Законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратную силу имеют. В суд за справедливостью. Нельзя ухудшать положение граждан Закон ухудшающий положение гражданина рф

Последняя редакция Статьи 54 Конституции РФ гласит:

1. Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

2. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Комментарий к Ст. 54 КРФ

1. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, возводят на конституционный уровень гуманные нормы о действии закона во времени, которые до этого содержались только в уголовном законодательстве, а с принятием в 1980 г. Основ законодательства СССР и союзных республик об административных правонарушениях появились и в этой отрасли законодательства.

Для названных отраслей регламентирование действия законов во времени имеет особое значение, поскольку они касаются наиболее острых вопросов, нередко затрагивая основные права и свободы человека и гражданина, включая право на жизнь. Но нормы, закрепленные в комментируемой статье, имеют всеобщий характер и касаются любых законов, устанавливающих юридическую ответственность за правонарушения.

В гражданском законодательстве вопросы обратной силы закона часто решаются во вводных законах к гражданским кодексам. Так было при введении в действие ГК РСФСР 1922 г. и двух последующих гражданских кодексов.

ФЗ от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации " (СЗ РФ. 1994. N 32. ст. 3302) также содержит ряд норм, касающихся обратной силы закона. В частности, в ст. 10 Закона содержится такое правило: "Установленные частью первой Кодекса сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года", а в ст. 11 этого же Закона сказано: "Действие ст. 234 Кодекса (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса".

Под законом, о котором говорится в комментируемой статье, имеется в виду федеральный закон, федеральный конституционный закон, а также закон субъекта Федерации. Применительно к уголовным и гражданским законам, в соответствии со ст. 71 Конституции, это могут быть законы, принятые только на федеральном уровне, а к законам о дисциплинарной и административной ответственности - также и на уровне законодательных органов субъектов Федерации (см. комм. к п. "о" ст. 71, п. "к" ст. 72).

Ответственность - это обязанность отвечать за противоправные действия (или бездействие), причинившие физический, материальный или моральный вред.

Комментируемая статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, она действует непосредственно.

Общим правилом для всех отраслей права является ответственность за совершенное правонарушение по закону, действующему в момент его совершения. Это значит, что закон принят в установленном порядке и вступил в законную силу. В соответствии с требованиями Конституции законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы не применяются. Порядок опубликования и вступления в силу законов России определен ФЗ от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" (СЗ РФ. 1994. N 8. ст. 801).

Под законом, устанавливающим ответственность, понимается закон, которым вводится та или иная ответственность за правонарушение, до того не существовавшая.

Под законом, отягчающим ответственность, имеется в виду закон, устанавливающий более строгий вид ответственности (например, вместо административной - уголовную) либо более строгое наказание в рамках одного и того же вида ответственности (например, за нарушение трудовой дисциплины законом расширена возможность применения увольнения в качестве взыскания).

Под обратной силой закона следует понимать распространение нового закона на деяния, совершенные до его вступления в силу. Если закон обратной силы не имеет, это значит, что он не распространяется на деяния, совершенные до его вступления в силу. Комментируемые конституционные нормы носят общеобязательный характер и не допускают исключений. Это важно отметить, ибо в прошлом сплошь и рядом нарушались общепринятые принципы действия законов во времени. Это приводило к тому, что те или иные деяния объявлялись тяжкими преступлениями и им еще придавалась обратная сила.

Так, например, было с Постановлением Президиума ЦИК СССР от 21 ноября 1929 г. "Об объявлении вне закона должностных лиц - граждан Союза ССР за границей, перебежавших в лагерь врагов рабочего класса и крестьянства и отказывающихся вернуться в Союз ССР" (СЗ РФ. 1929. N 76. ст. 732). Этот Закон, известный как "Закон о невозвращенцах", рассматривал лиц, отказавшихся вернуться в СССР, как перебежчиков в лагерь врагов, квалифицировал их действия как измену, влекущую объявление вне закона, последствием чего были конфискация всего имущества осужденного и расстрел его через 24 часа после удостоверения личности. В ст. 6 было сказано: "Настоящий закон имеет обратную силу".

В начале 60-х годов недоумение юридической общественности вызвало придание уголовному закону обратной силы по делу о валютных операциях, совершенных Рокотовым и Файбишенко. В отношении них был применен закон, по которому за валютные операции допускалась смертная казнь, и они были расстреляны, хотя в момент совершения преступления санкция закона не содержала наказания ни в виде исключительной меры наказания - смертной казни, ни даже в виде предельного срока лишения свободы, установленного законом.

Положения, содержащиеся в ч. 1 комментируемой статьи, изложены в УК и КоАП в формулировках, отражающих специфические особенности этих отраслей законодательства. Так, в ч. 2 ст. 10 УК записано: "Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, или усиливающий наказание, или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет", а в ч. 2 ст. 1.7 КоАП сказано: "Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет".

Поскольку уголовное наказание может применяться только к лицам, совершившим преступление, в качестве закона, устанавливающего наказуемость деяния, может рассматриваться закон, объявляющий то или иное противоправное деяние преступным и устанавливающий за его совершение уголовное наказание, основное либо основное и дополнительное, из числа предусмотренных в УК. Это может быть дополнением Особенной части УК путем включения в нее новой статьи или включения в уже имеющуюся статью нового состава преступления, ранее не рассматривавшегося в качестве преступления, в том числе под каким бы то ни было иным наименованием. Точно так же актом, устанавливающим ответственность за административное правонарушение, является как новый акт, предусматривающий новый административный проступок и взыскание за него, так и у действующий акт, дополняющий включенные в него проступки новыми.

Закон может рассматриваться как усиливающий наказание, если в нем увеличивается максимальная или минимальная санкция, вводится более строгое основное наказание, вводится дополнительное наказание, преступлению дается иная квалификация, хотя и не влекущая изменение уголовных наказаний, но приводящая к иным отрицательным уголовно-правовым последствиям, например к признанию преступления тяжким, сокращению возможности условно-досрочного освобождения, что отягчает ответственность.

Для административных проступков актом, усиливающим ответственность, является акт, включающий в санкцию новое, более строгое взыскание, либо увеличивающий размер уже имеющегося взыскания, либо включающий дополнительное взыскание или отягчающие условия отбытия взыскания.

2. Положение, содержащееся в ч. 2 комментируемой статьи, распространяется на любые правонарушения. Ни одно из них не может рассматриваться в качестве такового, если об этом нет указания в законе. И ни одно лицо не может привлекаться к какой бы то ни было ответственности, если законом конкретно не определены признаки правонарушения и меры этой ответственности. Разумеется, при решении вопроса об ответственности должны соблюдаться и другие требования, а именно: наличие вины, достижение определенного возраста и др.

Рассматриваемая конституционная норма имеет принципиальное значение. Она полностью исключает возможность применения уголовного закона по аналогии, т.е. за деяние, не указанное в законе, но сходное с тем или иным преступлением, что допускалось уголовным законодательством, действовавшим до принятия УК РСФСР 1960 г. Комментируемая норма создает барьер на пути возможных нарушений прав и свобод человека и гражданина, четкую правовую базу для правоохранительных органов и судов, позволяя им избегать ошибок при решении вопросов ответственности за правонарушения.

Положения Конституции в силу ее ст. 15 имеют прямое действие, и во всех необходимых случаях конституционная норма применяется непосредственно. Последнее важно подчеркнуть и потому, что содержание комментируемой нормы вполне соответствует и даже превосходит требования норм международного права (ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. и ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г. См.: Международная защита прав и свобод человека: Сб. документов. M., 1990. С. 16, 39).

В ч. 1 ст. 15 названного Пакта содержится правило: "Никто не может быть признан виновным в совершении какого-либо уголовного преступления вследствие какого-либо действия или упущения, которое, согласно действовавшему в момент его совершения внутригосударственному законодательству или международному праву, не являлось уголовным преступлением... Если после совершения преступления законом устанавливается более легкое наказание, действие этого закона распространяется на данного преступника".

Сопоставление содержания приведенного текста из Международного пакта и комментируемой конституционной нормы показывает, что последняя касается не одной отрасли права, а носит всеобщий характер и касается различных форм ответственности: уголовной, административной, дисциплинарной, гражданско-правовой.

Комментируемое положение ч. 2 анализируемой статьи конкретизируется в отраслевом законодательстве.

Понятие "преступление", содержащееся в УК, указывает на то, что это виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным Кодексом под угрозой наказания. В Особенной части УК составы преступлений содержат диспозицию, указывающую на конкретные признаки преступления, и санкцию, определяющую наказание за его совершение.

Закрепленное в ст. 2.1 КоАП понятие административного правонарушения в качестве признаков проступка наряду с противоправностью и виновностью также приводит указание в законе на административную ответственность. Для решения вопроса о применении положений об обратной силе закона должно быть установлено время совершения правонарушения. Временем совершения преступления в соответствии со ст. 9 УК признается совершение общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Момент совершения правонарушения определяется по документу, послужившему основанием для признания лица правонарушителем (приговор, постановление о наложении административного взыскания и др.). Для некоторых категорий правонарушений, например длящихся и продолжаемых преступлений, установление момента совершения преступления представляет определенные трудности, так как не всегда легко определить момент их окончания. В случае когда установлено, что деяние началось до, но продолжалось и после того, как оно стало рассматриваться законом в качестве правонарушения, за него может наступить ответственность, установленная этим законом.

Под устранением ответственности, о котором говорится в ч. 2 комментируемой статьи, понимается отмена или признание утратившим силу закона, который предусматривал ту или иную ответственность. Смягчение ответственности многообразно. Это может, например, выражаться в замене уголовной ответственности ответственностью административной или дисциплинарной, а также - что чаще всего встречается - в смягчении в рамках одной и той же отрасли законодательства, прежде всего уголовного и об административной ответственности.

С момента вступления в силу закона, устраняющего противоправность деяния, соответствующие деяния, совершенные до его вступления в силу, считаются не содержащими состава правонарушения. Устранение противоправности деяния означает вместе с тем и устранение наказуемости. Вопрос об устранении и смягчении уголовной ответственности решен в ч. 1 ст. 10 УК, которая установила следующее правило: "Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость". В ч. 2 ст. 10 действующего УК есть такое положение: "Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом".

В КоАП также установлено, что акты, смягчающие или отменяющие ответственность за административные правонарушения, имеют обратную силу, т.е. распространяются и на правонарушения, совершенные до издания этих актов (п. 2 ст. 1.7).

В то же время положения об обратной силе закона, тем или иным образом улучшающего положение лица, совершившего правонарушение, в законодательстве вообще не было.

Под смягчением наказания понимается: снижение высшего и низшего пределов уголовного наказания; исключение из санкции статьи более строгого вида наказания; включение в нее более мягкого вида наказания; исключение из санкции дополнительного наказания или включение более мягкого дополнительного наказания; снижение низшего и высшего пределов дополнительного наказания.

Смягчением наказания является и исключение наказания за совершение преступления при отягчающих обстоятельствах, например повторно. К смягчению наказания может привести исключение преступления из числа тяжких, что влияет на режим содержания осужденного в местах лишения свободы, дает более льготные условия для условно-досрочного и досрочного освобождения и замены неотбытой части наказания более мягким .

Актом, смягчающим ответственность за административное правонарушение, является акт, исключивший из санкции более строгое взыскание, либо снизивший размер взыскания, либо исключивший дополнительное взыскание.

Законы, смягчающие уголовную или административную ответственность, применяются на любой стадии производства по делу, включая надзорное производство.

Кроме комментируемой статьи, носящей общий характер, об обратной силе закона в Конституции говорится и в ст. 57, которая решает этот вопрос применительно к налоговому законодательству. В ней предусмотрено, что законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют (см. комм. к ст. 57). Между тем на практике оказалось, что ряд законов не соответствуют требованиям ст. 54 и 57 Конституции и тем самым нарушают права налогоплательщиков и других лиц.

Постановлениями Конституционного Суда, принятыми по обращениям пострадавших физических и юридических лиц, а также по запросам судов, положение исправляется. При этом важно отметить, что значение указанных постановлений выходит за рамки вопросов, поднятых в конкретных обращениях. Принятые по этим делам постановления Суда не только решили вопросы, поставленные заявителями, но и определили правовую позицию Суда по проблеме в целом. Это сделано, в частности, в Постановлении Конституционного Суда от 24 октября 1996 г. N 19-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 2 ФЗ от 7 марта 1996 г. "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах"".

Поводом к рассмотрению дела явились запрос Арбитражного суда Брянской области в связи с рассмотрением иска по делу товарищества с ограниченной ответственностью "Эйдос", а также жалобы группы акционеров различных обществ. В обращениях ставился вопрос о нарушении конституционных прав и свобод оспариваемой нормой, которая придает обратную силу названному закону, ухудшая тем самым положение налогоплательщиков.

Суд удовлетворил запрос суда и жалобы заявителей и признал оспариваемую законодательную норму неконституционной.

В Постановлении Суда указывается, что, по смыслу Конституции и ФЗ от 14 июня 1994 г. "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания", общим для всех отраслей права правилом является принцип, согласно которому закон, ухудшающий положение граждан, а соответственно и объединений, созданных для реализации конституционных прав и свобод граждан, обратной силы не имеет. Данный принцип применен, в частности, в Гражданском (ст. 4 и 422), Таможенном (ст. 234), Уголовном (ст. 6) кодексах.

Вместе с тем Конституция содержит и прямые запреты, касающиеся придания закону обратной силы (ст. 54, 57). Положение ст. 57, ограничивающее возможность законодателя придавать закону обратную силу, является одновременно и нормой, гарантирующей конституционное право на защиту от придания обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе на основании нормы, устанавливающей порядок введения таких законов в действие. Одновременно Конституция не препятствует приданию обратной силы законам, если они улучшают положение налогоплательщиков. При этом благоприятный для субъектов налогообложения характер такого закона должен быть понятен как налогоплательщикам, так и государственным органам, взимающим налоги.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда была выражена и в ряде более поздних решений, касающихся прав граждан, не связанных с наказанием за ранее совершенные правонарушения.

В этом смысле большой интерес представляет Постановление Конституционного Суда от 24 мая 2001 г. N 8-П (СЗ РФ. 2001. N 22. ст. 76). Оно принято по делу о проверке конституционности положения ч. 1 ст. 1 и ст. 2 ФЗ от 25 июля 1998 г. "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей", которым установлено, что в той части, в какой предусмотренное ими требование о наличии минимального 15-летнего стажа работы (времени проживания) в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, дающего право на получение жилищных субсидий, предоставляемых за счет средств федерального бюджета, распространяется и на граждан, которые в соответствии с ранее действовавшим законодательством приобрели такое право при наличии стажа работы в указанных районах и местностях не менее 10 лет.

В Постановлении признано, что распространение предписания о минимальном 15-летнем стаже работы (времени проживания) как условии приобретения права на получение жилищных субсидий на лиц, которым такое право уже было предоставлено при наличии стажа работы не менее 10 лет, и тем самым придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан, означающее по существу отмену для этих лиц права на получение жилищной субсидии, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого в конкретных правоотношениях, несовместимо, в частности, с требованиями, вытекающими из ст. 54 (ч. 1), 55 (ч. 2) и 57 Конституции РФ.

• Вверх

Так противоречит ли Конституции России повышение пенсионного возраста, или нет? Об этом спорят на множестве форумов , в СМИ и в мессенджерах, рассылая публикацию юриста Виталия Митина "Увеличение пенсионного возраста против Конституции".

Пенсия - источник тревоги?

Давайте разберемся, что это — страшная правда, популизм или желание автора получить "хайп" на горячей теме, а у — желание показаться "самым умным" и "предупредить серый народ"?

"В России началось бурное обсуждение законопроекта об увеличении пенсионного возраста для мужчин вместо 60 лет до 65 лет, а женщинам вместо 55 лет до 63 лет.

Чтобы обсуждать новый закон, то сначала нужно четко и ясно сказать, что новый закон это прямое нарушение Конституции РФ.

Читаем ч. 2 ст. 39 Конституции РФ: "Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом".

Согласно п. 1 ст. 7 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено (предусмотрено): "Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет".

Но ведь согласно ч. 2 ст. 55 Конституции РФ четко и ясно предусмотрено (запрещено): "В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина".

Безусловно, новым законом отменяются и умаляются права граждан России выходить на пенсию мужчинам в 60 лет, а женщинам в 55 лет. Подчеркиваю особо: отменяются эти права граждан в сторону ухудшения! А это уже не только прямое нарушение указанной ч. 2 ст. 55 Конституции РФ о запрете отменять права граждан, но и прямое нарушение ч. 1 ст. 19 Конституции РФ: "Все равны перед законом…"

Оказывается, будущие пенсионеры, но граждане сегодняшней России будут, по новому закону, явно не равны сегодняшним гражданам-пенсионерам, что и есть прямое нарушение конституционных прав будущих пенсионеров о конституционном равенстве всех перед законом — новый антиконституционный закон серьезно (существенно) ущемляет права будущих пенсионеров.

Безусловно, нарушаются права человека, гарантированные в ст. 2 Конституции РФ: "Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства".

Нарушается также и ч. 1 ст. 1 Конституции РФ о правовом государстве. Поэтому не должен быть принят новый закон без изменения Конституции РФ, то есть сначала надо изменить Конституцию — поотменять все указанные выше права граждан, а потом с чистого листа писать новый закон о пенсионном возрасте.

А согласно ст. 135 Конституции РФ парламент России (Федеральное Собрание) сам не может изменить указанные выше статьи Конституции из глав 1 и 2 Конституции, а в случае необходимости должно быть созвано Конституционное Собрание. А это уже очень серьезно!

В общем, получается, что правительство замахнулось попутно серьезно изменить Конституцию, но правду об этом скромно умалчивает, или вообще задумало обойти Конституцию, или даже само не замечает (что вполне вероятно, ведь юристов у нас не хотят даже слышать), что нарушает Конституцию.

Надеюсь, что на этот раз меня. юриста, услышат власти и Конституция РФ и права граждан России не будут нарушены!"

Так что же на самом деле — против Конституции такое решение правительства Медведева или все-таки нет?

На помощь нам приходят куда более продвинутые специалисты.

Тезис о неконституционности пенсионной реформы на заседании Госдумы 21 июня высказал депутат от "Справедливой России" Олег Нилов. В своей он тоже упомянул норму о недопустимости умаления прав человека в России и предположил, что повышение пенсионного возраста нарушает ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

Повторное задержание в таких обстоятельствах может грозить уже не штрафом, а арестом на 30 суток. Фото Reuters

В Московской Хельсинкской группе (МХГ) проанализировали последние законы, направленные на обеспечение прав и свобод граждан и возможность государства их так или иначе ограничивать. В своем докладе правозащитники указали на рост числа приговоров за публичную критику власти и оскорбление ее представителей. При этом оказалось, что у госбюрократии есть, по сути дела, судебный иммунитет. Например, в прошлом году за правонарушения, связанные с отказом о предоставлении информации, не был наказан ни один чиновник.

По словам правозащитников, против свободы слова в стране сформирован мощный юридический арсенал. «Запрещено столько всего, что государство, кажется, уже не способно обеспечить функционирование запретительной системы», - указывается в докладе МХГ.

При этом вводимые санкции не имеют позитивного содержания, хоть и мотивированы прежде всего заботой о населении. Правда, вовсе не все статьи, наказывающие, скажем, за злоупотребление свободой слова, на практике работают. Анализ МХГ показал, что широко применяются лишь те нормы, которые карают за критику в адрес чиновников, – «на первом месте стоит оскорбление представителя власти». В прошлом году по этой статье осудили примерно 11,5 тыс. человек, лишь один был оправдан. По мнению правозащитников, это делается намеренно – «для отлучения активных граждан от политики».

А вот количество случаев наказания представителей бюрократии или правоохранителей стремится к нулю. Прежде всего за нарушение законов о защите личности от злоупотреблений властей или о свободе слова. Например, за прошлый год ни одного чиновника не осудили за «отказ предоставить гражданину информацию», хотя таких случаев было много. Та же ситуация и с воспрепятствованием деятельности религиозных организаций. И лишь одно судебное решение было вынесено за воспрепятствование деятельности журналиста.

Зато Интернет стал главной мишенью запретительного законотворчества, отметили в МХГ. За этот год нормы, регулирующие его работу, претерпели пять концептуальных изменений. И все они имели негативные последствия. Сетевой бизнес обременялся несвойственными ему функциями, налогами и штрафами. Ряд СМИ испытывают давление государственной цензуры. А сетевые сообщества и граждане ограничиваются в правах на свободу слова и выражения мнения, распространение и получение информации, тайну переписки и связи.

Знаковым событием против свободы слова, считают в МХГ, стал запрет деятельности «Свидетелей Иеговы». При этом инструментом расправы со многими религиозными организациями служит список «экстремистских» материалов. «На август этого года в списке 4186 позиций. То есть за год он увеличился на 600 пунктов, тогда как в предыдущие годы в среднем список прирастал на 300 пунктов», – указано в докладе.

В нем также говорится о многократном использовании одних и тех же эпизодов правонарушения для привлечения активистов к административной ответственности. В частности, появилась ответственность за повторное совершение – в виде штрафа до 300 тыс. руб. или месячного ареста. Именно по этой статье – 20.2 КоАП были привлечены десятки гражданских активистов. При этом, по словам правозащитников, «сложилась дифференцированная судебная практика применения указанной нормы, когда людей привлекают к ответственности в уголовной процедуре на основании одних и тех же фактических обстоятельств».

С 2014 года существенно расширено и определение государственной измены, что способствовало появлению громких судебных процессов, проводившихся зачастую в секретном режиме. При рассмотрении соответствующих уголовных дел сторона защиты не имеет доступа к полным текстам ведомственных перечней тех сведений, которые отнесены к гостайне. Подобное положение, уверены в МХГ, «нарушает принципы справедливого судебного разбирательства». При этом нечеткие формулировки данной уголовной статьи «способствуют произвольному ее применению и затрудняют россиянам сообразовывать свое поведение с теми предписаниями, которые указаны в описании данного состава преступления».

«Практики применения законодательства в сфере, связанной с государственной тайной, приводят к выводу, что только при максимальном привлечении внимания общества к необоснованно преследуемым гражданам появляется шанс прекращения дела и освобождения от уголовной ответственности людей, которые не совершали преступления», – заявили в МХГ.

"Принимаемые законы не должны ухудшать социальное положение граждан", - этом говорили участники расширенного заседания комитета по здравоохранению, социальной политике и труду, прошедшего сегодня в Малом зале Народного Собрания.

Для обсуждения инициированных Правительством Ингушетии поправок в республиканский закон «О мерах социальной поддержки квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности» в Парламент были приглашены члены Правительства, представители министерств финансов и образования, энергоснабжающих организаций, профсоюзных объединений, Прокуратуры и правозащитники.

Как пояснил Председатель комитета Яхья Белхароев, поводом для организации подобного совещания стало обращение руководства Объединения профсоюзов, в котором выражалось беспокойство в связи с планами Правительства скорректировать льготы по оплате услуг ЖКХ для сельских учителей. Законопроект предлагает распространить льготы лишь на самих педагогов, исключив из перечня получателей льгот всех членов семьи. Депутат Адам Акиев обратил внимание, что за неполный год Правительство республики во второй раз инициирует изменения в данный закон и оба раза в сторону уменьшения мер поддержки. По мнению Председателя объединения профсоюзов Ингушетии З.Мамилова такой подход может привести к ухудшению материального положения учителей, и повлечь за собой отток квалифицированных специалистов из сельского образования. Профсоюзы учителей, на их стороне также Общественная палата РИ и Общероссийский Народный Фронт, предлагают рассмотреть более мягкий, компромиссный вариант.

Законопроект разработан Министерством финансов. Его представитель Б. Холухоев подчеркнул, что при подготовке опирались на нормы федерального закона «Об образовании в РФ», в котором речь идет только о педагогическом работнике, как единственного получателя льготы. Хотя согласились с аргументами Прокуратуры, что регион вправе вводить иные нормы социальной поддержки специалистов села. В Минфине утверждают, что 200 миллионов рублей выделяемых в год на компенсацию коммунальных услуг серьезная нагрузка на бюджет. В то время как Правительство региона не без труда изыскивает средства на исполнении майских указов Президента РФ. Руководитель фракции «Единая Россия» Марьям Амриева подчеркнула, что подписанные Владимиром Путинным в мае 2012 года Указы направлены на улучшение социального положения бюджетников, к которым относятся и учителя. «Исполняя одни обязательства, мы не должны резко снижать другие меры социальной поддержки пусть и обременительные для бюджета», - отметила она.

Понимая стремление Минфина оптимизировать расходные статьи бюджета, Уполномоченный по правам человека в РИ Джамбулат Оздоев считает необходимым найти компромисс между реальными возможностями государства и гарантированными Конституцией социальными правами данной категории граждан.

Депутаты предложили Министерству финансов до начала процедуры рассмотрения законопроекта в Народном Собрании представить свои предложения с учетом интересов учительского сообщества и замечаний, высказанных на сегодняшнем заседании.

Это решение Псковское областное Собрание приняло в конце прошлого года.

Не просто пенсионеры

Александр Анатольевич, известно, что вы требовали отмены такого решения через суд, но тот отказался удовлетворить ваше требование. Что дальше?

С самого начала мы выступили против ущемления прав наиболее незащищённой группы населения - пенсионеров. Тем более, что ветераны - не просто пенсионеры, но имеют определённые заслуги перед государством, и их льготы регулируются федеральным законом «О ветеранах». То есть, льгота на оплату 50% услуг ЖКХ предоставлена им не областным, а федеральным законодательством! Да, мы проиграли суд первой инстанции, но не собираемся останавливаться. Сейчас уже готова апелляционная жалоба в Верховный Суд, будем бороться за права ветеранов до победы.

Но ведь немало ветеранов только выиграли от нового закона. Особенно из числа тех, кто живет на селе. Как быть с этим?

Конституция гласит, что в России не могут принимать законы, ухудшающие положение граждан. На февральской сессии мы предлагали оставить единовременную выплату 1100 руб для тех, кому она выгодна, а тем, кто не согласен с такой компенсацией, вернуть льготу в натуральной форме. Нас поддержали представители всех оппозиционных партий, за что мы благодарны нашим коллегам.

- Так почему же предложение не прошло?

Как оказалось, напрасно мы взывали к справедливости. Депутаты от «партии власти» не стали участвовать в голосовании, тем самым заблокировав принятие решения. А двое из них голосовали против.

В неизвестном направлении

На апрельской сессии вы заострили внимание коллег на открытом письме великолукского предпринимателя Дмитрия Матвеева, опубликованном в СМИ месяц назад. С чем это связано?

Целый месяц мы ждали, как же власти Великих Лук, которых в том письме публично обвинили в злоупотреблениях, отреагируют на него. Но они решили перевести все обнародованные обвинения в политическую плоскость и прикрыться ответом некой общественности. Поэтому сегодня мы вынуждены обратиться к правоохранительным органам и требовать провести прокурорскую проверку по всем фактам коррупции, обнародованным в письме.

- Например?

В частности, мы просим проверить информацию о том, что руководители города якобы создали различные схемы в системе ЖКХ, которые позволяют им превращать народные деньги в собственные доходы. Или проверить сообщение о том, что предположительно администрация Великих Лук привлекла к строительству путепровода подрядную организацию, которая пропала в неизвестном направлении. И просим назвать сумму предполагаемого ущерба, который понёс город из проектной стоимости строительных работ, оцененной в 2,6 млрд рублей. Наконец, правда ли, что в Великих Луках создан некий ЧОП, который помогает осуществлять рейдерские захваты? И почему люди, связанные с этим ЧОПом, как говорится в письме, участвовали в обысках на Великолукском молочном комбинате?

- Весомый букет претензий...

Вообще, читая это открытое письмо, невольно сравниваешь ситуацию с Кущёвкой. Поэтому, чтобы потом некоторые не говорили, что ничего не знали, все эти вопросы мы публично переадресовывали руководству региона. А открытое письмо Дмитрия Матвеева официально передали прокурору области Сергею Белову.