Приказ мю рф 101 от 24.06. Нормативные правовые акты Российской Федерации

Решение по гражданскому делу Информация по делу №2-127/2015 ~ М-2/2015

Дело №2-127/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Захаржевской А.А., с участием прокурора Стародубского района Дюбко Е.Г., при секретаре Перепечко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Другова В.Н. в интересах Зенченко И.С. к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония – № управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> (далее ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>),

У С Т А Н О В И Л:

Другов В.Н. в интересах Зенченко И.С. обратился в суд с названным заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>, в котором просит суд:

Признать приказ ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным;

Восстановить Зенченко И.С. в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5;

Взыскать с ФКУ ИК № в пользу истца зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а также недоплаченную сумму за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей;

Взыскать в пользу истца с ФКУ ИК № денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

Взыскать с ответчика в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ исправительная колония № согласно контракту № с ДД.ММ.ГГГГ в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N4202-1 за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания. Данный приказ считает незаконным в связи с тем, что не было никаких оснований к его увольнению, поскольку наложенное неправомерно год назад дисциплинарное взыскание не может учитываться, так как подлежит снятию в связи с истечением годичного срока с момента его принятия (год истек ДД.ММ.ГГГГ г.). Кроме, того при его издании был нарушен установленный трудовым законодательством порядок его наложения. Согласно заключенному контракту истец принят на работу в должности <данные изъяты> в ИК № и служил в жилой зоне. Однако ДД.ММ.ГГГГ истца перевели в помещения видеонаблюдения, что до этого момента не входило в его обязанности. Вообще круг должностных обязанностей истца не был определен. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец находился на посту видеонаблюдения, его обвинили в незнании к поправке приказу и объявили строгий выговор.

Истец считает, что, в действительности, поводом к его увольнению послужило составление в отношении него работниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ протоколов об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ. Однако виновным себя истец не признает и будет доказывать это в мировом судебном участке №<адрес>, решение по делу об административном правонарушении не вынесено.

Кроме того, Зенченко И.С. считает, что необоснованным и незаконным увольнением с работы ему причинены нравственные страдания, поэтому в соответствии со ст. 151,1099 1101 ГК РФ, ст. 394 ТК РФ просит решить вопрос о денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что ему не оплачены 10 дней за фактически отработанное время, это составляет <данные изъяты> рублей, а также вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороной истца заявленные требования изменялись, в конечном итоге истец просил, помимо заявленных первоначально требований: признать незаконным и необоснованным Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Зенченко И.С. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; вместо восстановления на работе изменить формулировку увольнения на собственное желание; в части взыскания денег за неиспользованный отпуск от требований отказался.

Представитель ответчика ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> иск не признал в полном объеме, мотивируя свою позицию письменными доводами, изложенными в возражениях на иск. (л.д.19-22) Суду пояснил также, что увольнение Зенченко И.С. законно и обоснованно, поскольку истец за непродолжительный период службы в органах УИС к дисциплинарной ответственности привлекался четыре раза; процедура увольнения истца не нарушена. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УФСИН в судебном заседании указал, на необоснованность исковых требований. Увольнение Зенченко И.С. произведено с соблюдением закона, по результатам служебной проверки. Считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.11 Трудового кодекса РФ нормы настоящего кодекса могут

применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел и уголовно-исполнительной системы, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами. В соответствии с Указом Президента РФ от 08.10.1997г. №1100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы МВД РФ» порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников УИС регламентируются Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановление Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. №4202-1, Законом РФ от 21.07.1993г. №5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом РФ.

Истец оспаривает законность дисциплинарных взысканий и увольнения.

Согласно материалам дела:

Между ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> и Зенченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен контракт № о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно которому Зенченко И.С. обязался проходить службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> на срок до ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН по <адрес>. (л.д.3)

При этом ФКУ ИК-5 взяло на себя обязанность обеспечить Зенченко И.С. необходимые условия для выполнения служебных обязанностей; устанавливать ему режим службы согласно правилам внутреннего распорядка в учреждении УИС. Зенченко И.С. взял на себя обязанность служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в УИС и контрактом, соблюдать установленные правовыми актами требования.

Контрактом предусмотрено также, что в случае служебной необходимости сотрудник может привлекаться для выполнения обязанностей, не предусмотренных контрактом, на срок до 1 месяца в течение календарного года.

На основании приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Зенченко И.С. назначен на должность <данные изъяты>. (л.д.17).

Суду ответчиком представлена незаверенная ксерокопия должностной инструкции младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденная начальником ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ Подлинник должностной инструкции у ответчика отсутствует, ввиду чего суд не принимает указанный документ в качестве доказательства, как не отвечающего критерию допустимости. (л.д.110-113)

На основании ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, служебная дисциплина в ОВД означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, дисциплинарным уставом ОВД РФ, утв. Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них полномочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.В соответствии со ст.38 Положения, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (наложение дисциплинарного взыскания) определен ст.39 Положения, согласно которому следует, что он применяется прямыми начальниками в пределах предоставленных им прав. В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17,18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Проведение служебной проверки по факту совершения сотрудником дисциплинарных проступков регламентируется приказом ФСИН России от 12.04.2012г. №198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы»,На основании 2. Инструкции, проверки проводятся по факту, в том числе нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении в целях устранения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).Решение о проведении проверки принимается указанными в п.3 Инструкции должностными лицами, к которым относится также начальник территориального органа ФСИН России. Решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для её проведения. Не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом информации, являющейся основанием для её назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней. Окончанием проверки является дата утверждения заключения.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований приказа Минюста России от 08.11.2007г. №211 «Об утверждении описания предметов формы одежды сотрудников учреждений и органов УИС и правил ее ношения» Зенченко И.С. объявлен строгий выговор. (л.д.42-43) Указанный приказ истец не обжалует.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение служебной дисциплины, выразившейся в недобросовестном выполнении п.20, 21, 23 должностной инструкции, утвержденной начальником учреждения ДД.ММ.ГГГГ. №, повлекшее за собой не изучение, как в ходе служебной подготовки, так и самостоятельно нормативных документов, регламентирующих профессиональную деятельность работника уголовно-исполнительной системы Зенченко И.С. объявлен строгий выговор. (л.д.45-46)

Основанием для издания приказа явились обстоятельства, изложенные в рапорте начальника отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>П.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым нарушение истцом служебной дисциплины выразилось в незнании п.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». (л.д.48)

Факт незнания был выявлен ДД.ММ.ГГГГ при проверке начальником отдела безопасности УФСИН Я.С.А. несения службы <данные изъяты> Зенченко И.С., который не знал положение п.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

Находя действия работодателя незаконными, Зенченко И.С. обжалует названный приказ, указывая, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией, проверка его знаний проводилась в неустановленном порядке; оспаривает процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверяя обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд

установил следующее.

Согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ИК-5 на период ДД.ММ.ГГГГ Зенченко И.С. нес службу <данные изъяты> с оценкой «4». Специальный приказ о переводе на указанную должность не издавался. Сведениями об ознакомлении Зенченко И.С. с должностной инструкцией на указанной должности суд не располагает.

Согласно журналу замечаний по итогам проверок Начальник ОБ УФСИН по <адрес>Я.С.А.ДД.ММ.ГГГГ указал, что младший инспектор – <данные изъяты> Зенченко не знает обязанности <данные изъяты> в соответствии с п.112 Приказа Минюста России №101 от 24.06.2013г. По данному факту предложено провести проверку, предоставить выписку из приказа о наказании до ДД.ММ.ГГГГ

Служебная проверка по указанному факту не производилась.

В письменных объяснениях, данных начальнику ФКУ ИК-5 ДД.ММ.ГГГГ года, Зенченко И.С. указал, что при исполнении ДД.ММ.ГГГГ обязанностей <данные изъяты> согласно суточной ведомости, в 15 часов 30 мин. при проверке начальником отдела безопасности УФСИН Я.С.А. не ответил п.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях», вину признает, впредь обязуется не повторять.

По существу оспариваемым приказом Зенченко И.С. вменяется незнание п.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

По смыслу статей 38, 34 Положения о службе в органах внутренних дел, которым регулируется порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, нарушением сотрудником служебной дисциплины, влекущим наложение на него дисциплинарного взыскания, признается лишь такое виновное действие (бездействие), которое выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении сотрудником обязанностей, которые на него возложены законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией, приказами, распоряжениями и указаниями прямых начальников и непосредственного начальника.

Следовательно, нарушением сотрудником служебной дисциплины не может быть признано неисполнение данным сотрудником обязанностей, которые на него в установленном порядке не возлагались.

Суду не представлены должностные инструкции <данные изъяты> или <данные изъяты>, которыми на Зенченко И.С. в установленном законом порядке возложена обязанность знания правовых актов, имеющих гриф ограниченного доступа. Вместе с тем, контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Зенченко И.С. предусматривает его обязанность служить на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ о службе в уголовно-исполнительной системе. В свою очередь, ФКУ ИК-5 обязуется по контракту обеспечить сотруднику условия для выполнения служебных обязанностей.

П.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» относится к правовым актам, имеющим гриф ограниченного доступа. В связи с этим Зенченко И.С. был лишен возможности самостоятельно изучить указанные документы. Праву сотрудника на ознакомление с документами, определяющими его права и обязанности по занимаемой должности, тем более, имеющими гриф «для служебного пользования» корреспондирует обязанность второй стороны служебного контракта обеспечить реализацию им указанного права.

Кроме того, согласно Наставлению по организации профессиональной подготовки сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденному Приказом Минюста России от 27.08.2012 N 169 начальники учреждений и органов УИС обязаны: обеспечивать необходимые условия для качественной профессиональной подготовки подчиненных; осуществлять контроль за организацией обучения сотрудников в процессе служебной деятельности.

Согласно Журналу учета занятий по служебно-боевой подготовке, начатому ДД.ММ.ГГГГ, изучение приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» происходило ДД.ММ.ГГГГ При этом согласно ведомости учета Зенченко И.С. на занятии присутствовал. (л.д.106-109). Сам Зенченко И.С. свое присутствие на указанном занятии отрицает. Из обозреваемых в судебном заседании тетрадей по служебной подготовке Зенченко И.С. за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в них имеются конспекты занятий по служебно-боевой подготовке. При этом Зенченко И.С. отрицает написание им многих конспектов, и это следует из того, что конспекты выполнены разными почерками. Даты и темы занятий в тетради по служебной подготовке за ДД.ММ.ГГГГ год не соответствуют датам и темам занятий Журнала учета занятий по служебно-боевой подготовке, в том числе в части изучения приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях». Указанный конспект по названной теме в тетради по служебной подготовке вовсе отсутствует.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доведение приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» до Зенченко И.С. суду не представлено, следовательно, его вина в незнании п.112 приказа МЮ РФ от 24.06.2013 года №101 дсп «О внесении изменений в приказ МЮ РФ от 13.07.2006г. №252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях» не доказана.

На основании изложенного, оспариваемый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зенченко И.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно приказу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ Зенченко И.С. откомандирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для прохождения службы в ФКУ ИК-6 <адрес>. (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ начальнику УФСИН России по <адрес> поступило спецсообщение из ФКУ ИК-6 о факте задержания Зенченко И.С. сотрудниками ДПС в связи с подозрением его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Сообщено, что в отношении Зенченко И.С. составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, об отстранении от управлении транспортным средством, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Протокол о направлении на медицинское освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства (л.д.51-60)

Согласно Акту об отказе пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного, наркотического и иного вида опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ФКУ ИК-5, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут в кабинете начальника отдела кадров Зенченко И.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, однако Зенченко И.С. пройти освидетельствование отказался. (л.д.64)

Сведений об ознакомлении Зенченко И.С. с указанным актом или направлении ему акта по почте не имеется.

На основании Приказа УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Зенченко И.С. сотрудниками ДПС по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения было назначено проведение служебной проверки с представлением заключения по ней до ДД.ММ.ГГГГ С указанным приказом Зенченко И.С. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,70)

В связи с проведением служебной проверки по указанию УФСИН России по <адрес> Зенченко И.С. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснение в связи с проверяемым фактом, предложено ответить на соответствующие вопросы.(л.д.65,66).

Согласно объяснению Зенченко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не признал факт совершения им административного правонарушения в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ., указал, что его виновность будет определяться мировым судьей; на остальные вопросы может ответить его адвокат Другов В.Н. (л.д.67)

Согласно заключению о результатах проверки по спецсообщению из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией УФСИН России по <адрес> решено за неоднократное нарушение служебной дисциплины Зенченко И.С. целесообразно привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из уголовно-исполнительной системы правами начальника ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. (л.д.23-26) С заключением Зенченко И.С. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что с заключением не согласен.

В указанном заключении перечисляются обстоятельства, связанные с фактом задержания Зенченко И.С. сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ и составлением административного материала в отношении него в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения и отказом пройти медицинское освидетельствование.

В заключении также указано, что ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> вызвал Зенченко И.С. в учреждение для дачи пояснений по факту, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ По прибытии Зенченко И.С. в ФКУ ИК-5 в 9 часов 15 мин. в кабинете начальника отдела кадров Зенченко И.С. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения. Зенченко И.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.в ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел, что является грубым нарушением служебной дисциплины. Комиссией УФСИН было учтено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Зенченко И.С. имеет два дисциплинарных взыскания: строгий выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении формы одежды; строгий выговор по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в незнании должностных обязанностей.

Согласно Представлению к увольнению из УИС ФСИН России по п. «о» (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ Зенченко И.С. решено уволить по указанному основанию со службы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>. Согласно Представлению неоднократное нарушение Зенченко служебной дисциплины выразилось в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на предмет установления опьянения. (л.д.85,86)

Согласно Акту об отказе от подписи ознакомления с представлением об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ФКУ ИК-5, в их присутствии Зенченко И.С. ознакомился с представлением об увольнении, от подписи отказался без объяснения причин. (л.д.87)

Согласно выписки из приказа ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Зенченко И.С. ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по п. «о» ст.58 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Основанием для увольнения послужило представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4)

Согласно Акту об отказе от подписи ознакомления с приказом об увольнении из органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ составленном сотрудниками ФКУ ИК-5, в их присутствии Зенченко И.С. ознакомился с приказом об увольнении, от подписи отказался без объяснения причин. (л.д.28)

Согласно детализации звонков на мобильный номер истца звонков от сотрудника отдела кадров не поступало (л.д.131-135)

Согласно письму ФКУ ИК-6 Зенченко И.С., откомандированный в указанное учреждение для оказания практической помощи, на дату ДД.ММ.ГГГГ не дежурил, имел выходной день. (л.д.139-140).

Согласно трудовой книжке Зенченко И.С. на день рассмотрения дела судом не трудоустроен.

В соответствии с пунктом о части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Указанное основание увольнения тождественно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 Постановления от 17.03.2004 N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснил, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, применение такой меры дисциплинарного взыскания, как увольнение возможно в случае, когда работник (сотрудник) совершает повторное нарушение служебной дисциплины, будучи ранее привлеченным к дисциплинарной ответственности.

Издавая приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об увольнении истца, ответчик – ФКУ ИК-5 исходил из того, что на момент издания этого приказа у истца имелось неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от ДД.ММ.ГГГГ№

Вместе с тем, по делу видно, что вменяемое Зенченко нарушение в виде отказа в ФКУ ИК-5 от освидетельствования на состояние опьянения, за совершение которого истец подвергнут увольнению, якобы имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть оно не является повторным и не отвечает признаку неоднократности, поскольку на момент его совершения работник не был привлечен к дисциплинарной ответственности по Приказу № Кроме того, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным и необоснованным.

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике, отраженной в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 апреля 2014 года N 78-АПГ14-8

Давая оценку самому факту совершения Зенченко И.С. грубого нарушения служебной дисциплины в виде отказа в ФКУ ИК-5 от освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывает следующее.

В соответствии с вышеназванным Положением о службе в органах внутренних дел грубым нарушением служебной дисциплины является, в том числе нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из смысла указанной нормы следует, что в целях недопустимости пребывания сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии опьянения, работодателю предоставлено законное право предлагать сотруднику пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Зенченко И.С. на ДД.ММ.ГГГГ - день предложения пройти ему медицинское освидетельствование по приказу УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ был откомандирован для прохождения службы в ФКУ ИК-6 <адрес> и не находился фактически на службе в ФКУ ИК-5. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Зенченко не находился при исполнении служебных обязанностей (пребывал на отдыхе в связи с выходным). Сведений о привлечении Зенченко И.С. к работе в указанный день суду не представлено. Ввиду изложенного, предложение руководства ФКУ ИК-5 пройти ДД.ММ.ГГГГ Зенченко И.С. медицинское освидетельствование на предмет проверки нахождения его в состоянии опьянения не является законным, а отказ Зенченко от прохождения медицинского освидетельствования не является нарушением служебной дисциплины.

Ввиду изложенного, суд не усматривает в действиях Зенченко И.С. состава грубого нарушения служебной дисциплины.

Довод ответчика о совершении ДД.ММ.ГГГГ Зенченко И.С. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, суд не принимает, так как его вина на день вынесения судом решения по настоящему делу в установленном законом порядке не установлена, указанный факт к рассматриваемому делу не имеет отношения, так как Зенченко И.С. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен по другому основанию.

При таких обстоятельствах увольнение истца по основанию, предусмотренному пунктом о части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел нельзя признать законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В силу положений части 4 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа ФКУ ИК-5 № от ДД.ММ.ГГГГ по п. о ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ признано незаконным, и наличие соответствующего заявления от истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца об изменении формулировки основания его увольнения из органов уголовно-исполнительной системы с п. о ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ на п.а ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по собственному желанию), даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Признание увольнение незаконным, является основанием к удовлетворению требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате - это период вынужденного прогула, который составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> среднемесячный заработок истца в ДД.ММ.ГГГГ году составил <данные изъяты> руб. Данного обстоятельства истец в суде не оспаривал. Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> руб. (заработок за год) : 247 рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ году х <данные изъяты> рабочих дня вынужденного прогула = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> - юридического лица, в котором истец осуществлял непосредственно свои служебные обязанности и получал начисленное денежное довольствие.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работника, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив незаконное увольнение истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. суд исходит из обстоятельств конкретного дела, учитывает характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика, а также с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом заявлено о взыскании в его пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Суд находит эту сумму разумной, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства (10 судебных заседаний).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Учитывая характер спорных правоотношений суд полагает взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину с ФКУ ИК-5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования удовлетворить частично.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Зенченко И.С. в виде строгого выговора отменить.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Зенченко И.С. в виде увольнения отменить.

Изменить формулировку основания увольнения Зенченко И.С. с должности <данные изъяты> <адрес>» с п.о ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме) на п.а ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (по собственному желанию).

Изменить дату увольнения Зенченко И.С. с должности <данные изъяты> федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в пользу Зенченко И.С.<данные изъяты> рублей, том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения не полученного заработка за время вынужденного прогула, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Захаржевская А.А.

Международные правовые акты:

1. Всеобщая декларация прав человека . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

2. О гражданских и политических правах . Международный пакт от 18.12. 1966.

3. Декларация о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращение . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 09.12.1979.

4. Минимальные стандартные правила обращения с заключенными . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 30.08.1955.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 17.12.1979.

6. Основные принципы применение силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка . Принята Генеральной Ассамблеей ООН 29.11.1985.

Нормативные правовые акты Российской Федерации:

1. Конституция РФ . Принята всенародным голосованием 12.12.1993.

2. Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.12.2013).

3. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 28.12.2013) (с изм. и доп., вступ. в силу с 21.01.2014).

4. Закон РФ от 21.07.1993 № 5473-1 (ред. от 25.11.2013) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

5. Указ Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 (ред. от 21.12.2013) «Вопросы ФСИН».

6. Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р «Концепция развития уголовно - исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года».

7. Приказ Минюста РФ от 25.08.2006 № 268-дсп «Об утверждении Наставления по организации и порядку производства обысков и досмотров в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, на режимных территориях, транспортных средствах».

8. Приказ Минюста РФ от 04.09.2006 № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы».

9. Приказ Минюста России от 20.05.2013 № 72 «Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

10. Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах УИС сообщений о преступлениях и происшествиях».

11. Приказ Минюста России от 04.04.2005 № 29-дсп «Об утверждении Инструкции по планированию и подготовке сил и средств УИС к действиям при чрезвычайных обстоятельствах».

12. Приказ Минюста России от 3.09.2007 № 178 «Об утверждении положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению подведомственному территориальному органу УИС».

13. Приказ ФСИН России от 18.08.2006 № 574 «Об утверждении Руководства по технической эксплуатации инженерно-технических средств охраны и надзора, применяемых для оборудования объектов».

Нормативные правовые акты по направлениям деятельности УИС:

Следственный изолятор:

1. Федеральный закон от 15 июля 1995 №103-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О содержании под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Статья 1.ФЗ №-103

Настоящий Федеральный закон регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, гарантии их прав и законных интересов.

2. Приказ Минюста России от 25.01.1999 № 20 (ред. от 05.03.2004) «Об утверждении Положения о СИЗО УИС Минюста России».

Следственный изолятор уголовно-исполнительной системы предназначен для содержания подозреваемых и обвиняемых, подсудимых и осужденных в совершении преступлений, в отношении которых в качестве мер пресечения применено заключение под стражу, также для исполнения уголовного наказания в виде лишения свободы в отношении осужденных оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию.

В следственный изолятор для участия в следственных действиях, судебном разбирательстве и передачи конвою для отправки к месту назначения принимаются подозреваемые и обвиняемые, поступающие, как правило, с территории субъекта Российской Федерации по мотивированному постановлению (определению) следователя, лица, производящего дознание, санкционированного прокурором, прокурора или по мотивированному определению суда (судьи), а также следующие транзитом в другие подразделения УИС.

3. Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 204-дсп «Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах УИС».

4. Приказ Минюста России от 25.05.2011 № 166-дсп «О внесении изменений в приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 г. № 204-дсп».

5. Приказ Минюста России от 14.10.2005 № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка СИЗО УИС».

Исправительная колония:

1. Приказ Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп «Об утверждении Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях».

2. Приказ Минюста России от 24.06.2013 № 101-дсп «О внесении изменений в приказ Минюста России от 13 июля 2006 года № 252-дсп».

3. Приказ Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений».

Служба охраны:

1. Приказ Минюста РФ от 15.02.2006 № 21-дсп «Об утверждении Инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы».

2. Приказ ФСИН России от 29.04.2005 № 336 (ред. от 13.05.2008) «Об утверждении Наставления по организации кинологической службы ФСИН России».

3. Приказ Минюста РФ от 15 декабря 2010 года № 525-дсп «Об утверждении Концепции развития охраны учреждений уголовно-исполнительной системы на период до 2020 года».

Служба по конвоированию:

1. Приказ Минюста РФ и МВД РФ от 24.05.2006 №199/369дсп «Об утверждении Инструкции по служебной деятельности специальных подразделений уголовно-исполнительной системы по конвоированию».

Приказ Минобрнауки России от 17.02.2015 N 101 "Об утверждении порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА

ФОРМИРОВАНИЯ, ВЕДЕНИЯ И ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО

БАНКА ДАННЫХ О ДЕТЯХ, ОСТАВШИХСЯ БЕЗ ПОПЕЧЕНИЯ РОДИТЕЛЕЙ

В целях реализации части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 27, ст. 3459; N 48, ст. 6165), в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 17, ст. 1643; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 1, ст. 21; 2011, N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4596; N 49, ст. 7056; 2013, N 19, ст. 2326; N 27, ст. 3459) и подпунктом 5.2.68 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 23, ст. 2923; N 33, ст. 4386;N 37, ст. 4702; 2014, N 2, ст. 126; N 6, ст. 582; N 27, ст. 3776), приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Порядок формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

2. Признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 136 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 июня 2014 г., регистрационный N 32626).

Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2015 г. N 101
"Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей"

С изменениями и дополнениями от:

В целях реализации части 3 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам устройства детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 27, ст. 3459; N 48, ст. 6165), в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 16 апреля 2001 г. N 44-ФЗ "О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 17, ст. 1643; 2008, N 30, ст. 3616; 2009, N 1, ст. 21; 2011, N 29, ст. 4291; N 30, ст. 4596; N 49, ст. 7056; 2013, N 19, ст. 2326; N 27, ст. 3459) и подпунктом 5.2.68 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июня 2013 г. N 466 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 23, ст. 2923; N 33, ст. 4386; N 37, ст. 4702; 2014, N 2, ст. 126; N 6, ст. 582; N 27, ст. 3776), приказываю:

1. Утвердить прилагаемый Порядок формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей.

2. Признать утратившим силу приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 21 февраля 2014 г. N 136 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 10 июня 2014 г., регистрационный N 32626).

С 1 января 2015 г. вступил в силу ряд поправок к некоторым законодательным актам по вопросам выявления и учета детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с этим подготовлены новые правила формирования, ведения и использования государственного банка данных о них.

Такой ресурс существует на федеральном и региональном уровнях. Операторы - Минобрнауки России и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Федерации (соответственно).

Учетом сведений о детях занимаются органы опеки и попечительства.

В рамках учета на детей заводятся в т. ч. анкеты (форма документа прилагается). Закреплены особенности их заполнения.

Если ребенок не был устроен в семью, то органы опеки и попечительства в течение 3 рабочих дней с момента поступления сведений о нем направляет информацию первичного учета в региональный банк данных и одновременно в федеральный.

Информация об установлении, изменении, уточнении или снятии диагноза у детей актуализируются в банке данных в течение 3 рабочих дней с даты ее поступления, но не реже 1 раза в год. Также установлена периодичность обновления фотографий детей в банке данных.

Россияне, постоянно проживающие в нашей стране, которые желают взять на воспитание ребенка и обратились за получением сведений из банка данных, также подлежат учету. Отдельно предусмотрены правила для иностранцев.

Урегулированы вопросы доступа к информации из банка данных.

Прежний порядок признан утратившим силу.

Приказ Министерства образования и науки РФ от 17 февраля 2015 г. N 101 "Об утверждении Порядка формирования, ведения и использования государственного банка данных о детях, оставшихся без попечения родителей"

Настоящий приказ вступает в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования