Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ?

Предприятие находится в стадии конкурсного производства. Имеет ли право конкурсный управляющий списать дебиторскую задолженность с истекшим сроком исковой давности, а так же в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ (нужно ли отражать сумму списанной задолженности в связи с исключением из ЕГРЮЛ на счете 007)?

1. Да может, но дебиторская задолженность может быть списана по распоряжению конкурсного управляющего только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию .

В соответствии с п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, списанию подлежат дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек , другие долги, нереальные для взыскания.

Однако для того чтобы организация-банкрот могла списать дебиторскую задолженность, конкурсный управляющий, в соответствии со ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ, обязан:

Провести инвентаризацию имущества организации-банкрота;

Привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 127-ФЗ;

Представить в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника (организации-банкрота) собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи имущества должника (организации-банкрота) на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Если дебиторская задолженность может быть взыскана, то на основании ст. 140 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования (дебиторской задолженности) должника (организации-банкрота) путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона N 127-ФЗ, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

Получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через 30 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

Переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 139 Закона N 127-ФЗ в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

В случае если в течение 2 месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений об изменении порядка, сроков и (или) условий продажи имущества.

Таким образом, на основании ст. ст. 129, 130 и 139 Закона N 127-ФЗ дебиторская задолженность может быть списана конкурсным управляющим только после проведения инвентаризации, оценки имущества организации-банкрота и признания комитетом кредиторов (или собранием кредиторов) на основании отчета оценщика дебиторской задолженности нереальной к взысканию.

2. Да, отражается . Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности, не смотря на то, что должник исключен из ЕГРЮЛ. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете 007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007 – отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Признаки безнадежной задолженности

Задолженность считается безнадежной:

• если истек срок исковой давности;
• если она является нереальной для взыскания по другим основаниям. Например, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения на основании акта государственного органа или из-за ликвидации организации-должника.

При списании разницы сделайте проводку:

Дебет 91-2 Кредит 62 (71, 73, 76...)
– списана безнадежная дебиторская задолженность, не покрытая резервом.

Списание безнадежного долга не является аннулированием задолженности. Поэтому в течение пяти лет с момента списания отражайте ее за балансом на счете007 «Списанная в убыток задолженность неплатежеспособных дебиторов» (Инструкция к плану счетов):

Дебет 007
– отражена списанная дебиторская задолженность.

В течение этого периода следите за возможностью ее взыскания при изменении имущественного положения должника (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности).

Что изменилось: можно без риска признавать в расходах для налога на прибыль задолженность на дату, когда должника-банкрота исключили из ЕГРЮЛ.

Компания-кредитор вправе признать дебиторскую задолженность безнадежной, после того как в ЕГРЮЛ внесли запись об исключении из него должника-банкрота. Тогда же долг можно включить в расходы по налогу на прибыль. Это в очередной раз подтвердили в Минфине, так что споры с налоговиками маловероятны.

Безнадежными признают те долги перед налогоплательщиком, по которым:

– истек срок исковой давности;

– прекратили обязательство на основании акта госоргана или ликвидации организации из-за того, что его невозможно исполнить;

– подтвердили невозможность взыскания долга постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (когда не удалось найти должника и его имущество либо имущества у него нет).

Такой порядок установлен в пункте 2 статьи 266 НК РФ.

При этом долг признают безнадежным на одну из дат, когда:

– составили соответствующий документ или акт госоргана;

– внесли запись в ЕГРЮЛ о ликвидации;

– пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Конкурсное производство считают завершенным со дня, когда в ЕГРЮЛ внесли запись о ликвидации должника (ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ). Значит, на эту дату кредитор вправе включить долг банкрота в расходы.

На практике иногда возникают споры о том, можно ли включить этот долг в расходы позднее – если кредитор узнал о ликвидации не сразу. Минфин возражает. Арбитражка противоречива. Так что лучше не откладывать.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее — ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

• Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее — закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
  • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
  • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
  • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
  • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
• Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
  • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
  • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
• Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

• Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК — данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
• Реализация ДЗ на торгах — вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным — на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности — в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов .

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи — через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так — стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

• нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
• ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) — к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А33-8866/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышал 100 000 руб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

• протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
• договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134-138).

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства — законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 (судья Полтавец Ю.В.),

в судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы – Насырова Диана Раилевна (паспорт, доверенность от 11.03.2016),

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Управление строительных механизмов» (далее – ООО «Управление строительных механизмов», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутдусов P.P.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 апреля 2013 конкурсным управляющим ООО «Управление строительных механизмов» утвержден Ахтямов Дамир Абдуллович.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 в реестр требований кредиторов ООО «Управление строительных механизмов» включены требования ФНС России по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 5 057 782,27 руб., в том числе: основной долг - 4 764 155,26 руб., пени - 293 627,01 руб.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан (далее – ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Управление строительных механизмов» Ахтямова Д.А., в которой просила, с учетом уточнения требований, признать ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника выразившееся:

В непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей, затягивании мероприятий процедуры банкротства (п. 2 ст. Закона о банкротстве);

В превышении установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 рублей (ст. Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 (резолютивная часть от 16.12.2015) заявление ФНС России о признании незаконными действий конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы и ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 2 841 157,54 рублей и затягивании мероприятий процедуры банкротства, заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим не осуществлены надлежащие меры по взысканию задолженности по трем дебиторам: ИП Коливерда М.В., ООО «Нерудпоставка», ООО «Частное охранное предприятие «Брест», в связи с наличием которой процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась по ходатайству арбитражного управляющего. Также заявитель полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (взысканная в конкурсную массу дебиторская задолженность) и указывает на превышение расходов конкурсного управляющего на привлеченных специалистов на сумму 261 139,70 рублей.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. поступил отзыв по апелляционной жалобе, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы жалобы поддержал.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФНС России указывает на то, что действия конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности были несвоевременными и неэффективными. Так по требованиям к ИП Коливерда М.В., в иске было отказано по причине пропуска срока исковой давности. В отношении ООО «Нерудпоставка» конкурсный управляющий не представил первичной документации необходимой для взыскания задолженности, ввиду чего в иске было отказано, при этом конкурсный управляющий также не принял мер для истребования данной документации от бывшего руководителя, отнесся к взысканию дебиторской задолженности формально. Также заявитель отмечал, что по дебитору ООО «Частное охранное предприятие «Брест» конкурсный управляющий после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения. Данные действия не позволили взыскать дебиторскую задолженность с названных лиц на общую сумму 2 841 157,54 рублей. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсный управляющий допустил превышение лимита расходов на привлеченных специалистов, установленного ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), который должен исчисляться от действительной стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя опровергаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела; конкурсный управляющий принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, выявил несоответствие сданной бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2012 года, отражающей сумму дебиторской задолженности 10 657 тыс. руб., в то время как по данным первичной документации дебиторская задолженность составила 49 386 тыс. руб. и именно от этой суммы конкурсный управляющий рассчитал лимит расходов на привлеченных специалистов. Также отметил, что деятельность конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности привела к положительному результату в виде взыскания в пользу должника дебиторской задолженности на сумму 20 263 676,75 руб. из них:

В ходе претензионной работы на сумму 238 488,34 рублей,

В ходе искового производства на сумму 20 025 188,41 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. , проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Пунктом 4 ст. Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях , Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом. По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Законом о банкротстве не установлены определенные сроки для взыскания задолженности третьих лиц перед должником, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов и должника.

Ахтямов Д.А. утвержден конкурсным управляющим должника 30.04.2013.

Как указывает податель жалобы, позднее обращение Ахтямова Д.А. с иском к ИП Коливерда М.В. повлекло отказ в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В. задолженнотси на сумму 1 851 200 руб. определением от 08.08.2014 принятому в деле о банкротстве ИП Коливерда М.В. (А07-15456/2013), основанием к отказу явился пропуск срока исковой давности.

Из названного определения усматривается, что требования конкурсного управляющего были основаны на обязательстве ИП Коливерда М.В. уплатить должнику сумму 1 851 200 руб. в связи с заключением между ними договора уступки права требования от 30.06.2010 по договору долевого участия в строительстве № 4-6д от 26.03.2009, согласно которому должник уступил ИП Коливерда М.В. право требования к ООО «Уфимская строительная компания», которая после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию обязана была передать двухкомнатную квартиру.

ФНС России указывает, что несвоевременное обращение конкурсного управляющего (04.04.2014) привело к пропуску срока исковой давности и отказу в удовлетворении требований, а значит, лишило заявителя на возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы ИП Коливерда М.В. в случае включения требований ООО «Управление строительных механизмов» в реестр требований кредиторов ИП Коливерда М.В.

Суд первой инстанции указал, что довод о пропуске срока исковой давности не был единственным основанием для отказа в удовлетворении требований, и отказал заявителю в признании ненадледжащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего Ахтямовым Д.А. в данной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

Возможность передачи права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу предусмотрена статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 17 указанного Закона уступка права требования по договору подлежит государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из изложенного следует, что договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации для подтверждения совершения сделки, на основании которой в последующем возникнет право на недвижимое имущество.

Пунктом 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Таким образом, ООО «Управление строительных механизмов» и ИП Коливерда М.В. при заключении договора цессии от 30.06.2010, предметом которого являлась передача прав на недвижимое имущество на основании договора участия в долевом строительстве, должны были бы зарегистрировать такой договор в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств суду не было представлено суду, на что указано в определении от 08.08.2014 по делу № А07-15456/2013. Равно как и не было представлено доказательств фактического исполнения условий договора уступки от 30.06.2010 и передачи объекта долевого участия в строительстве.

Также необходимо отметить, что даже в случае включения в реестр требований кредиторов должника ИП Коливерда М.В. требований ООО «Управление строительных механизмов» требования кредитора не были бы удовлетворены, поскольку из находящегося в открытом доступе определения суда от 02.12.2015 по делу № А07-15456/2013 о завершении конкурсного производства в отношении ИП Коливерда М.В. следует, что требования кредиторов третьей очереди не удовлетворялись.

В отношении действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Частное охранное предприятие «Брест» суд также не усматривает их незаконности, повлекшей нарушение прав заявителя. Действительно 08.04.2014 конкурсный управляющий обратился с иском к названной организации о взыскании долга на сумму 513 077, 14 руб., а после подачи иска дважды не явился в судебное заседание, что повлекло оставление иска без рассмотрения определением от 22.08.2014 по делу № А07-6720/2014. Однако материалы дела свидетельствуют, что позже конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. вновь обратился с аналогичным иском к ООО «Частное охранное предприятие «Брест» и определением суда от 30.11.2015 по делу № А07-5597/2015 между сторонами было заключено мировое соглашение по условиям которого ООО «Частное охранное предприятие «Брест» обязалось уплатить должнику 407 541 руб.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в части действий конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка».

Материалы дела свидетельствуют, что решением от 10.12.2014 по делу № А07-6721/2014 было отказано в удовлетворении требований ООО «Управление строительных механизмов» о взыскании с ООО «Нерудпоставка» суммы долга 476 880, 40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами 129 393,55 руб., основанием к отказу в требованиях явилось отсутствие первичной документации, подтверждающей долг, поскольку обращаясь с иском в суд, конкурсный управляющий представил лишь акт сверки от 24.12.2010, подписанный неустановленными лицами, в связи с чем суд указал, что данный документ не является первичным документом, подтверждающим долг и не имеет заранее установленной силы.

Из названного судебного акта следует, что суд, анализируя представленные истцом документы, указал на их неотносимость к предмету спора и отсутствие первичных документов (доказательств), позволяющих установить наличие задолженности перед ООО «Управление строительных механизмов».

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют, что в акте инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 4 от 18.01.2013, составленным еще конкурсным управляющим Кутдусовым Р.Р., при участии директора Сафарова И.Р. и бухгалтера Мустафиной Г.З. имеется ссылка на дебитора ООО «Нерудпоставка» с суммой долга 503 288, 23 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Ахтямов Д.А., первичная документации была им получена 30.05.2013 и проанализирована, что позволило внести коррективы в бухгалтерский баланс должника за 9 мес. 2012 года.

Таким образом, недостающие документы могли быть дополнительно запрошены у бывшего руководителя.

Как уже было отмечено выше, подача иска о взыскании дебиторской задолженности не должна носить формальный характер, конкурсный управляющий должен обеспечить надлежащую подготовку и сбор необходимой документации перед подачей иска, оценить возможную судебную перспективу.

В силу статей , Закона о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства (ст. Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Для возможности исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, согласно п. 4 ст. Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных п. 2 ст. Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывшего руководителя должника бухгалтерской и иной документации в случае, если последним предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Как видно из карточки дела № А07-6721/2014, рассматривалось оно на протяжении 8 месяцев, вместе с тем конкурсный управляющий не обеспечил надлежащей подготовки при подаче иска и не представил суду необходимого пакета документов.

Конкурсный управляющий, фактически являясь руководителем должника, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, должен исполнять возложенные на него обязанности в том объеме, который требуется для достижения цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов. Следовательно, деятельность предшествующего арбитражного управляющего не ставит в зависимость деятельность вновь утвержденного управляющего. При выявлении факта недостаточности полученным предшествующим управляющим документации должника, вновь утвержденный управляющий обязан своевременно предпринять соответствующие действия для получения таких документов. При этом под своевременностью принятия мер понимается период времени, необходимый вновь утвержденному управляющему для оценки состояния (финансовое, имущественное) должника на момент его утверждения, анализа имеющейся документации и принятия по результатам такой проверки соответствующих решений.

Из текста решения суда от 10.012.20124 по делу № А07-6721/2014 следует, что конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью истребования документов из Многофункционального центра г. Уфы, получение документов было назначено на 14.11.2014, однако он документы не получил, а в судебном заседании 03.12.2014 не смог пояснить причины их неполучения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что формальная подача иска не может являться надлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия конкурсного управляющего привели не к получению дебиторской задолженности, а к взысканию государственной пошлины с должника на сумму 15 125 руб., а значит, доводы подателя жалобы в данной части обоснованны.

Относительно довода о превышении Ахтямовым Д.А. установленного законом лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Управление строительных механизмов» на сумму 261 139,70 руб. суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Ссылаясь на п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, апеллянт полагает, что оспариваемый им судебный акт противоречит позиции Пленума ВАС РФ от 23.09.2009 № 60, поскольку допускает возможность установления лимита оплаты услуг привлеченных лиц и процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из разной стоимости активов должника. Полагает, что лимит расходов должен быть напрямую связан с действительной стоимостью активов должника, а потому исчисляет его от суммы 21 986 029, 87 руб. (включенная в конкурсную массу дебиторская задолженность), по мнению заявителя жалобы, недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет необоснованные расходы на проведение процедур банкротства должника и уменьшение конкурсной массы.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 3 ст. Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, установлен в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По смыслу п. 3 ст. Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника является расчетной величиной, применяемой для расчета лимита расходов. Использование данной расчетной величины имеет своей целью определение объема имущественных прав и обязательств должника, имевшихся у него в период нормальной хозяйственной деятельности до введения процедур банкротства, и соответственно позволяет определить предполагаемую сложность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, объем работы арбитражного управляющего и необходимость привлечения специалистов.

На момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи на дату привлечения специалистов по общему правилу невозможно определить, будут ли превышены установленные Законом лимиты расходов.

В соответствии с п. 6 ст. Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, установлены в пункте 3 статьи Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 8 статьи Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по данным уточненного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2012 балансовая стоимость активов ООО «Управление строительных механизмов» составляла 49 407 000 руб., в том числе: 21 000 руб. запасы, 49 386 000 руб. дебиторская задолженность, т.е. лимит не может превышать 789 070 руб. (395000 + 39407000*0,01).

При этом взыскана дебиторская задолженность только в размере 21 986 029,87 руб., ввиду чего уполномоченный орган полагает, что лимит, исходя из действительной стоимости активов, составляет 514 860,30 руб.

Согласно расчету конкурсного управляющего по состоянию на 30.06.2015 расходы на привлеченных специалистов из расчета по 15 000 руб. ежемесячно составили 765 000 руб., в том числе на юриста с 01.11.2013 по 30.06.2015 – 300 000 руб., на бухгалтера с 01.05.2013 по 30.06.2015 – 390 000 руб., на помощника с 01.05.2013 г. по 30.09.2013 г. – 75 000 руб.

Фактически же согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 24.06.15 оплата деятельности привлеченных специалистов составила 240 431,50 руб.

Соответственно, при балансовой стоимости активов должника в размере 49 407 000 руб., лимит расходов на привлеченных специалистов, исходя из вышеуказанного расчетов, не превышен. При этом, 28.07.2015 г. конкурсный управляющий Ахтямов Д.А. обратился с заявлением об увеличении установленного лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Доводы относительно необходимости установления лимита, исходя из действительной стоимости активов должника, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, соответственно не влекущие отмену оспариваемого судебного акта в данной части.

Разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 к спорным правоотношениям, вопреки мнению апеллянта, не применяются, поскольку касаются непосредственно разрешения вопроса установления процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, его размера и порядка исчисления.

Вместе с тем следует отметить, что лица, участвующие в деле не лишены права на подачу заявления о снижении размера оплаты услуг привлеченных специалистов, на что прямо указано в п. 5 ст. Закона о банкротстве.

Таким образом, апелляционная жалоба ФНС России признана апелляционным судом обоснованной и подлежащей удовлетворению частично.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 23.12.2015 подлежит отмене в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Д.А. выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка», на основании п.3 ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.12.2015 по делу № А07-6939/2012 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича, выразившихся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» отменить.

Жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Башкортостан удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего Ахтямова Дамира Абдулловича выразившиеся в ненадлежащем принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Нерудпоставка» незаконными.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СЕМТЭК"
НП "СО АУ СЕМТЭК"
ООО "Системы связи и безопасности"
ООО УКС "Монолитстрой"
Союз СРО "СЕМТЭК"
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан
Федеральная налоговая служба
Федеральная налоговая служба России

Наибольшие проблемы возникают, когда речь идет об «управляемом» банкротстве. В такой ситуации важно знать, как «выбить» деньги по закону и не дать возможности контрагенту обойти законодательство. Чаще всего вопрос решается применением технологии корпоративного коллекторства, когда главной задачей является распространение правды о должнике и его недобросовестном выполнении условий договора. Но обо всем подробнее.

Признаки обмана

Первое, что необходимо сделать в процессе взыскания долга - определиться с сущностью процедуры банкротства, с которой столкнулся должник. Важно определить суть процесса - он управляемый или естественный. В первом случае процедура организуется по следующей схеме:

1. Выводятся активы предприятия. До начала банкротства компания-должник выводит недвижимость и движимое имущество, которое может стать объектом расчета по дебиторской задолженности. Делается это заблаговременно - за один-три года до начала процедуры. Задача таких действий заключается в сохранении активов и последующем продолжении бизнеса. Вывод может осуществляться различными методиками - путем оформления поручительских договоров «задним числом», посредством заключения притворных и мнимых сделок, а также прочими способами.
2. Все начинается с процесса ликвидации. Если банкротство является управляемым, компания сначала запускает процедуру ликвидации, а после переходит к банкротству. Такая хитрость позволяет обойти этап наблюдения, а также других шагов - подключения внешнего управления или осуществление попыток внешнего оздоровления. Кроме этого, пуск банкротства «через ликвидацию» позволяет избежать замены арбитражного управляющего, ведь кредиторы большей частью голосов могут переизбрать этого специалиста. Проблема для кредиторов в том, что «подсадного» арбитражного управляющего можно убрать только при наличии нарушений, но сама процедура является весьма сложной и забирает много времени.
3. Компания-должник инициирует процесс банкротства. В том случае предприятие может подать заявление в суд и поставить своего управляющего, который знает о «подставном» процессе и будет делать все, что от него требуется.
4. Появляется несуществующий долг. Еще одна особенность управляемого банкротства заключается в появлении дополнительного (мнимого) долга, возникающего через договоры поручения, зачетные обязательства или прочие сделки. Главной задачей является получение большей части голосов на сборах кредиторов и продвижении «своих» решений. Пока кредиторы тратят время на наблюдение за должником, связанные с ним структуры обеспечивают увеличение кредиторского долга.
5. Назначается «свой» арбитражный управляющий. Как отмечалось выше, это один из характерных признаков управляемого банкротства. «Свой» человек не будет искать и не заметит сделок, которые должны быть оспорены. Кроме того, он не воспрепятствует появлению «дополнительного» долга и не заметит признаков фиктивной процедуры банкротства. Для видимости он может формально подойти к оспариванию сделок.

Анализ характера протекания банкротства позволяет с точностью определить - управляемый это процесс или нет. Чем больше рассмотренных признаков характерно для текущей процедуры, тем выше вероятность обмана со стороны должника. В такой ситуации важно правильно подойти к выбору стратегии борьбы, ведь в ином случае можно и вовсе остаться без денег.

Как действовать?

Одним из лучших путей является применение метода корпоративного коллекторства, а также классического юридического сопровождения процедуры. Здесь же допускается возможность заведения уголовных дел в отношении лиц, действия которых привели к появлению долга, а в последующем - к финансовым потерям кредитора. В ряде случаев стоит использовать и некоторые экономические инструменты, среди которых реструктуризация задолженности, помощь инвесторов и другие. Но последние варианты пользуются небольшим спросом.

Существует несколько путей:

• Предпочтение отдается корпоративному коллекторству, а юридическое сопровождение не производится. В этом случае главным инструментом при взыскании долга является именно корпоративное коллекторство, которого достаточно для решения проблемы.
• Корпоративное коллекторство совмещается с юридическим сопровождением. Особенность методики заключается в одновременном применении двух мощных инструментов, что повышает шансы на взыскание задолженности с компании, объявившей о банкротстве.
• Основной упор делается на юридическом сопровождении, а корпоративное коллекторство применяется в качестве дополнительного инструмента. В этом случае коллекторство используется для решения небольших задач, а именно объединения кредиторов, мотивации правоохранительных структур к повышению эффективности работы, исключение злоупотреблений, а также стягивание дебиторского долга для повышения конкурсной массы.
• «Чистое» юридическое сопровождение. Этот способ применяется в случае, когда корпоративное коллекторство не дает результатов, а цели можно достигнуть посредством уголовного преследования или организации юридического сопровождения.

Какому варианту отдать предпочтение?

Как видно, в распоряжении «пострадавшей» компании имеется четыре пути решения финансовой проблемы. Какой из них отдать предпочтение? Выбор варианта зависит от конкретной ситуации. Ключевую роль играет наличие возможности у лиц покрыть долги, не передавая кредиторам часть активов и не реализуя их на рынке. Если в других компаниях, через которые идет бизнес, имеется достаточный объем оборотного капитала, стоит отдать предпочтение корпоративному коллекторству, то есть первому рассмотренному пути.

Второй важный момент - факты злоупотреблений со стороны должника, а также наличия контроля процедуры, что выражается в достаточном числе голосов кредиторов. Важно помнить, что даже при выборе внесудебных методов при решении конфликтов не стоит игнорировать эффективность юридического сопровождения. Этот инструмент будет полезен даже в том случае, когда речь идет о контролируемой процедуре банкротства. Стоит учесть, что методы корпоративного коллекторства более эффективны, если применять их еще до завершения процедуры. Как только процесс банкротства завершен, рассмотренные техники могут быть неэффективны.

После окончания процедуры может подниматься вопрос в отношении мотивации компании-должника касательно покрытия вреда, нанесенного преступным путем. Такую «задолженность» погасить банкротством не получится. Но и доказать правомерность своих требований будет сложно. При попытке PR-сопровождения компания может активизировать процедуру банкротства, а кредитор должен подать иск о привлечении руководства предприятия к субсидиарной ответственности. В этом случае судебная инстанция вряд ли выдаст положительное решение, а вот необходимое время удастся выиграть.

В чем сущность корпоративного коллекторства?

Последние годы все большую популярность получает корпоративное коллекторство, которое применяется в роли основного и вспомогательного инструмента при взыскании дебиторской задолженности в случае банкротства оппонента. Здесь подразумевается выполнение следующих шагов:

Бесплатная юридическая консультация:

1. Исследование должника для выявления «основных точек». Наличие необходимой информации на руках помогает быстрее справиться с хитростями должника.
2. Прогнозирование вероятного поведения компании, а также связанных с ней субъектов. Здесь важно определить, могут ли они осуществлять необходимые действия или же требуется применять другие инструменты.
3. Оформление программы взыскания. Здесь подразумевается оформление бумаги в письменной форме, где будет описание, демонстрация, а также подробное рассмотрение будущих ходов, направленных на получение долга.

На первом этапе ключевое внимание уделяется тому факту, через какие компании ведется бизнес оппонентов. Здесь важно найти одну из следующих точек:

• Руководство, участники или учредители, которые не имеют отношения к предприятию. Эти субъекты можно использовать даже в том случае, если они не осуществляют управление компанией и выступают в роли инвесторов.
• Контрагенты (кредиторы, заказчики, поставщики и прочие лица). Здесь стоит определить, насколько контрагент является независимым лицом, а также, способен ли он правильно реагировать на текущую ситуацию. Стоит учесть, что ряд контрагентов с учетом действующих норм могут быть обязаны при наличии информации о проблемах компании менять формат взаимоотношений. В частности, допускается отказ от сотрудничества, повышение предоплаты и прочие действия. При крупных взысканиях с компаний, находящихся в состоянии банкротства, важно своевременно оповестить контрагентов о существующей проблеме.
• Объединения предпринимателей. Эти структуры можно использовать в роли «ключевой точки благодаря тому, что уставные бумаги этих компаний часто позволяют исключать участников в случае нарушения закона. Одной из таких ситуаций является несвоевременное погашение задолженности. Важно отметить, что для должника часто имеет значение не само исключение, а общественный шум, который при этом возникает.
• Контролирующие структуры. Здесь идет речь о департаменте Россельхознадзора, Минэкономразвития и прочих.

Что касается публичного информирования общественности, оно может происходить через пресс-релизы в СМИ или посредством проведения пресс-конференции.

Итоги

Юридическое сопровождение, а также корпоративное коллекторство - два мощных инструмента, которые можно и нужно использовать для взыскания дебиторской задолженности в случае банкротства компании-должника.

Перспективы и проблемы взыскания задолженности через банкротство

Досудебная и судебная процедура взыскания задолженности

В самом общем виде взыскание задолженности представляет собой комплекс мер, направленных на возврат долга, выполнение неисполненных обязательств. В этот комплекс входят разнообразные конкретные меры, включая

1) досудебное урегулирование задолженности или иногда называемое претензионная работа с должниками;

Бесплатная юридическая консультация:

2) судебное взыскание долга;

3) исполнение судебного решения о взыскании.

Досудебное урегулирование задолженности обычно включает в себя сбор информации о должнике, ведение претензионной переписки, переговоров, а также иные меры позволяющие вернуть долг, не прибегая к помощи государства.

Обычно эффективность таких мер достаточно высокая и достигает 50% и более.

Судебное взыскание долга подразумевает под собой подачу в суд искового заявления о взыскании задолженности. Резолютирующим документом является судебное решение, которым предписывается одному лицу исполнить что-либо в пользу другого лица, в частности, вернуть деньги.

Бесплатная юридическая консультация:

Судебное взыскание задолженности эффективно в том случае, если между хозяйствующими субъектами имеется спор о наличии и размере долга.

Но зачастую должники не платят не потому, что не согласны с размером задолженности, а потому, что в результате тех или иных причин либо не могут вернуть долг, либо возвращать его не хотят.

В этой связи возникает необходимость принудительного исполнения судебного решения.

Принудительное исполнение судебных актов согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов является функцией судебных приставов-исполнителей.

Практика показывает, что деятельность Федеральной службы судебных приставов и самих судебных приставов-исполнителей не достаточно эффективна. Поэтому не мало важная роль в этом процессе принадлежит кредитору или его представителю, который своими действиями заставляет судебного пристава-исполнителя обратить внимание на должника.

Бесплатная юридическая консультация:

Основные факторы, влияющие на эффективность досудебного и судебного взыскания задолженности

Одним из основных факторов, влияющих на эффективность досудебного и судебного порядка взыскания задолженности, является время. Как ни странно, но с течением времени шансы получить обратно свои деньги падают катастрофически.

Вызвано это следующими причинами:

• возможность пропуска законодательно установленных сроков, например, срока исковой давности, срока предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов;
• принятие должником мер по выводу и сокрытию активов;
• появление других кредиторов, которые также хотят взыскать долг.

Нередко меня спрашивают, а стоит ли обращаться в суд, если в результате досудебного взыскания задолженности деньги так и не были возвращены?

Ответ на этот вопрос не однозначен, однако, в более чем 90% случае обращение в суд с исковым заявлением о взыскании является целесообразным. Это связано не только с возможностью принудительного взыскания, но и с тем, что судебное решение открывает другие перспективы взыскания задолженности, о которых речь пойдет ниже.

Более того, в практике встречаются примеры, когда судебное взыскание задолженности не осуществляется только по причине наличия каких-либо личностных отношений между кредитором и должником. И мотивация обычно такая: «Что я ему скажу, если обращусь в суд?».

Бесплатная юридическая консультация:

Действительно, необходимость прибегнуть к судебному взысканию задолженности иногда является признаком того, что при выборе контрагентов не были проведены необходимые проверочные мероприятия (т.н. принцип разумной осмотрительности), юридической службой составлены недостаточно эффективные договора, не предусмотрено обеспечение исполнения обязательств – то есть те факторы, которые говорят о недостаточной организации процесса работы с задолженностью.

Опять таки, обратившись к практике, мы увидим, что нередко именно затягивание процесса взыскания задолженности в значительном количестве случаев приводит к банкротству организации.

Как это происходит? По разным причинам, не приняв меры по своевременному взысканию задолженности, по прошествии продолжительного времени с должника взять уже не чего. В бухгалтерской отчетности предприятий-банкротов самая большая статья – это не основные средства или запасы, а именно дебиторская задолженность, процент возможности взыскания которой стремится к нулю.

Что делать в ситуации, когда судебное взыскание не помогло?

Описанная выше схема, по идее, должна обеспечивать возврат долга. Но спросите себя, как часто удается вернуть деньги посредством этих трех стадий? Процент успеха достаточно высокий – в районе 50-60% при условии своевременного принятия необходимых мер.

Бесплатная юридическая консультация:

Но что же делать, когда эти меры не были приняты или если досудебное и судебные взыскание оказались безрезультатными?

В данной ситуации одним из немногих средств, остающихся в распоряжении кредитора, является банкротство.

Прочитав эти строки многие скажут: «О, банкротство!?», показывая тем самым свое удивление. Те, кто уже сталкивался с банкротством – своей организации либо банкротством контрагента уже, вероятно, сделали для себя вывод о сложности и непонятности всей этой процедуры.

Действительно, в профессиональной среде судебные процессы по взысканию задолженности считаются не сложными (за исключением ряда случаев), с которыми может справиться начинающий юрист. Между тем, банкротство – понятие комплексное и для успешного его проведения требуется соответствующий опыт и знания.

Зачем же нужно банкротство кредитору? И как именно оно может помочь вернуть деньги?

Бесплатная юридическая консультация:

Основное преимущество банкротства состоит в том, что в процедуре банкротства функции руководителя, а также собственника бизнеса выполняет арбитражный управляющий. Именно он обеспечивает сохранность оставшегося имущества, выявляет и возвращает имущества должника, находящееся у третьих лиц, с санкции собрания кредиторов осуществляет реализацию имущества и погашение требований кредиторов.

Банкротство для должника представляет собой серьезную проблему. Если должник действующий, то для него последствия возбуждения дела о банкротстве крайне негативны и отражаются на всем – от репутационных, имиджевых рисков и прямых потерь до отсутствия возможности без согласия арбитражного управляющего совершать сделки.

В этой связи, как показывает практика, многие действующие предприятия предпочитают при наличии такой возможности рассчитаться, как только кредитором инициируется процедура банкротства.

Помимо этого, банкротство является комплексным правовым инструментом и позволяет в ходе процедуры банкротства предъявлять такие иски, которые в обычной хозяйственной деятельности предъявить не возможно. Именно за счет таких правовых средств погашается задолженность в уже казалось бы бесперспективных случаях.

Скажу больше того, сейчас происходит изменение отношения к банкротству и самого банкротства. Арбитражные управляющие скажут, что сейчас банкротство – не такое как раньше – «пришел, увидел, распродал».

Сейчас на первое место выходят юридические технологии, позволяющие «восстановить справедливость» и обеспечить формирование конкурсной массы.

Специфика банкротства как инструмента взыскания задолженности

Теперь предлагаю Вашему вниманию перечень таких инструментов, юридических технологий.

1. Одним из наиболее интересных средств является оспаривание сделок, совершенных должником в преддверии банкротства или уже в ходе банкротства.

Все основания, по которым в ходе дела о банкротстве могут быть поданы иски по оспариванию совершенных должником сделок делятся на общие и специальные.

Общие основания признания сделок недействительными представляют собой те, которые урегулированы статьямиГражданского кодекса Российской Федерации, в первую очередь – основания мнимости и притворности сделок, противоречия их основам правопорядка и так далее.

Бесплатная юридическая консультация:

Такие иски могут быть поданы и в отсутствии дела о банкротстве, однако, в этой ситуации существует ограничение по кругу лиц, которые могут подать такой иск. В большинстве случаев, такой иск может быть подан стороной по сделке, а не третьим, сторонним кредитором, который считает, что в результате заключения договора нарушаются его права.

Специальные основания признания сделок недействительными предусмотрены самим Законом о банкротстве:

a) подозрительные сделки, совершенные в течение одного года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при неравноценном встречном исполнении;

б) подозрительные сделки, совершенные в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (при наличии признаков банкротства совершенные безвозмездные сделки, с заинтересованностью, крупные сделки и т. д.);

в) сделки, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Бесплатная юридическая консультация:

В результате признания сделок недействительными имущество, которое ранее было выведено, возвращается в конкурсную массу, реализуется, а полученные денежные средства направляются на погашение требований кредитора.

2. Следующее, не менее интересное правовое средство – привлечение руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, то есть ответственности по долгам организации.

По общему правилу – возложение ответственности по долгам общества на учредителя и руководителя не возможно. Однако, в процедуре банкротства арбитражному управляющему, а также кредиторам общества предоставлена такая возможность.

Законом о банкротстве установлены несколько оснований привлечения к субсидиарной ответственности, а именно:

а) нарушение руководителем или учредителем положений Закона о банкротстве;

Бесплатная юридическая консультация:

б) нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд;

в) непринятие мер по оспариванию незаконных требований кредиторов;

г) совершение руководителем или учредителем действий, повлекших банкротство или увеличение неплатежеспособности должника;

д) руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если данные бухгалтерского учета не содержат необходимую информацию, в том числе сведения об имуществе и обязательствах должника, а также в случае, если такая информация искажена.

В последнее время, я имею в виду года, данное правовое средство активно используется арбитражными управляющими, уполномоченным органом, а также конкурсными кредиторами с целью удовлетворения своих требований в процедурах банкротства.

Бесплатная юридическая консультация:

Использование потенциала восстановительных процедур для возвращения долга

Еще одним интересным направлением, обеспечивающим возврат кредиторам денежных средств, является применение восстановительных, реабилитационных процедур в деле о банкротстве.

Использование реабилитационных процедур в деле о банкротстве, а именно, финансового оздоровления, внешнего управления и мирового соглашения – тема отдельной статьи, однако, отмечу следующее.

Целью проведения реабилитационных процедур является восстановление платежеспособности должника, что подразумевает погашение задолженности перед кредиторами.

Целесообразность введения реабилитационных процедур исследуется в ходе финансового анализа, проводимого арбитражным управляющим. При этом арбитражный управляющий анализирует рыночное состояние, внутренние и внешние условия, возможность безубыточной деятельности должника. Из всей совокупности обстоятельств деятельности должника делается вывод о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности организации в течение возможного срока проведения реабилитационных процедур в деле о банкротстве. Законом о банкротстве предусмотрен максимальный срок проведения финансового оздоровления и внешнего управления – 2 года.

Поэтому, если по результатам анализа финансового состояния арбитражный управляющий пришел к выводу, что в течение двух лет возможно восстановить платежеспособность должника, то он предлагает соответствующее решение собранию кредиторов.

Окончательное решение принимает собрание кредиторов, которое затем утверждается арбитражным судом.

Бесплатная юридическая консультация:

Перспективы взыскания задолженности в деле о банкротстве

Позиция кредитора в деле о банкротстве варьируется в зависимости от обстоятельств.

В частности, кредитор может быть мажоритарным, то есть обладать абсолютным большинством голосов на собрании кредиторов. Аналогичный эффект наблюдается при вступлении нескольких менее крупных кредиторов в альянс или наличии в реестре требований кредиторов нескольких аффилированных кредиторов.

Так или иначе, в данном случае решения принимаются большинством кредиторов и эти решения, очевидно, будут ущемлять права и законные интересы миноритариев. Конечно, решения, нарушающие права и законные интересы, могут быть оспорены, но при этом необходимо будет доказывать свою позицию.

Нередко складывается такая ситуация, что в реестре требований кредиторов имеется два крупных кредитора, а также несколько мелких. В этой связи с целью крупных кредиторов будет являться вступление в коалицию с одним из менее крупных кредиторов с целью установления контроля за ходом процедуры банкротства.

Из приведенных выше примеров видно, что в зависимости от ситуации возможности влияния каждого кредитора на ход дела о банкротства различаются. Следовательно, и различаются перспективы возврата долга в процедуре банкротства.

Как же может быть использовано влияние кредитора на собрании кредиторов на возможность погашения задолженности.

Бесплатная юридическая консультация:

Во-первых, более крупный кредитор определяется арбитражного управляющего, который проводит процедуру банкротства.

Во-вторых, более крупный кредитор определяет порядок реализации имущества должника.

В-третьих, более крупный кредитор может инициировать создание комитета кредиторов и при определенном стечении обстоятельств ограничить доступ миноритарных кредиторов к информации по делу о банкротстве.

Есть еще множество других сценариев, которые обычно применяются крупными кредиторами в целях «перетянуть одеяло на себя». Естественно, что позиция крупнейшего кредитора резко повышает шансы вернуть долг в значительной части.

С другой стороны, миноритарный кредитор располагает все объемом процессуальных прав, а также не лишен прав на собрании кредиторов. В этой связи нередко применяется стратегия, называемая в литературе «грин мэйл». В результате принимаемых мер более крупные кредиторы нередко принимают решения выкупить задолженность мелкого кредитора.

Бесплатная юридическая консультация:

Строго говоря, грин мэйл представляет собой ни что иное, как злоупотребление правом. Тем не менее, такая стратегия в практике встречается не редко, поскольку грань между защитой своих прав от подавляющих мажоритарных кредиторов и откровенным грин мейлом практически незаметна.

Другой нередко применяемой стратегией миноритарных кредиторов является уступка своего долга более крупному кредитору, которому не хватает «совсем чуть-чуть» для того, чтобы получить большинство голосов на собрании кредиторов. В этой ситуации выкуп задолженности происходит обычно «по номиналу», то есть без какого-либо дисконта.

Практике известны случаи, когда кредиторы, обладающие десятыми и сотыми долями процента, в результате активных процессуальных действий заставляли других кредиторов с собой считаться и влияли на процедуру банкротства.

Порядок вступления в дело о банкротстве

Для вступления кредитора в дело о банкротстве существует два основных пути.

Первым является инициирование кредитором процедуры банкротства в отношении должника. Для этого в арбитражный суд по месту нахождения должника направляет заявление о банкротстве с приложением подтверждающих документов.

Бесплатная юридическая консультация:

Важный момент – заявление о банкротстве может быть подано только после того, как долг будет «просужен», то есть после вынесения арбитражным судом решения о взыскании задолженности. Это еще один из доводов, говорящих в пользу того, что судебное взыскание задолженности целесообразно осуществлять.

В заявлении кредитор, помимо тех претензий, которые у него есть к должнику, указывает Ф.И.О. арбитражного управляющего (или наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих), который будет утвержден судом для проведения процедуры банкротства.

Очевидно, что кредитор, указывая арбитражного управляющего в своем заявлении, выбирает его не случайно. И последний, естественно, оказывает определенные преференции кредитору. Наличие диалога с арбитражным управляющим, безусловно, является положительным фактором, повышающим вероятность возврата долга в результате банкротства.

Другой способ войти в дело о банкротстве – предъявить свои требования для включения в реестр требований кредиторов в ходе ранее введенной процедуры банкротства.

Если требования, с которыми конкурсный кредитор входит в реестр требований кредиторов, составляю большинство от размера уже включенных требований, то, пользуясь своим мажоритарным положением, крупный кредитор раньше или позже установит полный контроль за процедурой банкротства.

Бесплатная юридическая консультация:

Если же величины требований не хватает для установления контроля, то остается вариант вступления с кем-либо в коалицию или использовать какую-либо другую стратегию.

Вступление в уже возбужденное дело о банкротстве, конечно же, сказывается и на возможности возврата денег, естественно, уменьшая её.

Проблемы взыскания задолженности через банкротство

Проблемы, скорее риски, взыскания задолженности через банкротство не редко становятся препятствием для использования этого правового инструмента для взыскания задолженности.

Первая, и самая, пожалуй, существенная проблема – это сроки взыскания задолженности через банкротство.

Давайте составим приблизительный план взыскания задолженности через банкротство:

Бесплатная юридическая консультация:

1. Подготовка и подача заявления о признании должника несостоятельным банкротом - около 1 недели.

2. Рассмотрение арбитражным судом заявления о банкротстве, введение процедуры наблюдения – обычно 1-2 месяца.

3. Проведение временным управляющим процедуры наблюдения – от 4 до 7 месяцев.

4. Проведение инвентаризации и оценки имущества в ходе конкурсного производства – 3-6 месяцев.

5. При необходимости – обращение в арбитражный суд с исками об оспаривании сделок, привлечение руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности – от 4 месяцев.

6. Проведение торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства – от 2 месяцев.

7. Расчеты с кредиторами.

Поэтому, учитывая законодательно определенные обязательные этапы, которые необходимо пройти при взыскании задолженности через банкротство, срок взыскания составит никак не меньше года. В некоторых случаях при наличии длительных судебных процессов – и того больше.

Другой проблемой, зачастую, являются те специалисты, которые осуществляют взыскание. Как и в любой другой сфере в банкротстве нередко встречаются люди, которые в силу различных причин не могут реализовать поставленные цели. В этой связи к выбору специалистов, которым планируете поручить взыскание задолженности, следует относиться особенно щепетильно.

Третьей проблемой является информационная. Она проявляется в том, что до введения процедуры банкротства кредитор редко располагает полной информацией о своем должнике. В этой связи нередко предварительный план мероприятий приходится составлять по тем обрывкам информации, которые можно получить из открытых источников. Естественно, получение какой-то специальной информации может помочь правильно спланировать процедуру банкротства. Например, одно уже наличие бухгалтерского баланса должника – является значительным преимуществом, не говоря уже о наличии бухгалтерской отчетности на разные даты, позволяющем понять динамику изменения стоимости имущества.

Тем не менее, даже при наличии всех вышеперечисленных проблем взыскание задолженности через банкротство продолжает оставаться актуальным, о причинах чего Вы узнаете из следующего параграфа.

Сравнительный анализ методов взыскания задолженности

Из приведенной таблицы видно, что основной преимущество досудебного взыскания – это скорость взыскания. Но, фактически, все досудебное взыскание основано на психологии должника и поэтому для многих должников не представляет особой угрозы.

Основное преимущество судебного взыскания задолженности – это возможность обращения взыскания на имущество должника, которое осуществляется посредством деятельности службы судебных приставов. Однако, целесообразно контролировать деятельность службы судебных приставов, так как только кредитор реально заинтересован в возврате денег. Обычно для этих целей также привлекаются юристы, коллекторы.

Взыскание задолженности через банкротство в отличие от досудебного и судебного взыскания позволяет взыскивать долги даже за счет тех источников, которые обычно использовать нельзя. Возможность вернуть заблаговременно выведенные активы или возложить обязанность по уплате долгов на руководителя и учредителя должника – это наиболее существенные плюсы. При этом должник уже не может с легкостью избежать ответственности, поскольку полномочия как директора, так и учредителя очень сильно ограничены, а вопросами взыскания уже занимается профессиональная команда во главе с арбитражным управляющим.

Думаю, что необходимо обратить Ваше внимание, что данные методы взыскания задолженности являются не столько конкурирующими, сколько взаимодополняющими. Из этого следует, что взыскание обычно идет по нарастающей – от досудебного взыскания до банкротства.

Лучший метод взыскания

Анализ причин банкротства и практика деятельности по взысканию задолженности говорит нам о том, что лучший метод взыскания задолженности – это, во-первых, недопущение её появление, а, во-вторых, незамедлительное принятие мер по её взысканию.

Один из факторов успешной деятельности предприятия на протяжении длительного времени – это наличие системы управления дебиторской задолженностью, когда мероприятия по взысканию встроены в сам механизм управления предприятием. При этом каждый сотрудник, который так или иначе участвует в процессе формирования или взыскания задолженности, выполняет определенную функцию, позволяющую принимать своевременные меры.

В частности, элементами такой системы являются мониторинг задолженности, проверочные мероприятия, реализующие принцип разумной осмотрительности, мониторинг состояния контрагентов по определенному набору доступных и не очень доступных параметров.

Кроме того, в систему управления закладываются определенные автоматические и сигнальные мероприятия, позволяющие довести принятие мер до автоматизма и обеспечить эффективность возможных последующих стадий взыскания задолженности.

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве

Отправить на почту

Продажа дебиторской задолженности в конкурсном производстве имеет нюансы, отличающие ее от аналогичных операций в более привычном исполнительном производстве. Подробнее об этих нюансах читайте в статье.

Как происходит оценка и взыскание дебиторки по общим правилам?

Сразу поясним, что в данном разделе мы рассматриваем только взыскание дебиторской задолженности (далее - ДЗ) в рамках исполнительного производства. Для управленческих и аналитических целей могут применяться и другие методы оценки.

Получив информацию о наличии у ответчика ДЗ (в рамках обычного исполнительного производства) пристав должен определить:

• Реальность задолженности ко взысканию (ст. 76 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - закон № 229-ФЗ)). При этом из общего объема выявленной ДЗ исключаются:
  • ДЗ, по которой истек срок исковой давности;
  • ДЗ, по которой дебитор ликвидирован либо находится в процессе ликвидации;
  • ДЗ, относящаяся к дебитору, в отношении которого начата процедура банкротства;
  • ДЗ дебиторов, которые не являются резидентами и РФ и инкорпорированы в стране, с которой у РФ не заключены международные соглашения о правовой помощи.
• Ликвидность задолженности. Наиболее предпочтительной является задолженность покупателей и заказчиков ответчика, по которой одновременно выполняются условия:
  • ДЗ возникла за уже осуществленные товарные поставки и выполненные работы (услуги);
  • ДЗ является краткосрочной и оборачивающейся (т. е. по ней идут платежи)
• Оценочную стоимость задолженности. Причем пристав определяет эту величину предварительно и достаточно приблизительно, в целях внесения в опись. Как правило, за величину берется номинал долговой суммы.

Для дальнейших действий с ДЗ ее необходимо оценить с привлечением профессиональных оценщиков (ст. 85 закона № 229-ФЗ). Полученная таким образом оценочная величина ДЗ будет использоваться в процессе взыскания. Закон № 229-ФЗ предусматривает 2 варианта реализации ДЗ для целей обычного исполнительного производства (ст. 76):

• Указание дебитору перечислить долг на счет подразделения ФССП в ОФК - данный вариант возможен только с согласия взыскателя.
• Реализация ДЗ на торгах - вариант применяется, если взыскатель не согласился ждать зачисления денег дебитором на счет приставов или если дебитор решил приставам не платить. При выставлении на торги стартовой ценой будет величина задолженности, объявленная для этого оценщиками. Как правило, это не весь номинал ДЗ, а некоторый процент от него, рассчитанный с учетом шансов на реальное получение денег.

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! Хотя первый вариант взыскания представляется более целесообразным - на счет приставов предполагается зачисление номинала задолженности - в нем есть негативный аспект. Дебитор может не исполнять требование по перечислению средств на счет ФССП в разумный срок, и рычагов воздействия на него нет ни у приставов, ни у взыскателя. Это одна из причин, почему, при реализации ДЗ в конкурсном производстве рассматривается только продажа долга с торгов.

Какие характерные особенности реализации ДЗ можно выделить при конкурсном производстве?

Конкурсное производство и связанные с ним процедуры по удовлетворению требований кредиторов регулируются не законом № 229-ФЗ, а законом «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - закон № 127-ФЗ). Основным отличием от урегулирования долговых вопросов при исполнительном производстве является тот факт, что предприятие-должник имеет обычно не одного, а довольно много кредиторов. По нормам закона № 127-ФЗ при конкурсном производстве должно быть обеспечено максимально возможное урегулирование требований всех кредиторов. Для этого имущество и имущественные права предприятия-должника подлежат особой процедуре продажи - через торги, с распределением вырученных средств между кредиторами согласно принятой очередности.

Традиционно считается, что продажа имущества на торгах позволяет получить за него максимально возможную цену. На деле в отношении именно ДЗ это не так - стартовая цена выставленной на торги ДЗ обычно не превышает 40% ее номинала.

ВАЖНО! В конкурсном производстве для реализации ДЗ тоже требуется ее оценка. Конкурсный управляющий (по аналогии с приставом в исполнительном производстве) обязан определить наличие у предприятия-должника имущества и имущественных прав (в т. ч. ДЗ) с целью их дальнейшей реализации с торгов.

Вместе с тем иные варианты реализации ДЗ при конкурсном производстве ограничены:

• нельзя обязать дебитора напрямую оплачивать задолженность кредиторам предприятия-должника (это противоречит нормам ст. 111, 139 закона № 127-ФЗ);
• ДЗ нельзя просто продать напрямую покупателю (даже с согласия собрания кредиторов) - к такому выводу приходят суды (см., например, постановление 3-го ААС от 13.01.2012 № А/2009к14).

Искать покупателя на ДЗ можно только после того, как ДЗ не была продана на двух последовательно состоявшихся торгах. При этом поиск покупателей должен происходить путем публичного предложения.

ВАЖНО! В отдельных случаях, если номинал ДЗ по последнему до даты конкурса балансу не превышалруб., допускается упрощенный порядок реализации, в соответствии с планом внешнего управления (п. 4 ст. 111 закона № 127-ФЗ).

Помимо соблюдения требований закона № 127-ФЗ для решения о реализации ДЗ с торгов необходимо согласие собрания (комитета) кредиторов.

Торги по ДЗ проводятся в электронном виде. Любой желающий может стать участником торгов, зарегистрировавшись соответствующим образом на специализированном сайте (с оформлением ЭЦП) и внеся задаток за соответствующий лот.

Победитель торгов подписывает с организатором торгов:

• протокол о результатах (уклонение победителя от подписания аннулирует его выигрыш и задаток);
• договор о покупке долга на торгах (договор затем подается на госрегистрацию);

Вырученные от продажи ДЗ средства направляются на удовлетворение требований кредиторов согласно очередности, установленной законом № 127-ФЗ (ст. 134–138).

Итоги

Продажа ДЗ в конкурсном производстве имеет свои особенности. Это обусловлено тем, что реализация ДЗ в ходе исполнительного производства регламентируется законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а аналогичные действия в ходе конкурсного производства - законом № 127-ФЗ «О банкротстве».

Узнавайте первыми о важных налоговых изменениях

Есть вопросы? Получите быстрые ответы на нашем форуме!