Возврат аванса договору подряда судебная практика. Неосновательное обогащение по договору подряда. Аванс возвращается вместе с процентами

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.06.2013 по делу N А32-32827/2012 Требование: О взыскании задолженности. Обстоятельства: Генеральный подрядчик полагал, что неотработанный аванс подлежит возврату, так как субподрядчик не приступил к выполнению работ по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку генеральный подрядчик отказался от исполнения договора в порядке ст. 715 ГК РФ. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение субподрядчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление строительными подрядами" (ИНН 2311116019, ОГРН 1092311001507), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" (ИНН 2312130986, ОГРН 1062312037963), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроКубаньМонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 (судьи Еремина О.А., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-32827/2012, установил следующее.

ООО "Управление строительными подрядами" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" о взыскании 356 105 рублей задолженности.

Решением от 20.02.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 356 105 рублей неосвоенного аванса.

Судебные инстанции исходили из того, что истец отказался от исполнения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неотработанный аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение ответчика.

В кассационной жалобе ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что истец имеет перед ответчиком непогашенную задолженность, поэтому у последнего возникло право на удержание спорных денежных средств. ООО "ЭлектроКубаньМонтаж", полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении данного дела с другими однотипными делами, и применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению к спорным правоотношениям. Заявитель также ссылается на нарушение судом пятидневного срока изготовления судебного акта в полном объеме, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Управление строительными подрядами" (генеральный подрядчик) и ООО "ЭлектроКубаньМонтаж" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.01.2012 N 10-01/12-Г8 на выполнение строительно-монтажных работ по наружному освещению на объекте "Жилой комплекс по ул. Писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара. Многоэтажный жилой дом литера 8".

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащая оплате субподрядчику, приблизительная и составляет 629 797 рублей 97 копеек на основании утвержденной генподрядчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.1 договора по согласованию сторон генподрядчик может авансировать субподрядчика поэтапно в размере 356 105 рублей. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора установлен срок выполнения работ: начало работ - со дня получения аванса на приобретение материалов; окончание работ - 21 календарный день.

Во исполнение названного договора генподрядчик по платежному поручению от 20.01.2012 N 75 перечислил субподрядчику аванс в размере 356 105 рублей (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что неотработанный аванс подлежит возврату, поскольку субподрядчик не приступил к выполнению работ, ООО "Управление строительными подрядами" обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

По смыслу названной нормы заказчик может отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (суммы, уплаченной подрядчику за работы, интерес к которым был утрачен) в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ и до принятия от подрядчика результата работ.

Судебные инстанции установили, что генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 356 105 рублей. К выполнению работ субподрядчик не приступил, работы не выполнены, поэтому генподрядчик письмом от 22.10.2012 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке в связи с нарушением им срока выполнения работ и возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем договор расторгнут, доказательства передачи истцу результата работ не представлены и основания для удержания неотработанного аванса после прекращения договора отсутствуют, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.

Довод заявителя о том, что у него возникло право на удержание перечисленного аванса, основан на ошибочном толковании норм материально права и подлежит отклонению. При этом в рассматриваемом случае действия истца произведены в соответствии с условиями спорного договора и нарушения своих обязательств им не допущено.

Ссылка общества на нарушение судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме, не принимается во внимание кассационной инстанцией, так как данное нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи У. А. Болдунова (шифр судьи 5-452),

При ведении протокола судебного заседания секретарем Цебековой З. А.,

Рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению

Истца: ООО «ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164)

К ответчику: ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708)

О взыскании суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей,

С участием:

От истца: Миряха В. В. (доверенность от 01.04.2014 г.);

От ответчика: не явился, уведомлен судом надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОВАР» (далее – истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (далее – ответчик, исполнитель) в пользу общества суммы неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 рублей и неустойки в размере 30.000 рублей.

Исковые требования основаны на ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполняет обязательства по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности по основаниям, изложенным в заявлении.

ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи, с чем суд в порядке ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика.

ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» представило отзыв, в котором просило в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность предъявленных требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя в суд.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав представленные материалы, считает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Ходатайство подписано генеральным директором ООО «ЭЛЕВАР-ГРУПП» Кравцовой Т.А. с приложением авиабилетов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание генерального директора, однако ответчиком не представлено доказательств невозможности явки представителя ответчика по доверенности.

Таким образом, ходатайство ответчика признано судом необоснованным.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства выполнить научно-исследовательскую работу по теме: «Разработка рецептур, технологий, Проектов Технических Условий и Технологических Инструкций или Проектов Технологических Регламентов на 3 вида продукции (вода чистая негазированная, вода арома негазированная, и вода фито негазированная) для промышленного производства мощностью 24 кубических метров в смену.

Согласно п.2.1 договора срок сдачи результатов научно-исследовательской работы устанавливается по истечении ста двадцати календарных дней с момента поступления первого платежа на расчетный счет исполнителя.

В силу п.3.1 договора стоимость работ установлена в сумме 3 600 000 рублей.

В соответствии с п.3.2 договора оплата работ производится согласно выставленному счету поэтапно:

Первый платеж в размере 50% стоимости научно-исследовательской работы, что составляет 1 800 000 рублей, заказчик производит в течение пяти банковских дней со дня подписания договора.

Второй платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 1 080 000 рублей, заказчик производит не позднее 60 календарных дней с момента поступления первого платежа.

В силу указанного пункта договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 2 880 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 6 от 15.03.2013г., № 26 от 17.06.2013 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, последнему направлено уведомление об одностороннем отказе от договора.

В соответствии с п. 2 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу предъявленных требований, ответчик ссылался на неоднократные нарушения, допущенные заказчиком при выплате платежей, невыдачу заказчиком исходных данных, а именно характеристик воды для составления рецептуры.

Данные доводы признаны судом не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В силу положений ст. Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу положений частей 2 и 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия

В силу части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Согласно ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно п. 7 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что, расторжение договора в одностороннем порядке является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу ст. Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

В соответствии с ст. Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств нарушения заказчиком условий договора ответчиком не представлено.

Таким образом, выводы ответчика не основаны на законе, не соответствует доказательствам, представленным в его подтверждение, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в размере 2 880 000 рублей, предусмотренное ст. Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом либо возврат денежных средств, суду не представлено.

Согласно ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. , Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. № 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неотработанного аванса и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. - , Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. , , Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. , - , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕВАР-ГРУПП» (ОГРН 1127746730539, ИНН 7743863708) в пользу общества с ограниченной ответственностью ЭКОВАР» (ОГРН 1116226001176, ИНН 6226011164) сумму неотработанного аванса по договору от 06.03.2013 г. № ЭГ 004/13 в размере 2.880.000 (два миллиона восемьсот восемьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 30.000 (тридцать тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.693,70 (тридцать семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей.

В порядке ст. Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 2.947.693,70 (два миллиона девятьсот сорок семь тысяч шестьсот девяносто три рубля семьдесят копеек) рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

У. А. Болдунов

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ

Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2010 N КГ-А40/13925-10 по делу N А40-2461/10-29-26

“…Во исполнение пункта 5.6 договора заказчик платежным поручением от 06.08.2009 N 294 перечислил подрядчику аванс в сумме 8.496.000 руб.

Поскольку ООО АСК “АрхИтиП” к установленному договором сроку не были выполнены работы, заказчик письмом от 25.11.2009 уведомил ответчика об отказе от договора и просил вернуть сумму аванса.

Односторонний отказ от договора суд признал соответствующим положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 10.3 договора.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит правильным вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по первому этапу договора. В связи с чем, доводы ответчика о том, что аванс им отработан, а потому отсутствует обязанность по возврату денежных средств, что работы не были выполнены в срок по вине истца, а потому имеется просрочка кредитора, отклоняются.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку доказательств возврата аванса ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика проценты в размере 49.472 руб. 37 коп. за период с 03.12.2009 по 30.12.2009…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40/13575-10 по делу N А40-17820/10-58-177

“…ООО “Салаватнефтеоргсинтез” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО “Гипрогазоочистка” о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 342 800 руб., процентов в размере 141 718 руб. 47 коп.

Решением от 03 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 06.10.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 05014, по условиям которого ответчик обязался выполнить рабочий проект на реконструкцию установки производства элементарной серы.

28 июля 2007 г. истец направил в адрес ответчика письмо N 067-22784, в котором заявил о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении.

24 ноября 2009 г. в адрес ответчика было направлено письмо N 028-37751 содержащее сообщение об отказе от договора и требование о возврате 12 342 800 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Отсутствие подписанного сторонами соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении его действия договора в силу.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора. Так как у ответчика отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для удержания перечисленной истцом суммы, суды правомерно удовлетворили исковые требований в полном объеме…”

По данному делу см. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2010 N 09АП-18045/2010 по делу N А40-17820/10-58-177

“…Как обоснованно указал суд, материалами дела подтверждено, что волеизъявление истца на отказ от исполнения договора было доведено до ответчика. Неподписание соглашения о расторжении договора само по себе не свидетельствует о продолжении действия договора в силу ст. 717 Гражданского кодекса РФ.

Истец был вправе отказаться от исполнения договора, который с этого момента прекратил свое действие. Работы, выполненные ответчиком после прекращения действия договора не могут быть признаны выполненными и в его рамках.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать от ответчика возврата денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ, в соответствии с которой, последний обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2010 N КГ-А40/10353-10 по делу N А40-169555/09-68-1267

“…Как следует из материалов дела, истец (инвестор) письмом от 31.07.2009 за N 21 уведомил ответчика (генпроектировщика) об отказе от исполнения спорного договора и о готовности принять фактически выполненные работы по акту приемки-передачи проектной документации на день получения ответчиком уведомления. Данное уведомление было получено ответчиком 02.08.2009, о чем имеется отметка “принято” и подпись Самаркина Д.В., являвшегося генеральным директором, которым был подписан договор.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку в соответствии с пунктом 11.4 спорного договора ответчик не представил доказательства передачи истцу фактически выполненной проектной документации в соответствии с договором, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании суммы перечисленного аванса в размере 3 000 000 руб. в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 97 500 руб. согласно статье 395 названного Кодекса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с пунктом 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7 принимать выполненные генподрядчиком работы обязан заказчик-застройщик (ООО “СтройДизайнПром”) и при наличии положительного заключения государственной экспертизы утверждать проектную документацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно применил условия пункта 7.2.6 договора от 07.07.2009 N СДП/09-7, так как истец в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от указанного договора.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, а потому постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 подлежит отмене, с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2010 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2010 N КГ-А40/5070-10 по делу N А40-132345/09-47-892

“…Общая сумма перечисленных истцом денежных средство по договору составила 12 254 761 руб. 79 коп.

Письмом от 29.09.2009 г. N 254 истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора N 10/5 от 28.05.07 и потребовал возвратить сумму неотработанных денежных средств в размере 2 461 238 руб. 20 коп.

Неисполнение ответчиком требования о возврате спорных денежных средств послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из того, что после расторжения договора подряда у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания спорных денежных средств при том, что доказательств выполнения работ на указанную сумму до расторжения договора ответчиком не представлено.

Выводы суда о правомерности заявленных требований соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ и рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении”, согласно которым при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 N КГ-А40/3717-10-П по делу N А40-31807/07-43-307

“…Как следует из материалов дела, 11.10.2006 между ИП Горшковой Г.А. (заказчик) и ИП Кормилициным Н.В. (исполнитель) был заключен контракт N 01/1, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по переработке эскизного проекта здания гостиницы на 16 номеров категории три звезды по западноевропейской классификации, расположенной по адресу: Россия, г. Москва, Комсомольский пр., д. 19-а, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В качестве предварительной оплаты заказчик передал исполнителю 12.500 евро, что подтверждается распиской ИП Кормилицина Н.В.

Согласно материалам дела, ИП Горшкова Г.А. 10.11.2006 направила в адрес ответчика уведомление о расторжении контракта.

Возможность расторжения контракта в одностороннем порядке предусмотрена пунктом 12.3 контракта и статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Кормилицин Н.В. не доказал фактический объем выполненных работ до отказа контракта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные требования и взыскал в пользу ИП Горшковой Г.А. стоимость неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А41/1078-10 по делу N А41-19166/09

“…Как видно из материалов дела и установлено судом, 19 мая 2008 года ЗАО “Строй Инвест-Р” (заказчик) и ООО “Аргус” (правопредшественник ООО “СК “Аргус”) (подрядчик) заключили договор N 04/08 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по строительству подпорной стенки на объекте по адресу: пос. Путилково Красногорского р-на Московской области.

Письмом N 14 от 26.01.2009 г. ЗАО “Строй Инвест-Р” сообщило ООО “Аргус” об одностороннем отказе от исполнения договора N 04/08 в связи с изменением Технических условий на строительство ливневого канализационного коллектора с очистными сооружениями и пожарными резервуарами и потребовало возврата ранее перечисленного аванса.

Установив, что ООО “Аргус” не представило доказательств выполнения работ на сумму полученного аванса, арбитражный суд сделал правильный вывод о неосновательном обогащении ответчика и обязанности возвратить спорные денежные средства ввиду отсутствия правовых оснований для их удержания…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КГ-А40/12421-09 по делу N А40-36164/09-9-330

“…При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор N 65/8/02 от 5 февраля 2008 г. (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался провести исследовательские и наладочные работы по теплоснабжению корпусов истца на основании технического задания.

Письмом от 16.02.2009 г. истец на основании ст. 717 ГК РФ указал еще раз на расторжение договора и необходимость возвратить сумму неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп.

Исследовав, представленные сторонами в материалы дела письма истца от 12 августа 2008 г. и от 16 февраля 2009 г. о расторжении договора, судами первой и апелляционной инстанций письмо от 12 августа 2008 г. признано надлежащим доказательством расторжения договора, заключенного между сторонам, а договор – расторгнутым истцом в одностороннем порядке согласно статье 717 ГК РФ с 12 августа 2008 г.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о правомерном применении истцом статьи 717 ГК РФ, в связи с чем данный довод кассационной жалобы не может быть принят судом кассационной инстанции.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства выполнения ответчиком работ на сумму 104 471 руб. 41 коп., а сумма перечисленного аванса составляет 200.816 руб. 11 коп., учитывая также факт расторжение договора, суды пришли к правильному выводу о возврате суммы неиспользованного аванса в размере 96.344 руб. 70 коп., так как в соответствии со ст. 1102, ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2009 N КГ-А41/5405-09 по делу N А41-21078/08

“…В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор N 17-00001469 является расторгнутым, ответчиком факт исполнения им обязательств по договору не доказан в связи с чем перечисленные обществом денежные средства находятся у ГУП МО “МОБТИ” без каких-либо правовых оснований и подлежат возвращению истцу.

По мнению заявителя, суды ошибочно применили нормы ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, поскольку часть денежных средств, полученных ответчиком от истца, пропорциональна объему выполненных работ и является вознаграждением.

Суд кассационной инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылались суды обеих инстанций приходит к выводу о правомерности применения судами указанных норм права и взыскания с ответчика 2 947 360 руб. – суммы неосновательного обогащения, а доводы заявителя несостоятельными…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2013 по делу N А65-17061/2012

“…Письмом от 03.05.2012 N 54 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с невыполнением работ и потребовал возвратить остаток авансового платежа в размере 150 000 руб. в течение трех рабочих дней со дня получения данного уведомления.

Поскольку остаток перечисленного авансового платежа ответчиком не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата указанной суммы, суды предыдущих инстанций, руководствуясь статьями 717, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.05.2011 по делу N А65-10582/2010

“…Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из искового заявления, а также согласно пояснениям истца, изложенным в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказываясь от исполнения договора, истец, как заказчик воспользовался своим правом, предусмотренным гражданским кодексом на отказ от исполнения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что истцом ответчику уплачено 75 000 руб. в качестве предварительной оплаты, однако работы исполнителем выполнены не были и заказчику они не сданы.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что ИП Шарапов Н.Ф. неосновательно обогатился за счет ООО “Сакура”, отвечает требованиям статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании 75000 рублей неосновательного обогащения.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2009 N 9392/08, определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 9439/09, от 30.07.2010 N ВАС-9874/10, от 09.08.2010 N 9988/10…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.01.2010 по делу N А12-6192/2009

“…Закрытое акционерное общество “НПК Эллирон” (далее – ЗАО “НПК “Эллирон”, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Производственное объединение “Волжский Завод Металлоконструкций” (далее – ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций”, ответчик) о взыскании с суммы неосновательного обогащения в размере 4 643 800 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2008 между сторонами заключен договор N 45/12/08, согласно условиям которого, ответчик (подрядчик, поставщик) обязался в соответствии с предоставленным истцом (заказчик, покупатель) чертежами КМ разработать, согласовать с истцом чертежи КМД, на основании которых изготовить и поставить металлоконструкцию (продукцию), а истец принять и оплатить ее стоимость.

ЗАО “НПК “Эллирон” письмом от 24.02.2009 N 462 на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора и просил возвратить ему сумму предоплаты, предложив ОАО “ПО Волжский Завод Металлоконструкций” предоставить подтверждение понесенных расторжением договора убытков.

Однако до настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму предоплаты в размере 4 643 800 руб.

Суды пришли к правильному выводу о том, что, истец доказал факт отказа от договора до предложения ответчика принять исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2009 законными и не подлежащими отмене…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.11.2009 по делу N А12-654/2009

“…Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор от 13.07.2007 N 06/07/07 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого субподрядчик обязался на строительстве жилого комплекса “Волжские паруса” на улице Калинина в Ворошиловском районе г. Волгограда в установленный настоящим договором срок произвести поставку, монтаж и испытания систем водоснабжения: хозяйственно-питьевого водопровода; противопожарного водопровода; горячего водоснабжения, циркуляционного трубопровода, при этом генеральный подрядчик обязался принять результаты работ в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Авансовый платеж в установленном договором размере в сумме 1 472 096,55 руб. оплачен истцом в полном объеме 28.08.2007, что подтверждается платежными поручениями от 16.08.2007 N 2960, от 27.08.2007 N 3089, от 28.08.2007 N 3109 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 13.3 спорного договора письмом от 04.07.2008 N 960/08/АДМ/ЮР истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 70). Указанное письмо было получено ответчиком 11.07.2008, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1 л. д. 71).

Судебными инстанциями установлено, что к моменту одностороннего отказа истца от исполнения договора общая стоимость поставленных ответчиком материалов, оборудования и выполненных работ составила 1 669 556 руб., что подтверждено рядом актов приемки выполненных работ ответчиком. В свою очередь, истец перечислил ответчику сумму 2 453 236,54 руб.

Следовательно, судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, а также руководствуясь нормами статей 309, 310, 450, 702, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 783 679,92 руб…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2014 по делу N А56-32409/2012

“…Как установлено судами, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) 05.04.2011 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался в счет оговоренной статьей 2 договора стоимости выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами строительные работы на объекте “Полигон твердых бытовых отходов”, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 69:10:0000015:469 по адресу: Тверская обл., с. Славное (далее – объект), а генподрядчик – принять результат работ и оплатить его согласно условиям договора.

При повторном рассмотрении спора суды, проанализировав условия договора и переписку сторон (письма от 10.05.2012 N 36, от 12.05.2012 N 121), пришли к выводу о том, что договор считается расторгнутым по инициативе Компании с 19.05.2012. Ответчик против данного вывода судов возражений не заявил.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В связи с изложенным суды признали подлежащим взысканию только фактически неотработанный аванс в размере 6 081 722 руб. 24 коп. и отказали Компании во взыскании стоимости устранения недостатков фактически выполненных работ.

Выводы судов соответствуют материалам дела. Какие-либо конкретные доводы, их опровергающие, в кассационной жалобе не приведены. При вынесении решения о частичном удовлетворении иска суды обоснованно исходили из прекращения между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора подряда, и пришли к правильному выводу о том, что правовых оснований для удержания внесенных истцом денежных средств у ответчика не имеется. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом, проверен судами, мотивированный контррасчет ответчик не представил…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.12.2013 по делу N А42-6820/2012

“…Как видно из материалов дела, согласно Договору ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” (подрядчик) обязалось в срок с 15.10.2010 по 15.12.2011 выполнить комплекс буровых работ и геофизических исследований в скважинах с целью доразведки флангов Гаринского железорудного месторождения, а ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” (заказчик) – принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 11.3 Договора, если в процессе выполнения работ выяснится нецелесообразность дальнейшего проведения работ, то Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с пунктом 11.4 Договора, если стороны пришли к соглашению, что в рамках реализации пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Договор считается расторгнутым по соглашению сторон через 10 дней после получения подрядчиком от заказчика уведомления о расторжении Договора. При этом заказчик оплачивает подрядчику расходы, понесенные до даты расторжения Договора, а также расходы по демобилизации оборудования.

В соответствии с пунктом 11.5 Договора в случае досрочного расторжения Договора подрядчик возвращает заказчику аванс за вычетом заактированных сумм.

ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” выполнило работы по Договору общей стоимостью на 43 863 353 руб., что подтверждается актами выполненных работ.

В связи с неполучением положительных результатов ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” пришло к выводу о нецелесообразности выполнения работ по Договору и письмом от 05.09.2012 N 1-05/09 уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” об одностороннем отказе от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с пунктом 11.4 Договора.

Ссылаясь на то, что у ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” существует обязательство возвратить неотработанный аванс в размере 8 806 580 руб., ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовой анализ правоотношений сторон по Договору с учетом результата работ, на достижение которого рассчитывали стороны, приводит к выводу о том, что спор по настоящему делу подлежит разрешению с применением норм о подряде.

Суды установили, что ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП”, действуя в соответствии с пунктами 11.3 и 11.4 Договора и статьей 717 ГК РФ, уведомило ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” о расторжении Договора, в связи с чем суды правомерно посчитали Договор расторгнутым.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ, не выполненных ко дню расторжения Договора.

В данном случае сумма неотработанного аванса образует на стороне ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” неосновательное обогащение.

При таком положении суды правомерно обязали ОАО “Центрально-Кольская экспедиция” возвратить ЗАО “АРДЖЕЙСИ ГРУПП” 8 806 580 руб. неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.10.2013 по делу N А56-32498/2012

“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался построить объект розничной торговли по адресу: г. Санкт-Петербург, Туристская ул., участок 1, северо-западнее пересечения с Богатырским пр. (далее – объект).

Уведомлением от 11.04.2012 Общество в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявило об одностороннем внесудебном отказе от исполнения Договора и потребовало возврата аванса. Уведомление получено Компанией 12.04.2012.

Поскольку Компания аванс не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таком положении следует признать, что, поскольку выполнение работ по Договору на 8 403 641 руб. 13 коп. не подтверждено, суд правомерно взыскал аванс в указанной сумме в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.06.2013 по делу N А56-36001/2012

“…Как следует из материалов дела, ООО “КромПроект” (заказчик) и ООО “ТЭКРА” (подрядчик) 05.07.2010 заключили договор подряда N 25. По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и специальных работ на объекте по прокладке 2-х кабельных линий 10 кВ от ПС-190 до РП-2008 для электроснабжения ЗАО “Завод Красная Заря. Системы цифровой связи” по адресу: ул. Гельсингфорсская, д. 4, корп. 1, пом. 1Н, 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, 6Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 11Н, 12Н, 13Н, 14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 20Н, 21Н, 23Н, 24Н; лит. В; Гельсингфорсская, д. 2, лит. Ф, лит. Х; Выборгская набережная, д. 45, лит. Е, пом. 3Н, в соответствии с рабочими проектами, ФП-016-0807-ЭС-КЛ, ФП-016-0807-ЭС-КЛ. ПОС, ФП-016-0807-ТР и локальной сметой.

Как при разрешении спора, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке суды установили факт получения ответчиком аванса в сумме 2 100 000 руб., а также выполнения им работ на сумму 435 001 руб. 05 коп. Доказательств того, что ООО “ТЭКРА” в срок, определенный спорным договором, выполнило работы не представлено.

Взыскание аванса по договору подряда.

Гражданский кодекс РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при одностороннем расторжении заказчиком договора. В этих случаях заказчик, как правило, основывает свои требования на нормах первой части Гражданского кодекса РФ и правилах о неосновательном обогащении. Помимо этого предметом споров становится вопрос о том, как доказать освоение всего аванса или его части.

По вопросу об основании, на котором может быть взыскана с подрядчика сумма неосвоенного аванса при отказе заказчика от договора, существует четыре позиции судов.

Определение ВАС РФ от 27.02.2010 N ВАС-1547/10 по делу N А28-9758/2009-352/25
"...Как установлено судами, 10.05.2007 между открытым акционерным обществом "Кировэнерго" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ВятБиотех" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по межеванию земельных участков, которые заняты объекта недвижимости заказчика, находящимися на территории муниципального образования "Города Киров".
В соответствии условиями упомянутого договора заказчик по платежному поручения от 29.05.2007 N 4518 перечислил ответчику сумму предоплаты в размере 413 304 руб.
Оценив обстоятельства настоящего спора, арбитражные суды пришли к выводу о прекращении действия заключенного между сторонами договора в связи с односторонним отказом компании от его исполнения. Право заказчика на такой отказ в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрено положениями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из того, что при прекращении договорных обязательств основания для удержания суммы предоплаты обществом отпали, суды, учитывая отсутствие встречного предоставления по договору со стороны ответчика, посчитали требование компании подлежащим удовлетворению.
Выводы суда о необходимости возврата суммы предоплаты по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.05.2010 по делу N А79-10016/2009
"...Как установили суды на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, обязательства по рассматриваемой сделке ответчик не исполнил в установленный договором срок, в связи с чем истец на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах суды правомерно сочли расторгнутым договор на выполнение проектных работ от 26.06.2008 N 04-П/06-08 по инициативе заказчика.
Требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной заказчиком, является следствием обоснованного отказа от договора.
Суд апелляционной инстанции оценил, представленные в дело доказательства по правилам упомянутых норм процессуального права и установил факты выполнения ответчиком работ лишь на сумму 50 000 рублей и отсутствия в деле доказательств, подтверждающих выполнение исполнителем работ по договору на сумму 450 000 рублей перечисленного аванса. Основания для признания данного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.
Следовательно, суд правомерно признал наличие у ООО "Ривьерапроект" неосновательного обогащения и взыскал с ответчика предъявленную ко взысканию сумму 450 000 рублей неосвоенного аванса..."

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-3814/10 по делу N А60-12173/2009-С11
"...Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 12.07.2007 N 5194, перечислил исполнителю предусмотренный договором аванс в размере 761 720 рублей.
Ссылаясь на отсутствие результатов работ в установленный договором срок, заказчик письмом от 16.01.2009 N 14 уведомил исполнителя о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 15, 393, 405, 708, 715, 717, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскании убытков в виде перечисленной исполнителю по второму этапу работ предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указали, что факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору подтвержден. Доказательств встречного предоставления по договору со стороны исполнителя на сумму перечисленных денежных средств не представлено..."

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.05.2006 по делу N А43-28938/2005-5-960
"...До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования: просит взыскать 300000 рублей убытков и 133388 рублей процентов.
Неисполнение ответчиком договорных обязательств и невозвращение предварительной оплаты послужило основанием для предъявления ООО "Примасоюз-Н" настоящего иска в арбитражный суд.
При разрешении спора судебные инстанции установили частичное выполнение ООО "Топаз" предусмотренных договором работ и наличие на объекте строительного материала (40,75 кубического метра бревен, уложенных в стопы, и 7,9 кубического метра одиночных бревен, всего 48,65 кубического метра) на 48650 рублей. Указанные обстоятельства документально подтверждены (актом от 28.11.2005 и договором купли-продажи леса-кругляка). Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении каких-либо работ по договору строительного подряда, поэтому суд учел проведенный истцом авансовый платеж и правомерно взыскал с ООО "Топаз" в его пользу 251350 рублей убытков, что согласуется с правилами статей 15 и 715 Гражданского кодекса Российской Федерации..."

Определение ВАС РФ от 22.03.2010 N ВАС-2991/10 по делу N А70-3372/2009
"...В связи с невыполнением работ в установленный договором срок общество письмом от 26.03.2009 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и потребовало возврата перечисленного аванса; неисполнение данного требования явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Заключенный между сторонами договор от 24.10.2008 N 7680 ТН квалифицирован судом как договор подряда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Поскольку рекламная фирма в срок до 21.03.2009 не передала обществу предусмотренный договором подряда результат работ, суд признал действия общества по одностороннему отказу от исполнения договора вытекающими из названной нормы.
Установив, что общество в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, вследствие чего последний является расторгнутым, суд признал правомерным требование о взыскании суммы перечисленного аванса, поскольку правовое основание для его удержания отпало..."

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КГ-А40/4538-10 по делу N А40-106509/09-49-527
"...Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Грант-Инвестстрой" (ООО "Объединение "Грант-Инвестстрой") к Обществу с ограниченной ответственностью "ДизайнБауПроект" (ООО "ДизайнБауПроект") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 2 200 000 руб. долга и расторжении договора.
Решение мотивировано тем, что 19 сентября 2007 г. между истцом (заказчик) и ответчик (исполнитель) был заключен Договор N 100907 (37-08/2007) на проектные и изыскательские работы для строительства многофункционального комплекса с автостоянками по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, что во исполнение условий договора истец платежным поручением N 3 от 4 октября 2007 г. перечислил в адрес ответчика аванс, составляющий стоимость 1 этапа работ, в размере 2 200 000 руб.
Учитывая положения ч. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выполнения ответчиком работ в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу о том, что задолженность на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в заявленном размере.
С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, о подряде..."

Проведя анализ судебной практики по вопросу о правовых основаниях взыскания аванса по договору строительного подряда можно придти к выводу о том, что наиболее мотивированными с правовой точки зрения позициями по взысканию аванса являются:
Позиция 1. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как неосновательное обогащение.
Позиция 2. При отказе заказчика от договора неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки.

В литературе встречается мнение о том, что имеются иные правовые основания для взыскания аванса по договору строительного подряда:
Позиция 3. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как "излишне перечисленная сумма" либо денежные средства возвращаются в силу того, что работы фактически не выполнены.
Позиция 4. При отказе заказчика от договора сумма неосвоенного аванса взыскивается как задолженность.
Полагаем, что данные позиции не является в полной мере основанными на нормах права, так как Гражданский кодекс России не содержит статей, подтверждающих данную позицию.
Косвенно данный вывод подтверждается и судебной практикой, так как количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 1 или позиция 2 во много раз превышает количество судебных решений в основание мотивировочной части, которых положена позиция 3 или позиция 4.

Далее предлагаем провести сравнительный анализ позиции 1 и позиции 2 по вопросу взыскания аванса по договору строительного подряда. Представляется, что позиция 2 (При отказе заказчика от договора строительного подряда неосвоенная сумма аванса взыскивается с подрядчика как убытки) в большей мере основана на нормах Гражданского кодекса по следующим причинам.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса России
Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, законодатель устанавливает приоритет иных норм Гражданского кодекса по сравнению с положениями Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.
При этом для случаев взыскания аванса по договору строительного подряда Гражданским кодексом установлена специальная норма - п.2 ст. 715, в которой указывается, что в случаях указанных в данной статье взыскиваются убытки.

Вывод:
1. При взыскании аванса по договору строительного подряда в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, с подрядчика следует взыскивать убытки, а не неосновательное обогащение.
2. Вне зависимости от оснований взыскания аванса по договору строительного подряда (взыскания аванса как неосновательного обогащения или взыскания аванса как убытков) возможно заявление требований о взыскании с ответчика неустойки.
Однако следует учитывать, что при взыскании аванса по договору строительного подряда как неосновательного обогащения возможно взыскание лишь «законной» неустойки в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса России.
В то время как при взыскании аванса по договору строительного подряда как убытков возможно взыскание неустойки установленной законом.

Возмещение неотработанного аванса

В ТК РФ понятие «аванс» не определено. Есть лишь две части заработной платы, которые нужно выплачивать два раза в месяц. Следовательно, ее размер должен соответствовать отработанному времени за вычетом НДФЛ. Конкретные размеры заработной платы за первую половину месяца ТК РФ не устанавливает.

Как указано в письме Роструда России от 08.09.2006 г. N 1557-6 минимальный размер аванса за первую половину месяца должен быть не ниже тарифной ставки работника за фактически отработанное время. Исходя из этого, при определении размера аванса следует учитывать фактически отработанное работником время.

Сумма аванса уменьшает размер заработной платы, причитающейся к выдаче работникам по итогам месяца. Поэтому в бухгалтерском учете при выплате сумм аванса за первую половину месяца оформляется запись: Дебет 70; Кредит 50-01.

Если за первую половину месяца работодатель выплачивает работнику денежную сумму, исчисленную по фактически отработанному им времени, то такой аванс не должен быть удержан, поскольку всегда будет отработанным.

Однако нередко работодатель в качестве заработной платы за первую половину месяца выдает некую условную денежную сумму, которая рассчитывается а зависимости от установленного работнику оклада (например, 40 или 50% оклада). При неполной отработке может оказаться, что такой «условный» аванс работником не заработан. В таком случае работодатель вправе удержать часть неотработанного аванса, причем по мнению Роструда, изложенному в письме от 09.08.2007 № 3044-6-0, для этого необходимо письменное согласие работника.

Данную ситуацию мы можем рассмотреть на примере.

Пример. Работнику М. А. Васильевой в январе 2012г. По ее заявлению выдан аванс в счет заработной платы в размере должностного оклада и получено согласие от Васильевой на удержание аванса в счет заработной платы. Должностной оклад Васильевой - 17000руб.

Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса из заработной платы работника представлен в Таблице 2.

Таблица 2. Расчет удержания в счет возмещения неотработанного аванса

В рассматриваемой по ситуации по итогам расчетов за январь работник остался должен организации 2210 руб. (17000-14790). Эта сумма образовалась из-за разницы между выданным авансом и заработной платой, причитающейся работнику с учетом начисленного НДФЛ, и представляет собой неотработанный аванс, подлежащий удержанию из заработной платы в следующем месяце. (ст. 137, 138 ТК РФ).

В феврале 2012 г. из заработной платы была удержана сумма неотработанного аванса, выданного работнику в январе. Не следует забывать, что общий размер удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20% (ч. 1 ст. 138 ТК РФ). Сумма удержания должна соответствовать данному ограничению. В феврале сумма ограничения для работника составила 2958руб. (14790*20%). Это больше суммы удержания, что не противоречит ст. 138 ТК РФ.