Уклонение от подписания контракта 44 фз последствия. Признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения муниципального контракта. Контракт с остальными участниками аукциона
Вышла очередная статья в журнале Госзакупки.ру. Можно ли однозначно признать компанию уклонившейся от заключения контракта? 07.09.2015 06:26
В статье рассмотрен разносторонний подход как территориальных УФАС, так и арбитражных судов к вопросу признания победителя закупочной процедуры уклонившемся от заключения контракта. Первая позиция предполагает невозможность невключения такой компании в реестр недобросовестных поставщиков. Сторонники же другой точки зрения считают, что такой формальный подход недопустим - необходимо выяснить, действительно ли компания уклонялась.
Компании, работающие в сфере госзакупок, нередко сталкиваются с препятствиями со стороны заказчика при заключении контракта. Во многих случаях заказчик прибегает к такому правовому институту, как признание участника закупки уклонившимся от его заключения.
Закон о контрактной системе четко описывает ситуации, при которых победителя закупочной процедуры можно признать уклонившимся от заключения контракта, а именно:
Если в установленный срок он не направил заказчику подписанный проект контракта;
Если в установленный срок он не направил заказчику подписанное надлежащее обеспечение исполнения контракта;
Если он не исполнил требования антидемпинговых мер, предусмотренные ст. 37 Закона о контрактной системе.
Все остальные основания о признании участников уклонившимися являются лишь производными. Например, при направлении не соответствующей банковской гарантии считается, что участник вовсе не предоставил банковскую гарантию в срок, предусмотренный Законом о КС, а при подписании контракта лицом, не уполномоченным на его подписание, считается, что контракт вообще не подписан и не предоставлен в срок и т. д. Последствием признания такого участника уклонившимся от заключения контракта является направление заказчиком сведений о нем в соответствующее подразделение ФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об этом участнике в реестр недобросовестных поставщиков. Такая процедура предусмотрена как ст. 104 Закона о контрактной системе, так и постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062.
Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что действия заказчика по признанию компании уклонившейся и включению сведений о такой компании ФАС России в реестр недобросовестных поставщиков имеют достаточно формальный подход. Ведь достаточно не направить участнику контракт или не предоставить банковскую гарантию - и такой участник должен быть признан уклонившимся от заключения данного контракта, а сведения о нем необходимо внести в реестр - иного пути законодатель не дает. (МАРКЕР)
Именно подобный подход законодателя, когда не берутся в расчет конкретные обстоятельства, ставит вопрос как перед арбитражными судами, так и перед ФАС России: достаточно ли шаблонных действий для признания компании уклонившейся или необходимо исследовать совокупность факторов, изучить вопрос о причинах сложившейся ситуации, выяснить субъективную сторону и понять, действительно ли компания уклонялась от заключения контракта? Этот вопрос и делит практику арбитражных судов и практику ФАС России на две разных точки зрения.
Формальный подход
Первая точка зрения строится на формальном подходе в признании компании уклонившейся от заключения контракта.
В качестве примера можно привести решение судьи Каменской Ольги Вячеславовны по делу № А40-56352/2015. В данном решении суд привел наиболее развернутую и аргументированную точку зрения среди решений арбитражных судов, отказывающих заявителям в исключении из реестра недобросовестных поставщиков и отмене решений территориальных УФАС,
Участник закупки, подавший заявку на участие в открытом аукционе, осуществляет такими действиями свою предпринимательскую деятельность.
Применительно к Закону о контрактной системе, принимая решение об участии в процедуре определения поставщика и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий, которые противоречат требованиям этого Закона, в т. ч. приводящих к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем конкурса.
Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что Закон о контрактной системе не предусматривает случаев, при которых поставщик, признанный уклонившимся от заключения контракта, может быть не включен в реестр добросовестных поставщиков. (МАРКЕР)
При установлении виновности юридического лица необходимо учитывать нижеследующее.
Юридическое лицо - это фикция, оно обладает юридической личностью, которая способна выступать в обороте от собственного имени, иметь права и обязанности, реализовывать их, а также нести ответственность. Вина организации является частью юридической личности, поэтому охарактеризовать ее возможно только через объективно существующие факторы.
Следовательно, вина юридического лица несовместима с субъективным вменением. Она существует исключительно как оценочная категория, определяемая заданными законодателем критериями. С позиций действующего КоАП РФ вина коллективного субъекта может выражаться в единственной форме - степени исполнения обязанностей с учетом имевшихся для этого возможностей.
ВАС РФ разъяснил арбитражным судам, что для определения вины юридических лиц необходимость устанавливать форму вины (ст. 2.2 КоАП РФ) отсутствует даже в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины - в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
Таким образом, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, т. е. создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.
Юридическое лицо, принимая решение об участии в процедуре определении поставщика и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в т. ч. приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем конкурса.
В настоящем случае небрежность, допущенная заявителем, привела к невозможности заключения контракта в установленные сроки, что, в свою очередь, повлекло наложение на заявителя санкции за его недобросовестное поведение. Так, в своем Определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12, ВАС РФ указывает следующее: «Подлежит отклонению довод общества о том, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, при применении которой надлежит учитывать правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективными причинами: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта, поэтому УФАС Московской области России правомерно включило его в реестр недобросовестных поставщиков.
Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества».
Похожих решений множество по аналогичным делам (например, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-2601/2015, решение АС Тамбовской области по делу № А64-1153/2015, решение АС г.Москвы по делу А40-56882/2015). Подобную позицию заняли и некоторые территориальные УФАС.
Разбор конкретной ситуации
Между тем есть другая, кардинально противоположная точка зрения, которая основана на том, что нельзя ограничиваться формальной констатацией фактов.
Как пример приведем решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-7820/2015 , где суд указывает на то, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств. (МАРКЕР)
При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в закупках товаров (работ, услуг) (ст. 104 Закона о контрактной системе).
Анализ положений Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в существенном нарушении условий контракта. Данная мера связана с возложением негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе. (МАРКЕР)
В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу ст. 55 Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
Следовательно, уполномоченный орган при рассмотрении вопроса о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. (МАРКЕР)
В решении Арбитражного суда Еврейской автономной области (дело № № А16-374/2015) суд указал на тот факт, что в судебных актах Конституционного Суда РФ (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, а также исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Включение в реестр недобросовестных поставщиков носит для участника размещения заказа тяжелый экономический характер, т. к. ограничивает права такого участника на участие в конкурсах для госзакупок в течение установленного срока. (МАРКЕР)
В данном случае предприниматель лишен возможности принимать участие в конкурсах в течение двух лет. Кроме того, такая мера наказания отрицательно сказывается на репутации предпринимателя, который в течение длительного времени добросовестно исполнял обязательства по договорам поставки.
Поэтому, учитывая последствия таких мер, суд в каждом конкретном случае всесторонне рассматривает требования о расторжении контракта в связи с существенным нарушением стороной его условий и, исходя из анализа всех имеющихся в деле фактических обстоятельств, решает вопрос о существенности нарушения. При этом, поскольку в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), суд также устанавливает и степень вины стороны, чьи действия предположительно существенно нарушают условия государственного контракта.
Аналогичным образом при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальной констатацией факта нарушения Закона о КС, но обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника и ущербу, нанесенному государственному заказчику.
Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.
Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, нельзя сделать вывод о том, что заявитель умышленными недобросовестными действиями нарушил положения Закона о КС, что привело к значительному ущербу, нанесенному заказчику.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Таким образом, оспариваемое решение не соответствует требованиям закона, нарушает законные права и интересы предпринимателя в области предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным в судебном порядке.
И подобных решений по аналогичным делам довольно много (дела № А03-8085/15 Арбитражного суда Алтайского края; № А40-44497/2015 Арбитражного суда г. Москвы; № А76-63/2015 Арбитражного суда Челябинской обл.; № А65-25537/2014 11 Арбитражного апелляционного суда и т. д.).
Похожую позицию заняли и некоторые территориальные УФАС. К примеру, в решении № РНП-74-37/2015 Челябинского УФАС комиссия указывает на то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.
Данная мера связана с возложением негативных последствий на участника, а именно наличия в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на него обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.
При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона. Конституционный Суд РФ в своих судебных актах неоднократно указывал на то, что применяемые государственными органами санкции, в т. ч. штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции РФ, а именно: соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям и исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, определения от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 № 16-О).
Немало также аналогичных решений, где УФАС констатирует, что должна быть установлена вина участника в нарушении закона (например, решение з УФАС России по делу № РНП-73-90, решение Тамбовского УФАС по Делу РНП-68-15/14, решение УФАС по по Ненецкому автономному округу по делу № РНП-83-15). Такая практика распространена и в УФАС Центрального федерального округа.
Таким образом, практика по аналогичным спорам о признании компании уклонившейся имеет двойственный характер: даже в одном субъекте РФ могут выноситься абсолютно разные решения как в Арбитражном суде, так и в территориальных УФАС.
При сложившейся конфликтной ситуации участнику закупки следует заранее (до заседания комиссии, до подачи заявления в суд) выработать юридическую позицию по защите своих нарушенных прав, необходимо оперативно реагировать на все действия заказчика. Если ситуация уже трансформировалась в судебную плоскость, то, конечно, нужно выработать грамотную юридическую защиту, учитывая не только положительную практику, но и сами обстоятельства дела в конкретном случае, а также максимально использовать нарушения норм Закона о КС со стороны заказчика, либо со стороны территориального УФАС. В конечном итоге только доказанные обстоятельства дела, а также документальные подтверждения могут повлиять на решение соответствующего государственного органа при защите нарушенных прав участника закупки.
2.3.6.4.1. Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта >>>
Участник запроса котировок признается уклонившимся от заключения контракта, если в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, он не представил заказчику подписанный проект контракта (ч. 11 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).
Заказчик в случае признания победителя запроса котировок уклонившимся от заключения контракта вправе:
1) обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ).
К убыткам, причиненным уклонением победителя от заключения контракта, могут быть отнесены, в частности:
Разница между ценой контракта, предложенной уклонившимся участником, и ценой, по которой заключен контракт с другим участником, либо по результатам проведения повторного определения поставщика;
Затраты на проведение повторного определения поставщика;
2) заключить контракт с участником запроса котировок, предложившим такую же цену контракта, как и победитель запроса котировок (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);
3) если указанный участник отсутствует - заключить контракт с участником запроса котировок, чье предложение о цене контракта содержит лучшее условие по цене контракта, следующее после предложенного победителем запроса котировок условия (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ). Для этого заказчику необходимо:
Составить проект контракта, включив в него сведения об участнике закупки, с которым заключается контракт, и предложенные им в заявке условия исполнения контракта (ч. 14 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);
Направить проект контракта участнику, с которым заключается контракт;
Проверить предоставленное участником запроса котировок обеспечение исполнения контракта (ч. 5 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);
Подписать проект контракта, если обеспечение исполнения контракта соответствует установленным требованиям.
В случае непредставления участником, с которым заключается контракт, проекта контракта такой участник признается уклонившимся от заключения контракта (ч. 12 ст. 78 Закона N 44-ФЗ);
Направить в контролирующий орган сведения об уклонившемся от заключения контракта победителе запроса котировок (ч. 4 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).
СИТУАЦИЯ: При заключении контракта участник закупки предлагает поставить товар, отличный от указанного в извещении о проведении запроса котировок и заявке. Правомерно ли признание такого участника уклонившимся от заключения контракта?
Ответ: Да, правомерно, если предлагаемый при заключении контракта товар не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок или извещение предусматривает поставку конкретного товара без указания на возможность поставки эквивалента.
Обоснование: Согласно ч. 14 ст. 78 Закона N 44-ФЗ по результатам запроса котировок контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в запросе котировок, поданной участником запроса котировок, с которым заключается контракт, и в извещении о проведении запроса котировок. Представление контракта с измененными условиями о поставляемом товаре, который не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок, либо замена его эквивалентным, если заказчик не предусмотрел такую возможность, свидетельствует об отсутствии у участника намерения исполнить контракт на требуемых условиях.
Правоприменительная практика: Арбитражные суды рассматривают данный вопрос, принимая во внимание соответствие предлагаемого товара требованиям извещения о проведении запроса котировок и (или) наличие в указанном извещении условия о возможности поставки эквивалентного товара.
О практике рассмотрения споров по данному вопросу см. Путеводитель по спорам в сфере госзаказа. Предложение победителя торгов (запроса котировок) при заключении контракта поставить товар, отличный от указанного в документации и заявке.
Возможно, моя радость покажется многим чрезмерной. Выиграно не судебное дело, а всего лишь получено положительное решение Самарского УФАС России по обращению об уклонении ООО от заключения муниципального контракта и включению в Реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации об ООО.
Сложность ситуации была в том, что нет подобной практики в нашей области. Да и изучив общероссийскую практику ФАС также не нашёл подобных ситуаций. Возможно, плохо искал.
По результатам аукциона в электронной форме был определён победитель. Заказчик направил через электронную торговую площадку проект контракта победителю. В установленные законом сроки проект контракта подписан не был, также не был направлен протокол разногласий.
В соответствии с ч. 13 ст. 70 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4 ст. 70 Закона № 44-ФЗ, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.
Основной проблемой было определить, каким же образом признать победителя аукциона уклонившимся от заключения контракта. В этом отношении Федеральным законом 44-ФЗ не установлена ни форма признания победителя уклонившимся, ни должностное лицо, правомочное на подписание такого документа.
В итоге было принято решение сформировать протокол признания победителя уклонившимся от заключения контракта, который подписывался комиссионно. Здесь опять возникала проблема, каким образом подтвердить правомочность подписания такой комиссией указанного документа. Решили совместно с руководством, что утверждать состав комиссии не будем, просто соберёмся, примем решение и запротоколируем его.
Все документы я подготовил (как сотрудник уполномоченного на размещение муниципального заказа органа - управления торгов администрации городского округа), «комиссия» подписала. В состав комиссии решили включить руководителя управления торгов, юриста от заказчика, директора учреждения-заказчика. Подготовленные документы направлялись в Самарское УФАС России от лица заказчика, т.к. именно заказчик правомочен их направлять.
Возможно, кому-то пригодится форма протокола признания уклонившимся от заключения контракта победителя электронного аукциона и таблица со сведениями, необходимыми для предоставления в ФАС. Таблица и протокол мои собственные наработки.
МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Департамент развития контрактной системы Минэкономразвития России рассмотрел обращение по вопросу о разъяснении Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ) и сообщает.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно части 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключен с участником закупки, с которым в соответствии с Законом N 44-ФЗ заключается контракт при уклонении победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта и заявке или предложению которого присвоен второй номер, заказчик в течение трех рабочих дней с даты заключения контракта с указанным участником направляет в контрольный орган в сфере закупок информацию, предусмотренную пунктами 1 — 3 части 3 данной статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя), участника закупки, заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Таким образом, Законом N 44-ФЗ установлена обязанность по включению в реестр недобросовестных поставщиков победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), уклонившегося от заключения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:
— уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;
— непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных Законом N 44-ФЗ, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Учитывая изложенное, в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, остаются на счету заказчика при уклонении или отказе участника закупки заключить контракт.
Одновременно сообщаем, что юридическую силу имеют разъяснения органа государственной власти, в случае если данный орган наделен в соответствии с законодательством Российской Федерации специальной компетенцией издавать разъяснения по применению положений нормативных правовых актов. Минэкономразвития России — федеральный орган исполнительной власти, действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Положением о Министерстве экономического развития Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 437, не наделенный компетенцией по разъяснению законодательства Российской Федерации.
О последствиях уклонения или отказа участника электронного аукциона от заключения контракта
