Призовой емайл. Арбитражный суд ростовской области Субсидиарная ответственность судебная практика

О Т З Ы В
на заявление МУП «Д ЖКХ» к
Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района
Московской области о привлечении к субсидиарной ответственности

В производстве Арбитражного суда Московской области (далее также – суд) находится дело №А41-25086/2013 о признании муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» (далее также – предприятие) банкротом.

Решением суда от 16.07.2013 г. по делу № А41-25086/2013 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В соответствии с вышеназванным решением конкурсным управляющим должника утвержден В.А.В. (далее также – конкурсный управляющий).

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия продлен до 16 января 2015 г.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, 25 ноября 2014 г. конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также – Администрация) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (далее также - заявление). При этом конкретного размера субсидиарной ответственности Администрации по обязательствам предприятия заявление не содержит. Конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). Согласно указанной норме, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Выводы и доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, являются безосновательными, не соответствующими правовым и фактическим обстоятельствам дела, материалам дела. Утверждения конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, противоречат друг другу, доводы и аргументы – безосновательно выдвигаются.

В настоящем документе представлены возражения Администрации о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия (далее также - отзыв).

Администрация возражает по существу предъявленных конкурсным управляющим требований, в том числе по нижеуказанным основаниям.

Администрация обращает внимание суда на неисполнение заявителем процессуальных и иных обязанностей, предусмотренных ст. ст. 7, 8, 9, 41, 65, 66, 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), ст. ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), положений Закона о банкротстве.

В частности, данный вывод Администрации обусловлен следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, обращение в суд, предъявление заявления, использование процессуальных прав и несение процессуальных обязанностей, рассмотрение и разрешение спора должно быть осуществлено по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. В силу статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

В силу статьи 125 истец (конкурсный управляющий) обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно перечню прилагаемых к заявлению документов требования, конкурсного управляющего также обоснованы последним финансовым анализом (приложением к заявлению), объем которого составляет 99 (девяносто девять) листов.

В нарушение вышеуказанных норм, положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий не направлял Администрации финансовый анализ, который является приложением к заявлению. Просьбы Администрации, адресованные конкурсному управляющему, о предоставлении возможности ознакомления с данным документом оставлены конкурсным управляющим без внимания.

Данное обстоятельство подтверждается Актом о вскрытии конверта и удостоверении его содержимого № 1 от 27.11.2014 г. (прилагается к настоящему отзыву). Также указанный финансовый анализ отсутствует среди сведений, размещенных на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в статье 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимуществ из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По мнению Администрации, данные действия конкурсного управляющего являются недобросовестными, препятствуют своевременному рассмотрению настоящего дела, принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом также необходимо учитывать нижеуказанные обстоятельства:

Конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены следующие лица: М.П.И., С.Г.Л., В.А.В., Б.А.Б. Привлечение указанных лиц подтверждается сведениями, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Таким образом, у конкурсного управляющего имеется достаточное количество средств и возможностей для осуществления процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, для надлежащего использования процессуальными правами.

Конкурсное производство проводится по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

С заявлением о признании предприятия банкрота обратился в суд непосредственно должник (предприятие).

Сроки конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по многочисленным ходатайствам конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами обращаю внимание суда на следующее.

Определением суда от 30.06.2014 г. срок конкурсного производства в отношении предприятия по очередному ходатайству конкурсного управляющего продлен до 16 января 2015 г. Рассмотрение очередного ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства назначено на 05 февраля 2015 г.

Пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве устанавливает, что конкурсное производство вводится на срок до 6 (шести) месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на 6 (шесть) месяцев.

В силу пункта 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также – ВАС РФ) в пункте 16 Постановления от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указал следующее. По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего. Вопрос о продлении конкурсного производства рассматривается в судебном заседании.

Также Пленум ВАС РФ в пункте 50 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указал следующее. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным. В исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Продолжительность периода, на который вводится конкурсное производство, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, в частности от анализа финансового состояния должника, принятия мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсным управляющим. Продажа имущества должника, предъявление исков о признании недействительными сделок, совершенных должником, исполнение решений по указанным искам, поиск и возврат имущества должника могут являться основанием для продления срока конкурсного производства. При таких обстоятельствах по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может вынести определение о продлении указанного срока.

По мнению Администрации, неоднократные ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства, учитывая отсутствие исключительных случаев, необходимых для продления конкурсного производства по упрощенной процедуре, а также отсутствие каких-либо конкретных обстоятельств и временных условий, свидетельствуют о необоснованности заявленных конкурсным управляющим ходатайств о продлении срока конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, а также необоснованности заявления о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

В заявлении конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылается на то, что «учредителем унитарного предприятия является Администрация городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области», а также на то, что данный факт «соответствует признакам контролирующего лица».

При этом каких-либо доказательств в подтверждение указанного довода не приводится.

Согласно статье 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Данный вывод конкурсного управляющего опровергается следующими обстоятельствами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.01.2015 г. на МУП «Д ЖКХ» (прилагается к настоящему отзыву) в сведениях об учредителях должника указано иное юридическое лицо (дата внесения записи 14.04.2003), отличное от Администрации.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Согласно указанной норме данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.

Конкурсный управляющий утверждает, что «конкурсный кредитор принял решение обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о привлечении собственника имущества муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» к субсидиарной ответственности».

Однако в качестве обоснования данного довода не представлено никаких доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства:

Конкурсным управляющим по своей инициативе;

По решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Исходя из вышеуказанной нормы, конкурсный кредитор не вправе обязать конкурсного управляющего осуществить вышеуказанные действия.

Как указано в статье 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в деле о банкротстве вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанное утверждение конкурсного управляющего является необоснованным. Иных оснований для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в заявлении не содержится.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее также – Закон об унитарных предприятиях) и на некоторые положения Устава предприятия.

После перечисления правомочий Администрации конкурсным управляющим делается следующий вывод: «Администрация, обладая соответствующими полномочиями, не обеспечила предприятию возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность …».

Доказательств в обоснование указанного довода о якобы допущенном Администрацией нарушении положений законодательства конкурсным управляющим не представлено.

По мнению Администрации, данный довод ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 2 Закона об унитарных предприятиях унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В соответствии со статьей 3 Закона об унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В строгом соответствии с действующим законодательством Администрация добросовестно и разумно исполнила свои обязанности, предусмотренные Законом об унитарных предприятиях, проявив при этом надлежащую степень заботливости и осмотрительности. В частности, как следует из материалов дела, для достижения предусмотренных законодательством целей и задач Администрацией согласно заключенному договору хозяйственного ведения было передано предприятию необходимое имущество.

Администрация добросовестно и разумно осуществляла свои права, в том числе предусмотренные статьей 20 Закона об унитарных предприятиях. Согласно указанной норме Администрация не имеет правомочий «на обеспечение возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность». Указанная статья предоставляет Администрации соответствующее право. Использование либо неиспользование права не может быть нарушением.

Кроме того, в статье 2 Закона о банкротстве разделены понятия: «руководитель должника» и «контролирующее должника лицо». Согласно статье 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующих должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника эта ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве), а контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве).

Следовательно, ссылка конкурсного управляющего на неисполнение Администрацией данной обязанности противоречит требованиям действующего законодательства. Более того, вышеназванный довод конкурсного управляющего не является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Исходя из вышеизложенного, конкурсный управляющий также не доказал факта отнесения Администрации к контролирующим должника лицам, определение которых содержится в статье 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, предприятие является юридическим лицом, преследующим извлечением прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно статье 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Согласно статье 3 Закона об унитарных предприятиях предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Таким образом, у Администрации отсутствовали полномочия давать обязательные для предприятия указания, связанные с обеспечением возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность.

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у Администрации обязанности (полномочий или возможности) «обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность», а также не представлено никаких доказательств, подтверждающих противоправность деяний Администрации либо совершение иных действий в отношении предприятия, повлекших банкротство предприятия.

К сожалению, в заявлении не указывается, каким способом и какими действиями Администрация в пределах своей компетенции и полномочий должна была ««обеспечить возможность проводить рентабельную хозяйственную деятельность».

В обоснование заявленного требования конкурсным управляющим также не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между инкриминируемой Администрации обязанностью (полномочий или возможности) об «обеспечении возможности проводить рентабельную хозяйственную деятельность», наличием каких-либо указаний или действий, которые были даны или совершены Администрацией в отношении предприятия, несостоятельностью предприятия.

В качестве обоснования заявленных требований в заявлении также содержится общая ссылка конкурсного управляющего на Закон об унитарных предприятиях. Как следует из заявления, нарушения положений указанного закона также являются основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Далее конкурсный управляющий в заявлении делает следующий вывод: «Администрация не приняла решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, в результате чего предприятие лишено возможности сформировать конкурсную массу, достаточную для погашения требований кредиторов».

Фактически, исходя из смысла данного утверждения, на Администрацию произвольно возлагаются обязанности о принятии решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника и предоставлении возможности формирования конкурсной массы.

Данные выводы конкурсного управляющего не основаны на законе и являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 2 Закона об унитарных предприятиях от имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Актом, определяющим статус Администрации, является Устав городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области (далее также - Устав).

Согласно вышеуказанному Уставу определена компетенция органов местного самоуправления: Глава городского поселения, Совет депутатов городского поселения, Администрация, контрольно-счетная палата.

В соответствии с Уставом Совет депутатов городского поселения и Администрация являются различными юридическими лицами (выписки из ЕГРЮЛ на указанные юридические лица прилагаются к настоящему отзыву).

В соответствии со статьей 30 Устава в исключительной компетенции Совета депутатов городского поселения находятся, в том числе:

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности городского поселения.

Определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, а также об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений, выполнение работ, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 37 Устава Администрация осуществляет исполнительно-распорядительные функции на территории городского поселения. Администрация подотчетна Совету депутатов городского поселения по вопросам его компетенции и государственным органам по вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий этих органов.

В соответствии со статьей 37.2 Устава руководитель Администрации осуществляет нижеуказанные полномочия:

Осуществляет общее руководство деятельностью администрации городского поселения, ее отраслевых (функциональных) и территориальных органов по решению всех вопросов, отнесенных к компетенции администрации городского поселения;

Представляет городское поселение и администрацию городского поселения в отношениях с населением, органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, судебными органами и прокуратурой, предприятиями, учреждениями, организациями, общественными объединениями на территории Российской Федерации и за рубежом, без доверенности действует от имени городского поселения и администрации городского поселения, в том числе выступает в суде, выдает доверенности на представление интересов администрации городского поселения;

Организует разработку (составление) проекта бюджета городского поселения и вносит его на утверждение в Совет депутатов городского поселения; инициирует внесение на рассмотрение Совета депутатов городского поселения проектов нормативных правовых актов, предусматривающих установление, изменение и отмену местных налогов и сборов, осуществление расходов из средств бюджета городского поселения (либо дает соответствующие заключения по ним);

Организует исполнение бюджета городского поселения и вносит отчет о его исполнении в Совет депутатов городского поселения;

От имени городского поселения и администрации городского поселения приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности;

От имени городского поселения осуществляет права собственника в отношении муниципальной собственности городского поселения, осуществляет формирование, управление и распоряжение муниципальной собственностью городского поселения, в том числе разработку прогнозного плана приватизации муниципального имущества, владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом городского поселения;

От имени городского поселения принимает в установленном порядке выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность городского поселения, получает свидетельство о праве на наследство на выморочное имущество;

Заключает договоры аренды земли и недвижимости, находящихся в муниципальной собственности, принимает решения о предоставлении или изъятии земельных участков в соответствии с действующим законодательством;

Заключает от имени администрации городского поселения иные договоры в пределах своей компетенции;

Организует разработку проектов планов и программ развития городского поселения и вносит их, а также отчет об их исполнении на утверждение в Совет депутатов городского поселения;

Представляет на утверждение Совета депутатов городского поселения структуру администрации городского поселения;

Определяет штаты и численность администрации городского поселения и ее органов, устанавливает фонды оплаты труда их работников в пределах средств, предусмотренных на эти цели бюджетом городского поселения;

Назначает и освобождает от должности заместителей руководителя администрации городского поселения, должностных лиц администрации городского поселения и руководителей ее органов, осуществляет прием на работу и увольнение иных работников администрации городского поселения, а также решает вопросы применения к ним мер дисциплинарной ответственности;

В пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами Московской области, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Совета депутатов поселения, издает постановления администрации городского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области, а также распоряжения администрации городского поселения по вопросам организации работы администрации городского поселения;

В пределах своих полномочий организует исполнение решений, принятых на местном референдуме поселения, а также решений Совета депутатов городского поселения по вопросам местного значения;

Осуществляет полномочия, переданные ему органами местного самоуправления Дмитровского муниципального района в соответствии с действующим законодательством;

Обеспечивает осуществление администрацией городского поселения полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Московской области;

Организует работу с кадрами в администрации городского поселения, их переподготовку и повышение квалификации;

Принимает решение об участии администрации городского поселения в хозяйственных обществах;

Осуществляет личный прием граждан, рассмотрение предложений, заявлений и жалоб граждан, принятие по ним решений, организует прием граждан должностными лицами администрации городского поселения;

От имени администрации городского поселения в порядке, установленном Советом депутатов городского поселения, принимает решение о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений, определяет цели, условия и порядок их деятельности, утверждает их уставы, назначает и освобождает от должности их руководителей;

Принимает решение об учреждении администрацией городского поселения печатного средства массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов, обсуждения проектов муниципальных правовых актов по вопросам местного значения, доведения до сведения жителей муниципального образования официальной информации о социально-экономическом и культурном развитии муниципального образования, о развитии его общественной инфраструктуры и иной официальной информации;

Вносит на рассмотрение в Совет депутатов городского поселения проекты муниципальных правовых актов;

Предлагает вопросы в повестку дня заседаний Совета депутатов городского поселения.

Таким образом, вышеназванным Уставом определены: статус, компетенция, полномочия Администрации.

По мнению Администрации, в результате краткого анализа вышеназванных положений и перечня полномочий можно сделать вывод о том, что «принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника» и предоставление возможности формирования конкурсной массы не являются обязанностями Администрации.

Необходимо принять во внимание то, что именно в результате своевременных, добросовестных и разумных действий, соответствующих той степени осмотрительности и заботливости, которая требовалась, Администрацией возбуждено дело о банкротстве предприятия по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим не доказано наличие у Администрации права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять его действия, связанные с «принятием решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника».

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом Администрация в пределах своей компетенции должна была предотвратить банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий также ссылается на то, что «в соответствии с данными проведенного финансового анализа предприятие с 2011 г. в течение ряда лет до момента подачи заявления о признании банкротом имело неудовлетворительные финансовые показатели деятельности».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылки конкурсного управляющего на «… в течение ряда лет …», «неудовлетворительные финансовые показатели» не имеют правового значения, а также не подтверждаются материалами дела.

Конкурсный управляющий не доказал:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности у Администрации иным образом определять действия предприятия, связанные с определением его финансовых показателей;

Наличие причинно-следственной связи между какими-либо указаниями (действиями) Администрации, данными (совершенными) в отношении предприятия, которые могли быть отнесены к финансовым показателям предприятия, и несостоятельностью предприятия;

Совершение Администрацией каких-либо действий, повлекших возникновение «неудовлетворительных финансовых показателей» у предприятия;

Наличие причинно-следственной связи между «неудовлетворительными финансовыми показателями» предприятия и его банкротством.

Более того, из содержания заявления и материалов дела, не понятно, каким способом и какие меры в пределах своей компетенции Администрация должна была предпринять для достижения предприятием удовлетворительных финансовых показателей.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы негативно повлиять на финансовое состояние предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли бы причинить имущественный вред кредиторам.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, не давала каких-либо указаний предприятию, которые могли повлечь банкротство предприятия.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований не указывает, каким образом в пределах своей компетенции и полномочий Администрация должна была улучшить финансовое состояние, а также предотвратить банкротство предприятия.

В качестве оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылается на 3 (три) судебных акта о взыскании с третьих лиц денежных средств, вынесенных в пользу предприятия, а также на то, что «по указанным делам производится принудительное исполнение решений суда, денежных средств предприятию не поступало».

Администрация не имела полномочий для взыскания денежных средств с контрагентов предприятия в судебном порядке и в рамках исполнительного производства от имени предприятия.

Вышеназванный довод конкурсного управляющего не может быть принят во внимание судом. Законом о банкротстве не предусмотрено возложение субсидиарной ответственности на Администрацию по обязательствам признанного несостоятельным предприятия за бездействие.

Наличие судебных актов, вынесенных в пользу предприятия, принудительное исполнение решений суда, непоступление денежных средств предприятию не могут быть основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Наличие вышеназванных обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий, не свидетельствует о наличии вины Администрации, повлекшей банкротство предприятия, о совершении Администрацией каких-либо действий, повлекших банкротство предприятия.

Как полагает Администрация, оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам не имеется. Данный вывод также подтверждается нижеуказанными доказательствами (прилагаются к настоящему отзыву):

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-14/2013 (1-507-2012) от 27.02.2013 г.

Решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 3611/13 от 23.09.2013 г.

Заочное решение Дмитровского городского суда МО по делу № 2- 2432/13 от 16.08.2013 г.

Решение (Приговор) Дмитровского городского суда МО по уголовному делу № 1-167/2014 от 29.05.2014 г.

В качестве обоснования возражений на заявленные конкурсным управляющим требования и в рамках надлежащего исполнения процессуальных прав и несения процессуальных обязанностей Администрация также сообщает суду следующее.

При образовании предприятия для получения последним финансовой выгоды (прибыли) Администрацией из казны Муниципального образования «...» по договору хозяйственного ведения было передано должнику необходимое для достижения целей и задач, установленных Уставом и осуществления коммерческой деятельности, имущество.

На должность руководителя предприятия был назначен – С.А.Е. (далее также – бывший руководитель), который в соответствии с требованиями законодательства и Устава предприятия непосредственно осуществлял финансово-хозяйственную деятельность предприятия.

За весь период деятельности предприятия под руководством С.А.Е. многочисленные запросы Администрации о предоставлении финансовой и иной отчетности игнорировались бывшим руководителем, запрашиваемая отчетность и документы не предоставлялись. К сожалению, у бывшего руководителя предприятия каждый раз находились «уважительные» причины для уклонения от необходимости предоставления финансовой отчетности.

Не получая информации о деятельности предприятия, действуя добросовестно и разумно, с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась при данных обстоятельствах, Администрация была вынуждена заказать аудиторскую проверку. По итогам указанной проверки было выявлено, что получаемые в ходе ведения хозяйственной деятельности денежные средства предприятия расходовались бывшим руководителем предприятия не по назначению.

Незамедлительно после выявления вышеуказанного факта бывший руководитель предприятия был снят с занимаемой должности.

По распоряжению Администрации новый руководитель предприятия М.Л.В. начала процедуру банкротства. Заметим, что заявление было направлено в суд в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Кроме того, были поданы документы в Дмитровскую городскую прокуратуру в отношении нецелевого использования денежных средств предприятия, действующим на том момент руководителем предприятия – С.А.Е.

По итогам прокурорской проверки в отношении бывшего руководителя были заведены несколько уголовных и иных дел, в том числе о неосновательном начислении премиальных выплат бывшему руководителю предприятия, о хищении, нецелевом использовании денежных средств предприятия.

Вышеуказанными судебными актами подтверждается следующее.

Бывший руководитель предприятия (С.А.Е.), совершая незаконные действия, действовал самостоятельно, не реализовывал волю Администрации. Установленные судебными актами обстоятельства в виде незаконных действий бывшего руководителя предприятия свидетельствуют об отсутствии вины Администрации, об отсутствии какой-либо связи между действиями Администрации и последующим банкротством предприятия.

Наоборот, добросовестность и разумность действий Администрации, проявление последней необходимой степени заботливости и осмотрительности при возникших обстоятельствах подтверждаются вышеназванными судебными актами.

Таким образом, Администрацией в рамках своей компетенции и даже за ее пределами были предприняты все зависящие от нее разумные и добросовестные действия, необходимые для достижения предприятием целей своей коммерческой и хозяйственной деятельности.

В качестве обоснования заявленных требований о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия конкурсный управляющий ссылается на статьи 2, 9, пункты 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из вышеуказанных норм права усматривается, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в Законе о банкротстве условий.

Во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства.

Во-вторых, неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

В-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 указанного закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также – Постановление № 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой ответственностью. В связи с этим привлечение контролирующего должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований:

Противоправного деяния (действия, бездействия);

Наличия вреда;

Причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками);

Вины лица, ответственного за убытки.

Таким образом, отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Как полагает Администрация, конкурсным управляющим не доказано:

Ни противоправности действия (бездействия) Администрации.

Ни наличие вреда, причиненного действиями (бездействием) Администрации.

Ни причинно-следственной связи между неподачей Администрацией заявления о банкротстве предприятия и его банкротством.

Вина Администрации в не совершении действий по подаче заявления о банкротстве предприятия.

По мнению Администрации, ни одно из вышеуказанных оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия не доказано конкурсным управляющим по причине их отсутствия.

Как считает Администрация, конкурсный управляющий не доказал, когда именно и при каких обстоятельствах возникла обязанность у Администрации по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Кроме того, ссылаясь на истечение срока, конкурсным управляющим не указана дата истечения срока для подачи такого заявления.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при отсутствии надлежащих доказательств не имеют правового значения и не могут быть приняты во внимание.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсным управляющим не представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие условий для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не доказан факт наличия вины Администрации в банкротстве предприятия. Администрацией в пределах своей компетенции были предприняты все необходимые действия, способствующие осуществлению предприятием коммерческой и хозяйственной деятельности, предусмотренной уставом предприятия.

Конкурсным предприятием не доказан факт доведения предприятия по вине Администрации по причине ее отсутствия.

Администрация просит суд принять во внимание то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие совокупности условий, необходимых для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

По мнению Администрации, необходимо также учесть выводы, изложенные в настоящем отзыве, а также принять во внимание то обстоятельство, что производство по делу о банкротстве предприятия было возбуждено непосредственно по заявлению предприятия.

Администрация не осуществляла каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству.

По смыслу правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ, изложенной в пункте 22 Постановления № 6/8, для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия необходимо установить совокупность таких обстоятельств как:

Наличие у Администрации права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия;

Использование Администрацией вышеназванного права или вышеуказанной возможности;

Наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) Администрацией в отношении предприятия, и несостоятельностью последнего;

Недостаточность имущества предприятия (должника) для расчетов с кредиторами.

Ни одно из вышеназванных обстоятельств не доказано конкурсным управляющим.

Администрация обращает внимание суда на то, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, изложенной в заявлении.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении, не могут служить основаниями для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 10 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в совместном Постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»,

ПРОШУ СУД

1. Отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении Администрации городского поселения «...» Дмитровского муниципального района Московской области к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия «Д ЖКХ» в полном объеме.

Приложение:

Представитель

Администрации городского поселения «...»

Дмитровского муниципального района Московской области

Павлов С.В.

(по доверенности)

Порядок субсидиарной ответственности - это процесс, в рамках которого все аффилированные лица ООО несут равную ответственность в случае банкротства компании.

Вы узнаете:

• В чем отличия солидарной и субсидиарной ответственности.
• К кому может применяться субсидиарная ответственность.
• Каковы условия привлечения к субсидиарной ответственности.
• Кто может привлечь ответственных лиц к субсидиарной ответственности.
• Как подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Цель субсидиарной ответственности как законодательной нормы - предупредить нелегальные случаи закрытия ООО, не погасивших задолженности, и заставить нечестных бизнесменов отвечать по закону. В этой статье мы рассмотрим порядок субсидиарной ответственности и поговорим о ее особенностях.

Скачайте образец заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, который подготовила редакция журнала «Коммерческий директор».

Солидарная и субсидиарная ответственности: в чем разница

Субсидиарной ответственностью называют дополнительную ответственность третьих лиц, берущих на себя обязательства должника, если тот в силу тех или иных обстоятельств отказывается погашать задолженность. Если говорить иначе, субсидиарная ответственность является поручительством.

Итак, совершенно ясно, что между данными определениями есть существенные различия. Но, если рассматривать их более детально, можно увидеть, что в чем-то они схожи:

• и в том, и в другом случае фигурирует несколько должников;
• оба вида ответственности возникают, если задолженность устанавливается в судебном порядке;
• и в первом, и во втором случае должники обязаны полностью погашать долги перед кредитором.

Солидарная ответственность подразумевает, что кредитор вправе самостоятельно определять, к какому именно солидарному должнику обратиться. Он также может потребовать возместить весь долг в полном объеме у одного должника, и последний обязан будет подчиниться. Кроме того, кредитор вправе распределить долг между заемщиками и потребовать у каждого должника вернуть его часть.

Если кредитор не получит деньги или получит их не в полном объеме у одного из заемщиков, несущих солидарную ответственность, то они может потребовать возместить задолженность у другого. Солидарная ответственность всей группы заемщиков остается действительной до полного погашения долга.

Причины возникновения солидарной ответственности следующие:

• неделимость ее предмета;
• правопреемство реорганизованного юрлица;
• наследование (при переходе задолженностей к наследникам);
• совместное проживание арендаторов на жилой площади арендодателя;
• судебное решение, обязавшее нескольких граждан компенсировать ущерб, который они нанесли истцу, и т. д.

Порядок субсидиарной ответственности не подразумевает, что кредитор вправе напрямую обратиться к лицу, несущему ее (поручителю), и потребовать погасить задолженность. В соответствии с законом сначала ему нужно запросить выплату долга у самого должника, так как прямая ответственность лежит именно на нем. Что касается обязательств поручителя, они являются дополнительными.

При отказе должника или игнорирования им в течение разумного времени предъявленного требования кредитор вправе обратиться к поручителю и потребовать возмещения долга у него.

Субсидиарную ответственность часто применяют в кредитовании. Когда физическое или юридическое лицо берет кредит, банковское учреждение нередко требует участия поручителей, особенно если это крупный займ. Если фактический заемщик отказывается погашать долг, субсидиарную ответственность в установленном порядке несет поручитель - он в данном случае субсидиарный должник. Кроме того, субсидиарная ответственность распространена в ситуациях, когда одно лицо причастно к банкротству другого. Именно на виновном будет лежать обязанность возмещения оставшейся части убытков после признания банкрота неплатежеспособным.

Если сравнивать с солидарной ответственностью, субсидиарная - это нечто дополнительное. Смысл ее заключается в компенсации неким лицом причиненного истцу ущерба, при этом оно может быть виновно в этих убытках или быть абсолютно непричастным к ним. Субсидиарная ответственность появляется, когда ответчик отказывает в компенсации нанесенного истцу вреда. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ он должен отвечать всем своим имуществом.

Порядок субсидиарной ответственности может быть предусмотрен договором. Иногда же характер данной ответственности недоговорной. В качества примера договорной ответственности можно привести институт поручительства. Лицо берет в банке займ и отказывается его возвращать. Но банк так или иначе получит средства на основании кредитного договора, где прописаны поручители. Именно они обязаны погашать долг.

Есть и случаи ответственности без договора. К примеру, если лицо, не достигшее 18 лет, наносит ущерб имуществу третьего лица, ответственность за возмещения вреда лежит на его родителях. Кроме того, можно упомянуть о банкротстве ОАО, в рамках которого учредители личным имуществом погашают долг перед кредиторами.

Субсидиарная и солидарная ответственность не являются взаимоисключающими понятиями. Они вполне могут сочетаться, как, к примеру, в рамках полного товарищества: если компания становится банкротом, собственники солидарно несут субсидиарную ответственность в установленном порядке.

• Ответственность работодателя: административная, материальная, уголовная и дисциплинарная

Кто и за что может быть привлечен к субсидиарной ответственности

В юриспруденции субсидиарной ответственностью юрлица называют обязательство, возникающее в случае, когда есть два ответственных должника, один из которых является основным, а второй - дополнительным (субсидиарным). При этом последний несет дополнительную ответственность по обязательствам основного неплательщика.

Если компания-должник оказывается полностью несостоятельной, у понятия субсидиарной ответственности появляется дополнительный смысл. В подобных ситуациях обязательства должника могут перейти к учредителю или иному лицу, нанесшему ущерб кредиторам, - это субсидиарная ответственность руководителя и учредителей организации-должника.

Субсидиарная ответственность - это гражданско-правовая ответственность, которую обязано дополнительно нести третье лицо, если основной должник финансово несостоятелен.

Участники правоотношения - 3 субъекта:

• основной должник - лицо, использовавшее финансовые средства в соответствии с договором или имеющее перед кредитором иные обязательства;
• кредитор - лицо, которое предъявляет финансовые требования к должнику;
• дополнительный должник - лицо, на котором лежит ответственность по исполнению обязательства перед кредитором в случае отказа основного должника.

На основании Гражданского кодекса РФ кредитор сначала предъявляет требование основному должнику. Если тот отказывается или не дает ответа в разумные сроки, кредитор обращается к дополнительному должнику.

У кредитора нет права предъявить требование к субсидиарному должнику в случае бесспорной возможности уплаты задолженности за счет средств основного должника или посредством зачета встречных требований (п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Если доказательства того, что у основного должника нет денег, отсутствуют, суд вправе не принять иск дополнительного должника.

Основной и субсидиарный должники наделены одинаковыми правами и обязанностями. У субсидиарного есть право требования привлечь в дело главного ответчика, обжалования судебного решения, восстановления сроков в случае их пропуска и проч. Выдвинув регрессные требования, он также приобретает право на получение всего, что ему причитается. К примеру, банк взыскал с него долг. В этом случае дополнительный должник вправе через суд получить выплаченные средства с основного должника.

Каждому кредитору, учредителю или руководителю коммерческого предприятия следует понимать, что субсидиарная ответственность может быть возложена на любое лицо, непосредственно относящееся к руководству, включая ситуацию с ликвидацией ИП. К субсидиарной ответственности можно привлечь:

• учредителей предприятия-должника;
• руководителя предприятия (директора, главного бухгалтера и т. д.);
• членов органов управления организации-должника;
• собственника имущества фирмы-должника;
• председателя ликвидационной комиссии;
• контролирующие органы предприятия-должника.

Контролирующие органы - это владельцы более 50 % уставного капитала; лица, которые вправе распоряжаться более чем 50 % акций (если юрлицо - АО); участники ликвидационной комиссии; люди, имеющие право на совершение сделок от лица должника в течение не более двух лет до факта подачи заявления о признании банкротства юрлица.

Если заявление о банкротстве ООО подается не в установленные сроки, появляется субсидиарная ответственность. Ее размер равен сумме долга, возникшего по истечении установленного законом срока (п. 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании российского законодательства предъявить иск о привлечении к субсидиарной ответственности может управляющий, назначенный по результатам конкурса. Порядок субсидиарной ответственности таков, что если конкурсный управляющий не привлекает к ней виновных, то исковое заявление вправе подать другие кредиторы (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ).

• Обратная сторона медали: ответственность руководителя компании

Мнение эксперта

Даже собственник имущества несет субсидиарную ответственность

Шестакова Е. В.,

генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.

Судебная практика подтверждает тот факт, что взыскание задолженности с собственника имущества правомерно. Возьмем постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2013 г. № А19-21312/2012. Суд в данном случае удовлетворил иск о взыскании основной задолженности за поставленную медицинскую продукцию. Здесь собственник поменялся, но это никак не повлияло на факт взыскания задолженности.

Помните, что порядок субсидиарной ответственности применяется только в некоторых случаях, а именно:

• компания-должник отказывается погашать долг или не дает ответа на выдвинутое требование в установленный период;
• к основному должнику (компании) обязательно предъявляется исковое заявление;
• ООО располагает недостаточным объемом финансовых средств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № А33-9654/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2012 г. по делу № А60-9250/2012).

Потенциальные инициаторы дела о субсидиарной ответственности

В соответствии с российским законодательством о банкротстве, право инициирования дела о привлечении к субсидиарной ответственности есть у следующих лиц:

• арбитражного управляющего;
• участников дела о банкротстве.

При этом на основании закона иск о привлечении лица к субсидиарной ответственности за предумышленное банкротство может подать лишь конкурсный управляющий. Таков порядок субсидиарной ответственности. У остальных лиц, установленных законодательством РФ (кредиторов, уполномоченного органа), также есть право подачи в суд иска по окончании всей процедуры банкротства, но лишь в том случае, если виновных ранее не привлек конкурсный управляющий.

1. Банкротство по инициативе должника.

Во многих ситуациях лучше, если сам должник подаст в арбитраж иск с требованием признать его банкротом. Выгода здесь в том, что он может принимать участие в процессе. Так, должник вправе выбрать арбитражного управляющего, заблокировать требования кредиторов, если они касаются имущества предприятия, и при этом работать до тех пор, пока юрлицо не ликвидируется.

Должник, подавший заявление в суд о признании его банкротом, обязан доказать, что он неплатежеспособен (к примеру, что не может вести бизнес в связи с наложенным на активы предприятия взысканием или не способен погасить долги, так как они превышают стоимость имущества ООО).

В п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ прописаны ситуации, когда руководитель предприятия обязан лично подавать иск с требованием признать его банкротом:

• фирма, рассчитавшись с одними кредиторами, не способна погасить долги перед другими и (или) уплатить налоги;
• управленческий состав ООО (собрание учредителей) после рассмотрения отчета руководства о материальном положении фирмы решил возбудить дело о неплатежеспособности;
• чтобы погасить долги (уплатить налоги), компании придется продать активы, после чего она не сможет вести свою деятельность;
• фирма отвечает признакам банкротства, то есть у нее нет средств в достаточном объеме, чтобы уплатить налоги и рассчитаться с кредиторами;
• у компании не хватает имущества (активов) для погашения кредиторской задолженности.

Лучше подавать иск в процессе ликвидации предприятия. В этом случае начинается заключительный этап - конкурсное производство - и для ликвидации должника применяется упрощенная схема, что экономит время и средства.

Отметим, что при этом порядок субсидиарной ответственности при неплатежеспособности юрлица не зависит от того, кто стал инициатором процедуры. Если руководитель должника (или контролирующее лицо) лично подал заявление, это не гарантирует ему сохранность активов и денег.

1. Банкротство по инициативе кредиторов.

Право инициирования процедуры банкротства есть не у каждого кредитора. В законе 127-ФЗ применяется понятие «конкурсный кредитор», то есть кредитор по финансовым обязательствам. Если вы проводите вы являетесь конкурсным кредитором. Если вам не в полном объеме поставили продукцию или не оказали услугу, то вы к таковым не относитесь.

Денежное обязательство - это разного рода неоплата (за переданную продукцию, предоставленную услугу, проведенную работу), сумма займов (с процентами), долг, возникший в результате причиненного вреда имуществу кредитора или незаконных действий должника. Денежное требование не включает в себя штрафы, пени, проценты за несвоевременный платеж и убытки в виде упущенной выгоды.

Подавая иск о признании банкротства компании-должника, конкурсный кредитор обязан соблюдать определенные законодательные требования, а именно:

• с момента появления долга должно пройти минимум 3 месяца;
• сумма задолженности должна составлять не менее 300 тыс. руб.;
• долг обязан быть подтвержден судебным решением, вступившим в законную силу.

Кредиторам следует помнить, что процедура банкротства неизменно связана с расходами и нести их придется именно им. Как правило, должники уже не располагают средствами для оплаты судебных издержек и услуг арбитражного управляющего. Однако возврат потраченных средств возможен, если на представителей должника будет возложена субсидиарная ответственность в установленном порядке.

1. Банкротство по инициативе ФНС.

Самый неблагоприятный вариант для должника - ситуация, когда процедуру банкротства инициируют уполномоченные органы (прокуратура или ФНС). На основании закона о банкротстве у ФНС есть особые права, позволяющие подавать иск, когда судебный акт еще не вступил в силу. ФНС нужно лишь оформить решение о взыскании долга за счет финансов или имущественных ценностей должника, а по истечении 30 дней - подать в суд заявление. Обычные кредиторы в таком порядке действовать не могут.

Отметим, что ФНС подает заявление только тогда, когда у нее нет сомнений, что должник располагает имуществом. Обусловлено это требованием судов доказать его наличие, чтобы знать: должник может понести расходы, связанные с судебным процессом и услугами управляющих. Если информации об имуществе нет, ФНС сделает все возможное, чтобы ее найти: подаст запросы в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и иные госорганы. Так же дело обстоит и с субсидиарной ответственностью - сотрудники налоговой соберут доказательства на бенефициаров и только после этого подадут иск о неплатежеспособности.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности физических лиц

Лица, которые злоупотребляли своими полномочиями и тем самым навредили компании (коммерческой или бюджетной), по закону несут ответственность за все ее долги.

Если ООО располагает недостаточным объемом имущества или финансов для погашения долгов, то для ответа по обязательствам может применяться личная собственность руководства или учредителей.

При этом, чтобы наложить субсидиарную ответственность на руководство компании-банкрота и ее контролирующих лиц, недостаточно бывает выявить, что они приняли обязательные решения по управлению. Необходимо установить причинно-следственную связь между распоряжениями данных лиц и неблагоприятными последствиями, которые привели к банкротству юрлица.

Порядок субсидиарной ответственности предполагает наличие определенных условий, на основании которых должностные (контролирующие) лица должника могут быть к ней привлечены. Остановимся подробно на каждом.

1. Субъект.

Это субсидиарный должник - лицо, имеющее полномочия для принятия обязательных к выполнению управленческих решений или способное влиять на деятельность компании-банкрота.

В ст. 56 Гражданского кодекса РФ (п. 2, абз. 2) сказано, что субъектами являются учредители (участники), лица, владеющие корпоративным имуществом, и иные лица, наделенные правом давать распоряжения или как-то иначе влиять на действия банкрота. Помимо этого, в ст. 10 № 127-ФЗ (п. 5) обозначено, что руководитель должника является основным субъектом ответственности.

1. Факт банкротства юрлица.

Порядок субсидиарной ответственности предполагает, что для работников компании-должника или контролирующих ее лиц она наступает, только когда устанавливается факт банкротства, то есть суд признает ее несостоятельной. При этом речь может идти как о коммерческом, так и о бюджетном предприятии.

1. Причинно-следственная связь.

Порядок субсидиарной ответственности таков, что для привлечения к ней требуется установить причинно-следственную связь между действиями ответственных лиц и их негативными результатами для организации. Это обязан доказать истец. То есть ему нужно предоставить свидетельства того, что должностные или контролирующие лица действовали или бездействовали и это привело юрлицо к неплатежеспособности.

Для установления причинно-следственной связи между деятельностью контролирующих или ответственных лиц и ее последствиями для компании часто используются результаты финансовых проверок и информация из бухгалтерской отчетности. На основании этих документов можно установить, как постепенно снижалась платежеспособность и сокращались активы юрлица. Помимо этого, определяют, что ответчик непосредственно причастен к банкротству должника из-за его прямого вмешательства или же что на разорение ООО повлияли иные обстоятельства.

Установить такую причинно-следственную связь непросто, а потому истцы в данных вопросах не всегда достигают успеха. Нужно доказать, что ответчик умышленно принял меры, в результате которых юрлицо обанкротилось. А для этого первый руководитель должен выполнять все возможные действия для скорейшего разорения предприятия. При этом, чтобы оправдать себя, директор может привести следующие аргументы:

• дальнейшее развитие компании было спрогнозировано ошибочно;
• рыночные условия были недооценены;
• в ходе профессиональной деятельности были допущены ошибки.

1. Вина должника в финансовой несостоятельности.

На основании ст. 10 № 127-ФЗ (п. 4) порядок субсидиарной ответственности предполагает обязательное наличие вины должника в финансовой несостоятельности фирмы. То есть нужно доказать, что должностное лицо не выполняло свои прямые обязанности, касающиеся соблюдения имущественных прав третьих лиц, не проявляло необходимое благоразумие при ведении дел и действовало неосмотрительно.

В ходе установления вины в доведении компании до банкротства нужно рассматривать все обстоятельства, свидетельствующие о небрежном отношении к делам или умышленным действиям руководства юрлица при заключении сделок или проведении других мероприятий юридического характера.

В частности, нужно доказать, что:

• компания действительно является банкротом и не располагает достаточным объемом конкурсной массы (или реализованного имущества) для погашения долга;
• не предоставила конкурсному управляющему бухгалтерскую отчетность - первичные документы (договоры, накладные, счета, акты и т. д.), которые в совокупности подтверждают официальные цифры организации;
• размер кредиторской задолженности значительно больше стоимости имущества; руководство компании-должника не могло не заметить, что расчеты по одним долгам приведут к банкротству, но не попыталось спасти ситуацию. В качестве подтверждения могут выступать, например, подписи под официальным балансом компании и визы на других формах отчетности;
• руководитель компании-должника не подал иск в арбитраж на основании закона о банкротстве;
• финансово-хозяйственная деятельность компании велась ненадлежащим образом, что подтверждает ее развернутый анализ, а также баланс, отчет о прибылях и убытках (форма 2) и иные документы, на основании которых можно утверждать, что действия ответчика привели к финансовой несостоятельности ООО;
• фирма не вела хозяйственную деятельность, не располагала собственным имуществом, финансов на расчетных счетах было недостаточно, что в совокупности привело ее к ликвидации, а затем к банкротству;
• обязательства должника превысили стоимость его имущества;
• руководитель не предпринял никаких мер по погашению долгов;
• отсутствуют доказательства того, что погашение части задолженностей на дату, предшествующую банкротству, приведет компанию к неплатежеспособности по отношению к другим кредиторам или неспособности стопроцентного погашения обязательных и иных платежей.

• Учет и контроль дебиторской задолженности: как привлечь продавца

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника

Нередко в отношении бывших руководителей субсидиарную ответственность применить нельзя. Это связано с тем, что руководство компании или учредители бизнеса не виноваты в банкротстве. Порядок субсидиарной ответственности в этом случае не действует. Она как мера наказания выпадает из правового поля, после того как ликвидируется компания-должник, если в судебном порядке ее не признали банкротом.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса РФ юрлицо-должник перестает нести ответственность после ликвидации. Нельзя переложить обязательства на кого-либо, если отсутствует причинно-следственная связь, а ведь именно она является главным фактором в этом вопросе. На основании причинно-следственной связи устанавливают, что действия определенного лица привели компанию к неплатежеспособности, и применяют порядок субсидиарной ответственности. Для подтверждения этой связи нужны исключительно документальные доказательства вины конкретного лица.

В данном случае компания-должник обязательно должна быть признана банкротом. Без этого порядок субсидиарной ответственности по отношению к ответственным лицам не действует. Кроме того, если руководство, директор или учредители организации в нужное время подали в арбитражный суд иск о финансовой несостоятельности бизнеса, то от субсидиарной ответственности они освобождаются. Для руководства компаний, близящихся к финансовому краху, это зачастую единственный достойный вариант разрешения проблемы.

Безусловно, пойти на такой шаг сложно, а часто и не представляется возможным, но, увы, другого варианта нет. Благодаря субсидиарной ответственности банкроты могут погасить долги, даже если они не располагают имуществом или деньгами в нужном объеме. В такой ситуации долг будет погашаться из личного имущества лиц, относящихся к данному процессу, а их определяет законодательство РФ.

Пошаговый порядок предъявления субсидиарной ответственности

Порядок субсидиарной ответственности предполагает наличие основного должника, кредитора и лица, отвечающего по обязательствам основного в случае его отказа их выполнять. Правовая защищенность кредитора усиливается, если есть основной и дополнительный должники.

Порядок применения субсидиарной ответственности таков:

• основной должник не исполняет возложенные на него требования;
• основной должник получает письменную претензию;
• основной должник не дает ответа на предъявленные требования в установленный срок или отказывается исполнять обязательства;
• требования по выполнению обязательства предъявляются к дополнительному должнику;
• субсидиарный должник сообщает основному о предъявленных требованиях. При передаче дела суду для рассмотрения основного должника до вынесения решения привлекают как соответчика.

Порядок взыскания долга с ответственного лица в пользу кредитора следующий:

Шаг 1. Инициируется процедура банкротства в добровольном или принудительном порядке.

Шаг 2. Арбитражный управляющий расследует дело о банкротстве.

Шаг 3. Должник признается финансово несостоятельным (на основании судебного решения).

Шаг 4. Устанавливается, что активов или имущества юрлица недостаточно для погашения долга.

Шаг 5. Определяются лица, несущие субсидиарную ответственность в установленном порядке.

Шаг 6. Арбитражный управляющий подает заявление о привлечении лиц, несущих субсидиарную ответственность.

Шаг 7. Если арбитражный управляющий не способен определить основания, по которым может примениться субсидиарная ответственность, кредитор вправе ходатайствовать о привлечении эксперта. Если специалист даст положительный ответ, решение арбитражного управляющего может быть обжаловано. В связи с этим можно подать отдельный иск на предмет субсидиарной ответственности.

Шаг 8. Арбитражный суд выносит мотивированное решение о наложении субсидиарной ответственности.

Если процесс привлечения к субсидиарной ответственности осуществлялся в то время, когда велось производство по признанию банкротства юрлица, данный вопрос рассматривает арбитраж. Если иск был подан уже по окончании производства о банкротстве - суд общей юрисдикции.

На основании п. 5 ст. 10 № 127-ФЗ арбитраж может принять иск о привлечении представителя должника к субсидиарной ответственности:

• пока идет конкурсное производство (в этом случае иск должен быть подан конкурсным управляющим, представителем лица, работающим у должника, работником или бывшим сотрудником, уполномоченным органом);
• в течение 3 лет после окончания процедуры банкротства;
• после того как суд отклонил иск о признании банкротства юрлица, в случае если ООО не располагает средствами даже для покрытия судебных расходов, которые появляются в ходе расследования.

Вместе с каждым основным документом (ходатайством, заявлением, требованием и т. д.), который передается в суд, нужно подавать и дополнительные бумаги. Это относится и к заявлению о наложении субсидиарной ответственности на руководство компании-должника. Чтобы суд сразу начал рассматривать ваш иск, сопроводите его дополнительными документами .

1. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В самом заявлении должно быть понятно и аргументированно изложено, почему по отношению к руководству следует применить порядок субсидиарной ответственности. Среди приложений прежде всего должен быть анализ финансового положения компании-должника. Только на его основе можно доказать, что руководитель бездействовал, и наглядно показать это суду.

«Шапка» заявления должна включать в себя следующую информацию:

• реквизиты суда;
• сведения об истце;
• сведения об ответчике;
• стоимость заявления.

В самом иске отображают следующие сведения:

• информацию по банкротству предприятия-должника;
• основания появления долга у организации перед вами (к примеру, соглашение), а также судебные акты по задолженности (если они есть);
• информацию о контролирующем должника лице, в отношении которого вы хотите применить порядок субсидиарной ответственности;
• сведения о нарушениях со стороны руководства или иного «управленца», вызвавших негативные для займодателя последствия;
• ссылки на законодательные нормы и, если нужно, примеры из судебной практики;
• расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу займодателя с контролирующего лица;
• информацию обо всех лицах, желающих применить по отношению к контролирующему лицу субсидиарную ответственность в законном порядке. При отсутствии такой информации с делом о банкротстве следует ознакомить должника.

1. Реестр требований кредиторов должника.

Далее ко всем необходимым документам добавляют реестр требований кредиторов этого должника, а также выписку из его расчетного банковского счета. Так вы подтверждаете в суде тот факт, что рассматриваемый долг нельзя погасить.

Документы также нужно сопроводить копией запроса арбитражного управляющего к руководству должника, касающегося передачи бухгалтерской отчетности, в том числе печатей, штампов и иных товарно-материальных ценностей. Обычно такую документацию руководство не предоставляет или предоставляет в неполном объеме. Соответственно, на основании этого можно применить по отношению к нему субсидиарную ответственность в законодательном порядке.

1. Выписка из ЕГРЮЛ.

Конечно, любое подобное заявление должна сопровождать последняя выписка из ЕГРЮЛ по компании-банкроту со всеми действующими изменениями.

Также нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки заявлений ответчику. Нелишними будут и распечатки решений по аналогичным спорам из судебной практики. Их довольно просто найти в Интернете или заказать у юристов.

• Пошаговый алгоритм по процедуре банкротства юридических лиц

Сроки привлечения к субсидиарной ответственности

Срок подачи иска с требованием наложить субсидиарную ответственность в законодательном порядке с момента, когда лицу, наделенному правом подачи такого иска, стало известно или должно было стать известно об основаниях для подобных действий, равен 3 годам. При этом срок не может превышать 3 лет со дня, когда должник был признан банкротом, и 10 лет со дня, когда лицо действовало и (или) бездействовало, на основании чего можно возложить на него субсидиарную ответственность в установленном порядке.

Если иск о привлечении к такого рода ответственности был подан по завершении конкурсного производства и по итогам окончания процесса банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, которое вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то иск рассматривается при наличии следующих условий:

• в нем должны быть обозначены лица, заинтересованные в том, чтобы привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в установленном порядке;
• рассмотрение заявлений ведется в соответствии с правилами изучения дел о защите прав и законных интересов группы лиц (гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ) вне зависимости от того, сколько к требованию присоединилось человек;
• предложение присоединиться к иску можно сделать, сообщив эту информацию Единому федеральному реестру сведений о банкротстве;
• решение привлечь лицо к субсидиарной ответственности должно содержать в себе сумму, взысканную в пользу каждого отдельного займодателя, а также сведения о том, в каком порядке будут исполняться их требования.

Помимо этого, если требуется выслушать позиции сторон при решении вопроса о принятии мер по обеспечению, суд организует отдельное заседание, о котором извещает его участников и вызывает их в порядке, обозначенном в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.

Итак, видно, что в законодательстве прослеживается четкая взаимосвязь между банкротством компании и привлечением ее руководства и участников управляющего состава к субсидиарной ответственности в установленном порядке. Здесь может быть не до конца ясно, что делать, если предприятие не стало банкротом. Неужели в таком случае нельзя наложить на руководство субсидиарную ответственность?

С 1.07.2017 г. кредиторы вправе привлекать к ответственности контролирующих лиц, даже если компания не обанкротилась в результате нехватки средств для мероприятий, связанных с банкротством.

Субсидиарную ответственность в установленном порядке также можно применить к руководству и иным управленцам после исключения юрлица из ЕГРЮЛ без проведения мероприятий, связанных с банкротством. Это возможно, если предприятие стало должником из-за того, что управленцы поступали недобросовестно или неразумно.

Материал для скачивания: Субсидиарная ответственность при банкротстве (инфографика)

Порядок взыскания субсидиарной ответственности и судебная практика

Зачастую суды руководствуются тем, что для наложения субсидиарной ответственности требуется установить причинно-следственную связь между деятельностью руководства и финансовой несостоятельностью ООО. А руководство или члены управляющего состава предприятия обязаны предоставить доказательства, что они невиновны в финансовом крахе юрлица. Остановимся на некоторых примерах из судебной практики возложения субсидиарной ответственности на руководство компании-банкрота.

Пример 1. На бывшего директора возложили субсидиарную ответственность при банкротстве ООО. Основанием для этого стал тот факт, что директор реорганизовал предприятие, присоединив к нему 8 компаний. Документация, подтверждающая данное мероприятие, не была передана конкурсному управляющему.

До реорганизации предприятие не было убыточным, но компании, которые к нему присоединились, имели большие задолженности, а средств для их погашения не было. То есть фирма обанкротилась именно из-за этой реорганизации.

Руководитель не смог объяснить, зачем он провел реорганизацию, и не сумел доказать, что данная процедура являлась экономически обоснованной. Суд не принял во внимание его довод об обнаружении долгов у присоединяемых фирм только после слияния. Также он подчеркнул, что директор не представил каких-либо доказательств того, что он пытался узнать истинное финансовое положение данных компаний (Постановление АС Дальневосточного округа от 15.07.2016 года № Ф03-2358/2016).

Пример 2. Порядок субсидиарной ответственности был применен в отношении руководителя управляющей компании из-за того, что он не предоставил бухгалтерскую документацию и в отведенное законом время не подал в арбитраж иск о банкротстве ООО, несмотря на то, что предприятие работало в убыток. Суд принял во внимание, что конкурсный кредитор смог доказать не только день, когда управляющая компания стала несостоятельной, но и срок, когда руководитель должен был подать иск о признании его банкротом.

Невзирая на значительное превышение задолженности управляющей компании над стоимостью ее имущества на конец 2010 г., она не прекращала работать и брала на себя обязательства по новым соглашениям (Постановление АС Дальневосточного округа от 14.10.2016 года № Ф03-4708/2016).

Пример 3. Суд в установленном порядке возложил субсидиарную ответственность на бывшего руководителя предприятия, который не выполнил требование по предоставлению конкурсному управляющему бухгалтерских и финансовых документов. Из-за этого не удалось сформировать конкурсную массу, и требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены.

Как подчеркнул суд, именно бывший руководитель должен был предъявить доказательства того, что невозможно было пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов, поскольку фирма-должник не располагала имуществом, а не потому, что директор не предоставил бухгалтерские и финансовые документы (Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.08.2016 года по делу № А19-116/2014).

Пример 4. Субсидиарную ответственность в установленном порядке не получилось возложить на бывшего директора. Конкурсный управляющий постарался доказать, что тот обязан был подать в суд заявление о банкротстве предприятия в связи с его неплатежеспособностью, однако не сделал этого. Управляющий предъявил решение суда как доказательство, в соответствии с которым фирма обязана была выплатить кредитору 15 млн руб. Также в решении говорилось о долге компании по обязательным платежам в размере 23 млн руб.

Но суд отметил, что неисполненное судебное решение, вступившее в силу, не может само по себе означать, что директор фирмы обязан подать иск о банкротстве. Суд подчеркнул, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника компания получила прибыль в сумме 19 млн руб., а потому применить к руководству порядок субсидиарной ответственности нельзя (Постановление АС Волго-Вятского округа от 04.08.2016 года по делу № А28-1515/2011).

В данный момент, благодаря схеме «создать ООО - назначить номинального директора - осуществлять самостоятельное управление», избежать ответственности уже нельзя. ФНС решает задачу по повышению сбора налогов в казну, и инспекторы имеют достаточно обширные полномочия для достижения этой цели. Не забывайте, что субсидиарная ответственность в установленном порядке может быть возложена на каждое контролирующее должника лицо.

Вместе с тем ведется защита кредиторов от «контролируемого банкротства» нечестных должников. На лиц, виновных в умышленном банкротстве, сейчас могут наложить штрафы. Также органы контроля вправе отстранить их от должности и даже посадить в тюрьму. Эксперты считают, что государство сегодня начинает максимально пристально контролировать бизнес в России, и это непременно стоит учитывать.

В этом году ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» будет отмечать юбилей - 15 лет с момента принятия (26.10.2002). Без преувеличения можно сказать, что каждый год и ни по разу в него вносятся изменения.

За время своего существования закон, подобно человеку, повзрослел. У него был период невинного и безобидного младенчества, когда он никому не мог причинить вред и помочь тоже никому не мог. Потом он окреп, наступил период отрочества. И вот теперь мы можем наблюдать как федеральный закон превращается в агрессивного подростка...

Все началось еще в 2009 году с установлением ответственности контролирующих должника лиц.

Контролирующее должника лицо - лицо, имеющее... право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность... иным образом определять действия должника...

С тех пор у предпринимателей существует риск привлечения к ответственности за неудачи собственного бизнеса, которые в РФ нередко обусловлены экономической нестабильностью или вовсе действиями государства.

Буквально на днях был подписан и вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым внесены очередные изменения в процедуру банкротства и, в частности, в порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Закон, за исключением некоторых положений, вступил в силу 30.07.2017 года. Полностью все изменения будут применяться с 1 сентября 2017 года. При этом привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам будет производится уже по заявлениям, поданным с 1 июля 2017 года.

Рассмотрим, какие особенности и нюансы привлечения к субсидиарной ответственности существуют сегодня.

Контролирующие лица

К контролирующим лицам должника, как и прежде, относятся лица, которые в течение трех лет до начала процедуры банкротства были:

• руководителями (директора и т.п.) организации;
• участниками, акционерами и др., владеющими не менее чем 50% акций (долей);
• членами ликвидационной комиссии;
• лицами, которые могли совершать сделки от имени должника;
• любыми иными лицами, которые могли давать указания или определять действия должника в силу каких-либо причин.

ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ вносит существенное дополнения к этому списку. Теперь арбитражный суд может признать любое лицо контролирующим при наличии иных оснований.
Чтобы подсластить пилюлю, законодатель добавил ограничение: «к контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением».

Исходя из этого, принятие решения о смене фактических руководителей и учредителей компании на номинальных из числа друзей, сотрудников и родственников не препятствует привлечению к субсидиарной ответственности собственников бизнеса и настоящих руководителей. Кроме того, нельзя упускать из внимания человеческий фактор - номинальные лица для того, чтобы обезопасить себя от привлечения к ответственности, скорее всего укажут на лицо, дающее им указание в отношении действий (сделок) должника. Этого будет достаточно, чтобы суд отнес данных лиц к контролирующим.

Новый закон ввел легальные основания для освобождения «номинала» от субсидиарной ответственности. Что интересно, впервые законодатель использует народный термин «номинальный руководитель». Он не будет привлечен к ответственности, если:

А) докажет, что не оказывал определяющего влияния на решения компании-банкрота

И!!! (то есть «плюс», дополнительно)

Б) поможет установить настоящее контролирующее лицо и/или найти его сокрытое имущество или имущество компании - банкрота.

Иными словами, для освобождения от субсидиарной ответственности номинальному руководителю придется «сдать реального».

При этом решение собственников «бросить» компанию-должника также не поможет им уйти от ответственности, поскольку на этот случай предусмотрена упрощенная процедура признания отсутствующего должника банкротом (ст.228 Закона «О банкротстве»).

Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности

В этом вопросе фактически ничего не изменилось. Инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности могут:

• кредиторы;
• конкурсные управляющие;
• уполномоченные органы (в том числе налоговые);
• представители работников должника;
• работники и бывшие работники должника.

Кого и когда привлекут к субсидиарной ответственности

Новые поправки существенных изменений не вводят и лишь переносят нормы, регулирующие обоснования требований о привлечении к субсдиарной ответственности, из утратившей силу статьи 10 в новую ст. 61.11. Формулировки фактически остались прежними.

Первое основание связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате виновных действий контролирующего лица. Для использования этого основания кредиторам, управляющему и уполномоченному органу необходимо доказать:

• наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, т.е. невозможность погашения задолженности должника в полной мере;
• причинно-следственную связь между совершением или одобрением руководителем и (или) учредителем должника сделок и фактом причинения такого вреда, за исключением привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника при отсутствии (непредоставлении) документов бухгалтерского учета или искажение в них содержащейся информации. В таком случае достаточно установить наличие одного из вышеуказанных обстоятельств и не доказывать причинно-следственную связь.

На практике это означает, что заявителю необходимо представить суду доказательства того, что именно действия контролирующего лица привели к банкротству. По сути, это мало отличается от доказательства виновности конкретного лица.

Так, в деле № А79-3955/2009 конкурсный управляющий столкнулся с тем, что по указанию учредителей банкрот совершил ряд убыточный сделок. Управляющий обратился в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Однако суды всех инстанций встали на сторону учредителей.

В определении от 29.09.2015 по этому делу Верховный суд обосновал позицию следующими доводами:

• «совершение по указаниям ответчиков сделок, в результате которых должнику были причинены убытки… не являлось единственной и безусловной причиной банкротства должника»;
• почти все сделки были заключены в период платежеспособности должника и прибыльности его деятельности;
• конкурсный управляющий не представил доказательства заключения сделок с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения;
• наличие у ответчиков права давать должнику обязательные указания в предбанкротный период само по себе не свидетельствует о наличии основания для привлечения их к субсидиарной ответственности.

В решениях, в которых требования о привлечении к субсидиарный ответственности удовлетворяются, содержится указание на доказанность истцом факта причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством

Суд признает доказанным связь между действиями контролирующих лиц и вредом, причиненным кредитором в случае, если имеют место недобросовестные действия.

Так, в деле № А16-1209/2013 конкурсный управляющий заявил, что по решению руководителя должник не принял участие в конкурсе на участие в аренде объектов коммунальной инфраструктуры. В результате это привело к падению доходов. Каких-либо доказательств связи падения доходов и банкротства управляющий не привел. Однако суд все же привлек руководителя к субсидиарной ответственности, установив, что имели место другие очевидно недобросовестные и виновные действия руководителя: он параллельно создал еще одну организацию с тем же названием, но без долгов, и на нее стал выводить всю прибыль.

Можно привести в качестве примера дело № А56-7049/2012. Суд привлек к ответственности основного акционера (56%). Из-за его действий должник заключил ряд сделок, уже после появления признаков неплатежеспособности, поэтому они изначально не могли быть исполнены.

Тем не менее, даже при доказанности причинно-следственной связи между банкротством и действиями контролирующего лица, оно не будет привлечено у субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует , в том числе:

• оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно;
• его действия совершены для предотвращения его большего ущерба интересам кредиторов.

Помимо признака «причинение вреда кредиторам виновными действиями», остались в неизменном виде самые распространенные «формальные» основания

1. Неподача директором заявления должника о несостоятельности (теперь это ст. 61.12);

2. Нарушение в порядке ведения и/или хранения документов бухгалтерской отчетности и иных документов должника, ведение которых предусмотрено законом, либо их непредоставление арбитражному управляющему (сейчас - пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

3. Более 50 % задолженности обусловлено привлечением к уголовной, административной и налоговой ответственности (сейчас - пп. 3 п. 2 ст. 61.11).

Процесс доказывания данных фактов проще, чем обоснование причинно-следственной связи между действиями контролирующих лиц и банкротством должника. Достаточно лишь продемонстрировать наличие соответствующего обстоятельства, чтобы привлечь контролирующее лицо к ответственности.

Так, в деле №А73-684/2016 суд привлек руководителя к субсидиарной ответственности, так как тот не передал конкурсному управляющему первичные документы, материальные и иные ценности должника, и не обратился в суд с заявлением о признании его банкротом (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2017 N Ф03-2144/2017 по делу N А73-684/2016).

При наличии доказанного правонарушения и возникшей в его результате задолженности в размере, превышающем 50% от требований кредиторов третьей очереди, суд всегда будет вставать на сторону кредитора.

В большинстве случаев речь идет о правонарушениях, связанных с уплатой налогов в бюджет. Фактически, налоговые органы могут не только инициировать саму процедуру банкротства, но имеют «свое» основание для субсидиарной ответственности. При этом им достаточно предъявить суду решение о взыскании соответствующих сумм налога.

Несмотря на это, заявителями по этому основанию могут быть не только налоговые органы, но и непосредственно конкурсные управляющие, чем они активно пользуются - это позволяет существенно улучшить уровень погашения долгов банкрота.

Новый закон добавляет два дополнительных основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности:

1) в случае, если контролирующим лицом «на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

• в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;
• в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.». Это, например, сведения о величине чистых активов, о залоге движимого имущества. Сообщив недостоверные сведения, руководитель общества создает о нем впечатление лучше, чем есть на самом деле, за что и может поплатиться в случае банкротства.

2) должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Окончание процедуры банкротства - еще не конец!

До настоящего времени при окончании процедуры конкурсного производства или прекращении процедуры в связи с отсутствием средств для осуществления банкротства, контролирующие лица освобождались от ответственности за должника.

Сейчас закон позволяет привлекать к субсидиарной ответственности контролирующих лиц вне рамок процедуры банкротства.
Так, контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если:

1. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,

2. Заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Также кредиторы могут подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и после окончании конкурсного производства. Срок подачи - три года с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к ответственности.

С учетом российских реалий, когда собственники бросают пустые организации, эта норма более чем необходима. Как эта норма будет реализована на практике, покажет время. На сегодня же можно отметить, что суды довольно часто прекращают производство по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры (абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Поэтому можно предположить, что за короткий срок мы сможем увидеть сформулированные судами правила применения данной нормы.

Когда банкротство не спасет

Ее ждали многие ради п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств) - п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Но не все так хорошо для банкротов и плохо для кредиторов. Освобождение имеет ряд существенных исключений, в том числе касающихся контролирующих лиц организаций-банкротов.
Пункт 6 ст. 213.28 закона прямо предусматривает пожизненную возможность взыскания долгов, возникших при привлечении гражданина к субсидиарной ответственности в случае банкротства подконтрольного юридического лица и при возмещении причиненных им убытков.

Таким образом, участники и руководители признанного банкротом общества, привлеченные к субсидиарной ответственности, не смогут избавиться от нависшего над ними долга. Возбуждение процедуры банкротства ни самим лицом в отношении себя, ни каким-либо кредитором в этом не поможет. Такой долг, к сожалению, списать нельзя.

ФНС при привлечении к субсидиарной ответственности

Налоговые органы активно участвуют в процедурах банкротства.
Как правило, ФНС является одним из основных кредиторов. Типичный алгоритм инициирования налоговыми органами процедуры привлечения учредителей и руководителей должника к субсидиарной ответственности следующий:

• проведение выездной налоговой проверки, по результатам которой установлена недоимка по налогам;
• осуществление мер принудительного взыскания в порядке ст. 46, 47 НК РФ;
• возбуждение либо вхождение в процедуру банкротства в качестве кредитора;
• после признания должника банкротом привлечение учредителей или руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Вероятность положительного рассмотрения заявления уполномоченного органа по указанным выше основаниям возрастает в случае, если законность решения налогового органа о доначислении налогов подтверждена судебным решением, в котором, например, установлен факт получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного отнесения сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами на расходы и принятия вычетов по НДС.

Указанное решение имеет значение при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. При этом судами отклоняются доводы учредителей и руководителей о том, что совершение обществом налогового правонарушения является основанием для привлечения его к налоговой ответственности, и не может быть поводом для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Наглядно

Чтобы контролирующим должника лицам избежать привлечения их субсидиарной ответственности, необходимо:

• помнить, что сделки по выводу активов незадолго до процедуры банкротства увеличивают риск привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности;
• всегда продумывать деловую цель (экономическое обоснование) совершения реорганизации или сделок по отчуждению имущества должника, обоснование выбора контрагента, а также не пренебрегать оспариванием решений налоговых органов в суде. В тоже время важно не совершать операции по выводу активов напрямую с фирмами-однодневками, в противном случае случае доказать добросовестность и разумность действий будет невозможно;
• в случае, если заключенная должником сделка была явно невыгодной, пытаться обосновать то, что эта сделка была частью взаимосвязанных сделок с общей хозяйственной целью, по итогам которых предполагалось получение выгоды, или такая сделка была заключена для предотвращения еще большего ущерба компании.

С другой стороны - стороны кредиторов - необходимо понимать, что больше шансов привлечь контролирующее лицо к ответственности в следующих случаях:

1) доказаны факты недобросовестности контролирующего лица. Например: совершение сделок с недобросовестными контрагентами, приведшие к образованию задолженности у должника, создание других организаций для того, чтобы уклониться от уплаты долгов и др.;

2) контролирующее лицо нарушило формальные требования закона:

• не подано /несвоевременно подано заявление о банкротстве (ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
• нарушение в введении или хранении документов бухгалтерской отчетности должника либо их непредоставление арбитражному управляющему (абз. 4 п. 4 ст. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

3) должник был привлечен к уголовной, административной или уголовной ответственности, в результате чего у должника возникло обязательство по выплате задолженности, которая превышает 50% от общей суммы требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, мы видим, что комплексное изменение законодательства и судебной практики делает все более понятной процедуру погашения задолженности организации-банкрота, в том числе за счет имущества учредителей. Недаром в ходе предпроверочного анализа кандидатов для проведения выездной налоговой проверки изучается имущество не только самой организации, но и учредителей, их родственников.

Надо признать, что на сегодняшний день у налоговых органов есть три способа защитить интересы государства: подать заявление о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности, то есть возложить долги компании перед бюджетом на директора; заявить иск о возмещении причиненного ущерба даже в том случае, если в рамках уголовного дела суд не вынесет обвинительный приговор либо освободит руководителя компании от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям; либо привлечь директора-должника к ответственности по общим нормам об ответственности за причинение убытков . Ввиду вышесказанного увеличивается риск того, что директору компании придется платить за фискальные правонарушения фирмы из своего кармана.

Новое право

С 30 июня 2013 года налоговый орган получил право требовать привлечения к субсидиарной ответственности руководителей компаний-должников. Соответствующий механизм позволил проверяющим получать дополнительную гарантию удовлетворения своих требований в делах о банкротстве . Однако воспользоваться предоставленным правом инспекторы могут в случае превышения 50 процентов от общей суммы задолженности перед кредиторами по денежным обязательствам.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности генерального директора по налоговым долгам, ревизорам необходимо доказать, что банкротство возникло непосредственно из-за неправомерных действий руководителя. Такие действия могут выражаться в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо не способным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, и так далее.

Суровые решения

В деле, рассмотренном Арбитражным судом Дальневосточного округа, руководителя должника привлекли к субсидиарной ответственности в размере 11 млн рублей, поскольку неправомерные действия директора при работе с контрагентами привели компанию к неблагоприятным финансовым последствиям в виде доначисления налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2017 г. по делу № А16-73/2015).

В другом деле, разрешая спор, суд привлек двух бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности в размере более 270 млн рублей (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 августа 2017 г. по делу № А11-5974/2014) по налоговым долгам компании, так как последними была организована незаконная схема ухода от налогообложения , а именно был создан искусственный механизм формирования затрат на приобретение работ (услуг) от недобросовестных контрагентов.

Считая обоснованным привлечение бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности в размере 12,5 млн рублей, суд исходил из того, что в ходе проведения налоговой проверки ответчик сложил полномочия директора должника, вышел из состава учредителей, общество изменило место регистрации. После смены руководства должником не совершалось каких-либо хозяйственных операций, вместе с тем бывший учредитель и директор продолжал контролировать его деятельность, имея доступ к банковским операциям и электронной подписи для подачи документов бухгалтерской отчетности, а значит, не утратил корпоративный контроль над ее деятельностью (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 марта 2016 г. по делу № А50-15205/2013).

В другом деле уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности в размере 470 млн рублей. Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что действия по осуществлению предпринимательской деятельности без регистрации, связанной с систематическим переводом денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание), а также по оказанию услуг клиентам по незаконному перечислению (транзиту) денежных средств по вымышленным основаниям, были незаконными (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2017 г. № Ф05-13472/2017).

Иной подход

Можно привести еще много подобных судебных дел, в которых налоговый орган яростно защищал интересы бюджета. Следует оговориться, что, несмотря на вышеприведенные дела, единая судебная практика пока еще не сформирована. Встречаются судебные решения, где превалирует иной подход.

1. Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

2. Арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности без движения, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что оно не содержит сведений, позволяющих с минимально необходимой степенью достоверности сделать обоснованные предположения о том, что ответчик, указанный в заявлении, является или являлся контролирующим должника лицом.

3. При подготовке заявления о привлечении к субсидиарной ответственности к судебному разбирательству проводится предварительное судебное заседание.

4. В случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

5. Если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10

6. Если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

7. Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанное определение и определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности могут быть обжалованы.

Обеспечительные меры, принятые в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

8. При рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, суд апелляционной инстанции, установив наличие основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (при отсутствии возможности установить размер ответственности) и отменив определение суда первой инстанции, принимает судебный акт, в резолютивной части содержащий выводы о доказанности наличия основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

9. После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

10. В случае, если все кредиторы выбрали способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, должно также содержать сведения о сумме, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, в пользу каждого кредитора, требования которого остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника.

11. В случае, если хотя бы один кредитор выбрал способ распоряжения правами требования в соответствии с подпунктом 1 или 2 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, арбитражным судом выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием размера суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности. Определение о завершении процедуры, примененной в деле о банкротстве, в этом случае не выносится.

12. Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Исполнительный лист или исполнительные листы выдаются в соответствии с пунктом 4 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

13. В случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.