Злоупотребление и превышение должностными полномочиями: нужны ли две отдельные статьи?

1.Как известно, УК РФ предусмотрел уголовную ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий в самостоятельных статьях Особенной части. Причем законодатель установил одинаковую наказуемость за оба указанные вида преступлений (незначительные отличия имеются только в санкциях ч. 3 ст. 285 и 286).

В теории дифференциации уголовной ответственности высказана на наш взгляд правильная мысль, что конструирование отдельных основных составов должно, как правило, сопровождаться установлением разных пределов наказуемости, то есть дифференциация оснований уголовной ответственности, по общему правилу должна сопровождаться дифференциацией самой уголовной ответственности.

В связи с этим возникает вопрос: чем оправдано выделение рассматриваемых составов в разные статьи? Для решения этого вопроса проанализируем составы ст. 285 и 286 УК РФ.

2. Общепризнанно, что объект, субъект и элемент объективной стороны - последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства - у злоупотребления и превышения полномочий одинаковы. Отличия прослеживаются в объективной и субъективной сторонах.

Злоупотребление должностными полномочиями (далее - злоупотребление полномочиями) согласно ч. 1 ст. 285 - это использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и интересов.

Безусловным отличием составов злоупотребления и превышения полномочий является требование о наличии в первом случае корыстной или иной личной заинтересованности. Для уголовно наказуемого превышения полномочий мотивы не имеют значения.

Следует отметить, что в ст. 285 УК РФ речь идет об умышленном использовании служебных полномочий , а не служебного положения, о котором упоминалось в ст. 170 УК РСФСР 1960 г.

Поэтому, на наш взгляд совершенно оправдано к использованию должностным лицом своих служебных полномочий относить только такие деяния лица, которые вытекали из его компетенции (полномочий) и были связаны с осуществлением вопреки интересам службы прав и обязанностей, которыми это лицо наделено в силу занимаемой должности.

Использование должностным лицом своего служебного положения подразумевает, что субъект действует непосредственно в пределах круга полномочий (реализует юридические возможности) либо использует возможности, которые ему предоставляет занимаемая должность: связь с другими должностными лицами, служебный авторитет и т.п. (реализует фактические возможности). Важно отметить, что лицо обладает всеми такими возможностями единственно благодаря занимаемой должности. Следовательно, не являются использованием служебных полномочий случаи использования субъектом служебных либо личных связей, авторитета занимаемой должности и т.п., то есть совершение действий, которые формально не входят в его компетенцию, но связаны (обусловлены) с его служебным положением.

Так, по ст. 285 УК был оправдан сотрудник региональной службы налоговой полиции по Тюменской области О., который обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом, из корыстных побуждений, действуя вопреки интересам службы и используя свое служебное положение, добился производства бесплатного ремонта своего автомобиля. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ указано, что ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за злоупотребление именно должностными полномочиями, а не за злоупотребление служебным положением, которое занимает должностное лицо в соответствующем государственном органе, органе местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях. Поэтому при решении вопроса о наличии либо отсутствии в действиях должностного лица состава данного преступления необходимо установить круг и характер его служебных прав и обязанностей, закрепленных в законодательных и иных нормативных правовых актах, в уставах, положениях и т.д. Однако ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органы следствия не указали, злоупотребление какими правами и обязанностями допустил О .

Обязательным признаком злоупотребления полномочиями является использование полномочий вопреки законным интересам службы . Речь идет о действиях, которые не были вызваны служебной необходимостью, противоречат целям и задачам, возложенным на орган публичной власти, где работает лицо, и на публичный аппарат управления в целом. Подобные действия всегда носят незаконный характер, не соответствуют требованиям законов и других нормативных актов, связаны с нарушением субъектом должностных обязанностей и объективно причиняют вред нормальной работе публичного аппарата. Причем нарушение законов и причинение вреда не являются решающими критериями признания действий противоречащими интересам службы. «В том случае, если должностное лицо совершает служебные действия, которые хотя и нарушают формально те или иные требования и даже причиняют вред, но в действительности вызваны интересами дела, не противоречат государственным интересам, состав злоупотребления отсутствует».

Таким образом, при оценке объективной стороны состава злоупотребления полномочиями в действиях должностного лица следует установить формальное соответствие их служебной компетенции должностного лица, с одной стороны, и соответствие или несоответствие их служебной необходимости - с другой. Формальное соответствие действия служебной компетенции данного лица без действительного соответствия их интересам службы, государственным интересам образует существо злоупотребления полномочиями - деяния, предусмотренного ст. 285.

Превышение должностных полномочий (далее - превышение полномочий), согласно ст. 286, - это совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав. В литературе практически единодушно формами превышения полномочий считают совершение должностным лицом действий, которые: 1) относятся к полномочиям другого должностного лица или органа; 2) могут быть произведены только коллегиально либо 3) могли быть совершены им самим только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе (например, применение оружия или специальных средств).

Пленум Верховного Суда СССР в п. 11 постановления № 4 от 30 марта 1990 г. «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» к указанным формам превышения добавляет еще один - совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить.

Обобщая вышесказанное, констатируем, что, по мнению ученых и практики, превышение власти или служебных полномочий заключается в А) совершении действий, не входящих в компетенцию данного должностного лица, либо Б) входящих в его компетенцию, но требующих определенных условий для использования. Причем действия, составляющие превышение полномочий (в случаях А и Б), как уголовно наказуемое деяние должно быть связано с исполнением лицом служебных обязанностей. Эта связь, в частности, может быть прослежена, когда должностное лицо действует благодаря своему служебному положению и, используя авторитет своей должности, оказывает воздействие на других лиц.

Полагаем, что совершение действий, которые формально соответствуют полномочиям должностного лица, но в данной конкретной обстановке являются незаконными (ситуация Б), является, по сути, частным случаем злоупотребления полномочиями должностного лица.

В итоге мы приходим к выводу, что с учетом мнения ученых и позиции Пленума Верховного Суда составы злоупотребления и превышения полномочий в действующей редакции не соотносятся как общая и специальная нормы, а частично «пересекаются» . В случае исключения нормы о превышении полномочий ряд общественно опасных деяний должностных лиц (подпадающих под ситуацию А) не смогут быть квалифицированы по статьям гл. 30 УК.

Встречающиеся иногда высказывания о том, что превышение полномочий является частным случаем злоупотребления, были справедливы применительно к существовавшей в УК 1960 г. редакции состава злоупотребления (ст. 170), в котором говорилось об использовании субъектом своего служебного положения , что подразумевает, как отмечалось ранее, использование не только юридических (характерно для злоупотребления полномочиями), но и фактических возможностей (характерно для превышения полномочий), формально не подпадающих под его компетенцию, обусловленных занимаемым должностным положением. В связи с этим, чтобы как-то разграничивать злоупотребление служебным положением и превышение служебных полномочий (ст. 170 и 171 УК 1960 г.), Верховный Суд в п. 11 постановления № 4 «скорректировал»закон, дав ограничительное толкование о том, что под злоупотреблением служебным положением следует понимать незаконное, вопреки интересам службы, использование предоставленных прав и полномочий. В действующем Кодексе уже сам законодатель в названиях ст. 285 и 286 попытался разграничить описанные в них составы.

Однако общепринятое толкование состава превышения полномочий, основанное на постановлении № 4, обусловливает вывод, что анализируемые составы частично конкурируют друг с другом. Это неоднократно отмечалось в литературе. «Состав ч. 1 ст. 110 (в УК РСФСР 1926 г. этот состав предусматривал превышение служебных полномочий. - М.Р.) ничем по существу не отличается от злоупотребления властью или должностным положением, поскольку злоупотребление должностными правами, нарушение их есть тем самым и их превышение: одно невозможно без другого. При таких условиях разграничение этих составов (превышения полномочий и злоупотребления положением. - М.Р.), основанное на весьма условных и нечетких признаках, может привести лишь к затруднениям и путанице и будет неизбежно отвергнуто судебной практикой, как это имеет место в настоящее время». «.. в чем, собственно, разница между незаконным использованием предоставленных законом прав и полномочий и совершением действий, которые могли быть совершены должностным лицом только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте?». «Ведь и в том и в другом случае должностное лицо совершает действия, которые оно в этой конкретной ситуации совершать было не должно».

3. Установление в главе, посвященной должностным преступлениям, уголовной ответственности не только за злоупотребление, но и за превышение полномочий вполне обосновано. Опасность в последнем случае определяется тем, что субъекты используют свое положение, возможности влиять на других должностных лиц, с которыми они связаны по службе, возможность использовать авторитет, связанный с занимаемой должностью. В этих случаях, хотя лицо и не совершает действий непосредственно по службе, однако использует те фактические возможности, которые вытекают из занимаемого им служебного положения. Такие действия также представляют собой посягательство на правильную деятельность государственного аппарата, поскольку совершаются должностным лицом, которое при этом использует свое служебное положение (должностной авторитет, служебные связи и др.). «Кроме того, в тех случаях, когда такие действия совершаются в интересах других лиц либо становятся им известными, налицо подрыв престижа представляемого должностным лицом звена государственного аппарата, так как служебная компетенция того или иного работника аппарата далеко не всегда известна другим людям».

Если обоснованность установления уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ст. 285 и 286 УК, не вызывает возражений, то законодательный прием установления такой ответственности - две отдельные статьи - представляется не совсем удачным.

Ранее мы показали, что злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285) и превышение должностных полномочий (ст. 286) являются, по сути, составными частями общего деяния - «использования служебного положения». «Злоупотребление полномочиями» и «превышение полномочий» в совокупности охватывают тот же круг правонарушений, что и «злоупотребление положением» единолично. «Строго говоря, превышение власти представляет собой вид злоупотребления властью, ибо и в этом случае должностное лицо совершает общественно опасное и уголовно наказуемое действие, используя свое служебное положение».

Разделение одного преступления на две составляющие и помещение последних в разные статьи УК представляется оправданным в двух случаях: (1) для дифференциации уголовной ответственности или (и) (2) для удобства правоприменителя - с целью подробного описания признаков каждой разновидности. «Конструкции узких составов преступления имеют смысл, когда общественная опасность соответствующих преступлений особенно велика, когда четко выявляются признаки таких преступлений и законодатель имеет возможность выделением Delictum sui generis подчеркнуть актуальность борьбы с определенным преступлением».

Первая причина в рассматриваемой ситуации не усматривается, поскольку общественная опасность указанных деяний примерно одинакова, что последовательно отражается в одинаковых санкциях за основные составы этих преступлений в УК 1922 (ст. 105, 106), 1926 (ст. 109, 110), 1960 (ст. 170, 171) и 1996 гг. (ст. 285, 286), а также в УК ряда зарубежных стран.

Сомнительно и наличие второй причины. Ранее отмечалось, что редакция рассматриваемых составов с учетом разъяснений постановления № 4 подталкивает к выводу, что основные составы, описанные в ст. 285 и 286 УК, конкурируют в части совершения должностным лицом действий, которые формально входят в его компетенцию, но в данной конкретной обстановке являются незаконными. Разграничение в таком случае, видимо, следует производить по субъективной стороне: если такие действия совершены с корыстной и другой личной заинтересованностью - то это злоупотребление, если нет (например, из ложно понятых интересов службы или из групповой заинтересованности) - это превышение полномочий.

Полагаем, что указанное законодательное разграничение анализируемых составов не обладает достаточной четкостью. Во-первых, в случае «необходимости» вполне можно любые мотивы лица подогнать под понятие «иной личной заинтересованности». Во-вторых, показанное различие настолько тонко и не существенно, что на практике, далеко не всегда указанные нюансы берутся во внимание.

Так, за превышение должностных полномочий из корыстной заинтересованности по ч. 1 ст. 286 УК был осужден С. Виновный, являясь должностным лицом государственного органа управления лесным хозяйством и обладая правом разрешать вырубку древесины, делал это без оформления соответствующих документов, а деньги, полученные за это от заготовителей, присваивал .

Другой пример. За злоупотребление должностными полномочиями из личной заинтересованности по ч. 1 ст. 285 УК был осужден М. Виновный, являясь главным врачом поликлинники и председателем “шоферской” комиссии, имел право выдачи справок о годности лиц по состоянию здоровья к управлению транспортными средствами. В связи с этим по просьбам знакомых М. систематически выдавал такие справки без реальной проверки состояния здоровья .

Таким образом, аналогичные по сути деяния иногда получают разную юридическую оценку. Встречаются и противоположные случаи, когда одинаково квалифицируются разные деяния.

Так, Пермским областным судом 17 мая 2002 г. был осужден З. за превышение должностных полномочий. Он признан виновным в том, что, являясь начальником исправительного учреждения, во-первых, с нарушением установленного законом порядка неоднократно давал разрешения осужденным на выезд за пределы учреждения; во-вторых, использовал труд осужденных при ремонте принадлежащих ему квартиры и дома .

Считаем, что во втором случае действия З. правильно квалифицированы как превышение полномочий, поскольку законодательство не предусматривает работы осужденных на объектах недвижимости, принадлежащих руководящему составу исправительных учреждений. В первом же случае, надо учитывать, что согласно ч. 6 ст. 97 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разрешение на выезд за пределы исправительного учреждения дается его начальником, поэтому речь должна идти о неправильном и незаконном использовании предоставленных указанному должностному лицу полномочий, то есть о злоупотреблении полномочиями.

Но зададимся вопросом: так ли важно для суда четко разграничивать злоупотребление и превышение должностных полномочий в свете одинаковых санкций в ч. 1 ст. 285 и 286 УК? Наверно, нет.

На наш взгляд, редакции анализируемых составов, их традиционное толкование и расположение в разных статьях лишь порождает негативную конкуренцию и не способствует экономии законодательного материала. Ликвидации такой ситуации способствовало бы объединение указанных составов. При этом можно использовать общее понятие, объединяющее деяния, описанные в ч. 1 ст. 285 и 286. Таким понятием является - «злоупотребление должностным положением». Целесообразно поместить его в название статьи 285 УК, а в части первой статьи (для удобства правоприменителя) раскрыть содержание этого понятия, указав на две его разновидности. Таким образом, ч. 1 ст. 285 будет выглядеть следующим образом:

Статья 285. Злоупотребление должностным положением

1. Существенное нарушение должностным лицом прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате:

а) использования своих должностных полномочий вопреки интересам службы;

б) совершения в связи с занимаемой должностью действий, явно выходящих за пределы его полномочий, - наказывается….

Такое решение обеспечит экономное и стройное изложение законодательного материала, а также четкое разграничение основных форм злоупотребления положением. Так, к п. «а» ч. 1 ст. 285 относятся случаи совершения по любым мотивам действий, которые формально входят в компетенцию должностного лица (злоупотребление полномочиями). К п. «б» ч. 1 ст. 285 УК относятся случаи превышения должностных полномочий, то есть совершение субъектом действий в связи со службой, которые даже формально не входят в его компетенцию.

Вопреки существующим сомнениям, полагаем, что буквенная индексация при обрисовке основного состава вполне применима в случаях, когда объективная сторона представлена «сложными» альтернативными действиями.

Диспозицию части второй предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 2 ст. 285 и 286 УК.

Диспозицию части третьей предлагаемой статьи следует сконструировать подобно ч. 3 ст. 286 УК, поскольку обе разновидности злоупотребления должностным положением, описанные в диспозиции ч. 1 предлагаемой статьи, могут быть совершены при наличии квалифицирующих признаков ч. 3 ст. 286 УК.

См., например: Каплин М.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 178, 179; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С. 60.

См., напр.: Волженкин Б.В. Служебные преступления. М., 2000. С. 142.

См., напр.: п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 287.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 250.

См.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 142.

См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000 г. № 8.

Хотя в диспозиции ч. 1 ст. 285 УК упоминается об «использовании полномочий вопреки интересам службы», в теории справедливо отмечается, что законность этих интересов презюмируется (См., напр.: Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. М., 2002. С. 80).

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251-253; Волженкин Б.В. Служебные преступления С. 143; Курс российского уголовного права. Особенная часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. М., 2002. С. 849.

Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. Понятие и квалификация. М., 1975. С. 65-66.

См.: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 38.

См., например: Курс советского уголовного права. Т. VI (Особенная часть). М., 1971. С. 46; Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 106; Галахова А.В. Превышение власти или служебных полномочий. Вопросы уголовно-правовой квалификации. М., 1978. С. 30-33; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266; Волженкин Б.В. Указ. соч. 155.

См.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам / Сост. С.Г. Ласточкина, Н.Н. Хохлова. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2003. С. 295.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 268.

О квалификации таких действий как злоупотребление должностным положением см., напр.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 267.

Конечно, эти деяния могут быть квалифицированы как общеуголовные деяния по другим статья УК. Однако в таком случае не будет учтено то обстоятельство, что действия совершаются в связи с исполнением должностным лицом своих служебных обязанностей, что придает деянию особое качество и делает его значительно более общественно опасным.

См., напр.: Волженкин Б.В. Указ. соч. С.138; Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 248.

Речь идет о конкуренции, при которой, в отличие от постоянной (полной) конкуренции, не всегда конкретное преступление, предусмотренное одной нормой, содержит одновременно еще и признаки деяния, описанного другой нормой (т.е. не в каждом случае возникает конкуренция). Подробнее о частичной конкуренции см., напр.: Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2001. С. 225.

Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 266.

Яни П.С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная ответственность. С. 96.

Там же. С. 97.

См.: Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978. С. 251.

Здравомыслов Б.В. Указ. соч. С. 64.

Курс советского уголовного права. Т. 6 (Особенная часть). М., 1971. С. 48.

«Создание родственных составов или дробление родового преступления на смежные виды является обоснованным лишь в том случае, когда это приводит к установлению различных пределов ответственности» (Каплин М.Н. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 13).

Лейкина Н.С. Указ. соч. С. 266.

См.: Уголовный кодекс РСФСР. Краснодар: Буревестник, 1923.

См.: Уголовный кодекс РСФСР ред. 1926 г. Л., 1928.

См., напр.: ст. 308, 309 УК Азербайджанской Республики (См.: Уголовный кодекс Азербайджанской Республики. Баку, 2000); ст. 205, 206 УК Республики Узбекистан (См.: Уголовный кодекс Республики Узбекистан. СПб., 2001); ст. 314, 316 УК Республики Таджикистан (См.: Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001).

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд копий отмененных и измененных приговоров районных (городских) судов по Большесельскому районному суду, судья Яровикова Лариса Николаевна. 2002-2004. Дело№ 22-134/2003.

См.: Архив Ярославского областного суда. Наряд приговоров Ярославского обастного суда за 1999 г. Т. 2. 2-1. Дело № 2-132.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в части квалификации действий З. оставила без изменения (См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003 г. № 8. С. 10).

Подобное решение реализовано в ст. 228 УК Литовской Республики (см.: Уголовный кодекс Литовской республики. СПб., 2003), а также в ст. 161 УК Эстонской республики (см.: Уголовный кодекс Эстонской Республики. СПб., 2001).

Законодательное определение «злоупотребления должностным положением» будет способствовать и единообразному толкованию правоприменителем квалифицирующего обстоятельства «использование служебного положения», которое содержится в 31 составе УК РФ.

См., напр.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 192.

Однако важно помнить, что речь в таких случаях идет именно об альтернативных признаках объективной стороны основного состава , а не о квалифицирующих признаках. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 13 постановления от 05.11.1998 г. № 15 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» неправильно назвал альтернативные признаки основного состава ч. 1 ст. 258 УК квалифицирующими признаками состава преступления (см.: Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда РФ по уголовным делам. С. 270).

Мыслимы случаи, когда лицо, вообще имеющее право на применение насилия и оружия (например, инспектор ДПС), применяет их, когда на это нет законных оснований. В таких случаях налицо незаконное использование предоставленных лицу полномочий, - злоупотребление полномочиями. Не исключены случаи применения насилия или оружия должностным лицом, которое не наделено по должности такими правами (например, налоговый инспектор). Здесь мы имеем дело с превышением полномочий.

Среди должностных преступлений наиболее опасным является коррупция. Для успешной борьбы с этим явлением необходимо иметь хотя бы должные законы, обеспечивающие саму возможность такой борьбы. Мы же имеем в распоряжении совершенно беззубые и порочные законы, такие, как законы главы 30 УК РФ . Согласно , коррупция - это:

• злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами;
• совершение вышеуказанных деяний от имени или в интересах юридического лица.

Обратите внимание, что в этом определении субъектом деяния является просто физическое лицо, занимающее соответствующую должность («должностное положение»). Из этого следует, что это физическое лицо не обязательно является «должностным лицом». Это определение, удивительным образом противоречит базовому документу о коррупции ст. 285 УК РФ , утверждающей: «Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства». Оба определения, конечно, слишком несовершенны и порочны, но второе определение даже содержит состав преступления по ст. 293 УК РФ (халатность).

В соответствии с первым определением правонарушителем, в принципе, может быть любое физическое лицо, занимающее любую должность в любом государственном, коммерческом или ином предприятии. Например, даже швейцар ресторана, впустивший Вас в ресторан за взятку, водитель автобуса, за взятку сделавший для Вас остановку в неположенном месте и т.п., являются физическими лицами, злоупотребившие своим служебным положением, и совершили тем самым правонарушение. Но первое определение не является практическим инструментом для правоприменения. Такими инструментами являются УК РФ, где используется второе определение коррупции и КоАП РФ . Согласно второму определению преступниками по статьям главы 30 УК РФ могут быть только некие «Должностные лица»: «Должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ». Из этого определения следует, что, например, начальник пенсионного фонда, начальник Управления жилищно-коммунального хозяйства, ректор университета, директор завода, как руководители «государственных органов» являются должностными лицами, но в органах по борьбе с преступностью их таковыми не признают и уголовные дела против этих монстров преступности отказываются возбуждать. Таково толкование этого закона властями. Хотя само толкование кодексов и законов есть не более чем личное мнение толкователей, отправляясь же только от текста закона, мы имеем право толковать его так, как нам это понимается. Если эти толкования не совпадают, то это дефект закона, что требует срочного исправления и неприменения его в конкретном деле.

В УК Рф имеется ещё одна статья 201 в борьбе с коррупцией: «Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации , своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечениях выгод и преимуществ доя себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства». Под «иными организациями» понимаются некоммерческие организации (п.1 Примечание 1 к этой статье ), не являющиеся государственными органами, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением». В первом комментарии к этой статье сказано: «Статья является новой, устанавливая ответственность за злоупотребление полномочиями особого круга лиц, ранее не выделявшихся в качестве социального субъекта, не являющихся должностными лицами и не занимающими государственные должности». Стало быть, должностные лица, начальники коммерческих и «иных» организаций, в принципе наказуемы. А вот все те лица, которые занимают государственные должности и, соответственно, не являются сотрудниками «иных организаций», за совершаемые ими злодеяния, в принципе, не наказуемы!!! Действительно, государственным служащим, а это физические лица, которые занимают государственные должности, которые злоупотребляют служебным положением, проявляют халатность и совершают другие служебные преступления, никакого наказания не предусмотрено!

Проще, логичнее и справедливее было бы все различия между должностными лицами, государственными служащими и всеми остальными лицами, в принципе, нивелировать, оставив различными лишь меры наказания за содеянное. Это потребует, соответствующим образом, изменить главу 30 УК РФ, в частности, дополнить ст. 285 УК РФ содержанием ст. 201 УК РФ, а также включить в неё вообще всех возможных должностных лиц любого уровня, формально, от «уборщицы до Главы Государства». Но этого ещё мало. Порочной компонентой ныне действующего состава преступления ст. ст. 285 и 201 УК РФ является условие, что деяние совершено «в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами» , или упрощённо «если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности» . Корыстная заинтересованность может быть выражена в стремлении субъекта получить посредством злоупотребления должностными полномочиями какой-либо имущественной выгоды с незаконного безвозмездного изъятия государственных средств в свою собственность или собственность других лиц, например, получить квартиру для себя или своих родственников. Иная же личная заинтересованность, по мнению авторов , как мотив злоупотребления должностными полномочиями, может быть выражена в желании субъекта извлечь из своих действий выгоду неимущественного характера: угодить начальству, карьеризм, кумовство и т.д. К сожалению, эти статьи могут хоть как-то работать, если имеет место корыстная заинтересованность, при условии, что её удалось доказать. Иную заинтересованность доказать, как правило, невозможно. И именно поэтому коррупция процветает.

В качестве иной заинтересованности иногда указывают следующие мотивы:

1. Поддержка положительного (или кажущегося положительным для отдельных лиц) имиджа системы, организации, собственного имиджа. Если ранее уже было дано «решение» проблемы каким-либо образом, в данном случае отрицательным для заинтересованного лица образом, то должностное лицо злоупотребляет своими правами и оправдывает прежнее преступное (несправедливое) решение нижестоящих или вышестоящих по должности лиц, собственное решение или решения судов и других органов.
2. Субъект преступления не имеет желания вникать в суть проблемы, относится к её решению формально, поверхностно или, попросту, у него недостаточно времени (или, на текущий момент, здоровья) для рассмотрения проблемы по существу и должным образом.
3. Субъект преступления страдает слабоумием, по крайней мере, в части обсуждаемой проблемы. Он не понимает или даже не способен понять сущность её, или понимает её в извращённом изложении сотрудников его ведомства.
4. Преступные деяния, выразившиеся в злоупотреблении служебным положением, совершены из личной заинтересованности, предмет которой не известен заинтересованным лицам. Если следствием не будет выявлено иное, то эта личная заинтересованность может быть связана либо с маниакальным желанием субъекта преступления приносить вред, либо с поддержкой иных личных порочных амбиций, либо другой психиатрической патологии. Естественно, что такому человеку нельзя занимать соответствующие должности.

Именно эти аргументы, особенно «поддержка имиджа» и формальный подход к решению проблемы, являются основными причинами злоупотреблений должностных лиц любого уровня и в любой сфере взаимодействия с гражданами и между собой. Но эти аргументы по существу, в принципе, не доказуемы! Поэтому любые органы борьбы с преступностью эти доводы полностью игнорируют. Вместе с тем сам факт преступления злоупотребления служебным преступления, тем не менее, имеет место, поскольку основные, сущностные компоненты преступления данным деянием реализовались, а именно:

1. Состоялось нарушение прав и законных интересов одного или нескольких граждан, юридических лиц и государства в целом.
2. Действия субъекта деяния направлены вопреки интересам службы и дискредитируют службу и органы власти всех уровней.
3. Общественная опасность деяний субъекта и субъекта деяния очевидна и не вызывает сомнений, особенно, если эти деяния охватывают большой круг лиц или лиц, слабо защищённых государством (граждане с маленькими зарплатами и пенсиями).

Из сказанного однозначно следует, что в целях эффективной борьбы с коррупцией принципиально важно исключить из текста ст. 285 УК РФ порочное условие «если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности».

Круг должностных преступлений намного шире, чем коррупция. На данный момент, важно упомянуть о порочности ст. 357 УК РФ: Геноцид - действия, направленные на полное или частичное уничтожение национальной, этнической, расовой или религиозной группы путём убийства членов этой группы, причинения тяжкого вреда их здоровью, насильственного воспрепятствования деторождению, принудительной передачи детей, насильственного переселения, либо иного создания жизненных условий, рассчитанных на физическое уничтожение членов этой группы. Существенным недостатком этой статьи является то, что перечислены не все возможные узурпируемые группы людей. Это могут быть и иные группы, например, группы людей, проживающих на определённых территориях, городах, местах лишения или ограниченной свободы, группы лиц определённых профессий, увлечений, партийной приверженности и т.п., безотносительно к расовой, национальной, этнической или религиозной принадлежности. Но самое главное не оговорена численность группы, не сказано, что группа может состоять вообще из одного человека. Субъектом этого преступления могут быть как лица, занимающие государственные должности государственной службы РФ и её субъектов, так и частные лица, достигшие шестнадцатилетнего возраста и обладающие вменяемостью. Из текста этой статьи сразу просматривается прямой умысел субъектов преступления, и этот вывод зафиксирован в комментариях . Похожая ст. 358 УК РФ (Экоцид) допускает помимо прямого умысла ещё и косвенный умысел. Действительно, субъект деяния, мог преследовать в своих поступках не уничтожение растительного или животного мира, отравление атмосферы или водных ресурсов, а увеличение прибыли производства, экономию средств и иные цели, но в результате получился экоцид. Аналогично, например, должностное лицо, госслужащий старался сэкономить средства организации, даже безотносительно к возможной личной премии, и сделал, на основании допустимого, сомнительно допустимого или даже заведомо недопустимого им толкования закона выбор такого применения, который нарушает право на жизнь и здоровье отдельных лиц или групп лиц. Такой выбор в перспективе может вести к геноциду этих лиц. В реальности подобная ситуация возникает, в пенсионных фондах, органах соцзащиты, управлениях жилищно-коммунального хозяйства и др. Обычно она сопровождается параллельными преступлениями тех же лиц, квалифицируемыми ст. 285 и ст. 293 УК РФ, но из-за вышеописанных дефектов этих статей, они не могут быть применены и виновные оказываются безнаказанными. Названная экономия средств, амбиции должностных лиц и др. приводит к тому, что малоимущим лицам отказывают, как правило, в сущности, незаконно в получении субсидий на оплату жилья, компенсаций и т.п., так что после оплаты коммунальных услуг, таким лицам приходится жить на средства меньшие, чем прожиточный минимум. А это и есть косвенный геноцид. Поэтому ст. 357 УК РФ в действующей редакции абсолютно преступна. В ней должно быть обязательно указано, что субъект деяния может иметь не только прямой, но и косвенный умысел, а объектом преступления может быть не только группа, но и отдельный человек.

§ 2. Злоупотребление властью
или служебным положением

Объективная сторона этого преступления состоит в использовании виновным своего должностного положения вопреки интересам службы, если это влечет за собой причинение существенного вреда правоохраняемым интересам. Следовательно, она содержит три обязательных признака: а) использование должностным лицом своего служебного положения вопреки интересам службы; б) наступление в результате этого последствия в виде существенного вреда; в) причинную связь между деянием и последствием.

Данное преступление может быть совершено как путем действия, так и путем бездействия. Использование служебного положения предполагает, что содеянное формально входит в круг прав, полномочий и обязанностей лица, в пределы его служебной компетенции.

Суды должны учитывать, как разъяснялось в постановлении Пленума Верховного Суда от 30 марта 1990 г. № 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге", что в соответствии с законом должностным злоупотреблением могут быть признаны такие действия должностного лица, которые вытекали из его служебных полномочий и были связаны с осуществлением прав и обязанностей, которыми это лицо было наделено в силу занимаемой должности .

Виновный при этом во всех случаях нарушает принципы, порядок или правила выполнения должностных обязанностей, извращает основную суть и содержание служебной деятельности .

Формами злоупотребления властью или служебным положением могут быть: грубые нарушения штатно-финансовой дисциплины, обман контролирующих и ревизующих органов, сокрытие хищений и недостач товарно-материальных ценностей, получение или отпуск товаров по оптовым или заниженным ценам, неосновательное расходование государственного или общественного имущества либо передача его в пользование отдельным гражданам, извлечение должностным лицом корыстной выгоды за счет государственной либо общественной собственности, но без изъятия государственного или общественного имущества (например, использование рабочей силы, транспорта, механизмов для строительства дачи, гаража, ремонта квартиры без оплаты выполненной работы), незаконное обогащение за счет имущества, принадлежащего отдельным гражданам, и т.п.

Специфическими формами должностного злоупотребления являются сокрытие хищений либо любых иных преступлений , а также попустительство со стороны должностных лиц совершению преступления.

Преступные последствия в составе данного преступления состоят в причинении существенного вреда государственным или общественным интересам или охраняемым законом правам или интересам граждан.

Указанный признак объективной стороны должностного злоупотребления (а также превышения власти или служебных полномочий и халатности) относится к числу оценочных. В связи с этим для уяснения его сущности нужно выяснить два вопроса: каково содержание вреда и каковы критерии признания его существенным. Вред в составе трех названных преступлений может быть материальным, а также заключаться в нарушении основных (конституционных) прав и свобод граждан либо в нарушении нормальной работы

Наиболее часто последствием должностного злоупотребления является вред материальный. В проведенном Верховным Судом СССР в 1990 году обзоре судебной практики по делам о должностных преступлениях указывалось, что материальный вред был установлен в 80% от общего числа изученных дел . Его в свою очередь принято подразделять на имущественный и личностный. Имущественный вред существует в виде реального ущерба собственности (уменьшение наличной имущественной массы) и в виде упущенной выгоды (недополучение того имущества, которое должно быть получено на законных основаниях). Для должностного злоупотребления типичен имущественный ущерб. Применительно к государственной и общественной собственности он, как правило, проявляется в форме упущенной выгоды.

Ущерб личной собственности граждан как последствие должностного злоупотребления, по общему правилу, состоит в уменьшении наличного имущественного фонда потерпевших.

Личностный вред заключается в причинении телесных повреждений разной степени тяжести, а также смерти. При этом следует иметь в виду, что для данного преступления причинение вреда личности нетипично.

Причиняемый злоупотреблением вред государственным или общественным интересам может состоять также в серьезном нарушении нормальной работы отдельного звена государственного аппарата либо предприятия, учреждения или организации.

Наконец, формой вреда может быть нарушение важнейших законных прав и интересов граждан.

Для наличия состава должностного злоупотребления (а также превышения власти или служебных полномочий и халатности) необходимо, чтобы вред был существенным .

Критериями существенности вреда судебная практика считает "степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу предприятия, учреждения, организации, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда" .

На оценку вреда как существенного в конкретном случае могут оказать следующие факторы: дефицитность утраченных или не поступивших товарно-материальных ценностей, их хозяйственное значение, объем и размеры в натуральном виде, экономическая мощность предприятия либо организации, объем выпускаемой продукции и другие показатели хозяйственной деятельности. Так, даже при относительно незначительной стоимости сортового семенного зерна либо корма для скота его гибель или порча, равно как и разукомплектование машин и т.п., должны рассматриваться как существенный вред.

Если вред представляет собой нарушение нормальной работы предприятия, учреждения или организации, он будет существенным, когда проявляется в перерыве или приостановлении производственных процессов, в невыполнении государственных планов и т.п.

Из сопоставления ч. 1 и ч. 2 ст. 170 УК следует, что физический вред как признак основного состава должностного злоупотребления может состоять в нанесении побоев, причинении легких и менее тяжких телесных повреждений. Однако по общему правилу причинение физического вреда свидетельствует о наличии состава превышения власти или служебных полномочий (ст. 171 УК).

Нарушение прав и интересов граждан будет существенным, если ущемлены основные конституционные права человека: право на труд, отдых, жилье, социальное обеспечение и т.п. (глава 2 Конституции Российской Федерации). Вместе

Для состава преступлений достаточно одного из последствий, которое в конкретных условиях признается существенным вредом, нанесенным правоохраняемым государственным, общественным либо личным интересам. Однако возможно и сочетание последствий.

Необходимым признаком объективной стороны данного преступления является причинная связь между фактом использования служебного положения и наступившими последствиями .

Субъективная сторона злоупотребления властью или служебным положением характеризуется только умыслом. Виновное лицо сознает, что оно использует свое служебное положение вопреки интересам службы, и желает его таким образом использовать. В содержание умысла входит также предвидение наступления вследствие использования служебного положения существенного вреда правоохраняемым интересам и желание или сознательное допущение его причинения. Кроме того, обязательными признаками субъективной стороны данного преступления являются корыстная или иная личная заинтересованность.

Корыстная заинтересованность в составе должностного злоупотребления понимается как стремление лица получать имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения государственных или общественных средств в свою собственность или собственность других лиц (например, сокрытие путем запутывания учета образовавшейся в результате халатности недостачи с целью избежать материальной ответственности) . Виновный может стремиться извлечь ее за счет освобождения (уклонения) от платежей или иного расходования личного имущества или денежных средств, незаконного получения личного имущества граждан, сокрытия недостач товарно-материальных ценностей и т.п. Извлечение имущественной выгоды при злоупотреблении не может быть связано с безвозмездным в корыстных целях изъятием

Объединяет все эти побуждения, образующие иную личную заинтересованность, их антисоциальный, антиобщественный характер. По изученным Верховным Судом в 1990 году делам о должностных злоупотреблениях и подлогах 56% этих преступлений были совершены из корыстных побуждений, 44% - из иной личной заинтересованности .

Если в конкретном случае в действиях должностного лица по службе, хотя бы и причинивших вред, в том числе и имущественный, не установлено корыстной или иной личной заинтересованности, состав злоупотребления служебным положением отсутствует. Судебная практика последовательно придерживается этой линии. Так, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении по делу директора совхоза К., осужденного за должностное злоупотребление, выразившееся в бесплатной выдаче бензина всем работникам совхоза, в том числе и не имевшим права на такую льготу, чем был причинен ущерб, указал, что в действиях К. не было корыстной или иной личной заинтересованности, они представляли собой лишь формальное нарушение порядка расходования горючего и состава преступления не содержат .

Закон предусматривает лишь один квалифицирующий признак - наступление тяжких последствий (ч. 2 ст. 170 УК). Понятие это оценочное, признание последствий тяжкими зависит от обстоятельств конкретного уголовного дела. Судебная практика относит к их числу, в частности, крупные аварии, длительную остановку транспорта или производственного

процесса, дезорганизацию работы предприятия, учреждения, нанесение государству материального ущерба в крупных размерах, причинение тяжких телесных повреждений хотя бы одному человеку.

Для квалификации содеянного по ч. 2 ст. 170 УК необходимо установление также и всех остальных признаков основного состава должностного злоупотребления, в том числе корыстной или личной заинтересованности.

Злоупотребление властью или служебным положением, как самостоятельное преступление, следует отличать от хищения государственного или общественного имущества путем злоупотребления служебным положением (ч. 2 ст. 147 1 УК). Различия проводятся по объекту, объективной стороне и содержанию умысла. Объект должностного злоупотребления - нормальное функционирование органов власти или управления, объект хищения - отношения собственности. Объективная сторона злоупотребления состоит в использовании виновным своего служебного положения, которое причиняет существенный вред государству или общественной организации. Однако причинение его не должно быть связано с незаконным обращением виновным имущества в свою собственность. В противоположность этому суть хищения именно в незаконном обращении имущества в собственность виновного, при котором способом такого обращения будет злоупотребление служебным положением

Все слышали о проблеме коррупции и громких заявлениях о борьбе с ней. Но, к сожалению, многие не до конца понимают причины этого явления и масштабы его распространенности. В таком случае трудно понять, какие методы действительно могут противодействовать коррупции, а какие – лишь популизм и красивые слова. Давайте рассмотрим основные причины и последствия коррупции, а также проблемы, связанные с ее искоренением в мире и в России.

Определение и виды коррупции: что относиться к понятию

Прежде всего, следует разобраться с самим понятием коррупции. Существует много вариантов его определений. Если обратится к словарю, определения коррупции будет звучать как «моральное разложение должностных лиц и политиков», в число которых входят незаконное обогащение, взяточничество, кража и т.д. Но борьба с «моральным разложением» больше напоминает бой с мельницами, поэтому лучше всего опираться на букву закона. Федеральный закон «О противодействии коррупции» предоставляет такое определение: «Коррупция — это злоупотребление служебным положением (…) либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды» . Выгода может проявляться в разной форме, начиная от взяток и хищения денег и заканчивая незаконной помощью друзьям и родственникам. В правовом определении перечисляются наиболее распространенные формы коррупции:

• дача и получение взятки;
• злоупотребление полномочиями;
• коммерческий подкуп.

Уголовный кодекс РФ к коррупционным преступлениям относит:

• посредничество в дачи взятки;
• незаконное участие в предпринимательстве;
• нарушение порядка финансирования избирательной кампании;
• контрабанду;
• влияние на результат спортивного или коммерческого соревнования.

Коррупцию классифицируют в зависимости от сферы, охвата, статуса коррупционера, госоргана или предприятия, равноправия или подчинения субъектов коррупции.

Но, независимо от классификации, коррупция отражает определенную систему, тип мышления, грозящий серьезными последствиями для общества. Помимо очевидных последствий в виде несоблюдения обеспеченными слоями законодательства и недоступности некоторых услуг населению, коррупция приносит огромный вред в масштабе всей страны:

• сдерживает демократию, превращая выборы любого уровня из голосования за лучшую программу для всех в голосование за своего покровителя;
• подрывает доверие к власти и приводит к социальной нестабильности;
• замедляет экономическое развитие, тратя капитал на подкуп и делая выход на рынок почти невозможным;
• снижает качество кадров, делая высшее образование и прием на работу невозможными без взятки.

Причины и истоки коррупции

Коррупция так же стара, как и само общество. Со времен появления социального неравенства власть имущие не упускали возможности злоупотребить своим положением. Такая проблема среди бюрократов упоминается даже в источниках Древнего Египта и Месопотамии. Борьбу с нечестными чиновниками в России начал еще Иван ІІІ, но, как видите, его дело так и не закончили. И это несмотря на то, что Иван Грозный не задумываясь казнил коррупционеров , а Петр I и Екатерина II пытались ввести для них высокое жалование – чтобы отбить желание взымать его с народа. Советская эпоха, начавшаяся под лозунгами борьбы со взяточниками и бюрократами, в конечном итоге породила их еще больше. Проблема остается актуальной и сейчас, несмотря на все законы и усилия. Так что же мы делаем не так?

Чтобы вылечить болезнь, нужно понять ее причины. Главные причины коррупции, помимо свойств человеческой природы и особенностей менталитета, заключаются в несовершенности законодательства и контроля, отсутствии стандартов прозрачности, нестабильности политической и экономической системы. Причины коррупции в России значительной мерой коренятся в советских традициях, терпимости населения к этому явлению, и его неверию в эффективность правоохранительных органов.

Интересный факт: Как сообщает Всемирный Банк, страны, которые активно противодействуют коррупции, могут увеличить ВВП в 5 раз!!! в течение года.

Профилактика и противодействие коррупции: меры и принципы борьбы

Вышеупомянутые факторы делают борьбу с коррупцией еще сложнее. Основы противодействия коррупции должны заключаться в системности подхода, направленного не только на фактический контроль и наказание, но и на предотвращение коррупции. К мерам по профилактике коррупции относятся:

• информационная работа с населением, нацеленная на донесение к обществу идеи о недопустимости коррупции и необходимости сообщать о ней при любых обстоятельствах;
• повышение прозрачности госструктур;
• независимость СМИ;
• повышение уровня соцзащищенности госслужащих;
• упрощение бюрократических процедур, перевод их в электронную форму.

Для борьбы с коррупцией недостаточно принятия нормативных актов. Необходимы существенные изменения системы противодействия, введение новых структур и механизмов. Поэтому меры противодействия коррупции включают:

• активное участие гражданского общества, создание и наделение полномочиями структур самоорганизации населения для борьбы с коррупцией;
• взаимодействие правоохранительных органов и гражданского общества;
• особое внимание к обеспечению беспристрастности судей;
• принятие необходимых законов исходя из интересов страны, а не членов парламента;
• повышение ответственности всех причастных сторон.

Коррупция – интернациональная проблема, и практически каждая страна в мире сталкивается с ней в том или ином масштабе. Уровень коррупции в странах мира в 2018 году тесно связан с уровнем политических и экономических показателей государства. Это объясняется правовой культурой населения, эффективностью правоохранительной системы, образованности и обеспеченности населения.

1. Дания.
2. Новая Зеландия.
3. Финляндия.
4. Швеция.
5. Норвегия.
6. Швейцария.
7. Сингапур.
8. Нидерланды.
9. Люксембург.
10. Канада.

Наиболее коррумпированные страны – преимущественно находящиеся в Африке, а также несколько азиатских и южноамериканских стран.

Высокие результаты западных стран объясняются многолетним опытом борьбы с коррупцией и построения демократических государств с гражданским обществом. Наказания за коррупцию в этих странах колеблются от штрафов до тюремного заключения сроком 15 лет.

Наибольший интерес представляет опыт борьбы с коррупцией стран Азии, многим из которых удалось за очень короткий срок развить экономику и общество до западного уровня. При этом коррупция была одной из главных проблем на их пути, поэтому избранная стратегия противодействия в большинстве стран была особенно жесткой, вплоть до казней и заключений на длительный срок.

Интересный факт: Одно из самых жестких законодательств по отношению к коррупционерам существует в Китае. С начала 2000-ых в стране казнили более 10 тысяч чиновников . Тем не менее, Китай остается на 83 месте в рейтинге наименее коррумпированных стран.

Но сегодня некоторые азиатские страны – лучший пример прозрачности. В Южной Корее используется система контроля через интернет, и практически каждый совершеннолетний гражданин вправе начать расследование о коррупции. Антикоррупционная система Сингапура концентрируется на предотвращении коррупции: соответствующий орган анализирует недостатки в госструктурах и корпорациях и указывает на них еще до того, как они будут использованы нечестным путем.

Борьба с коррупцией в России: предусмотренная ответственность

Коррупция в современной России представляет собой серьезную проблему. Согласно Рейтингу восприятия коррупции, индекс коррумпированности для России не меняется, а позиция РФ в рейтинге стран– медленно ухудшается: с 119-го на 131-е место. Больше половины граждан не верят, что могут внести вклад в борьбу с коррупцией в России.

Интересный факт: Ежегодно в России платят взяток на сумму, равную ВВП такой страны, как Греция.

С целью решения проблемы коррупции в России был учрежден Совет при президенте РФ по противодействию коррупции, а также специальный отдел при прокуратуре.

Согласно законодательству РФ, за коррупцию предусматривается следующая ответственность:

• штраф;
• лишение права занимать должность или заниматься деятельностью в конкретной сфере;
• исправительные, принудительные или обязательные работы;
• условный или тюремный срок до 12 лет.

Куда сообщить о коррупции

Как показывает мировой опыт, достичь реальных результатов в борьбе с коррупцией можно только приобщив всех граждан к этому делу. В большинстве случаев собрать достаточно доказательств и наказать преступника получается лишь благодаря сообщениям простых граждан. Поэтому каждый должен знать, куда сообщать о коррупции. С устным или письменным заявлением следует обратиться в ближайшее отделение полиции. Также можно подать заявление в прокуратуру или суд.

Для государственных и муниципальных служащих важно помнить, что сообщение о коррупции – их прямая обязанность, а ее невыполнение – правонарушение.

Даже если сообщение о коррупции не подтвердится, сообщивший не несет за это ответственности – только если сообщение не было заведомо ложным. И все же для тех, кто чего-то опасается, можно сообщить о коррупции анонимно, с помощью телефона доверия соответствующего региона или письмом по почте.

Коррупция – система, в которую тем или иным образом включается все общество, и для эффективной борьбы с ней также необходимо участие всех активных членов общества. Первый шаг – разработка законодательной базы – уже сделан, теперь перед всеми гражданами стоит задание отказаться от искушения «упростить» себе жизнь очередной взяткой. Коррупция – одна из главных препятствий на пути к развитой экономике и обществу, и без ее устранения не обойтись.

В законе установлена ответственность за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства (ст. 285 УК).

Объективная сторона этого преступления заключается в том, что должностное лицо незаконно использует свои служебные полномочия и предоставленные ему права и вследствие этого причиняет существенный вред гражданам, организациям, обществу или государству. Такое использование может быть осуществлено как путем действия, так и путем бездействия должностного лица, которые связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей по службе.

Совершенными вопреки интересам службы признаются такие действия, которые противоречат целям и задачам, возложенным на данный государственный или муниципальный орган. Судебная практика сталкивалась со случаями, когда должностное лицо допускало известные нарушения служебных инструкций, но делало это ради достижения успехов в деятельности соответствующего учреждения. Так, К. заключил договор с бригадой строителей, завысив в нем сумму оплаты, и для того, чтобы выплатить эти деньги, составлял фиктивные наряды на невыполнявшиеся работы. Суд не признал в действиях К. состава злоупотребления должностными полномочиями, установив, что он действовал в интересах службы, поскольку за меньшую оплату строителей найти было невозможно1.

Нельзя признать злоупотребления и в том случае, когда должностное лицо, стремясь достигнуть общественно полезного результата, идет на определенный риск, например меняет профиль продукции, но в конечном счете предприятие терпит убытки вследствие не поставленного вовремя оборудования2. И в этом случае должностное лицо не совершает действий вопреки интересам службы, хотя его распоряжения и не привели к желаемому результату. При определенных условиях действия таких должностных лиц нужно рассматривать по правилам ст. 41 УК об обоснованном риске, исключающем преступность деяния. Состав преступления окончен тогда, когда действия должностного лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (см. § 1). Наступившие последствия должны находиться в причинной связи с совершенными должностным лицом действиями (бездействием). Признак «существенности» вреда - оценочное понятие, зависящее от обстоятельств конкретного дела.

С субъективной стороны рассматриваемое преступление требует наличия умышленной вины и, кроме того, корыстной или иной личной заинтересованности. Умышленная вина может быть установлена в том случае, когда должностное лицо сознает, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, предвидит, что своими действиями (бездействием) причиняет вред законным интересам граждан, организаций, обществу или государству, и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или относится к его наступлению безразлично. За злоупотребление своим служебным положением был осужден старший инспектор С., который под видом уплаты штрафа получил от задержанной гражданки Л. деньги и присвоил их1.

«Иная личная заинтересованность» была установлена в действиях директора магазина, допустившего злоупотребление служебным положением в пользу определенного лица исходя из дружественных с ним отношений.

В тех случаях, когда злоупотребление должностным положением совершается из корыстных побуждений, встает вопрос о разграничении этого состава с присвоением или растратой чужого имущества, совершенных лицом с использованием своего служебного положения (п. «в» ч. 2 ст. 160). Различие заключается в том, что при присвоении и растрате должностное лицо завладевает чужим имуществом (в любой форме), обращая его в свою собственность или собственность другого лица, а при злоупотреблении служебными полномочиями лицо лишь получает имущественную выгоду.

Субъектом преступления является должностное лицо (см. § 1).

Квалифицирующим обстоятельством, предусмотренным в ч. 2 ст. 285 УК, является совершение этого преступления лицом, занимающим государственную должность РФ или государственную должность субъекта РФ, а равно главой органа местного самоуправления. Понятие этой категории лиц см. в § 1.

В ч. 3 ст. 285 УК предусмотрено особо квалифицирующее обстоятельство - наступление тяжких последствий. В соответствии с разъяснением, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г., такими последствиями следует признать дезорганизацию работы соответствующего органа, причинение крупного материального ущерба, причинение тяжкого вреда здоровью граждан и другие последствия, если они находятся в причинной связи с допущенным лицом злоупотреблением своим служебным положением. Верховный Суд СССР признал наличие тяжких последствий, выразившихся в том, что хотя крупная сумма незаконно перечисленных должностным лицом денежных средств и была затем возвращена государству, но эти деньги надолго были изъяты из государственного фонда".