Решение № 2-20/2016 2-20/2016(2-975/2015;)~М-941/2015 2-975/2015 М-941/2015 от 3 марта 2016 г. по делу № 2-20/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он управлял автомашиной № на автодороге, ехал с в при въезде в, когда он ехал по своей полосе движения, неожиданно с правой стороны дороги появилась корова красной масти, увидев ее, он резко затормозил, но столкновение избежать не смог. В результате столкновения с коровой его автомобилю были причинены механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и механические повреждения в виде повреждения переднего бампера, блок фары левый и правый, решетки радиатора, капота, рамки радиатора, радиатора кондиционера, радиатора охлаждения, стекла ветрового, панели крыши, правого переднего крыла, передней левой двери, левого переднего крыла, задней левой двери, заднего левого крыла, петли левого капота, кронштейна левого зеркала, скобы центрального усилителя переднего бампера. После ДТП он тут же остановился и вышел на дорогу, увидел, что корова красной масти ушла с места ДТП, после чего он позвонил отцу ФИО16, который через некоторое время подъехал и они отбуксировали автомашину домой. В этот день он не стал звонить сотрудникам ОГИБДД, т.к. подумал, что хозяина коровы установить в ночное время не получится. На следующий день он пытался найти хозяина коровы, но безрезультатно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. РФ - оставление водителем места ДТП. В ходе доследственной проверки участковым уполномоченным ОМВД был установлен владелец коровы, которой оказалась ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных расходов его автомашины с учетом износа его деталей составило 110297 рублей 65 копеек, от возмещения которых ответчик в добровольном порядке отказывается. Безнадзорный выпас крупно-рогатого скота (коровы), который принадлежал ФИО2 по смыслу ст. является деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. Вина ФИО2 выразилось в том, что она 14.08.2015г. нарушила правила содержания и выгула крупнорогатого скота в темное время суток в неустановленном для этого месте, что вовлекло за собой ДТП. ДД.ММ.ГГГГ главой СП сельсовет в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.3 Кодекса РБ Об административных правонарушениях, который длительное время не был передан для рассмотрения Административной комиссией Администрации МР РБ. ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в прокуратуру РБ для прокурорского реагирования по данному факту. В связи, с чем просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере 110297 рублей 65 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 4500 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 258 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20000 рублей и государственную пошлину в размере 3406 рублей, всего в сумме 138461 рубль 65 копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, судом извещен надлежащим образом, своим письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ дело просит рассмотреть без его участия в с вязи с выездом на работу вахтовым методом в вахтовый, его интересы будет представлять ФИО6 (по доверенности), исковые требования поддерживает полностью, просит их удовлетворить.

Представитель истца - ФИО6 (по доверенности от 04.09.2015г.) исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основания изложенным в иске, при этом поясняя, что истец является владельцем автомобиля №. ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ФИО2, владея коровой, являющейся источником повышенной опасности, не приняла достаточных мер для контроля за ней, нарушила правила выгула домашних животных и должна нести ответственность за причинение вреда. По смыслу ст. безнадзорный выпас КРС является деятельностью создающей повышенную опасность для окружающих, поскольку такая деятельность характеризуется невозможностью полного контроля за ней со стороны человека. ФИО32 нарушила правила, утвержденные решением сельсовета выпаса и прогона сельскохозяйственных животных, из содержания которого усматривается, что выпас животных осуществляется на не огражденных пастбищах на привязи, либо без нее под надзором владельцев или лиц ими уполномоченных, запрещается выпас на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования. До настоящего времени ущерб, причиненный ДТП истцу не возмещен, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме в пределах суммы установленным эксперт-техником ФИО20 в сумме 83536 рублей 15 рублей, а также взыскать судебные расходы.

ФИО2 и ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в полном объеме в связи с их необоснованностью, при этом поясняя, что факт ДТП с участием ее коровы не доказан, водителем ФИО31 ДТП не было оформлено в установленном порядке, ДТП оформлено только со слов истца. Также не доказан факт столкновения именной с указанной коровой, т.к. корова, владельцем которой является ФИО8 была найдена на кукурузном поле, а не на дороге. Кроме того, автомобиль поврежден со всех сторон и ФИО31 начал ремонтировать ее со всех сторон, где автомобиль был поцарапан или поврежден, которые не могли быть причинены при ДТП с участием коровы или же могли быть причинены до ДТП. Автомобиль истца был предоставлен для осмотра ответчику уже в отремонтированном состоянии, происхождение повреждений на автомобиле истца также непонятно, поскольку они могли быть причинены автомобилю в любое время до осмотра и истцом не доказан тот факт, что столкновение произошло с коровой и что все повреждения автомобилю были причинены именно в ДТП с участием коровы, в связи, с чем отсутствует причинно-следственная связь между данным ДТП и коровой. Просят также учесть, что корову ДД.ММ.ГГГГ вечером сам встречал хозяин ФИО8, который, не дождавшись пытался найти пастуха и узнать у него всю правду о произошедшем. Однако, пастух со стадом не шел и спросить было не у кого, после чего он начал поиски коровы, которая позже была найдена ДД.ММ.ГГГГ на кукурузном поле. При вынесении решения просят учесть, что ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Считают, что в ее действиях не установлен факт, каких- либо нарушений порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории сельского поселения.

Глава администрации СП сельсовет МР РБ ФИО9 суду показал, что о случившемся ДТП ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО31, после чего позвонил участковому ФИО13, который рассказал ему о случившемся ДТП с участием автомашины ФИО31 и бесхозно ходящей коровы. После чего им ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 вечера корова ответчика бесхозно ходила на неустановленном месте и без присмотра, при этом ФИО32 сама давала объяснения, сказала, что приезжал ФИО31 и просил деньги за автомашину. В тот период по поводу кражи коровы или о получении коровой телесных повреждений в администрацию сельского совета никто не обращался. Сама ФИО32 обратилась к нему только насчет справки о повреждениях коровы, в выдаче которой ей было отказано, поскольку такие справки дает только ветврач. В деревне отдельного пастуха и старосты нет, прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под присмотром владельцев животных, выпас которых осуществляется на не огражденных пастбищах, пастух отвечает за животных с 07.00 часов до 20.00 часов.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что 12-ДД.ММ.ГГГГ пас скот жителей с 07.00 до 20.30 часов, с утра владельцы выгоняют животных, а вечером сами встречают, он вечером пригоняет коров до определенного места и уходит, а если хозяева своих коров не встречают, то за последствия отвечают сами. Коровы, которые убегали с пастбища, потом сами приходили в свой двор. Во время пастбища из стада постоянно убегали 4 коровы, о котором знала вся деревня и при этом никто претензии к пастуху не предъявлял. Корова ФИО32 была крупной, высокой, рога большие и круглые, которая тоже постоянно убегала со стада.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что 16-ДД.ММ.ГГГГ он по очереди пас

табун, с 06.00 часов до 06.30 часов народ выводит скотину и пастух, собрав их, выводит на пастбище.В дереве он знает всех коров, 16 августа в табуне коровы ФИО32 не было, 17 августа корова ФИО32 в табун подошла ближе к обеду, при этом на левой стороне коровы были телесные повреждения, царапины. 16 и 17 августа по поводу указанной коровы никто не подходил и не искал.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО2, она слышала о том, что ДД.ММ.ГГГГ корову ФИО32 сбила автомашина, на следующее утро, когда она выгоняла свою корову, она видела, что корова ФИО4 стояла на улице, стадо ушло, а корова ответчика медленно пошла к стаду, при этом видела, что у коровы сбоку были телесные повреждения, сочилась кровь. Пояснила, что вначале выпасного периода они проводят собрание, сельскохозяйственных животных пасут по очереди, в 07.00 утра пастух собирает животных и уводит в табун до определенного места, при этом все провожают своих коров, а вечером встречают. Корову ФИО32 иногда встречала ее дочь, иногда никто не встречал, она сама шла домой. 14 августа корову ответчика также никто не встречал, после этого дня она не видела ни корову, ни саму ФИО32.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает УУП ОМВД России по. ДД.ММ.ГГГГ ему вечером позвонила ФИО32 и сообщила, что у нее из табуна не вернулась корова. На следующий день приехали ФИО31 и ФИО32, рассказали о ДТП, потом вместе ушли искать корову, которую нашли на следующий день в стаде, у которой было окровавленное вымя. Пояснил, что на место ДТП он не выезжал, выехал на место проживания ФИО32, где последняя написала объяснение, в котором пояснила, что указанная корова принадлежит ей, просила ее вернуть, претензии она никому не имела и забрала свое заявление, в связи с чем им ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, но в отношении ФИО2 возбуждено административное дело за нарушение требований общественного порядка при обращении с домашними животными. Считает, что домашние животные не должны ходить без присмотра, должен быть надзор за ними.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 были на свадьбе, когда из в ехали домой при въезде в неожиданно появилась корова красной масти, увидев которой ФИО3 резко притормозил, но столкновения избежать не смог, в результате чего произошло столкновение с коровой. После произошедшего они остановились, но корова с места ДТП ушла.

Свидетель ФИО15 суду пояснила, что о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и коровы ответчика узнала ДД.ММ.ГГГГ. У нее тоже есть корова, которую она каждый день гонит в стадо, провожает до определенного места, вечером встречают. ФИО32 очень редко выгоняли свою корову в табун, а если выгоняли, корова после табуна просто ходила по улице. ДД.ММ.ГГГГг. она утром возле забора увидела корову ФИО32, которая лежала в окровавленном виде, потом еле-еле встала и ушла в табун, об этом она сказала мужу ФИО32.

Свидетель ФИО16 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов его сын позвонил ему и сообщил, что на автодороге совершил ДТП с участием коровы, приехав он, увидел, что автомашина сына была разбита. Сотрудников ОГИБДД вызывать не стали, так как коровы не было, она убежала. Через 3 дня его сын поехал в ГИБДД и заявил о случившемся.

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что она работает ветеринарным врачом в. В августе 2015 года вечером ее вызвала ФИО32 и сказала, что у нее болеет корова, приехав к ним, она увидела, что ее корова лежит в сарае, у которой была порвано вымя, много ссадин, рваных ран, спросив у последней что случилось, она ответила, что ее корову сбили и спрятали, спросила, какие нужны лекарства. Сказать о том, были ли получены коровой раны от ДТП не может, поскольку на место ДТП их не вызывали, ФИО4 сама говорила, что собирается подать в суд иск на ФИО31 за телесные повреждения полученные ее коровой по вине последнего. Больше вызовов и обращений от ФИО32 не было.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что работает ветеринарным врачом в и при осмотре коровы ответчика она стояла в сарае с многочисленными ссадинами, был порван один сосок. При разговоре ФИО32 пояснила, что ее корову сбила автомашина ФИО31, после ДТП спрятал, отпустил только через 3 дня. Больше его на осмотр указанной коровы не пригасили, не может отрицать, что повреждения, особенно ссадины на теле коровы ФИО32 могли быть причинены при столкновении с автомашиной.

Свидетель ФИО19 суду пояснила, что проживает по соседству с ФИО32, у которой была корова красной масти и которая была бесхозной, поскольку ФИО32 свою корову не провожала и не встречала с табуна, утром и вечером не доила. Свою корову она сама каждый день выгоняет и встречает с табуна, а ФИО32 редко выгоняла и только либо 09.00 или 09.30 часов утра, поэтому ее корова обычно уходила в сторону теплицы, а потом ходила по улице. Знает о том, что, 13 и 14 августа ФИО4 не было дома.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что является мужем ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ их корова не пришла домой с табуна, он после работы пошел искать ее, но не нашел, пастух тоже ничего не знал, потом искали с женой, тоже не нашли. От соседей узнали, что их корову сбила автомашина, потом жена подала заявление в полицию. Через неделю корову нашли, жена сама пригнала ее домой, через некоторое время корову продали.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он является экспертом-техником и ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 по поводу определения ущерба автомобилю № Осмотр проводился им ДД.ММ.ГГГГ до проведения ремонта автомобиля в отсутствие заинтересованных сторон, в результате которого установлен перечень видимых повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем им был произведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО2 По результатам осмотра составлен акт осмотра. Причиной образования повреждений, указанных в акте осмотра является механическое взаимодействие указанного транспортного средства в период рассматриваемого ДТП, и повреждения на автомобиле истца могли образоваться в результате столкновения с животным, так как на повреждениях были волосы животного. При этом в акте осмотра указываются все повреждения, а при оценке эти повреждения им не учтены. Кроме того, при первичном осмотре указанная автомашина не была частично восстановлена, о чем имеется акт, а была восстановлена при втором осмотре. С учетом частичного восстановления автомобиля и мнения представителя ответчика, он произвел перерасчет суммы ущерба причиненного автомобилю истца.

Свидетель ФИО21 суду пояснил, что работает инспектором России по РБ. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного телефона доверия выехали на место ДТП на а/д, где со слов ФИО1 была составлена схема места ДТП и был произведен осмотр транспортного средства истца, где имелись внешние механические повреждения автомашины, состояние рулевого управления и тормозной системы было в норме, на транспортном средстве имелась шерсть коровы, на месте ДТП на асфальте лежали осколки от автомашины, которые по цвету подходили к автомашине истца. Пояснил, что в данном случае скорость движения автомашины истца не был определен, так как тормозного пути не было, когда едет встречная автомашина, то водитель сам должен регулировать скорость движения автомашины, в связи с чем в отношении ФИО31 не был составлен протокол об административном правонарушении, предусматривающего ответственности по ст.10.1 ПДД РФ. Считает, что в данном случае, после произошедшего ДТП ФИО31 должен был сообщить о ДТП и подождать инспекторов ДПС.

Свидетель ФИО22 суду пояснил, что работает скотником на ферме в и 14-ДД.ММ.ГГГГ он пас коров жителей села. С утра жители села выгоняют своих коров, собрав их, выводит на пастбище, а вечером жители села встречают. В стаде были 3-4 коровы, которые во время пастбища постоянно убегали, но никто претензии к пастуху не предъявлял. 15 августа утром, когда табун собирал, коровы ФИО32 не было, она подошла только ближе к обеду с повреждениями на левой стороне, никто в эти дни эту корову не искал. Корова последней была красная, крупная, с большими рогами, больше эту корову он не видел и по поводу ее пропажи к нему никто не обращался.

В судебном заседании был произведен осмотр видеозаписи, произведенной с автомашины под управлением ФИО1, из содержания которой усматривается, что перед столкновением видно, что дорогу переходит корова.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в данной ситуации ехал вне населенного пункта, сведений о превышении разрешенной скорости движения материалы дела не содержат, сведений о наличии знаков, табличек, предупреждающих о возможном появлении на проезжей части животных, не имеется. В судебном заседании из показаний самого водителя ФИО31 было установлено, что его ослепила машина, которая двигалась по встречной полосе дороги, однако ФИО31 не остановился, не притормозил, а продолжил движение, кроме того после столкновения с коровой оставил место ДТП, за что был привлечен к административной ответственности.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № как источника повышенной опасности, должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ, поэтому суд полагает, что водитель ФИО1 не учел в полной мере всю совокупность дорожных условий, в то же время при проявлении разумной осмотрительности мог предвидеть появление на дороге коровы.

Вместе с тем, собственник коровы ФИО2 не обеспечила должным образом ее содержание, оставила без присмотра длительное время, а принятое ею меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего корова передвигалась без присмотра, что послужило причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5-24.7), а согласно положениям статей , ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО20 был произведен осмотр транспортного средства автомобиля №, стоимость восстановительных расходов с учетом износа деталей составило 110297 рублей 65 копеек, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО20

В судебное заседание эксперт - техником ИП ФИО20 был представлен расчет расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, составленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что стоимость восстановительных расходов автомобиля с учетом износа деталей составляет 83536 рублей 50 копеек. При определении стоимости восстановительного ремонта автомашины №, суд считает необходимым руководствоваться расчетом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, составленным ИП ФИО20, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку расчет стоимости восстановительных расходов выполнен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Указанный документ оформлен надлежащим образом, выполнен специалистом, действующим на основании свидетельства члена СРО РОО «Российского общества оценщиков», квалификация которого сомнений не вызывает, поэтому суд принимает указанный расчет стоимости восстановительных расходов как допустимое доказательство, поскольку соответствует требованиям ст. , является объективным, достоверным, обоснованным и достаточным доказательством суммы материального ущерба.

Таким образом, суд оценив представленные доказательства по правилам статьи , установив доказательства факта принадлежности сбитой коровы ответчику и невыполнении последней требований о надлежащем содержании животного, приведшем к причинению ущерба истцу и определяя размер подлежащего возмещению ущерба приходит к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП, как собственника коровы так и водителя транспортного средства, в связи с чем размер возмещения подлежит снижению на 50%, то есть, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 41768 рублей 07 копеек (83536 руб.15 коп. х 50 %).

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля от дорожно-транспортного происшествия в сумме 41768 рублей 07 копеек, расходы за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме 4500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы за отправление телеграммы 258 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1453 рубля 04 копейки, всего 55979 (пятьдесят пять тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 11 (одиннадцать) копеек.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Гражданин управлял автомобилем в темное время суток и въехал в открытый люк. Люк не был огорожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте не было. При обращении к МУП, последний признал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб.

Дело №2-475/10


Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2010 г. мировой судья судебного участка № 4 Советского судебного района г.ТомскаКорнеева Т.С.,
при секретареШишкиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску С к МУПо возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с иском к ответчику с требованиями о возмещении ущерба в размере 16 656 руб., расходов за проведение оценки в сумме 800 руб., расходов на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 718,24 руб., указав, что2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль истца Nissanгосномер ххх, под управлением Л наехал на открытый канализационный люк, в результате чего автомобилю причинены повреждения диска колеса и шины. Канализационный колодец находится на обслуживании МУП. По результатам оценки, проведенной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 656 руб. С неоднократно обращался к ответчику о возмещении причиненного ущерба, однако, признавая свою вину, МУПпредложило выплатить только 5 000 руб. Истец с данной суммой возмещения ущерба не согласен, ссылаясь на ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что автомобилем управляла Л по доверенности. В день ДТП было уже темно, люк не был горожен, не обозначен знаком, освещения на дороге в данном месте нет. После обращений истца, МУПпризнал, что колодец принадлежит им, но настаивали на выплате ущерба в размере 5000 руб. и заключении мирового соглашения, что не позволило бы ему взыскать остальной ущерб. В настоящее время автомобиль отремонтирован, стоимость фактически понесенных затрат соответствует стоимости, указанной в экспертизе.
Представители истца - Федорович В.Я. ., Курманов Р.К. ., действующие на основании доверенности № 2010 г., исковые требования и доводы истца поддержали в полном объеме. Считают, что оснований не доверять отчету, проведенного по заказу истца нет оснований, так как он соответствует всем требованиям, в нем экспертом проведен анализ рынка, фактические затраты истца соответствуют сумме отчета.
Представитель ответчика- О действующая на основании доверенности № 2010 г. исковые требования признала частично, предоставив отзыв на иск. В судебном заседании подтвердила, что канализационный колодец по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП, не отрицает причинно-следственную связь между данным ДТП и причиненным ущербом, но не согласна с размером ущерба. Предоставив справку о стоимости деталей, считает сумму ущерба, подлежащую удовлетворению в размере 3905 руб. С отчетом, представленным истцом не согласна, в судебном заседании выводы эксперта не оспаривала. Признала исковые требования в части возмещения расходов на проведение оценки, возврату государственной пошлины, с расходами на представителя не согласна, считает их завышенными.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства№ 2009 г. следует, что собственником транспортного средства Nissanгосномер ххх является С.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 2009 г. в ххх час. по пр.ххх в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие- наезд на препятствие, с участием автомобиля Nissanгосномер ххх, под управлением Л., принадлежащий С., в результате которого у автомобиля повреждены заднее правое колесо, задний правый диск колеса.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 2009 г. установлено, что водитель Л., управляя автомобилем Nissan госномер ххх совершила наезд на открытый люк.
Согласно ответа МУП № 2009 г. канализационный колодец, расположенный на проезжей части по пр.ххх в г.Томске находится на обслуживании МУП.
Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Данная норма права закрепляет принцип деликтных отношений, которые возникают в связи с нарушением абсолютных субъективных гражданских прав потерпевших, носит внедоговорный характер и направлена на возмещение причиненного потерпевшим имущественного или морального вреда.
Причиненный вред подлежит возмещению при установлении наличия совокупности следующих фактов: противоправных действий (бездействия) причинителя вреда, факта наступления вреда (его размера) и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, а также факта наличия вины причинителя вреда.
Гражданское судопроизводство в РФ в целом проходит в форме спора, который заключается в состязательности сторон и других участвующих в деле лиц перед судом в доказывании обстоятельств, являющихся основанием их требований или возражений.
Необходимым признаком состязательного судопроизводства является наличие прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела и представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц
В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании факт возникновения технических повреждений автомобиля истца в следствии бездействия ответчика и причинения имуществу С. материального ущерба подтвержден материалами дела, не оспаривался стороной ответчика, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.
Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При определении размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.
Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Виновных действий водителя Л., приведших к дорожно-транспортному происшествию, мировым судьей не усматривается, обратного тому, ответчиком не представлено.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества.
Отчетом № 2009г. «Э» стоимость работ и деталей необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю Nissan госномер ххх составляет 16 656 руб.
При определении стоимости запасных частей и материалов экспертом приняты данные о стоимости аналогичных материалов и запасных частей в городе, на анализе цен магазинов.
Проведенный отчет отвечает требованиям ст.55, ст.59-60 ГПК РФ, экспертом был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль истца, оценка и исследование приведены в полном объем, оснований не доверять отчету у мирового судьи не имеется.
Доводы представителя ответчика об уменьшении размера ущерба, на основании справки ОООне могут быть приняты во внимание поскольку данная справка констатирует цены на запасные части в отдельно взятом магазине, на дату- 2010 г., т.е. свыше полугода от даты ДТП.
Таким образом, представитель ответчика, не согласившись с проведенным отчетом, документальных подтверждений в обоснование ошибочности выводов эксперта не предоставила, ходатайств в порядке ст.57 ГПК РФ мировому судье не заявляла, что позволяет суду отчет №положить в основу решения суда, как доказательство, полученное в соответствии с законом.
Таким образом, подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 16656 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом были произведены расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 800 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2009 г. на 800 руб., а так же расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб.
Указанные расходы подтверждены истцом документально, признаются судьей необходимыми и были понесены в рассматриваемый период времени.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о размере понесенных расходов, подлежащих взысканию, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 500 руб., при этом мировым судьей учитываются требования справедливости и разумности, характер и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а так же то, что договор на оказание юридических услуг, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 руб., был заключен с К., принявшим участие только в одном судебном заседании.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлине в размере 666,24 руб., понесенные им по квитанции № 2010 г., пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 656 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С удовлетворить.
Взыскать с МУПв пользу С в счет возмещении ущерба 16 656 руб., расходы за проведение оценки в сумме 800 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 666,24 руб., всего взыскать 22 122 рубля 24 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Советский районный суд г.Томска в течение 10 дней через мирового судью судебного участка №4 Советского района г.Томска со дня изготовления полного текста решения.

Мировой судья: подписьТ.С.Корнеева
Копия верна.
Мировой судья: Т.С.Корнеева
Секретарь: Е.С.Шишкина
Решение вступило в законную силу 15.06.2010г.

Дорожно-транспортное происшествие (ДТП) вследствие наезда на яму на дороге - для любого водителя более чем неприятная ситуация. Судебный спор с дорожной службой с целью возмещения ущерба будет эффективен, если автомобилист вовремя позаботиться о грамотной фиксации обстоятельств ДТП.

Приведем конкретный пример о том, как добиться возмещения ущерба от дорожной службы за ущерб, причиненный автомобилю вследствие наезда на яму.

В суд подготовили и подали исковое заявление к Муниципальному казенному учреждению г. Владимира (далее - МКУ г. Владимира) «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного вследствие наезда автомобиля истца на яму. Истец указала, что яма находилась на дороге по ул.Элеваторная г.Владимира в районе дома № 10, ее размеры составляли длина - 3,20 м, ширина 1,90 м, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-93. Указала также, что в результате ДТП она потеряла управление, автомобиль выехал за пределы проезжей части и врезался в дерево, вследствие чего получил механические повреждения. По результатам оценки стоимость устранения дефектов транспортного средства составляет с учетом износа 50000 рублей (условно). Считает, что вина за причинение ущерба лежит на МКУ г.Владимира «Благоустройство», в чьем ведении находятся дороги г.Владимира. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей (условно).

Представитель ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» иск не признал. В возражение указал, что яма, в которую попал автомобиль истца, находится не на проезжей части дороги, а за ее пределами , следовательно, отсутствует вина данного ответчика в совершении ДТП. Не согласилась с размером ущерба. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Администрации города Владимира иск не признал. В возражение на иск указал, что Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за состояние дорожного покрытия на улице Элеваторная в городе Владимире возложена на МКУ г.Владимира «Благоустойство» .

Тем не менее, суд исковые требования оценил как обоснованные и подлежащие удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон):
1. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
2. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что около дома 10 по ул.Элеваторная города Владимира в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Б.И.А., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем, не выдержала безопасный скоростной режим, не учла дорожные условия, не обеспечила постоянного контроля над транспортным средством, совершила наезд на яму, размеры которой превышает предельно допустимые размеры , предусмотренные ГОСТ Р 50597-93, что повлекло потерю управления транспортным средством, с последующим выездом за пределы проезжей части. В результате ДТП пассажиру автомобиля Е. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, а автомобилю истца – технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются проверочным (административным) материалом ГИБДД УМВД России по Владимирской области, в том числе, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями Б.И.А., схемой места совершения административного правонарушения . Согласно схеме места совершения административного правонарушения размеры ямы составляют: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 руб. согласно Отчету. Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ущерба истцу в меньшем размере ответчики суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представили . Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что при расчете размера ущерба не учтен возраст автомобиля, опровергаются исследованным Отчетом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом износа заменяемых запчастей.

Суд приходит к выводу о том, что виновником совершения данного ДТП является ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» , по следующим мотивам. Так, решением Совета народных депутатов от 18.11.2009 № 234 создано муниципальное бюджетное учреждение г.Владимира «Благоустройство». Постановлением Главы г.Владимира от 15.12.2009 № 4005 определена основная цель создания данного учреждения: надлежащее и эффективное использование объектов внешнего благоустройства; основными функциями учреждения являются: - организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства; - выполнение функций заказчика. В соответствии с Уставом МКУ г.Владимира «Благоустройство» создано постановлением администрации г.Владимира от 09.12.2011 № 3812 путем изменения типа муниципального бюджетного учреждения г.Владимира «Благоустройство», выполняет функции заказчика по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства (пункт 2.1., 2.3.6.), в том числе, по ямочному ремонту автодорог и ремонту автомобильных дорог, капитальному ремонту автомобильных дорог. Постановлением Администрации города Владимира от 15.08.2011 № 1938 закреплены за МКУ г.Владимира «Благоустройство» на праве оперативного управления автомобильные дороги, в том числе, по ул. Элеваторная г.Владимира. Таким образом, в силу п.2 ст.12 названного Федерального закона лицом, ответственным за надлежащее состояние дорожного покрытия на ул.Элеваторная в г.Владимире, соответствия его установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, является МКУ г.Владимира «Благоустройство». Следовательно, Администрация города Владимира является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации города Владимира должно быть отказано.

Установлено, что ответчик МКУ г.Владимира «Благоустройство» ненадлежащим образом выполняло обязанность по содержанию дорожного покрытия ул.Элеваторная в г.Владимире. Согласно схеме ДТП в месте его совершения находится яма с размерами: длина – 190 см, ширина – 320 см, глубина – 3 см, что не допустимо согласно ГОСТу Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с требованиями п.3.1.2. которого предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Данным ГОСТом также определяется, что установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дроги городов и других населенных пунктов. При этом суд отмечает, что указанный ГОСТ признан национальным стандартом со дня вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ , его применение осуществляется в обязательном порядке в части требований статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 N 184-ФЗ, в частности, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. Обстоятельства несоответствия указанной ямы требованиям указанного ГОСТа признаны представителем ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» в судебном заседании.

Доводы представителя ответчика МКУ г.Владимира «Благоустройство» о том, что указанная яма находилась за пределами проезжей части, опровергаются материалами дела. Так, согласно исследованному Постановлению судьи Ленинского районного суда г.Владимира о назначении административного наказания Б.И.А., она сначала совершила наезд на яму, что повлекло в последующем выезд за пределы проезжей части. В этом же Постановлении, вступившим в законную силу, указано, что расположение транспортного средства, место наезда на дерево, состояние дорожного покрытия, дорожные знаки, разметка, иные имеющие значение для дела данные отражены в схеме и протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Согласно исследованной схеме места административного правонарушения указано наличие неукрепленной обочины шириной 1,5 м, начиная от края проезжей части, а также расположение ямы на проезжей части на расстоянии 2,2 м до обочины . В этой связи к показаниям свидетеля П., допрошенного в судебном заседании, о том, что яма находилась за пределами проезжей части, суд относится критически. Суд отмечает при этом, что свидетель сам составлял схему места совершения административного правонарушения в присутствии понятых Л., В. Вместе с тем, действия самой Б.И.А. способствовали выезду автомобиля под ее управлением за пределы проезжей части и столкновению с деревом. Нарушение ею требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ подтверждаются исследованными материалами дела, в том числе, вступившим в законную силу Постановлением. Учитывая степень вины Б. И.А., нарушившей указанные пункты Правил дорожного движения РФ, степень вины МКУ г.Владимира «Благоустройство», ненадлежащим образом исполняющим обязанность по содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявляемыми требованиями, а также в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 ГК РФ суд решил уменьшить размер подлежащего выплате истцу возмещения вреда на 50 %(пятьдесят процентов) и взыскать с МКУ г.Владимира «Благоустройство в пользу Б.И.А. ущерб, причиненный вследствие наезда на яму.

Ознакомиться с полным текстом решения суда .

Управляя автомобилем, совершил наезд на большую яму, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. С кого можно взыскать полученный моему автомобилю ущерб?

• Вопрос: №1095 от: 2014-10-20.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 3.1.1 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу п. 3.1.2 Государственного стандарта, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 декабря 2011 г.) ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате ДТП, происшедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

Таким образом, прибывшие на место сотрудники ГИБДД, должны составить, помимо схемы ДТП, акт обследования проезжей части, на котором будет зафиксирована яма, ставшая причиной ДТП. После этого необходимо определить организацию, которая обеспечивает безопасное движение на данном участке дороги. Указанная организация будет нести ответственность за причинение Вашему автомобилю механических повреждений.

Для более детального анализа Вашей ситуации рекомендуем Вам обратиться за консультацией в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-912-343-72-22.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.