Официальный текст :

Статья 278. Дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации

Помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Комментарий юриста :

Данная статья содержит дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации. В новой редакции рассматриваемой статьи к ним относятся:

1) прекращение трудовых отношений в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает конкретные основания отстранения от должности руководителя организации-должника (статьи 66, 69, 82, 83). Статья 69 этого Федерального закона предусматривает отстранение от должности руководителя организации-должника с момента введения внешнего управления. В связи с отстранением руководителя от должности он может быть переведен с его согласия на другую работу либо трудовой договор с ним будет прекращен по пункту 1 статьи 278.

Отстранение от должности руководителя организации-должника может производиться в случаях, предусмотренных указанным Законом; по ходатайству временного или административного управляющего, на основании ходатайства собрания кредиторов и др.

Следующим непременным основанием отстранения от должности руководителя организации-должника является определение арбитражного суда, рассмотревшего такое ходатайство.

Расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с отстранением от должности осуществляет работодатель в лице уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лица (органа);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (или органом) решения о его прекращении. Ранее эта норма содержалась в статье 279 Трудового кодекса. Как следует из текста приведенной нормы, расторжение трудового договора зависит только от наличия решения органов или лиц, наделенных соответствующими полномочиями. Текст рассматриваемой нормы позволяет также сделать вывод о том, что необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации не требует ссылок на те или иные конкретные обстоятельства. Это, в свою очередь, вызвало в правоприменительной практике мнение о неконституционности рассматриваемой нормы.

Важное значение для решения этого вопроса имеет постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан". Пункт 2 статьи 278 Трудового кодекса и аналогичное положение абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", которые породили противоречивую практику и весьма разнообразные комментарии специалистов, признаны соответствующими Конституции РФ. Конституционный Суд РФ не усмотрел в нормах, допускающих досрочное увольнение руководителя организации без указания на конкретные мотивы прекращения трудового договора, нарушения конституционных прав и свобод граждан.

Из прежней редакции пункта 2 статьи 278, который устанавливал возможность увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, исключено понятие "досрочный", поскольку оно давало повод оспаривать действие этого пункта в отношении лиц, заключивших трудовой договор на неопределенный срок. Пункт 2 статьи 278 устанавливает, что рассматриваемое основание не применяется в отношении руководителей унитарных предприятий. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством РФ.

При применении пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса встал вопрос о неоправданном ограничении прав руководителей организации, так как увольнение по данному основанию возможно оспорить лишь с точки зрения процедуры принятия решения уполномоченным органом, а в случае увольнения руководителя унитарного предприятия нельзя даже оспорить и процедуру принятия такого решения, поскольку оно принимается единолично органом, уполномоченным собственником. В этой связи следует отметить, что в целях обеспечения трудовых прав руководителя организации при его увольнении необходимо соблюдать все установленные законом гарантии.

В пункте 50 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 отмечается, что запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения. В нем также обращается внимание на то, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора является, по существу, увольнением по инициативе работодателя, а глава 43 Трудового кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц обще установленных гарантий при расторжении трудового договора.

Так, в частности, говорится о гарантии, установленной частью 3 статьи 81 Трудового кодекса в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателя - физического лица). Следовательно, и при прекращении трудового договора с руководителем по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса трудовой договор с руководителем организации не может быть расторгнут в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске;

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором. Прежде всего, следует иметь в виду, что эти дополнительные основания должны иметь четкие, ясные и конкретные формулировки; они должны быть связаны с функциями (обязанностями) руководителя организации как работодателя, так и работника.

Так, в соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" (в ред. от 20.06.2011) федеральные органы исполнительной власти при заключении трудового договора с руководителем федерального государственного унитарного предприятия вправе предусматривать в трудовом договоре дополнительные основания его прекращения.

Например, в качестве такого основания в трудовом договоре может быть предусмотрено наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате, а также нарушение руководителем унитарного предприятия установленного законодательством и трудовым договором запрета на осуществление им отдельных видов деятельности и т.д. Таким же основанием может служить и искажение отчетности, предусмотренной Правительством РФ, а также другие нарушения, допущенные руководителем организации.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ руководитель организации может быть уволен по особому основанию - в связи с в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

При увольнении руководителя по данному основанию важно иметь ввиду следующее. Статьей 279 Трудового Кодекса РФ для руководителя организации предусматривается специальная гарантия в связи с увольнением по данному основанию.

В случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Соответственно, если трудовым договором с руководителем установлен более высокий размер компенсации при увольнении, то компенсация выплачивается в повышенном размере.

Кроме того, важно иметь ввиду, что данный размер компенсации действует именно при увольнении по данному основанию, а не в случае прекращения полномочий руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица и увольнении его по любому другому основанию. В частности, если учредители вовремя не уволил руководителя, а лишь прекратили его полномочия как единоличного исполнительного органа, то такие действия автоматически не влекут увольнение руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Соответственно, он может быть уволен по соглашению сторон, по сокращению и т.п., и в каждом из этих случаев размер компенсации при увольнении будет иным.

Типичные ошибки при увольнении руководителя по п. 2 ст . 278 Трудового Кодекса РФ

На практике при увольнении руководителя по п. 2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ как правило, совершаются следующие ошибки:

Виновные действия руководителя сводятся к тому, что руководитель не достиг тех или иных показателей, согласованных с ним при приеме на работу, а при этом виновные действия в правовом смысле со стороны руководителя отсутствуют ;

Прекращая полномочия руководителя, учредители не избирают иное лицо в качестве единоличного исполнительного органа , что приводит к тому, что суды не признают факта прекращения трудовых отношений и считают, что они продолжаются;

Учредители, прекратив полномочия руководителя и трудовые отношения с ним, не оформляют увольнение надлежащим образом , что дает уволенному руководителю все основания для восстановления на работе либо взыскании с организации среднего заработка за задержку трудовой книжки;

Возложение обязанностей по оформлению расторжения трудовых отношений на самого увольняемого руководителя.

Последствия ошибок при увольнении руководителя по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ

На практике следствием данных ошибок являются следующие ситуации.

Так, если учредители прекратили полномочия руководителя как единоличного исполнительного органа, но не прекратили с ним трудовые отношения, то действие трудового договора продолжается . Соответственно, руководитель организации считается состоящим с ней в трудовых отношений, что означает обязанность организации выплачивать ему заработную плату , предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск и т.п. При этом, если руководитель не сразу обратится в суд за взысканием заработной платы, то данная ситуация может продолжаться несколько месяцев, которые впоследствии организации придется оплачивать. Более того, если период, когда учредители считают руководителя уволенным, перекроет срок действия срочного трудового договора, то данный трудовой договор будет считаться заключенным на неопределенный срок. В частности, ч. 4 ст. 58 Трудового Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Каких -либо изъятий из данного правила для лиц , работающих руководителями организаций трудовое законодательство не предусматривает . Следовательно, руководителя нельзя будет уволить в связи с истечением срочного трудового договора.

Другой распространенной ошибкой является отсутствие надлежащим образом зафиксированных виновных действий со стороны руководителя. Обычно данная ошибка является следствием ненадлежащим образом составленного трудового договора с руководителем, либо его отсутствием. В частности, многие учредителя заключают трудовой договор с руководителем лишь для того, чтобы формально исполнить положения закона. Отсюда следует, что основные обязанности руководителя проговариваются устно и не отражаются в трудовом договоре. В результате, возникают сложности с тем, чтобы зафиксировать виновные действия в соответствии с нормати Трудового Кодекса РФ, поскольку трудовой договор никаких обязательств со стороны руководителя не содержит. Однако, в ходе конфликта, учредители начинают пытаться всеми возможными способами указать на виновные действия руководителя - несоблюдение коммерческой тайны, нарушении трудовой дисциплины, несоблюдение показателей продаж и т.п. В итоге, при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ в решении учредителей указывается на совершение руководителем виновных действий, которые они не могут доказать в суде. Такие ситуации приводят к тому , что компенсацию , предусмотренную ст. 279 ТК РФ либо трудовым договором бывший руководитель взыскивает через суд вместе с судебными расходами на представителя . А в некоторых случаях подобные действия учредителей приводят к тому , что руководителя восстанавливают в прежней должности с выплатой заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсацией морального вреда .

В ряде случаев учредители, оформив увольнение руководителя, и даже прекратив его полномочия как единоличного исполнительного органа, не избирают нового руководителя. В таких ситуациях суды, как правило, исходят из того, что организация не может существовать без единоличного исполнительного органа, и выносят решения в пользу бывшего руководителя.

Так, в арбитражный суд обратился К., требуя как учредитель признать осуществление функций единоличного исполнительного органа С. незаконными. Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд указал следующее: «... рассмотрение данного вопроса является вмешательством в оперативную деятельность организации , что Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью » не допускается . Доказательств того , что общее собрание участников ООО «С.» состоялось и принято решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества , суду не представлено . В силу статьи 58 Трудового К одекса Российской Федерации в случае ,когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора , условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок . Недобросовестность действий С. как директора ООО «С.», при рассмотрении настоящего спора , судом не установлена . В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований и фактическое отстранение С. от исполнения обязанностей директора ООО «С.» может привести к парализации деятельности общества и нарушению прав неограниченного круга лиц ». (Решение по делу № А76-9293/2009-3-345).

Распространенной ошибкой при прекращении трудовых отношений с руководителем организации по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ является ненадлежащее оформление трудовых отношений. Дело в том, что в отношении руководителя организации действует общий порядок прекращения трудовых отношений , предусмотренный статьей 84-1 Трудового Кодекса РФ . Данный порядок распространяется и на увольнение руководителя организации по п.2 ст. 278 Трудового Кодекса РФ. Следовательно, в отношении руководителя организации необходимо издать приказ о расторжении трудового договора, ознакомить его с ним под роспись, а также выдать ему в последний день работы трудовую книжку и произвести полный расчет. Нарушение процедуры увольнения влечет восстановление уволенного работника в прежней должности, взыскание в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разновидностью данной ошибки является возложении в решении учредителей обязанности соблюсти процедуру увольнения на самого руководителя. Однако, последний состоит в трудовых отношениях с обществом, а обязанности руководителя увольнять самого себя трудовое законодательство не предусматривает . Любые допущенные нарушения процедуры увольнения с высокой долей вероятности будут истолкованы судом не в пользу организации, а в пользу работника со всеми вытекающими правовыми последствиями.

При увольнении руководителя в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора организация сталкивается с целым рядом вопросов, которые находятся на стыке различных отраслей законодательства: корпоративного, трудового, налогового и др.1 Остановимся на наиболее значимых вопросах, связанных с увольнением по данному основанию.

В главе 13 ТК РФ содержатся общие основания прекращения трудового договора, применимые ко всем категориями работников. Вместе с тем в трудовом законодательстве предусмотрены особенности прекращения трудового договора с отдельными категориями работников. Рассмотрим особенности прекращения трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Следует иметь в виду, что в ряде случаев законы, к которым идет отсылка в данном определении, имеют приоритет перед ТК РФ. Так, согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО ) на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям Закона об АО .

Корпоративные вопросы увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

ТК РФ прямо не регулирует некоторые вопросы, связанные с процедурой увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ: в частности, нет положений о том, в каком порядке принимается решение о прекращении полномочий руководителя уполномоченным органом организации. Ответы на эти вопросы можно найти в корпоративном законодательстве - например, Федеральный закон от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО ).

Прежде всего, следует определить, какой орган организации полномочен принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации (см. Таблицу ).

Таблица

Органы организации, принимающие решение о досрочном прекращении полномочий руководителя

Рассмотрим данную процедуру на примерах обществ с ограниченной ответственностью и акционерных обществ.

Согласно ч. 7 ст. 38 Закона об ООО решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации принимается на общем собрании большинством голосов, если иное не предусмотрено уставом общества. В данном случае необходимо правильно организовать само собрание участников. Порядок созыва общего собрания участников определен ст. 36 Закона об ООО. Вместе с тем, если порядок нарушается, это не всегда влечет неправомочность общего собрания участников.

В совместном Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.99 № 90/14 дается следующее разъяснение. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (п. 2 ст. 43 Закона об ООО ).

Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения, установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т. п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п. 5 ст. 36 Закона об ООО ; п. 22 указанного Постановления).

Следует иметь в виду, что очередное общее собрание участников ООО созывается исполнительным органом общества. Однако если исполнительный орган (в нашем случае руководитель ООО) не созывает собрание, то права на судебную защиту не возникает. К такому выводу пришел ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 19.03.2008 по делу № А56-15688/2007.

***Участник ООО обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным бездействия единоличного исполнительного органа ООО по проведению общего собрания участников с включением в повестку дня вопросов об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО. Дело рассматривалось в трех инстанциях. Суд кассационной инстанции оставил в силе решения двух первых инстанций об отказе в удовлетворении иска. Суд указал, что в случае уклонения исполнительного органа от созыва очередного общего собрания участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, вправе в порядке ст. 35 Закона об ООО требовать созыва внеочередного общего собрания с указанием вопросов повестки дня, относящихся к компетенции общего собрания участников. Поскольку указанный закон разрешает вносить в повестку внеочередного общего собрания участников любые вопросы, относящиеся к компетенции этого участника, истица могла обратиться с требованием к обществу о созыве внеочередного собрания участников. Поскольку нормами закона не предусмотрено права участника требовать проведения общего собрания в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и дав им надлежащую правовую оценку, правомерно пришли к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Мы не будем подробно останавливаться на вопросе о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания участников, поскольку это не служит целям настоящей статьи. Однако проиллюстрируем важность правильного созыва и проведения собрания примером из судебной практики.

***На общем собрании участников ООО были приняты решения:

о досрочном прекращении полномочий директора; о назначении нового директора.

Однако участник ООО (который являлся также директором, чьи полномочия прекратились по итогам собрания) с долей участия в уставном капитале ООО в размере 14% посчитал, что его права нарушены, поскольку он не был надлежащим образом извещен о собрании, и собрание проводилось без его участия. Данный участник обратился в суд за защитой своих прав. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что истец о проведении общего собрания участников общества не извещался, но знал о повестке дня и присутствовал при его проведении, что, по мнению суда, подтверждено материалами дела. Суд полагает, что не имеется доказательств причинения истцу убытков оспариваемыми решениями общего собрания. Кроме того, исходя из размера своей доли, истец не мог повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и иск удовлетворил. Судом апелляционной инстанции было установлено, что факт участия истца в общем собрании ответчиками не доказан. В регистрационном листе участник не зарегистрировался, протокол общего собрания им также не подписан. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что показания свидетелей, не участвовавших в собрании, а также объяснения ответчика и третьих лиц, заинтересованных в исходе дела, сами по себе с учетом отсутствия достоверных письменных доказательств и отрицания истцом его участия в спорном собрании не могут быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами для установления данного факта. Суд кассационной инстанции полностью согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что поскольку участник не был извещен о проведении общего собрания участников ООО и, таким образом, был лишен права на участие в управлении делами общества, кроме того, оспариваемое решение касается досрочного прекращения его полномочий как директора общества, указанное нарушение требований Закона является существенным 2 .

Данное дело является доказательством того, как важно правильно организовать всю процедуру созыва и проведения общего собрания участников организации.

Что касается наблюдательного совета, то следует отметить, что порядок его деятельности регулируется уставом ООО и подробно законом не регулируется.

В акционерных обществах ситуация схожа с обществами с ограниченной ответственностью. Решение о досрочном прекращении полномочий руководителя принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании. Следует отметить, что Закон об АО более подробно регламентирует порядок деятельности и принятия решений советом директоров (наблюдательным советом). В частности, п. 3 ст. 68 Закона об АО предусматривает, что решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если Законом об АО , уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета), не предусмотрено иное. Таким образом, согласно положениям закона, если иное не предусмотрено внутренними документами общества, решение о досрочном прекращении полномочий директора принимается большинством голосов членов совета директоров.

Трудовые вопросы увольнения руководителя по п. 2 ст. 278 ТК РФ

Начать рассмотрение данного раздела следует с того, что нормы ст. 278 ТК РФ содержат положения, ухудшающие права руководителя организации по сравнению с другими категориями работников. Конституционность положения п. 2 ст. 278 ТК РФ даже являлась предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» указал, что положения п. 2 ст. 278 ТК РФ не являются противоречащими Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ привел следующие доводы в пользу своей позиции.

Труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на защиту от безработицы. Вместе с тем из этого не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанности кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Конституция РФ в качестве основ конституционного строя закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту всех форм собственности. Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией РФ прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Для реализации данных прав граждане вправе самостоятельно определять сферу своей экономической деятельности, выбирать экономическую стратегию развития бизнеса. Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно (под свою ответственность) назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Кроме того, Суд обратил внимание на возможность безмотивного прекращения трудового договора с руководителем организации, пояснив логику законодателя следующим образом: «Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве».

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством п. 1–12 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 278 либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (п. 3 ст. 278 ТК РФ).

Вместе с тем Конституционный Суд РФ указал, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Таким образом, принцип недопустимости злоупотребления правом в полной мере распространяется на случаи увольнения руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Несмотря на все вышесказанное, руководитель организации не лишается других прав и гарантий, предоставляемых работнику в случае его увольнения, в частности, невозможности увольнения в период временной нетрудоспособности. Это определено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации». В п. 50 данного Постановления говорится: «принимая во внимание, что ст. 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя; что глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске».

Таким образом, правоприменитель защищает права руководителя организации как работника.

Рассмотрим дополнительные гарантии, предоставляемые законодателем руководителю организации в случае его увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ. Данные гарантии и компенсации установлены с целью нейтрализовать те условия, которые ухудшают положение руководителя организации по сравнению с другими категориями работников.

Дополнительным гарантиям посвящена ст. 279 ТК РФ, в которой говорится, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Приняв Федеральный закон от 30.06.2006 № 90-ФЗ, законодатель устранил пробел, содержащийся в ранее действующей редакции ст. 279 ТК РФ. Ранее не был установлен минимальный размер такой выплаты. В упомянутом выше Постановлении Конституционного Суда № 3-П было отмечено, что данный недостаток - это легальная возможность устанавливать компенсацию в размере, не отвечающем цели данной выплаты (при том, что для лица, претендующего на должность руководителя, бывает затруднительно договориться о включении в трудовой договор наиболее выгодных для себя условий по таким обстоятельствам объективного и субъективного характера, как конкуренция на рынке труда, характер и цели деятельности юридического лица, его организационно-правовая форма), либо не устанавливать ее вообще и потому не выплачивать.

Минимальный размер - три среднемесячных заработка - был предложен Конституционным Судом РФ.

Данные выплаты не являются объектом налогообложения согласно п. 3 ст. 217 и подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ. Данный вывод также подтверждается судебной практикой 3 .

Мы рассмотрели особенности увольнения руководителя в частных коммерческих организациях. Вместе с тем п. 2 ст. 278 ТК РФ уделяет внимание и вопросу прекращения трудового договора с руководителем унитарного предприятия: в частности, говорится, что решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, определенном Правительством РФ.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 16.03.2000 № 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий». В нем предусматриваются основания для расторжения трудового договора с руководителем федерального ГУП: невыполнение унитарным предприятием утвержденных в установленном порядке показателей экономической эффективности его деятельности; наличие на унитарном предприятии по вине его руководителя более чем трехмесячной задолженности по заработной плате; и др. Решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Для унитарных предприятий, которые включены одновременно в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, установлено дополнительное требование: проект решения о расторжении трудового договора с руководителем такого унитарного предприятия подлежит согласованию с Военно-промышленной комиссией при Правительстве РФ в случае, если постоянным членом указанной комиссии, включенным в состав аттестационной комиссии с правом решающего голоса, изложено в письменной форме особое мнение, которое приобщено к решению аттестационной комиссии.

В заключение следует отметить, что институт увольнения руководителя организации представляет большой интерес с точки зрения права.

Во-первых, многие вопросы решаются на уровне корпоративного права.

Во-вторых, нормы корпоративного права в ряде случаев имеют приоритет перед нормами трудового законодательства.

В-третьих, введение дополнительных оснований для расторжения трудового договора с руководителем организации должно соответствовать принципам различных отраслей права. При этом законодатель отдает предпочтение принципам корпоративным, стараясь сгладить негативный эффект введением ряда дополнительных гарантий.

В-четвертых, поскольку в данном случае большой вес имеют нормы корпоративного права, решение вопроса увольнения руководителя регулируется и диспозитивными нормами (например, организации могут определять орган, который будет вправе досрочно прекращать полномочия единоличного исполнительного органа).

1 В связи с тем, что при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ наиболее тесно переплетаются вопросы трудового и корпоративного права, порой трудно определить подсудность спора. Здесь суды исходят из того, что если дело касается непосредственно трудовых отношений (в частности, восстановления руководителя на работе), то спор подсуден суду общей юрисдикции. По данному вопросу см., напр., Постановление ФАС Уральского округа от 29.12.2003 № Ф09-3768/03-ГК.
2 См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 11.03.1008 № Ф-09-5475/06-С4 по делу № А34-10378/2005; Постановление ФАС Уральского округа от 24.12.2007 № Ф09-10670/07-С4 по делу № А07-2713/2007-Г-ГЛШ.
3 См., напр., Постановление ФАС Московского округа от 20.12.2004 № КА-А40/11908-04.