Судебное решение по гражданскому или административному спору можно пересмотреть в течение полугода, если выяснится, что Верховный суд (ВС) изменил трактовку нормы закона, на основании которой судьи принимали решения. Поправки к Гражданско-процессуальному кодексу (ГПК) и Кодексу об административном судопроизводстве (КоАС) внесло в Госдуму правительство, выполнив предписание Конституционного суда (КС). При этом правительство устанавливает шестимесячный срок для пересмотра судебных решений, а также подчеркивает, что новые судебные решения «не могут ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц».

Правительство внесло в Госдуму законопроект, в котором прописывается, в каких случаях и в какие сроки суды общей юрисдикции могут пересматривать собственные решения, если ВС изменил позицию в отношении нормы закона, на основании которой выносился вердикт. Речь идет о гражданском и административном судопроизводстве, в практике которых КС обнаружил противоречия с нормами Конституции. Поводом для разбирательства в КС послужили обращения нескольких граждан. К примеру, жительница Вологды Людмила Смирнова в октябре 2014 года при посредничестве городского прокурора выиграла суд у областного отделения Фонда социального страхования (ФСС), который не предоставил ей полагающейся путевки в санаторий. Решение горсуд Вологды принимал на основании закона «О государственной социальной помощи», его правоту подтвердили апелляционная и кассационная инстанции. Однако в сентябре 2015 года тот же горсуд отменил свое решение в связи с изменением позиции ВС по отношению к норме закона «О государственной социальной помощи». Схожая судебная история сложилась еще у одного жителя Вологды и у пятерых шахтеров Кузбасса, их жалобы КС рассматривал вместе, так как все они касались одной и той же ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса (ГПК).

ВС регулярно обобщает судебную практику, пленум или президиум ВС своим постановлением дает рекомендации судьям. В случае с законом о соцпомощи рекомендации ВС настолько поменяли практику судебного разбирательства, что вологодский ФСС смог добиться пересмотра и отмены проигрышного для себя решения суда. КС не возражал против пересмотра судебных решений на основании рекомендаций ВС, но напомнил судам о том, что Конституция не допускает обратной силы для норм, которые ухудшают положение слабой стороны в спорах с властями. В постановлении от 17 октября 2017 года КС предписал законодателям внести соответствующие поправки в ГПК.

Правительство, исполняя решение КС, предложило поправки к ГПК и КоАС, согласно которым пересмотр судебных решений возможен только в том случае, если ВС в своем постановлении прямо указывает «на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами». При этом новый судебный акт «не может ухудшать положения граждан, организаций и иных лиц», не допускается также «обратное взыскание с граждан денежных средств или иного имущества», говорится в проекте, а заявление о пересмотре можно подать в течение шести месяцев после появления рекомендаций ВС.

Управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай отмечает, что шестимесячный срок для пересмотра по новым обстоятельствам вводится по аналогии с порядком, установленным в Арбитражном процессуальном кодексе. При этом «самым фантазийным», по его словам, является пересмотр на основании постановлений президиума ВС экономических споров и гражданских дел. По данным сайта Верховного суда, после его реорганизации в 2014 году президиум ВС вынес по экономическим спорам всего четыре постановления в 2016 году и ни одного - в 2017 и 2018 годах. По гражданским делам президиум ВС вынес два постановления в 2015 году, восемь - в 2016-м, ни одного - в 2017-м и одно - в 2018-м. При этом «оговорок о возможности пересмотра не содержалось ни в одном постановлении пленума или президиума ВС с августа 2014 года», добавил господин Тай.

Необходимость всякий раз писать в постановлениях ВС, что его правовая позиция получает обратную силу, была реализована еще в практике Высшего арбитражного суда (ВАС), сказала “Ъ” глава аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова, отметив, что президиум ВАС применял в таких случаях стандартные формулировки. «В переходный период могут возникнуть проблемы с обязательностью таких формулировок. В одних постановлениях ВС будет указано на обратную силу, в других - нет, но постепенно практику утрясут»,- считает она. Важным эксперт назвала запрет ухудшать положение граждан и ограниченный срок пересмотра.

Виктор Хамраев; Анна Пушкарская, Санкт-Петербург

Гражданка Павлова и юрист Лусников по наивности буквально толковали ст. 57 Конституции РФ о том, что законы, ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Конституционный Суд РФ нас поправил: оказывается - имеют!

Павлова в далеком 1996 году, когда закон еще не знал такого понятия как уплата налога на материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств, заключила договор займа. Именно потому, что проценты по этому договору были невысоки, она и влезла в эту кабалу. Так как любые проценты - это выгода для ростовщика и кабала для получателя займа.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с Павловой стали взиматься не только проценты, но и налог за то, что проценты для нее были слишком малы, и она якобы не только не попала в кабалу, но, оказывается, получила и дополнительную выгоду.

Сегодня мы смеемся над средневековым налогом на дым. Раз что-то спалил, считали средневековые мытари, значит, получил определенную выгоду в виде приготовленной пищи или тепла.

Сегодняшние мытари считают, что раз сосед - предприниматель занял тебе 1000 долларов без процентов, то ты обязан заплатить налог за то, что определенные проценты сэкономил. Это чтоб не нищенствовал, то есть, чтоб не побирался. Ведь в средние века в Англии за попрошайничество клеймили.

Но даже средневековые англичане не наказывали за попрошайничество в текущем году, если это попрошайничество имело место в прошлом или позапрошлом году.

Поэтому и Павлова, прочитав статью 57 Конституции РФ, обратилась в Конституционный Суд РФ за защитой.
Конституционный же Суд РФ четко отделил властные правоотношения по установлению и уплате налогов от всех прочих и конкретно определил, что обязанность платить налог на материальную выгоду от экономии на процентах у Павловой все-таки возникла.
При этом Конституционный Суд РФ милосердно указал на то, что эта обязанность возникла у Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года.

Для сведения ниже приводится полный текст определения Конституционного Суда РФ по жалобе гражданки Павловой.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ АЛЕКСАНДРЫ ФЕДОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 212 И 224
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СТАТЬИ 31
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ВТОРОЙ
НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВНЕСЕНИИ
ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О НАЛОГАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, С.М. Казанцева, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

Заслушав в пленарном заседании заключение судьи В.О. Лучина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки А.Ф. Павловой,

установил:
1. В июле 1996 года гражданка А.Ф. Павлова заключила с Главным управлением Центрального банка Российской Федерации по Санкт - Петербургу, с которым она состоит в трудовых отношениях, договор займа с обязанностью возврата полученной денежной суммы в течение 10 лет и выплатой 5 процентов годовых. В соответствии с действовавшим на тот период Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" материальную выгоду в виде экономии на процентах от использования заемных средств А.Ф. Павлова в подлежащий налогообложению совокупный доход не включила.

С 1 января 2001 года, после введения в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с А.Ф. Павловой на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого (в нумерации по состоянию на день возникновения спора) пункта 2 статьи 224 данного Кодекса стал взиматься налог на доход с материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами с учетом установленной Центральным банком Российской Федерации ставки рефинансирования, составлявшей на дату получения ею заемных средств 120 процентов годовых. Налоговый орган, в который обратилась заявительница, правомерность применения к ней статей 212 и 224 Налогового кодекса Российской Федерации обосновал, сославшись на часть вторую статьи 31 Федерального закона от 5 августа 2000 года "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Павлова утверждает, что применением указанных норм Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" нарушены ее права, закрепленные статьями 2, 6 (часть 2), 15, 18, 19 (части 1 и 2), 34, 35 (части 1 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации. По мнению заявительницы, подпункту 1 пункта 2 статьи 212 и абзацу шестому пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно придана обратная сила, поскольку их действие распространено на договорные отношения, возникшие до вступления в силу части второй Налогового кодекса Российской Федерации, а регулируемые ими налоговые обязательства приводят к не предусмотренному договором займа изменению прав и обязанностей одной из сторон.

2. Из статьи 2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к отношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах (налоговым правоотношениям), относятся властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно статье 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации применяется к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее в действие (часть первая), а по правоотношениям, возникшим до введения в действие части второй Кодекса, часть вторая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие (часть вторая). Положения статьи 31, взятые в их нормативном единстве, означают, что под упоминаемыми в части второй этой статьи правоотношениями понимаются именно налоговые, а не какие-либо иные (гражданско - правовые, трудовые и т.п.) правоотношения.

Поскольку со дня введения в действие (1 января 2001 года) главы 23 (Налог на доходы физических лиц) Налогового кодекса Российской Федерации Закон Российской Федерации от 7 декабря 1991 года "О подоходном налоге с физических лиц" признавался утратившим силу (абзац десятый статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"), положения части второй статьи 31 означают, что физическое лицо, платившее подоходный налог согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" до введения нового правового регулирования, продолжает исполнять свои обязанности налогоплательщика, а если у этого физического лица в результате изменившегося правового регулирования возникнут новые права и обязанности (или изменится содержание и обЪем прежних прав и обязанностей), то такие права реализуются, а обязанности подлежат исполнению только с 1 января 2001 года.

Из изложенного следует, что если физические лица согласно Закону Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" при определенных условиях не включали в совокупный доход материальную выгоду в виде экономии на процентах при получении заемных средств, то они применительно к этой доле своего дохода не несли налоговых обязательств и такие обязательства возникли у них лишь после введения в действие главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вытекающая из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность платить налог с дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организации, возникла у А.Ф. Павловой не со дня заключения ею соответствующего договора в 1996 году, а с 1 января 2001 года. По этой же причине при исчислении налога должна учитываться не первоначальная сумма заемных (кредитных) средств, а ее остаток на 1 января 2001 года.

Введение в действие с 1 января 2001 года части второй Налогового кодекса Российской Федерации не порождает конкуренцию между конституционной обязанностью платить законно установленные налоги, имеющей публично - правовой характер, обусловленный публично - правовой природой государства и государственной власти, и свободой договора (частными интересами). Споры, возникающие из налоговых обязательств, находятся в рамках публичного (в данном случае налогового), а не гражданского права. При этом конституционная обязанность платить налоги (статья 57 Конституции Российской Федерации) и конституционное право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации) не должны противопоставляться друг другу.

Следовательно, вопреки утверждению заявительницы, часть вторая статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" по своему нормативному содержанию не предполагает придания новому законодательному регулированию налоговых правоотношений обратной силы, не затрагивает условия заключенного ею гражданско - правового договора, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан, обязанных платить налоги, в связи с чем данная жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости.

3. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при определении налоговой базы налогоплательщик должен исходить из действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения заемных (кредитных) средств. С этой же нормой связан и абзац шестой пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, которым устанавливается налоговая ставка в отношении доходов от экономии на процентах при получении налогоплательщиком заемных средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212.

Поскольку обязанность по уплате налога с данного вида дохода возникает с 1 января 2001 года, то под датой получения заемных (кредитных) средств, если это получение имело место ранее, в целях надлежащего исполнения указанной обязанности следует понимать не дату заключения соответствующего договора, а 1 января 2001 года, и при определении налоговой базы исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на 1 января 2001 года, а именно 25 процентов годовых. Иное означало бы придание налоговому закону, устанавливающему дополнительное налоговое обременение, обратной силы, что противоречило бы статье 57 Конституции Российской Федерации и на недопустимость чего указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года по делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об акцизах", от 8 октября 1997 года по делу о проверке конституционности Закона Санкт - Петербурга "О ставках земельного налога в Санкт - Петербурге в 1995 году" и в ряде других решений.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой и частью второй статьи 43, частями первой и второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:
1. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, предписывающие при исчислении налога на материальную выгоду от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, исходить из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, применяются в случаях получения этих заемных (кредитных) средств после 1 января 2001 года. Применительно к суммам, оставшимся непогашенными по состоянию на 1 января 2001 года, для исчисления налога на материальную выгоду от экономии на процентах должна применяться , действовавшая на 1 января 2001 года, поскольку иное истолкование данной нормы означало бы придание обратной силы закону, ухудшающему положение налогоплательщика, что недопустимо в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации.

В силу статей 6, 79 и 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" положение подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами с учетом сохраняющих свою силу Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 1996 года и от 8 октября 1997 года и в его конституционно - правовом смысле, выявленном в настоящем Определении.

2. В части, касающейся проверки конституционности подпункта 1 пункта 2 статьи 212 и абзаца шестого пункта 2 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, признать жалобу гражданки Павловой Александры Федоровны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявительницей вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде Постановления.

В части, касающейся проверки конституционности части второй статьи 31 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", отказать в принятии данной жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Дело гражданки Павловой Александры Федоровны подлежит пересмотру компетентными органами в установленном порядке, если оно было разрешено на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации в истолковании, расходящемся с правовыми позициями, выраженными Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 24 октября 1996 года и 8 октября 1997 года и в настоящем Определении.

4. Определение по данной жалобе окончательно, не подлежит обжалованию, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г.СТРЕКОЗОВ
Судья - секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ

Прошло уже более 20 лет, но до сих встречаются люди, которые этого факта не понимают и задают следующие вопросы:

«А почему все забыли про Конституцию РФ? Которая запрещает принимать законы ухудшающие положение граждан»!

А потому, уважаемый Владимир Игоревич , что давным-давно известно всякому мыслящему критично человеку, что в 1993 году в России была протащена именно буржуазная конституция! А эта конституция полностью основана на буржуазной демократии, то есть, буквально, диктатуре класса буржуазии. А буржуазная демократия,

«…будучи великим историческим прогрессом по сравнению с средневековьем, всегда остается — и при капитализме не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для эксплуатируемых, для бедных. Вот этой истины, составляющей существеннейшую составную часть марксистского учения», обыватель Владимир Игоревич и не понял. «Вот в этом — коренном — вопросе» он «преподносит «приятности» для буржуазии вместо научной критики тех условий, которые делают всякую буржуазную демократию демократией для богатых».

Поэтому-то нынешняя конституция, будучи лицемерной, только на словах "запрещает принимать законы ухудшающие положение граждан", а на деле только тем и занимается!!!

Вспомните, сразу же после переворота в 90-х гг. кто лишил нас государственных рабочих мест, кто выгнал нас на улицу по принципу: как хотите, так и живите, где будете добывать деньги на свою жизнь – ваше личное дело? Разве этот закон, спущенный буржуазной властью, улучшил положение росграждан? А ведь он отражен в этой самой «конституции». Там сказано, что каждый всего лишь имеет право трудиться, но не обязан – как в Советской Конституции. Отсюда в буржуазной конституции нет ни слова об обязанности власти, предоставлять рабочее место каждому, достигшему соответствующего возраста, в то время как Советская власть именно предоставила каждому государственное рабочее место. Нетрудно додуматься, что Советская власть взяла на себя ответственность за будущее млн. русских людей, а нынешняя буржуазная власть сняла. И сегодня масса народу видит это поражение в праве на человеческую жизнь. Потому что в буржуазной конституции закреплено право только на животную жизнь.

Законодательство любой страны с течением времени требует некоторых поправок или принятия новых положений, регулирующих те или иные . В зависимости от того, в какой сфере и когда был принят закон, он может либо иметь обратную силу, либо не иметь.

Данное понятие нередко встречается в разрешении некоторых споров, касающихся правоотношений между субъектами права. Однако далеко не каждый в должной мере осведомлен с тем, какой закон имеет обратную силу и в чем подобная «сила» проявляется. Разобраться со всеми нюансами данной темы поможет представленный ниже материал.

Какой закон имеет обратную силу, определяется Конституцией

Обратная сила закона или ретроактивность закона – это явление, при котором принятый в определенный момент закон распространяется и на те правоотношения, что возникли до его принятия. Возможность существования обратной силы закона в конкретном государстве определяется его Конституцией и прочими кодифицированными актами.

Нормативно-правовые документы могут либо запрещать применять ретроактивность закона, либо разрешать в определенных сферах правоотношений. В России, как и во многих других правовых государствах, существует общий принцип применения обратной силы закона, который заключается в следующем понятии:

1. «Обратная сила может быть только у того закона, который не ухудшает положение людей после его принятия».
   Таким образом, государство не может ввести, к примеру, доплату по налогообложению на по закону с обратной силой, которая обязует всех граждан доплатить по налогу за прошлые годы.
2. Если рассматривать действующее положение дел в общемировом масштабе, то применение законов с обратной силой нецелесообразно практически во всех случаях введения поправок или нововведений в законодательство конкретного государства. Это связано с тем, что ретроактивный закон вызовет глобальный процесс перестройки всех правоотношений, вступивших в силу до его принятия, на новый лад. Подобное явление может вызвать огромное количество проблем не только у рядовых граждан, но и у самого законодателя. Исходя из этого, можно констатировать, что принятие законов с обратной силой – это нераспространенное явление, но все же имеющее место быть.

Будет ли действовать обратная сила закона по делам о наркотиках? Ответы — в видеосюжете:

В каких сферах права могут приниматься законы с обратной силой

Обратная сила закона позволяет улучшить судебную систему

Согласно общему принципу принятия законов с обратной силой, они должны быть направлены исключительно на улучшение процесса правоотношений для граждан РФ. Исходя из этого, ретроактивные законодательные положения могут быть применены во всех сферах права, если при этом не ухудшают положение дел для участников конкретных правоотношений.

Наиболее активно законы с обратной силы применяются в сфере . Так, например, принятие закона, по которому необходимо посадить в тюрьму всех людей за то, что они совершили год назад, но тогда это было не противозаконно — просто недопустимо.

А вот принять закон, по которому условия наказания будут смягчены для определенной группы подсудимых, вполне нормально. Естественно, законодатель грамотно составляет подобные законодательные правки, дабы права и подсудимых, и пострадавших находились в том равновесии, которое будет наиболее гуманно в конкретной ситуации.

В остальных сферах права: гражданской, гражданско-процессуальной, налоговой и так далее – закон зачастую обратной силы не имеет. Подобное явление связано, в первую очередь, с тем, что принятие ретроактивных законов сильно усложнит все правоотношения, начавшиеся до их принятия, и в целом усугубит положение дел для субъектов конкретного права.

С точки зрения юрисдикции такие ситуации трактуются на основании того, что в данных сферах права субъекты правоотношений полностью равны по своим обязанностям, свободам и правам, поэтому внедрять в такую систему законы с обратной силой – глупо.

Какой закон следует считать ретроактивным

Какой закон имеет обратную силу — достаточно сложный вопрос

Итак, ситуация: законодатель принял новый закон в какой-либо сфере права. Сразу возникает вопрос – «В какой ситуации его можно считать ретроактивным, то есть имеющем обратную силу?». Давайте разбираться. На самом деле ответить на него просто, если обратиться к законодательству РФ.

В первую очередь, стоит отметить, что в большинстве законодательных актах прописано: имеют ли принятые в них поправки или нововведения обратную силу по умолчанию или нет. Во всех законодательных положениях России подобная практика отсутствует, за исключением пары ситуаций.

В соответствии с законодательством РФ и общемировыми правовыми нормами закон обязательно имеет обратную силу в двух случаях:

• В положениях принятой поправки или нового закона содержится информация о том, что он является ретроактивным, то есть его действие распространяется и на те правоотношения, что возникли до его принятия (период распространения силы закона указан там же).
• Принятая поправка или новый закон подчиняется общему принципы законодательной ретроактивности, то есть как-либо смягчает или вовсе устраняет действующего ранее закона или каким-либо другим образом направлена на улучшение положения дел субъектов ранее возникших правоотношений, подчиняющихся данному закону.

Выше указана обратная сила закона в законодательной сфере, однако подобное явление также существует и в обычных гражданских правоотношениях. Порядок действия ретроактивности принятых поправок или ее новых условий должен определяться непосредственно между сторонами соглашения (ГК РФ).

Как видите, обратная сила закона не столь сложна к более детальному рассмотрению. Главное – внимательно ознакомиться с нормативно-правовыми актами РФ или же изучить представленный выше материал.

18/03/2013

Госдума приняла обсуждавшийся несколько лет новый закон об образовании. Представители КПРФ намерены обратиться в Конституционный суд, чтобы документ признали недействительным.

О лег Смолин, депутат Государственной Думы:

Статья 55 Конституции России утверждает, что в стране не должны приниматься законы, умаляющие или отменяющие права и свободы граждан. Любой закон, ухудшающий положение людей, подпадает под действие этой статьи.

Право на образование - одно из основных прав человека. Мы убеждены, что принятый 29 декабря 2012 года закон № 273 содержит положения, которые ухудшат ситуацию для тех, кто учится и учит. Их мы и собираемся оспаривать в Конституционном суде.

Приведу лишь некоторые положения. В действующем законе установлено ограничение: плата за детский сад не должна превышать 20 процентов от стоимости реальных затрат конкретного детского сада, а для многодетных семей - 10 процентов. В новом законе его нет. Значит, закон провоцирует местные власти поднимать плату за детский сад.

В прежнем законе дети-сироты имеют право вне конкурса поступать в вузы. В новом законе это право у детей-сирот отбирается. Тем самым ограничивается их право на высшее образование. По некоторым оценкам, до 90 процентов воспитанников детских домов - это ребята, которые не могут успешно социализироваться, - то не получают жилья, то психологически не готовы, то не получают других форм поддержки. Видимо, таких детей станет ещё больше.

В прежнем законе плата за общежитие не должна превышать 5 процентов суммы расчётной стипендии. В новом законе такого положения нет. Между тем реальная цена за общежитие в Москве - 4, 6 и более тысяч рублей. Большинству студентов это не по карману. И даже если по указу президента для самых бедных и одновременно самых успешных студентов будет установлена стипендия на уровне прожиточного минимума, практически вся она пойдёт на оплату общежития.

По прежнему закону доктора и кандидаты наук имели надбавку за учёную степень, действующие профессора и доценты - за учёное звание. В новом законе этих положений нет. К чему это приведёт? Наверное, вряд ли им прямо снизят заработную плату, скорее всего, надбавки просто включат в неё, заявив: посмотрите, как вам зарплату повысили...

Подобные положения, а число их весьма велико, мы и будем пытаться оспаривать.

Евгений Ямбург, член-корреспондент Российской академии образования, директор Центра образования № 109:

Я крайне редко соглашаюсь с коммунистами, но это как раз тот случай, когда я с ними полностью солидарен, - принятый закон нарушает конституционные права наших граждан.

Проект этой редакции был размещён в Интернете, его долго обсуждали родители и педагоги, прошло огромное количество круглых столов и совещаний, только ректорское сообщество предложило около 600 поправок. И что? Останутся наши ученики лучшими в мире, как заявил на днях на прошедшем в Ставрополье выездном заседании Минобразования его руководитель Дмитрий Ливанов? Вряд ли. Они и сейчас лучшие не благодаря системе образования, а вопреки ей, а после принятия нового закона шансов сохранить хотя бы имеющееся ещё меньше.

При беглом чтении кажется, что документ никаких прав не нарушает - декларируются и светский характер образования, и его доступность, и бесплатность. Но почти каждая статья так или иначе апеллирует к другим правовым актам, и получается, что практически во всём присутствует некая двусмысленность. Например, бесплатность. Она гарантируется, но… в рамках уже утверждённых, несмотря, кстати, на серьёзные возражения профессионалов, образовательных госстандартов. А как быть, если интересы ребёнка или построенная, например, в спецшколе система выходит за рамки этих стандартов? Либо предоставлять дополнительные платные услуги согласно 83-му Федеральному закону, нарушая при этом принцип бесплатности образования, либо ужимая программу до стандартной. Понятно, что в мегаполисах, где уровень жизни выше, родители смогут воспользоваться платными услугами, а в посёлках - увы. Как же быть с равными правами?

В системе дополнительного образования утверждённых государством стандартов нет. Ответственность за их финансирование возложена на муниципалитеты. Но если в их бюджетах денег нет, выхода опять-таки только два - либо переводить кружки и секции на платную основу, либо закрывать. Как в такой ситуации реализовать положения Послания президента об организации досуга детей и подростков? Как соотнести заявленную в Конституции и подтверждённую в преамбуле новой редакции этого закона светскость образования с передачей права учебно-методического обеспечения курсов духовно-нравственного воспитания религиозным организациям?

В коротком комментарии остановиться на всех спорных, а часто и мутных моментах этого закона невозможно. Если верить его разработчикам и принявшим в такой редакции документ законодателям, всё делалось исходя из интересов ребёнка и любви к нему. Но, право, это какая-то удушающая любовь, ставящая такие жёсткие рамки, что о модной нынче креативности можно забыть.