Вызвали инспектора гаи в суд из другого. Через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав. Место проведения суда

Интересное решение недавно вынес Верховный Суд РФ в отношении водителя, которого нижестоящие суды лишили водительских прав за повторное нарушение правил дорожного движения в течение года. Так ВС РФ отменил судебные решения о лишении прав и прекратил административное дело в отношении водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Примечательно что решения всех нижестоящих судебных инстанций было отменено в первую очередь из-за того, что в не явился сотрудник ГИБДД, который привлек водителя к административной ответственности.

В итоге получается, что любое решение суда в отношении водителя может быть отменено в случае, если инспектор ДПС не пришел в суд. Отчасти так, но не совсем. Вот подробности этого интересного административного дела, которое будет интересно большинству автолюбителей, поскольку это напрямую касается наших с нами прав на дороге.

Итак вот выдержка из административного протокола, который был составлен 2 февраля 2016 года в отношении водителя:

"02 февраля 2016 года в 16 часов 40 минут, управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак..., двигаясь на 408 км + 450 м автодороги Н. Новгород - Саратов Пензенского района Пензенской области, повторно ".

Соответственно, так как нарушение ПДД было совершено повторно, инспектор ДПС привлек водителя к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 КоАП и направил документы в Таганский мировой суд города Москвы, который в итоге лишил водителя водительского удостоверения сроком на 1 год.

Напомним, что в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев.

При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год. Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС.

При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Вернемся к Постановлению Верховного суда, которое было вынесено по жалобе водителя, не согласившегося с постановлением мирового судьи Таганского района города Москвы, сначала он обратился в Таганский районный суд, а затем в Мосгорсуд. Но к сожалению водитель не отстоял свои права в вышестоящих судебных инстанциях и был вынужден обратиться в ВС РФ.

Верховный же суд России не поддержал судебные решения нижестоящих инстанций и отменил постановление о лишении водителя ВУ, а также не стал отсылать материалы административного дела на новое рассмотрение в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По каким же причинам ВС РФ отменил постановление о лишении прав водителя, который в течение года выехал "на встречку"?

Во-первых, обратил внимание на то что в административном протоколе сотрудника ДПС отсутствуют сведения указывающие какие требования правил дорожного движения нарушил водитель, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу движения и влекут ответственность по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Так, Верховный Суд РФ разъяснил, что часть 5 статьи 12.15 применяется в отношении водителя только когда нарушитель повторно нарушил требования следующих дорожных знаков:

- "3.20 Обгон запрещен"

- "3.22 Обгон грузовым автомобилям запрещен"

- "5.11.1 Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", когда такая полоса предназначена для встречного движения

- "5.15.7 Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения.

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17 , часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака " 4.3 Круговое движение".

Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав.

Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД?

Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе. Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.

Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально!!!

Здравствуйте!Меня привлекают по ст. 12.26 ч 1, был уже один суд и я пояснил судье что за рулем я не находился и в машине было еще двое человек, на предоставленой видеозаписи сотрудниками дпс вообще не видно кто сидит за рулем. Судья сказал что нужно вызывать инспектора и назначил еще одно заседание на которое инспектор не явился, суд еще раз перенесли…могу ли я как то использовать это в своих целях?И вообще реально как то доказать что я не виновен? взятка ДПС Свернуть Виктория Дымова Сотрудник поддержки Правовед.ru Похожие вопросы уже рассматривались, попробуйте посмотреть здесь:

• Статья 6.9 КоАП РФ.

Вот почему если инспектор дпс не пришел в суд водителя нельзя лишать прав

Дело в том, что сотрудники ГИБДД как правило вносят в протоколы свои личные объяснения об обстоятельствах нарушения ПДД. То есть по мнению ВС РФ, по сути опрашивают сами себя, что недопустимо.
Например, в этом административном деле инспектор ГИБДД взял показания сам у себя, предупредив себя же об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сам себе разъяснил права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласитесь, оригинально!!! Смотрите также: Верховный суд разъяснил сложности выезда на полосу встречного движения Естественно такие доказательства (объяснения) не могут быть признаны по административному делу применимыми на основании части 5 статьи 25.6, части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ.

Водителя не могут лишить прав, если инспектор не явился в суд

Телефонная консультация 8 800 505-91-11 Звонок бесплатный Вместе с темой «Если сотрудник ГИБДД не явился на суд» также ищут: Если сотрудники гибдд не явились на суд может ли судья вынести приговор без сотрудника гибдд? И может ли судья вынести приговор в мою пользу если нет доказательств со стороны обвинения? Читать (1 ответ) Вечером употребили алкоголь, а с утра на работу, остановили сотрудники гаи, стали проверять, детектор показал 0.72 промили, но по факту водитель трезв, просто запах алкоголя остался, на сколько могут лишить прав? Читать (1 ответ) Правомерно ли переносить суд, если на заседание не явился свидетель (в данном случае сотрудник ГАИ)? Сколько раз могут отменять рассмотрение дела? Сегодня суд перенесли уже во второй раз. Мои свидетели являются каждый раз. юрист Кобринский Александр Аркадьевич Да, Яна, переносить суд могут.

Ошибка 404

Напомним, что при выезде на встречную полосу движения в первый раз (в течение года) водитель привлекается к ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за которую предусмотрен штраф в размере 5 000 рублей или лишение водительских прав на срок от 4 до 6 месяцев. При повторном нарушении ПДД (в течение года с момента первого нарушения ПДД) водитель привлекается уже по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрено лишение прав сроком на 1 год.

Внимание

Правда, это касается нарушений, которые зафиксированы сотрудниками ДПС. При выявлении нарушений связанных с выездом автомобиля на встречную полосу движения автоматическими комплексами фото и видео фиксации водителям не грозит лишение, так как за подобные правонарушения в области безопасности дорожного движения грозит штраф в размере 5 000 рублей.

Привод инспектора дпс в суд?!

В том числе согласно постановлению Верховного суда от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ применяется при игнорировании предписания дорожной разметки: 1.1 и 1.3, 1.11. В том числе ч.5 статьи 12.15 применяется в отношении повторных нарушений при игнорировании знака » 4.3 Круговое движение».
Но это не основная причина почему Верховный суд отменил постановление о лишении водителя прав. Почему показания инспектора ДПС не могут быть доказательством нарушения ПДД? Самое интересное в этом административном деле, то что Верховный суд отменяя постановление о лишении водителя прав обратил внимание на то что показания инспектора о выявленном нарушении правил дорожного движения не могут являться доказательствами несмотря на наличие соответствующих объяснений в административном протоколе.

Если сотрудник гибдд не явился на суд

Cs53 20.08.2010, 19:25 дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нетв деле нет видео?или фото? вроде как нетвы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе.Вот такое ваше слово, против слова инспектора. Какой может быть результат кроме проигрыша? если инспектор придет, это будет посдедний гвоздь.где хоть какие то интересные доводы а защиту.
Где вопросы по протоколу? по месту нарушения? по полноте описания события? Где не рассмотренные ходатайства при вынесении постановления? Где нарушенные ваши права? Где какие то вопросы по радару, требование свидетельства о поверке.

Гаи на них нет

Важно

Нет прямого доказательства превышения скорости в виде видеофиксации, нет события правонарушения.Оформите свою позицию и доводы по защите в письменном виде и приложите к материалам дела.По поводу мнения Cs53: после драки кулаками не машут, и никаких конструктивных предложений. Да и фактически такие действия это признание вины, особенно по радару, и попытка уклониться от ответственности.

Скорость измерялась по отношению к автомобилю, который был отображен на видеозаписе. Т.к.

403 - доступ запрещён

В итоге нижестоящие суды были обязаны вызвать инспектора в суд, для того чтобы получить новые объяснения в соответствии с действующим законодательством. И в случае неявки сотрудника ДПС в суд, прекратить административное производство по делу в отношении водителя.

Стоит отметить, что вместе с административными материалами дела, сотрудник ДПС приложил также видеозапись, которая по его мнению доказывает нарушение водителем ПДД. Но в материалах дела не оказалось сведений в каком порядке была получена названная видеозапись, ни была ли указанная видеозапись произведена специальным техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, работающими в автоматическом режиме.

Соответственно видеозапись не позволяет привлечь водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Если инспектор не явился в суд

Подать ходатайства лучше до судебного заседания в экспедицию(канцелярию) суда, так чтобы на втором экземпляре Вам проставили штамп о принятии, если не получиться то нужно заявить данные ходатайства в с\з (огласить и приобщить к материалу) . В случае отказа в удовлетворении это будет одним из доводов для отмены постановления суда, т.к.

нельзя будет говорить о всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела по существу. Serg76 23.08.2010, 14:10 Был суд. На третий раз все же гаишник пришел и сообщил что у них электронный носитель (флэшка) на Визире был переполнен и они видеозапись не сохранили.
Цитата: Сообщение от G.P.S. 1-Что это дало? 2-Мент признался, что неправильно составил административный материал (человек никуда не ехал, понятых не было и. т. д.)? по первому — ничего не дало, только ускорило события, которые по средством его семикратной не явки в течение 3,5 месяцев, затягивали разбор полетов (не приходил он потому что на него написано в СК заявление по ст292 УК РФ, там и СК косячит по страшному — передал заявление на рассмотрение в прокуратуру, что было сразу оспорено в суде и заявление возвращено в СК) но судья, даже при том,что видеозапись была указана в протоколе об АПН, не стала ее принимать как доказательство,как только выявила служебный подлог (видно на записи) совершенный этим приведенным ментом по второму — не понял к кому вопрос, если ко мне, то мент поддержал все что написал в протоколе, и свой подлог в том числе П.С.

Через сколько дней суд по лишению прав? Этот вопрос беспокоит многих водителей, нарушивших правила дорожного движения. После составления протокола проходит некоторое время, а потом дело передается суд. При административном правонарушении необходимо присутствовать на разбирательстве. В ином случае водитель не сможет защищать себя, поэтому стопроцентно будет вынесено решение о лишении водительских прав.

При обращении в суд всегда требуется профессиональная помощь. Самостоятельно автовладельцы не разберутся во всех тонкостях, поэтому им лучше обратиться к опытному автоюристу. Он получит все необходимые документы и разберется в ситуации, чтобы успешно опровергнуть принятое решение.

Не ждите заседания, а сразу после составления протокола обращайтесь за консультацией к опытному адвокату по лишению прав. Своевременная защита интересов юристом позволит избежать лишения или получить минимальный срок лишения прав.

Как узнать о дате и месте судебного разбирательства?

Задаваясь вопросом, через сколько будет суд по лишению прав, человек должен узнать, каким образом будет извещен. При административном правонарушении избежать разбирательства невозможно, поэтому следует точно знать время и место. Как это сделать?

• Получить повестку;
• Уточнить в отделении ГИБДД.

Оба варианта позволяют узнать, через сколько будет суд по лишению прав. Причем обычно приходится самостоятельно посещать отделение ГИБДД, так как почта работает нерегулярно.

Когда придет повестка из суда?

Через сколько приходит повестка в суд на лишение водительских прав? Вопрос, на который невозможно дать ответ. Время не регламентировано законодательством, поэтому о лишении прав люди часто узнают уже после вынесения решения. Как же происходит информирование об административном правонарушении?

• После составления протокола инспектор ГИБДД передает результаты в суд;
• Далее рассматривается необходимость делопроизводства в течение 15 дней;
• Назначается время и место проведения разбирательства.

Не удастся заранее узнать, через какое время приходит повестка в суд на лишение водительских прав. На этапах появляются неожиданные задержки, которые меняют сроки. По этой причине при предстоящем лишении прав лучше самостоятельно уточнить информацию, посетив ближайшее отделение госавтоинспекции.

Место судебного разбирательства

Разобравшись, через сколько суд по лишению прав, придется узнать, где же оно произойдет. В этих вопросах часто возникает ошибочное суждение, ведь об административном правонарушении человек хорошо знает, а где будет рассматриваться дело, понять сложно. В соответствии с законодательством РФ дело о лишении прав пройдет в мировом суде, ближайшем к месту катастрофы. Это утверждение расходится с мнением людей, поэтому их интересует и вопрос, через какое время назначают суд по лишению водительских прав, но и где он пройдет.

При административном правонарушении можно изменить место проведения разбирательства. Опытный автоюрист подскажет, как это сделать, но достаточно самостоятельно подать заявку. После этого суд пройдет по месту регистрации виновника, где удастся свободно узнать, через какое время вызывают в суд для лишения прав.

Что делать, если нет повестки?

Если нет повестки в суд на лишение прав, не стоит думать, что его не будет. В редких случаях подобные дела закрываются по сроку давности. Когда не пришла повестка в суд о лишении водительских прав, лучше заранее лично уточнить дату его проведения. Хотя отсутствие виновника в зале не карается в соответствии с законодательством РФ.

Если не вызывают в суд по лишению прав, люди даже при административном правонарушении предпочитают лишний раз не сталкиваться с правоохранительными органами. Нет, дополнительное наказание не будет назначено, но водитель потеряет возможность защищать себя при лишении водительских прав. Практичнее уточнить, через сколько суд после лишения прав, а не надеяться на чудо.

Пытаясь узнать, через сколько дней приходит повестка в суд на лишение водительских прав, человек может потратить много времени. После аварии обязательно нужно уточнять прохождение дела. При административном правонарушении оно пройдет в обязательном порядке. Если этого не сделать в зале при лишении водительских прав не удастся оправдать себя, что приведет к страшному решению, которое заставит надолго отказаться от машины.

Нужна консультация адвоката или юридическая услуга? Звоните!
Задать вопрос или заказать обратный звонок можно ниже

20.08.2010, 11:20

Здравствуйте! 2 месяца назад был остановлен сотрудниками ДПС на предмет превышения скорости. Регистрация и видеофиксация проводилась Визиром. На видеозаписи была не моя машина, с абсолютно не читаемыми номерами. Внешне модель и цвет автомобиля на видеозаписи схожи с моим автомобилем. Мой автомобиль отечественный, распростроненной модели и цвета. События происходили в темное время суток.
С решением сотрудника ДПС не согласился. Была комиссия в ГАИ, с решением не в мою пользу.
Подал жалобу в суд. На первый и второй суд сотрудник ДПС не явился. Судья третий суд.
Судья своими вопросами пыталась меня подбить на то, что на видео отображена все же моя машина.
Далее, судья считает, что запросить видеозапись из ГИБДД не возможно, т.к. у них не ведется архив с Визира.
Возникают вопросы:
1. Сколько раз можно переносить суд из-за не явки ответчика (сотрудника ДПС)?
2. Можно ли привлечь к ответственности сотрудника ДПС за не явку на суд?
3. Как мне доказать свою невиновность в случае отсутствия видеозаписи?

20.08.2010, 12:48

1. Сколько угодно, пока не истекут сроки.
2. Нет.
3. Никак. А если запись будет чем будете доказывать, что это не ваша машина, а только похожая? Была тут темка про фото другого авто. И ничего. Лишили.
Попробуйте ходатайствовать о приводе.
Типа вот - не уважают суд, плюют на честь судьи, не хотят обращать внимания на суд и т.п.
Хотя вряд ли поможет.

20.08.2010, 18:33

а разве нельзя ходатайствовать о рассмотрении дела без ответчика?

20.08.2010, 19:25

вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе.Вот такое ваше слово, против слова инспектора. Какой может быть результат кроме проигрыша? если инспектор придет, это будет посдедний гвоздь.
где хоть какие то интересные доводы а защиту. Где вопросы по протоколу? по месту нарушения? по полноте описания события? Где не рассмотренные ходатайства при вынесении постановления? Где нарушенные ваши права? Где какие то вопросы по радару, требование свидетельства о поверке. где ваши свидетели, где например ходатайство перед рассмотрением в гаи об отложении рассмотрения, для поиска защитника, а если не удовлетворили то это основание отменять, если удовлетворили то дальше вопросы как уведомили о следующем заседании.
А вы ходите в гаи, потом 3 раза в суд и ничего кроме слов "не моя скорость" не придумали? Вы самый удобный лвок для гаи и суда.

20.08.2010, 20:47

По моему мнению, ИМХО, выбранный ЛВОКом способ защиты правильный: не нарушал, скорость не моя, объективных доказательств нарушения в материалах дела нет.
Указав в протоколе об АП свое несогласие, ЛВОК вынуждает судью искать доказательства вины ЛВОКа. Отсюда попытки вызвать сотрудников ДПС. Потому судья и откладывает заседания, чтобы получить дополнительные аргументы в виновности ЛВОКа, а ИДПС не является, потому что предъявить нечего, кроме слов. В протоколе указано, что правонарушение зафиксировано на видео, однако этого доказательства в материалах дела нет, к протоколу не приложено. Нет прямого доказательства превышения скорости в виде видеофиксации, нет события правонарушения.
Оформите свою позицию и доводы по защите в письменном виде и приложите к материалам дела.
По поводу мнения Cs53: после драки кулаками не машут, и никаких конструктивных предложений. Да и фактически такие действия это признание вины, особенно по радару, и попытка уклониться от ответственности.

20.08.2010, 20:51

дело у вас с лишением не связано? насколько можно понять, нет
Штраф

В деле нет видео?или фото? вроде как нет
Судья считает, что с Визира видео не достать. Хотя в ГАИ мне сказали обратное.

Вы выбрали самый не интересный способ защиты, говорить что скорость не ваша, против того что инспектор считает иначе
Не совсем так. Скорость измерялась по отношению к автомобилю, который был отображен на видеозаписе. Т.к. невозможно доказать что данный автомобиль является моим транспортным средством (на видео видно, что отсутствуют номера, а мой автомобиль оборудован номерами), то соответственно не правомерно составлять на меня административное правонарушение.

20.08.2010, 23:19

но видео то нет? Вы так говорите на видео видно....судье не видно же это? А протокол судье видно, в нем вы. поэтому на отсутствующее видео ссылаться затруднительно.
Написано в протоколе что прилагается видеофиксация или нет, не вижу я. Вы не цитируете протокол. Если так было явно видно, что а\м не ваш, ходатайствовали ли вы в протоколе о приобщении видео? Тогда да отсутствие видео можно повернуть в свою пользу.

22.08.2010, 10:04

Cs53, подскажите, пожалуйста, как мне сейчас ходотайствовать о приобщении видео? Т.е. интересует пример.

22.08.2010, 14:06

"В протоколе заявлено существование единственного объективного доказательства наличия/отсутствия нарушения с моей стороны - видеозаписи траектории моего движения. Я ПДД не нарушал, поэтому прошу всесторонне и объективно рассмотреть это доказательство моей невиновности."

Сотрудник

22.08.2010, 23:05

Вам необходимо составить два ходатайства 1) о истребовании видеозаписи из ГИБДД, обосновать тем, что вы не признаете, что совершили административное правонарушение и подтвердить это может видеозапись на которой совершает правонарушение не ваш автомобиль. 2) о вызове сотрудников ГИБДД (если вы считаете, что это будет Вам напользу) обосновать тем, что они прояснят обстоятельства по делу, где как велась съемка, какой автомобиль, нарушающий ПДД, запечатлела видео запись. Ходатайство составляется в письменной форме, но необходимо в шапке указать куда от кого по какому делу и в конце число и подпись. Подать ходатайства лучше до судебного заседания в экспедицию(канцелярию) суда, так чтобы на втором экземпляре Вам проставили штамп о принятии, если не получиться то нужно заявить данные ходатайства в с\з (огласить и приобщить к материалу) . В случае отказа в удовлетворении это будет одним из доводов для отмены постановления суда, т.к. нельзя будет говорить о всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела по существу.

При рассмотрении административных дел о правонарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) судьи почти всегда привлекают к участию в разбирательстве в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, которые непосредственно занимались оформлением соответствующих документов и сбором доказательственной базы по указанным правонарушениям.

При этом доводы защитников лиц, привлекаемых к административной ответственности, о недопустимости подобных действий, как правило, оставляются судьями без внимания как надуманные, а нередко даже расцениваются ими как способ затянуть судебное разбирательство. Попытаемся разобраться, что по данному поводу установлено действующим законодательством.

Пункт 1 ст. 25.6 КоАП РФ устанавливает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом, а равно никакие иные нормы КоАП РФ не содержат прямого запрета на участие в таком деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД. Тем более что ст. 26 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 «О милиции» прямо закреплено, что показания сотрудника милиции по делу об административном правонарушении оцениваются судом наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Разъяснение пленума ВС РФ

Вместе с тем в данном случае необходимо учитывать разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в ред. от 11.11.2008; БВС. 2005. N 6).
Согласно данному разъяснению органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Тем не менее, как указывается в нем далее, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Исходя из вышесказанного, если процессуальный статус свидетеля как участника производства по делам об административных правонарушениях определен в ст. 25.6 КоАП РФ, расположенной в гл. 25 КоАП РФ, то сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, ни в коем случае не может являться свидетелем по этому же делу.

Правильность и обоснованность приведенного разъяснения ВС РФ не вызывает сомнения. Дело в том, что органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, в том числе сотрудники ГИБДД, имеют непосредственную заинтересованность в исходе дела. Так, в другом своем разъяснении ВС РФ пришел к справедливому выводу о невозможности привлечения сотрудника милиции в качестве понятого при составлении протокола при производстве по делам об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, именно ввиду возможной служебной заинтересованности такого лица в исходе дела. Ведь он является работником органа внутренних дел, который составляет протокол об административном правонарушении и формирует доказательственную базу по делу (ответ на вопрос N 12 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за IV квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2003 // БВС. 2007. N 8). Заметим, в свою очередь, что статус понятого близок к статусу свидетеля, тем более что впоследствии понятой может быть допрошен судом как раз в качестве свидетеля.

Служебная заинтересованность

Сказанное означает также опасность дачи сотрудником ГИБДД, привлекаемым в дело в качестве свидетеля, заведомо ложных показаний. Заметим, что в данном случае соответствующая санкция ст. 17.9 КоАП РФ не является надежной гарантией ее соблюдения. И дело тут не в мизерном размере штрафа (от 1 до 1,5 тысячи рублей), а в том, что и к такой ответственности привлечь сотрудника ГИБДД по ней просто не удастся. По общему правилу согласно п. 1 ст. 2.5 КоАП РФ сотрудник органов внутренних дел несет за совершенные им административные правонарушения дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по которым он несет уже ответственность административную. Однако в п. 2 ст. 2.5 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ, не упомянуто.

Поэтому практикуемое судьями предупреждение привлекаемых в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний необоснованно и выглядит по меньшей мере нелепо.

Не стоит думать, что мы сомневаемся или желаем умалить авторитет сотрудников ГИБДД, просто думается, что в данном случае применение по отношению к ним мер дисциплинарной ответственности объективно менее эффективно.

Кроме этого, привлечение сотрудника ГИБДД в качестве свидетеля по делу нарушает его конституционное право не свидетельствовать против самого себя (п. 1 ст. 51 Конституции РФ), которое воспроизведено в подп. 1 п. 3 ст. 25.6 КоАП РФ. Ведь он будет вынужден это делать опять же потому, что имеет служебную заинтересованность в исходе дела, поскольку опять же именно он составил протокол об административном правонарушении и сформировал доказательственную базу по делу.

Представляется, что в данном случае такую же служебную заинтересованность имеет и напарник сотрудника ГИБДД, который произвел вышеуказанные действия.

Попробуем разобраться

В каком же тогда качестве выступает в процессе о привлечении лица к административной ответственности сотрудник ГИБДД и как расценивать даваемые им показания?

Определить процессуальное положение сотрудника ГИБДД в деле о привлечении лица к административной ответственности достаточно сложно, хотя и говорить тут о пробеле в праве, по нашему мнению, тоже преждевременно.

Сотрудник ГИБДД не является участником по делу, а соответственно, не является свидетелем или любым иным лицом, указанным в главе 25 КоАП РФ. Ввиду того что настоящей главой определен исчерпывающий перечень участников производства по делам об административных правонарушениях, можно сказать, что сотрудник ГИБДД не имеет процессуального статуса вообще. Поэтому привлечение его судом к участию в деле в качестве любого из лиц, упомянутых в настоящей главе, будет необоснованным.

Роль указанного должностного лица в суде сводится исключительно к уточнению тех или иных обстоятельств по делу и ответу на возникающие в связи с этим у суда вопросы. Данные им показания являются доказательством, которое оценивается судом наравне с иными доказательствами по делу. По сути, указанное должностное лицо является в таком случае источником, или, еще лучше будет сказать, носителем доказательств по делу, и, учитывая его возможную служебную заинтересованность в его исходе, к данным им показаниям суд должен отнестись максимально критично.

Заметим, что сказанное в равной мере относится и к любым иным должностным лицам, составившим протокол об административном правонарушении.

На практике же пока все происходит с точностью до наоборот: сотрудники ГИБДД по указанной категории дел продолжают привлекаться в дело в качестве свидетелей. При этом к их показаниям судьи не то что не относятся критично, а «не находят оснований им не доверять». Таким образом, не принимается во внимание приведенное разъяснение ВС РФ об их служебной заинтересованности в исходе дела, а также нарушается правило ст. 26.11 КоАП РФ о недопустимости определения за каким-либо доказательством заранее силы.

Все это влечет за собой не только возможность последующей отмены вынесенных судебных актов, но и прежде всего нарушение прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Надеемся, что предложенные в нашей статье доводы повлияют на практику работы хотя бы некоторых членов судейского корпуса или по крайней мере помогут защитникам и лицам, привлекаемым к административной ответственности, защищающимся самостоятельно, делать это более эффективно.

ЭЖ-Юрист. 2010. № 35. С. 14.