480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут
, круглосуточно, без выходных и праздников
240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья
Константинов Алексей Валентинович. Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 Москва, 2006 217 с. РГБ ОД, 61:06-12/1307
Введение
ГЛАВА 1. Специалист как концептуальное понятие и юридическая категория уголовно-процессуального права
16
1.1. Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве 16
1.2. Понятие и правовой статус специалиста как участника уголовного судопроизводства 33
1.3. Отличие специалиста от других участников уголовного судопроизводства 50
ГЛАВА 2. Формы участия специалиста в производстве по уголовному делу
69
2.1. Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу 69
2.2. Процессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 86
2.3. Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу 104
ГЛАВА 3. Порядок производства следственных действий с участием специалиста: современное состояние и направления совершенствования
118
3.1. Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста 120
3.2.Организационные основы участия специалиста в следственных действиях: 132
3.3. Направления совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего участие специалиста в производстве следственных действий 149
Заключение 165
Библиографический список использованных источников и
Литературы 176
Приложения
Введение к работе
Проведение в Российской Федерации судебной реформы, направленной на формирование и обеспечение механизма функционирования реальных состязательных основ уголовного судопроизводства, немыслимо без детальной последовательной законодательной регламентации статуса лиц, оказывающих содействие в расследовании и рассмотрении уголовных дел. Одной из актуальных проблем уголовного судопроизводства является правовое положение сведущих лиц, без специальных, подчас редких и уникальных знаний, профессионального и жизненного опыта, навыков которых невозможно достижение истины по уголовному делу. Специалист, являясь одной из таких фигур, остается едва ли не самой бесправной фигурой уголовного процесса, несмотря на все позитивные нововведения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Специалисты оказывают неоценимую помощь должностным лицам, осуществляющим предварительное следствие и дознание. Эта помощь возможна как в процессуальных, так и непроцессуальных формах (консультативная, справочная, вспомогательная, ориентирующая
деятельность). Вместе с тем до настоящего времени отсутствует детальный механизм придания полученной от специалистов информации установленной законом формы. Анализ эффективности использования специальных познаний в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования показывает, что деятельность правоохранительных органов по привлечению специалистов не в полной мере соответствует задачам уголовного судопроизводства. Дознаватели и следователи практически не используют в доказывании обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ) заключение специалиста и допрос специалиста, отказываются приобщать к материалам уголовного дела заключение специалиста, полученное защитником. До сих пор остаются за рамками
%
процессуальной деятельности исследования специалиста, проводимые им до возбуждения уголовного дела, с трудом внедряется в уголовное судопроизводство оказание специалистом консультативно-справочной помощи дознавателю (следователю).
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в пункте 3.1 части второй статьи 74 допускает в качестве доказательств по уголовному делу заключение и показания специалиста и в то же время не предусматривает в качестве самостоятельного следственного действия допрос специалиста. Процессуальный порядок получения заключения специалиста УПК РФ также не урегулирован, что позволяет ученым и практикам сделать вывод о невозможности производства этих следственных действий.
Вместе с тем следует признать, что специалист является не менее важной фигурой в доказывании, чем эксперт. При анкетировании 250 сотрудников правоохранительного блока таможенных органов Москвы и Московской области установлено, что в процессе оперативно-розыскной деятельности и дознания 217 из них (87%) обращались за помощью, справкой и профессиональной консультацией именно к специалисту, поскольку считают такой способ более приемлемым, результативным и ускоренным по времени, нежели получение экспертного заключения и последующий допрос эксперта 1 .
Допрос специалиста в качестве обычного свидетеля существенно усложняет оценку его показаний, снижает их удостоверительную ценность. К тому же специалист и свидетель - абсолютно разные по процессуальному положению фигуры.
Безусловно, со временем следственная практика постоянно обогащается положительным опытом, профессиональное мастерство, тактическая выучка дознавателей и следователей в целом поднимается, однако не это влияет на
Анкета опроса должностных лиц по проблемным вопросам участия специалиста в уголовном судопроизводстве в рамках проведения диссертационного исследования прилагается (приложение 1).
доказательственную ценность информации, получаемой посредством вовлечения в процесс специалиста.
Перечисленные проблемы обусловливают необходимость качественно нового научного подхода к теоретическим основам специальных познаний в уголовном процессе, исследованию процессуального положения специалиста на стадии предварительного расследования, а также влекут за собой необходимость радикальных законодательных новаций в области порядка производства следственных действий с участием специалиста. Этим определяется актуальность настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы
Проблема правового положения специалиста в уголовном процессе, специфики оценки его показаний и способов обеспечения их достоверности волновала отечественных и зарубежных ученых XVIII - XX в. В различное время в рассматриваемом направлении проводили исследования такие выдающиеся ученые, как А. Квачевский, И. Бентам, Л.Е. Владимиров, А.Ф. Кони и другие. Их труды не утратили своей актуальности и в настоящий период. В советский и современный периоды проблема правового статуса специалиста нашла отражение в трудах ученых-процессуалистов, криминалистов и психологов: В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, А.И. Винберга, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, Н.А. Духно, В.А. Жбанкова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д.Кокорева, М.А.Ларина, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, С.А. Шейфера, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.
Из диссертационных исследований конца XX - начала XXI в. наиболее близкими к рассматриваемой проблематике являются работы Т.С. Волчецкой, С.Н. Еремина, В.Д. Кормы, В.Н. Махова, М.Ш. Махтаева, А.В. Нестерова, С.Н. Овчинникова, В.В. Плетнева, И.Н. Сорокотягина и некоторых других ученых-процессуалистов.
В работах перечисленных авторов уделялось внимание процессуальному положению специалиста, его правам, обязанностям, ответственности, проблеме лжесвидетельства, тактическим приемам и методам проведения следственных действий с участием специалиста, специфике оценки его показаний. В основном эти исследования посвящены либо сведущим лицам, в числе которых упоминается и специалист, либо одному из аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу (участие в следственных действиях). Ряд диссертационных исследований посвящен проблемам участия специалиста в производстве по делам, касающимся преступлений определенного вида или группы (корыстно-насильственных, таможенных, хищений культурных ценностей, совершенных с использованием взрывных устройств или огнестрельного оружия и т.п.). Однако комплексное монографическое исследование важнейших вопросов, касающихся концептуальных, организационно-правовых, логико-конструктивных и практических аспектов участия специалиста в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования до настоящего времени не проводилось.
Вопросы определения понятия «специалист», процессуального статуса специалиста, оснований классификации форм участия специалиста в расследовании уголовных дел, отграничения специалиста от других участников судопроизводства, законодательной регламентации процессуального порядка производства следственных действий с участием специалиста не получили достаточного освещения в литературе и закрепления в законе.
Процесс разработки и принятия в настоящее время специализированных нормативно-правовых актов, направленных на обеспечение прав, законных интересов и безопасности участников судопроизводства требует качественно новых научных исследований, касающихся процессуального положения специалиста как участника процесса. Насущность обозначенных проблем предопределила выбор темы диссертационного исследования.
Цель исследования
состоит в том, чтобы с учетом прогрессивных научных положений, норм российского законодательства и практики провести анализ теоретических, юридических, логико-гносеологических проблем правового положения специалиста в уголовном процессе и предложить конструктивные меры его совершенствования; рассмотреть на основе правовых предписаний и правоприменительной практики эффективность института участия специалиста в досудебном производстве и выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста, обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства.
Цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
определить сущность, природу, признаки и структуру «специальных познаний» как категории уголовно-процессуального права;
на основе исторического анализа проследить закономерности и тенденции привлечения специалиста в процесс производства по уголовному делу, определить концептуальное и правовое понятия «специалист» и на их основе разработать и обосновать теоретическую и правовую модель статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства;
определить основные признаки, присущие специалисту, и провести анализ отличия специалиста от других участников уголовного судопроизводства;
проанализировать формы участия специалиста на стадии предварительного расследования уголовного дела, определить их понятие и критерии классификации;
рассмотреть предметную сущность, содержание и особенности процессуальных форм участия специалиста в производстве по уголовному делу;
систематизировать по отдельным основаниям получаемую от специалиста информацию в непроцессуальных формах и предложить процессуальный механизм ее легализации для установления правовых оснований ее использования в качестве доказательств;
%
исследовать процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста и обосновать предложения по совершенствованию процессуального порядка их производства;
изучить организационные проблемы привлечения специалиста к участию в следственном действии и проблемы взаимодействия с ним дознавателя (следователя), вывести условия привлечения специалиста, а также выработать рекомендации организационного характера по проведению следственных действий с участием специалиста;
внести конкретные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, определяющего статус специалиста в уголовном судопроизводстве и регламентирующего получение доказательств с участием специалиста.
Объектом исследования
являются правоотношения, складывающиеся между лицами, обладающими специальными познаниями, и дознавателями (следователями) по поводу получения доказательственной информации, а также закономерности процессуальной и непроцессуальной деятельности специалистов на стадии предварительного расследования.
Предмет исследования
составляют нормы международного, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального, таможенного и иного законодательства, регламентирующие вопросы привлечения специалистов органами предварительного расследования, а также правоприменительная практика предварительного расследования по уголовным делам, относящимся к компетенции таможенных органов.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составили всеобщий диалектический метод познания действительности, а также общенаучные и специальные методы познания. На всех этапах исследования автором последовательно применялись исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовных дел), ситуационный методы и метод правового моделирования.
Правовая и теоретическая основы исследования.
Правовую основу диссертационного исследования составили: международно-правовые акты, Конституция РФ, современное и ранее действовавшее уголовное и уголовно-процессуальное законодательства России и некоторых зарубежных стран, подзаконные нормативные акты Генеральной прокуратуры РФ, ГТК России, ФТС России, МВД России и др.
Теоретической базой исследования являются труды российских и зарубежных ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального права, а также труды в области криминалистики, судебной психологии, в том числе русских ученых-юристов XIX - начала XX в.: Я. Барышева, Л.Е. Владимирова, К. Вульферт, А.И. Елистратова, А.В. Завадского, А. Квачевского, А.Ф. Кони, Ю. Левенштейна, П.И. Люблинского, И.Т. Посошкова, М.М. Розина, М.С. Спасовича, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловатова и других, а также зарубежных ученых, в частности И. Бентама, У. Уильза, Дж. Стифена.
В процессе исследования также проанализированы труды известных ученых советского и современного периодов: Т.В. Аверьяновой, Л.Б. Алексеевой, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, В.М. Быкова, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, В.Н. Григорьева, Е.П. Гришиной, Г.Ф. Горского, А.А. Давлетова, В.Я. Дорохова, А.В. Дулова, Н.А. Духно, СИ. Еремина, В.А. Жбанкова, А.А. Закатова, A.M. Зинина, Е.И. Зуева, A.M. Карнеевой, Ю.А. Калинкина, А.Ф. Козыкина, Ю.Г. Корухова, Л.Д. Кокорева, В.Я. Колдина, В.М. Корнукова, М.А. Ларина, А.А. Леви, П.А. Лупинской, Н.П. Майлис, В.Н. Махова, Т.Н. Москальковой, B.C. Николаева, И.Л. Петрухина, Г.И. Пичкаловой, А.С. Подшибякина, Н.Н. Полянского, П.Ф. Пашкевича, В.А. Образцова, Ю.К. Орлова, Р.Д. Рахунова, Е.Р. Российской, В.М. Савицкого, В.И. Смыслова, И.Н. Сорокотягина, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, С.А. Шейфера, Н.Г. Шурухнова, П.С. Элькинда, А.А. Эйсмана, Н.П. Яблокова, М.Л. Якуба и других.
При написании работы в качестве эмпирической базы
исследования использованы:
данные конкретных социологических исследований - анкетирования и интервьюирования сотрудников Федеральной таможенной службы и слушателей Института правоохранительной деятельности ГОУ ВПО «Российская таможенная академия» (приложение № 1);
в период с 2002 по 2005 г. диссертантом изучено более 450 уголовных дел, дознание по которым осуществлялось таможенными органами Российской Федерации, обобщены материалы следственной и судебной практики, прокурорского надзора (приложение № 2);
Диссертационная работа отвечает требованию научной новизны,
так как представляет собой комплексное исследование процессуальных и организационных проблем участия специалиста в производстве следственных действий в современных условиях. Впервые на монографическом уровне предпринята попытка отграничить специалиста от иных участников судопроизводства, обоснован выводной характер знаний, содержащихся в заключении специалиста, приведены научные аргументы против утверждения о том, что заключение и показания специалиста образуют один неразрывный вид доказательств. В исследовании обоснована необходимость введения в научный оборот, сферу правового регулирования и деятельность правоохранительных органов понятия «заключение специалиста, полученное защитником» наравне с понятием «заключение специалиста, истребованное следователем».
Автором разработана классификация форм использования знаний специалиста в процессе производства по уголовному делу по различным основаниям. По итогам исследования даются определения анализируемых понятий, вносятся комплексные предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Основные выводы и положения, выносимые на защиту:
1.
Авторское понятие специальных познаний в уголовном судопроизводстве, которое предлагается закрепить в пункте 44-1 статьи 5 УПК РФ: «специальные познания - это совокупность профессиональных знаний, умений, навыков, а также опыта их применения, используемых в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, сторонами и судом при расследовании и разрешении уголовных дел с целью установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу».
2. Авторское определение понятия «специалист», на основе которого предлагается соответствующая редакция части 1 статьи 58 УПК РФ: «Специалист - лицо, обладающее специальными познаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях и производству следственных действий в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, посредством дачи показаний в качестве специалиста, дачи заключения специалиста, составления письменных справок и документов».
3. Научно аргументированное предложение о дополнении УПК РФ главой 27-А «Получение заключения специалиста и допрос специалиста», определяющей: порядок истребования следователем заключения специалиста путем вынесения постановления дознавателя (следователя), требования к содержанию данного постановления (ст. 207-1); права подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего при вынесении постановления об истребовании заключения специалиста на ознакомление с данным постановлением, на отвод специалисту, на постановку дополнительных вопросов, на привлечение в качестве специалистов указанных ими лиц (ст. 207-2); требования к порядку получения и содержанию заключения специалиста (ст. 207-3); порядок и предмет допроса специалиста, требования к оформлению
%
протокола допроса специалиста (ст. 207-4); обязательность предъявления заключения специалиста подозреваемому, обвиняемому, его защитнику (ст. 207-5); возможность представления заключения специалиста защитником (ст. 207-6) 1 .
Предложения о необходимости реализации предусмотренного пунктом 3 части первой статьи 53 УПК РФ права защитника на привлечение специалиста путем разрешения ему самостоятельно получать заключение специалиста и представлять его дознавателю (следователю) для приобщения к уголовному делу в качестве доказательства с помощью: внесения соответствующих изменений в статьи 53 и 86 УПК РФ, применения разработанного процессуального бланка заключения специалиста, получаемого защитником, а также разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка оценки заключения специалиста, представленного защитником.
Предложения об установлении уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения и изложении части 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) в следующей редакции: «1. Заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, заключение или показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования...», а также дополнении статьи 58 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «За дачу заведомо ложного заключения специалист несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации».
6. Теоретически и практически обоснованные аргументы о необходимости привлечения специалиста дознавателем (следователем) до возбуждения уголовного дела для проверки информации о преступлении путем дополнения следственных действий по закреплению следов преступления и
1 Проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» прилагается (приложение 3). Бланк заключения специалиста, получаемого защитником прилагается (приложение 4).
%
установлению лица, его совершившего, указанных в части 4 статьи 146 УПК РФ, получением заключения специалиста.
Вывод о необходимости отнесения полученных от специалистов письменных документов, содержащих сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, к иным документам путем дополнения статьи 84 УПК РФ новой частью следующего содержания: «Письменные документы, содержащие сведения консультативного, справочного, разъясняющего характера, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в статье 73 настоящего Кодекса, представленные сторонам и суду специалистом, допускаются в качестве иных документов».
Предложение о дополнении установленных статьей 196 УПК РФ оснований обязательного назначения судебной экспертизы случаями, когда специалист указывает на необходимость назначения экспертизы, либо когда стороны после ознакомления с заключением специалиста заявили ходатайство о назначении экспертизы.
9. Рекомендации процессуального и организационного характера, направленные на соблюдение законности и повышение эффективности привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в том числе: об использовании при производстве следственных действий типовой формы анкеты специалиста, удостоверяющей его профессиональную компетенцию 1 ; об использовании предлагаемого бланка заключения специалиста; о порядке разъяснения специалисту его прав, обязанностей и ответственности, а также цели и задач его участия в следственном действии; о невозможности допроса специалиста по правилам, предусмотренным для иных участников процесса (свидетелей, экспертов), и об использовании разработанного процессуального бланка протокола допроса специалиста; о целесообразности подготовки Центральным
Типовая форма анкеты специалиста прилагается (приложение 5).
экспертно-криминалистическим таможенным управлением ФТС России информационных писем о НИИ, учебных заведениях и других организациях, имеющих в штате специалистов определенных категорий.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в диссертации разработан ряд исходных положений теории доказательственного права, касающихся участия специалиста в производстве следственных действий; определены его место и роль в процессе доказывания; разработана система классификации форм использования знаний специалиста в уголовном судопроизводстве; предложена логико-правовая конструкция статуса специалиста; разработано авторское определение понятий «специальные познания», «специалист».
Названные положения являются личным вкладом соискателя в теорию уголовно-процессуального права и могут быть рекомендованы для использования в дальнейших научных исследованиях, в том числе диссертационных, касающихся правового положения специалиста, концептуальных и правовых основ его участия в доказывании.
Практическая значимость работы. В результате исследования автором сформулированы положения, которые дополняют имеющиеся в литературе взгляды на специалиста как участника уголовно-процессуальной деятельности и его правовой статус. Выводы и предложения, изложенные в диссертации, могут быть использованы в законотворческом процессе и рекомендованы для применения в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, судей, защитников и самих специалистов.
Результаты обобщения следственной практики и фактические данные, приведенные в диссертации, анализ ряда дискуссионных вопросов, обозначенных в процессе научного исследования проблем процессуального положения специалиста и порядка производства следственных действий с его участием, могут быть использованы в учебном процессе по дисциплинам «Уголовно-процессуальное право», «Криминалистика» и дисциплинам специализации, посвященным правовому статусу участников производства по
уголовному делу и особенностям доказывания по отдельным категориям уголовных дел. t Апробация и внедрение результатов исследования
осуществлялись в
различных организационных формах и обеспечены посредством:
использования результатов диссертационного исследования в учебном процессе при проведении лекционных и практических занятий в Российской таможенной академии по учебным дисциплинам «Уголовно-процессуальное право» и «Криминалистика»;
применения отдельных положений диссертационного исследования в практической деятельности органов дознания Федеральной таможенной службы;
Публикации четырех научных статей по различным аспектам диссертационного исследования.
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации излагались автором на научно-практических конференциях,
) проводившихся в Российской таможенной академии: «Таможня - 2004: сквозь
призму экономики и права» (Москва, 2004); «Таможенное дело: проблемы и перспективы» (Москва, 2005); конференции Академии управления МВД России «Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием
ф
преступлений» (Москва, 2005).
Структура и объем работы
обусловлены целями и задачами исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение, библиографический список использованных источников и литературы и приложения.
%
Специальные познания в российском уголовном судопроизводстве
При определении понятия «специалист» в качестве научной парадигмы важно уяснить, что представляют собой его специальные знания. Действующий УПК РФ использует термины «специальные знания», «специальные познания» и «компетенция» при определении процессуального статуса специалиста.
Правильное понимание специальных познаний в уголовном процессе - важное условие их применения при расследовании уголовных дел. В этой связи целесообразно с позиций гносеологии рассмотреть некоторые положения, дающие представление о месте и значении специальных познаний в установлении истины по уголовному делу, а также необходимо проанализировать соотношение терминов «специальные знания» и «специальные познания».
Прежде всего, для более полного представления о сущности специальных познаний в уголовном судопроизводстве, их месте в системе всеобщего знания целесообразно дать соответствующий семантический анализ употребления терминов «знания» и «познания». Так, В. Даль не разделял данные термины, определяя знание как «состояние, принадлежность знающего что-либо; ведомость, сведение, знакомство с чем; познание, как плод учения, опыта», а познания как «сведения, знания, опытность и ученость, все, что человек знает научного»1. СИ. Ожегов раскрывает термин «знания» как результат познания или научные сведения, а термин «познания» - как совокупность знаний в какой-нибудь области.
Грань, разделяющая эти понятия, очень тонка. Познания представляют собой совокупность знаний, усвоенных каким-либо субъектом, опосредованных им, фиксирует в себе, в отличие от понятия «знания», процедурную сторону постижения исследуемого предмета. Этот смысловой оттенок и обусловил различное применение терминологии даже в тексте УПК РФ. Отсутствие в процессуальном законе ясных правовых критериев разграничения понятий «специальные знания» и «специальные познания» вызывает постоянные дискуссии среди учёных по поводу природы этих понятий. Поэтому в работах по уголовному процессу одни авторы говорят о специальных знаниях, другие - о специальных познаниях1. В теории уголовного процесса можно выделить три основных подхода к решению данного вопроса: 1) использование термина «знания» предпочтительнее, чем термина «познания»; 2) использование термина «познания» предпочтительнее, чем термина «знания»; 3) некоторые исследователи считают, что проблемы разграничения по нятий «специальные знания» и «специальные познания» в уголовном процессе не существует, поскольку эти понятии трактуются однозначно в толковом словаре русского языка2. Вызывает обоснованные сомнения позиция тех авторов, которые считают, что «совокупность знаний более точно отражается термином «знания», тогда как познанием охватывается процесс достижения знания», а также что «двойственное понимание содержания термина «познание» исключает возможность точного уяснения сущности института специальных знаний в уголовном процессе»3.
Мы полагаем, что термин «познания» более емкий, поскольку охватывает как сумму определенных теоретических знаний субъекта, так и его опыт, а также навыки применения полученных знаний. На основании этого В.Д. Арсеньев и В. Г. Заболоцкий четко разделяют данные термины, указывая на опосредованный характер «специальных познаний»: специальные знания - это система сведений, полученных в результате научной и практической деятельности в определенных отраслях, зафиксированных в научной литературе, методических пособиях, наставлениях, инструкциях и т.п.; специальные же познания - это знания, полученные соответствующими лицами в результате теоретического и практического обучения определенному виду деятельности, при котором они приобрели также необходимые навыки ее осуществления1.
Мы согласны с А.В. Гусевым в том, что «специальные познания» являются неотделимым качеством конкретной личности, а «специальные знания» - это продукт систематизации и обобщения совокупных умений и навыков определенного вида деятельности, закрепленный в научной или методической литературе2.
Именно «через навыки, знания и опыт в форме теоретических положений, рецептурных правил, методов и приемов реализуется в познавательных и трудовых процессах деятельность всякого специалиста»3. Таким образом, профессиональные навыки тесно связаны со специальными знаниями и практическим опытом, однако их внешнее выражение различно по своей сути.
Правильным будет утверждение Ю.Т. Шуматова, который пишет: «Специальные познания - это сплав научной и практической деятельности, требующей определенной подготовки»4. В ходе познания человек вырабатывает определенные навыки в применении полученных им знаний, поэтому «для признания человека лицом, обладающим специальными познаниями, необходимо чтобы он имел не только теоретическую подготовку в какой-либо области не общеизвестных знаний, но умел применять их на практике»1.
Познание - способ применения знаний конкретной личности для решения стоящих пред ней задач. По существу - это знание в действии, если исходить из статистического понимания знания. Посредством использования имеющихся знаний и навыков человек изучает окружающую действительность (методы научного познания бытия). Осуществляя познание (исследование), человек может получать, открывать новое знание. Следовательно, данные понятия можно рассматривать в их взаимной связи как содержание (знание о чем-либо) и форму (приобретение знания путем познания действительности).
Например, специалист-консультант осуществляет познание, т.е. на основе имеющихся личных, профессиональных знаний и приобретенных навыков сообщает известные ему факты с целью получения нового доказательства. Причем отличие сообщаемых им сведений от знания вообще состоит в наличии пределов (ограничений), имеющихся у конкретного лица (доступность специальной литературы, потребность в ней, общая эрудиция, память, использование логических законов и правил).
Правосудию, с одной стороны, требуются не знания конкретного лица или его навыки, а знание общества, цивилизации об искомом, исследуемом явлении. С другой стороны - знание в статике (знание общества) абстрактно, а перед дознавателем (следователем), судом находится конкретное дело, по которому необходимо принять законное и обоснованное решение.
Понятие и классификация форм участия специалиста в производстве по уголовному делу
Достижение истины по любому уголовному делу невозможно без получения достоверной доказательственной информации с использованием специальных познаний сведущих лиц, в том числе специалистов, в различных формах, многообразие которых обусловлено спецификой оперативно-розыскной и доказательственной деятельности.
Разработка теории использования познаний специалистов как средства доказывания в уголовном процессе требует более конкретного правового определения различных форм привлечения их обладателей в процесс установления истины по расследуемому делу1.
Концептуальное определение, законодательное закрепление и практическая (прикладная) апробация использования познаний специалистов в установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, органически связаны с формой участия специалиста в следственных действиях и оказания им помощи лицу, ведущему процесс.
Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу - это вид, направление деятельности специалиста как сведущего лица, предполагающие применение специальной профессиональной подготовки, навыков, опыта для установления обстоятельств и фактов, имеющих значение для установления истины по расследуемому уголовному делу.
Форму участия специалиста в производстве по уголовному делу можно рассматривать в различных аспектах. В узком смысле - это вид деятельности конкретного специалиста в качестве сведущего лица (например, дача специалистом заключения, техническое сопровождение производства следственного действия и т. п.). В широком смысле - сложная, многостадийная процедура, включающая в себя назначение следственного действия с участием специалиста, производство этого следственного действия, процессуальное оформление его результатов. Так, к примеру, В. Быков считает, что получение заключения специалиста включает в себя поручение специалисту исследования на основе специальных познаний, представление объектов и материалов на исследование, проведение самого исследования в форме осмотра, изучения свойств материальных объектов, вынесение заключения, его оформление1. В приведенном примере очевиден классический подход к определению формы использования специальных познаний как определенного процессуального порядка производства следственного действия.
Форма участия специалиста в производстве по уголовному делу базируется на определенных требованиях, к которым относятся: - нормы процессуального права, указывающие на возможность получения определенной доказательственной или вспомогательной (ориентирующей) информации посредством использования познаний специалиста определенным образом в рамках уголовного процесса как властной, преследующей публичные цели государственной деятельности или иным законным образом; - уровень развития научных знаний, апробированных методик их использования и практических (прикладных) навыков, позволяющих применять их в практических целях; - доступность, понятность формы участия специалиста в производстве по уголовному делу; - достоверность, допустимость и относимость получаемой с помощью специалиста доказательственной информации. Каждая из форм участия специалиста в производстве по уголовному делу предполагает использование его специальных познаний для достижения целей уголовного судопроизводства. Помимо этого она должна обладать рядом характеризующих черт (признаков): а) цель привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу; б) задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу; в) понятность и доступность как для самого специалиста, так и для того, кто принимает решение об использовании той или иной формы; г) верифицированное удостоверительное информационное начало; д) нормативно-правовая основа, а также базирование на определенных общеправовых принципах; е) конструктивность. Целью привлечения и участия специалиста в производстве по уголовному делу является оказание путем использования специальных познаний помощи дознавателю, следователю, прокурору и суду в их деятельности, направленной на достижение истины по расследуемому делу. При этом важно, что специалистом получается и предоставляется в распоряжение следствия не просто истинная, а достоверная информация, т.е. такая, истинность которой в смысле соответствия объективной действительности установлена, не вызывает сомнений, а также обоснована, доказана, аргументирована1.
Задачи участия специалиста в производстве по уголовному делу могут быть сведены к следующему: помощь в обнаружении, фиксации, исследовании и оценке доказательств; обеспечение прав и законных интересов участников судопроизводства; содействие лицу, ведущему процесс, в принятии законного и обоснованного решения по уголовному делу; модернизация процесса производства следственного действия, проводимого с его участием; научно-техническое сопровождение уголовно-процессуальной деятельности в целом и процесса доказывания в частности.
Непроцессуальные формы участия специалиста в производстве по уголовному делу
Введение в уголовный процесс такой формы участия специалиста, как дача сторонам и суду разъяснений, на наш взгляд, имело место по аналогии с гражданским процессом, в котором специалист дает консультации и пояснения (ст. 188 ГПК РФ)1. Однако гражданский и уголовный процесс - существенно отличающиеся друг от друга отрасли права и виды государственной деятельности. Уголовному процессу в большей мере присуще властное государственное, публичное начало.
Статья 58 УПК РФ устанавливает, что специалист привлекается также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Законодатель, сформулировав таким образом норму, оставил неурегулированными вопросы о том, имеет ли доказательственное значение разъяснение специалиста. Если имеет, то в какой процессуальной форме может быть зафиксировано такое привлечение специалиста?
Специалист может давать устные консультации, разъяснения, рекомендации как лицу, ведущему процесс, так и другим участникам производства по уголовному делу по их просьбе. При таком положении вещей он выступает кем-то вроде «неофициального советчика, консультанта»2. Однако такая деятельность находится за рамками процесса, не обладает сколько-нибудь приемлемым механизмом внедрения в процесс, поскольку результаты подобного рода консультаций изначально не пригодны по форме, а значит и не допустимы для использования в качестве доказательств. Т. Бондаренко и Д. Погорелов однозначно считают, что «консультирование внепроцессуальное действие, и на него не распространяются нормы, регулирующие порядок производства»3.
Более того, любое сведущее лицо, давшее устную консультацию следователю, не становится процессуальной фигурой. Устная консультация специалиста ни к чему не обязывает дознавателя (следователя). Лицо, ведущее процесс, получившее у специалиста устную консультацию и никоим образом не использовавшее ее результаты, не несет какой-либо процессуальной ответственности за подобные действия и не обязано перед кем бы то ни было за нее отчитываться. Другое дело, если консультациям специалиста придать форму доказательств, тогда немотивированно игнорировать их станет невозможным.
С другой стороны, установление обязанности дознавателя (следователя) документально оформлять получение им каждого разъяснения от специалиста, независимо от его познавательной ценности, потребует неоправданных временных затрат и не будет отвечать принципу процессуальной экономии.
Так, Р. Аксенов и С. Пропастин, выделяя наиболее эффективные формы сотрудничества следователя и представителей налоговых инспекций при расследовании налоговых преступлений, рекомендуют привлекать представителей налоговой инспекции для дачи разъяснений и консультаций по очень широкому кругу вопросов уже на этапе подготовки к проведению осмотров, обысков, выемок, допросов1. Как показывает опыт работы диссертанта, подобная практика широко используется следователями и при расследовании уголовных дел в сфере таможенного дела.
По нашему мнению, поскольку подобные разъяснения используются следователем и опосредованным образом могут трансформироваться в сведения об обстоятельствах преступления, имеющие доказательственное значение и закрепленные в качестве таковых в протоколах проведения конкретных процессуальных действий, формализация таких разъяснений представляется избыточной.
Тем не менее процессуальное значение, силу доказательств могут иметь лишь консультации и разъяснения специалиста, облаченные в письменную форму. Ю.К. Орлов предлагает оформлять консультации и разъяснения специалиста заключением, поскольку это единственный письменный акт специалиста, заполняемый им самим1. Мы считаем такой подход не совсем удачным, сводящим на нет доказательственное значение заключения специалиста.
Доказательственная значимость консультаций и разъяснений специалиста нивелируется и тем обстоятельством, что закон не возбраняет получение подобных сведений при допросе специалиста. Мы считаем, что целесообразнее оформлять разъяснения и консультации специалиста отдельным документом, поскольку заключение специалиста имеет иные цели и обособленное доказательственное значение. Для этого необходимо внести соответствующие изменения в УПК РФ.
Законодательные нововведения предполагают достаточно длительный путь разработки и принятия, а практика расследования преступлений нуждается в незамедлительном устранении правовых пробелов, коллизий и иных недостатков правового регулирования. В сложившейся ситуации закономерен единственный вывод - консультации специалиста могут оформляться в письменном виде и приобщаться к материалам уголовного дела в качестве иных документов в соответствии со статьей 84 УПК РФ.
Справочная деятельность специалиста также представляет собой законодательную новеллу, нуждающуюся в более детальном нормативно-правовом урегулировании в соответствии с нуждами правоприменительной деятельности, поскольку представляет собой выдачу справок и иных документов, имеющих значение для дела, в том числе установленных и удостоверенных при помощи специальных познаний.
Справочная деятельность не имеет самостоятельного процессуального закрепления и реализуется на основе статьи 84 УПК РФ, т.е. справки приравниваются в своем процессуальном значении к иным документам.
Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста
Процессуальный порядок производства следственных действий с участием специалиста основывается, прежде всего, на положениях статьи 168 УПК РФ, согласно которой следователь вправе привлечь к участию в следственном действии специалиста в соответствии с требованиями части 5 статьи 164 УПК РФ.
Дознаватель (следователь), привлекая специалиста к участию в следственных действиях, должен удостовериться в его личности, разъяснить ему права, ответственность, а также порядок производства соответствующего следственного действия. Специалист также предупреждается об ответственности, предусмотренной статьями 307 и 310 УК РФ (ч.4 ст. 58, ч.5 ст. 164, ч.2 ст. 168 УПК РФ).
При производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств (ч.б ст. 164 УПК РФ), а также стенографирование, фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись (ч.2 СТ.166УПКРФ).
Указанные нормы, а также статья 190 УПК РФ («Протокол допроса») устанавливают общие правила производства следственных действий и с участием специалиста и их оформления. Частные (дополнительные) правила содержатся в отдельных нормах, регулирующих производство конкретных следственных действий. В настоящей работе мы ограничиваемся участием специалиста в производстве следственных действий и не рассматриваем его участие в судебных и иных процессуальных действиях1. Процессуальный аспект участия специалиста в производстве следственных действий, по нашему мнению, включает в себя: а) основания привлечения специалиста; б) вызов специалиста; в) соблюдение требований, предъявляемых к специалисту (компетентность и незаинтересованность); г) разъяснение прав и ответственности специалиста; д) порядок участия специалиста в конкретном следственном действии; е) оформление участия специалиста в следственном действии. Для того чтобы следственное действие с участием специалиста было назначено, необходимо наличие юридического и фактического оснований. «Основание - обстоятельство, достаточное для того, чтобы вызвать какое-либо действие»1, - так определяют названный термин лингвисты. В русском языке понятие «основание» имеет и иные значения. Основание - это действие, по значению глагола «основать»: а) то, что составляет ядро чего-либо; б) причина, повод, которые объясняют, оправдывают, делают понятным поступки, поведение и т. п. Корнем данного термина является понятие «основа», то есть часть какого-либо предмета, на котором укрепляются остальные его части; то, что составляет ядро чего-либо, является исходным материалом для создания чего-либо; то главное, на чем зиждется, строится что-либо2.
Правовым основанием является установленное законом право дознавателя (следователя) привлечь в установленном порядке к участию в следственном действии специалиста (ч.І ст. 168 УПК РФ) по уголовному делу, находящемуся в его производстве.
Процессуальное основание - это решение следователя о производстве того или иного следственного действия. Оно может быть формализовано в случае проведения освидетельствования, обыска, выемки, наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки, контроля и записи переговоров и ряда других следственных действий либо не оформляться специальным постановлением (решением), например, при осмотре, допросе, следственном эксперименте и пр.
Фактическое основание совпадает по существу с общеправовым основанием, а именно им является общая потребность в применении специальных знаний. Однако указанная потребность в зависимости от обстоятельств дела и следственной ситуации должна быть определена точно по отраслям знаний, их специфике, глубине и другим критериям, которые позволяют следователю (дознавателю) привлечь к участию в процессуальном действии специалиста (специалистов) конкретного профиля с требуемыми специальными знаниями и навыками.
Помимо фактического и процессуального оснований принято выделять также специальное основание. Оно индивидуально для каждого вида следственного действия.
Особую разновидность составляет нравственное основание - особый этический предел, являющийся критерием нравственной допустимости доказательств, полученных с участием или при помощи специалистов.
Основания проведения и назначения следственного действия с участием специалиста некоторые авторы делят на императивные и диспозитивные1 в зависимости от указания в законе на необходимость либо возможность участия специалиста в проведении конкретного процессуального действия.
Учитывается или нет данная публикация в РИНЦ. Некоторые категории публикаций (например, статьи в реферативных, научно-популярных, информационных журналах) могут быть размещены на платформе сайт, но не учитываются в РИНЦ. Также не учитываются статьи в журналах и сборниках, исключенных из РИНЦ за нарушение научной и издательской этики."> Входит в РИНЦ ® : нет
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в РИНЦ. Сама публикация при этом может и не входить в РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований в РИНЦ ® : 0
Входит или нет данная публикация в ядро РИНЦ. Ядро РИНЦ включает все статьи, опубликованные в журналах, индексируемых в базах данных Web of Science Core Collection, Scopus или Russian Science Citation Index (RSCI)."> Входит в ядро РИНЦ ® : нет
Число цитирований данной публикации из публикаций, входящих в ядро РИНЦ. Сама публикация при этом может не входить в ядро РИНЦ. Для сборников статей и книг, индексируемых в РИНЦ на уровне отдельных глав, указывается суммарное число цитирований всех статей (глав) и сборника (книги) в целом."> Цитирований из ядра РИНЦ ® : 0
Цитируемость, нормализованная по журналу, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной статьей, на среднее число цитирований, полученных статьями такого же типа в этом же журнале, опубликованных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной статьи выше или ниже среднего уровня статей журнала, в котором она опубликована. Рассчитывается, если для журнала в РИНЦ есть полный набор выпусков за данный год. Для статей текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по журналу:
Пятилетний импакт-фактор журнала, в котором была опубликована статья, за 2018 год."> Импакт-фактор журнала в РИНЦ:
Цитируемость, нормализованная по тематическому направлению, рассчитывается путем деления числа цитирований, полученных данной публикацией, на среднее число цитирований, полученных публикациями такого же типа этого же тематического направления, изданных в этом же году. Показывает, насколько уровень данной публикации выше или ниже среднего уровня других публикаций в этой же области науки. Для публикаций текущего года показатель не рассчитывается."> Норм. цитируемость по направлению:
Орел – 2010
Работа выполнена в Федеральном государственном образовательном учреждении «Орловский
Министерства внутренних дел Российской Федерации»
Научный руководитель –
доктор юридических наук
Официальные оппоненты:
Заслуженный юрист
Российской Федерации,
доктор юридических наук, профессор
кандидат юридических наук
Ведущая организация –
Белгородский юридический институт
МВД России
Защита диссертации состоится «___» _________2010 г. в ____ часов на заседании диссертационного совета Д 203.005.02 при Федеральном государственном учреждении «Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России» г. Москва, Г-69 ГСП-5, ул. Поварская, д. 25.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГУ «ВНИИ МВД России».
Ученый секретарь
диссертационного совета
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы диссертационного исследования.
Правовой статус и правовая регламентация участия специалиста в уголовном судопроизводстве выдвинулись за последние годы в ряд основных проблем уголовно-процессуальной науки в связи с постоянным ростом потребности практики в более широком использовании специальных знаний и современных достижений науки и техники в уголовном судопроизводстве, а также принятием Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым перечень источников доказательств, предусмотренный ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), был дополнен заключением и показаниями специалиста. Регламентация этих новых видов доказательств в законе вызвала активную научную дискуссию в юридической литературе, не завершившуюся и по настоящее время.
Выявление, раскрытие и расследование преступлений в современных условиях связаны с применением новых и все более совершенных научно-технических средств и научных методов обнаружения, фиксации, изъятия и исследования доказательств. Без активного участия специалистов в производстве по уголовным делам решать задачи уголовного судопроизводства в этих условиях весьма сложно.
В УПК РФ институт специалиста и нормы, касающиеся порядка использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве, получили новую интерпретацию и приобрели более совершенный, чем в предшествующих уголовно-процессуальных законах, вид. Действующее уголовно-процессуальное законодательство с учетом внесенных в него поправок создало необходимые предпосылки для более активного участия специалистов в уголовном судопроизводстве.
Вместе с тем в правовой регламентации процессуального статуса специалиста, порядка его участия в производстве по уголовному делу и применения специальных знаний и навыков в уголовном судопроизводстве до настоящего времени имеется много недостатков и пробелов, что приводит к неоднозначному толкованию и применению соответствующих правовых норм , к ошибкам при производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений. Изменения, внесенные в нормы УПК РФ, регламентирующие правовой статус специалиста и его участие в производстве по уголовному делу, опыт практического применения данных новелл актуализировали целый ряд проблем, связанных с участием специалиста в уголовном судопроизводстве, в силу чего они заслуживают углубленного научного исследования.
Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.
Проблемы процессуального статуса специалиста и правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе в различных аспектах рассматривались в трудах многих ученых-процессуалистов и криминалистов. Непосредственно данным проблемам в разное время были посвящены работы: , и других. В работах указанных авторов были заложены теоретические основы совершенствования процессуального статуса и участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Из числа монографических работ последних лет по данным проблемам следует отметить кандидатские диссертации: «Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий» (2005 г.), «Процессуальные и организационные проблемы участия специалиста в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования» (2006 г.), «Оптимизация участия специалиста при производстве расследования по уголовному делу» (2006 г.), «Институт специалиста в уголовном судопроизводстве России» (2007 г.), «Реализации процессуального статуса специалиста на стадии предварительного расследования» (2007 г.), «Участие специалиста в расследовании экономических преступлений: уголовно-процессуальные аспекты» (2008 г.), «Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства» (2008 г.). Авторами указанных работ, безусловно, внесен весомый вклад в развитие теории уголовного процесса, разработку научных основ совершенствования норм института участия специалиста в уголовном процессе и практики их применения.
Вместе с тем труды вышеупомянутых авторов далеко не полностью исчерпали все существующие проблемы. В частности, в них не нашли отражения новые проблемы, возникшие в связи с последними изменениями в уголовно-процессуальном законодательстве. Многие вопросы, связанные с правовым статусом и правовой регламентацией участия специалиста в уголовном процессе, остаются еще не разрешенными в законодательстве, вызывают дискуссии в литературе и сложности на практике. Об этом свидетельствуют, в частности, результаты проведенного автором анкетирования 134 следователей и дознавателей. 82% опрошенных полагает необходимым совершенствование норм, регламентирующих правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном процессе, а большинство (91%) считает целесообразным углубленную научную и методическую разработку вопросов, касающихся института участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Многие из ранее предложенных учеными рекомендаций неоднозначно оцениваются в научной литературе и на практике. Остаются не до конца разрешенными вопросы, связанные с определением основных понятий и категорий института специалиста в уголовном процессе, в частности таких, как: «специалист», «специальные знания», «предварительные исследования»», а также деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве.
Процессуальный статус специалиста и порядок его деятельности с учетом последних изменений в законодательстве комплексному монографическому исследованию еще не подвергались.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы диссертационного исследования.
Объектом
диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в связи с участием специалиста в уголовном судопроизводстве.
Предмет
исследования составляют нормы уголовно-процессуального права , определяющие процессуальный статус специалиста и порядок его участия в уголовном судопроизводстве, и практика их применения.
Целью
исследования является разработка совокупности теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекса предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Данная цель обусловила решение ряда задач
, основными из которых явились следующие:
Раскрытие правовой природы и содержания основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Определение и раскрытие содержания требований, предъявляемых к специалисту как участнику уголовного процесса;
Определение основных понятий и категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
Раскрытие содержания основных направлений деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрытие содержания деятельности и проблем правового регулирования участия специалиста на стадии возбуждения уголовного дела, в следственных действиях, оформления результатов его деятельности;
Разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, и рекомендаций по правильному их применению на практике.
Методология и методика исследования.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. При работе над диссертацией применялись также общенаучные и частнонаучные методы: сравнительно-правовой, системно-структурный, логико-юридический, историко-правовой, конкретно-социологические (анкетирование, изучение материалов уголовных дел).
Теоретическая основа исследования.
Теоретическую базу исследования составляют научные труды ведущих ученых в области уголовно-процессуального права и криминалистики.
В диссертации используются также труды ученых в области философии, теории и истории государства и права, гражданского, гражданско-процессуального, административного, уголовного права и других наук, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых в диссертации проблем.
Нормативной и информационной базой исследования
являются положения Конституции Российской Федерации, международных нормативных правовых актов, УПК РФ и иных федеральных законов, постановлений и определений Конституционного суда Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации, ведомственных нормативных правовых актов , относящихся к предмету исследования, положения уголовно-процессуального законодательства ряда зарубежных государств.
Эмпирическую базу
исследования составили материалы изученных автором в период с 2006 по 2009 г. г. по специальной программе 157 уголовных дел, результаты проведенного анкетирования 134 следователей и дознавателей в Орловской, Брянской, Курской, Калужской, Тульской и Липецкой областях , результаты опроса 95 следователей и дознавателей МВД, ГУВД, УВД 14 субъектов Российской Федерации, проходивших в период с 2006 по 2009 г. г. курсы повышения квалификации на базе Орловского юридического института МВД России, материалы обобщения опубликованной следственной и судебной практики, статистические данные ГИАЦ МВД России, материалы ЭКЦ УВД по Орловской области .
При подготовке диссертации использовались также результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, относящимся к теме исследования.
Научная новизна исследования
заключается в том, что в диссертации автором впервые с учетом последних изменений в уголовно-процессуальном законодательстве разработаны совокупность теоретических положений, направленных на развитие научных основ института специалиста в уголовно-процессуальном праве, комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регламентирующих правовой статус и порядок деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве, а также рекомендаций по правильному применению этих норм на практике.
Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему:
Раскрыты правовая природа и содержание основных элементов процессуального статуса специалиста в уголовном судопроизводстве;
Раскрыто содержание ряда основополагающих категорий института специалиста в уголовно-процессуальном праве, в частности таких, как: «специальные знания», «специалист», «правовой статус специалиста», «элементы правового статуса специалиста»;
На основе системного анализа норм уголовно-процессуального права определены требования, предъявляемые к специалисту, и раскрыто их содержание;
Разработан полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона;
Сформулирован комплекс предложений по совершенствованию правовой регламентации процессуального статуса и порядка деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве с формулировкой проектов новых редакций отдельных правовых норм;
Научной новизной отличаются, в частности, следующие основные положения
диссертационной работы, которые выносятся
автором на защиту
:
1. Основными элементами процессуального статуса специалиста являются его права и обязанности. В уголовно-процессуальном законе права и обязанности специалиста закреплены с недостаточной степенью полноты и конкретизации. Данное обстоятельство не способствует эффективному использованию специальных знаний и выполнению специалистом своих функций в уголовном судопроизводстве.
В связи с этим, является целесообразным внесение изменений и дополнений в ст. 58 УПК РФ, определяющую понятие и отдельные элементы процессуального статуса специалиста, и закрепление в ч. 3 данной статьи полного, расширенного перечня прав, а в ч. 4 – полного, расширенного перечня обязанностей специалиста, вытекающих из системного анализа норм уголовно-процессуального закона. В перечень прав специалиста следует дополнительно включить, в частности, такие права, как: право знать о целях своего вызова; отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса; право получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания; право пользоваться помощью переводчика бесплатно; право ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения. Перечень обязанностей специалиста следует также расширить, включив в этот перечень, в том числе, положения о том, что специалист не вправе отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию; уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса.
Закрепление развернутого перечня прав и обязанностей специалиста в одной статье закона в сформулированной автором в диссертации редакции ч. ч. 3 и 4 ст. 58 УПК РФ будет способствовать правильному толкованию содержания этих прав и обязанностей и облегчит применение закона на практике.
2. Процессуальный статус специалиста определяется не только содержанием его процессуальных прав и обязанностей, но и совокупностью требований, предъявляемых к нему уголовно-процессуальным законом, а также основными направлениями его деятельности в уголовном судопроизводстве.
Определенного перечня требований, предъявляемых к специалисту, уголовно-процессуальный закон не содержит. Исходя из системного анализа уголовно-процессуальных норм, таковыми являются компетентность, незаинтересованность, независимость. Компетентность специалиста определяется не только обладанием им специальными знаниями, но и навыками их применения. Незаинтересованность специалиста в определенном исходе уголовного дела характеризует его как участника уголовного процесса, не обладающего собственными интересами при производстве по уголовному делу и осуществляющего исключительно функцию содействия правосудию. Независимость специалиста выступает гарантией объективности его показаний и заключения. Данный перечень требований, поскольку они являются элементом процессуального статуса специалиста, было бы целесообразным закрепить в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, в которой сформулировано нормативное определение понятия специалиста.
Основные направления деятельности специалиста как элементы его процессуального статуса, позволяющие определить его назначение в уголовном процессе и место в системе уголовно-процессуальных отношений, отражены в нормативном определении понятия специалиста, сформулированном в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, неполно, а некоторые направления его деятельности – некорректно.
Так, одно из направлений деятельности специалиста в уголовном процессе определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, в то время как перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не исчерпывается предметами и документами, а включает также следы преступления и иные объекты, что и должно найти отражение в нормативном определении понятия специалиста.
Другое направление деятельности специалиста в уголовном процессе некорректно определено в ч. 1 ст. 58 УПК РФ как содействие в применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, в то время как технические средства применяются в уголовном процессе не только и не столько для исследования материалов уголовного дела, а, прежде всего, для обнаружения, закрепления, изъятия и исследования следов преступления и иных объектов.
В нормативное определение понятия специалиста, сформулированное в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, не включено одно из основных направлений деятельности специалиста – дача им заключения.
Поскольку нормативное определение понятия любого участника уголовного процесса должно в полном объеме отражать все элементы его процессуального статуса, целесообразно внести изменения и дополнения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, содержащее определение понятия «специалист», и сформулировать ее в следующей редакции, полно и точно отражающей как требования, предъявляемые к специалисту, так и основные направления его деятельности в уголовном процессе: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
3. Правовые знания до последнего времени не признавались в следственной и судебной практике как специальные. Однако в современных условиях дифференциация правовых знаний достигла такого уровня, что знания в области арбитражного, финансового, международного и иных отраслей права, не связанных с уголовным и уголовно-процессуальным правом, приобрели статус специальных и для разъяснения содержания и порядка применения норм данных отраслей права допустимым следует признать привлечение соответствующих специалистов.
4. Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в отдельных следственных действиях врача, педагога, психолога, которые, в то же время, не включены в число участников уголовного процесса, предусмотренных в главе 8 УПК РФ. Поскольку врач, педагог и психолог, исходя из их места в системе участников уголовного процесса, назначения и выполняемых в уголовном судопроизводстве функций, обладают всеми признаками специалиста, целесообразно унифицировать в законе их процессуальный статус посредством внесения изменений в ст. ст. 178, 179, 191, 280, 290, 425 УПК РФ и закрепления в них вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» слова «специалист» с указанием соответствующей специальности.
5. Правовая регламентация порядка и условий проведения специалистом исследований и порядка оформления их результатов требует совершенствования. В частности, в законе не определены стадии уголовного процесса, в которых допускается проведение специалистом исследований и дача им заключения, а также требования к форме заключения специалиста. В этой связи является целесообразным:
Дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ нормой, закрепляющей право органа дознания, дознавателя и следователя получать заключение специалиста на стадии возбуждения уголовного дела;
Дополнить УПК РФ отдельной статьей «Заключение специалиста» в авторской редакции, в которой определить составные части и реквизиты заключения специалиста.
6. Повышению эффективности использования специальных знаний и деятельности специалиста в уголовном судопроизводстве будет способствовать комплекс разработанных автором в диссертации рекомендаций по толкованию и применению правовых норм, определяющих порядок участия специалиста в процессуальных действиях, рекомендаций, касающихся разграничения правового статуса эксперта и специалиста, определения пределов специальных знаний, перечня участников процесса, обладающих правом привлечения специалиста к участию в производстве по уголовному делу, порядка проведения специалистом исследований и формы оформления их результатов, порядка возмещения специалисту издержек в связи с его участием в производстве процессуальных действий. Этому же будет способствовать и разработанный автором комплекс рекомендаций процессуального и организационного характера, направленных на обеспечение законности и повышение эффективности деятельности специалиста, привлекаемого к участию в производстве по уголовному делу, в том числе: о порядке разъяснения специалисту его прав и ответственности, ознакомления специалиста с его обязанностями, о создании региональных банков данных о специалистах различных специальностей для их привлечения к участию в производстве по уголовным делам.
Теоретическое значение исследования
состоит в том, что положения и выводы, сформулированные и обоснованные в работе, дополняют и развивают науку уголовно-процессуального права, конкретизируют систему научных взглядов по вопросам правового статуса и правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе.
Практическая значимость работы
заключается в том, что ее результаты могут быть использованы:
В ходе дальнейших исследований теоретических проблем института специалиста в уголовно-процессуальном праве;
В правоприменительной практике при привлечении специалиста к участию в производстве по уголовным делам;
В правотворческой деятельности при совершенствовании норм законодательства, регламентирующих вопросы, связанные с процессуальным статусом и деятельностью специалиста в уголовном судопроизводстве;
В учебном процессе при преподавании дисциплины «Уголовный процесс» и связанных с ней специальных дисциплин.
Комплексный характер исследования определяет направленность его результатов на совершенствование досудебного и судебного производства по уголовным делам с участием специалистов.
Апробация и внедрение результатов исследования
. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на региональных, всероссийских и международных научно-практических конференциях: Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (10 апреля 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Закон и правопорядок в современном обществе» (20 июня 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (23 сентября 2008 г. – Тула, Тульский филиал МосУ МВД России); «Проблемы расследования преступлений против личности и собственности» (21 ноября 2008 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью» (26 февраля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России); «Теоретические, организационные, процессуальные проблемы в криминалистике и судебной экспертизе » (4-5 марта 2009 г. – Москва, ЭКЦ МВД России); «Государственное управление деятельностью по обеспечению безопасности дорожного движения» (28 апреля 2009 г. – Орел, ОрЮИ МВД России).
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в пятнадцати опубликованных научных статьях автора общим объемом 4,2 п. л., в том числе двух – в изданиях, рекомендованных ВАК.
Положения исследования используются в образовательных процессах Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России при преподавании учебных дисциплин «Уголовный процесс», «Дознание в ОВД», «Предварительное следствие в ОВД», «Криминалистика», внедрены в деятельность Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области, а также в деятельность Следственного управления при УВД по Орловской области и подчиненных ему подразделений, что подтверждается соответствующими актами.
Во введении
обосновываются актуальность темы, цели и задачи исследования, его объект и предмет, приводится применяемая в диссертации методология исследования, характеризуется степень разработанности исследуемой темы, формулируются основные положения, выносимые на защиту, изложена теоретическая и практическая значимость результатов исследования, приводятся сведения об апробации и внедрении полученных результатов.
Первая глава - «Правовой статус специалиста в уголовном процессе» -
состоит из двух параграфов.
В первом параграфе «Понятие и характеристика основных элементов правового статуса специалиста в уголовном процессе»
исследуются основные элементы правового статуса специалиста в уголовном процессе, перечень его прав, обязанностей и ответственности, анализируются различия в правовых статусах специалиста и эксперта как иных участников уголовного судопроизводства.
Изучение процессуального положения специалиста привело автора к выводу о том, что его процессуальный статус можно уяснить на основе анализа совокупности процессуальных норм, определяющих место специалиста в системе возникающих в ходе уголовного судопроизводства правоотношений, посредством выражения этого в таких элементах правового статуса, как: правоспособность , дееспособность, процессуальные права, обязанности и ответственность.
При рассмотрении вопроса об элементах процессуального статуса специалиста автор формулирует следующие выводы:
Условиями процессуальной правосубъектности специалиста являются наличие специальных знаний в определенной отрасли науки, техники, искусства или ремесла, опыта работы в соответствующей сфере, привлечение для участия в уголовном судопроизводстве в качестве специалиста;
По сравнению с УПК РСФСР УПК РФ закрепляет права и обязанности участников уголовного процесса в более систематизированном виде. В то же время основные права, обязанности и ответственность участников уголовного судопроизводства закреплены в УПК РФ с различной степенью полноты и конкретизации. Так, из числа «иных участников» уголовного процесса наиболее полно в нормах УПК РФ изложены права и обязанности свидетеля (ст. 56 УПК РФ) и эксперта (ст. 57 УПК РФ). Права, обязанности и ответственность многих других участников уголовного процесса, в том числе и специалиста, презюмируются и выявляются в результате системного анализа соответствующих положений УПК РФ;
Процессуальные нормы, определяющие права, обязанности и ответственность специалиста, характеризующие его правовой статус, закреплены не в одной статье, а во множестве статей УПК РФ, что осложняет толкование и применение этих норм на практике.
Для обеспечения правильного толкования и применения закона автором предлагается закрепить полный, развернутый перечень прав и обязанностей специалиста в ст. 58 УПК РФ, посвященной его правовому статусу, изложив ч. ч. 3, 4 данной статьи в следующих редакциях:
«3. Специалист вправе:
1) знать о целях своего вызова;
2) отказаться от участия в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 71 настоящего Кодекса;
3) задавать вопросы участникам следственного действия с разрешения дознавателя, следователя и суда;
4) знакомиться с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, и делать заявления и замечания, которые подлежат занесению в протокол;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) получать вознаграждение за исполнение возложенных на него обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись им в порядке служебного задания;
7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;
8) заявлять отвод переводчику, участвующему в его допросе;
9) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения;
10) ходатайствовать о применении мер безопасности в соответствии с частью третьей статьи 11 настоящего Кодекса;
11) ходатайствовать о возмещении вреда, причиненного в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование.
4. Специалист не вправе:
1) уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд;
2) разглашать данные предварительного расследования, ставшие ему известными в связи с участием в производстве по уголовному делу, если он был заранее об этом предупрежден в порядке, установленном ст. 161 настоящего Кодекса;
3) препятствовать производству по уголовному делу;
4) отказаться от разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию;
5) уклоняться от дачи показаний и заключения в случаях, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 80 настоящего Кодекса».
Предлагается также дополнить ст. 58 УПК РФ частями 5 и 6 следующего содержания:
«5. За дачу заведомо ложных показаний, заключения либо отказ от дачи показаний специалист несет ответственность в соответствии со статьями 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования специалист несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Во втором параграфе «Требования, предъявляемые к специалисту в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством»
автором определяется понятие «специалист», анализируются предъявляемые к специалисту законом требования, которые предопределяют возможность его участия в производстве по уголовному делу.
В ходе анализа уголовно-процессуального закона диссертант приходит к выводу о необходимости выделения совокупности требований к специалисту, обуславливающих употребление собирательного понятия «специалист», отражающих содержание данного понятия и логический синтез которых позволяет точнее и полнее определить правовое положение специалиста в уголовном процессе. Системное толкование УПК РФ позволило выделить следующие предъявляемые к специалисту требования: незаинтересованность, компетентность, независимость.
В параграфе обосновывается положение о целесообразности закрепления в УПК РФ данного перечня требований к специалисту, предусмотрев их в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, определяющей понятие специалиста, а также закрепления в ст. 5 УПК РФ понятия «специальные знания», являющегося составной частью такого требования, как компетентность.
Автором предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции, отражающей основные элементы правового статуса специалиста и предъявляемые к нему требования: «Специалист – обладающее специальными знаниями и навыками их применения, независимое, незаинтересованное в исходе дела лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов, документов, следов преступления и иных объектов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, а также для дачи заключения».
Диссертантом обосновывается положение о необходимости принятия специального постановления Правительством Российской Федерации, которым в обязанности организаций, предприятий и учреждений всех форм собственности вменялось бы определение списка специалистов, которые могли бы по требованию органов предварительного расследования и суда, оказывать им содействие в раскрытии и расследовании преступлений.
Вторая глава - «Правовая регламентация участия специалиста в уголовном процессе»
- представлена тремя параграфами. Данные, полученные автором в результате изучения теоретического материала и анализа судебно-следственной практики, нашли отражение в данной главе и позволили уточнить и дополнить научные представления об участии специалиста в уголовном судопроизводстве, выделить ряд проблем в нормативно-правовой регламентации участия специалиста в уголовном процессе, предложить пути их решения.
В первом параграфе «Правовые основы и порядок участия специалиста в уголовном процессе на стадии возбуждения уголовного дела»
раскрываются правовые основы деятельности специалиста в процессе предварительной проверки первичных материалов о преступлении на стадии возбуждения уголовного дела.
Автор формулирует вывод, что привлечение специалиста к участию в процессуальных действиях на стадии возбуждения уголовного дела стало фактически единственно возможной формой использования специальных знаний на стадии возбуждения уголовного дела, однако, как показывает анкетирование сотрудников органов внутренних дел, количество назначаемых судебных экспертиз не уменьшило.
В параграфе раскрывается вопрос о назначении, порядке участия специалиста на начальной стадии уголовного процесса, где специалист, в соответствии со ст. 58 УПК РФ, оказывает содействие следователю, дознавателю в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств при осмотре места происшествия, освидетельствовании и осмотре трупа. Кроме участия в следственных действиях на стадии возбуждения уголовного дела специалист, согласно ст. 144 УПК РФ, может привлекаться для производства документальных проверок и ревизий.
Поскольку ревизия и документальная проверка являются важными средствами собирания доказательств на стадии возбуждения уголовного дела, а акты ревизий и проверок могут быть использованы в качестве источников доказательств как «иные документы» (п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ), было бы целесообразно предусмотреть в ст. 144 УПК РФ порядок их назначения.
На практике нередко при проверке заявлений и сообщений о преступлениях возникают ситуации, когда требуется использование специальных знаний в форме поручения специалисту проведения исследования следов, веществ и предметов, обнаруженных в ходе предварительной проверки. Специалисты – сотрудники экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел – в соответствии с «Наставлением по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России», утвержденного Приказом МВД России от 01.01.01 г. №7 (далее – Наставление), проводят исследование представленных им объектов на стадии возбуждения уголовного дела на основании письменных поручений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а результаты своих исследований оформляют в виде справки об исследовании.
Исследование показало, что одним из дискуссионных в литературе является вопрос о том, имеют ли право специалисты проводить исследования следов и объектов с последующим отражением результатов проведенного исследования в заключении специалиста, являющимся одним из источников доказательств.
На основе анализа уголовных дел, литературных источников, результатов анкетирования следователей и дознавателей диссертант приходит к выводу о допустимости получения в стадии возбуждения уголовного дела вместо справки об исследовании заключения специалиста и использования его в качестве доказательства. Также обосновывается возможности использования специалистом разрушающих методов при проведении исследований при наличии письменного согласования с инициатором исследования.
1. В целях обеспечения возможности получения заключения специалиста на стадии возбуждения уголовного дела и во избежание повторного проведения исследований одних и тех же объектов на последующих стадиях уголовного процесса дополнить ч. 1 ст. 144 УПК РФ, словами: «и получать заключение специалиста».
2. Внести в Наставление следующие изменения:
а) пункт 55.4 изложить в следующей редакции:
«55.4. Результаты исследования оформляются в виде заключения специалиста, которое подписывается сотрудником, его проводившим, и руководителем ЭКП (в горрайлинорганах - только сотрудником)»;
б) в пункте 55.5 слова «справке об исследовании»» заменить словами «заключении специалиста».
Во втором параграфе «Процессуальный порядок участия специалиста в следственных действиях»
раскрываются основные функции специалиста, участвующего в производстве следственных действий, внесены конкретные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором сформулирован вывод о том, что правом привлечения специалиста к участию в следственных действиях наряду со следователем и дознавателем наделены законом и другие участники уголовного судопроизводства: руководитель следственного органа (ч. 2 ст. 39 УПК РФ), руководитель следственной группы (ч. 5 ст. 163 УПК РФ), следователь-криминалист (п. 40.1 ст. 5 УПК РФ), дознаватель (п. 1 ч. 3 ст. 41, ч. 5 ст. 152 УПК РФ), начальник подразделения дознания (ч. 2 ст. 40.1 УПК РФ), а также орган дознания (п. 2 ч. 2 ст. 40, п. 3 ст. 149, ч. 1 ст. 157 УПК РФ). Защитник, в отличие от указанных лиц, не вправе самостоятельно производить следственные действия и, соответственно, привлекать к участию в них специалиста. Однако он наделен правом заявления ходатайств (п. 8 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), в том числе о производстве следственных действий с участием специалиста.
Разъяснение прав, обязанностей и ответственности специалисту перед началом следственного действия, к участию в котором он привлекается, должно основываться на положениях не только ст. 58 УПК РФ, где его права и обязанности представлены не в полном объеме, но и на иных нормах УПК РФ, в том числе регламентирующих порядок производства соответствующего следственного действия.
Назначение и цели участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях могут быть уяснены через основные направления его деятельности – функции. В ч. 1 ст. 58 УПК РФ выделены следующие основные функции специалиста, которые он реализует при участии в производстве по уголовному делу: 1) содействие в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, 2) применение технических средств в исследовании материалов уголовного дела, 3) постановка вопросов эксперту; 4) разъяснение сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
На основании анализа основных направлений деятельности специалиста автором формулируется ряд выводов:
Приведенный в ч. 1 ст. 58 УПК РФ перечень объектов, которые могут быть обнаружены и изъяты при содействии специалиста, не является исчерпывающим. В этой связи предлагается дополнить ч. 1 ст. 58 УПК РФ словами «следов преступления и иных объектов»;
Предлагается также внести изменения в ч. 1 ст. 58 УПК РФ, исключив из нее слова «в исследовании материалов уголовного дела». Указанная норма в новой редакции расширит основания применения специалистом технических средств при его участии в производстве следственных и иных процессуальных действий и, в конечном счете, будет способствовать повышению эффективности деятельности специалистов, участвующих в следственных действиях. Кроме того, в законе при внесении в ч. 1 ст. 58 УПК РФ предлагаемых изменений будет выделено одно из важных и самостоятельных направлений деятельности специалиста, участвующего в процессуальных действиях;
Анализ норм УПК РФ и литературных источников, а также зарубежного законодательства, регламентирующего порядок привлечения специалиста к участию в производстве следственных действий, свидетельствует о необходимости систематизации норм УПК РФ, определяющих случаи обязательного участия специалиста в производстве по уголовному делу. Для обеспечения единообразия процессуальной формы регламентации порядка участия специалиста при производстве следственных действий автором предлагается внести соответствующие изменения в УПК РФ, в частности в ст. ст. 179, 191, 280, 290, 425, и вместо слов «врач», «педагог» и «психолог» закрепить в них слово «специалист» с указанием соответствующей специальности;
В связи с отсутствием в УПК РФ нормы, регламентирующей процессуальный статус врача, а также невозможностью участия эксперта в производстве следственных действий предлагается внести изменения в ч.1 ст. 178 УПК РФ и изложить ее в следующей редакции: «Следователь производит осмотр трупа с участием понятых, специалиста, состоящего на должности судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – иного специалиста в области судебной медицины . При необходимости для осмотра трупа могут привлекаться и другие специалисты».
Результаты изучения уголовных дел показали, что степень участия специалистов при производстве отдельных следственных действий находится на недопустимо низком уровне. При производстве только каждого десятого следственного эксперимента, каждого четырнадцатого допроса, каждой восемнадцатой проверки показаний на месте участвует специалист. Степень участия специалиста в иных следственных действиях еще более скромна.
Третий параграф «Процессуальное значение результатов проводимых специалистом исследований»
посвящен анализу порядка оформления результатов исследований специалиста, а также их доказательственному значению в уголовном процессе.
В период действия УПК РСФСР результаты проводимых специалистом исследований не имели доказательственного значения. Они оформлялись, как правило, в виде либо «справки», либо «справки об исследовании», либо «справки эксперта».
Для определения правового статуса специалиста и результатов его деятельности в уголовном процессе особо важным, по мнению автора, явилось вступление в действие Федерального закона от 4 июля 2003 г. №92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», которым заключение специалиста было впервые закреплено в качестве вида доказательств.
Расширение перечня видов доказательств было положительно воспринято сотрудниками органов предварительного расследования, что подтверждают результаты проведенного автором анкетирования следователей и дознавателей органов внутренних дел. Из числа опрошенных респондентов 95% выразили свое положительное отношение к данной законодательной новелле.
Однако отсутствие законодательной регламентации способов получения заключения специалиста достаточно осложняет использование нового вида доказательства в практической деятельности. Его появление могло бы снизить количество назначаемых судебных экспертиз, за исключением случаев, когда согласно ст. 196 УПК РФ требуется обязательное назначение экспертизы, и способствовать тем самым уменьшению материальных и временных затрат на производство предварительного расследования.
Содержащаяся в ч. 3 ст. 80 УПК РФ формулировка определения понятия заключения специалиста, отсутствие в законе требований к его процессуальной форме, а также слабая регламентация законом процедуры его получения нередко приводят к недооценке и слабому использованию на практике данного вида доказательств. Только 39% из числа опрошенных автором респондентов из числа следователей и дознавателей используют заключение специалиста в доказывании по уголовным делам, а 30% - либо вовсе не используют, либо – крайне редко, 34% - не могут провести грань между заключением специалиста и заключением эксперта.
Из-за отсутствия правовой регламентации процессуальной формы отражения и структуры заключения специалиста в настоящее время на практике специалисты по результатам своих исследований составляют преимущественно не заключение, а справку.
Существенно не отличаясь по форме и содержанию, «справка» и заключение специалиста различаются по наименованию и правовой природе. Заключение специалиста в соответствии со ст. 74 УПК РФ является доказательством, а «справка» - таковым не является. В связи с этим результаты проводимых специалистом по поручению следователя (дознавателя) исследований, независимо от места их производства, включая место происшествия, необходимо оформлять в виде его заключения, придав им тем самым доказательственное значение.
Автором обосновывается положение о необходимости процессуальной регламентации формы заключения специалиста. В этой связи предлагается внести дополнения в УПК РФ и предусмотреть отдельную статью «Заключение специалиста» с определением в ней составных частей и реквизитов заключения специалиста. Формулируется авторская редакция содержания данной статьи.
На основе анализа понятия «заключение специалиста» автором сформулировано положение о том, что специалист имеет право на проведение исследований представленных ему объектов для формулировки суждений по поставленным перед ним сторонами вопросам и дачи заключения. Заключение специалиста может отражать ход и результаты проведенного исследования в письменной форме и в объеме, достаточном для его оценки в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
В заключении
подводятся краткие итоги исследования, делаются обобщающие выводы, предлагаются направления в совершенствовании действующего законодательства, регламентирующего правовой статус и порядок участия специалиста в уголовном судопроизводстве.
Автором обосновывается вывод о том, что совершенствование правовых основ участия специалиста в уголовном судопроизводстве является одним из центральных направлений развития уголовно-процессуального законодательства.
В приложениях
приведены результаты анкетирования следователей и дознавателей по проблемным вопросам института специалиста и полученные при изучении уголовных дел данные об участии специалистов в различных следственных действиях.
Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих опубликованных работах автора:
1. Семенов специалиста как источник доказательств // «Российский следователь». – 2009. - №19. – C. 32-35.
2. К вопросу об отражении предварительных исследований специалиста в заключении специалиста // журнал Ростовского юридического института МВД России: «Юрист-правовед». – 2009. - №2. – С. 54-57.
3. Семенов специалиста в осмотре трупа: пути совершенствования законодательства // «Эксперт-криминалист». – 2009. - №1.– С. 13-15.
4. Семенов использования специальных знаний специалиста в судопроизводстве // Проблемы отправления правосудия по уголовным делам в современной России: теория и практика / Материалы Всероссийской научно-практической конференции: Сб. статей: в II частях. Часть II / отв. ред. К. Рябинина, ; Курск. гос. техн. ун-т. Курск, 2007. – С.
5. К вопросу о возможности отражения результатов проведенного предварительного исследования в заключении специалиста // Сборник материалов ІV Всероссийской научно-практической конференции по криминалистике и судебной экспертизе «Криминалистические средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений». – Москва: ЭКЦ МВД России, 2009. – С. 81-85.
6. К вопросу о возможности использования предварительных исследований специалиста, полученных на стадии возбуждения уголовного дела, в качестве доказательств // Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства в современных условиях / Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции. – Тула: ГУП – Издательство «Левша»: Тульский филиал Московского университета МВД России, 2008. – С. 279-282.
7. Семенов статус специалиста в уголовном процессе // Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы расследования преступлений: сборник материалов научно-практической конференции / Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 53-55.
8. Семенов специалиста и его доказательственное значение в уголовном судопроизводстве // Сборник материалов научно-практической конференции «Закон и правопорядок в современном обществе». – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 138-142.
9. К вопросу о месте заключения специалиста в системе доказательств в уголовном процессе // Сборник научных статей профессорско-преподавательского состава ОрЮИ МВД России: – Орел: ОрЮИ МВД России, 2007. – С. 176-179.
10. Семенов специальных знаний при расследовании дорожно-транспортных происшествий: осмотр места происшествия // Система обеспечения безопасности дорожного движения: проблемы реализации и пути совершенствования: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2008. – С. 173-176.
11. Семенов разрушающих методов исследования специалистом на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы правоохранительной деятельности и образования: сборник научных трудов докторантов, адъюнктов, аспирантов, соискателей. Выпуск 5. – Белгород: ООНИ и РИД БелЮИ МВД России, 2008. – С. 96-99.
12. Семенов порядок участия специалиста в следственных действиях // Наука и практика – 2009. - №1. – С. 108-111.
13. Семенов заключения специалиста в доказывании по уголовным делам // Наука и практика – 2008. - №3. – С. 81-84.
14. Семенов правовых знаний при расследовании преступлений // Теоретические, правовые и организационные аспекты борьбы с правонарушениями: Материалы международной научно-практической конференции. – Орел: ОРАГС, 2009. – С. 120-123.
15. Семенов совершенствования правового регулирования участия специалиста в уголовном процессе // Актуальные вопросы науки и практики: Сборник научных статей. – Орел: ОрЮИ МВД России, 2010. – С. 148-151.
Подписано в печать_______________2010 г. Формат 60x84 1/16 Заказ №___
Уголовно-процессуальное законодательство о специалисте является самым запутанным. По сравнению с иными участниками уголовного судопроизводства – свидетель, эксперт, переводчик, понятой (УПК РФ, глава 8, статьи 56-60). Судите сами.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ лаконично и ёмко обозначил процессуальные контуры иного участника уголовного судопроизводства (глава 8) в статье 58 «Специалист» (ч. 1):
I. обладающее специальными знаниями,
II. привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном настоящим Кодексом,
для
содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела,
для
постановки вопросов эксперту,
для
разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.
Для удобства восприятия, я разбил цитату на абзацы I, II и III. В последнем абзаце выделил три пункта «для» и пронумеровал. Любой из пунктов 1, 2 и 3 является обязательным для того, чтобы «работал» абзац III. Абзацы I, II и III – это три обязательных признака (качества, свойства и т.д.) специалиста. При отсутствии любого из них «лицо» не является специалистом в уголовно-процессуальном смысле. Проанализируем все заявленные законом признаки.
I
. Лицо, обладающее специальными знаниями
Закон не поясняет, что такое «специальные знания». Но и без закона понятно, что специалиста привлекут к участию в процессуальных действиях при необходимости в тех знаниях, которыми следователь/судья обладать не обязан, например, знания в области медицины. Это верно, даже если следователь/судья закончил медицинский институт и работал врачом.
Сейчас я не касаюсь вопроса о том, могут ли юридические знания считаться специальными и требующими привлечения специалиста. Мнение ВС РФ:
«Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. Постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место - убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 4).
II
. Лицо, привлекаемое к участию в процессуальных действиях
в порядке
, установленном УПК РФ
«Процессуальное действие - следственное, судебное или иное действие, предусмотренное» УПК РФ (ст. 5, п. 32).
следственных
действиях, предусмотренных главой 24 УПК РФ: 1.осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения в целях обнаружения следов преступления ( РФ), например, в виде биоматериала;
2. осмотр трупа ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
3. эксгумация ( РФ), «с участием судебно-медицинского эксперта, а при невозможности его участия – врача»;
4. освидетельствование ( РФ), врач участвует (ч. 3) или производит освидетельствование (ч. 4);
6. проверка показаний на месте ( РФ),
7. предъявление для опознания ( РФ) трупа;
8. получение образцов для сравнительного исследования производится с участием специалистов ( РФ). В необходимых случаях получение образцов осуществляется с участием … специалиста. У лиц, в отношении которых производится судебная экспертиза, в медицинской организации берутся образцы, необходимые для проведения исследований, о чем указывается в заключении эксперта. Образцы получает врач или иной специалист в присутствии двух медицинских работников этой медицинской организации (Федеральный закон № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 19 и 35).
Перечень процессуальных действий, при выполнении которых может потребоваться судебно-медицинский специалист, не является исчерпывающим. Например, я участвовал в допросе свидетелей по уголовному делу. У хирургов, удаливших три года назад почку, я пытался узнать, могут ли они дополнить то, что написано в протоколе операции. Следователь получил ожидаемый мной ответ. «Не помним ни содержание операции, ни сам факт её проведения. Подписи в протоколе операции наши. Раз, мы подписали, значит проводили. Что написано, то и сделали».
Порядок
участия специалиста в следственных и иных процессуальных действиях определяется РФ ( РФ РФ).
Следователь, привлекая специалиста к участию в следственных действиях ( РФ):
1. удостоверяется в его личности,
2. удостоверяется в его компетентности (ч. 2 РФ),
3. выясняет отношение специалиста к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему (ч. 2 РФ),
4. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные (ч. 2 РФ; РФ),
5. разъясняет порядок производства соответствующего следственного действия,
6. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за заведомо ложные показания,
7. предупреждает об ответственности, предусмотренной РФ за разглашение данных предварительного расследования, и берет подписку (ч. 4 РФ; РФ).
Судебно-медицинский специалист может оказаться полезным при участии в судебных
действиях:
1. допрос участников следственного действия: «задаст вопросы … с разрешения суда» (п. 2 ч. 3 РФ);
2. допрос эксперта ( РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 19);
3. осмотр местности и помещения ( РФ);
4. освидетельствование ( РФ);
5. следственный эксперимент ( РФ);
6. допрос специалиста: «показания специалиста - сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения в соответствии с требованиями статей 53, 168 и 271УПК РФ ( РФ). «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия либо представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).
Порядок
участия специалиста в судебных заседаниях/судебном разбирательстве определяется РФ и РФ ( РФ РФ).
Председательствующий, допуская специалиста к участию в судебных заседаниях/судебном разбирательстве:
1. выясняет данные о специалисте (п. 3 РФ);
2. разъясняет специалисту его права и ответственность, предусмотренные РФ, о чем специалист дает подписку ( РФ, РФ; РФ; п. 9 РФ);
3. разъяснит ответственность за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренную РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 3);
4. обеспечит в ходе судебного следствия непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путем заслушивания заключения и показаний и специалиста (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 8; РФ) и отразит их результаты в протоколе судебного заседания (п. 12 РФ);
5. не откажет в допросе специалиста:
10. укажет в протоколе судебного заседания обстоятельства, которые специалист просит занести в протокол (п. 13 РФ).
1
. Для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов
,
применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела
Судебно-медицинский специалист:
в следственных и судебных действиях участвует для содействия в обнаружении трупов и другого биологического материала (кровь, слюна, сперма, волосы, ногти и пр.);
исследует живых лиц, трупы и биоматериал в рамках РФ, без назначения экспертизы.
2
. Для постановки вопросов эксперту
Этот норматив включает только те ситуации, когда лицо, участвующее в предварительном или судебном следствии как специалист, в процессуальном порядке, публично и лично:
задаёт вопросы в устной форме допрашиваемому эксперту,
формулирует вопросы для эксперта и передаёт список следователю/суду для приобщения к делу,
формулирует вопросы для эксперта в ходе допроса специалиста или в заключении специалиста. Например, после вопроса прокурора «Специалист, Вы сказали о необходимости комиссионной экспертизы. А для разрешения каких вопросов?»
Постановка вопросов эксперту является самой востребованной функцией специалиста, выполняется большей частью внепроцессуально, в порядке доследственной (досудебной) и внеследственной (внесудебной) подготовки юристов/адвокатов к участию в уголовном судопроизводстве.
«Ставить вопросы эксперту» не является исключительной прерогативой специалиста. Кроме него, ставить
вопросы вправе:
следователь при назначении судебной экспертизы (п. 3 РФ);
председательствующий при назначении судебной экспертизы ( РФ), при осмотре местности и помещения (ч. 2 РФ), при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ);
эксперт, самому себе при производстве судебной экспертизы (п. 4 РФ; РФ);
стороны при допросе эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования ( РФ).
Ходатайствовать
о постановке вопросов эксперту вправе (п. 4 РФ РФ; РФ):
подозреваемый,
обвиняемый (п. 11 РФ),
защитник,
потерпевший (пункты 5, 9 и 11 ч. 2 ст. 42; РФ; Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
представитель,
свидетель при условии назначения и производства судебной экспертизы в отношении его самого (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 8),
присяжные заседатели (ч. 4 ст. 335).
3
. Для разъяснения сторонам и суду вопросов
,
входящих в профессиональную компетенцию специалиста
Поправку по отношению к стороне обвинения внёс в декабре 2017 года ВС РФ, но только для суда первой инстанции:
«С учетом положений уголовно-процессуального закона о равенстве прав сторон в удовлетворении такого ходатайства не может быть отказано и стороне обвинения
» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 18).
Разъяснение осуществляется в двух процессуальных формах:
Допрос (показания) специалиста ( РФ).
Заключение специалиста ( РФ).
В удовлетворении ходатайства о «разъяснительной работе» может быть отказано, несмотря на имеющиеся нормы.
Допрос специалиста
«Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве … специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон
» ( РФ). «В силу положений части 4 РФ суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица в качестве специалиста, явившегося в судебное заседание по инициативе любой стороны» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 22).
Подобная же формулировка для предварительного следствия содержит оговорку. «При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано
в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если
обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела» ( РФ РФ).
С 2018 года «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия … при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).
В удовлетворении ходатайства о допросе специалиста не откажут, но учтут некоторые ограничения.
1. С 2018 года меня допросят только в том случае, если уже приобщено к делу моё Заключение специалиста. Сначала заключение, потом допрос:
«Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).
2. С 2018 года специалистом признают и допросят только в том случае, если я ранее
привлекался к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста:
«По смыслу положений части 4 статьи 271, части 1 статьи 58 и части 4 РФ в их взаимосвязи суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе лица, ранее привлекавшегося к расследованию или судебному рассмотрению дела в качестве специалиста
и явившегося в судебное заседание по инициативе любой из сторон» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).
Получается, что если я в деле ещё не участвовал, то не попаду в него и в суде первой инстанции. Следовательно, никогда не стану специалистом в конкретном уголовном деле.
3. Специалиста допросят как свидетеля.
«Специалист, участвовавший в производстве какого-либо следственного дей
ствия, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах его производства в качестве свидетеля
. Показания специалиста, приглашенного сторонами
, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля
» (Постановление № 28 от 21.12.2010 Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам», п. 21).
С 2018 года
«Допрос проводится по правилам допроса свидетеля
и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных РФ» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 17).
Заключение специалиста
Эта норма принята в апреле 2017 года и относится только к предварительному расследованию. Для суда подобной нормы в УПК РФ нет, что является полноценным основанием для отказа в приобщении. В декабре 2017 года подал надежду ВС РФ:
«Специалист
высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела
» (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», п. 16).
Что в сухом остатке?
Встряхните мозговые извилины и вернёмся к изначальной цели.
Уголовно-процессуальным специалистом я стану при соблюдении трёх следующих критериев:
обладаю знаниями, в которых нуждается следователь или суд;
привлечён к участию в следственных действиях или (и) судебном разбирательстве в порядке, установленном УПК РФ;
разъясню следователю или суду вопросы, входящие в мою профессиональную компетенцию, посредством показаний или (и) предоставлением заключения специалиста.
Отсутствие любого из этих условий оставляет меня перед порогом уголовного судопроизводства. На стадии привлечения адвокатом специалиста (п. 3 РФ), я могу поименовать себя лишь кандидатом в специалисты (претендентом, потенциальным специалистом и т.д.).
Убеждает меня в этом и личная практика
Пример 2017 года. Смертельная электротравма на производстве. Уголовное дело по обвинению предпринимателя в нарушении требований охраны труда ( РФ, лишение свободы на срок до четырех лет). В коридоре, в ожидании допуска в зал судебного заседания, сидят рядышком на одной скамеечке, привлечённые защитником, кандидат технических наук, доцент кафедры электроэнергетики индустриального университета и я - врач, частный судебный медик, пенсионер. Оба обладаем специальными знаниями. Каждый держит в руках заключение специалиста. Итак, мы оба выполнили всю домашнюю подготовительную работу и готовы к судебно-публичной деятельности. Ждём допуска в судебную залу. Меня приметила судья. Знакомы давно. С перестройки. Когда я «принудил» суд проводить в вонючем тюремном карцере проверку показаний вора в законе. Не мог полупарализованный старик-инвалид ударить своей клюкой охранника в такой тесноте - голая цементированная комната размером с двухспальную кровать. Оправдательный приговор. Обозрев меня, судья с уголовным делом под мышкой прошествовала этажом ниже, в кабинет председателя. Вернулась. Через несколько минут в коридор выглянул расстроенный адвокат:
- Тебе отказали. Без мотивировки.
- Это не мне! Тебе отказали.
А «энергетичку» допустили. Допросили. Заключение приобщили.
Догадались, кто в данной ситуации является специалистом?
А кто же я? Несостоявшийся специалист. Суд был не заинтересован в допросе судебно-медицинского специалиста и в приобщении к материалам дела его .
Вы сейчас понимаете, почему я начинаю исследовать материалы дела и формулировать заключение специалиста только после предоплаты в полном объёме и типа «Заплати. За что? Узнаешь потом». Я финансово не пострадал. Но «за державу обидно» (фильм «Белое солнце пустыни», 1970). С тех самых времён.
Для самых продвинутых читателей ещё одно задание. Юрист/адвокат ходатайствует о приобщении к материалам дела Заключения специалиста () и не ходатайствует о допросе составителя документа. Суд приобщает. Является ли в этой ситуации составитель документа специалистом в уголовно-правовом отношении?
В связи с новизной Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017
«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" даю на него ссылку.
А.Б.Маханек, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России
Производство судебной экспертизы, безопасность эксперта, государственная защита эксперта.
В статье рассмотрены вопросы обеспечения безопасности эксперта в уголовном процессе. Исследованы нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и иных нормативных актов по данной проблеме. Сформулированы предложения по включению в УПК РФ норм, направленных на обеспечение безопасности эксперта.
Выявление, раскрытие и расследование преступлений диктует необходимость широкого применения специальных знаний. В настоящее время практически ни одно уголовное дело не обходится без производства той или иной судебной экспертизы. Особую актуальность приобретает возможность решить вопрос о возбуждении уголовного дела на основании заключения эксперта, поскольку при расследовании определенной категории дел именно заключение эксперта позволяет судить о наличии в деянии признаков преступления (например, при расследовании криминальных пожаров, незаконного оборота оружия и боеприпасов, дорожно-транспортных преступлений и др.). От содержания и выводов экспертного заключения в ряде случаев зависит не только принятие решения о возбуждении уголовного дела, но и ход дальнейшего расследования. Очевидно, что в таких ситуациях возможно оказание давления на экспертов со стороны заинтересованных лиц. Эксперты нередко подвергаются угрозам физической расправы или ощущают моральное давление со стороны фигурантов дела с целью предопределения результатов экспертизы или изменения выводов эксперта . Таким образом, представляется необходимым комплексное решение вопросов обеспечения безопасности эксперта в уголовном судопроизводстве.
Нормы УПК РФ (например ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186) направлены, главным образом, на обеспечение безопасности потерпевшего, свидетеля, их близких родственников, родственников и близких лиц. В то же время в ст. 11 УПК РФ указанно, что меры безопасности могут применяться и в отношении иных участников уголовного судопроизводства. Меры безопасности в отношении участников уголовного судопроизводства предусмотрены не только нормами УПК РФ, но и иными нормативными актами.
Государственная защита судей и должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, осуществляющих функции, выполнение которых может быть сопряжено с посягательствами на их безопасность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 20 апреля 1995 г. № 45- ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов». При анализе положений ст. 2 этого закона становится очевидным, что его действие распространяется только на экспертов, состоящих на должностях в Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Следственном комитете Российской Федерации, Федеральной таможенной 28 службе, и не распространяется на экспертов органов внутренних дел, Министерства юстиции Российской Федерации и иных правоохранительных органов, не перечисленных в указанной статье.
В отношении всех экспертов, вне зависимости от того, в каком ведомстве они работают, действует Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119- ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». Меры государственной защиты, предусмотренные данным законом, действуют и в отношении специалиста, но, как представляется, речь идет о специалисте, привлекаемом к участию в деле стороной обвинения. На специалистов, привлекаемых стороной защиты, будь то просто сведущие лица или же эксперты, которые проводят несудебные экспертизы в связи с обращением к ним стороны защиты , меры государственной защиты распространяться не должны. Меры государственной защиты, согласно данному закону, включают личную охрану, охрану жилища и имущества; выдачу специальных средств индивидуальной защиты, связи и оповещения об опасности; обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемом лице.
Наиболее проблемной представляется такая мера, как обеспечение конфиденциальность эксперта. Как подчеркивают некоторые ученые, для экспертизы уголовно-процессуальный закон делает изъятие из правила о тайне следствия .
Ряд проблем, связанных с обеспечением безопасности эксперта, обусловлен конструкцией ст. 198 УПК РФ, которая объединяет этапы назначения и производства судебной экспертизы. Из содержания данной статьи следует, что к правам, которые реализуются при назначении судебной экспертизы, относятся права подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего знакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Право заявлять отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении на этапе назначения экспертизы может быть реализовано, как правило, только в отношении экспертного учреждения. Данные о личности эксперта заинтересованным участникам уголовного процесса не известны до тех пор, пока руководитель экспертного учреждения, в соответствии со ст. 199 УПК РФ, не поручит производство судебной экспертизы конкретному эксперту и не уведомит об этом следователя. Затем следователь должен уведомить сторону защиты о личности эксперта, чтобы сторона защиты могла реализовать свое право на отвод эксперта. Несмотря на то, что данное уведомление не предусмотрено нормами УПК РФ, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» указано, что по ходатайству обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и иных лиц следователь обязан сообщать фамилию, имя, отчество эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения поручено производство экспертизы.
Сроки для заявления ходатайства об отводе эксперта нормами УПК РФ не установлены. Н.Е. Му- женская полагает, что право заявлять отвод эксперту должно быть реализовано до начала производства судебной экспертизы, при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы (ч. 3 ст. 195 УПК РФ) . С данным предложением нельзя согласиться, поскольку, как было указанно, данные о личности эксперта в постановлении, как правило, отсутствуют. Кроме того, после предоставления данных о личности эксперта стороне защиты неясен момент, когда эксперт может приступить к производству экспертизы, поскольку в дальнейшем (через неопределенный промежуток времени) защита может ходатайствовать об отводе эксперта. Если такое ходатайство будет удовлетворено, труд эксперта не оплачивается. На практике эксперт нередко затягивает начало экспертизы и просит у следователя подтверждения того, что ходатайства со стороны защиты о его отводе не последует или оно не будет удовлетворено. Кроме того, эксперта весьма тревожит тот факт, что сведения о его личности предоставляются стороне защиты зачастую и без ходатайства со стороны последней.
Отвод эксперта может быть связан либо с его некомпетентностью, либо с заинтересованностью в результатах экспертизы. Что касается компетенции, то, как представляется, если первичная экспертиза проводится в государственном экспертном учреждении, у защиты не может быть оснований усомниться в компетенции эксперта, поскольку для работы в государственном экспертном учреждении эксперт должен иметь специальное образование, а также быть аттестованным на право самостоятельного производства экспертиз. Как справедливо отмечают некоторые исследователи, компетентность экспертов, состоящих на службе в государственных экспертных учреждениях, как правило, не подвергается сомнению . Полагаем, что вопросы в отношении компетенции эксперта государственного экспертного учреждения могут возникнуть у защиты только после производства первоначальной экспертизы и должны решаться путем производства повторных экспертиз.
Если экспертиза назначается не государственному эксперту, то следователь должен удостовериться в компетентности эксперта, в частности, исследовать его образование, опыт и стаж работы, сведения об ученой степени, научных и иных достижениях. Так, в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» подчеркивается, что при поручении производства экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суду следует предварительно запросить сведения об эксперте, в том числе о его образовании, специальности, стаже работы в качестве судебного эксперта, и иные данные, свидетельствующие о его компетентности и надлежащей квалификации.
Что касается заинтересованности эксперта, то нормами УПК РФ предусмотрены такие основания для заявления отвода, как признание эксперта потерпевшим либо обладание им статусом гражданского истца, гражданского ответчика или свидетеля по рассматриваемому уголовному делу; нахождение эксперта в близком родстве или родстве с любым из участников производства по рассматриваемому уголовному делу; иные обстоятельства, которые позволят предположить, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе уголовного дела. Кроме того, отвод может быть заявлен, если выяснится, что эксперт находится либо находился ранее в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей.
Чтобы выявить данные обстоятельства, сторона защиты должна быть ознакомлена с анкетными данными эксперта. Таким образом, скрыть данные о личности эксперта не представляется возможным. Однако следует добиться баланса интересов стороны защиты и эксперта, прежде всего с учетом обеспечения безопасности последнего. Так, ст. 61 УПК Республики Беларусь предусматривает право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, а также безопасности членов его семьи, близких родственников и иных лиц, которых он обоснованно считает близкими, а также имущества . Как представляется, аналогичные нормы должны быть включены в УПК РФ. Кроме того, следует распространить на эксперта меры безопасности, предусмотренные ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186, ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при наличии информации об угрозах в отношении эксперта или экспертного учреждения.
Таким образом, необходимо признать, что в настоящее время в России отсутствует эффективная система обеспечения безопасности эксперта, участвующего в уголовном судопроизводстве. Анализ норм уголовно-процессуального законодательства и судебной практики свидетельствует о том, что ограничить доступ подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего к анкетным данным эксперта практически невозможно в связи с необходимостью обеспечения их прав на заявление ходатайства об отводе эксперта. В связи с этим следует включить в УПК РФ нормы, позволяющие обеспечить баланс интересов эксперта и перечисленных участников уголовного судопроизводства, а именно закрепить право эксперта заявлять ходатайства о принятии мер по обеспечению его безопасности, безопасности членов его семьи, близких родственников и иных близких лиц, его имущества, а также распространить на эксперта действие норм ч. 9 ст. 166, ч. 2 ст. 186 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ.
Библиографический список:
1. Пинчук П.В. К вопросу о необходимости государственной защиты руководителей и экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации // Эксперт-криминалист. 2012. № 4. С. 12-14.
2. Маханек А.Б. К вопросу о несудебной экспертизе и уголовной ответственности специалиста за дачу заведомо ложного заключения // Научный поиск в современном мире. Сборник материалов 5-й Международной научно-практической конференции. Махачкала, 2014. С. 164-168.
3. Кузьмина О.Л. Проблемы производства несудебных экспертиз в уголовном процессе // Закон и правопорядок в третьем тысячелетии. Материалы международной научно-практической конференции. Калининград, 2017. С. 159-160.
4. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: ИПК РФЦСЭ, 2005. 264 с.
5. Муженская Н.Е. Отвод эксперта в уголовном судопроизводстве // Законность. 2011. № 8. С. 48-51.
6. Елагина Е.В., Харатишвили А.Г. Качество подготовки судебной экспертизы — условие обеспечения качества ее производства // Российский следователь. 2015. № 20. С. 31-35.
7. Лукичев Б.А., Алексеев С.Г., Буданов С.А. Участие эксперта и специалиста в уголовном судопроизводстве Республики Беларусь и Российской Федерации // Вестник Воронежского института ГПС МЧС России. 2012. № 2 (3). С. 8-12.
