Введение

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины

Заключение

Введение

В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме. Значимость вины определяется тем, что виновность является одним из признаков преступления, субъективным основанием уголовной ответственности, а также имеет определяющее значение для квалификации преступлений, ответственность за которые дифференцируются в зависимости от формы вины. Без установления формы, содержания и степени вины невозможно правильное назначение наказания. В своей работе "Преступления с двумя формами вины" мы изучим проблему юридического толкования деяний, когда лицо, совершая умышленное преступление, причиняет общественно опасные последствия, не охватывавшиеся его умыслом. Данная проблема существует в отечественном уголовном праве сравнительно давно. Главным образом она связана с двойной формой вины.

Данная тема весьма актуальна в современных условиях. Ее актуальность определена несколькими важными факторами. Вина является краеугольным камнем любой ответственности. Поскольку под принципом (как общепризнан) понимается основополагающая идея (правило), которой подчинено то или иное явление (процесс), то следует сделать вывод, что, как в уголовно - правовых нормах, так и в практике их применения, идея вины должна найти реальное воплощение.

Прежде всего, обращает внимание то обстоятельство, что в теории уголовного права нет единого понимания содержания, сущности и границ вины. Большая часть криминалистов по традиции ориентируется на психологическую концепцию вины, согласно которой под виной признается психическое отношение в виде умысла и неосторожности. Во многих случаях из этого исходит и судебная практика. Однако в последнее время вина нередко характеризуется с оценочных позиций, когда вине и ее формам придается более широкое содержание, обусловленное отчасти субъективными представлениями правоприменителя.

Вопросам вины в российском уголовном праве всегда уделялось большое внимание. Многие из них всестороннее освещены в монографической и учебной литературе (это труды А.А. Пионтковского, П.С. Дагеля, Е.В. Ворошилина и др.). Однако до сих пор некоторые из этих вопросов представляют трудности и поэтому решаются по-разному. Неоднозначный подход к различным аспектам вины, в том числе к преступлениям с двумя формами вины, обуславливает довольно большое количество судебных ошибок.

Проблемы регулирования вопросов вины выходят далеко за пределы уголовно-правовых норм, посвященных уголовной ответственности. Вопрос о вине затрагивает право личности и, следовательно, имеет не только юридическую, но и социальную значимость. Конституция России 1993 года возводит принцип виновной ответственности, а высшей конституционный ранг (ст.49).

В известном смысле, в уголовно - правовой науке, да и на практике, мы наблюдаем кризис вины, разрешение которого во многом определит и дальнейшие перспективы развития уголовного права. Кризисное положение вины в уголовном праве обусловлено накоплением противоречий в правовых нормах и потребностях их развития, практике применения уголовного закона и теоретических научных положениях, освещающих проблему вины. К сожалению, в уголовно - правовой науке кризис вины пока не привлек достаточного внимания.

Целью данной работы является подробный анализ вины как решающего фактора при квалификации преступления и назначении наказания, а также подробное рассмотрение преступлений с двумя формами вины.

преступление двойная форма вина

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

.Рассмотреть учение о вине как в генезисе, так и современное состояние;

2.Изучить составы преступлений с двумя формами вины и их обоснование в уголовном праве России;

.Проанализировать особенности квалификации преступлений с двумя формами вины;

.Выявить проблемы квалификации двойной и смешанной форм вины

При написании работы были использованы учебная, периодическая литература и нормативно-правовые акты.

Глава 1. Преступления с двумя формами вины и их обоснование в уголовном праве России

1.1 Учение о вине: генезис и современное состояние

Переходя к вопросу рассмотрения понятия вины, следует отметить, то теория уголовного права, уголовное законодательство, а также судебная практика исходит из принципа виновной ответственности лица за совершенное им общественно опасное деяние. В ч.1 ст.5 УК РФ сформулирован важнейший принцип уголовного права: "Лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина". А в ч.2 этой же статьи сказано, что "объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается". Это говорит о том, что какими бы ни были тяжкие последствия, причиненные действием бездействием) человека, совершенные им невиновно, он ни при каких обстоятельствах не может быть привлечен к уголовной ответственности. Формулируя это положение, законодатель раскрывает само содержание вины по российскому уголовному праву. В ч.1 ст.24 УК РФ указывается, что виновным в преступлении признается лицо, совершившее деяние умышленно или по неосторожности. Как умысел, так и неосторожность, являются формами вины, то есть виновного психического отношения к совершенному деянию и его последствиям. Следовательно, всякие объективные обстоятельства преступления, могут быть поставлены лицу в вину лишь при условии, если они охватывались умыслом или неосторожностью совершившего преступление.

Вина представляет собой особое психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и преступным последствиями, выраженное в форме умысла или неосторожности.

Без исторического воспроизведения правовой действительности исключается возможность логического осознания ее закономерностей, но и без логического осмысления хода правовой истории невозможно вскрыть внутренние причины и механизмы ее закономерного движения.

В древнейших из известных на сегодняшний день отечественных нормативно-правовых документах, договорах Руси с Византией X в., употребляется термин "согрешение" (ст.2 Договора Руси с Византией 911 года), который историки переводят как "вина". В статье 7 Пространной редакции Русской Правды, предусматривающей ответственность за беспричинное умышленное убийство, можно увидеть следующую формулу: "Оже станеть без вины на разбои". Сокращенная редакция Русской Правды активно использует такие слова, как "вина", "виноват", "виноватый". Однако содержание данных терминов далеко от современного понимания вины. Анализ этих памятников Русского права позволяет заключить, что ответственность и наказание на данном этапе развития государства и права никак не увязывались с субъективным восприятием совершенного преступления. Преступным деяние признавалось лишь по фактическим размерам причиненного личности или собственности вреда, т.е. в законодательстве того времени господствовал принцип объективного вменения. По вполне обоснованному утверждению В.А. Рогова, термин "вина" (и его производные) в законодательстве X века означал совершение действий, влекущих уголовную ответственность, то есть охватывал объективные признаки преступления.

В Двинской Уставной Грамоте (1398 г.) смысловое значение рассматриваемого термина становится адекватно материальным и денежным взысканиям - "вины полтина". То же в Беложерской Грамоте (1488 г.) - "вины четыре рубля". Связанная с материальной ответственностью лица вина выступает как нечто материально осязаемое. Летописная терминология показывает, что ее можно взять, отдать, забрать и т.д. Василий III хотел "возложить опалу" на князя Семена Ивановича, но по ходатайству приближенных "вины его отдал". Иван IV пожаловал виновных феодалов (1548 г.) - "вину им отдал". Таких свидетельств в летописях достаточно много и в смысле "материальности" вины они полностью соответствуют законодательным актам того времени.

Но уже в Судебниках XV-XVI вв. наблюдается тенденция смещения понятия вины и виновности из материальной сферы в область душевно-эмоционального состояния человека. Так, в Судебнике 1497 г. вина лишь однажды равнозначна материальным взысканиям (ст.38). В остальных статьях "виноватый" означает проигравший дело, то есть определенное состояние лица. Из этого можно предположить, что законодатель пытается термином "вина" охватить и конкретную материальность содеянного и саму личность преступника. В Судебнике 1589 г. главный упор делается именно на личность, испытывающую неблагоприятные материальные последствия: кто покупал на торгу без договора, тому "быти виновату", то есть на него ложатся убытки и расходы. Согласно данному нормативному документу "повинить" - означало возложить на лицо бремя уголовно-правовых последствий.

Развитие идей умысла и неосторожности во многом подготавливало почву для перемещения понятия вины в область психической деятельности человека. Это неизбежно означало и кризис "материальности" вины, и отграничение светской виновности от ответственности перед Богом. Но для полного разрыва с традиционными категориями человек должен был порвать с религиозными догмами, стать "самоответственным", что проявилось лишь в XIX столетии.

После государственных преобразований Петра I многие нормы права XVII в. фактически потеряли силу. Уголовная ответственность в большей части случаев стала зависеть от виновности лица, совершившего общественно опасное и вредное для государства действие. Практически в каждом изданном Петром I нормативном акте (указе, наказе, инструкции и т.п.), содержащем уголовно-правовые нормы, речь шла о наказании только "винных людей", о его определении "по вине", "смотря по вине и делу", "смотря по человеку и вине", "смотря по людям и вине, кто чего доведется", "смотря по важности вин", "по вине преступления" и т.д.

Наибольший интерес из уголовно-правовых документов петровского времени представляет Артикул воинский 1715 г. с кратким толкованием, который не заменил Уложение 1649 г., а действовал параллельно с ним вплоть до создания Свода законов Российской империи.

Артикул воинский проводит различие между деяниями умышленными, неосторожными и случайными, используя для этого весьма своеобразную терминологию. При описании умышленной вины используются слова "нарочно" (артикул 8), "с умыслом" (артикул 27), "с упрямства" (артикул 103), "в намерении" (артикул 144), "волею" (артикул 154), "самовольством" (артикул 178), "добровольно" (толкование к артикулу 189), "лживо" (артикул 200). Неосторожную вину законодатель определяет через термины: "из легкомыслия" (артикул 6), "неосмотрителен" (артикул 40), "с лености или от неосторожности" (толкование к артикулу 41), "небрежением и винностию офицерскою или солдатскою" (артикул 87), "не одумавшись с сердца, или не опамятовась" (артикул 152), "ненарочно и неволею" (артикул 158), "не в намерении" (толкование к артикулу 163), "небрежением и неосторожностью" (артикул 179). При описании случайного убийства, за которое не предусмотрено наказание, артикул 158 использует следующую формулу: "весьма неумышленное и ненарочное убивство, у котораго никакой вины не находится".

В данном документе используется и сам термин "вина" (артикулы 21, 79, 158, 169), причем содержание его нигде не определяется, а из анализа конкретных составов преступлений можно заключить, что слово вина использовалось законодателем в качестве обозначения ответственности за содеянное.

В начале XX века был издан труд Г.С. Фельдштейна "Учение о формах виновности в уголовном праве", в котором он обратился к древнейшим глубинам истории уголовного права и исследовал виновность. В своем учении Г.С. Фельдштейн писал: "Законодательство ранней формации довольствуется, как свидетельствует история, принципом не субъективного, но объективного вменения. Для наличности ответственности, с их точки зрения, вполне достаточно, чтобы лицо вызвало, обусловило результат. Древние египтяне наказывали смертью лицо, убившее случайно священной животное. Случайное убийство, по взглядам римского права в сакральный период его истории, в такой же мере требует искупления перед божеством, как и убийство умышленное. Сравнительная история законодательства свидетельствует, что у некоторых народов даже убийство, совершенное в силу требований закона, как например казнь преступника, влекло за собой целый ряд религиозных церемоний, направленных к тому чтобы смыть с лица казнившего то пятно, которое на него наложило причинение смерти.

В праве древне-еврейском существовал принцип, по которому кровь невинно пролитая требовала мести. Только после осуществления этой последней смывалось то пятно, которое падало на целую страну, в пределах которой имело место известное правонарушение. Но единственным средством смывания такого пятна было пролитие крови того, кто пролил невинную кровь.

Вообще, идея о том, что пролитие крови независимо от намерения, с которым оно совершается, должно быть отмщено таким же образом, является одной из самых коренных черт первобытного уклада жизни народов Востока. Даже убийство случайное требовало удаления убийцы от родственников убитого на более или менее продолжительное время. "

Взаимному внутреннему разграничению отдельных форм виновности придают решающее значение криминалисты классического направления. Непререкаемым догматом господствующей доктрины очень долгое время оставался в их среде тот принцип, что лицо действующее cum dolo, подлежит абсолютно более тяжелому наказанию, чем лицо действующее in culpa. Положение это еще до недавнего времени было настолько непоколебимым в доктрине, что у некоторых юристов классического направления образовалось даже представление о том, что каждой из двух форм соответствует точно определенная величина наказания. Оценивая те или другие канонации в отношении их наказуемости, криминалисты-классики считают свою задачу уже вплоть разрешенной и законченной и меру наказания в главных чертах установленной, после того, как в результате целого ряда выкладок они приходили к тому выводу, что данный случай должен быть обсуждаем в отношении соответствующего ему наказания, как неосторожность, как умысел, как умысел плюс неосторожность.

Опираясь на детальные исторические исследования, Ф. Гольтцендорф еще в начале 70 гг. XIX в., как известно, указывал, что "никогда в прежние времена не придавалось такого решительного значения моменту предумышления, как в современных действующих законодательствах".Ф. Гольтцендорф находил такой порядок заслуживающим безусловного осуждения и полагал, что степень наказуемости отдельных видов умышленных видов умышленных деликтов должно быть поставлено в зависимость отнюдь не от наличности предумышленного или внезапного умысла, но, главным образом, от свойства мотивов.

В курсе русского уголовного права Александра Лохвицкого автор определил разделение и существо наказуемых деяний писал: "наказуемые деяния бесконечно разнообразны по степени безнравственности и по опасности для общества, а потому и по наказаниям: между словесной обидой или выкидыванием сора на мостовую и убийством неизмеримая рзница, такая же, какая между арестом и каторжной работой".

Французский закон. По примеру его другие западные, установил следующие группы наказуемых деяний:

) Comtruventions - чему во многих немецких кодексах соответствует деление на: Verbrechen, Vergehn, Polizei-Ubertretung.

Наше право долго не знало общих терминов для наказуемых деяний. В Русской Правде "Обида" имела широкое значение, но не общее для всех нарушений. В последствии встречается с более или менее общим значение: "головащина" (от сюда уч. дело), "лихое дело", "вина". Например, в Уложении царя Алексея "Указ за какую вину чинить смертную казнь и за какую не чинить").

Уголовный Свод 1832 и 1842 гг. вводит классификацию сходную с французской. Он разделял все наказуемые деяния на два класса:

)Преступления, те деяния, за которые следовало тяжкое наказание;

2)Проступки - деяния запрещенные под страхом легкого телесного или исправительного наказания.

Эта терминология к которой привыкло общество, была совершенно изменена уголовным Уложением 1845 г. Разделение на преступления и проступки удержано, но словом этим дано другое значение: "Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав верховной власти и установленных его властей или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление".

"Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком".

Первая статья Уложения говорит не только о разделении наказуемых деяний на преступления и проступки, но и дает общее обозначение их содержанию: преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания законом предписано.

И так преступлениями и проступками бывают:

) Положительные деяния, т.е. когда человек совершил то, что закреплено законом;

) Отрицательное деяние, - когда он не сделал того, что предписано законом.

Все уголовное законодательство имеет характер отрицательный, оно выходит из основного начала свободы гражданина. Человек свободен, он имеет право делать все кроме того, что именно, точно, определенно воспрещено (запрещено) законом под страхом наказания. Закон же под страхом наказания вообще воспрещает деяния, содержащие два признака: безнравственность, т.е. несогласие деяния с тем началом правды и справедливости, которая существует у народа в данное время, и, во-вторых, опасность для действия общества. Мало одной безнравственности, чтобы деяние было наказуемо. "Государство не церковь, общество не семейство и не школа; государство имеет свои существенные цели - охранение общества признаваемого всеми за единственную форму жизни, при которой человек может жить и развиваться".

Прогрессивно настроенные ученые юристы того периода Н.Д. Сергеевский, Н.С. Таганцев, Н.А. Неклюдов, И.Я. Фойницкий своими трудами и участием в подготовке проекта Уголовного Уложения внесли большой вклад в решение важнейших вопросов института уголовной ответственности. Благодаря им, в двух отделениях Уложения - четвертом и пятом - регламентировалось виновное вменение преступных деяний. Так, согласно ст. ст.42 и 43 Уложения "не вменяется в вину преступное деяние, коего учинивший не мог предвидеть или предотвратить. Неведение обстоятельства, коим обусловливается преступность деяния или которое усиливает ответственность, устраняет вменение в вину самого деяния или усиливающего ответственность обстоятельства".

Отделение пятое Уголовного Уложения 1903 г., посвященное видам виновности, не только закрепило разграничение между виной умышленной и виной неосторожной, но и дало содержательную характеристику этим формам виновности. Согласно ст.48, "преступное деяние почитается умышленным не только, когда виновный желал его учинения, но также когда он сознательно допускал наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяние. Преступное деяние почитается неосторожным не только когда виновный его не предвидел, хотя мог или должен был оное предвидеть, но также когда он хотя и предвидел наступление последствия, обуславливающего преступность сего деяния, но легкомысленно предполагал такое последствие предотвратить". В этих формулировках без труда можно увидеть прообраз современного законодательного закрепления форм вины.

В первом советском Уголовном кодексе 1922 г. говорится не только о "виновных" (ст.30), но и о "вине". Так, на смягчающие вину обстоятельства указывают ст. ст. 201, 207, 208 и др. В соответствие со ст.11 этого Кодекса, "Наказанию подлежат лишь те, которые: а) действовали умышленно, т.е. предвидели последствия своего деяния и их желали или же сознательно допускали их наступление; или б) действовали неосторожно, т.е. легкомысленно надеялись предотвратить последствия своих действий или же не предвидели их, хотя и должны были их предвидеть".

Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г. закрепили принцип виновной ответственности и содержали законодательные формулы умысла и неосторожности. Статья 3 Основ, посвященная основаниям уголовной ответственности, закрепила, что "уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления, то есть умышленно или по неосторожности совершившее предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние". Статья 3 УК РСФСР к этой формуле добавила следующее: "Никто не может быть признан виновным в совершении преступления, а также подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в соответствии с законом".

В Уголовном кодексе Российской Федерации (УК РФ) 1996 года, вступившем в действие с 1 января 1997 года, в отличие от ранее действовавшего уголовного законодательства, вине посвящена целая глава (глава 5). Статьи данной главы не только называют, но и подробно регламентируют умышленную и неосторожную формы вины (ст. ст.24, 25, 26 УК), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (ст.27 УК), а также случаи невиновного причинения вреда (ст.28 УК). Однако, несмотря на то, что словом вина называется глава 5 УК РФ, в ее статьях не раскрывается понятие этого термина.

Психологическое содержание занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину в действующем уголовном законе. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, являются сознание и воля. Изменения в соотношении сознания и воли образуют формы вины.

Неоднозначное определение вины находим мы в справочной литературе, например:

"Под виной обычно понимается внутренняя, субъективная сторона вредоносного или общественно опасного действия или бездействия, нарушающего правовую норму, психическое отношение лица к характеру совершаемого им действия и к его последствиям".

"Вина ж. начало, причина, источник, повод, предлог. Провинность, проступок, преступление, прегрешение, грех (в знач. проступка), всякий недозволенный, предосудительный поступок…"

"Вина.1. Проступок, прегрешение, провинность. Ответственность за совершенный проступок…2. Причина (чего-н. нежелательного)".

"Вина - психическое отношение лица к своему противоправному поведению (действию или бездействию) и его последствиям. Означает осознание (понимание) лицом недопустимости (противоправности) своего поведения и связанных с ним результатов.В. - необходимое условие юридической ответственности".

Психологический аспект. Раскрывая сущность вины, юристы пользуются такими психологическими понятиями умысла и неосторожности, как интеллектуальный и волевой: сознание, предвидение последствий и т.п.

Уголовно-правовой аспект подчеркивает то обстоятельство, что понятия умысла и неосторожности используются лишь применительно к преступлениям.

Предметный аспект тесно связан с уголовно-правовым. Он означает, что вина как абстрактного понятия не существует, она должна связываться с совершением конкретного деяния. Лицо признается не вообще виновным, а виновным в совершении, например, кражи, хулиганства или другого какого-либо конкретного преступления. Только при таком предметном рассмотрении вины уменьшается риск вынесения неправильного приговора за мысли и убеждения, а также деяния, хотя объективно и связанные с преступлением, но совершенные при отсутствии вины.

Социальный аспект вины означает, что лицо, совершая преступление, посягает на важнейшие социально-политические ценности, существующие в Российской Федерации на основе Конституции и потому охраняемые уголовным законом.

Совершая преступление умышленно, лицо сознает, что посягает на указанные ценности, предвидит общественно опасные последствия своих действий и желает либо сознательно допускает их наступление. Такое психическое отношение лица к совершаемому им деянию, опасному для отдельных лиц, их прав и свобод либо в целом для общества и государства, заслуживает морально-политического порицания со стороны общества и государства.

При неосторожном совершении деяния, опасного для личности, общества, государства, лицо признается виновным потому, что проявляет недопустимое легкомыслие или недостаточную внимательность и осмотрительность, а своем поведении, вследствие чего существенно страдают названные объекты уголовно-правовой охраны. Отсутствие должной внимательности и осторожности, приведшее к наступлению общественно опасных последствий, также заслуживает морального осуждения.

Правовой формой социального порицания (осуждения) является приговор суда, в котором именем Российской Федерации общественно опасное деяние признается преступлением, а лицо - виновным в его совершении с назначением вида и размера наказания. (Мнение о ненужности включения данного аспекта в понятие вины высказано в правовой литературе.)

С учетом всех названных аспектов можно дать следующее определение:

Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасным последствиям, выраженное в двух формах - умысла или неосторожности и осуждаемое государством.

В Конституции Российской Федерации получил закрепление принцип, в соответствии с которым уголовная ответственность наступает лишь при наличии вины лица, совершившего преступление. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается не виновным пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке (ст.49 Конституции РФ). Согласно ныне действующему уголовному законодательству вина - необходимый признак преступления, его психологическое содержание. В Уголовном кодексе РФ говорится, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те действия (бездействия), наступившие опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Данное положение свидетельствует о том, что нашему законодательству чуждо объективное вменение, ответственность за "мысли", за "опасное состояние", за "убеждение", за случайное причинение вреда. Уголовное право в отличие от морали, религии охраняет общество от посягательств в форме действия (бездействия), но не от настроений, размышлений, убеждений. В каждом преступлении гражданин выражает свое отношение к внешнему миру, к обществу, к отдельной личности. В этом проявляется психологическое содержание преступления, которое неразрывно связано с внешним выражением, с его объективной стороной. Субъективная сторона (внутреннее содержание деяния) и объективная сторона - это совокупность внешних и психологических признаков одного явления. Преступление, будучи конкретным актом поведения человека, представляет психофизическое единство, в котором внешние проявление поведения (действие или бездействие) и вызванные ими изменения в объективной действительности (объективная сторона) неразрывно связаны с внутренней стороной - теми психическими процессами, которые порождают, направляют и регулируют человеческое поведение (субъективная сторона преступления).

П.А. Сорокин под преступлением понимал психическое явление, специфические процессы, переживаемые тем или иным индивидом. Учитывая это, данная особенность преступления (а равно и другие правонарушений) описывается в нормативных актах с помощью признаков, характеризующих не только внешнюю, но и внутреннею сторону противоправного поведения. Применение правовой нормы обязывает скрупулезно проанализировать описанные в ней признаки и установить тождество между конкретным правонарушением и этими признаками с их законодательной характеристикой. В уголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороне, проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновной ответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливое решение вопроса о виде ответственности и ее объеме.

Слово "вина" в русском языке имеет множество значений. Так, под виной понимаются и проступок, и преступление, и их причина, и ответственность за них и т.д. В уголовном праве под виной, прежде всего, принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемому деянию. Такое понимание вины сложилось в результате дискуссии по проблемам вины, которая проходила в 50-е годы. В результате этой дискуссии была отвергнута так называемая оценочная теория вины, которая рассматривала психическое отношение лица к совершаемому деянию и последствиям не как реально существующее, а лишь как оценку судом всех объективных и субъективных обстоятельств, связанных с преступлением, а также личностью преступника. Оценочная теория вины могла бы дать обоснование необоснованным репрессиям, так как она способствовала пониманию вины как оценки судом деятельности, поведения личности.

Дальнейшие исследования понятия вины содействовали отрицанию не только оценочной деятельности суда как признака вины, но и признаков, характеризующих деяние, личность виновного, и других моментов. В определении вины подчеркивалась ее неразрывная связь с деянием, с преступлением путем указания на предмет психического отношения субъекта - деяние и его последствия. Такой подход к определению вины логически обусловил выделение форм вины, в которых проявляется отношение субъекта к деянию и его последствиям (в форме умысла или неосторожности). Однако такой четкий поход к дифференциации форм вины не исключил смешанной (двойной) формы, в которой проявляется сочетание признаков умысла и неосторожности.

В определении вины отражается и ее социальная сущность - отрицательное отношение субъекта к интересам личности и общества, которое выражено в уголовно-противоправном деянии. Применяя уголовно-правовую норму, правоохранительные органы не устанавливают этого отрицательного отношения субъекта к интересам личности и общества. Данное отношение трансформируется самим законодателем в уголовно-правовых нормах, социальная сущность вины получает юридическую оценку посредством ее списания в той или иной части УК.

Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих ее. Составные элементы психического отношения, проявленного в конкретном преступлении, - сознание и воля. Изменение соотношения сознания и воли образует форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.

Совершая преступление, лицо охватывает своим сознанием объект преступления, характер совершаемых действий (бездействия), предвидит (либо имеет возможность предвидеть) последствия в материальных преступлениях. Если законодатель включает в число признаков преступления, например, место, время, обстановку, то осознание этих дополнительных признаков также входит в содержание интеллектуального элемента вины. Когда законодатель понижает или повышает уголовную ответственность за какое-либо преступление, учитывая смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, то при совершении данного преступления эти обстоятельства должны охватываться сознанием виновного. Интеллектуальное отношение субъекта может быть неодинаковым по отношению к различным обстоятельствам. Одни обстоятельства могут быть осознаны определенно, другие предположительно, одни отражаются в сознании правильно, адекватно, другие - в различной степени ошибочно.

Нередко лицо имеет возможность осознавать (предвидеть) определенные обстоятельства, но не воспринимает их сознанием. Нереализованная возможность в данном случае свидетельствует о том, что субъект располагал объективной информацией, и у него не было каких-либо препятствий к осознанию этой информации. Неосознание в данной ситуации тех или иных обстоятельств - тоже определенное психическое состояние, обусловленное личностными особенностями, которое зависит и от восприятия личностью тех раздражителей, которые воздействуют на нее.

Предметом волевого отношения субъекта служат те же фактические обстоятельства, которые составляют предмет интеллектуального отношения.

Воля - практическая сторона сознания, функция которой заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения - сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. Воля - это способность человека, проявляющаяся в самодетерминации и саморегуляции им своей деятельности. Благодаря волевым усилиям человек контролирует свое поведение, руководит своими действиями, подчиняет свое поведение правовым требованиям. Волевой акт предполагает постановку цели, планирование средств ее достижения, действие, направленное на ее осуществление.

В уголовном законодательстве волевые признаки виновного психического отношения принято выражать в желании наступления, в сознательном допущении последствий, в расчете на их предотвращение. Во всех случаях волевое отношение своим предметом имеет последствие, а различные формы вины характеризуются различным волевым отношением именно к последствиям.

Действие или бездействие лица должны быть волевыми, они являются средством достижения его цели. В некоторых случаях причиной совершения преступления служат слабые волевые усилия, проявленные субъектом. Например, растерявшись, врач не находит правильных средств оказания помощи больному, не ставит правильного диагноза, что влечет или может повлечь смерть больного. Подобные случаи могут повлечь уголовную ответственность лишь при условии, что субъект имел возможность проявить требуемые волевые усилия.

В ситуациях, когда волевой акт отсутствует (проспал, забыл, потерял), человек отвечает за то, что он не использовал свои возможности для предотвращения вредных последствий. Это также характеризует отношение лица к интересам личности, общества, а поэтому установление признака реальной возможности имеет значение для установления наличия воли.

Эмоциональный (чувственный) компонент человеческой психики - обязательный элемент каждого поступка человека, в том числе и преступления. Законодатель не включает эмоции в определения форм вины, однако, они входят в содержание психического отношения, составляющего вину.

Эмоции (чувства, состояние аффекта) проявляются как реакции, вызванные внезапными обстоятельствами, как эмоциональное состояние с изменением нервно-психического тонуса, как выраженная избирательность эмоциональных отношений, положительных или отрицательных, к тому или иному объекту. Эмоции - психическое отражение в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла явлений и ситуаций.

В преступном поведении эмоции играют роль мотива, (ненависть, страх, жестокость и т.д.); фона, на котором протекают интеллектуальные и волевые процессы; аффекта - сильного и относительно кратковременного эмоционального состояния, связанного с резким изменением важных для субъекта жизненных обстоятельств, способного породить преступление.

Каждое преступление имеет свои особенности, свой психологический механизм, в котором различную роль играют интеллектуальный, волевой и эмоциональный компоненты. Психологический механизм преступления, как и любого поведения человека, можно представить в виде следующей схемы.

Потребность человека - начальный этап любой деятельности. Нужда в чем-то (в пище, тепле, общении, алкоголе, наркотиках и т.д.) обусловливает возникновение интереса к чему-либо. Осознание этого интереса, а также предмета, способного его удовлетворить, порождает мотив и цель деятельности. Руководствуясь определенным мотивом, субъект желает достичь определенной цели, чтобы удовлетворить свои потребности. Обычно лицо имеет несколько вариантов возможного поведения, выбор того или иного сопровождается борьбой мотивов, в процессе которой субъект принимает решение совершить определенное действие. Затем он планирует это действие, выбирает средства достижения цели и реализует задуманное. Далеко не каждый раз лицо действует по данной схеме. Психологический механизм может быть более простым и более сложным.

В законодательной формулировке (ст.24 - 26 УК) форм вины (умысла и неосторожности) нет каких-либо упоминаний о мотиве, цели и эмоциях. Однако это не означает, что указанные компоненты не входят в содержание вины. Они присущи любому поведению человека. Мотив, цель, эмоции, характеризуя психическую деятельность виновного в связи с совершением преступления, входят в субъективную сторону преступления через умысел и неосторожность (формы вины). Обособление этих компонентов, вынесение их за пределы вины и отнесение к самостоятельным признакам субъективной стороны ведет к их игнорированию, что затрудняет установление формы вины, выяснение ее социального содержания, особенностей личности преступника. Установление мотива, цели и эмоций позволяет определить степень вины.

Итак, хотя в Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Такое определение понятия вины дает возможность раскрыть психологическое содержание и социальную сущность вины.

Завершая анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, следует отметить, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

1.2 Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК 1996 г. закрепил это понятие в следующей редакции: "Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно" (ст.27 УК).

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч.3 ст.227 УК - пиратство. Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно с целью завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это - один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

В теории уголовного права составы преступлений в зависимости от количества признаков принято делить на простые и сложные. К простым относятся те, в которых названо по одному объекту, деянию, последствию и имеется в виду одна вина (например, это убийство из корысти или ревности, клевета, оскорбление и др.). Сложные составы это те, в которых содержится по два объекта, деяния, последствия, а также две вины. Сложные составы по признаку двух последствий названы в двенадцати статьях УК. Вот некоторые из них: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ст.111 ч.4 УК); похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или другие тяжкие последствия (ст.127 ч.3 УК); изнасилование, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей (ст.131 ч.3 УК); умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (ст.167 ч.2 УК).

Приведем примеры из судебной практики.

Воронежским областным судом осужден Строков по ч.4 ст.111 УК РФ за умышленное причинение Мищенко тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть.

Кассационная инстанция указала, что согласно предъявленному обвинению Строков избивал лежавшего на диване потерпевшего кулаками, затем на полу ногами, обутыми в ботинки, затем снятым ботинком. Смерть Мищенко наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, шеи. Всего потерпевшему было нанесено не менее 19 ударов в жизненно важные части тела.

Без какой-либо оценки приведенных доказательств суд пришел к выводу об отсутствии у Строкова прямого или косвенного умысла на убийство, исходя лишь из его заявления о том, что убивать он никого не хотел, полагал, что потерпевший "оклемается", и не принимал дополнительных мер к лишению его жизни.

Между тем из приговора не видно, в силу каких установленных судом обстоятельств Строкову необходимо было проверить, жив ли потерпевший, и принять дополнительные меры к лишению его жизни, если смерть Мищенко наступила в течение нескольких минут. Не оценены судом характер и локализация телесных повреждений и их количество.

Изменяя приговор Оренбургского областного суда в отношении Колоскова, осужденного по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112 УК РФ, Коллегия указала, что из дела не усматривается умысел Колоскова на убийство Юдина.

Как утверждал осужденный, убивать потерпевших он не хотел. В описательной части приговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшим Колосков принимал непосредственное участие в оказании помощи одному из них.

Действия Колоскова переквалифицированы на ч.4 ст.111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Еще один интересный пример. Президиум Верховного Суда РФ отменил судебные решения по делу Михайлова, осужденного Верховным судом Чувашской Республики по ч.4 ст.111 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью 67-летней Башмаковой, повлекшего по неосторожности ее смерть. Президиум указал, что осужденный осознавал характер своих действий, нанося потерпевшей удары кулаками и ногами в голову и грудь (т.е. в жизненно важные части тела), суд же допустил существенное противоречие, признав, что по отношению к Башмаковой вина Михайлова носила неосторожный характер.

Довод суда о том, что, поскольку Михайлов не угрожал убийством Башмаковой, совершенные им действия не могут быть признаны умышленными, необоснован, так как не учтено, что умышленным может быть признано преступление, совершенное не только с прямым, но и косвенным умыслом.

Отметив, что по отношению к последствиям у осужденного имеется неосторожная форма вины, суд вопреки требованиям ст.26 УК РФ не определил, в чем выразились легкомыслие или небрежность Михайлова при совершении им преступления.

Как следует из названий, эти преступления причиняют вред здоровью, лишают свободы и причиняют вред здоровью, наносят вред собственности и одновременно вред жизни. И поскольку вина это психический процесс, говоря о наступлении двух общественно опасных последствий при совершении указанных преступлений, надо подчеркнуть, что имеются и две вины по одной применительно к каждому последствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель в описании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первого последствия, неосторожность в случае второго.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным. Отметим, что возникновение по неосторожности второго последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого был направлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасности совершенного преступления, что и служит основанием для увеличения наказания. Правда, законодатель, принимая решение о повышении ответственности за причинение смерти по неосторожности, не руководствовался единым критерием.

Получается, что при причинении смерти по неосторожности можно назначить наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет (ст. 205, 206 УК). Это в 2 раза больше наказания по основному составу преступления и в 6 раз больше, чем за простое убийство по неосторожности (ст.109 УК).

Увеличение наказания на сроки от 1,5 до 3-х лет можно объяснить только тем, что, видимо, при подготовке проекта УК не был проведен сравнительный анализ. Преступление с двойной виной, хотя и является одним, фактически состоит из двух: одного умышленного, другого неосторожного. Оба преступления совершаются одним действием. Если это два умышленных преступления (получение взятки из государственного фонда) либо одно умышленное и второе по неосторожности (ранение прохожего при покушении на убийство конкретного лица), деяние квалифицируется по правилам об идеальной совокупности. Это общее правило, установленное ст.17 УК. При квалификации упомянутых двенадцати преступлений с двойной виной наблюдается отступление от этого правила. Заметим, что такое исключение не предусмотрено в ст.17 УК.

Кроме того, введение в УК специальной статьи (ст.27), применимой к двенадцати преступлениям, вряд ли верно в принципе. Все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер.

Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК. Кроме того, это помогло бы устранить разнобой в определении санкций, а также обеспечить справедливое назначение наказания с учетом ст.69, 109, 118, 168 УК, предусматривающих ответственность за причинение вреда по неосторожности.

А вот пример, когда двойная форма вины определена судом неправильно.

Заднепровским районным судом г. Смоленска 24 мая 2007 г.С. Виноград осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, повлекшем по неосторожности его смерть.

декабря 2006 г. днем между ним и отцом (В. Виноградом) (находившимися в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения) произошла ссора, перешедшая в драку. В ходе драки С. Виноград выхватил нож из рук отца, который оскорблял его и угрожал, и умышленно нанес ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.

Президиум Смоленского областного суда 10 февраля 2008 г. протест удовлетворил, приговор и определение кассационной инстанции изменил, указав следующее.

Как показал С. Виноград на следствии и в судебном заседании, его отец постоянно употреблял спиртные напитки, устраивал дома скандалы, оскорблял всех членов семьи, угрожал убийством, избивал мать.

декабря 2006 г., придя с работы, он застал отца дома одного в состоянии алкогольного опьянения. Тот начал его оскорблять, угрожал убийством, однако он не отвечал ему, поел, выпил водки и лег отдыхать в своей комнате. Отец продолжал угрожать и оскорблять, зашел к нему в комнату с ножом в руках. Он вытолкнул его в коридор и выбил нож, неосторожно поранив отцу руку. Затем он подобрал нож, отнес его на кухню, а сам пошел в комнату искать бинт, чтобы перевязать отцу рану, но последний неожиданно ударил его в лицо. Он, С. Виноград, был сильно возбужден, не мог себя сдержать и нанес отцу несколько ударов. Отец стал кричать, что зарубит его топором, и пошел на балкон, где хранился топор. Испугавшись, он ударил отца рукой по голове, отчего тот упал. Накрыв отца одеялом, чтобы не замерз, он ушел в свою комнату.

Достоверность показаний С. Винограда об обстоятельствах, при которых он избил своего отца, подтверждается материалами дела.

Согласно заключению судебно - медицинского эксперта, С. Винограду в день происшествия были причинены телесные повреждения в виде ссадин скулы слева, правой руки, царапины левой руки, которые произошли от действия твердых тупых предметов.

Из показаний Л. Виноград и Т. Виноград (матери и жены подсудимого) видно, что на протяжении последних двух лет потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, систематически устраивал дома скандалы, избивал Л. Виноград и она обращалась с заявлениями в милицию. Он постоянно оскорблял и сына с женой, угрожал сыну убийством. В связи с этим сын с семьей вынужден был уйти жить в общежитие, но их там не прописали и пришлось вернуться к родителям.

Свидетели Кравопушенков и Каркишенко - соседи потерпевшего, также подтвердили, что В. Виноград злоупотреблял спиртными напитками, деградировал как личность, оскорблял членов семьи, скандалил.

Вывод суда о том, что оскорбления и угрозы потерпевшего в день происшествия не отличались от прежних, а потому нет оснований усматривать нахождение С. Винограда в состоянии аффекта, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона ответственность по ст.113 УК РФ за причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения наступает не только в случае, когда это состояние является результатом единичного неправомерного действия потерпевшего, но и тогда, когда оно - следствие неоднократных противозаконных действий потерпевшего, из которых последнее является непосредственной причиной такого состояния.

С учетом изложенного содеянное С. Виноградом подлежит квалификации по ст.113 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего, а также длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего.

Общими, характерными для этого вида составов признаками являются:

)Это преступление с материальным составом;

2)Умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия его;

)Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

)Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

)Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так, если основным непосредственным объектом в ч.1 ст. 205 УК (терроризм) является общественная безопасность, то по ч.3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Однако не всегда легко определить, имеет ли место двойная форма вины. Обратимся к судебной практике.

". Жестокая трагедия произошла в г. Енисейске в одной семье, в общем считавшейся благополучной. Среди ночи в "скорую" позвонила пожилая женщина и сообщила, что ее невестка скончалась от потери крови в результате внутриматочного кровотечения. На другой день в милицию пришел муж погибшей - педагог по образованию Л. Феликс - и написал явку с повинной: смерть жены - на его совести. В ходе следствия выяснилось, что причина, приведшая к столь чудовищному результату, - патологическая ревность мужа. На протяжении длительного времени жена отказывала ему в близости, и он, человек по характеру мнительный и подозрительный, решил, что все дело в том, что у жены - другой мужчина. В ту роковую ночь Л. Феликс сделал еще одну попытку выяснить отношения. Он стал требовать ответ на вопрос, есть ли у жены любовник. Она ответила: "Не твое дело!" После этого, по показаниям Л. Феликса, он перестал контролировать себя и начал жестоко избивать жену (причем удары наносились исключительно в интимные части тела). Опомнился только тогда, когда почувствовал на руках кровь. Жена была жива, стонала. Не предполагая самого худшего, муж ушел на кухню, чтобы успокоиться. Вернувшись через час, увидел на простыне лужу крови и понял, что жена умерла. После этого позвал мать, об инциденте не рассказал, опасаясь за ее сердце, а она позвонила в скорую помощь".

С момента своей явки с повинной Л. Феликс давал правдивые и подробные показания, тяжело переживал происшедшее. И на суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, при этом подчеркивал, что убивать жену не хотел и объяснял свои действия взрывом ярости и неким помрачением сознания. Адвокат подсудимого во время прений просил суд переквалифицировать действия подзащитного с п. "д" ч.2 ст.105 УК РФ (умышленное убийство с особой жестокостью) на ст.111 ч.4 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего). По мнению защиты, во время совершения преступления обвиняемый действовал под влиянием затянувшейся психотравмирующей ситуации, не имел умысла на убийство жены, он не предполагал, что в результате рукоприкладства может наступить смерть. Если бы умысел на убийство у него был, он мог избрать другой, куда менее "экзотический" способ убийства. Адвокат считал, что умысел на убийство судом доказан не был.

Прокурор же, напротив, полностью соглашался с квалификацией действий обвиняемого. По его мнению, об этом свидетельствовал тот факт, что множественные удары были нанесены именно в места расположения жизненно важных органов. Соответственно был истолкован и эпизод, последовавший сразу после избиения: "Закончив причинение страданий, обвиняемый удалился на кухню и в течение часа ждал исхода - то есть наступления смерти".

Сам же обвиняемый такое свое поведение объяснял шоком от случившегося с ним "срыва". В своем последнем слове он снова говорил о раскаянии и просил суд назначить менее тяжкое наказание, чем запросил государственный обвинитель (15 лет лишения свободы).

Однако судебная коллегия, вынося приговор, согласилась с представителем обвинения, но не защиты. Действия Л. Феликса не были переквалифицированы на ст.111 УК РФ. Вполне вероятно, что на решение суда повлияла и фраза, неосторожно оброненная подсудимым в отношении покойной жены на следствии: "Тогда ты не достанешься никому!".

Л. Феликс приговорен к 15 годам лишения свободы. Своим правом на кассационную жалобу осужденный не воспользовался.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

)Основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2)Общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

)Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. Например, ч.1 ст.220 УК устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч.2 - за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. Здесь в ч.2 - материальный состав с неосторожной формой вины. В целом это - умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двумя способами. В некоторых статьях они прямо называются (смерть человека по ч.3 ст. 206 УК - захват заложника или по ч.3 ст.230 УК - склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ).

Так, согласно п.15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, охватывается диспозицией ч.3 ст.230 УК РФ и не требует дополнительной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за причинение смерти по неосторожности. Под иными тяжкими последствиями, о которых говорится в ч.3 ст.230 УК РФ, следует понимать самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего, развитие у него наркотической зависимости, тяжелое заболевание, связанное с потреблением наркотических средств или психотропных веществ, заражение ВИЧ - инфекцией и т.п.

В других законодатель использует оценочные понятия, такие, как тяжкий вред (ч.3 ст.123 - незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия (ч.2 ст.128 - незаконное помещение в психиатрический стационар и т.п.). Во многих нормах в виде отдаленного последствия указывается лишение жизни по неосторожности. Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком - умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений, с одной стороны, от умышленных, а с другой - от неосторожных преступлений, сходных по объективным признакам. Так, если вследствие тяжкого вреда здоровью, причиненного умышленно, наступила смерть потерпевшего, которая также охватывается умыслом виновного (хотя бы косвенным), деяние характеризуется единой формой вины и квалифицируется как убийство. И наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлено умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины, а деяние следует квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. И лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти позволяет квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК.

Анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч.4 ст.111 УК).

Исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е., в конечном счете, для правильной квалификации. Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишить его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к действиям, так и к последствиям. Далее, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, также нет двух форм вины и деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч.4 ст.111 УК и говорить о составе с двойной формой вины.

Приведем пример из судебной практики.

Действия виновного ошибочно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации.

Военным судом Находкинского гарнизона старший лейтенант Филеня был осужден по ст.111, ч.4 УК Российской Федерации к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Филеня был признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Филеня в ходе ссоры нанес Белькову три удара кулаками в лоб, грудь и челюсть, после чего Бельков упал и ударился головой о землю, получив черепно-мозговую травму, от которой в тот же вечер скончался.

Однако из материалов дела следует, что Филеня, нанося удары Белькову, не желал наступления тяжких последствий для здоровья потерпевшего и не предвидел возможности их наступления, хотя при определенной внимательности мог и должен был их предвидеть.

Как усматривается из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой суд обоснованно положил в основу приговора, нанесенные Филеней удары, сами по себе, не причинили тяжкий вред здоровью и не явились непосредственной причиной смерти потерпевшего, скончавшегося от полученной при падении травмы черепа.

По делу установлено, что Бельков и Филеня знакомы не были, конфликт между ними был скоротечным по времени, возник по незначительному поводу и по инициативе потерпевшего. Увидев, что Бельков упал и, ударившись головой о землю, потерял сознание, Филеня, как показали сослуживцы, испугался содеянного и попытался оказать помощь потерпевшему.

С учетом изложенного военный суд Тихоокеанского флота, рассмотрев дело в кассационном порядке, переквалифицировал содеянное Филеней со ст.111, ч.4 УК Российской Федерации на ст.109, ч.1 УК Российской Федерации и в соответствии с п.7 "в" Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии" прекратил в отношении него уголовное дело.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что влияет на размер наказания.

Так, согласно п.1.7 Обзора кассационно-надзорной практики Военной коллегии Верховного Суда РФ по уголовным делам за 2000 год, "если нарушение правил дорожного движения водителями транспортного средства повлекло по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью одного человека и смерть другого, то содеянное необходимо квалифицировать по ч.2 ст.264 УК РФ и дополнительной квалификации по части 1 указанной статьи не требуется.

Военный суд Калужского гарнизона признал Борисикова виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение средней тяжести вреда здоровью человека и смерть человека, и осудил его по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Это решение было оставлено без изменения военным судом Московского военного округа и Президиумом этого же суда.

Борисиков, управляя легковым автомобилем, в котором находились пассажиры, в нарушение п. п.2.1.2, 10.1, 9.1 Правил дорожного движения в условиях ограниченной видимости выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен вред здоровью средней тяжести.

Военная коллегия, рассмотрев это дело, исключила из обвинения Борисикова ч.1 ст.264 УК РФ как излишне вмененную и снизила ему наказание по следующим основаниям.

Борисиков совершил одно преступление, в результате которого пострадали два человека, в связи с этим его действия должны были быть квалифицированы только по ч.2 ст.264 УК РФ с указанием в описательной части приговора всех последствий совершенного правонарушения.

Неправильно квалифицировав действия Борисикова по ч. ч.1 и 2 ст.264 УК РФ, военный суд, как следствие, назначил ему наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, чем "необоснованно ухудшил положение осужденного. "

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

В заключении рассмотрим вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность: "Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть" (ч.1 ст.28 УК). На первый взгляд - это законодательно оформленное теоретическое положение о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч.1 ст.28 УК подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности. Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет установить в действиях лица преступную небрежность.

В ч.2 ст.28 УК предусмотрена разновидность случая (казуса): "Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам".

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях. Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после 8 часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что водитель нарушил правила движения из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, его освободят от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия. Для применения ч.2 ст.28 УК необходимы следующие условия:

Лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок.

Лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий от своих действий.

Лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Как отмечалось выше, преступления могут совершаться как умышленно, так и неосторожно. Однако имеются некоторые преступления, состав которых предполагает необходимость установления двойной формы вины, т.е. вины по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию и конкретно по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям. При этом возможны случаи, когда в отношении самого общественно опасного деяния вина может быть в форме умысла, а в отношении наступивших общественно опасных последствий - в форме неосторожности. Отсюда следует название - "двойная форма вины".

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию.

Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, законодательно закреплена в ст.27 УК РФ, где указывается, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий". В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

В качестве одного из примеров преступлений, совершаемых с двойной формой вины, можно привести ч.3 ст.123 УК РФ (незаконное производство аборта). Здесь вина должна устанавливаться:

) По отношению к незаконному производству аборта в форме умысла (психическое отношение к действию, т.е. производству аборта);

) По отношению к смерти потерпевшей либо причинению тяжкого вреда ее здоровью - в форме неосторожности.

Следует отметить, что введенный законодателем институт двойной формы вины имеет очень важное значение для решения таких принципиальных вопросов, как наличие или отсутствие в совершенном деянии состава преступления и квалификация содеянного для отграничения одних преступлений от других, а также при определении наказания виновному.

Например, ст.111 УК РФ (Причинение тяжкого вреда здоровью) предусматривает преступление с двойной формой вины, т.е. здесь имеется умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность к причинению смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ). В данном примере институт двойной формы вины помогает отграничить этот состав преступления от убийства (ст.105 УК РФ) и от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ). Главным отличием является то, что при убийстве умысел виновного направлен на причинение смерти потерпевшему, а при совершении содеянного, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, умысел направлен на причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УК РФ), а по отношению к смерти - неосторожность. Однако здесь необходимо очень тщательно установить вину в форме неосторожности, так как поверхностное исследование обстоятельств дела может привести к неправильной квалификации содеянного. Так, например, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью потерпевшего, не предвидело и не могло или не должно было предвидеть возможность его смерти, то в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ. Иное решение этого вопроса, т.е. квалификация по ч.4 ст.111 УК РФ, в данном случае означала бы объективное вменение причинения смерти и как последствие - нарушение важнейшего принципа уголовного права о признании человека виновным только при наличии вины (ст.5 УК РФ). Здесь следует напомнить, что российское уголовное право стоит на позиции не объективного, а только субъективного вменения. В этом примере квалифицировать содеянное необходимо только по ч.1 ст.111 УК РФ, если нет других отягчающих обстоятельств.

В ряде случаев без использования института двойной формы вины было бы невозможно правильное проведение разграничения одних составов преступлений от других. Например, от причинения смерти по неосторожности (ст.109 УК РФ) состав, предусмотренный ч.4 ст.111 УК РФ, отличается тем, что здесь умысел направлен на причинение вреда здоровью, а это отсутствует в таком преступлении, как причинение смерти по неосторожности.

Вместе с тем, как отмечает профессор А.В. Наумов, преступление с двойной формой вины в конечном итоге должно быть оценено однозначно, т.е. следует определять, является ли преступление в целом умышленным или неосторожным. Это необходимо, например, для отнесения преступления к категории особо тяжких преступлений, каковыми, в соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, признаются лишь умышленные преступления, за которые законом предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет или более тяжкое наказание. Для определения в этом случае формы вины, характеризующей преступление в целом как умышленное или неосторожное, за основу берется только психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию), образующему основной состав преступления (без отягчающих обстоятельств). В соответствии со ст.27 УК РФ, преступления с двойной формой вины признаются умышленными.

Это имеет значение также для определения рецидива и особо опасного рецидива (ст.18 УК РФ), для решения вопроса о признании преступления неоконченным (ст.29, 30 УК РФ), совершенным в соучастии (ст.32-35 УК РФ), для решения вопроса об отмене условного осуждения (ст.74 УК РФ), для отмены уголовно-досрочного освобождения (ст.79 УК РФ).

Следует также отметить, что правильное решение вопроса о двойной форме вины, имеет существенное значение при определении наказания. В зависимости от формы вины как в отношении самого содеянного, так и в отношении общественно опасных последствий, суд может назначить виновному лицу более строгое или более мягкое наказание.

Как известно, признаками субъективной стороны отдельных преступлений, кроме вины в форме умысла или неосторожности, является мотив, в силу которого лицо совершает конкретное преступление или специальная цель, к которой стремится преступник, совершающий общественно опасное деяние.

Мотив преступления - это осознанное побуждение человека к конкретному преступлению, источник действия, его движущая сила, и, чтобы стать таковым, мотив должен в зависимости от определенных обстоятельств сформироваться.

Мотивы, порождающие у некоторых людей решимость совершить общественно опасные деяния, бывают различными. К ним можно отнести корысть, месть, зависть, ревность, карьеризм, хулиганские побуждения и т.п.

Следует отметить, что мотивы присущи любому преступлению, как совершенному умышленно, так и по неосторожности. Следовательно, безмотивных преступлений нет. Мотив должен устанавливаться при расследовании каждого уголовного дела, так как он всегда входит в предмет доказывания независимо от того, входит ли этот признак в состав конкретного преступления или нет.

В юридической литературе существуют различные точки зрения относительно наличия мотивов в неосторожных преступлениях, полагая, что они там отсутствуют. С таким мнением нельзя согласиться, так как общественно опасные деяния, совершенные по неосторожности, также являются волевыми и имеют свою мотивацию. Другое дело, что мотивы умышленных преступлений имеют отличия от мотивов неосторожных преступлений и каждой форме вины свойственна лишь определенная группа мотивов. При умышленной форме вины мотив, как правило, заранее ориентирован на совершение конкретного преступления (например, при убийстве - месть, ревность; при краже - корысть и т.п.). При неосторожной форме вины мотив необходимо рассматривать как общественно опасное поведение, приведшее к преступным последствиям.

Подводя итог рассмотрению вопроса о преступлениях с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

2.1 Особенности квалификации преступлений с двумя формами вины и ее разграничение

Квалификация преступлений - один из важнейших этапов применения уголовного закона. От правильной квалификации зависят дальнейший ход расследования уголовного дела, его рассмотрение в суде и определение вида и размера наказания.

Термин "квалификация" происходит от лат. gualificatio (что означает определение качества, оценку чего-либо) и предполагает отнесение предмета или явления к определенному разряду, группе в зависимости от качественных критериев. В уголовном праве под квалификацией преступлений понимается установление и юридическое закрепление точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Иначе говоря, квалификация означает выбор такой уголовно-правовой нормы, которая в полной мере охватывает общественно опасное деяние, совершенное конкретным лицом. Обратим внимание на двоякое значение термина "квалификация преступлений":

а) Деятельность должностных лиц правоприменительных органов (орган дознания, следователь, прокурор, судья), результатом которой является установление точного соответствия между деянием и признаками состава преступления, указанного в Особенной части УК;

б) Государственно-правовая оценка совершенного общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.

Квалификация преступлений, являющаяся в основе своей проблемой применения норм Особенной части уголовного права, ввиду неразрывной, органической связи Общей и Особенной его частей немыслима без использования норм Общей части. Таковы, в частности, нормы, определяющие действие уголовного закона во времени и пространстве (ст.9-12 УК РФ), общее понятие преступления (ст.14 УК РФ), возраст, с которого наступает уголовная ответственность, и понятие невменяемости субъекта (ст. 20, 21 УК РФ), содержание умысла, неосторожности и преступлений с двумя формами вины (ст.25-27 УК РФ), правомерное поведение лица в ситуации необходимой обороны, крайней необходимости, задержания лица, совершившего преступление, и при наличии других обстоятельств, исключающих преступность деяния (ст.37-42 УК РФ), понятие оконченного и неоконченного преступления (ст.29-30 УК РФ), добровольного отказа от преступления (ст.31 УК РФ), соучастия в преступлении (ст.32-35 УК РФ) .

Правильная квалификация преступлений - непременное требование, которому должны следовать лицо, производящее дознание, следователь, прокурор и суд. Она является необходимой предпосылкой индивидуализации уголовной ответственности и назначения справедливого уголовного наказания.

Только с учетом правильной уголовно-правовой оценки совершаемых общественно опасных деяний может сложиться точное представление о состоянии и структуре преступности в стране или отдельном регионе в тот или иной период времени. Это имеет решающее значение в выработке уголовно-политических мер борьбы с преступностью, как на общефедеральном уровне, так и в рамках субъектов Федерации.

Первый этап процесса квалификации состоит в общем анализе совершенного общественно опасного деяния, в выявлении первичных признаков состава преступления (как правило, устанавливаются объект посягательства и характер объективной стороны). Необходимо тщательно изучить все имеющиеся материалы, учитывая, что их будет собрано минимальное количество. Важно предвидеть судебную перспективу, для чего соответствующее должностное лицо должно хорошо знать действующий уголовный закон и иметь навыки самостоятельной работы. Если будут установлены достаточные данные, указывающие на наличие в деянии признаков преступления, то в соответствии со ст.146 УПК РФ должно быть возбуждено уголовное дело. В постановлении о его возбуждении должны быть указаны признаки преступления, предусмотренные конкретной статьей УК РФ. Согласно ст.148 УПК при отсутствии в материалах оснований к возбуждению уголовного дела должно быть вынесено мотивированное постановление об отказе в его возбуждении.

Данный этап предполагает установление общей принадлежности деяния к преступлениям. Подбор нормы для первоначальной квалификации является весьма сложным и главным образом потому, что неясен предмет доказывания, неизвестны все факты, имеющие уголовно-правовое значение.

Второй этап процесса квалификации преступления неразрывно связан с первым, но в некоторых случаях его результаты могут разительно отличаться. Нередко ход расследования побуждает следователя высказать свое мнение о квалификации, углубить и расширить расследование, выявить новые признаки. Возможны выдвижение новых версий, отказ от гипотез, которые не нашли своего подтверждения. Именно на этом этапе осуществляются анализ и синтез признаков, характеризующих любое преступление. Следователь уточняет и факультативные, и оценочные признаки. От общего понятия преступления происходит переход к родовой и видовой принадлежности совершенного деяния, а затем следует вывод (естественно, подкрепленный совокупностью доказательств) о том, какой конкретный состав преступления содержится в действиях подозреваемого. Этот логический путь в процедурных рамках УПК РФ заканчивается составлением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. В соответствии со ст. ст.171 и 172 УПК в постановлении наряду с другими признаками должно быть указано: преступление, в совершении которого обвиняется лицо; время, место и другие обстоятельства; уголовный закон, предусматривающий ответственность за данное преступление. Например, уголовное дело было возбуждено по признакам ч.1 ст.161 УК (открытое хищение чужого имущества - грабеж). На следующем этапе следователь получил заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что здоровью потерпевшего причинен вред средней тяжести. Кроме того, следователь установил, что нападавших было двое, один из них наносил потерпевшему удары по голове, а другой вырвал сумку с вещами. Собранные фактические данные позволили сделать логический вывод об изменении первоначальной квалификации. Подозреваемым было предъявлено обвинение по п. "а" ч.2 ст.162 УК (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору).

Третий этап процесса квалификации продолжается после предъявления обвинения и оканчивается составлением обвинительного заключения. Но такой результат не всегда является обязательным. Возможно обнаружение новых фактов, требующих проверки и оценки, что может привести к перепредъявлению обвинения, переквалификации действий на иную статью либо часть статьи УК. Не исключен вариант прекращения уголовного дела по различным основаниям.

Вопросы квалификации при составлении обвинительного заключения носят более спокойный рассудительный характер. Во-первых, это наиболее значимый процессуальный документ предварительного расследования. Во-вторых, на данном этапе завершается деятельность следователя. В-третьих, в обвинительном заключении указывается окончательная квалификация, т.е. подробнейшим образом расписываются признаки преступного деяния в соответствии с их законодательной моделью - конкретным составом преступления.

Важным этапом процесса квалификации является судебное рассмотрение уголовного дела. Полномочия судьи по изменению квалификации действий подсудимого аналогичны полномочиям прокурора. Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия подсудимого по другой статье уголовного закона, а равно квалифицировать отдельные эпизоды преступления по статье закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинения, лишь при условии, если эти действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье, вменялись ему в вину и не были исключены судьей из обвинительного заключения при назначении судебного заседания, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. При этом важно знать, что более тяжким считается обвинение, когда:

а) Применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание;

б) В обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления и применение закона, предусматривающего более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного.

Окончательная квалификация преступления на данном этапе указывается в обвинительном приговоре суда. На этом этапе более полно и глубоко анализируются и сопоставляются установленные по делу факты, им дается окончательная юридическая оценка. Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" особо подчеркнул значимость правильной квалификации и отражения ее в самом приговоре. В постановлении отмечается, что в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Кроме того, суд, признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (тяжкие или особо тяжкие последствия, крупный или значительный ущерб, существенный вред и др.), не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. По делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Наконец, последним этапом процесса квалификации преступлений, по мнению большинства авторов, признается ее изменение в кассационном и надзорном порядке. Суд при рассмотрении дела в кассационном порядке может смягчить назначенное судом первой инстанции наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, но не вправе усилить наказание, а равно применить закон о более тяжком преступлении. При рассмотрении дела в порядке надзора в части изменения квалификации преступления суд также не вправе применить закон о более тяжком преступлении.

Точная квалификация преступлений позволяет осуществлять тщательную дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализировать наказание в соответствии с принципом законности и справедливости.

Действующий уголовный закон содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками.

Рассмотрим некоторые из них:

) Незаконное производство аборта (ст.123 УК РФ). По общему правилу абортом признается искусственное прерывание беременности в случаях и в соответствии с процедурой, установленными органами здравоохранения. По действующему законодательству аборт проводится с согласия женщины при сроке беременности до 12 недель, по социальным показаниям при сроке беременности до 22 недель, а по медицинским показаниям и при наличии согласия женщины при любом сроке беременности. Кроме того, аборт должен проводиться в специальном медицинском учреждении, имеющем соответствующую лицензию.

Объект посягательства также имеет свою специфику. Таковым признается жизнь и здоровье женщины.

Объективная сторона преступления состоит в выполнении действий, направленных на изгнание плода из утробы женщины. Состав по конструкции является формальным. Момент окончания не зависит от наступления вредных последствий, достаточно совершить действия по изгнанию плода.

Особая роль отводится субъекту преступления, который должен быть вменяемым, достигшим 16 лет и не имеющим высшего медицинского образования соответствующего профиля.

Квалифицированный состав преступления является уже по конструкции материальным и содержит два обстоятельства, относящихся к последствиям незаконного аборта. Речь идет о незаконном аборте, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Субъективная сторона в данном случае имеет сложную конструкцию: действия виновного совершаются умышленно, но при этом он по легкомыслию или по небрежности допускает такие последствия. Это преступление с так называемой двойной формой вины.

) Неоказание помощи больному (ст.124 УК РФ). Объект преступления - жизнь и здоровье больного человека.

Объективная сторона характеризуется бездействием, т.е. невыполнением действий, которые возложены на виновного законом или специальным правилом, повлекшим причинение здоровью больного вреда средней тяжести. Обязательно наличие причинной связи между бездействием и причинением вреда. Исходя из смысла статьи, диспозиция является бланкетной, требующей изучения иных нормативных документов и инструкций. Чаще всего это касается скорой медицинской помощи, врачи и фельдшеры которой обязаны оказывать населению первую медицинскую помощь.

Субъективная сторона характеризуется двойной формой вины: умысел при неоказании помощи больному и неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

Субъект преступления - специальный, достигший установленного законом возраста и обязанный оказывать больному медицинскую помощь.

По ч.2 ст.124 УК РФ ответственность предусмотрена за преступное бездействие, повлекшее по неосторожности более тяжкие последствия: смерть больного либо причинение тяжкого вреда его здоровью.

) Умышленные уничтожение или повреждение имущества (ст.167 УК РФ). Наиболее распространенные и, видимо, более всего общественно опасные способы уничтожения чужого имущества - это, конечно, поджоги, взрывы или иные общеопасные способы, которые приносят колоссальный материальный ущерб экономике и отдельным гражданам, а потому несут в себе исключительно высокую степень социальной вредоносности.

Так, в 2004 г. таких преступлений зарегистрировано 13655, а причиненный ими материальный ущерб собственникам составил 1757,7 млн. руб.

Причинение по неосторожности смерти человеку - это преступление, совершенное с двумя формами вины, в котором сочетается умышленная вина по отношению к уничтожению или повреждению чужого имущества и неосторожная вина в виде легкомыслия или небрежности по отношению к смерти человека.

) Терроризм (ст. 205 УК РФ). Объективная сторона данного состава преступления характеризуется следующими действиями:

а) Совершение взрыва, поджога или иных действий, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий;

б) Угроза совершения указанных действий.

Иные действия (кроме взрыва и поджога) могут состоять в устройстве аварий, катастроф и крушений на транспорте, в выведении из строя систем электроснабжения, водоснабжения, в стрельбе из гранатомета или других видов огнестрельного оружия. В этой части состав преступления является формальным.

Часть 3 ст. 205 УК предусматривает ответственность за терроризм, совершенный при особо отягчающих обстоятельствах: совершенный организованной группой (ч.3 ст.35 УК); повлекший по неосторожности смерть человека (речь идет о двойной форме вины); повлекший иные тяжкие последствия (например, причинение тяжкого вреда здоровью двух или более лиц, перерыв работы транспорта на продолжительное время); сопряженный с посягательством на объекты использования атомной энергии либо с использованием ядерных материалов, радиоактивных веществ или источников радиоактивного излучения.

) Нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст.215 УК РФ). Объект преступления - общественная безопасность в сфере размещения, проектирования, строительства и эксплуатации объектов атомной энергетики. Дополнительные объекты - жизнь и здоровье людей, собственность.

Объективная сторона преступления характеризуется следующими признаками:

а) Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики;

б) Наступление общественно опасных последствий в виде создания реальной угрозы смерти человека или радиоактивного заражения окружающей среды;

в) Причинная связь между указанными нарушениями и преступными последствиями.

К иным тяжким последствиям относятся, например, причинение тяжкого вреда здоровью нескольких лиц, имущественный вред, значительно превышающий крупный ущерб.

Субъективная сторона преступления, по нашему мнению, характеризуется двойной формой вины: умысел по отношению к незаконным действиям по прекращению или ограничению подачи электроэнергии либо отключению от других источников жизнеобеспечения и неосторожность по отношению к вредным последствиям.

) Пиратство (ч.3 ст.227 УК РФ). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения. Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч.1 ст.227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч.3 ст.227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию - смерти человека - психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины.

) Сама по себе демонстрация наркотических средств или психотропных веществ, публичное их изготовление, потребление, не сопровождаемое принуждением другого лица к потреблению, уговорами и т.п., не является склонением к потреблению наркотических средств или психотропных веществ в смысле ст.230 УК РФ.

В качестве квалифицирующих признаков этого преступления в ч.2 ст.230 УК РФ называется склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ, совершенное: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; в отношении заведомо несовершеннолетнего либо двух или более лиц; с применением насилия или угрозой его применения. Эти признаки были проанализированы ранее.

Что касается склонения к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц, то следует иметь в виду, что подобного рода действия образуют состав преступления вне зависимости от того, совершались ли они одновременно в отношении нескольких лиц или в разное время в отношении каждого из них. Главное состоит в том, чтобы умысел виновного был направлен на склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ двух и более лиц.

Совершение преступления с применением насилия или угрозой применения насилия предполагает, что в отношении потерпевшего применяется физическое или психическое воздействие, что может выражаться в причинении легкого, средней тяжести, тяжкого вреда здоровью или угрозе совершить подобного рода действия, как в отношении самого потерпевшего, так и к лицам, которые препятствуют склонению к потреблению наркотических средств или психотропных веществ (родственники, друзья, знакомые потерпевшего).

Часть 3 ст.230 УК РФ устанавливает ответственность за деяния, предусмотренные ч.1 и ч.2 этой статьи, при условии, если они повлекли по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия. В данном случае под иными тяжкими последствиями, как показывает практика, понимаются самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего; появление у потерпевшего наркотической зависимости; тяжелое неизлечимое заболевание; заражение ВИЧ-инфекцией.

В отличие от преступлений, предусмотренных ч.1 и ч.2, преступление, предусмотренное ч.3 ст.230, совершается с двойной формой вины: прямой умысел по отношению к действиям и неосторожность в виде легкомыслия или небрежности по отношению к наступившим последствиям. В целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст.27 УК РФ).

) Родовым объектом экологических преступлений является специфическая группа однородных комплексных общественных отношений, сложившихся в обширной сфере взаимодействия общества и природы, которые охватывают собой отношения по рациональному природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности. Составным элементом этой социальной общности является и экологический правопорядок. Под ним следует понимать совокупность отношений в сфере взаимодействия компонентов системы "общество - природа", урегулированных нормами экологического права. В структурное содержание объекта экологических преступлений входит, как отмечалось, и экологическая безопасность.

Натуральные формы природных богатств (земля, вода и т.д.) приобретают для уголовного права значение как предмет преступного посягательства.

Система рассматриваемых уголовно-правовых норм берет под охрану все без исключения материальные компоненты окружающей природной среды в их естественном состоянии - землю, ее недра, воды, атмосферный воздух, животный и растительный мир, а также их экосистемы и биоценозы, в частности на охраняемых природных территориях, в заповедниках, заказниках, национальных парках. По общему правилу отдельные природоохранительные нормы уголовного права конструируют соответствующие составы преступлений, имеющих в качестве своего обязательного признака четко обозначенный предмет противоправного воздействия, таковы, например, составы загрязнения вод (ст.250 УК), атмосферы (ст.251 УК), морской среды (ст.252 УК), порчи земли (ст.254 УК), незаконной добычи водных животных и растений (ст.256 УК), незаконной порубки деревьев и кустарников (ст.260 УК) и др., а также общие виды экологических преступлений, которые разрушительно воздействуют на материальные компоненты природы, причем чаще всего одновременно поражая несколько из них. Поэтому есть достаточные основания отнести и эти виды наиболее опасных экологических правонарушений к категории так называемых предметных преступлений.

В самых общих своих родовых проявлениях объективная сторона экологических преступлений выражается в противоправном нарушении природоохранительного и природоресурсного законодательства, а также тому подобных общеобязательных правил, установленных подзаконными нормативными актами. По своему содержанию они чрезвычайно разнообразны. Здесь важно подчеркнуть другое: они, составляя бланкетную основу диспозиций уголовных законов, направленных на охрану природы, являются неотъемлемой составной частью признака уголовной противоправности любого экологического преступления со всеми вытекающими из этого положения выводами для правоприменительных органов.

Подавляющее большинство экологических преступлений по своей законодательной конструкции сформулировано как материальные составы, обязательным признаком которых является наступление законом предусмотренных определенных общественно опасных последствий. В ряду возможных общественно опасных последствий экологических преступлений находится, конечно, гибель людей, в частности смерть человека, которая предусмотрена в качестве особо квалифицирующих признаков некоторых составов. В ряде рассматриваемых статей общественно опасные последствия выражены, как правило, в виде сугубо оценочных признаков, понятие которых в уголовном законе, к сожалению, не раскрывается.

Субъективная сторона экологических преступлений характеризуется как умышленной, так и неосторожной виной по отношению к общественно опасным последствиям, что будет конкретизировано применительно к каждому виду их составов. Отдельные экологические преступления являются преступлениями с двойной формой вины, регламентированной ст.27 УК РФ.

) Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения (ст.267 УК РФ). Непосредственным объектом выступает общественное отношение, обеспечивающее исправное состояние транспортных средств, путей сообщения, средств сигнализации или связи либо другого транспортного оборудования, а также транспортной коммуникации. Дополнительным объектом - по ч.1 интересы здоровья и собственности, по ч.2 и ч.3 - жизнь человека. К предмету анализируемого преступления относятся транспортные средства, пути сообщения, средства сигнализации или связи и иное транспортное оборудование, понятие которых дано в ст.266 УК, а равно транспортные коммуникации, т.е. постоянные маршруты движения транспортных средств, а также сооружения, специально оборудованные в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется тремя обязательными признаками: деянием, последствиями и причинной связью между ними. Деяние заключается в разрушении, повреждении, приведении иным способом в негодное для эксплуатации состояние перечисленных выше предметов, а также блокирование транспортных коммуникаций.

Состав преступления - материальный. Последствиями настоящего преступления являются причинение тяжкого вреда здоровью человека, либо причинение крупного ущерба (ч.1), либо наступление смерти человека (ч.2 и ч.3). Под крупным ущербом следует понимать как материальный ущерб, так и дезорганизацию работы транспорта. Следует учитывать, что понятие крупного ущерба является оценочным, по которому решение будет приниматься правоприменительными органами с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения с субъективной стороны предлагает двойную форму вины: умысел по отношению к разрушению и другим запрещенным действиям: неосторожность по отношению к наступившим последствиям.

В целом это один состав с усложненной субъективной стороной - двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Умышленно совершенное преступление при последующем развитии причинной связи подчас влечет за собой последствия, наступление которых виновный самонадеянно рассчитывал избежать или же вообще не предвидел, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог предвидеть. Причинение по неосторожности тяжких последствий рассматривается в УК как квалифицирующее обстоятельство целого ряда умышленных преступлений (например, ч.4 ст.111, ч.3 ст.123, ч.3 ст.126, ч.3 ст.127, ч.2 ст.128, ч.3 ст.131, ч.3 ст.132, ч.2 ст.167, ч.3 ст. 205, ч.3 ст. 206, ч.3 ст.211 и др.).

Исключительно важным является указание в статье 27 УК РФ, что подобные преступления в целом следует считать совершенными умышленно со всеми вытекающими отсюда последствиями, связанными с категоризацией преступлений (ст.15 УК), установлением рецидива (ст.18 УК), соучастия в преступлении (ст.33 УК), отменой условного осуждения (ч.5 ст.74 УК) или условно-досрочного освобождения (ч.7 ст.79 УК).

От преступлений, совершенных с двумя формами вины, когда основной состав предусматривает умышленную вину, а последствия, квалифицирующие деяние, причиняются по легкомыслию или небрежности, необходимо отличать преступления, совершенные по неосторожности, когда и основной, и квалифицирующий состав преступления предполагает только неосторожную вину (ст.124, 143, 216, 218, 219, 263, 264, 266, 267 - 269 УК и др.). Чаще всего подобные преступления связаны с нарушением тех или иных правил, запретов. Возможны случаи, когда эти правила и запреты нарушаются осознанно, но виновный самонадеянно рассчитывает на предотвращение общественно опасных последствий. Поскольку названные выше составы преступлений сконструированы по типу материальных, вина в них определяется по отношению к последствиям. Сознательное нарушение правил, не повлекшее общественно опасных последствий, в этих случаях уголовно не наказуемо. Вина же к последствиям определена как неосторожная, следовательно, данные преступления являются неосторожными, а не с двумя формами вины.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.4 ст.111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.2 ст.167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч.3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

В Уголовном кодексе эта проблема регулируется ст.27 "Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины". Названная норма предусматривает, что "если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно".

Таким образом, ст.27 УК призвана исключить возможность объективного вменения отдаленных последствий при отсутствии неосторожного отношения к ним.

Анализ ст.27 УК позволяет заключить, что все составы преступлений, совершаемых с двумя формами вины, являются материальными. Это положение бесспорно. Что же касается конструкции основных составов рассматриваемых преступлений, то здесь единства мнений нет. Существуют две основные позиции. Первая состоит в том, что в качестве таковых могут выступать только материальные составы, вторая допускает еще и формальные. Конструкция ст.27 УК склоняет нас к разделению второй позиции, поскольку законодатель говорит о "тяжких последствиях", а не о "более тяжких последствиях".

Изложенное позволяет выделить две разновидности преступлений, совершаемых с двумя формами вины:

) В которых основной состав материальный;

) В которых основной состав формальный.

В качестве примеров преступлений первой разновидности можно привести ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК. Для таких преступлений характерны два предусмотренных законом общественно опасных последствия, различных по общественной опасности, степени тяжести и времени наступления. Здесь у виновного психическое отношение к первому - менее опасному - последствию выражается в форме умысла, а ко второму - квалифицирующему - в форме неосторожности.

Ко второй разновидности рассматриваемых преступлений следует отнести, например, предусмотренные ч.3 ст.123, ч.3 ст.230. В составах преступлений подобного типа имеется неоднородное психическое отношение, с одной стороны, к деянию и с другой - к предусмотренному законом квалифицирующему последствию. В этих случаях умышленное совершение деяния сочетается с допущением общественно опасных последствий по неосторожности.

Для обеих разновидностей преступлений характерно то, что в целом такие преступления признаются умышленными.

Описание всех квалифицирующих последствий в рассматриваемых преступлениях законодателем осуществляется двумя способами: последствие указывается в самом законе (смерть потерпевшего в ч.4 ст.111 УК); последствие закрепляется в виде оценочного признака (тяжкие последствия в ч.3 ст. 206).

Несмотря на позитивную направленность, ст.27 УК сконструирована не совсем удачно, поскольку вносит определенные противоречия, как в теоретическом плане, так и в правоприменительную практику.

В современной учебной литературе предлагается различать два типа преступлений с двумя формами вины. К первому относятся преступления, квалифицированный состав которых характеризуется умыслом по отношению к преступному деянию и неосторожностью к возможности наступления тяжких последствий. Примером такого типа преступлений является предусмотренное ч.3 ст.123 УК РФ незаконное производство аборта, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей либо причинение тяжкого вреда ее здоровью. Более распространенными разновидностями данного типа преступлений выступают предусмотренные п. "г" ч.2 и пп. "а" и "б" частей 3 ст. ст.131 и 132 УК РФ квалифицированные составы изнасилования либо насильственных действий сексуального характера: повлекшие (умышленно или по неосторожности) заражение венерическим заболеванием, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (потерпевшей), повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, заражение ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Второй тип преступлений с двумя формами вины образуют умышленные преступные деяния, совершение которых ведет к наступлению двух последствий, одно из которых охватывалось умыслом виновного, а второе, более тяжкое, наступает по неосторожности. Например, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего: непосредственное последствие в виде тяжкого вреда здоровью причиняется умышленно, отдаленное и более тяжкое последствие в виде смерти потерпевшего умыслом виновного не охватывается и наступает по неосторожности. Так, 12 июня 1999 г. гражданин Т., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, беспричинно из хулиганских побуждений нанес множественные удары руками и ногами по голове и другим частям тела гражданина Б. В результате избиения потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с закрытым переломом височной кости справа, линейным переломом нижней челюсти и ушибом правой лобной доли головного мозга, повлекшие впоследствии его смерть. В данном примере совершенно очевидно осознанное стремление преступника причинить тяжкий вред здоровью и неосторожное отношение к смерти потерпевшего. Еще одним достаточно показательным примером данного типа преступлений является предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия.

Распространенность подобных примеров актуализирует повышенное внимание законодателя и правоприменителей к проблеме четкой регламентации и правильной квалификации преступлений с двумя формами вины.

Согласен с мнением В.В. Лунеева, который считает, что "объединение двух самостоятельных форм вины - умысла и неосторожности, - относящихся к различным составам преступлений, в одном сложном составе нельзя трактовать в качестве какой-то новой, или третьей, или смешанной формы вины".

Статья 27 УК РФ была призвана положить конец многолетним спорам о наличии наряду с умыслом и неосторожностью третьей самостоятельной формы вины: "смешанной", "двойной" или "раздвоенной". Подтверждениями этому предположению выступают как ее название, так и используемые в содержании ссылки на умысел и нормативные формулы легкомыслия и небрежности. Кроме того, закрепление в тексте закона того, что преступления с двумя формами вины в целом признаются умышленными должно урегулировать и многолетний научный спор о приоритетности того или иного отношения к действиям (бездействию) и последствиям.

Однако с такой позицией далеко не все согласны. В частности, В.И. Ткаченко считает, что выделение в уголовном законе специальной статьи (ст.27 УК), применимой лишь к сложным составным преступлениям, которых по его подсчетам в Уголовном кодексе Российской Федерации всего двенадцать, вряд ли верно в принципе, так как все институты Общей части УК должны иметь общий, а не выборочный характер. "Отказ от выделения в особую группу сложных составов преступлений по признаку наличия двух последствий и вины за каждое из них и возвращение к оценке таких деяний по правилам ч.2 ст.17 УК устранит противоречия между Общей и Особенной частями УК".

Еще более категорично высказал свое мнение В. Лукьянов: "ст.27 УК о преступлениях с двумя формами вины не решает проблемы, а служит лишь наукообразным прикрытием ее неразрешенности. Статью из текста Уголовного кодекса целесообразно исключить, чтобы она не вносила путаницу в установление субъективной стороны значительной части составов преступлений и не перекрывала дорогу поиску полноценного решения проблемы, а также опустить содержащиеся в ряде статей указания на неосторожное отношение к последствиям без учета отношения к действию, вызвавшему такое последствие".

По мнению Г.В. Назаренко, законодательная формула "такое преступление признается совершенным умышленно" имеет оценочный характер и содержит в себе элементы объективного вменения, так как не учитывает неосторожный характер причинения опасных последствии.

В.А. Ширяев уже в 1998 году в своем диссертационном исследовании, посвященном "раздвоенной" форме вины как уголовно-правовой категории, отмечает, что законодатель в ст.27 УК РФ фактически признает явление сложной вины. Более того, признавая явление двойной формы вины и отказывая ей в качественной определенности, законодатель, по мнению диссертанта, нарушает основные положения уголовного права и философии (одно содержание не может выражаться в двух формах) .

Исходя из того, что форма вины характеризует определенную связь сознания и воли лица с объективными признаками преступления, В.А. Ширяев приходит к выводу, "что "раздвоенная" форма вины, как явление, характеризующее объективную способность умышленного деяния влечь неосторожные последствия, представляет собой форму психического отношения к преступлению в целом. Более тяжкое последствие не образует нового преступления, а укладывается в границы основного, усложняя при этом как объективную, так и субъективную его стороны. Если же более тяжкое последствие находится за рамками состава умышленного преступления, то квалификация производится по правилам идеальной совокупности преступлений".

Несмотря на то, что 90% им лично опрошенных работников правоохранительных органов отнеслись отрицательно к возможности дополнения Общей части УК РФ третьей формой вины, В.А. Ширяев в своей диссертации предложил воспользоваться теорией полезных фикций (выдать несуществующее за действительность) и дать законодательную дефиницию раздвоенной вине.

Считаю, что правильное и однозначное решение вопроса о наличии либо отсутствии в уголовном праве, наряду с умыслом и неосторожностью, третьей ("сложной", "смешанной", "двойной" или "раздвоенной") формы вины непосредственно зависит от четкого определения понятия вины, как социально-правового явления, а также от выбора критерия разграничения вины на формы.

2.2 Квалификация двойной и смешанной форм вины

Реальная основа для существования преступлений с двумя формами вины заложена в особенностях законодательной конструкции отдельных составов преступлений, которые юридически объединяют два самостоятельных преступления с разными субъективными и объективными признаками. "Каждое из этих преступлений может существовать отдельно, но в сочетании друг с другом они способны образовывать качественно новое преступление со специфическим субъективным содержанием".

Двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Так М. находясь вместе с односельчанами на горном пастбище, для того чтобы отомстить Д. за обидные слова, которые тот произнёс в адрес М. в кругу односельчан, решил нанести Д. обидное для джигита ранение, и когда Д. во время сна лежал на животе М. нанёс ему удар ножом в ягодицу повредив при этом Д. центральную кровяную артерию. От потери крови Д. скончался. М был осужден по ч.4 ст.111 УК РФ.

В данном случае у М. был умысел на нанесение Д. телесных повреждений, хотя он знал или обязан был знать в данной ситуации о возможности наступления более тяжёлых последствий. Это типичный пример двойной формы вины.

В теории уголовного права дискуссии о существовании более сложных разновидностей форм вины, чем умысел и неосторожность, продолжаются до сих пор, хотя еще в XIX в.Н.С. Таганцев утверждал: "Оба вида виновности могут встречаться не только порознь, но и совместно. В последнем случае по общему правилу такое совпадение рассматривается как совокупность двух отдельных преступлений, так как все попытки признания при этих условиях особой переходной формы виновности отброшены и в доктрине, и в современных кодексах. Только в виде исключения при некоторых преступлениях подобная осложненная форма признается отдельным квалифицирующим признаком".

Присоединяясь в принципе к такому выводу, некоторые исследователи считают необходимым добавить следующее:

) Учитывая определение законодателем четырех видов вины лица (прямой и косвенный умысел, легкомыслие и небрежность), можем заключить, что квалификация совершенного преступления возможна по совокупности четырех, а не двух отдельных составов преступлений;

) Понятие двух форм и двух или более видов вины не является понятием "особой переходной формы виновности";

) Учитывая, что "при сложной разновидности вины не всегда будет совокупность преступлений. сначала все-таки необходимо разобраться с виной, а уж потом заниматься квалификацией преступлений", следует при этом строго следовать букве закона. В данном случае, для того чтобы "разобраться с виной", - строго исполнять требования ч.1 ст.5 УК РФ, т.е. устанавливать вину лица (необходимый признак уголовной ответственности) в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий;

) Совокупность преступлений при совершении преступления с двумя формами и двумя или более видами вины не всегда будет в наличии именно по той причине, что разные формы и виды вины лица могут быть установлены согласно ч.1 ст.5 УК РФ в отношении общественно опасных действий (бездействия) и наступивших общественно опасных последствий. При этом возможны случаи, что состав преступления в наличии только один и ни о какой совокупности преступлений не может быть и речи.

Итак, прежде всего, действительно необходимо разобраться с виной в тех преступлениях, в которых не только различные формы, но и различные виды вины встречаются совместно. А.Л. Козловым проведен подробный анализ, позиций сторонников (предлагавших и обосновывавших введение понятий "смешанной" или "сложной" и "двойной" форм вины) и противников того, что в одном и том же преступлении могут совпадать умысел и неосторожность. Проанализировав выводы, сделанные А.Л. Козловым, можно отметить следующие непоследовательности и нелогичности позиции автора, что необходимо исключить при квалификации двойной и смешанной форм вины на практике:

Автор полагает: "Смешанная вина заключается в том, что психическое отношение к деянию выражено в умысле, тогда как к результату - в неосторожности", причем преступления, совершенные со смешанной формой вины, он отождествляет с преступлениями "с одним действием и одним последствием". Это одно последствие, конечно, наступило по неосторожности, что подразумевается и подтверждается автором в дальнейшем: "Смешанная вина, на наш взгляд, является непременным атрибутом любого неосторожного вида преступления, отраженного в уголовном законе, поскольку деяние в любом из них может быть совершено умышленно. Даже скорее всего смешанная вина превалирует в так называемых неосторожных преступлениях. В уголовном законе нет ни одного вида неосторожного преступления, в котором не было бы смешанной вины. Мы с необходимостью должны констатировать, что в любом виде неосторожного преступления "чисто" неосторожная вина менее значима, нежели смешанная, и на этой основе дифференцировать уголовную ответственность, т.е. увеличивать ее при смешанной вине".

Итак, целью введения понятия "смешанная вина" при совершении преступления является определение третьей формы вины, являющейся более общественно опасной, чем "чисто" неосторожная форма (и следовательно, менее общественно опасной, чем "чисто" умышленная форма) вины. Подчеркнем, что эта "смешанная вина" подразумевает и совершение деяния с одним или двумя составами преступления, в которых последствия наступили по неосторожности.

Очевидно, при совершении преступления со "смешанной" формой вины общественно опасное деяние совершается лицом умышленно (с прямым или косвенным умыслом). То есть в наличии имеется один или два вида общественно опасных результатов или последствий, наступивших с умышленной формой вины (прямой или косвенный умысел). Кроме этого, имеется в наличии еще один или два (различных) вида общественно опасных последствий, наступивших по неосторожности (по легкомыслию или по небрежности), и из них хотя бы один вид преступных последствий.

Изложенным в п. п.1 и 2 и определяется непоследовательность позиции А.П. Козлова. Во-первых, при совершении деяния умышленно с прямым умыслом вид вины лица в отношении наступившего общественно опасного результата - прямой умысел, и кроме того, возможно наступление общественно опасных побочных последствий с видами вины - косвенный умысел, по легкомыслию и по небрежности. А при совершении деяния умышленно с косвенным умыслом вид вины лица в отношении общественно опасных последствий - косвенный умысел и, возможно, по легкомыслию и (или) по небрежности.

Во-вторых, ограничение понятия "смешанной вины" только одним последствием вызывает еще больше вопросов, когда автор там же содержание понятия "двойной вины" определяет "одним действием и как минимум двумя последствиями". Объяснить же это можно только одним - неприятием автором категории состава преступления. Очевидно, при "смешанной вине" возможно наличие не только двух, трех и четырех видов вины лица в отношении общественно опасных результата или последствий, но и двух видов преступных последствий (по легкомыслию и по небрежности). Но тогда возможно и наличие двух составов неосторожных преступлений, при котором имеет место совокупность преступлений. Не учитывая этого, автор проводит границу между "смешанной виной" и "двойной виной" по числу последствий (фактически составов преступлений) - одно и, как минимум, два, считая, что "не должно существовать преступлений с двумя формами вины, с двойной виной" (т.е. с двумя и более видами вины и, как минимум, двумя составами преступлений, из которых хотя бы один состав - умышленное преступление). Тем самым он призывает убрать вообще ст.27 УК РФ, ограничившись для этих преступлений, естественно, лишь понятием совокупности преступлений, а для всех других, кроме "чисто" умышленных и неосторожных, - понятием смешанной вины. На самом же деле отделяет "двойную вину" от "смешанной вины" соответственно наличие либо отсутствие в совершенном преступлении хотя бы одного состава умышленного преступления, а объединяет их друг с другом наличие хотя бы одного состава неосторожного преступления и наличие совершенного умышленно деяния. На наш взгляд, и "двойная", и "смешанная" вина будут являться частными случаями понятия "двух форм вины" при соответствующем изменении редакции ст.27 УК РФ.

В одном автор, несомненно, прав - в такой действующей редакции ст.27 и все статьи Особенной части УК РФ, касающиеся преступлений, в которых наступившие по неосторожности последствия признаются более тяжкими относительно вреда, причиненного умышленно, нельзя оставлять в уголовном законе. Совершенно нелогично, необъяснимо и, наконец, неправомерно применять действующую редакцию ст.27 УК РФ и, во-первых, квалифицировать такие преступления совершенными в целом умышленно (из признания такого преступления умышленным вытекают и другие последствия, такие как: установление категории по ст.15 УК РФ, рецидива по ст.18 УК РФ и соучастников преступления по ст.33 УК РФ, а также отмена условного осуждения по ч.5 ст.74 УК РФ или условно-досрочного освобождения по ч.7 ст.79 УК РФ), а во-вторых, назначать за причиненные по неосторожности последствия наказание, соразмерное наказанию за причинение аналогичных последствий умышленно в соответствующих статьях Особенной части УК РФ. Это подробно аргументировано автором при анализе содержания ч.4 ст.111 УК РФ и на конкретном примере из судебной практики.

Таким образом, одной из причин разногласий и дискуссий о двух формах вины является неудачная редакция действующей ст.27 УК РФ и не решенный до сих пор правильно, как мы полагаем, вопрос о том, какие преступления, совершенные с двумя формами вины, признавать умышленными, а какие - неосторожными. Заслуживает внимания позиция А.И. Коробеева, высказывающего мнение, что "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного не отражает всего спектра различных форм вины, используемых самим законодателем при конструировании норм Особенной части УК, и поэтому должна быть дополнена соответствующей законодательной оценкой в Общей части УК преступлений со смешанной формой вины в целом как неосторожных", - и называющего далее такое преступление как совершенное с двумя формами вины, а не с двойной (сложной, смешанной) формой вины. Однако заметим, что указанная "законодательная оценка преступления с двойной формой вины в целом как умышленного" противоречит прежде всего требованиям ч.1 ст.5 УК РФ, так же как и предлагаемое автором введение дополнительной законодательной оценки этих преступлений "в целом как неосторожных".

Поэтому наиболее логичной и отвечающей принципам уголовного права (и ч.1 ст.5 УК РФ) является позиция, согласно которой для преступлений со сложной структурой объективной стороны "вина всегда должна устанавливаться по отношению и к действиям, и к последствиям. стремление "договориться" определять форму вины того или иного сложного деяния, как это сделано в действующем законодательстве, только по действиям или только по последствиям - оценочно и не психологично". К этому можем добавить только, что вина должна устанавливаться не просто и по отношению к последствиям, а именно и по отношению ко всем видам общественно опасных результата и последствий совершенного деяния.

Итак, квалификация преступления по видам и формам вины со сложной структурой совершенного деяния будет наиболее полной только тогда, когда выявлены все его наступившие общественно опасные результат или последствия, определены и указаны все виды вины в их отношении, а также определен и указан вид вины лица как при совершении деяния, так и в каждом из имеющихся в наличии составов преступления. Указание при этом на то, что преступление совершено в целом умышленно (или по неосторожности), является не только излишним, но и неправомерным или вредным, так как приводит в результате к тому, что "существующие положения ст.27 УК не согласуются с принципом справедливости" .

Итак, все необходимые понятия видов и форм вины в уголовном законодательстве уже есть, а для дифференциации всего разнообразного спектра психического отношения субъекта преступления к содеянному достаточно четко выявить все его виды последствий и установить вину субъекта в отношении каждого из видов и форм общественно опасных последствий его деяния. Поэтому, на наш взгляд, совершенно ненужным является введение "особой переходной формы виновности", т.е. как понятия "смешанной вины", так и понятия "двойной вины". Полагаем при этом необходимым сохранение понятия "двух форм вины" с изменением содержания и этого понятия, и самой ст.27 УК РФ - в частности, введением в эту статью понятия двух и более видов вины и изъятием из нее определения преступления, в целом совершенного умышленно.

С компромиссной позицией выступил П.С. Дагель: "В науке уголовного права продолжает оставаться дискуссионным вопрос о существовании смешанной (сложной, двойной) формы вины, особенно применительно к преступлениям, совершенным по неосторожности. Между тем конструкция ряда составов преступлений. допускает или предполагает существование умышленного преступления, "отягчающего" неосторожным отношением к квалифицирующему последствию, либо неосторожного преступления, - "отягощенного" умышленным нарушением установленных нормативными актами правил безопасности".

По его мнению, в специальной статье Общей части Уголовного кодекса целесообразно указать:

а) Если в результате умышленного преступления лицо причиняет по неосторожности общественно опасные последствия, квалифицирующие преступление как более тяжкое, преступление в целом признается совершенным умышленно;

б) Если в результате умышленного нарушения установленных правил безопасности лицо по неосторожности причиняет общественно опасные последствия, с которыми закон связывает наступление уголовной ответственности, преступление в целом признается совершенным по неосторожности.

В конечном счете участники трудового процесса буквально окружены источниками повышенной опасности и это окружение становится все более плотным и угрожающим при малейших просчетах в конструкции механизмов или в поведении людей. Теневые стороны научно-технической революции заставляют общество все больше внимания уделять их нейтрализации. Одно из таких направлений - выявление, анализ и учет - психофизиологических особенностей как трудового коллектива в целом, так и каждого отдельного работника. Это предполагает анализ индивидуальных возможностей предвидения и недопущения вредных последствий.

Естественное усложнение эксплуатируемой техники и постоянное повышение эмоциональных (информационных) напряжений дают основание высказать мнение о постепенном внедрении в практику следствия и суда специальной судебной экспертизы, определяющей в каждой конкретной аварийной ситуации психофизиологические возможности субъекта, который своим поведением вызвал несчастные случаи с людьми или иные тяжелые последствия.

В целом, на наш взгляд, ответственность за неосторожные преступления обосновывается тем, что виновный в действительности совершил общественно опасное действие или бездействие, то есть не предпринял обычно необходимых и достаточных мер для устранения осознаваемой им опасности, угрожающей охраняемым уголовным законом ценностям, и обязанность совершения которых также вытекает из этого закона. Если указанные меры были предприняты, но не увенчались успехом, то это является невиновным причинением вреда, за которое уголовная ответственность наступить не может.

Как уже было отмечено выше, под виной следует понимать упречное сознательно-волевое или должное (презюмируемое государством) отношение лица к совершаемому им нарушению уголовно-правового запрета. Если в качестве критерия деления на формы взять наличие либо отсутствие упречного сознания лица в момент совершения им преступления, то становится очевидно, что виновное отношение может быть либо сознательным (лицо сознает и предвидит возможность причинения вреда охраняемым законом интересам), либо презюмируемым государством (когда лицо не предвидело, но должно и могло предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий). Никакой третьей формы вины из приведенного определения не вытекает.

Поэтому совершенно прав законодатель, назвав те нарушения уголовно-правовых запретов, где наблюдается умышленное отношение к деянию и неосторожное к последствиям либо умышленное отношение к непосредственным и неосторожное к производным последствиям, преступлениями с двумя формами вины (ст.27 УК). Не вызывает возражений (и признание таких преступлений в целом умышленными, так как это имеет важное значение для установления рецидива преступлений, правильного назначения наказаний, определения режима их отбывания, применения амнистий и влечет другие правовые последствия, связанные с реализацией уголовной ответственности.

На основании всего вышеизложенного и в целях повышения эффективности уголовно-правовой борьбы с преступлениями, характеризующимися неоднозначным отношением к действиям (бездействию) и причиняемым последствиям либо неоднозначным отношением к непосредственным и производным последствиям преступного деяния, предлагаю в законодательную формулу этих преступлений внести некоторые коррективы, вытекающие из собственного понимания сущности, содержания и форм вины.

Статья 27. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

Если в результате совершения умышленного преступления причинен тяжкий вред, который влечет по закону более строгое наказание и причинение которого не охватывалось умыслом лица, уголовная ответственность за такой вред наступает только в случае, если лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть возможность его причинения. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Заключение

В Уголовном кодексе РФ нет четкого понятия вины, многие ученые придерживаются следующего определения: вина - это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям, выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности и общества.

Проведя анализ отечественного уголовного законодательства, посвященного различным проявлениям вины, отметим, что на примере рассмотренных нормативных документов нельзя не увидеть эволюции уголовно-правовых взглядов, которая способствовала перемещению категории вины из области материальных признаков преступления в сферу субъективных оснований уголовной ответственности. Способность человека оценивать свое поведение и руководить своими действиями постепенно занимает центральное место в деле надлежащей защиты важнейших интересов личности и общества от различного рода противоправных посягательств.

Особое внимание в уголовном праве уделяется преступления с двумя формами вины. Как показывает анализ юридической литературы в теории уголовного права применительно к вопросу о возможном существовании двух форм вины в рамках одного состава преступления (сочетание умысла и неосторожности), приводились понятия "смешанной", "двойной" или "сложной" формы вины. Подобные термины являются неточными, так как никакой третьей формы вины в таких преступлениях нет. А умысел и неосторожность между собой не смешиваются, они существуют автономно, хотя и в одном преступлении. Две формы вины могут параллельно сосуществовать только в квалифицированных составах преступлений: умысел как конструктивный элемент основного состава и неосторожность в отношении квалифицирующих последствий.

Преступлениям с двойной виной посвящена ст.27 УК. В ней указано, что если в результате совершения умышленного преступления наступили тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватываются умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия возможна только в случае наличия неосторожной вины. Преступление в целом считается неосторожным.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч.2 ст.167 УК - умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.4 ст.111 УК - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека; ч.3 ст. 205 УК - терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека, и др.

Изучив преступления с двумя формами вины, можно сделать следующие выводы:

а) Они характеризуются сочетанием двух различных форм вины, т.е. умысла и неосторожности (сочетание прямого умысла с косвенным или легкомыслия с небрежностью не образует двух форм вины);

б) Эти формы вины устанавливаются по отношению к различным юридически значимым признакам общественно опасного деяния;

в) В преступлениях с двумя формами вины неосторожным может быть отношение только к квалифицирующим последствиям;

г) Две формы вины могут существовать только в квалифицированных составах преступления;

д) Преступления с двумя формами вины в целом, как это указано в законе, относятся к умышленным, что определяется умышленной формой вины в основном составе преступления.

Правильное установление целей и мотивов преступлений имеет также важное значение для установления причин и обстоятельств, способствующих совершению преступлении, и для принятия мер по предупреждению их совершения.

В заключении повторимся, что двойная форма вины имеет значение не только для правильной квалификации преступления, но и назначения наказания виновному.

Список используемых источников

1. Нормативно-правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации: принята всенар. голосованием 12.12.1993. // СПС "КонсультантПлюс".

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (в ред. от 01.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174 - ФЗ (ред. от 27.07.2010) // СПС "КонсультантПлюс".

2. Специальная литература

2.1.Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и Особенная части. Курс лекций /Под ред. В.Т. Батычко. М. Юристъ, 2006. - 522 с.

2.Большая советская энциклопедия (БСЭ) в 30 томах / 3-е издание. М.: Советская энциклопедия. - 1969 - 1978. - 3500 с.

3.Большой юридический словарь.3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф.А.Я. Сухарева. - М.: ИНФРА-М, 2007. - VI. - 858 с.

4.Брагин А.П. Российское уголовное право: Учебное пособие. / А.П. Брагин - М.: ООО "Маркет ДС Корпорейшен", 2004. - 638 с.

5.Велиев С.А. Принципы назначения наказания / С.А. Велиев - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2004. - 466 с.

6.Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления / В.Е. Ворошилин, Г.А. Кригер. - М.: Знание, 2006. - 232 с.

2.7.Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. - URL: #"justify">3. Периодическая печать

3.1.Власов А.П. Ревнивец с руками в крови / А.П. Власов // Енисейские вести. - 2007. - № 56. - С.3.

2.Вступительный очерк уголовного права. (Начало): Май и июнь // Юридический вестник: Май и июнь. Издание Московского Юридического Общества. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко. - 1874. - Кн.5-6. - С.81-140.

3.Голик Ю.В. Метод уголовного права / Ю.В. Голик // Журнал российского права. - 2000. - № 1. - С.34-36.

4.Дагель П.С. Совершенствование законодательного определения принципа вины в советском уголовном праве. // Проблемы советской уголовной политики. Владивосток. - 1985. - С.16.

5.Колотова Н.В. Российское государство и право на рубеже тысячелетий / Н.В. Колотова // Государство и право. - 2007. - №7. - С.5-14.

6.Котов И.П. Исторический экскурс в уголовное право / И.П. Котов // Военно-исторический журнал. - 2006. - С.28-30.

7.Кригер Г.А. Понятие и содержание вины в уголовном праве. / Г.А. Кригер // Вестник МГУ. - 2006. - №6. - С.65.

8.Кубов Р.Х. Совершенствование практики применения норм УК РФ / Р. Х Кубов // Российский следователь. - 2006. - №4. - С.15-19.

9.Кузнецова Н.Ф. Пути гуманизации уголовного законодательства России/ Н.Ф. Кузнецова // Законодательство. - 2009. - № 7. - С.44-47.

10.Лукьянов В. Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины / В. Лукьянов // Российская юстиция. - 2002 - №3. - С.58-59.

11.Марцев А., Токарчук Р. Вина в Уголовном праве / А. Марцев, Р. Токарчук // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.40.

12.Марцев А.И., Токарчук Р.Е. Вопросы совокупного вменения разбоя или вымогательства и преступлений против жизни / А.И. Марцев, Р.Е. Токарчук // Уголовное право. - 2008. - № 2. - С.38-41.

13.Мурадов Э.С., Яни П.С. Значение субъективных признаков для квалификации преступлений / Э.С. Мурадов, П.С. Яни // Законодательство. - 2009. - №6. - С.39-41.

14.Назаренко Г.В. Вина в уголовном праве. [Рецензия] /Г.Н. Николаева. // Правоведение. - 2005. - № 3. - С.157 - 158.

15.Назаренко Г.В. Вина как уголовно-правовое явление / Г.В. Назаренко // Правоведение. - 2004. - № 4. - С.45-47.

16.Нерсесянц В.А. Формы вины в уголовном праве: проблемы и пути решения / В.А. Нерсесянц // Право и политика. - 2007. - № 1. - С.48-50.

17.Никитина Н.А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство / Н.А. Никитина // Известия ВУЗов. Правоведение. - 2004. - №5 - С.127-132.

18.Осипов В. О преступлениях с двумя формами вины / В.О. Осипов // Журнал Российского права. - 2007. - № 6. - С.42-46.

19.Рарог А., Грачева Ю. Законодательные конструкции и квалификация преступлений/ А. Рагог, Ю. Грачева // Уголовное право. - 2003. - № 2. - С.37-41.

20.Смирнов К.П. Умысел как форма вины. / К.П. Смирнов // Российская юстиция - 2007. - № 3. - С.32-33.

21.Ткаченко В.И. Преступления с двойной формой вины // Законодательство. - М., 1998. - № 5. - С.61-62.

22.Торкунов М.А. Проблемы уголовной ответственности за совершение особо тяжких преступлений по Уголовному кодексу Российской Федерации / М.А. Торкунов // Право в Вооруженных Силах. - 2005. - №8.

23.Ширяев В.А. Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев // Следователь. - 1998. - № 7. - С. 19 - 20.

4.1.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)" в ред. от 03.12.2009 // Российская газета.09.02.1999. № 24.

2.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 № 1 "О судебном приговоре" в ред. от 06.02.2007 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1996, № 7.

3.Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" // Бюллетень Верховного Суда РФ, № 8, август, 2006.

4.Архив уголовного дела № 34098/5-07-12-Ф.

5.Архив Военного суда Находкинского гарнизона приморского края // Уголовное дело № 1007/65-31/Р-2008.

6.Архив Военного суда Калужского гарнизона калужской области // Уголовное дело от 8 июня 2005 г. N 2-72-20/05.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Однако, предлагая квалифицировать «пьяные нарушения» на транспорте по статьям о преступлениях в форме неосторожности, распространяя такую квалификацию на случаи тяжкого опьянения, полностью исключающие способность лица сознавать свойства и значение им совершаемого или руководить своими действиями. Б.А. Куринов вряд ли был последовательным.

Там, где речь идет о десятых и сотых секунды, а от правильности решения, принятого в этот интервал, зависят судьбы людей. Потребление алкоголя, резко снижающее психофизиологические и иные возможности человека, мыслимо лишь в рамках преступного безразличного отношения человека за рулем к судьбам людей и к овеществленному общественному труду.

Достойна внимания и проблема уголовно - правовой оценки действий, осуществляемых при осведомленности лица о неизбежности или неисключенности их неблагоприятного исхода: намеренные отступления от технического проекта, допуск к ответственной работе некомпетентного специалиста, непринятие мер по дублированию операций, необходимых для безопасного осуществления определенных процессов.

В той же связи должны быть названы действия, направленные на проведение в жизнь решений оспариваемых не опровергнутыми доводами компетентных лиц (например, осуществление проекта академика Егизарова, практически погубившее озеро Севан). Субъективная сторона подобных действий - преступно безразличное отношение к возможности их разрушительных последствий.

Кудрявцев В.Н. отмечал, что каждый знает о вреде отвинчивания гаек, равно как и о недопустимости оставления ребенка у газовой плиты или открытой электропроводки.

Тем не менее, число поступков, совершаемых с пренебрежением к правилам безопасности достаточно велико и многие из них в своей основе имеют или недостаточно определенное понимание физических свойств ситуации, грозящей наступлением вредных последствий, или пренебрежение этим предвидением. Не менее существенны дефекты в понимании ее социальных и нравственных последствий. Кудрявцев В. Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986. С.186.

Высокая общественная опасность любых самых незначительных отступлений от режима (протокола) общественной безопасности, от норм, регламентирующих деятельность по ее обеспечению, еще большая опасность намеренного отступления от этих норм, с одной стороны, и необходимость предельно индивидуального подхода к оценке степени опасности данных нарушений, и, в частности, психического отношения нарушителя к своим действиям и их последствиям, - с другой, делают крайне актуальной проблему разграничения легкомысленных действий, учиняемых в рамках конкретного расчета на предотвращение общественно опасных последствий действия или бездействия, и косвенного умысла, опосредующего безразличное отношение лица к последствиям заведомо опасного для него действия.

Таким образом, подводя итого главе 1 необходимо отметить следующее.

Среди форм вины в уголовном праве России выделяют умысел и неосторожность. Умысел является наиболее распространённой и в законе и на практике формой вины. В соответствии с ч. 1 ст. 25 УК РФ «преступлением, совершённым умышленно, признаётся деяние, совершённое с прямым или косвенным умыслом». Различаются прямой и косвенный умысел между собой по содержанию интеллектуального и волевого элементов (признаков).

Законодатель различает два вида неосторожности: легкомыслие и небрежность. Основное, главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в содержании волевого элемента.

Если при косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий, то при легкомыслии отсутствует не только желание, но и сознательное допущение этих последствий, и, наоборот, субъект стремится не допустить их наступление, относится к ним отрицательно.

Небрежность - это единственная разновидность вины, при которой виновный не предвидит последствий ни в форме неизбежности, ни в форме реальной или даже абстрактной возможности их наступления.

Глава 2. Проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины и направления совершенствования законодательства об ответственности за их совершение

2.1 Преступления с двумя формами вины: содержание и проблемы квалификации

Уголовная ответственность за преступления, совершенные с двумя формами вины, впервые была установлена Уголовным кодексом Российской Федерации 1996 года. В ранее действовавшем российском уголовном законодательстве такой вид преступлений не выделялся.

Действующий УК РФ содержит около тридцати составов с двойной формой вины. Все они конструируются законодателем. Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм Особенной части УК можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид - материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава. Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. Козаченко И. Я. Уголовное право, Общая часть: учебник. М.: Норма, 2008. С. 269.

Двойная форма вины - это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая - к отдаленному общественно опасному последствию. Иванов И.С. К вопросу соотношения форм вины и их основных признаков//Российский следователь, 2005, № 11. С.25.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия общественно опасного действия (бездействия).

Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя мог предвидеть, либо предвидел нечетко и надеялся при этом на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление с материальным составом, лицо иногда приводит в движение какие-либо силы, которые помимо его воли влекут наступление дополнительных, более тяжких, не желаемых им последствий.

Эти последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву. Полякова О. В. Преступления с двумя формами вины.// Право и государство: Теория и практика. 2009. № 5. С.112.

Общими характерными для этого вида составов признаками являются:

1.Это преступления с материальным составом.

2.Умыслом виновного охватываются деяния и близкие (обязательные для этого состава) последствия его.

3.Отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего состава.

4.Психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным - в неосторожной форме вины.

5.В целом такое преступление считается умышленным.

6.Квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Ткаченко В. И. Преступления с двойной формой вины// Законодательство. 1998. №5. С. 61.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для преступлений с формальным составом. Общими признаками для этих составов являются:

1.Основной состав законодательно сконструирован как формальный.

2.Ответственность устанавливается за сам факт общественно опасного деяния.

3.Общественно опасное деяние совершается умышленно

4.Квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий. В целом это - умышленное преступление.

Правовое значению двойной формы вины заключается в том, что анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего деяния позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления.

Исследование субъективного содержания преступления с двумя формами вины необходимо для их отграничения от умышленных, с одной стороны, и неосторожных - с другой в тех случаях, когда они сходны по объективным признакам, т.е. в конечном счете, для правильной квалификации вины.

Наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им деяний, что влияет на размер наказания.

Учет особенностей психического отношения виновного к деянию, его основному и дополнительному последствиям влияет, с учетом мотивов преступления, на индивидуализацию наказания.

Исходя из положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и анализа составов преступлений, сформулированных в Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации как преступления, совершенные с двумя формами вины, можно утверждать, что преступления данной категории обладают следующими обязательными признаками. Портнов И. А. Двойная форма вины в практике применения закона.// Юридический вестник. 2011. № 11. С.25.

1. Причиной наступления оговоренных в статье 27 Уголовного кодекса Российской Федерации отдаленных «тяжких» общественно - опасных последствий является совершение не просто общественно опасного деяния.

Такой причиной должно быть совершение исключительно «умышленного преступления», то есть совершение умышленного общественно опасного деяния, которое само по себе, независимо от наступления оговоренных выше «тяжких» последствий, запрещено Уголовным кодексом под угрозой наказания. Наличие этого признака прямо оговорено в тексте статьи 27 УК РФ.

Данный признак имеет большое значение для квалификации преступлений по ряду оснований. Одно из них - ограничение преступлений, совершенных с двумя формами вины от преступлений, совершенных по неосторожности.

По мнению Сорочкина Р.А. именно данный признак стал одной из причин построения составов преступлений с двумя формами вины как квалифицированных составов в статьях Особенной части УК РФ, посвященных основным составам умышленных преступлений, и решил ряд проблем, возникавших прежде в практике.

Например, он положил конец спорам о том, каким по форме вины является, в частности, преступление, предусмотренное статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сорочкин Р. А. Понятие и признаки преступления, совершенного с двумя формами вины// Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. 2009. № 10. С.37.

2. Преступное деяние («умышленное преступление») описано в статье Особенной части УК РФ как основной состав преступления.

Назначение данного признака в том, что законодателем преследовалась цель отдельной криминализации наиболее общественно опасных последствий общественно опасного поведения, описанного в основном составе преступления.

Преступления, относящиеся к предусмотренной статьей 27 УК РФ, сконструированы как квалифицированные (особо квалифицированные) составы преступлений.

Также на сегодняшний день существуют мнения, которые опровергают данную точку зрения. Так, например, А, В. Гребенюк называет другой признак в обоснование самостоятельного существования двойной формы вины наравне с умыслом и неосторожностью.

Деяние, совершаемые с двойной формой вины. Имеют сложную структуру объективной стороны: всегда имеют место отдаленные общественно опасные последствия, тяжесть которых значительно выше по сравнению с последствиями ближайшего характера; причинная связь обладает усиленным характером, при этом последствия ближайшего характера придают новый импульс развитию причинной связи и способствуют наступлению более тяжких общественно опасных последствий. Гребенюк А. В. Вина в российском уголовном праве: дис…канд.наук. М., 2004. С.137.

Умышленные последствия являются причиной наступления отдаленных «тяжких» последствий не во всех составах преступлений с двумя формами вины.

В уголовно - правовой науке необходимо различать два типа преступлений с двумя формами вины в зависимости от наличия или отсутствия помимо неосторожного общественно опасного последствия также умышленного общественно опасного последствия деяния. Назаренко Г. В. Русское уголовное право: Общая часть. М., 1965. С.95.

Так, при совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть человека (ч.4 статьи 111 УК РФ), утверждение А. В. Гребенюка не оспаривается.

Но, к примеру, из содержания п. в ч.3 статьи 126 УК РФ, который устанавливает, что похищение человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия (преступление с формальным составом) умышленные последствия как причина «тяжких» по смыслу статьи 27 УК РФ последствий не усматриваются.

Например, запертое в комнате лицо, пытаясь убежать, прыгает из окна и разбивается. Представляется, что в этом и подобных случаях причинная связь между смертью потерпевшего и его похищением является не прямой, а опосредованной, и похититель не может отвечать за гибель похищенного им лица.

Статья 27 УК РФ не содержит обязательных требований к строению объективной стороны основного состава преступления. Основные составы исследуемого вида преступлений сформулированы в Особенной части УК РФ и как материальные и как формальные.

Таким образом, между понятиями «общественно опасное деяние» и «умышленное преступление» в случаях преступлений, совершаемых с двумя формами вины можно поставить знак равенства.

3. Следует указать на еще один качественный признак преступления с двумя формами вины, определенный судебно - следственной практикой, а именно: само общественно опасное деяние (то есть «умышленное преступление» по смыслу статьи 27 УК РФ) должно представлять собой только оконченное преступление.

Виновное лицо должно совершить в полном объеме деяние и достичь последствий, описанных в диспозиции состава преступления.

Частичное невыполнение данного деяния, даже при ненаступлении оговоренных в квалифицированном составе «тяжких» последствий. Не может служить основанием для квалификации преступления как совершенного с двумя формами вины.

В соответствии с ч. 3 статьи 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К примеру, согласно ч.4 статьи 111 УК РФ уголовно наказуемым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из судебной практики усматривается, что случаи квалификации причинения тяжкого вреда здоровью человека по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ либо ч. 3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ отсутствуют.

Подобная судебная практика, состоящая в том, что при ненаступлении оговоренных статьей 27 УК РФ, неосторожных тяжких последствий приготовление либо покушение на преступление, совершенное с двумя формами вины, не вменяется, сложилась на всей территории Российской Федерации.

В таких случаях действует устоявшаяся судебная позиция об уголовно - правовой квалификации по фактически содеянному. Однако ошибки все же встречаются.

По мнению А.В. Куликова, предварительная преступная деятельность в преступлениях с двойной формой вины исключена.

Как известно, в преступлениях с двойной формой вины отношение виновного к производному последствию характеризуется неосторожностью (преступной самонадеянностью либо преступной небрежностью), оно не только нежелаемо, но зачастую и неприемлемо лицом. Готовиться или покушаться на причинение такого вреда невозможно.

Предварительная преступная деятельность, допустимая в пределах ряда основных составов, всегда будет характеризовать стадии умышленного преступления, но не преступления с двойной формой вины, где она исключена. Куликов А. В. Двойная форма вины: понятие, виды, конструкция составов, квалификация: автореф.дис…канд.юрид.наук. Свердловск. 1990. С.16.

Вместе с тем преступление, совершенное с двумя формами вины, в целом признается умышленным, а покушение и приготовление возможны лишь при совершении умышленного преступления.

Следовательно, прямого законодательного запрета на квалификацию преступления, например, по ч.1 статьи 30, ч.4 статьи 111 либо по ч.3 статьи 30, ч.4 статьи 111 УК РФ не имеется.

4. Преступление с двумя формами вины может иметь место лишь в оконченных материальных составах преступлений, объективную сторону которых составляют основной состав преступления и производные от него неосторожные тяжкие последствия.

5. Результат преступления с двумя формами вины - наступление отдаленных тяжких последствий, то есть последствий, которые по закону влекут более строгое наказание, не охватывались умыслом лица, а приченены по неосторожности.

Таким образом, преступление, совершенное с двумя формами вины, - это в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Как правило, все преступления совершаются с какой - либо одной формой вины. Однако в силу специфики составов некоторых преступлений, законодатель предусматривает возможность усиления ответственности за умышленное преступление, если оно повлекло по неосторожности наступление последствия, которое по своей сути является отягчающим обстоятельством. Такому неосторожному последствию придается значение квалифицирующего признака.

В некоторых статьях Особенной части УК РФ выделяются квалифицированные и особо квалифицированные составы преступлений с двумя формами вины (ч. 4 ст. 111, п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст.127, п. «а», «б» ч. 3 ст. 131 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При этом каждое из таких преступлений имеет свою специфику, связанную с особенностями основного непосредственного объекта преступления, самого общественно опасного деяния, способов его совершения.

Необходимость существования подобной правовой конструкции вызвана вполне объективными причинами.

Не все преступники настолько четко планируют свои преступления, чтобы не ошибиться ни на одну деталь и четко достичь именно той цели, которая ставилась изначально. А в случаях с некоторыми преступлениями сделать это порой просто невозможно.

Рассмотрим для примера преступление, предусмотренное статьей 111 УК РФ. Специфика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью заключается, во - первых, в способах его совершения, во-вторых, в характеристике самого этого вреда.

Начну с характеристики вреда. Виды тяжкого вреда здоровью в доктрине

уголовного права принято подразделять на две группы:

1) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и

2) тяжкий вред здоровью, не опасный для жизни, но отнесенный к таковому по наступившим последствиям. Инногамова - Хегай Л. В. Уголовное право России: Особенная часть. М.: НОРМА, 2011. С.35.

Вторая разновидность нас в данном случае не интересует.

К первой разновидности тяжкого вреда здоровью, т. е. к такому, который

опасен для жизни, в частности, относятся: проникающие повреждения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; ушиб головного мозга тяжелой степени; проникающие ранения позвоночника; ранения грудной клетки; ранения живота, проникающие в полость брюшины; открытые переломы длинных трубчатых костей; повреждение крупного кровеносного сосуда; термические ожоги III-IV степени с площадью повреждения, превышающей 15% поверхности тела; ожоги II степени, превышающие 30% поверхности тела.

Многие из подобных повреждений вполне могут привести к смерти.

А теперь посмотрим на то, какими способами обычно совершается это преступление. Типичными способами являются, в частности, нанесение сильных ударов кулаками, ногами, а также с помощью различных предметов, например, металлических прутьев.

Нетрудно догадаться, что, причиняя вышеуказанные повреждения подобными способами, виновный далеко не всегда учитывает ряд обстоятельств. Так, например, он не всегда способен рассчитать силу своего удара, не всегда знает о наличии у потерпевшего тех или иных слабых мест.

Таким образом, преступник может нанести потерпевшему такое повреждение, которое окажется несовместимым с жизнью. Однако при этом он вовсе не стремился причинить потерпевшему смерть, а просто не учел некоторых указанных мною выше факторов, хотя должен был и мог их учесть или учел, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение неблагоприятного последствия в виде смерти потерпевшего.

Многочисленность подобных случаев на практике делает просто необходимым существование ч. 4 в структуре статьи 111 УК РФ.

Квалификация преступлений с двумя формами вины вызывает на практике большое количество осложнений. Недаром, как в советской доктрине уголовного права, так и по сей день, такие преступления иногда называют преступлениями со сложной формой вины. Филановский И. Г. Социально - психологическое отношение субъекта к преступлению. Л., Изд-во ЛГУ, 1970. С. 154.

В чем же заключается эта сложность?

Во-первых, сочетание в одном составе сразу двух форм вины делает порой довольно сложным отграничение таких преступлений от других схожих с ними преступлений.

Так, например, порой очень сложно отграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), от убийства (ст. 105 УК РФ) или причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ), изнасилование или насильственные действия сексуального характера, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ) от убийства, сопряженного с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

Во-вторых, многочисленность последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления вынуждает законодателя в некоторых случаях использовать при их обозначении довольно абстрактную обобщенную формулировку «иные тяжкие последствия». Однако при совершении таких преступлений по неосторожности могут наступать такие последствия, степень тяжести которых очень сложно оценить.

Сложность этих преступлений порождает следующие проблемы.

1) большое количество ошибок в судебной и следственной практике, вызванных неправильной квалификацией преступлений с двумя формами вины;

2) ряд спорных вопросов, связанных с квалификацией таких преступлений в российской уголовно-правовой доктрине, а следовательно, много противоположных и противоречивых мнений ученых-юристов.

Одной из основных проблем квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), является отграничение его от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

Трудность заключается в том, что в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, по сути, слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности. При этом первое (тяжкий вред здоровью) является непосредственной причиной второго (смерти потерпевшего).

Поэтому для правильной квалификации рассматриваемого преступления необходимо в первую очередь установить, что явилось причиной смерти потерпевшего. На практике это нередко либо вызывает определенные сложности, либо вовсе остается без должного внимания.

Другой не менее сложной проблемой является отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, от убийства (ст. _05 УК РФ). Грань между ними очень тонка.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам об убийстве» указано, что необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности». О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1// Российская газета. 1999. 09 февраля. № 24.

Таким образом, Пленум подчеркивает, что между этими двумя преступлениями существует совершенно четкое различие в субъективной стороне.

Однако это различие еще нужно установить, что довольно нелегко, так как внешне (т. е. по объективным признакам) эти преступления во многих случаях очень похожи.

Специфика преступлений с двумя формами вины, включенных в главу 17 УК РФ, заключается в том, что, помимо смерти по неосторожности, могут наступить и другие последствия, в числе которых тяжкий вред здоровью (п. «а» ч. 3 ст. 127._, ч. 3 ст. 127.2 УК РФ), а также так называемые «иные тяжкие последствия» (п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 3 ст. 127, п. «а» ч. 3 ст. 127.2, ч. 2 ст. 128 УК РФ). Именно поэтому при квалификации этих преступлений иногда возникает очень много проблем.

Первой проблемой является, конечно же, отграничение неосторожного причинения смерти в результате похищения человека, незаконного лишения свободы, торговли людьми, использования рабского труда и незаконного помещения в психиатрический стационар от умышленного ее причинения, т. е. убийства при совершении этих деяний. Никитина Н. А. Преступления с двумя формами вины и действующее законодательство// Правоведение. 2011. № 5. С.127.

В случае убийства потерпевшего при совершении какого-либо из этих преступлений квалификация будет зависеть в основном от направленности умысла.

Если, например, при похищении изначально умысел на убийство похищаемого отсутствовал, а возник лишь в процессе похищения или после его совершения, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 126 со ст. 105 УК РФ.

Если же умыслом виновного изначально охватывалось именно убийство, то состав похищения человека (ст. 126 УК РФ) вообще отсутствует, хотя формально имеются его признаки. На практике нередко встречаются случаи, когда человека похищают именно с целью его последующего убийства.

Довольно спорным как в российской уголовно-правовой доктрине, так и на практике является вопрос о том, как именно в таких случаях должна выглядеть квалификация содеянного.

Некоторые ученые предлагают в таких случаях квалифицировать содеянное по совокупности, например, п. «в» ч. 3 ст. 126 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Свинкин А. Е. Двойная форма вины. // Юридический вестник. 2011. № 7. С.7.

Подобную позицию вряд ли можно считать правильной, поскольку она предполагает двойной учет одного и того же квалифицирующего признака.

Полагаю, что наиболее правильно в подобной ситуации квалифицировать содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 и частью 1 (при отсутствии других квалифицирующих признаков) или соответствующей частью (соответственно при их наличии) какой-либо из рассматриваемых статей УК РФ (например, ч. 1 ст. 127 и ч. 4 ст. 111 УК РФ).

Такая квалификация позволяет наиболее полно учесть как объективные, так и субъективные признаки рассматриваемых преступлений, а также избежать основных побочных последствий квалификации, которыми являются назначение более низкого наказания, чем требуется (в результате неучета какого-либо квалифицирующего обстоятельства), а также, наоборот, более высокого наказания, чем на самом деле требуется (в результате двойного учета одного и того же квалифицирующего обстоятельства).

При квалификации преступлений с двумя формами вины, предусмотренных гл. 18 УК РФ, в судебной и следственной практике также возникает немало ошибок.

УК РФ предусматривает пять схожих ситуаций, которые следователю и судье необходимо четко различать: Расулов Р. В. Некоторые проблемы квалификации преступлений с двумя формами вины// Актуальные проблемы Российского права. 2008. № 2. С.421.

1) убийство, сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера (п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ);

2) совокупность убийства и изнасилования или насильственных действий сексуального характера (ст. 105 и ст.131 или 132 УК РФ);

3) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и неосторожного причинения смерти (ст. 109 и ст. 131 или 132 УК РФ);

4) совокупность изнасилования или насильственных действий сексуального характера и умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 и ст. 131 или 132 УК РФ);

5) изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности смерть потерпевшей или потерпевшего (п. «а» ч. 3 ст. 131, п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ).

Все эти пять случаев внешне не настолько похожи друг на друга. В судебной и следственной практике их вроде более или менее благополучно различают.

Однако ошибки здесь все же встречаются, поэтому необходимо иметь в виду, по каким критериям эти пять ситуаций следует отличать друг от друга.

В п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ говорится об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшему), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

Таким образом, речь здесь идет сразу о трех особо квалифицирующих признаках:

1) причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего);

2) заражение потерпевшей (потерпевшего) по неосторожности ВИЧ-инфекцией;

3) наступление по неосторожности иных тяжких последствий.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации» неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего лица при совершении изнасилования или насильственных действий сексуального характера охватывается соответственно п. «б» ч. 3 ст. 131 или п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и дополнительной квалификации по другим статьям УК РФ не требует. О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2004 года № 11// Российская газета. 2004. 29 июня. № 136.

Если причинная связь между изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера и неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью отсутствует, то содеянное необходимо квалифицировать по совокупности ст. 131 или 132 и ст. 118 УК РФ.

Неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью при изнасиловании или совершении насильственных действий сексуального характера стоит отличать от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью при совершении указанных деяний. В последнем случае не имеет совершенно никакого значения наличие или отсутствие причинной связи, так как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в любом случае находится за пределами составов преступлений, предусмотренных ст. 131 и 132 УК РФ.

Содеянное в этом случае подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 131 или 132 и ст. 111 УК РФ. На это правильно указывает и Верховный Суд РФ в Постановлении от 15 июня 2004 года № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», особо подчеркивая, что диспозициями ст. 131 и 132 УК РФ охватывается умышленное причинение лишь легкого и средней тяжести вреда здоровью. Есаков Г. А. Судебная практика по уголовным делам. М.: ЮНИТИ, 2010. С. 182.

Что кается изнасилования или насильственных действий сексуального характера, повлекших по неосторожности заражение потерпевшей (потерпевшего) ВИЧ-инфекцией, то здесь необходимо указать следующее.

Опасность ВИЧ-инфекции заключается в том, что, во-первых, лицо, которое заразилось ею, в течение довольно большого периода времени может даже и не подозревать об этом, а следовательно, при несоблюдении определенных правил предосторожности представлять опасность для окружающих; во-вторых, ВИЧ, в случае его развития, является неизлечимым и по истечении короткого периода времени оканчивается для больного летальным исходом.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 Уголовного кодекса Российской Федерации», содержится очень странное положение о том, что действия виновного подлежат квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ, как при неосторожном, так и при умышленном заражении потерпевшего лица ВИЧ-инфекцией». Эта позиция Верховного Суда РФ вызывает вполне обоснованное недоумение, как в теории, так и на практике.

Пункт «б» ч. 3 ст.131 и п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ сформулированы следующим образом: изнасилование (насильственные действия сексуального характера), повлекшее (повлекшие) по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей (потерпевшего), заражение ее (его) ВИЧ-инфекцией или иные тяжкие последствия.

По всем правилам формальной логики, если в начале текста пункта указывается на неосторожную форму вины, то это указание распространяется на все последующее его содержание, а не только первую его часть. Откуда такая странная позиция у Верховного Суда РФ неизвестно.

В литературе, как правило, на нее редко ссылаются. Вместо этого в учебниках по уголовному праву и иных источниках чаще всего приводится противоположная позиция, которая, собственно, и является правильной.

Так, И. Г. Соломенко подчеркивает, что при вменении п. «б» ч. 3 ст. 131 УК РФ речь должна идти только о неосторожном отношении виновного к наступлению указанных в нем последствий. Адельханян Р. А. Уголовное право России. Практический курс. М.: НОРМА, 2011. С.314.

Спорным в российской уголовно-правовой доктрине является вопрос о том, должен ли виновный знать о наличии у него ВИЧ-инфекции или нет. Некоторые ученые считают, что квалификация по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ возможна лишь в том случае, если установлено, что виновный был осведомлен о наличии у него ВИЧ-инфекции. Прохоров Л. А. Уголовное право России. М.: Зерцало, 2011. С.306.

Такая позиция не представляется убедительной, так как не основана на законе. В соответствии с ч. 1 ст. 26 УК РФ преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию или небрежности. В частях 2 и 3 указанной статьи даются понятия легкомыслия и небрежности.

Для легкомыслия характерно, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».

Небрежность же характеризуется тем, что «лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия».

Таким образом, лицо знало о наличии у него ВИЧ-инфекции только в том случае, если неосторожная форма его вины выразилась в легкомыслии. Если же неосторожная форма вины выразилась в небрежности, то это означает, что лицо могло и не знать о наличии у него такого заболевания, хотя должно было и могло знать об этом (например, если имеются явные симптомы).

Поэтому более убедительной является позиция тех ученых, которые считают возможным квалификацию по п. «б» ч. 3 ст. 131 или по п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ и в том случае, если виновный не знал о наличии у него такого заболевания.

Под стадиями совершения преступления в российской уголовно-правовой доктрине понимаются этапы осуществления лицом своего преступного намерения.

Известно, что очень многие преступники совершают преступления не сразу, а в течение определенного периода времени обдумывают и планируют их.

Таким образом, от момента возникновения до момента реализации преступного намерения лица может пройти несколько этапов. Однако значимыми для уголовного права будут являться не все эти этапы, а лишь те, которые указаны в законе. Законодатель в ст. 29 УК РФ выделяет три стадии совершения преступления:

1) приготовление к преступлению;

2) покушение на преступление;

3) оконченное преступление.

Как правило, при квалификации содеянного преступные действия, составляющие содержание более ранней стадии, поглощаются преступными действиями, составляющими содержание более поздней стадии в рамках одного состава преступления.

То есть если лицо сначала приготовилось к преступлению, затем совершило покушение на него, а затем окончило преступление, то ответственность наступает только за оконченное преступление. Приготовление и покушение при этом не имеют самостоятельного юридического значения.

Самое важное, что необходимо иметь в виду, это то, что стадии возможны лишь в умышленных преступлениях. В первую очередь, это вытекает из самого понятия стадий преступления, под которыми, как уже указывалось выше, понимаются этапы реализации преступного намерения, т. е. умысла лица на совершение преступления.

В неосторожных преступлениях какое-либо преступное намерение отсутствует, так как они лишены направленного волевого характера. Следовательно, ни приготовления к неосторожному преступлению, ни покушения на него быть не может.

Так как же быть с преступлениями с двумя формами вины? Ведь в них соединены умышленное и неосторожное преступления. Возможно ли в них выделение стадий? Однозначно нет!

Сама по себе конструкция составов преступлений с двумя формами вины, как уже говорилось выше, предполагает, что совершение умышленного преступления является непосредственной причиной наступления по неосторожности тех или иных последствий.

Разберем для примера по частям состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Первая его часть -- это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вторая -- наступление по неосторожности смерти потерпевшего.

Для применения нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо, чтобы между этими двумя частями была установлена причинная связь. Наступление по неосторожности смерти должно находиться в прямой зависимости от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Именно тяжкий вред здоровью, причиненный умышленно, является непосредственной причиной наступления по неосторожности смерти потерпевшего.

Таким образом, когда мы говорим о преступлении с двумя формами вины, мы подразумеваем, что оконченное (и только оконченное) умышленное преступление влечет за собой наступление по неосторожности тех или иных общественно опасных последствий.

Этот вывод основан на толковании ст. 27 УК РФ, согласно которой если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица…в результате совершения умышленного преступления является здесь ключевым моментом, указывающим на то, что умышленное преступление должно быть оконченным.

Неправильное понимание поставленной проблемы порождает в судебной практике одну очень грубую, на мой взгляд, ошибку, которая выражается в необоснованном выделении в преступлениях с двумя формами вины стадии покушения.

При формулировании диспозиций некоторых преступлений с двумя формами вины законодатель ввиду невозможности перечисления всех тех последствий, которые могут наступить по неосторожности в результате совершения того или иного умышленного преступления, использует довольно абстрактную формулировку «иные тяжкие последствия» (иногда просто «тяжкие последствия»).

О том, что следует понимать под этими «иными тяжкими последствиями», и какие именно последствия следует к ним относить законодатель умалчивает, оставляя решение этого вопроса правоприменителю.

Судя по всему, законодатель подразумевает, что следователь, дознаватель, прокурор и судья должны опираться на общие теоретические основы квалификации преступлений и с учетом специфики каждого конкретного случая признавать те или иные последствия тяжкими.

Такой подход законодателя, хоть он в принципе является правильным и в полной мере соответствует требованию юридической техники о лаконичности изложения нормативного правового материала, тем не менее, порождает в судебной и следственной практике массу проблем при квалификации преступлений с двумя формами вины.

Ведь известно, что при описании каждого преступления в УК РФ раскрываются лишь самые общие признаки, присущие всем без исключения преступлениям этого вида (например, любое убийство является умышленным причинением смерти другому человеку).

Каждое конкретное совершенное деяние является уникальным и, помимо общих признаков, ему присущ ряд специфических признаков, характеризующих только это конкретное преступление и никакое другое больше. Точно так же дело может обстоять и с последствиями.

При совершении определенного умышленного преступления перечень последствий, которые могут наступить по неосторожности, настолько огромен, что раскрыть его невозможно ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни даже в юридической литературе. Каждый раз по неосторожности может наступить такое последствие, которое никогда до этого не наступало при совершении такого преступления и, возможно, никогда больше не наступит в связи с уникальностью данного конкретного случая. При этом одна из основных проблем связана с тем, что понятие «иные тяжкие последствия» является оценочным. В каждом конкретном случае следователю (дознавателю) предстоит на основе всесторонне исследованных обстоятельств проделывать серьезную аналитическую работу для того, чтобы сделать вывод о том, что конкретное последствие является тяжким. Необходимо также иметь в виду, что одни и те же последствия могут в разных случаях иметь неодинаковое юридическое значение, в одних являться тяжкими, в других -- нет. Это может зависеть от таких факторов, как, например, имущественное положение потерпевшего, трудная жизненная ситуация.

Поэтому следует всесторонне исследовать все обстоятельства каждого уголовного дела для того, чтобы вывод о признании тех или иных обстоятельств был как можно более объективным.

Оценочный характер понятия «иные тяжкие последствия» нередко ведет к тому, что тяжкими признаются такие последствия, которые объективно такими вовсе не являются, и наоборот, последствия, реально являющиеся тяжкими, не учитываются при квалификации преступления. А это означает, что виновное лицо либо отвечает за менее тяжкое преступление, чем оно на самом деле совершило, либо наоборот.

К этому же ведет и отсутствие где-либо фиксированного перечня «иных тяжких последствий». Следует заметить, что судебная практика признания некоторых из указанных выше последствий тяжкими при совершении того или иного преступления с двумя формами вины сложилась уже давно. Классическим «иным тяжким последствием» для российского уголовного права является самоубийство потерпевшего. Это последствие можно считать универсальным, так как оно в принципе может наступить в результате совершения практически любого преступления с двумя формами вины (имеются в виду те преступления, где в диспозиции статьи Особенной части УК РФ предусмотрен особо квалифицирующий признак «иные тяжкие последствия»). Именно поэтому суды уже давно обратили на него внимание.

2.2 Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины

Преступление с двумя формами вины в целом умышленное оконченное преступление, повлекшее по неосторожности не описанные в основном составе данного преступления общественно опасные последствия, которые по закону влекут более строгое наказание.

Преступление с двумя формами вины - только оконченное. Приготовление и покушение возможны только с прямым умыслом. Кузнецова Н. Ф., Тяжкова И. М. Уголовное право России. Общая часть: Учебник для ВУЗов. М.: НОРМА, 2011. С. 313. А данный виды вины в отношении тяжких последствий преступления с двумя формами вины уголовным законом исключен. Соответственно, предварительная преступная деятельность в данных преступлениях невозможна: готовиться или покушаться на наступление последствия, которого виновный не желает или не предвидит, оно не будет.

Непосредственная причина наступления тяжкого неосторожного последствия, в силу статьи 27 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение «умышленного преступления», а не «умышленного деяния», причем оконченного преступления. Сорочкин Р. А. Направления совершенствования уголовного законодательства об ответственности за преступления с двумя формами вины// Современное право. 2011. № 10-1. С.56.

В связи с этим основной материальный состав преступления, по отношению к квалифицированному составу преступления с двумя формами вины, не может предусматривать общественно опасные последствия в виде угрозы наступления общественно опасных последствий, а равно не может быть усеченным, так как в этих случаях отсутствует причинная связь.

Напротив, форма вины по отношению к тяжкому последствию - только неосторожность. В тоже время преступление с двумя формами вины признается уголовным законом в целом умышленным.

Учитывая сказанное выше, необходимо изложить статью 27 Уголовного кодекса Российской Федерации в следующей редакции:

1. Если в результате совершения оконченного умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

2. Умышленное деяние, не повлекшее вышеуказанных последствий, не является неоконченным преступлением, совершенным с двумя формами вины.

Подобная редакция акцентирует внимание правоприменителя на том, что тяжкие последствия могут быть лишь последствием выполнения оконченного основного состава преступления, причиной тяжких последствий является совершение умышленного преступления, предусмотренного основным составом преступления, а не умышленного деяния, а предварительная преступная деятельность (приготовление и покушение) в преступлениях с двумя формами вины невозможна.

В связи с этим следует исключить из состава преступления, предусмотренного ч.3 статьи 227 Уголовного кодекса Российской Федерации, указание на следующие квалифицирующие признаки: «повлекли по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия», поскольку основной состав «морского разбоя» является усеченным и причинная связь между нападением и данными тяжкими последствиями отсутствует.

Причинение данных последствий виновным следует квалифицировать по иным статьям Особенной части Уголовного кодекса РФ, поскольку данный усеченный состав считается оконченным с момента нападения, то есть его окончание законом перенесено на более раннюю стадию «покушения», и иные общественно опасные действия виновного лежат за пределами квалификации по данному усеченному составу.

Также необходимо исключить из состава преступления, предусмотренного ч.2 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак «повлекли по неосторожности смерть человека», поскольку отношение субъекта преступления к содеянному в данном составе преступления к этой разновидности последствий может быть выражено лишь в умысле. Здесь субъект преступления желает создать опасность, то есть реальную возможность наступления этих последствий для достижения своей цели.

Субъект осознает, что его действия действительно могут повлечь общественно опасное последствие. Но преступник не принимает мер на предотвращение этих последствий, а вместо этого, тем не менее, намеренно совершает общественно опасные действия, так как желает состояния, в котором возможна гибель человека или иные тяжкие последствия. И гибель человека, к примеру, воспринимается им как возможное наступление общественно опасных последствий, необходимых для принятия органами власти нужных террористу решений.

Исходя из разницы в степени общественной опасности умысла и неосторожности, необходимо при учете рецидива преступлений в зависимости от преступления с двумя формами вины (как «умышленного» в целом), категорию тяжести преступления с двумя формами вины следует определять равной категории тяжести основного состава данного умышленного преступления.

Подобное решение будет являться более справедливым, чем существующее, ведь по определению неосторожный преступник не может быть «рецидивистом».

Кроме того, данное решение не будет противоречить и общему подходу к определению рецидива преступлений, при котором судимости за совершение неосторожных преступлений не учитываются. В связи с этим необходимо дополнить статью 18 Уголовного кодекса Российской Федерации следующей частью.

4-1. При признании рецидива преступлений судимости за преступление с двумя формами вины учитываются как судимости за преступления той предусмотренной статьей 15 настоящего Кодекса категории, к которой относились бы эти умышленные преступления в случае, если их тяжкие последствия не наступили бы.

Уголовный закон (статья 27 Уголовного кодекса Российской Федерации) подчеркнул принцип назначения более строгого наказания за данные преступления. При этом в ряде составов преступлений с двумя формами вины, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса РФ, видами тяжких последствий являются причинение смерти человеку, а в некоторых, помимо этого, причинение смерти двум или более лицам (например, статья 167 и статья 220 УК РФ соответственно).

Из буквального толкования уголовного закона следует, что в составах первого вида в случае гибели двух человек от одного и того же умышленного преступления необходимо квалифицировать действия виновного как идеальную совокупность двух преступлений, предусмотренных одной и той же статьей.

Вместе с тем, с тем фактически здесь имеет место одно преступление с двумя формами вины, тяжким последствием которого является причинение смерти по неосторожности двум лицам, по изложенным в предыдущих параграфах этой главы основаниям.

В связи с этим необходимо изменить уголовный закон следующим образом: так сформулировать тяжкие последствия данного вида в статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, чтобы ответственность наступала бы за причинение по неосторожности смерти «одному или нескольким лицам», с соответствующей градацией вида и срока, размера наказания в зависимости от числа потерпевших.

Подобные документы

Обоснование в уголовном праве Российской Федерации преступления с двумя формами вины. Учение о вине: генезис и современное состояние. Составы с двумя формами вины - особенности конструкции и проблемы толкования. Квалификация двойной и смешанной форм вины.

дипломная работа , добавлен 28.04.2012


Развитие института вины в российском уголовном праве. Понятие и содержание вины в российском уголовном праве. Формы вины: умысел и его виды, неосторожность и ее виды и преступления с двумя формами вины, влияние вины на квалификацию преступлений.

курсовая работа , добавлен 28.07.2010


Понятие вины как основного признака субъективной стороны преступления. Характеристика преступлений, совершенных умышленно и по неосторожности. Логические основания вины в уголовном праве. Ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 26.01.2013


Исследование понятия, содержания, признаков и значения субъективной стороны преступления. Раскрытие сущности двойной формы вины как социального явления. Особенности соучастия, изучение состава и правовая квалификация преступлений с двумя формами вины.

дипломная работа , добавлен 20.07.2013


Вина как основной признак субъективной стороны преступления. Понятие формы вины по уголовному законодательству, ее содержание, виды и влияние на квалификацию преступлений. Преступления с двумя формами вины, разграничение легкомыслия и неосторожности.

курсовая работа , добавлен 24.06.2015


Обязательные признаки субъективной стороны преступления. Определение понятия вины посягательства и ошибки субъекта. Регулирование уголовным правом ответственности за преступление, совершенное с двумя формами вины. Основания признания деяния невиновным.

курсовая работа , добавлен 25.10.2010


Изучение понятия, содержания и значения субъективной стороны преступления по уголовному праву России. Умысел, как форма вины и его виды. Преступление, совершенное умышленно и по неосторожности. Преступления с двумя формами вины. Мотив, цель преступления.

реферат , добавлен 06.09.2010


Проблема отграничения множественности от сложных единичных преступлений (многообъектных, с усложненной объективной стороной, с двумя формами вины и т.п.). Казусные виды преступлений и правила привлечения к ответственности по ним, реальная совокупность.

контрольная работа , добавлен 21.01.2010


Понятие, значение субъективной стороны преступления, его признаки. Определение психического отношения лица, совершившего общественно опасное деяние. Понятие мотива, цели и эмоций. Юридическое значение формы вины. Составы преступлений с двумя формами вины.

курсовая работа , добавлен 12.12.2014


Понятие и значение субъективной стороны преступления. Понятие вины. Формы вины. Умысел и его виды. Неосторожность и ее виды. Невиновное причинение вреда. Преступления с двумя формами вины. Мотив и цель преступления. Ошибка и ее значение.

В связи с большим итересом общественности, в том числе и юридического сообщества к решил опубликовать настоящую статью. Возможно, после прочтения настоящей публикации, вам станет понятно почему дело Мирзаева так затянулось и о чем спорят судебно-медицинские эксперты и защита с обвинением.

Статья конечно не о деле Мирзаева, но тоже о ч. 4 ст. 111 УК РФ. Собственно статья представляет собой правовой анализ одного приговора, на который я недавно писал надзорную жалобу. Помощь оказывал дистанционно, поэтому не ищите это дело в Архангельских судах, да и ФИО подсудимого я тоже заменил (все совпадения случайны).

Преступления с двумя формами вины являются наиболее сложными в расследовании. Как правило, правоприменитель, зная результат преступных последствий из заключения СМЭ, считает, что вина уже доказана и не утруждает себя тем что бы вспомнить чему учили в институте по предмету «Уголовное право». Именно эта проблема приводит к распространенной ошибке - объективное вменение, которое запрещено ст. 5 УК РФ. К сожалению суды не являются исключением и допускают ту же ошибку, но сами суды эти ошибки и исправляют, о чем свидетельствует пример из обзора судебной практики.

Предлагаю вашему вниманию анализ мотивировочной части приговора на примере следующих доводов защиты. Заодно вспомним о формах вины, об интеллектуальном и волевом моментах вины.

Довод-1. Форма вины в виде неосторожности в приговоре обоснована отсутствием вины в умышленном убийстве, а не наличием признаков легкомыслия или небрежности.

Мотивируя наличие неосторожности, как формы вины, по отношению к смерти потерпевшего суд в приговоре указал, что сторона обвинения не предоставила доказательств, подтверждающих умысел на убийство!?

Весьма странная мотивировка, ведь в суде никто не обвинял Иванова в умышленном убийстве, а смерть потерпевшего могла наступить в силу невиновного причинения вреда (ст. 28 УК РФ). Вместе с тем в приговоре полностью отсутствует обоснование о наличии доказательств о признаках легкомыслия или небрежности по отношению к смерти потерпевшего.

Между тем суд был обязан в приговоре привести мотивы по которым он посчитал, что Иванов предвидел, но самонадеяно рассчитывал на предотвращение смерти потерпевшего (ч. 2 ст. 26 УК РФ), либо не предвидел наступление смерти, но мог или должен был по ситуации ее предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ). Такие мотивировки в приговоре полностью отсутствуют, а по обстоятельствам дела нельзя сделать однозначный и бесспорный вывод о том, что Иванов, исходя из своего жизненного опыта и прижизненного состояния потерпевшего, мог предположить, что потерпевший должен умереть от полученных телесных повреждений.

Недоказанность умысла на убийство не может само по себе служить основанием для признания виновным в неосторожном причинении смерти. Неосторожность подлежит самостоятельному доказыванию и обоснованию. При недоказанности вины в форме неосторожности по отшению к смерти потерпевшего, действия Иванова могли быть квалифицированны только по ч. 1 ст. 111 УК РФ, при условии наличия доказательств умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, а при отсутствии таких доказательств, по иным статьях УК РФ, предусматривающих ответственность за побои либо вред здоровью легкой или средней тяжести.

Довод-2. Волевой момент вины в форме умысла в приговоре отсутствует.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ), следует отличать от состава причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ).

В том и другом случае отношение виновного к смерти выражается в неосторожности (в форме легкомыслия или небрежности).

Отличие состоит в том, что для вменения ч. 4 ст. 111 УК РФ необходимо установить не только неосторожность по отношению к смерти потерпевшего, но и прямой или косвенный умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. Умысел, как форма вины, состоит из интеллектуального и волевого момента.

К интеллектуальному моменту относятся:
- осознание виновным общественно опасного характера совершенного деяния;
- предвидение общественно опасных последствий.

Волевой момент выражается:
- в желании наступления этих последствий;
- в сознательном допущении наступления этих последствий.

Интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла полностью совпадает. Волевой момент умысла, фиксирующий желание наступления общественно опасных последствий или их сознательное допущение, относится к волевой сфере психики виновного.

Закон (ст. 25 УК РФ) содержит указания на два возможных вида волевой активности: желание наступления общественно опасных последствий (этот вид - прямой умысел), либо сознательное допущение возможности наступления таких последствий (косвенный умысел).

Основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в том, что волевое отношение субъекта к последствиям проявляется в различных формах.

Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании , а при косвенном умысле – в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

Установление вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления, что подтверждается многими примерами судебной практики.

В мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при этом указав, что осужденные «не могли не предвидеть тяжких последствий» .

Придя к выводам о доказанности интеллектуального момента вины в форме умысла, суд не указал на доказанность волевого момента умысла в виде желания или сознательного допущения тяжкого вреда здоровью.

При отсутствии в приговоре указания на доказанность волевого момента умысла, вывод суда о наличии умысла следует признать не обоснованным и не мотивированным. Такой приговор подлежит отмене или изменению в пользу осужденных.

Довод-3. Интеллектуальный момент вины в форме умысла в приговоре обоснован лишь объективной стороной преступления.

Мотивируя наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью суд в приговоре указал, что осужденный Иванов « н анося удары в голову потерпевшего не мог не предвидеть возможность наступления тяжкого причинения вреда здоровью потерпевшего. К такому выводу суд приходит исходя из тяжести телесных повреждений, нанесенных потерпевшему, и их множественности.»

Из этого видно, что из объективной стороны преступления (тяжесть, локализация, множественность) суд сделал вывод: «не мог не предвидеть» ! Использование двойного отрицания в приговоре суда конечно усиливает психологическое воздействие при прочтении, но ровным счетом ничего не прибавляет с юридической точки зрения.

Предвидение, как интеллектуальный момент вины, должен выводиться не столько из объективной стороны преступления сколько из жизненного опыта субъекта преступления. Именно жизненный опыт дает основания для утверждения о возможности предвидеть последствия своих действий. Так, если бы суд указал в приговоре, что Иванов был врачом-травматологом или боксером или ранее был судим за аналогичные действия, то это могло бы стать доказательством интеллектуального момента вины в виде предвидения. Однако из материалов дела мы знаем, что Иванову только что исполнилось 18 лет, и никакой медицинской подготовки он не проходил, рукопашным боем тоже не увлекался, следовательно он не имел достаточного жизненного опыта для предвидения тяжких последствий от нанесенных им ударов.

Все что мы может утверждать, так это то что Иванов мог или должен был предвидеть наступление тяжкого вреда, при необходимой внимательности и предусмотрительности (небрежность - ч. 3 ст. 26 УК РФ). Ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности предусмотренна ст.118 УК РФ. Иное толкование не основано на установленных в суде фактах о личности подсудимого и его поведении в инкриминируемый период времени.

Аналогичный случай был описан в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2007 года (Бюллетень № 2 2008 года), где приведен пример из Определения № 5Н-240/06 по делу Полякова (см. приложение-1).

Резюмирую вышеприведенные три довода защиты хочется напомнить п.4 Пленума ВС РФ № 1 от 29.04.96 г. «О судебном приговоре», где со ссылкой на ст.49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, дано следующее разъяснение судам: «По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления , смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.».

P.S.: Иные доводы защите не связаны с темой публикации, хотя тоже могут представлять практический интерес. Оставлю их для следующего удобного случая.

P.P.S.: Невольно вспомнил как в свою бытность следователем занимался делами против личности, тогда это была ст.108 УК РСФСР «тяжкий вред», в которой была ч. 2 о причинении смерти по неосторожности. В том кодексе, в отличии от УК РФ, не было написано о формах вины, приходилось каждый раз читать научно-практические комментарии, что бы вспомнить что такое интеллектуальный момент вины и что такое волевой момент вины. Мы тогда с коллегами часто спорили по конкретным делам обсуждали ту или иную квалификацию с точки зрения ее доказанности. Сейчас следователи, да и судьи тоже, не утруждают себя постоянным штудированием комментариев к УК. А жаль…

Вина - основной, обязательный признак субъективной стороны любого состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 5 УК РФ «лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина». Часть 2 этой статьи гласит: «Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается».

Согласно российскому уголовному закону вина есть психическое отношение виновного к объективным признакам, включенным в состав преступления.

Вина характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами. Осознание общественной опасности деяния, предвидение общественно опасных последствий - интеллектуальные моменты. Желание, сознательное допущение либо безразличное отношение к наступлению общественно опасных последствий, а также самонадеянный расчет на их предотвращение - волевые моменты вины.

Выделяют две формы вины: умысел и неосторожность. Форма вины - это определяемое законом сочетание интеллектуальных и волевых признаков, свидетельствующих об отношении виновного к совершаемому им деянию и его последствиям.

Важнейшим направлением, по которому вина влияет на квалификацию преступления, является зависимость квалификации преступления от формы вины.

Ответственность за некоторые преступления в уголовном законе дифференцируется в зависимости от того, с какой формой вины совершено деяние. Так, за убийство, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества установлена ответственность специальными нормами с достаточно суровыми санкциями, а за эти же деяния, но совершенные по неосторожности, предусматривается менее строгое наказание по другим нормам. Следовательно, в этих случаях форма вины определяет квалификацию за деяния, не различимые по объективным признакам.

Форма вины оказывает определяющее влияние на квалификацию преступления и в том случае, если деяние совершается без умысла, необходимого для привлечения к уголовной ответственности за причинение фактически наступивших последствий.

Для квалификации умышленных преступлений большое значение имеет не только форма вины, но и направленность умысла, под которым следует понимать обусловленную определенными побуждениями мобилизацию волевых усилий субъекта на причинение определенных общественно опасных последствий конкретными способами.

Квалификация преступлений непосредственно зависит от направленности умысла на определенный объект в случаях, когда совершенные действия могут иметь неодинаковое юридическое значение.

Так, сообщение заведомо ложных сведений о якобы совершенном другим лицом тяжком или особо тяжком преступлении может составлять признаки либо клеветы (ч. 3 ст. 129 УК), либо заведомо ложного доноса (ч. 2 ст. 306 УК). Решающим критерием квалификации здесь является направленность умысла: клевета, соединенная с обвинением в совершении преступления, отличается от заведомо ложного доноса тем, что при последнем умысел виновного направлен на возбуждение против потерпевшего уголовного преследования, а при клевете - на унижение его чести и достоинства.

Неправильное установление направленности умысла на определенный объект на практике иногда влечет необоснованное вменение состава преступления, совершение которого не входило в намерение виновных.

1. 
   Умысел как форма вины. Влияние вида умысла на квалификацию преступлений

Определение умышленной вины содержится в ст. 25 УК РФ. В ее ч. 1 указано, что «преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом».

Умысел бывает прямой и косвенный.

При прямом умысле лицо сознаёт общественную опасность своих действий или бездействия, предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий (интеллектуальный момент) и желает их наступления (волевой момент).

При косвенном умысле виновный предвидит не закономерную неизбежность, а лишь реальную возможность наступления последствий в данном конкретном случае. С точки зрения волевого элемента виновный не желает, но сознательно допускает их наступление или относится к ним безразлично.

Для определения прямого умысла, как и любой другой разновидности вины, используется содержание ин-теллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент прямого умысла заключается в осознании лицом общественной опасности сво-его действия (бездействия) и предвидении возможности или неизбежности наступления его вредных последст-вий.

Волевой момент прямого умысла характеризуется желанием наступления преступных последствий. Это желание предполагает целенаправленную деятельность виновного. Соответствующее преступное последствие является для него осознанным и целенаправленным результатом его общественно опасного поведения.

В преступлениях с материальным составом содержатся все три признака прямого умысла, поскольку их объективная сторона включает в себя помимо общественно опасного деяния преступное последствие и причин-ную связь между ними (ч.1ст. 105 УК).

В преступлениях с формальным составом прямой умысел характеризуется тем, что виновное лицо:

а) сознавало общественно опасный характер своего поведения;

б) желало его совершения.

Предвидение возможности или неизбежности наступления последствий в формальных составах от субъек-та не требуется (При разбое виновный имеет цель завладеть чужим имуществом путем нападения. Содержание его прямого умысла характеризуется сознанием, что он совершает нападение и желает совершить такое нападе-ние с целью завладения имуществом. Для признания этих действий преступными завладения имуществом не требуется. “Желание деяния”).

Косвенным признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своих дейст-вий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но соз-нательно допускало их либо относилось к ним безразлично (ч.3 ст. 25 УК).

Косвенный умысел, как и прямой, складывается из волевого и интеллектуального моментов. В интеллекту-альный момент входят – осознание общественно опасного характера деяния и предвидение его последствий, в волевой - сознательное их допущение либо безразличное к ним отношение, т.е. от прямого косвенный умысел отличается характером предвидения преступных последствий.
Но основное отличие прямого умысла от косвенного содержится в волевом моменте. При косвенном умыс-ле лицо не желает наступления предвиденных последствий, но сознательно их допускает либо проявляет к ним полное безразличие.

Нежелание наступления преступных последствий при косвенном умысле, означает, что лицо не заинтере-совано в их наступлении, но относится к ним безразлично и тем самым допускает возможность их наступления либо даже и не желает их наступления, но рассчитывает на их случайное предотвращение, надеется на “авось” (поджог дома, в котором находятся люди).

Деление умысла на прямой и косвенный имеет важное значение для квалификации преступлений, индиви-дуализации уголовной ответственности и наказания , для отграничения умышленной вины от неосторожной, для отграничения покушения на преступление от оконченного преступления.

1. 
   Неосторожность и ее виды. Квалификация преступлений, совершенных по неосторожности

По неосторожности могут быть совершены преступления только с материальным составом, т.е. те, в объективную сторону которых входят общественно опасные последствия.

Уголовным законом предусмотрены два вида неосторожности:

Легкомыслие;

Небрежность.

- Преступление признается совершенным по легкомыслию , если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч.2 ст.26 УК РФ).

Психическое отношение лица, совершившего преступление по легкомыслию, к последствиям содеянного, так же как и при иной вине складывается из интеллектуального и волевого моментов.

Интеллектуальный момент заключается в предвидении последствий, волевой момент – в легкомысленном расчете на их предотвращение (ДТП). При преступном легкомыслии виновный предвидит не неизбежность, а лишь возможность наступления общественно опасных последствий, т.е. предвидит, что вред от его поведения может наступить абстрактно, а не в данном конкретном случае и что такие последствия при сходных обстоятель-ствах могут наступить у другого лица, исключая их наступление для себя.

Этим (по интеллектуальному моменту) легкомыслие отличается от косвенного умысла, где предвидение виновным последствий всегда носит конкретный характер, поскольку при умысле виновное лицо предвидит, что преступный результат (неизбежный или возможный) наступит именно от его поведения.
Но главное отличие легкомыслия от косвенного умысла заключается в волевом моменте.
При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление общественно опасных последствий либо относится к ним безразлично, в то время как лицо, действующее по легкомыслию, рассчитывает на предот-вращение этих последствий, но расчет (на силу, сноровку, опыт, на надежность технических средств и т.д.) ока-зывается ошибочным.

- Преступление признается совершенным по небрежности , если лицо не предвидело возможности насту-пления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть.

Интеллектуальный момент преступной небрежности отличается от интеллектуального момента как умысла, так и легкомыслия. При преступной небрежности лицо не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своего деяния. Поэтому интеллектуальный момент небрежности характеризуется отсутствием в сознании виновного оценки своего поведения как общественно опасного.

Волевой момент состоит в том, что виновный, имея реальную возможность предвидеть общественно опасные последствия своего поведения, не прилагает усилий для их предотвращения.

Ответственность за преступную небрежность наступает лишь в случае, если лицо, хотя и не предвидело возможности наступления преступного последствия, но должно было и могло предвидеть ее наступление. Должен ли был и мог ли виновный предвидеть последствия своего деяния, можно установить на основе объективного и субъективного критерия. Долженствование – объективный критерий, а возможность предвидения – субъективный критерий небрежности. Объективный критерий позволяет установить наличие обязанности лица предвидеть возможность наступления преступного последствия при соблюдении обязательных для этого лица мер предосторожности. Должно ли было лицо предвидеть наступившие последствия или нет, можно решить например, исходя из правил техники безопасности, эксплуатации различных механизмов, служебного положения лица, его обязанностей и т.д.
Для решения вопроса о реальной возможности предвидения наступления преступного последствия необхо-димо рассматривать объективный критерий небрежности в совокупности с ее субъективным критерием.

В законе субъективный критерий небрежности определяется словосочетанием: «могло предвидеть», что означает способность конкретного лица, в той или иной обстановке, при наличии у него необходимых личных качеств (опыта, компетентности, образования, соответствующего состояния здоровья и т.д.) предвидеть возможность наступления преступных последствий. При определении наличия преступной небрежности этот критерий имеет преимущественное значение, так как преступная небрежность может быть только в пределах возможного предвидения преступных последствий.

Легкомыслие и небрежность сходны в волевом моменте. И в том и другом случае отсутствует положительное отношение к возможному последствию. А различие этих видов неосторожности состоит в том, что при легкомыслии виновный совершает действия в надежде на предотвращение возможных последствий, а при небрежности виновному волевые усилия предоставляются либо полезным, либо нейтральным.

Таким образом законодатель подчеркнул, что никаких «двойных» или «сложных» форм вины не существует. Есть лишь умысел и неосторожность, а вот сочетание их в одном составе возможно. В законе установлено, что, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица , уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно.

Анализ нормы показывает, что закон в одном преступлении как бы объединяет два состава (с умышленной и неосторожной формами вины), каждый из которых может существовать самостоятельно. Например, ч. 4 ст. 111 УК предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. В этом составе закон выделяет два ряда последствий, которым соответствует своя форма вины. Эта конструкция применяется для материальных составов.

Но законодатель конструирует с двумя формами вины и формальные составы. В них умышленная форма вины определена к деянию (действию или бездействию), а к наступившим последствиям должна быть установлена неосторожность. Например, угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава, повлекший по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 211 УК). В отношении угона имеет место прямой умысел, в отношении смерти - неосторожность. Подобным образом конструируются составы нарушений правил безопасности на объектах атомной энергетики (ст. 215 УК), взрывоопасных объектах (ст. 217 УК), некоторых экологических преступлений и др. Во всех случаях преступления с двумя формами вины считаются умышленными со всеми вытекающими последствиями.

Точный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений имеет большое значение для их квалификации, для отграничения от иных составов. Если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, к смерти будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это уже убийство (ст. 105 УК). Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК).
30. Невиновное причинение вреда и оценка содеянного

От преступной небрежности следует отличать так называемый “казус” или случай, иначе невиновное при-чинение вреда. В соответствии с ч.1 ст.28 УК РФ деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его со-вершившее, не осознавало и по обстоятельствам не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоя-тельствам дела не должно было или не могло их предвидеть. Вредные последствия могут быть вменены лицу только в том случае, если оно действовало в отношении них умышленно или допустило по неосторожности.
Особую разновидность невиновного причинения вреда предусматривает ч.2 ст. 28 УК. Деяние признается совершенным невиновно и в тех случаях, когда лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступ-ления общественно опасных последствий своих действий, но не могло их предотвратить в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим признакам. Такие случаи, как правило, связаны с экстремальными условиями и непомерными нервно-психическими нагруз-ками, испытываемыми лицами (например, в сфере управления транспортом: пилоты, водители, машинисты, авиа-железнодорожные диспетчеры, т.е. те, кто работает с “перегрузкой”). Во многих случаях эти лица могут предви-деть наступление общественно опасных последствий, но предотвратить их не могут. Субъективное состояние такого лица является критерием для признания его невиновным.

31. Квалификация преступлений с двумя формами вины

Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление , совершенное с двумя формами вины, то есть со сложной формой вины.

Согласно этой статье «если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Анализ нормы, содержащейся в ст. 27 УК РФ, показывает, что законодатель исходит из наличия двух разновидностей двойной формы вины, состоящих в неодинаковом - умышленном и неосторожном - психическом отношении виновного:

1) к двум разным последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК РФ, и

2) к деянию, с одной стороны, и последствию, предусмотренному статьей Особенной части этого УК в качестве квалифицирующего признака, - с другой.

Первая разновидность характеризуется тем, что при сложной (двойной, смешанной) форме вины психическое отношение лица, совершившего преступление, к ближайшим и менее тяжким последствиям, предусмотренным статьей Особенной части УК, выражается в умысле, а к более отдаленным и тяжким - в неосторожности. Следовательно, при этой разновидности двойной формы вины речь идет только о преступлениях с материальными составами, в которых содержится не менее двух последствий, различных по степени тяжести и общественной опасности и разделенных по времени их наступления. Например, это имеет место при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем смерть потерь певшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ). В данном составе психическое отношение виновного к ближайшему последствию (причинению тяжкого вреда здоровью) выражается в умысле, а к более отдаленному (смерти) - в неосторожности.

В соответствии со ст. 25, 26 и 27 УК РФ форма вины в преступлениях с материальными составами определяется не отдельно по отношению к действию или бездействию и к последствию, а только применительно к последствию. При наличии двух последствий форма вины определяется отдельно к каждому из них. Когда формы вины применительно к ближайшему и более отдаленному последствиям различны и выражаются соответственно в умысле и неосторожности, то налицо преступление с двумя формами вины или со сложной формой вины.

Вторая разновидность двойной формы вины характеризуется тем, что психическое отношение лица к деянию как признаку основного формального состава преступления выражается в умысле, а к последствию, являющемуся квалифицирующим признаком соответствующего квалифицированного материального состава преступления , - в форме неосторожности.

В целом преступление с обеими разновидностями двойной формы вины признается умышленным.

Необходимо отличать сложную форму вины, характеризующую один состав преступления, от разных ее форм в двух разных составах, представляющих собой идеальную совокупность деяний и проявляющихся чисто внешне как одно преступление. Например, виновный с целью завладения чужим имуществом, срывая с головы потерпевшего шапку, толкает его, последний падает ударяясь головой о кромку тротуара, от чего ему причиняется перелом основания черепа, то есть тяжкий вред здоровью. На первый взгляд может показаться, что здесь имеет место разбой с причинением тяжкого вреда здоровью по неосторожности, то есть деяние со сложной формой вины (умысел в отношении хищения имущества и неосторожность применительно к тяжкому вреду здоровья потерпевшего). Однако такое решение неправильно, ибо содеянное не является разбоем, поскольку насилие не опасно для жизни или здоровья, а представляет собой идеальную совокупность двух преступлений: грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности. В данном случае налицо два состава преступления и каждый из них с присущей ему формой вины.

Важное значение имеет теоретическое выяснение, в каких случаях, исходя из описания в уголовном законе конкретных составов преступлений деяние может быть только умышленным, только неосторожным либо умышленным или неосторожным.

В соответствии со ст. 27 УК РФ умышленным в целом признается преступление, совершенное с двумя формами вины.

Все другие составы преступлений могут характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины.
В отдельных случаях составы преступлений сконструированы таким образом, что необходимо устанав-ливать двойную форму вины:

Вину по отношению к совершенному лицом общественно опасному деянию;

Вину по отношению к наступившим в результате этого деяния общественно опасным последствиям.

Такая необходимость возникает в случаях, когда преступление , образующее основной состав (без отяг-чающих обстоятельств) может быть совершенно только умышленно, а вредные последствия наступили по неосторожности (ч.4 ст.111УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ).

Сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последствию, она воз-можна лишь в материальных преступлениях, которые содержат последствия в качестве самостоятельного при-знака объективной стороны. В формальных преступлениях последствие неотделимо от действия, слито с ним, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

Отношение виновного к последствиям при сложной (двойной) форме вины является характерным для не-осторожности. Желание или сознательное допущение производных преступных последствий при сложной (двой-ной) вине исключается. Поскольку в этом случае преступление в целом является умышленным, можно выделить несколько вариантов неоднородного отношения лица к деянию и производному опасному последствию: прямой умысел к деянию – легкомыслие к вредному последствию, прямой умысел к деянию – небрежность к последст-вию, косвенный умысел – легкомыслие, косвенный умысел – небрежность.

Поскольку сложная (двойная) вина характеризуется различным отношением лица к деянию и к последст-вию, она возможна лишь в преступлениях с материальным составом, которые содержат последствия в качестве самостоятельного признака объективной стороны. В преступлениях с формальным составом последствие неот-делимо от действия, а поэтому психическое отношение к действию и последствию является только однородным.

За преступления, совершаемые с двумя формами вины, наказание применяется согласно ст. 27 УК. В данной норме дается характеристика этим деяниям. Рассмотрим их подробнее.

Определение

Если вследствие умышленного деяния наступают тяжкие последствия, влекущие по закону более строгую ответственность и не охваченные умыслом лица, наказание наступает только в определенных случаях. Оно предусматривается, если субъект предвидел вероятность их возникновения, но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, не имея достаточных к этому оснований. Также наказание наступает, если лицо не предполагало, но должно было и могло понимать возможность наступления этих тяжких последствий. В целом преступление, совершенное с двумя формами вины, признается умышленным.

Отличительные черты деяний

Из приведенного выше определения можно установить следующие признаки преступлений с двумя формами вины:

1. Деяния являются умышленными.
2. Наступают последствия, не охваченные умыслом субъекта.
3. Психическое отношение злоумышленника к результату своих действий характеризуется небрежностью либо легкомыслием.
4. Последствия считаются тяжкими и влекут более серьезное наказание.
5. Преступления, несмотря на наличие последствий, причиненных по неосторожности, считаются умышленным.
6. Существует связь между поведенческими актами лица и наступившим результатом.
7. Неосторожные последствия выступают в качестве обязательного признака умышленного деяния.

Классификация

УК предусматривает различные составы преступления с двумя формами вины. В целом, все они подразделены на умышленные деяния, влекущие только неосторожные последствия, и причиненные и по неосторожности, и с умыслом. В последнюю группу, например, следует включить преступление, охватываемое частью 4 статьи 111 УК. Виновный умышленно наносит потерпевшему вред, предусмотренный ч. 1 этой нормы, – тяжкий ущерб здоровью. По ч. 4 эти действия влекут последствия в виде смерти человека. Таким образом, основная конструкция предусматривает последствия, как и квалифицированный состав. К первой группе относят деяния, в которых присутствуют только неосторожные последствия. К примеру, изнасилование повлекло по неосторожности смерть жертвы. В основной конструкции не предусмотрены тяжкие последствия.

Квалификация преступлений с двумя формами вины

Присутствие в УК норм, предусматривающих наказание за такие деяния, порождает постоянные споры и приводит к большому количеству правоприменительных ошибок. В частности, дискуссионными представляются такие вопросы, как:

1. Обоснование необходимости присутствия вины в двух различных формах в одном составе.
2. Установление возраста субъекта деяния, попадающего под ч. 4 ст. 111 УК.
3. Вероятность покушения на преступления с двумя формами вины.
4. Определение соучастников.

По мнению экспертов, можно было бы считать оправданным неприменение законодательных норм, в соответствии с которыми устанавливается наказание за деяния с формальными конструкциями, квалифицированные виды которых формируют неосторожные последствия. В целом, как считает ряд авторов, отнесение таких неправомерных поступков к умышленным является алогичным. Кроме того, такое законодательное признание не обладает существенным практическим значением. Предварительная деятельность (покушение) и соучастие в таких деяниях невозможны. И, наконец, существование таких законодательных конструкций не вызвано криминологической обоснованностью.

Правоприменительные ошибки

Они обусловлены сложностью конструкции преступления с двумя формами вины. Чаще всего имеют место правоприменительные ошибки при рассмотрении деяний, которые предусматривают и неосторожные, и умышленные последствия. К примеру, возникает проблема дифференциации части 4 ст. 111 и ст. 105. Разграничить умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и убийство довольно сложно. И в том, и в другом случае потерпевшему наносится тяжкий вред, в результате чего наступает его смерть. Но в первом случае деяние, попадая под четвертую часть ст. 111, рассматривается как посягательство на здоровье, а во втором – на жизнь. Дифференциация проводится по элементам субъективной части. Преступление, совершенное с двумя формами вины, по ч. 4 ст. 111 УК не предполагает наличие умысла убить потерпевшего.

Специфика

Рассмотрим подробнее преступления с двумя формами вины, влекущие последствия, имеющие неодинаковое юридическое значение. Основная конструкция таких деяний – материальная. Квалифицирующим элементом выступает более серьезное последствие. Отдаленные результаты деяния существенно повышают угрозу для общества. К таким деяниям относят:

• Умышленное повреждение/уничтожение имущества, повлекшее смерть человека по неосторожности. Это деяние рассматривается во второй части ст. 167.
• Умышленное нанесение вреда здоровью, вследствие которого наступила смерть потерпевшего. Это преступление рассматривается в части четвертой ст. 111.
• Терроризм, повлекший неосторожную смерть. Данное деяние предусмотрено в третьей части 205-й статьи.

Эти преступления с двумя формами вины обладают следующими общими характеристиками:

1. Материальная конструкция деяния.
2. Наличие умысла (косвенного либо прямого), которым охвачено преступление и близкие (обязательные для содеянного) последствия.
3. Отдаленные результаты деяния являются более тяжелыми. Они выступают в качестве квалифицирующей характеристики.
4. Психическое отношение субъекта к обязательным последствиям выражено в виде умысла, к отдаленным – неосторожного типа вины. В целом такое деяние считается умышленным.
5. Квалифицирующее последствие наносит ущерб другому непосредственному объекту, отличающемуся от того, которому причинен вред в основном деянии. Это можно объяснить на примере ст. 205. По первой части этой нормы основным объектом будет выступать безопасность в обществе, а по ч. 3 им является уже здоровье и жизнь гражданина.

Формальные конструкции

Второй тип деяний характеризуется неоднородностью психического отношения к бездействию/действию, являющемуся преступным вне зависимости от последствий, и к квалифицирующим результатам поведения субъекта. К данной категории относят события, основная конструкция которых является формальной. При этом квалифицирующие элементы включают в себя тяжкие последствия. На них может указывать диспозиция нормы. К примеру, присутствуют такие формулировки: гибель человека при совершении незаконного аборта (третья часть ст. 123), при угоне водного/воздушного судна, железнодорожного состава (часть вторая ст. 211). Такие последствия могут также оцениваться в плане тяжести (крупный, особо крупный ущерб). В таких деяниях сочетаются умышленный преступный элемент и неосторожное отношение к квалифицирующим последствиям.

Общие характеристики

В качестве таких признаков выступают:

1. Формальная конструкция основного состава. Наказание предусматривается непосредственно за сам факт опасного для общества деяния.
2. Умышленность бездействия/действия.
3. Конструкция квалифицированного вида является материальной. Она повышает общественную опасность за счет возникновения более тяжкого последствия. К примеру, в ч. 1 ст. 220 установлено наказание за неправомерное хранение, использование, приобретение, разрушение или передачу радиоактивных элементов. В части второй указанной нормы формулируется уже материальный состав. В ней устанавливается наказание за те же действия, повлекшие смерть человека по неосторожности. В общем же, данное деяние считается умышленным.

Последствия

Результаты преступлений с формальными составами описываются в нормах двумя способами. В ряде статей они называются прямо. Например, гибель человека при захвате в заложники или при склонении к употреблению психотропных/наркотических средств. В иных нормах используются оценочные характеристики. Например, тяжкий вред при незаконном выполнении аборта, другие последствия. Во многих статьях в качестве отдаленного результата выступает неосторожное лишение жизни потерпевшего. Данная конструкция наглядно иллюстрирует двойную форму вины с ее отличительным признаком – неосторожным допущением последствий и умышленным деянием.

Структура

Внешнее проявление преступлений с виной в двойной форме может быть довольно сложным. Оно может включать в себя одно либо несколько действий. В ряде случаев при этом могут наступать разные по своей тяжести и характеру последствия, представляющие опасность. Этим обуславливается и неодинаковое психическое отношение субъекта. К примеру, лицо может потерпевшего ранить ножом в ногу и неосторожно отнестись к смерти, наступившей в результате этого действия. Такое явление характерно для преступлений, цель которых не совпадает с возникшими последствиями. При оценке деяния следует принимать во внимание субъективное отношение лица и непосредственно к самим действиям, и к результатам. Правовая природа преступления и общественная опасность в таких случаях зависят от восприятия злоумышленника.

Ответственность

Преступления (совершенное с двумя формами вины в частности) могут повлечь не одно, а несколько последствий. При этом психическое отношение лица будет к ним неодинаково. При определении наказания учитываются все наступившие последствия и оценивается их восприятие субъектом. Так, например, устанавливается ответственность за преступление с двумя формами вины по ч. 4 ст. 111 и ч. 3 ст. 123. Психическое отношение субъекта к наступившим разным последствиям действительно будет неодинаковым. Причиняя умышленно тяжкий ущерб здоровью человека, лицо может относиться неосторожно к его смерти.

Заключение

Установление вины в двух формах в рассмотренных выше случаях обладает практическим значением. Оно позволяет дифференцировать эти деяния от смежных конструкций. Отграничение умышленного нанесения тяжкого ущерба здоровью проводится с учетом особенностей субъективной части. Таким образом, деяние, охватываемое частью четвертой ст. 111, дифференцируется от преступлений, предусмотренных статьями 105 и 109 (причинение неосторожной смерти). Если же действия субъекта были направлены не только на нанесение тяжкого вреда здоровью, но и на причинение смерти, то его действия расцениваются как убийство.