Правовой режим каспийского моря. Правовой статус и проблемы режима каспийского моря. Но как

5 декабря 2017 года, министр иностранных дел РФ Сергей Лавров объявил, что все ключевые вопросы, касающиеся правового статуса Каспийского моря были решены и что к встрече глав государств в Астане в 2018 году соответствующий договор будет готов. Однако менее оптимистичные заявления от других участников переговорного процесса, в частности Ирана, свидетельствуют, что оценка Лаврова была преждевременной. Однако если Россия и Иран, смогут урегулировать свои разногласия по разграничению Каспия, это будет иметь важные стратегические последствия не только для прибрежных государств, но и для всего Кавказа, Центральной Азии и Ближнего Востока.

Об этом и в целом о ситуации вокруг международно-правового разграничения пишет портал «Central Asia – Caucasus ANALYST» в статье «Конвенция о правовом статусе Каспийского моря готова?», автором которой является аналитик Стивен Бланк.

Ниже редакция портала «Casp-Geo» публикует перевод материала данной аналитической статьи:

Справка: Заявление Лаврова было сделано по итогам встречи министров иностранных дел стран Каспийского моря в Москве. Оно согласуется с российской политикой, которая перешла от двусторонних или трехсторонних соглашений к достижению общего консенсуса.

Однако позиции других сторон свидетельствуют, что оптимизм Лаврова был преждевременным. Министр иностранных дел Азербайджана Эльмар Мамедъяров отметил, что некоторые вопросы ещё не решены, хотя он не перечислил какие именно. Официальные представители Казахстана и Туркменистана не делали каких-либо заявлений, что может свидетельствовать о том, что они не удовлетворены в полной мере. Более того, иранские дипломаты выступали против явно преждевременного заявления Лаврова. Высокопоставленный дипломат МИД ИРИ Ибрагим Рахимпур, в частности заявлял, что любое утверждение о том, что доля Ирана на Каспии определена считается «ложным и необоснованным замечанием, а также вводит в заблуждение общественное мнение».

Хотя иранские чиновники признают, что было несколько важных договоренностей на московской встрече, по их заявлениям, еще не все вопросы согласованы с другими четырьмя странами, а особенно с Азербайджаном и Туркменистаном, с которыми имеются разногласия по поводу раздела дна моря.

Позиция Азербайджана отражает оптимизм по поводу будущего разграничения Каспия. Заместитель министра иностранных дел Халаф Халафов заявлял, что пять сторон достигли соглашения по использованию модифицированной срединной линии для раздела морского дна, равно отстающей от их берегов, то есть на основе принципа, который Иран ранее отвергал.

Халафов также сообщал о достижении соглашения по поводу строительства подводных трубопроводов. С его слов, стороны сошлись во мнении, что решение этого вопроса будет находиться в компетенции только тех государства, по территории которых будет проходить трубопроводы, подразумевая, прежде всего, Туркменистан и Азербайджан, которые теперь возможно смогут построить Транскаспийский газопровод без получения разрешения от трех других государств. При этом ранее Москва и Тегеран настаивали на согласии всех пяти стран региона.

Однако возражения Ирана по поводу заявления Лаврова говорят о том, что вопросы строительства газопроводов и международно-правового разграничения не закрыты, как предполагает Баку. Иран по-прежнему выступает против той идеи, что подводные трубопроводы могут быть построены без его согласия. Таким образом, Иран уже сейчас вылили ушат холодной воды на оптимизм Азербайджана по поводу соглашения о правовом статусе Каспия и заявление Лаврова.

В тоже время продолжающееся молчание из Ашхабада и Астаны говорит о том, что юридические вопросы, даже если они постепенно решаются, на самом деле не являются камнем преткновения. Если Каспийское море обозначается в соответствии с международным правом, как озеро, то все пять прикаспийских государств могут в равной степени делить все ресурсы и доходы от этих ресурсов, а в отдельных случаях какое-либо государство может наложить вето на проекты других правительств, которые оно не одобряет. Такая ситуация отвечает интересам Ирана. С другой стороны, если стороны определят Каспий, как море, то каждое государство будет иметь территориальные воды и использовать эти ресурсы, как они считают нужным. Хотя это не обязательно решит вопрос принадлежности ресурсов в остальной части Каспийского моря, а также вопрос прокладки Транскаспийского газопровода, Определение Каспийского моря как моря отвечает интересам всех государств региона кроме Ирана, но это оставляет открытым вопрос о принадлежности ресурсов в остальной части моря.

Последствия: решение о признании Каспия озером или морем также имеет геоэкономические последствия. Определение его как моря позволяет дать ход строительству трубопроводов через Каспий из Туркмении и Казахстана в Азербайджан и далее в Европу. А это явно противоречит интересам России, Москва вряд ли согласится на такой исход. Вместо этого Москва пытается вынудить Туркменистан возобновить поставки газа через Россию в Европу, что выгодно России гораздо больше, чем Туркменистану. Но он находится в особенно сложном экономическом положении и не может принимать независимые решения.

Россия, видимо, добилась согласия всех стран рассматривать Каспий как море, что позволяет использовать собственную береговую линию без согласия других. Однако это противоречит цели Москвы не допустить строительства Транскаспийского трубопровода, а также позиции Ирана по демаркации морской акватории. Поэтому, если Москва и Тегеран смогли бы согласовать свои позиции, то они могли бы наложить вето на все попытки соседей проложить по дну Каспия трубопроводы, и пресечь попытки Туркменистана и Казахстана наладить поставки энергоносителей в Европу в обход России.

Достижение такого согласия будет означать готовность России и Ирана навязывать свои взгляды другим государствам и будет способствовать дальнейшему укреплению их всеобъемлющего стратегического партнерства. Уже ясно, что в дополнение к партнерству в Сирии и на Ближнем Востоке, двусторонним энергетическим сделкам и российским продажам оружия у России и Ирана сегодня есть реальная возможность запустить торговый коридор «Север-Юг» в Индию. С учетом того, что этот крупный инфраструктурный проект пройдет через Азербайджан, это будет способствовать гармонизации трехсторонних отношений и повысит восприимчивость Баку к российскому экономическому давлению.

Москва уже давно, хотя и безуспешно, пытается заставить Азербайджан вступить в Евразийский экономический союз. Трехсторонняя связь с Ираном и Азербайджаном будет дополнительно стимулировать такое давление и делать такую перспективу более реалистичной. Связи Азербайджана с Ираном, которые постоянно улучшаются с 2012 года, после получения Ираном альтернативного выхода на западные рынки через Азербайджан еще более укрепятся. Тем самым, следует ожидать усиления иранского влияния в Азербайджане. А если это действительно произойдёт, то это придаст значительный импульс к отвлечению Азербайджана от своей независимости во внешней политике и прозападных взглядов.

Еще одно последствие соглашения, если Москва и Тегеран смогут убедить другие прибрежные государства, заключается в том, что в регионе исключается присутствие иностранных военно-морских сил, причём не только в плане их развертывания, но и при продаже оружия и реализации обучающих программ. Действительно, министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф заявил во всеуслышание после конференции министров иностранных дел, что все пять прикаспийских государств договорились о запрете доступа иностранных флотов на Каспий. Добавляет «вес» его заявлению и тот факт, что Иран явно намерен развернуть дополнить военные силы на Каспии. Тенденции по ограничению иностранного военного присутствия, безусловно, соответствуют интересам Москвы, и это еще одна точка соприкосновения российских и иранских интересов.

Если предположить, что Москва и Тегеран закрепят в договоре свое видение Каспийского моря, как закрытого водоёма, то стратегические последствия этого соглашения становятся ясными. Наряду с иранской базой и военными возможностями ИРИ в Каспийском регионе, большую военно-морскую базу в г. Каспийске строит Россия. За счёт этого, две ведущие региональные силы смогут полностью доминировать в военно-стратегическом плане в Прикаспии, а их возможности по нанесению дальних ракетных ударов за сотни миль позволяют обеспечить контроль над Кавказом, Средней Азией, Ближним Востоком, и в какой-то степени за Персидским заливом. Общими силами, Иран и Россия, по сути, закроют Кавказа от западного военного присутствия, а также смогут ограничить доступ Запада к Центральной Азии, за исключением присутствия США/НАТО в Афганистане, хотя это они и так пытаются это сделать за счёт поддержки талибов. Москва также смогла бы сдерживать риск возникновения военных конфликтов на Ближнем Востоке вплоть до Персидского залива. Учитывая имеющиеся в арсенале Ирана технологии, включая те, которые Тегеран получает из Северной Кореи, а также может разрабатывать самостоятельно, либо покупать у России, Исламская Республика также в состоянии проецировать свою военную силу на регион от Каспия до Персидского залива.

Выводы: Москва явно пытается форсировать события и подтолкнуть страны к скорейшему определению своих интересов, а также работает над расширением сотрудничества с Тегераном. Однако если Конвенция по Каспию будет подписана уже в 2018 году, это будет следствием не только постоянного давления России на эти государства и бесконечных поисков путей углубления сотрудничества с Ираном. Это также будет объясняться упорно стойким и близоруким стратегическом пренебрежением Запада регионом Кавказа и Центральной Азии. Такое пренебрежение никоим образом не обосновывается. Это во многом связано со стратегической невнимательностью к тому, что Москва и Тегеран продолжают успешно реализовывать свои интересы и продолжат это делать, по крайней мере, пока Запад не осознает свою ошибку.

Об авторе: Доктор Стивен Бланк — старший научный сотрудник американского совета по внешней политике. Он является автором многочисленных обзорных внешнеполитических статей, докладов и монографий, специально посвященных геополитике и геостратегии бывшего Советского Союза, России и Евразии. Бывший Стипендиат фонда Макартуров в Военном колледже сухопутных войск США.

О « Central Asia – Caucasus ANALYST »: данный портал является глобальным англоязычным интернет-журналом, специализирующимся на изучении современных проблем Центральной Азии и Кавказа. Его целевой аудиторией является правительственные, научные, журналистские и бизнес-круги. Действует под эгидой Программы исследований Центральной Азии, Кавказа и Шелкового пути и совместного научно-исследовательского и политического центра при Американском совете по внешней политике и Институте политики безопасности и развития.

Каспийское море - самое большое на Земле бессточное озеро, расположенное на стыке Европы и Азии, называемое морем из-за того, что его ложе сложено земной корой океанического типа. Вода в нем соленая, от
0, 05 ^ близ устья Волги до 11-13 ^ на юго-востоке. Уровень воды подвержен колебаниям, согласно данным 2009 г. составлял 27,16 м ниже уровня моря. Площадь Каспийского моря в настоящее время - примерно 371 000 км, максимальная глубина - 1025 м.
С 1920 по 1991 г. лишь два государства - Советский Союз и Иран - имели выход к Каспийскому морю. Его правовой статус основывался на нескольких договорах, заключенных между этими странами. После распада СССР ситуация в Каспийском регионе радикально изменилась. К России и Ирану, которые на протяжении столетий определяли ситуацию на Каспии, прибавились Азербайджан, Казахстан и Туркменистан.
О новом статусе моря заговорили лишь в начале 1992 г., когда Иран выступил с инициативой создания Организации регионального сотрудничества Прикаспийских государств. В 1993-1994 гг. геостратегическая и ресурсная составляющие региона обусловили непрекращающуюся в течение ряда лет дискуссию по выработке вариантов статуса Каспия. Когда же международные проекты в области разведки энергоносителей в регионе приобрели практические очертания, вопрос правового статуса получил еще большую остроту.
Сегодня предлагается множество вариантов раздела акватории, которые можно свести в две группы: Каспий - это море; Каспий - это озеро.
Следовательно, существуют разные принципы раздела.
Первый принцип. Если принять за определение, что Каспий - это море, тогда при разделе его акватории следует применять международные морские конвенции, к примеру, Конвенцию о территориальном море и прилежащей зоне, принятую на Женевской конференции по морскому праву ООН в 1958 г.
Следует упомянуть, что с глубокой древности за Каспием закрепилось название «море». Историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия. Не могут служить критерием и его размеры: международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру.
Энциклопедия «Британика» считает не совсем правильным называть Каспийское море озером, так как в геологически недавнее время оно было связано через Азовское, Черное и Средиземное моря с Мировым океаном, а потому, заключает «Британика», более корректно рассматривать Каспий как «внутреннее море».
Основополагающим принципом отнесения водоема к категории «море» или «озеро» Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. определяют характер его сообщения с Мировым океаном.
По этому признаку к открытому морю относится водоем, непосредственно сообщающийся с Мировым океаном, к полузамкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через другие моря, к замкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через естественный узкий проход.
Реки и искусственные каналы не являются объектами международного морского права, и потому они не превращают внутриконтинентальные водоемы в моря.
Если следовать Конвенции ООН по морскому праву, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море - Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером. Следовательно, физико-географические характеристики Каспия Конвенцией ООН не охватываются, и нельзя применять к Каспийскому морю, удаленному от Мирового океана на тысячи километров, понятие открытого, полузамкнутого или замкнутого моря. Полная обособленность Каспия привела к тому, что его уровень установился ниже абсолютной отметки уровня Мирового океана в среднем на 27 м. Поэтому и в географическом, и в юридическом смыслах Каспийское море морем не является. Однако это не означает, что Каспий не может получить статус моря. Для этого достаточно получить согласие всех пяти Прикаспийских государств.
Придание какому-либо водоему статуса моря дает любому неприбрежному государству право на водоемопользование (морепользование). Но даже в этом случае правовой режим замкнутого моря в подавляющем большинстве случаев определяется Конвенцией (Соглашением), заключенной между прибрежными государствами.
В случае признания Каспия обычным морским пространством на него автоматически распространяются соответствующие статьи Конвенции ООН по континентальному шельфу и морскому праву (1958 и 1982 гг.).
По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны. Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа срединной линии.
Второй принцип. Далее рассмотрим положение, в котором окажется Каспий при признании его озером.
Раздел акватории при этом должен происходить по принципу срединных линий, то есть строго посередине акватория моря делится с севера на юг, и прямыми линиями соединяются точки выхода к побережью государственных границ прибрежных государств. В этом случае юрисдикция прибрежного государства будет распространяться на всю доставшуюся акваторию, и открытого моря не будет вовсе. Но и в этом случае препятствий для осуществления торгового мореплавания не возникает. Любое судно будет пользоваться правом мирного прохода.
Этому есть достаточно убедительный пример: внутреннее Японское море целиком находится под юрисдикцией Японии, то есть это ее территория, что не мешает плавать там судам под флагами всего мира.
Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. Тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств. Установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией прибрежных государств, поэтому общепризнанных или общепринятых международных правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существует, за исключением одной: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. Раздел пограничных озер и условия их эксплуатации, как правило, регулируются договорами сопредельных государств. Есть озера, на которых произведено разграничение, но чаще режим их пользования устанавливается общим, без разграничения акватории.
Именно так поделены о. Чад (Камерун - Чад - Нигерия - Нигер), Великие озера (СШ^ - Канада), о. Виктория (Кения - Уганда - Танзания), Боденское озеро (Австрия - Г ермания - Швейцария) и многие другие пограничные озера.
Можно заключить: статус озера не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому; одни озера мира поделены на национальные сектора, другие - нет. Статус моря также не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому.
В любом случае - и для определения статуса Каспия как моря, и для определения статуса Каспия как озера, и на ресурсный раздел Каспия, и на пространственный раздел Каспия - необходимо получить единодушное согласие всех пяти Прикаспийских стран. Это основа международных взаимоотношений.
Главные разногласия при делимитации акватории Каспия, однако, возникают вовсе не из-за морских пространств. Континентальный шельф и его богатства - вот из-за чего до сих пор нет согласия у пяти прибрежных государств.
Осложняет положение и стремление одних государств установить свои особые права на определенных участках Каспийского моря, что расценивается другими как односторонние действия, ущемляющие их национальные интересы. Особенно это относится к участкам морского пространства, где предполагаются нефтегазоносные месторождения. Проблема правового статуса настолько сложна и запутана, что для ее решения потребуется, по-видимому, еще немало времени.
В настоящее время все Прикаспийские государства исходят из того, что только они обладают исключительными правами в отношении Каспийского моря и его ресурсов, и что Конвенция о правовом статусе может быть принята только с их общего согласия, то есть консенсусом.
Главные составляющие позиции России по вопросам правового статуса Каспийского моря можно к следующему.
1. Каспий является уникальным закрытым внутриконтинентальным водоемом, который должен иметь особый правовой статус и на который не распространяются нормы и понятия международного морского права, в частности, Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.
2. Новый правовой статус Каспия предстоит зафиксировать в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая может быть принята только консенсусом.
3. До принятия нового статуса Каспия международными документами, определяющими его правовой режим, являются Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. . Оба они основываются на принципе «общей воды».
Конкретно речь идет о режимах свободы судоходства и рыболовства для Прикаспийских государств (в последнем случае за исключением 10-мильной рыболовной зоны), запрете плавания судов под флагами некаспийских стран. Вопросы недропользования и природоохранной деятельности договорами не регулируются.
4. Россия против раздела Каспия на национальные сектора и национальные рыболовные зоны, поскольку это потребовало бы коренного пересмотра сложившегося за многие десятилетия рационального режима хозяйственного использования водоема, нанесло бы ущерб осетровой популяции Каспия.
5. В основу нового правового статуса Каспия предлагается использовать формулу «разграничиваем дно в целях недропользования - вода общая». Имеется в виду разграничение дна Каспийского моря между сопредельными и противолежащими Прикаспийскими государствами по модифицированной срединной или другой взаимоприемлемой линии для:
- осуществления ими суверенных прав на недропользование при сохранении в общем пользовании водного пространства;
- обеспечения свободы судоходства;
- согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды.
Отдавая предпочтение методологии разграничения по модифицированной срединной линии, Россия не абсолютизирует этот метод, считая, что решать данный вопрос должны договаривающиеся стороны.
С учетом мнения партнеров «по пятерке», Россия готова пойти на расширение национальной юрисдикции прикаспийских государств в прибрежных водах. Предлагается установить на Каспии зоны национальной юрисдикции шириной 15 миль, в которых Прикаспийские государства будут осуществлять пограничный, таможенный, санитарный и иные виды контроля и обладать исключительными правами на рыболовство. Зоны недропользования и прибрежные зоны не будут частью территорий Прикаспийских государств, а линии, ограничивающие внешние пределы этих зон, не будут иметь статуса государственных границ.
Сегодня позиции Азербайджана и Казахстана по вопросу раздела водоема практически совпадают с российской. В Москве, Астане и Баку договорились о разделении дна Каспия на национальные сектора по так называемой модифицированной срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Это позволило трем государствам договориться о разграничении дна водоема на сопредельных участках и заключить двусторонние соглашения в целях осуществления суверенных прав на недропользование.
Но основным препятствием по ключевому вопросу - каким образом должен быть поделен Каспий - является позиция Ирана, который претендует на 20%-ную часть акватории. В этом случае соседям Ирана придется делиться с ним своими морскими участками. Изначальный принцип, по которому определялось, какая часть Каспия должна отойти под национальную юрисдикцию каждого из прибрежных государств, базировался на длине его береговой линии. Иранский же участок составляет всего 14 % периметра Каспия. Позиция Ирана не претерпела изменений за эти годы.
Однако пока решается вопрос о статусе Каспия, может быть выстроен его четкий правовой режим, непосредственно связанный с совокупностью прав и обязанностей государств по использованию данного морского пространства. В настоящее время подготовлен ряд проектов договоров по различным видам деятельности.
Речь, в частности, идет о следующих соглашениях: «О сохранении биоресурсов Каспийского моря и управления ими», «О сотрудничестве Прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря», «О торговом судоходстве в Каспийском море».
Таким образом, определение правового статуса Каспийского моря должно стать точкой отсчета для решения большинства проблем данного региона. Принятие соответствующей конвенции, а также различных отраслевых соглашений привело бы ко всеобъемлющему урегулированию правового режима Каспийского моря, определению всех прав и обязанностей Прикаспийских государств, что так необходимо для безотлагательного практического использования Каспия, его ресурсов и защиты природной среды.

• 1. Одной из главных проблем, которые связаны с Каспием, ставшим в одночасье достоянием не двух, а пяти государств, является отсутствие общего понимания, как распоряжаться его ресурсами - вместе или порознь. Речь идет о международно-правовом статусе этого водоема и установлении единых правил поведения на нем для всех стран региона. Прикаспийские государства на сегодняшний день не имеют по этому вопросу единого мнения. .
• 2. В подходах к решению проблемы статуса Каспия наиболее близки точки зрения России и Казахстана. При этом, как считают эксперты, именно российская позиция могла бы послужить основой для достижения компромисса в данном вопросе между всеми членами "каспийской пятерки". В настоящее время Россия выступает за сохранение в общем пользовании прикаспийских государств толщи и поверхности Каспия при разграничении его дна на части, в рамках которых каждая из пяти стран могла бы вести разработку недр, в своих интересах.
• 3. В свою очередь, Казахстан, долгое время занимавший выжидательную позицию, пришел к выводу о необходимости распространения на Каспий отдельных положений Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., используя их с учетом особенностей региона. Дно и находящиеся в нем углеводородные ресурсы предлагается разделить между всеми каспийскими государствами по срединной линии в соответствии с общепринятой международной методикой. Условия разведки и освоения минеральных ресурсов в своей зоне каждое каспийское государство должно определять самостоятельно. Кроме того, по мнению Астаны, каждая страна должна обладать территориальными водами согласованной ширины, находящимися под ее национальной юрисдикцией. Остальная часть моря и его поверхность должны быть открыты для свободного судоходства прибрежных государств.
• 4. Важным событием для двух стран стало подписание в июле 1998 г. Соглашения о разграничении дна северной части Каспийского моря. По словам представителей Москвы и Астаны, именно "подписанием этого соглашения удалось сдвинуть проблему статуса с мертвой точки". Существенным является и то, что, по мнению обеих сторон, нефтяные компании каспийских стран могут участвовать в разработке недр в зоне другого государства на общих условиях. Это положение не должно затрагивать уже существующие консорциумы, а освоение месторождений, расположенных одновременно в пределах двух и более зон, является предметом соглашения о разделе продукции между соответствующими государствами. .
• 5. Другую позицию занимает Иран. Он считает, что на Каспии либо должен действовать принцип кондоминиума (совместное владение всеми ресурсами), либо дно, толщу, и поверхность воды необходимо поделить между прибрежными государствами на равные сектора (по 20%).
• 6. По сути, Иран, который в самом начале освоения Каспия имел общую позицию с Россией, постепенно пересмотрел ее и стал склоняться к секторальному делению и акватории, и дна. Подтверждением приверженности Ирана позиции секторального деления служат, в частности, контракты на разработку оффшорных месторождений, подписанные этой страной в конце 1998 г. с компаниями Royal Dutch/Shell и LASMO, фактически давшие старт освоению "иранского сектора". .
• 7. Обе рассмотренные выше позиции отвергаются Туркменистаном и Азербайджаном, которые выступают за секторальное, но не равное (как предлагает Иран) деление дна, толщи воды и поверхности Каспия. Это объясняется тем, что при делении дна и акватории на равные части некоторое количество практически находящихся в распоряжении этих государств углеводородных ресурсов попадет в другие сектора. В частности, при таком развитии событий Туркменистану придется поступиться некоторыми спорными месторождениями в пользу Азербайджана.
• 8. Окончательный выбор в пользу секторального раздела Каспия был сделан Ашхабадом после подписания Соглашения о поставках туркменского газа в Турцию, предполагавшего строительство Транскаспийского трубопровода (ТКТ). Поскольку его прокладка по дну Каспия не может быть осуществлена в обход территорий, находящихся в зоне интересов других прикаспийских государств, Туркменистан все активнее настаивает на скорейшем и окончательном разрешении данного вопроса путем закрепления юрисдикции пяти прибрежных стран над соответствующими секторами.
• 9. Ашхабад пока однозначно высказывается против принципа, на котором настаивает Россия. Причина очевидна - в случае совместного пользования толщей и поверхностью воды вопросы размещения плавучего оборудования и прокладки труб для ТКТ придется согласовывать с остальными прибрежными государствами, в частности, с Россией и Ираном, имеющими альтернативные проекты транспортировки туркменского газа. В данном случае позиция Туркменистана напрямую стыкуется с точкой зрения США и Турции на решение проблемы правового режима на Каспии.
• 10. Позиция Азербайджана также легко объяснима - запасы нефти и газа, на владение которыми претендует эта страна, уже сегодня достаточно активно разрабатываются. Доходы, получаемые Азербайджаном от экспорта нефти, формируют основную часть государственного бюджета. В стране действует целый ряд международных консорциумов по освоению каспийских нефтяных месторождений, подписано около 20 соглашений о разделе продукции и фактически осуществляется добыча "ранней нефти" на группе месторождений Азери-Чираг-Гюнешли, последнее из них является предметом спора между Азербайджаном и Туркменистаном. В свою очередь, Азербайджан имеет претензии к односторонней разработке Ираном спорных месторождений, осуществляемой компаниями Royal Dutch/Shell и LASMO.
• 11. Таким образом, в настоящее время государства региона в решении вопроса о статусе Каспия все больше склоняются в сторону секторального деления его дна. Тем не менее, позиции сторон до сих пор довольно сильно различаются. Существуют лишь предварительные варианты раздела, ни основополагающий принцип, ни приемлемая сторонами схема которого до сих пор не определены.
• 12. Затягивание определения правового статуса Каспия, проблемы этнической напряженности, неустойчивости политических режимов, и геополитическое соревнование в регионе между пограничными государствами - Азербайджаном, Ираном, Казахстаном, Россией, Туркменией являются серьезным фактором риска для инвесторов, занятых в развитии и экспорте углеводородов из Каспийского моря. .

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

Российский университет дружбы народов

Юридический институт

"Правовой статус и проблемы режима Каспийского моря"

Введение

3. Каспий - море или озеро

Заключение

Список литературы

Глоссарий

Введение

Конкурирующие политические и экономические интересы Каспийских прибрежных государств после роспуска Советского Союза привели к длительному, бесплодному спору об определении правового статуса и режиме Каспийского моря.

Различные юридические интерпретации существующих советско-иранских соглашений привели к трудностям по правилам общественного международного права, применимого в случае c Каспийским морем.

Если бы Каспий являлся "морем" в юридических терминах, была бы применима Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. С другой стороны, если Каспий является "озером" в юридических терминах, то применилось бы обычное международное право относительно границы озер. (If the Caspian is a `sea" in legal terms, the United Nations Convention on the Law of the Sea of 1982 would be applicable. If, on the other hand, the Caspian is a `lake" in legal terms, then customary international law concerning border lakes would apply.)

Другим юридическим решением, которое рассматривают состояния ведения переговоров, было решение "кондоминиума" - то есть общее использование Каспийского моря всеми прибрежными государствами.

В юридических терминах, Каспийское море интерпретируется как озеро, а не море. Его заключительный правовой статус должен быть определен единогласным соглашением всех прибрежных государств.

В течение десятилетий многие двусторонние и многосторонние переговоры велись между прикаспийскими государствами в попытках построить жизнеспособные новые правовые рамки для этого водоема. Прибрежные государства, у которых ранее были довольно расходящиеся представления о том, каким юридическим статусом и как лучше всего использовать его ресурсы, теперь кажутся более готовыми приложить усилия, чтобы сотрудничать успешно в различных областях. Этот документ будет считать трудности врожденными и способстсовать установления правового статуса Каспийского моря. Это также подчеркнет потребность в согласии среди большего числа прибрежных государств в постсоветском мире.

Для надлежащего понимания этого документа, важно осознать различия между "правовым статусом" и "правовым режимом". В то время как правовой статус диктует, какое государство, область принадлежит (например, территориальное море), или какие области не подчинены суверенитету никакого государства (например, экстерриториальные воды), понятие правового режима включает полноту государственных прав и обязательств относительно использования этой морской области. Недавно подписанная Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, например, классифицирована как проблема режима. Эта работа не рассматривает проблемы, касающиеся правового режима Каспийского моря, но концентрируется на обсуждении относительно статуса этого водного бассейна.

каспийский море кондоминиум конвенция

1. Каспийское море - уникальный водоем

Каспийское море - самая большая акватория соленой воды в мире и составляет особенно хрупкую экосистему. Она содержит большие ресурсы рыболовства, включая 90% запаса в мире осетра, а также обширные нефтяные и газовые залежи в подпочве. Это пересечено важными маршрутами транспортировки, соединяющими Европу и Среднюю Азию. В течение большей части двадцатого века это была исключительная область Ирана и СССР с последним обладающим военно-морским господством. С крахом Советского Союза геополитическая ситуация в регионе значительно изменилась. Вместо двух есть теперь пять прибрежных государств - Россия, Иран, Азербайджан, Казахстан и Туркмения. (With the collapse of the Soviet Union the geopolitical situation in the region changed significantly. Instead of two there are now five riparian states - Russia, Iran, Azerbaijan, Kazakhstan and Turkmenistan - each filing differing legal claims.)

Каспийское море уникально во многих отношениях - экологический, экономический и геополитический спор о его правовом режиме поднимает многочисленные проблемы, которые затрагивают крупнейшие области международного права (международное договорное право, закон моря, природоохранное законодательство, заявляют последовательность, и т.д.). Сложность этой проблемы, которая имеет и политическую и экономическую важность, составляет огромную проблему.

Вопрос правового статуса, текущий правовой статус и режим Каспийского моря базируется и на советско-иранских договорах, заключенных в первой части двадцатого века и на более ранней государственной практике и соглашении. Первым таким соглашением, на установлении границ и уступке определенных территорий, Рештский Договор (1729) заключенный между Российской империей и Персией, которые предусмотрели свободу торговли и навигации, Гюлистанское Соглашение (1813) и Туркменчайский Договор (1828), которые предоставили России исключительное право иметь военно-морской флот в Каспийском море. В 1917 г. советское правительство, составило новое соглашение с Персией, в которой объявила, что были аннулированы все предыдущие международные соглашения между ними. Соглашение относительно Дружбы между Российской Социалистической Федеративной Советской Республикой (Russian Socialist Federal Soviet Republic) (РСФСР) и Персией (26 февраля 1921) стало основанием для двусторонних отношений между двумя государствами; однако, за исключением восстановления равных прав Персии на навигацию это определенно не решало проблему правового режима Каспийского моря. Природные ресурсы были упомянуты только в связи с возобновлением соглашений о рыболовстве.

В 30-е годы XX столетия, увеличивая навигацию и ловлю рыбы в Каспийском море привел к двусторонним переговорам, чтобы развить существующие правовые рамки. По навигационным проблемам Соглашение 1935 года относительно Учреждения, Торговли и Навигации между Ираном и СССР было заменено в 1940 г. Соглашением относительно Торговли и Навигации, Оба соглашения зарезервировали навигацию (военную и коммерческую), а также права на рыбную ловлю в Каспийском море для советских и иранских судов и других судов, ходящих под их флагами. Поэтому они исключили третьи государства из Каспийского моря и ограничили права на мирный проход судов этих других государств, а третьим странам даже не позволили быть членами команды или персоналом портов. Оба, соглашения 1935 и 1940 годов предусмотрели свободу действий обоим государствам по всему Каспийскому морю, в 10-мильной зоне вдоль их соответствующих побережий.

Другие действия, такие как морское научное исследование, разведка нефти и газа, и в области бурения, смежных с побережьем, упомянуты в соглашении 1940 года, но очень неясным способом. Иран согласился предоставить Коммерческому Агентству и экономическим организациям СССР на его территории "право настроить бензиновые насосы в Иране и построить нефтяные склады хранения и другие здания, необходимые для контакта с нефтью и ее продуктами" (`the right to set up petrol pumps in Iran and to construct petroleum storage depots and other buildings necessary for dealing in petroleum and its products"), в соответствии с существующими законами и инструкциями в Иране.

Однако, прибрежные государства никогда не решали вопрос о границе в Каспийском море. Обмен нотами, приложеннми к соглашению 1940 года, включает только одно ясное выражение, относящееся к международному инструменту кондоминиума, что Каспийское море "расценено обеими договаривающимися сторонами как советское и иранское Море" (`regarded by both contracting parties as a Soviet and Iranian Sea").

В 1991 г., после распада СССР, три недавно сформировавшихся прикаспийских государств - Азербайджан, Казахстан и Туркмения - бросили вызов юридической законности Каспийских соглашений, который оставался неоспоримым по закону, или международным сообществом в течение нескольких десятилетий. Отказ от существующего, хотя все еще неполного правового режима Каспийского моря был связан с вопросом юридической последовательности новых независимых государств в соответствии с Венским Соглашением по Последовательности государств в отношении Соглашений (1978 г.). В случаях разделения частей государства, любое соглашение остается в силе, если государства не соглашаются иначе. Таким образом, в случае Каспийского моря, правах и обязательствах государства предшественника - т.е. прежний Советский Союз - и его преемники, являющиеся результатом международных юридических действий, одинаково привязывают обоих. Это было также подтверждено Декларацией, Алматы (1991 г.), в чем недавно независимые государства согласились, чтобы выполнить обязательства, происходящие из соглашений, заключенных бывшим Советским Союзом.

2. Новый набор принципов установления международно-правового статуса Каспийского моря

Следовательно, на основе советско-иранских соглашений и регионального обычного права, текущие правовые принципы, управляющие Каспийским морем больше, не кажутся достаточными, чтобы иметь дело с новым комплексом политических, экономических и проблем охраны окружающей среды. Существующие соглашения имеют слишком много упущений или частично устаревшие, и это породило бы потребность в новом наборе условий относительно правового статуса Каспийского моря. До сих пор, однако, переговоры между заинтересованными государствами не достигли соглашения по новому международному правовому статусу для Каспийского моря, таким образом, открыв путь к одностороннему действию. Здесь есть много важных вопросов. Каков должен быть правовой статус Каспийского моря с точки зрения международного права? Как далеко суверенитет прибрежных государств простирается? Какие государства названы, и до какой степени, чтобы использовать Море и его природные ресурсы? Нахождение правильных решений будет очень трудным, но не невозможным. Как отмечалось ранее, регулирование будущего статуса Каспия должно осуществлять исключительно в пределах компетентности прибрежных государств. Однако учитывая большое число часто противоречащих судебных решений на его статусе, кажется, что, вместо того, чтобы искать новое будущее регулирование, это была бы более рациональная попытка оценить совместимость каждого выбора с текущей международной доктриной общественного права. Поскольку не было никакой согласованной государственной практики или четких соглашений о статусе Каспия, никто не должен требовать правильного и определенного "рецепта" по этой проблеме.

3. Каспий - море или озеро

Правила общественного международного права, которые применимы к правовому статусу Каспия, зависят, прежде всего, от юридического характера этой массы воды. То, как Каспийское море отрегулировано, будет поэтому зависеть от его юридической классификации и сопровождающего свода законов. Если Каспийское море - "море" в юридических терминах, Конвенция ООН о Морском праве (UNCLOS) 1982 была бы применима. Если с другой стороны Каспийское море - "озеро" в юридических терминах, то обычное международное право относительно озер границы применилось бы. К сожалению, Каспийское, кажется, не попадает ни в одну категорию. Поэтому необходимо учесть свою историческую, геофизическую и юридическую особенность в решении, является ли это международным озером или вложенным морем. Если бы Каспийское море было классифицировано как "море", согласно условиям Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), то следующий режим был бы применен. У каждого прибрежного государства было бы "территориальное море" с широтой не больше двенадцати миль, исключительная экономическая зона не больше 200 миль и континентальный шельф. Мысль, однако, о том, что максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 миль, согласно Статье 15 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), территориальное море государств с противоположными или смежными побережьями не должно продлеваться "вне срединной линии, каждый пункт которой равноудален от самых близких пунктов на основаниях, от которых измерена широта территориальных морей каждого из этих двух государств" (`beyond the median line every point of which is equidistant from the nearest points on the baselines from which the breadth of the territorial seas of each of the States is measured"). Если бы, рассматривая связи канала между Каспийским морем и Черным морем и Каспийским морем и Балтийским морем, Каспийское море было признано морем, то три новых независимых государства, не имеющими выхода к морю государствами, могли требовать права на доступ к экстерриториальным водам в соответствии со Статьями 69 и 124-132 Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS). Однако, даже если Каспийские должны были быть признать морем, которое является географически им географически, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не могла использоваться, чтобы определить права и обязанности прибрежных государств. Сначала, изо всех Каспийских прибрежных государств, только Россия ратифицировала Соглашение, и Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) относительно вложенных или полувложенных морей не была расценена как обычный международный закон, Во-вторых, предложение включать "маленькое тело внутренней воды", связанной с открытым морем одним или более узкими выходами, который был, как Каспийское могло быть замечено, даже не было обсуждено относительно Части IX Конвенция ООН о Морском праве 1982 (UNCLOS). Советский Союз, а также Иран принял эту международную интерпретацию вложенного и полувложенного моря. Наконец, даже если бы Часть IX Конвенции ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) могла бы быть расценена как обычное международное право, трудности остались бы в применении его к случаю Каспийского моря. В его комментарии относительно Статьи 26 Соглашения проекта 1956 года по Закону Моря, Вторая часть (Экстерриториальные воды), Комиссия Международного права заявила что: некоторые большие отрезки воды, полностью окруженной суходолом, известны как "озера", другие как "моря". Последние составляют внутренние моря, к которым режим экстерриториальных вод не применим. Куда такие отрезки воды общаются с экстерриториальными водами проливом или узким морским заливом, их рассматривают как "внутренние моря", если побережья, включая те из доступа предоставляющего водного пути к экстерриториальным водам, принадлежат единственному государству. Если это не так, их рассматривают как экстерриториальные воды. Эти правила могут, однако, быть изменены по историческим причинам или по международному соглашению, Хотя Каспийское море связано с Черным морем через судоходный канал, система рек Волга-Дона не морское дело, и транзит зависит исключительно от разрешения затронутых государств, которое признано в соответствии с обычным международным законом.

Ввиду вышеизложенного, Каспийское море, вероятно, придется рассматривать как трансграничное озеро, не как море международное озеро - озеро, которое окружено территорией различных государств. Использование вод границы (международные) озера отрегулированы международными соглашениями о пограничных государствах, которые определяют линии государственных границ, право на навигацию и условия использования вод в ненавигационных целях. Согласно другому мнению вышеупомянутые критерии полностью применимы в отношении Каспийского моря, и поэтому Каспийское море должно быть признано на соглашении/правовой основе границей (международное) озеро.

Основное, но не исключительное, аргумент в пользу признания Каспийского моря как международное озеро могло бы быть историческими признаками на своем определении границ. Основанием для такого определения границ могла бы быть Статья 3 Соглашения 1921 года, предусмотрев учреждение специальных комиссий для заключительного разрешения проблемы использования вод границы и для разрешения всей спорной границы и территориальных вопросов. Однако только одна смешанная комиссия, созданная в 1954 и известная как Комиссия Сияха Лаврентьева, была успешна. Это привело к советско-иранскому соглашению от 14 мая 1957 о режиме границы и механизмах для согласования конфликтов границы и инцидентов между этими двумя странами.

Во-вторых, СССР уже начал эксплуатацию нефтяных и газовых ресурсов Каспия 1950s. С девятнадцатого века, которым сухопутная граница управляла вдоль южной части Каспия, от Гасанкули до Астары. Только в 1940, в соответствии с советско-иранским Соглашением относительно Торговли и Навигации, которая определила 10 миль рыболовной зона вдоль Каспийского моря, эта прибрежная граница вдоль южной части была аннулированна.

В отсутствие международной конвенции относительно международных озер, кроме тех, которые являются частью международного права, кажется, основной источник для того, чтобы установить правовой режим Каспийского моря. Государственная практика поддерживает это представление, что международные границы, делящие воды, обычно известны.

Практика разграничивания озер между прибрежными государствами показывает, что озера разделены так, чтобы у каждого прибрежного государства был исключительный суверенитет по биологическим и природным ресурсам, водной поверхности в ее национальном секторе. Самые популярные принципы для определения границ международных озер: прибрежная линия и срединная линия (медиана) обычно применяется, чтобы ограничить реки, и относительно редко применяется к международным озерам. Прибрежный принцип линии был главным образом применен в период колонизации тропических стран и позже часто заменялся средней линией. Неизменно в международной практике, принцип географической срединной линии и наиболее часто применялась приблизительная (формальная) срединная линия. Однако для Великих озер в Северной Америке, были установлены различные виды границ.

Кроме того, в международном праве есть случаи разграничивания озера, определяемых астрономией, прямых линии и, в некоторых случаях, срединные границы или исторические границы, измененная граница была применена впервые в русско-казахском соглашении от 6 июля 1998 г..

Таким образом, есть много различных способов разделить международные озера. Это подтверждено одним юридическим мнением: "Определение границ озер иногда упоминало среднюю линию середины воды, иногда к тальвегу, и иногда следовало за берегами озера или не подразумевало быть основанным на любом методе". Это - то, почему трудно предсказать, какое из известных понятий определения границ прибрежных государств относились бы к Каспийскому морю.

Относительно особенностей Каспия можно было сказать, что это - уникальное озеро, т.е. озеро со специальным международным правовым статусом и режимом, который можно было назвать озером без доступа к другому водохранилищу (море или океан). Однако данный его определенный юридический статус в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер. Идея того, что это было закрытым русско-иранским морем в юридических терминах была уже выдвинута в примечании России от 26 июня 1919 г. к персидскому правительству, подтверждающему, что после отказа в английским суднам Каспийское море будет объявлено открытым для навигации суднами, приплывающими под персидским флагом, первые официальные примечания, обмененные между СССР и Ираном в гавани Пехлеви в 1927 г. ясно, выразили подобное представление, то же самое заявление было также включено в соглашения 1935 и 1940, где договаривающиеся государства согласились рассматривать суда друг друга справедливым способом в Каспийских портах, но зарезервировали прибрежную торговлю только для национальных судов, которым предоставили навигационные права на Каспийское моря.

Все эти согласованные ограничения на свободу навигации подтверждают, что социалистическое понятие пункта было применено к Каспийскому морю. До недавнего времени эта социалистическая доктрина представляла подход, основанный на теории "общности интересов" среди прибрежных государств, которые связаны с открытым морем водным путем, приводящим исключительно к их соответствующим территориям. Это отличается от статуса полувложенных морей. Учитывая их специальные географические условия, прибрежные государства могли, вероятно, требовать некоторого специального юридического статуса такие моря. Этот аргумент подтверждает, что Каспийское море было расценено в советской доктрине как полувложенное море.

Таким образом, ни Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS), ни условия относительно международных потоков, кажется, полностью не определяют статус Каспийского моря, хотя они включают в себя положения, которые могли, частично, использоваться, чтобы установить новые правовые рамки для данного водоема.

4. Вопрос и режим "кондоминиума"

Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что Морем управлял режим кондоминиума, однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, решающих, что ее текущее состояние, ни предшествующая существующая практика этих двух государств, кажется, не оправдывают такое положение. И при этом международное право более широко не поддержало предположение режима кондоминиума. Есть только несколько таких бесспорных случаев, включая Шлезвиг-Гольштейн и Лауэнбург (1864-6), Судан (1898-1955) и Новые Гебриды (1914-80).

Фундаментальное заявление существенных условий, необходимых для существования режима кондоминиума на международном озере, должно быть найдено в арбитраже Озеро Лэнукс между Испанией и Францией в 1957. Международный суд ООН имел дело с вызовом Испании предложению от французского правительства, разрешающего создание воды использования гидроэлектростанции, регулярно используемой испанскими фермерами, Испания рассмотрела французскую инициативу как нарушение ее прав на предшествующую консультацию, требуемую, если какая-либо деятельность, вероятно, будет вредить общему водному ресурсу. Это не могло быть решено без суждения по тому, был ли управляющий режим кондоминиума или режим суверенитета государств.

Суд пришел к заключению, что было предположение территориального суверенитета. Это утверждало что: ограничение на суверенитет государства …можно было только допустить, если бы было явное и убедительное доказательство. Международная практика действительно показывает некоторые особые случаи... совместно юрисдикция по определенным территориям (совладение, co-абсолютная-власть или кондоминиум); ...совместно определенная юрисдикция от имени тех государств или от имени организаций.

Но эти случаи исключительные, кроме того, суд заявил, что "право на вето..., которое на усмотрение одного государства парализует осуществление территориальной юрисдикции другого", было замечено, как запрещено. (But these cases are exceptional, Furthermore, the Court stated that a `right of veto ... which at the discretion of one state paralyses the exercise of the territorial jurisdiction of another" was seen as prohibited.)

Таким образом, в оценке, оправдано ли представление, полученное Россией и Ираном относительно Каспийского моря как кондоминиум, случай Озера Лэнукс требует четкого соглашения о прибрежных государствах относительно учреждения режима кондоминиума. В случае Советского Союза и Ирана, как уже упомянуто, ни соглашения, ни государственная практика не выполнили это условие.

Во-первых, соглашения 1921 и 1940 гг., которые сформировали основание двусторонних отношений между двумя государствами, определенно не решали проблему правового режима Каспийского. Как обозначено ранее, только природные ресурсы, военная и коммерческая навигация, свобода ловить рыбу во всем Каспийском море были отрегулированы, и в соглашениях было много упущений. Другие действия, такие как морское научное исследование не были упомянуты вообще, ни был вопрос границы в Каспийском море.

Во-вторых, в 1935 г. секретный заказ, выпущенный главой НКВД Генрихом Ягодой, разделил Каспийское море на две линии Астара-Гасанкули. На всех советских картах это стало государственной границей СССР, хотя это никогда не признавалось в международном праве. В 1949 г. СССР начал на расстоянии от берега бурение в Нефтяных Камнях без любой конфронтации с Ираном. В 1950-х Иран сделал то же самое вдоль своего собственного берега, не консультируясь с СССР. Кроме того, официальные публикации обеих стран заявляют, что запасы в Каспийском морском дне, где оно касается их береговых линий, принадлежат рассматриваемой стране. В 1970 г. Министерство Нефти СССР, управляемой ее собственными бюрократическими интересами (главным образом, потребность каждому предсказывают запасы углеводорода республики), разделило морское дно "советской" части Каспийского в сектора, которые это назначило на каждую республику союза. Средняя линия использовалась в качестве основания этого подразделения, но никакой список географических координат пунктов, определяя геодезические данные пределов, не был предоставлен.

Дополнительный прецедент, на который ссылаются, исследуя режим кондоминиума в международном праве, является делом Констанцского озера, по которому выносит решение немецкий Суд Империи в Уголовных делах 23 сентября 1923 г. Суд расценил юридический статус этого озера как спорный, в зависимости от того, подвергалось ли это режиму кондоминиума, или средняя линия была границей. Суд пришел к заключению, что общее правило международного права не поддерживало понятие кондоминиума.

Заключение

Вес вышеупомянутых аргументов предполагает, что Каспийским морем не управляет режим кондоминиума. Оно не является морем, и таким образом, Конвенция ООН о Законе Моря не применяется. И при этом это, кажется, не международное озеро.

Таким образом, к какому юридическому понятию нужно относиться, чтобы точнее определить правовой статус Каспийского? Ясно, что есть большие трудности в решении этого вопроса. Одно решение может быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется этими двумя соглашениями между Японией и Южной Кореей, которые составляют единственное граничное урегулирование, о котором официально объявляют, в северо-западном Тихоокеанском регионе. В 1974 г. после шести лет переговоров, соглашения были заключены между этими двумя странами относительно прав исследования в накладывающихся зонах, первое соглашение создало совместную зону развития в области накладывающихся требований. Это было разделено на девять подзон, которые должны были быть развиты концессионерами, назначенными каждой страной. Концессионеры были обязаны достигать соглашений между собой, позже быть одобренными государствами, и законы каждой страны относятся к ее концессионерам, если последние - операторы. Стороны могут расторгнуть это соглашение по взаимному согласию, если зона развития больше не расценивается как годная для использования. Второе соглашение разграничивает границу континентального шельфа вдоль равноудаленной линии. Эти совместные соглашения о развитии не улаживают морских границ между Японией и Южной Кореей и являются способом ловко обойти ситуацию. Однако, Китай постоянно расценивал их как нарушение его прав Идеально, правовой статус Каспийского моря должен быть определен единогласным соглашением среди всех прибрежных государств. В начале 1990-х гг. все консультации проводились на уровне государственных представителей, но они были неудачны. Позже, переговоры перешли к двустороннему уровню, Тем не менее, он не вмешается в процесс достижения соглашения по правовому статусу Каспийского, если договоры будут заключены по другим вопросам относительно его юридического режима первое, такой пример - Рамочная конвенция для Защиты Морской среды Каспийского моря, завершенного в ноябре 2003 между всеми пятью Каспийскими прибрежными государствами.

1. Существующие соглашения о Каспийском море, завершенном перед роспуском Советского Союза, создают правовые рамки для Каспийской области и остаются связывать для всех Каспийских государств, пока они не изменены их общим согласием. Однако они имеют много упущений или частично устаревшие.

2. Даже если бы Каспийские должны были быть признаны морем, Конвенция ООН о Морском праве 1982 г. (UNCLOS) не относился бы к нему, потому что только Россия ратифицировала его, и ее условия относительно вложенных или полувложенных морей не были расценены как часть обычного международного права.

3. Исторические данные свидетельствуют, что Каспийское могло определяться международное озеро. Это привело бы к применению одного из международных принципов подразделения международных озер. Однако относительно определенного юридического статуса Каспийского моря в предыдущей советской доктрине, не кажется возможным подчинить Каспийское полностью принципам, установленным для международных озер.

4. Всюду по истории переговоров по новому правовому статусу для Каспийского моря Россия и Иран поддержали положение, что это был режим кондоминиума. Однако с точки зрения текущей международной юридической практики ни положения соглашений, определяющих ее текущее состояние, ни предшествующей существующей государственной практики между Советским Союзом и Ираном, кажется, не оправдывают такое положение.

5. Одно возможное решение спора о правовом статусе Кэспиэна могло быть моделью совместного подхода развития, как иллюстрируется, например, в соглашении между Японией и Южной Кореей. То, что остается несомненным, - то, что Каспийское море - водоем, окруженный пятью суверенными государствами, которые должны определить его правовой статус. После того, как преимущества для каждого из этих государств взяты intoaccount, такое решение должно быть единодушным.

Список литературы

1. Конвенция Организации Объединенных Наций "По морскому праву" (UNCLOS) (заключена в г. Монтего-Бее 10.12.1982) (с изменениями от 23.07.1994 г.).

2. Barbara Janusz Pawletta. The Caspian Sea - Legal Sastus and Regime Problems. Chatham House. Russia and Eurasia Programme. Stiftung Wissenschaft und Politik, Berlin, 2005.

3. А. Колодкин, "Правовой режим Каспийского моря", нефть, газ, закон, 2 (44), 2002.

4. The Treaty of Resht (13 February 1729) between Russia and Persia on the demarcation and cession of certain territories provided for freedom of commerce and navigation. C. Parry, The Consolidated Treaty Series (1648-1919) (Dobbs Ferry, NY: Oceana Publications, 1961-86).

5. British and Foreign State Papers, Vol. 5 (London: HMSO).

6. British and Foreign State Papers, Vol. 15 (London: HMSO).

7. Art. 5 of the 1813 Golestan Treaty and Article 8 of the 1828 Turkomanchai Treaty. See G.F. Martens, Nouveau recueil de traites ... depuis 1808 jusqu"a present (Gottingen, 1817-42, vol. 7, 5649).

8. League of Nations Treaty Series (LNTS), No. 268.

9. 1921 The Treaty of Friendship, Art. 14.

10. LNTS, No. 4069. The ratification instruments were exchanged in June 1936. The official change from Persia to Iran occurred in 1935.

11. LNTS, No. 2530.

12. Treaty of Commerce and Navigation, Art. XIV.

13. Документы внешней политики, Москва, 1965, стр 428-34.

14. 1940 Treaty of Commerce and Navigation, Art. 9(8).

15. A.N. Vylegjanin, `Basic Legal Issues of the Management of Natural Resources of the Caspian Sea", in W. Ascher and N. Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea: A Quest for Environmental Security (Dordrecht, Boston, London: Kluwer Academic Publishers, 2000), p. 165.

16. For the text see United Nations Conference on the Succession of States in Respect of Treaties, Official Documents, Vol. III, Conference Documents (United Nations Publications, Sales No. F.79.V.10).

17. C. P. R. Romano, "The Caspian and International Law: Like Oil and Water", in Ascher and Mirovitskaya (eds), The Caspian Sea, p.145.

18. According to Kazakhstan, the Caspian Sea meets the definition of an enclosed or semi-enclosed sea. See `The Position of Kazakhstan on the Legal Status of the Caspian Sea", 3 October 1997 (UN Doc. A/52/424).

19. Informal Working Paper 11, Second Committee, 20 August 1974, and Informal Working Paper 11, Rev.1.

20. C.2/Informal Meeting/13.

22. II Yearbook of the International Law Commission 1956, p. 277-8.

23. "Wherever there is a salt-water sea on the globe, it is part of the open sea, provided it is not isolated from, but coherent with, the general body of salt water extending over the globe, and provided that the salt-water approach is navigable and open to the vessels of all nations. The enclosure of the sea by the land of one and the same State does not matter, provided a navigable connection of salt water, open to vessels of all nations, exists between such sea and the general body of salt water, even if that navigable connection itself be part of the territory of one or more littoral States", in L. Oppenheim, International Law, ed. H. Lauterpacht, 8th edn (London and New York: Longmans, Green, 1955), Vol. I, p. 587.

24. Ibid., pp. 477-8.

25. N. Polat, Boundary Issues in Central Asia (Ardsley, NY: Transnational Publishers, 2002), p. 161.

26. Р. Мамедов, "Международный Правовой статус Каспийского моря в его Историческом развитии", XXX турецких Ежегодных Международных отношений, Анкары, 2001, стр 131-3.

27. Е. И. Аскеров и М. И. Лазарев, "Нефтяные камни Азербайджана: Юридический Аспект", советское государство и Закон, 1975, № 12. стр 41-5.

28. Art. 1 Convention between Persia and Russia, Defining the Boundary between the two Countries East of the Caspian Sea, see British State Papers, vol. 73, pp. 97ff.

29. Art. III Convention between Russia and Persia for the Territorial Interchange of Faruze in Khorassan, belonging to Persia, and Hissar, within the confines of the Transcaspian Region, and Abbas Abad, on the right bank of the River Araxes, belonging to Russia; see British State Papers, Vol. 86, pp.1240ff.

30. Б.М. Клименко, Международные реки (Москва, 1969), стр 14-16.

31. Lake Superior, The US Supreme Court Minnesota v Wisconsin 252 US 273; Lake Borgne, The US Supreme Court Louisiana v Mississippi, 1906, 26 S. Ct. 408,571 and 202 US 1, 50, 58.

32. Lake Malawi, 1890 German-British agreement and 1891 Luso-British agreement; 1954 Great Britain-Portugal agreement in Lisbon; Caspian Sea, 1828 Turkmanchay Treaty, 1940 Soviet-Iranian Trade and Navigation Agreement.

33. Lake Tanganyika; Lake Lugano, 2 June and 15 February 1932 Lapas protocols; 1941 Convention on Italian-Swiss border.

34. 9 August 1842 Webster-Ashburton treaty and 11 April 1908 Washington agreements, British and Foreign Papers, vol. 101, p. 210 and 224, see C.A. Esterhay, `Restoring the water quality of the Great Lakes: the joint commitment of Canada and United States", Canada-United States Law Journal, Cleveland, Ohio, 1981 No. 4, pp. 208-31.

35. Lake Victoria, 1 July 1890 Treaty; see C.O. Okidi, `Legal and policy regime of Lake Victoria and Nile Basins", International Journal of Law Libraries, Munich, 1980, Vol. 20, No. 3, pp. 395-413; partially Lake Chad, 1898, 1904 and 1906 Treaties; Lake Prespa, 5 July 1926 Florence Protocol; Lake Tanganyika, 5 August 1924, English-Belgian protocol, British and Foreign Papers, vol. 123, p. 462.

36. Lake Ochroid, 1926 Florence Protocol; Lake Doyran, 21 May 1959 Border Treaty between Yugoslavia and Greece; Lake Khanka, 24 June 1860 Beijing Treaty.

37. Lake Ladoga, 1939 Finland-Soviet Union boundary agreement; Albania-Yugoslavia boundary, Lake Ohrid, 1939, I.B.S., No. 116, p. 4.

39. "Agreement on the Delimitation of the Seabed of the Northern Sector of the Caspian Sea for the Purpose of Extending Their Sovereign Rights to the Exploitation of its Subsoil", text appended to a letter dated 13 July 1998 from the Permanent Representatives of Kazakhstan and the Russian Federation to the Secretary-General of the United Nations. See UN Doc.A/52/983.

40. Separate Opinion of Judge Ammoun in the North Sea Continental Shelf Cases 1969 ILR, at p. 149.

41. P. Pondaven, Les lacs-frontiere (Paris: Pedone, 1972), pp. 6, 12.

43. Документы внешней политики СССР, Москва, 1965, стр. 429.

44. M. Fitzmaurice, International Legal Problems of the Environmental Protection of the Baltic Sea (Dordrecht and Boston: Martinus Nijhoff, Kluwer Academic Publishers, 1992).

45. В. Черномырдин 14 октября 1993: "Каково различие, является ли Каспийским море или озеро, давайте сотрудничать", во В. Шематинкове, "Разделиться или нет? Интеграция Каспийских государств - путь к военной и политической стабильности в регионе", Nezavisimaya Газета, 21/02/96; Речь В. Калуйного, посла по особым поручениям президента Российской Федерации по Каспийским проблемам, "Каспийским не является ни озеро, ни море, это - кондоминиум", "Встреча премьер-министров в Астрахани", Российская Газета, 15/10/93.

46. Ian Brownlie, Principles of Public International Law (Oxford: Clarendon Press, 5th edn, 1998), p. 114.

47. Convention of Gastein, 1865.

48. The Cromer-Ghali Agreement, 1899.

49. Treaty between Great Britain and France, 1914.

50. 24 ILR (1957), pp. 101-42.

51. 24 ILR (1957), pp. 127-30.

52. Annual Digest of Public International Law Cases (1923-1924), pp. 102-3.

53. B.H. Oxman, `Political, Strategic and Historical Considerations", in J. Charney and L. Alexander, International Maritime Boundaries (Martinus Nijhoff Publishers, 1993), vol. I, p. 6.

54. D. M. Johnston and M. J. Valencia, Pacific Ocean Boundary Problems: Status and Solutions (Dordrecht: Martinus Nijhoff/Kluwer Academic Publishers, 1991).

55. Edward L.Miles et al., The Management of Marine Regions: The North Pacific (Berkeley, CA: University of California Press, 1982), p. 440.

56. Interfax News Agency, `Putin sees the possible settlement of the international problem of the Caspian on a bilateral basis", 26 April 2002.

Глоссарий

Размещено на Allbest.ru

Подобные документы

Нить Ариадны. Яблоко раздора. Суд Париса. Одиссей. Путешествие аргонавтов. Заселение Малой Азии греками. Греческая колонизация берегов Черного моря. Политическая борьба в Древней Греции. Афины во времена Дракона и Солона. Рабовладельческое хозяйство.

шпаргалка , добавлен 22.03.2009


Изучение состава морской речи: терминов, языковой экономии и жаргона. Специфика команд и приказов на флоте, а также лексикона моряков. Структура языка и словообразование в нём. Создание немецко-русского словаря морской терминологии, разбитого по темам.

курсовая работа , добавлен 27.12.2011


Исследование социальной лексики в аспекте функциональной лексикологии. Теоретические принципы лингво-прагматического описания слова. Прагмалингвистический анализ социального статуса человека в современном английском языке. Основные понятия прагматики.

реферат , добавлен 13.07.2013


Рассмотрение соотношения литературных слов, диалектов и жаргона в системе русского языка. Исследование роли современных иноязычных заимствований в речи россиян. Изучение бранной и ненормативной лексики как фактора снижения статуса русского языка.

курсовая работа , добавлен 26.02.2015


Риторический вопрос и его место в лингвистике. Принципы построения, структура и функционирование риторического вопроса в газетных текстах. Явления конвергенции и контаминации в риторических вопросах, их характеристика, виды и примеры применения.

курсовая работа , добавлен 24.12.2009


Фактические ошибки, связанные с пониманием и формулировкой проблемы. Что такое проблема. Как понять исходный текст. Способы формулировки проблемы. Речевые клише, основные проблемы и авторская позиция. Вопросно-ответное единство и риторический вопрос.

презентация , добавлен 22.10.2013


Границы исследования языковых ситуаций, изменение роли их компонентов в экономической, социальной и политической жизни. Изучение Индии как самой полиэтнической и многоязычной страны мира. Юридический статус и степень генетической близости языков.

презентация , добавлен 10.08.2015


Осмысление речевой рефлексии философией и психологией. Авторское рефлексирование в словесно-художественных произведениях разных жанров. Реализация средств и способов передачи рефлексирования на синтаксическом уровне. Своеобразие композиции произведения.

дипломная работа , добавлен 17.09.2017


Языковая политика России, Европы и новых независимых государств. Определение статуса русского языка. Действия Российской Федерации по поддержке и распространению русского языка. Проблема социокультурной, правовой, языковой адаптации трудовых мигрантов.

дипломная работа , добавлен 02.11.2015


Развитие морской терминологии в английском языке. Исследование этимологии слов, связанных с морем. Изучение функционирования морских терминов в современном английском языке на примере художественной литературы, публицистических, информационных статей.

Обозреватель - Observer 2004 №8 (175)

ПРАВОВОЙ СТАТУС КАСПИЯ

Зарина Габиева,

атташе Департамента по культурным связям

и делам ЮНЕСКО МИД России

Предложение России: "вода" - общая, дно - на пять секторов

После дезинтеграции СССР ситуация в Каспийском регионе радикально изменилась. К России и Ирану, которые на протяжении столетий определяли ситуацию на Каспии в качестве самостоятельных акторов, прибавились Азербайджан, Казахстан и Туркменистан.

Специфической особенностью Каспия можно считать то, что это один из немногих уголков земного шара, где в открытой форме и с множеством издержек происходит перестройка системы доступа к богатейшим природным ресурсам.

Статус Каспийского моря, определенный договорами СССР с Ираном* , более не соответствует геополитическим реалиям.

После образования в начале 90-х годов ХХ в. на постсоветском пространстве независимых государств необходимо разработать и принять новый порядок использования богатств Каспийского моря в интересах каждой из прикаспийских стран и других заинтересованных государств, определить правовой статус Каспия, признанный международным сообществом. Таким документом должна стать Конвенция о правовом статусе Каспийского моря, которая может быть принята только консенсусом.

Проблема определения правового статуса для новых геополитических и общерегиональных условий ведется уже много лет и остается сегодня весьма актуальной потому, что без этого немыслимо согласованное решение большинства общекаспийских проблем, острота которых с течением времени не только не ослабевает, но и продолжает нарастать.

С 1920 по 1991 г. лишь два государства - Советский Союз и Иран - имели выход к Каспийскому морю. И его правовой статус основывался на нескольких договорах, заключенных между этими странами. С появлением новых прибрежных государств стало гораздо труднее решать пограничные проблемы и правовые вопросы, касающиеся рыболовства, разведки морского дна, эксплуатации водоема, правил использования его энергетических ресурсов.

О новом статусе заговорили не сразу после распада СССР, а лишь в начале 1992 г., когда Иран выступил с инициативой создания Организации регионального сотрудничества прикаспийских государств. В дальнейшем, в 1993-1994 гг., геостратегическая и ресурсная составляющая региона обусловили непрекращающуюся в течение ряда лет дискуссию по выработке вариантов статуса Каспия. Когда же международные проекты в области разведки энергоносителей в регионе приобрели практические очертания, вопрос правового статуса получил еще большую остроту.

Краткая историческая справка

Проблема статуса Каспийского моря впервые возникла после "Персидского похода" Петра I (1722-1723 гг.), и его предысторию нужно искать в последовавших за этим походом Петербургском (1723 г.), Рештском (1729 г.), Гюлистанском (1813 г.) и Туркманчайском (1828 г.) трактатах1 . Российско-персидские трактаты предоставляли России исключительное право иметь военный флот на Каспийском море на вечные времена. Персия сохраняла право только на торговое судоходство. Это означало полное подчинение Каспийского моря российской юрисдикции. Иными словами, Каспий тогда рассматривался как внутренний (внутриконтинентальный) водоем России, а не как международное море или межнациональное озеро.

Советская Россия отказалась от монопольных прав на Каспий и бессрочные советско-иранские договоры (1921, 1935 и 1940 гг.) определили равные и исключительные права на осуществление морской деятельности на Каспийском море двух прикаспийских государств - СССР и Ирана.

28 февраля 1921 г. Правительство РСФСР подписало договор с Персией, которым отменялись все соглашения, заключенные царским правительством, в том числе и Туркманчайский договор 1828 г., признавалось право Персии на свободное плавание по Каспию. Каких-либо упоминаний о разграничении вод Каспия в договоре не было2 .

27 октября 1931 г. между СССР и Персией подписана Конвенция о поселении, торговле и мореплавании, в которой заявляется, что в Каспийском море могут находиться только суда СССР и Персии3 .

Договором между СССР и Ираном 1935 г. о поселении, торговле и мореплавании впервые устанавливалась десятимильная прибрежная зона.

Это же положение было подтверждено в Договоре между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. о торговле и мореплавании. Вновь было подчеркнуто, что в Каспийском море могут находиться только суда СССР и Ирана4 . Однако и в этом договоре отсутствовали четкие положения о разграничении Каспийского моря, что создавало трудности в охране границы.

Сугубо в одностороннем порядке Советским Союзом за линию границы в 1935 г. была принята линия Гасан-Кули (Туркмения) - Астарачай (Азербайджан). Широко использовавший в то время термин "советско-иранское море" означало, что только эти два государства, их организации и граждане имели право на морепользование.

Закрытость Каспия для третьих стран четко сформулирована в ст. 14 Договора 1935 г., в которой говорится: "На всем протяжении Каспийского моря могут находиться только суда, принадлежащие СССР и Ирану, и равным образом гражданам и торговым транспортным организациям одной из обеих Договаривающихся Сторон, плавающие соответственно под флагом СССР или под флагом Ирана. Они равным образом соглашаются иметь в качестве экипажа на судах только лиц, принадлежащих к их государству".

Иран удовлетворил даже просьбу СССР не иметь среди служащих, рабочих и подрядчиков управления порта Пехлеви (Энзели) неперсидских подданных.

Однако СССР, согласившись изменить статус Каспийского моря "внутренний российский водоем" на статус "внутренний советско-иранский водоем", ни при заключении упомянутых договоров, ни в последующем не ставила вопрос об установлении границ на Каспии и разграничении территориальных вод, как это обычно принято в отношении морей или межнациональных озер.

Примечательно, что за все эти годы Иран также не ставил подобных вопросов. Наоборот, и та, и другая сторона неоднократно подчеркивала отсутствие внутрикаспийских границ.

Например, в 1976 г. МИД Ирана направил в Посольство СССР ноту, в которой сказано: "Никакого договора или соглашения, или установленного порядка относительно линии морской границы между Ираном и Союзом Советских Социалистических Республик в Каспийском море не существует".

Тем не менее, на практике, начиная с 1934 г., обе стороны и по воде, и по воздуху придерживались условной границы по линии Астара - Гасан-Кули, и эта юридически не оформленная морская граница стала взаимно соблюдаемой "правовой" нормой в советско-иранских каспийских взаимоотношениях.

С другой стороны, Закон о государственной границе СССР 1982 г. гласит, что государственная граница СССР, если иное не предусмотрено международными договорами СССР, устанавливается "на озерах и иных водоемах по прямой линии, соединяющей выходы государственной границы СССР к берегам озера или иного водоема"5 . Следовательно, этот закон поделил Каспийское море между СССР и Ираном по озерному статусу. Правда, без согласия на то Ирана.

Надо также отметить, что за весь период советско-иранской юрисдикции Каспийского моря (1921-1991 годы) удалось урегулировать далеко не все проблемы, и 10-мильная рыболовная зона не всегда рассматривалась как граница суверенитета двух стран.

Так, например, СССР без согласования с Ираном и в нарушение тезиса "равные права" с 1949 года активно добывал нефть за 10-мильной зоной - в нынешнем азербайджанском секторе.

Позднее Иран также вел морскую добычу нефти в районе Энзели (Пехлеви).

Но в то же время установленный советско-иранскими договорами статус Каспийского моря как внутреннего (внутриконтинентального) водоема практически был признан всем международным сообществом государств и нашел подтверждение в доктрине международного права6 .

Сегодня предлагается множество вариантов раздела акватории и все их можно свести в две группы:

По одним из них Каспий - это море,

По другим - озеро.

Следовательно, и разные принципы раздела.

Первый принцип. Если принять за определение, что Каспий - это море, тогда и применять при разделе его акватории следует международные морские конвенции, к примеру, конвенцию о территориальном море и прилегающей зоне, принятую на Женевской конференции по морскому праву ООН в 1958 г.

Следует упомянуть, что с глубокой древности за Каспием закрепилось название "море".

Само собой, историческая традиция не может служить отправной точкой для решения юридических проблем Каспия. Не могут служить критерием и его размеры - международные правовые акты не учитывают размеры водоема при его отнесении к морю или озеру.

В официальных советских справочных изданиях7 Каспийское море отнесено к озерам.

Энциклопедия "Британика" считает не совсем правильным называть Каспийское море "озером", так как в геологически недавнее время оно было связано через Азовское, Черное и Средиземное моря с Мировым океаном, а потому, заключает "Британика", более корректно рассматривать Каспий как "внутреннее море".

Основополагающим принципом отнесения водоема к категории "море" или "озеро" Конвенции ООН по морскому праву определяют характер его сообщения с Мировым океаном.

По этому признаку к открытому морю относится водоем, непосредственно сообщающийся с Мировым океаном, к полузамкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через другие моря, и к замкнутому морю - водоем, сообщающийся с Мировым океаном через естественный узкий проход.

Реки и искусственные каналы не являются объектами международного морского права и потому они не превращают внутриконтинентальные водоемы в моря.

Если следовать Конвенции ООН по морскому праву, то Азовское море, соединенное с Атлантическим океаном через Керченский пролив - Черное море - Босфор - Дарданелы - Эгейское море - Средиземное море - Гибралтарский пролив, следует считать морем, а Каспийское море, не сообщающееся с Мировым океаном через естественные проходы, - озером.

Следовательно, физико-географические характеристики Каспия Конвенцией ООН не охватываются, и при всем желании нельзя применять к Каспийскому морю, удаленному от Мирового океана на тысячи километров, понятие открытого, полузамкнутого или замкнутого моря. И именно полная обособленность Каспия привела к тому, что его уровень установился ниже абсолютной отметки уровня Мирового океана в среднем на 27 м. Поэтому и в географическом, и в юридическом смысле Каспийское море морем не является. Однако это вовсе не означает, что Каспийское море не может получить статус моря. Для этого достаточно получить согласие всех пяти прикаспийских государств.

Придание какому-либо водоему стастатуса "моря" дает любому неприбрежному государству право на водоемопользование (морепользование). Но даже в этом случае правовой режим замкнутого моря в подавляющем большинстве случаев определяется Конвенцией (Соглашением), заключенной между прибрежными государствами8 .

В случае признания Каспия обычным морским пространством на него автоматически распространяются соответствующие статьи Конвенции ООН по континентальному шельфу и морскому праву (1958 и 1982 гг.).

По этому варианту каждое прикаспийское государство имеет суверенные права на 12-мильные территориальные воды (континентальный шельф) и 200-мильные исключительные экономические зоны. Поскольку максимальная ширина Каспийского моря не превышает 200 морских миль, то внешние границы исключительной экономической зоны можно определить на основе принципа серединной линии9 .

Согласно Конвенции ООН под территориальными водами (или, как их еще называют, территориальным морем) понимается морская полоса определенной ширины, примыкающая к берегам, островам и внутренним водам прибрежного государства, находящаяся под его суверенитетом10 . Территориальные воды - составная часть территории прибрежного государства, поэтому суда, находящиеся в них, подчинены власти этого государства, установленному им правопорядку.

Поверхность и недра дна под территориальными водами, равно как и воздушное пространство над ними, также находятся под суверенитетом прибрежного государства и составляют часть его территории11 .

Основная цель установления территориальных вод состоит в обеспечении интересов политической, экономической и военной безопасности прибрежного государства. В международном праве не существует каких-либо норм, которые предусматривали бы единую, одинаковую для всех государств ширину территориальных вод: их ширину определяет само прибрежное государство в зависимости от исторических, географических и иных условий, но непременно с учетом интересов международного судоходства.

Акватория за пределами территориальных вод является открытым морем. Основным международным актом, регулирующим правовой режим открытого моря является Конвенция об открытом море, принятая на Женевской конференции ООН по морскому праву (1958 г.). Конвенция в понятие "открытое море" включает "все части моря, которые не входят ни в территориальное море, ни во внутренние воды какого-либо государства"12 . Это положение конвенции носит общий характер.

Одним из принципов международного правового режима "открытого моря" является то, что открытое море открыто для всех наций и ни одно государство не вправе претендовать на подчинение какой-либо его части своему суверенитету. Это означает, что открытое море не входит в состав территории какого-либо государства, ни одно государство не может распространять на него свою юрисдикцию и все государства пользуются открытым морем на условиях полного равенства.

Таким образом, все государства, в том числе, и не имеющие выхода к Каспийскому морю, те же США или Англия, в исключительной экономической зоне пользуются свободой судоходства и полетов, прокладывания кабелей и трубопроводов, проведения научных исследований и других, правомерных с точки зрения международного права, видов деятельности. К разработке ресурсов своего континентального шельфа любое прикаспийское государство может привлечь компании государств, не относящихся к числу прикаспийских.

Вышеупомянутая Конвенция гласит: "Если море, окруженное территорией двух или более государств, вообще не имеет выхода к открытому морю (Мировому океану), оно представляет собой внутренние национальные воды прибрежных государств в пределах их государственных границ".

По этому определению Каспий, бесспорно, является пограничным озером. Раздел акватории при этом должен происходить по принципу срединных линий, то есть строго посередине делится акватория моря с севера на юг, и прямыми линиями соединяются точки выхода к побережью государственных границ прибрежных государств. В этом случае юрисдикция прибрежного государства будет распространяться на всю доставшуюся акваторию, и открытого моря не будет вовсе. Но и в этом случае препятствий для осуществления торгового мореплавания не возникает. Любое судно будет пользоваться правом мирного прохода.

Этому есть достаточно убедительный пример: внутреннее Японское море целиком находится под юрисдикцией Японии, то есть это ее территория, что не мешает плавать там судам под флагами всего мира.

Озеро в юридическом смысле не имеет таких категорий, как экономические зоны, шельфы, территориальные воды. Оно относится к внутренним водам - суверенным территориям прибрежных государств, на которые международный режим не распространяется. Тем самым реализуется основополагающий принцип ООН - принцип невмешательства во внутренние дела государств. Установление правового режима пограничного озера является исключительной компетенцией самих прибрежных государств, и посему общепризнанных или общепринятых международных правовых норм раздела пограничных озер, определяющих хотя бы общие правовые вопросы раздела и эксплуатации их ресурсов, не существуют, за исключением одной: разграничение пограничного озера может быть осуществлено только по взаимному согласию всех прибрежных государств. Раздел пограничных озер и условия их эксплуатации, как правило, регулируется договорами сопредельных государств. Есть озера, на которых произведено разграничение, но чаще режим их пользования устанавливается общим, без разграничения акватории.

Именно так поделены Чад (Камерун - Чад - Нигерия -Нигер), Великие озера (США - Канада), Виктория (Кения - Уганда - Танзания), Констанс (Австрия - Германия - Швейцария) и многие другие пограничные озера.

Сказанное можно дополнить цитатой из книги американского юриста Ч.Хайда "Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки", обратив внимание на заключительные слова: "Когда озеро или внутреннее море окружено территориями двух или более государств оно может рассматриваться как принадлежащее в пропорциональных долях этим государствам, если они на это согласны и при условии, что это не затрагивает серьезных международных интересов"13 .

Следовательно, права каждого прикаспийского государства должны быть лимитированы обязанностью учитывать общие интересы всех прибрежных государств по защите и сохранению морской среды и его биоресурсов, сохранению стабильности в регионе, обеспечению военно-политической безопасности и другими ограничениями. По этой же причине, "озерный" вариант статуса, как и вариант "закрытого моря", дает определенные основания для исключения из морской деятельности на Каспии неприбрежных государств, их компаний и организаций. Во всяком случае, на участие третьих стран в национальном проекте прикаспийской страны необходимо получить согласие других прикаспийских стран.

Можно заключить: статус "озера" не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому; одни озера мира поделены на национальные сектора, другие - нет. И статус "моря" не исключает раздел Каспия на национальные сектора, но и не обязывает прибрежные государства к этому.

В любом случае - и для определения статуса Каспия как "моря", и для определения статуса Каспия как "озера", и на ресурсный раздел Каспия, и на пространственный раздел Каспия - необходимо получить единодушное согласие всех пяти прикаспийских стран. Это - основа международных взаимоотношений.

Главные разногласия при делимитации акватории Каспия, однако, возникают вовсе не из-за морских пространств. Континентальный шельф и его богатства - вот из-за чего до сих пор нет согласия у пяти прибрежных государств.

Осложняет положение и стремление одних государств установить свои особые права на определенных участках Каспийского моря, что расценивается другими как односторонние действия, ущемляющие их национальные интересы. Особенно это относится к участкам морского пространства, где предполагаются нефтегазоносные месторождения. Проблема правового статуса настолько сложна и запутана, что для ее решения потребуется, по-видимому, еще немало времени.

В настоящее время все прикаспийские государства исходят из того, что только они обладают исключительными правами в отношении Каспийского моря и его ресурсов, и что Конвенция о правовом статусе может быть принята только с их общего согласия, то есть консенсусом. Напомним, что переговоры по Конвенции и отраслевым соглашениям ведутся уже более 10 лет.

Каспий является уникальным закрытым внутриконтинентальным водоемом, который должен иметь особый правовой статус и на который не распространяются нормы и понятия международного морского права, в частности Конвенции ООН по морскому праву 1982 г.

Новый правовой статус Каспия предстоит зафиксировать в Конвенции о правовом статусе Каспийского моря, которая может быть принята только консенсусом.

До принятия нового статуса Каспия международными документами, определяющими его правовой режим, являются Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. и Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. Оба они основываются на принципе "общей воды".

Конкретно речь идет о режимах свободы судоходства и рыболовства для прикаспийских государств (в последнем случае за исключением 10-мильной рыболовной зоны), запрете плавания судов под флагами некаспийских стран.

Вопросы недропользования и природоохранной деятельности договорами не регулируются.

Россия против раздела Каспия на национальные сектора и национальные рыболовные зоны, поскольку это потребовало бы коренного пересмотра сложившегося за многие десятилетия рационального режима хозяйственного использования водоема, нанесло бы ущерб осетровой популяции Каспия.

В основу нового правового статуса Каспия предлагается использовать формулу "разграничиваем дно в целях недропользования - вода общая".

Имеется в виду разграничение дна Каспийского моря между сопредельными и противолежащими прикаспийскими государствами по модифицированной срединной или другой взаимоприемлемой линии для:

Осуществления ими суверенных прав на недропользование при сохранении в общем пользовании водного пространства;

Обеспечении свободы судоходства;

Согласованных норм рыболовства и защиты окружающей среды.

Отдавая предпочтение методологии разграничения по модифицированной срединной линии, Россия не абсолютизирует этот метод, считает, что решать данный вопрос должны договаривающиеся стороны.

С учетом мнения партнеров "по пятерке", Россия готова пойти на расширение национальной юрисдикции прикаспийских государств в прибрежных водах. Предлагается установить на Каспии зоны национальной юрисдикции шириной 15 миль, в которых прикаспийские государства будут осуществлять пограничный, таможенный, санитарный и иные виды контроля и обладать исключительными правами на рыболовство. Зоны недропользования и прибрежные зоны не будут частью территорий прикаспийских государств, а линии, ограничивающие внешние пределы этих зон не будут иметь статуса государственных границ.

Сегодня позиции Азербайджана и Казахстана по вопросу раздела водоема практически совпадают с российской. В Москве, Астане и Баку договорились о разделение дна Каспия на национальные сектора по так называемой модифицированной срединной линии, оставляя акваторию в общем пользовании. Это позволило трем государствам договориться между собой о разграничении дна водоема на сопредельных участках и заключить двусторонние соглашения в целях осуществления суверенных прав на недропользование.

Но основным препятствием по ключевому вопросу - каким образом должен быть поделен Каспий - является позиция Ирана, который претендует на 20%-ю часть акватории. В этом случае соседям Ирана придется делиться с ним своими морскими участками. Изначальный принцип, по которому определялось, какая часть Каспия должна отойти под национальную юрисдикцию каждого из прибрежных государств, базировался на длине его береговой линии. Иранский же участок составляет всего 14% периметра Каспия. Позиция Ирана не претерпела изменений за эти годы. Иранская дипломатия возлагает большие надежды на второй саммит каспийской пятерки, который должен состояться в Тегеране во второй половине 2004 г.

Однако пока решается вопрос о статусе Каспия, уже и сейчас может быть выстроен его четкий правовой режим, непосредственно связанный с совокупностью прав и обязанностей государств по использованию данного морского пространства. В настоящее время подготовлен ряд проектов договоров по различным видам деятельности.

Речь, в частности, идет о следующих соглашениях: "О сохранении биоресурсов Каспийского моря и управления ими", "О сотрудничестве прикаспийских государств в области гидрометеорологии и мониторинга природной среды Каспийского моря", "О торговом судоходстве в Каспийском море".

Представляется, что российский проект Конвенции о правовом статусе Каспийского моря наилучшим образом отражает стремления всех прикаспийских государств. В случае одобрения такая конвенция способствовала бы развитию сотрудничества прикаспийских государств, содействовала бы использованию Каспия в мирных целях, рациональному использованию его природных ресурсов. Хотя проект конвенции посвящен статусу Каспия, он в ряде положений охватывает и его правовой режим. Заметим, что проект основан на современных принципах и нормах международного права, учитывает свободу судоходства для прикаспийских стран, лицензионный порядок рыболовства, ответственность сторон за ущерб экологической системе и т.п.

Таким образом, определение правового статуса Каспийского моря должно стать точкой отсчета для решения большинства проблем данного региона. Принятие соответствующей конвенции, а также различных отраслевых соглашений привело бы к всеобъемлющему урегулированию правового режима Каспийского моря, определению всех прав и обязанностей прикаспийских государств, что так необходимо для безотлагательного практического использования Каспия, его ресурсов и защиты природной среды.

Примечания

* СССР (с 1924 г.) и Иран (с 1935 г.) в данном случае рассматриваются как правопреемники Российской Империи (до 1917 г.), РСФСР (в 1917-1924 гг.), с одной стороны, а с другой - Персии (до 1935 г.).

1 Хрестоматия по истории России с древнейших времен до наших дней. Под ред. А.С. Орлова. М., 2000.

2 Договор между РСФСР и Персией от 26 февраля 1921 г. // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. I-II, М., 1935.

3 Документы внешней политики СССР. М., 1959. Т. 3.

4 Договор о торговле и мореплавании между СССР и Ираном от 25 марта 1940 г. // Сб. действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. X. М., 1955.

5 Закон о государственной границе СССР 1982 г. // Сб. законов СССР. М., 1993.

6 Материалы международной конференции "Каспий: правовые проблемы" // Международная жизнь. 2002. № 4.

7 Малый атлас СССР. 1978; Малый атлас Мира. 1981.

8 Ковалев А.А. Современное международное морское право и практика его применения. Монография. М.: Научная книга, 2003.

9 Конвенция ООН по морскому праву, 10 декабря 1982 г. // Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

10 Конвенция ООН по морскому праву, 10 декабря 1982 г. // Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

11 Конвенция о территориальном море и прилежащей зоне (Женева, 29 апреля 1958 г.) // Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

12 Конвенция ООН об открытом море 1958 г. // Действующее международное право. М.: Московский независимый институт международного права, 1997.

13 Хайд Ч.Ч. Международное право. Его понимание и применение Соединенными Штатами Америки. М., 1951.

14 Справка Рабочей группы МИД России по Каспийскому морю. Апрель 2004 г. (www.mid.ru)