В научной литературе при анализе пределов доказывания подчёркивается, что «понятия предмета и пределов доказывания взаимосвязаны и взаимозависимы: предмет вы­ражает цель, пределы - средства ее достижения». Рассмат­риваемые цели достигаются не отвлеченно, а с использованием определенных средств. Практика уголовного судопроизводства знает различные субъекты, использующие предоставленные им процессуальным законом полномочия. Определенная часть субъектов обладает возможностью выбора: либо активно учас­твовать в доказывании, либо отнестись к такой деятельности с проявлением пассивности. При расследовании уголовных дел можно сочетать одно с другим. Закон определил круг участни­ков уголовного судопроизводства, на которых правовыми нормами возложены обязанности доказывания. Они и только они несут на себе так называемое бремя доказывания.

Правовое регулирование в части возложения обязаннос­тей по доказыванию в уголовном процессе претерпело ощути­мые изменения. Прежде всего, следует указать на особое поло­жение суда.

Может показаться, что в действующем уголовно-процес­суальном законе суд не несет обязанностей по доказыванию. Исходя из принципа состязательности сторон, может быть, суд именно и не должен активно участвовать в доказывании?

Но возложено ли бремя доказывания в современном уго­ловном судопроизводстве исключительно на субъектов, при­званных осуществлять уголовное преследование, и абсолютно ли это требование в законе.

Вообще, в законодательном изложении принципа состя­зательности сторон (ст. 15 УПК) не говорится о доказывании.

Норма-принцип, определяющая презумпцию невинов­ности (ч. 2 ст. 14 УПК), констатирует лишь то, что на стороне обвинения лежит бремя доказывания обвинения и опроверже­ния доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обви­няемого. Из этого можно сделать предположение, что правовая норма, в которой упоминается терминология «бремя доказыва­ния», никак не подразумевает, что только на сторону обвинения возложено в целом бремя доказывания всех обстоятельств, при­водимых в ч. 1 ст. 73 УПК. Ст. 73 УПК РФ не обозначает участ­ников уголовного процесса, конкретно призванных доказывать соответствующие обстоятельства. Виновность - одно из обсто­ятельств в этом ряду, хотя и одно из основных, но делать вывод, что обязанности по доказыванию тех или иных обстоятельств из числа перечисленных законодателем в ч. 1 ст. 73 УПК РФ распреде­ляются между сторонами обвинения некорректно.

Суд назван в ч. 1 ст. 17 УПК РФ, провозгласившей свободу оценки доказательств, как субъект, оценивающий доказатель­ства, и он наделён широкими полномочиями по активному участию в собирании, закреплении, проверке доказательств

Правовые нормы, представляющие собой основные поло­жения о доказательствах и доказывании в уголовном судопро­изводстве, построены таким образом, что распространяют свое действие в равной мере на дознавателя, следователя, прокуро­ра, суд (ст. 73, 74, 85-88 УПК РФ). Значит, наиболее существенное в регламентации доказывания, относящееся к дознавателю, следователю, прокурору, также касается и процессуальной де­ятельности суда.

Ни одна из норм УПК РФ не освобождает суд от обязан­ностей принимать участие в доказывании.

И, наконец, достаточно четко обязанность суда по доказыванию просматривается из предписаний ч. 1 ст. 74 УПК РФ. Здесь указывается на то, что «..суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела».

Из этого краткого анализа видно, что суд, как и прокуpop, следователь, дознаватель, в силу положений действующего уголовно-процессуального закона должен принимать меры для надлежащего исследования обстоятельств дела. Активное участие суда в доказывании не нарушает принцип состязатель­ности сторон.

Инициатива в доказывании, действительно, предопреде­лена уголовным преследованием и возлагается на конкретных лиц определенных в ч. 1 ст. 21 УПК РФ. Обязанность доказы­вания не всех, а лишь отдельных обстоятельств ввиду осущест­вления уголовного преследования, с учётом положений ч. 2 ст, 14; ч. 2 ст. 21 УПК РФ, возложена на сторону обвинения. Причем без особых оговорок это относится только к прокурору, сле­дователю, дознавателю, органу дознания другие участники со стороны обвинения, на самом деле, не обязаны, а полномочны участвовать в доказывании. И самое главное, на сторону защи­ты уголовно-процессуальный закон не возложил даже в каком либо усеченном виде обязанность доказывания.

Обращаясь к проблеме пределов доказывания следует вы­делить, что совокупность доказательств, достаточная для уста­новления всех обстоятельств, имеющих значение для разреше­ния конкретного уголовного дела это и есть рассматриваемая нами сторона дела. Установление значимых для уголовного дела обстоятельства (они названы в ч. 1 ст. 73 и подразумеваются, в ч. 1 ст. 74 УПК) и создает предпосылку для законного его разрешения. Следует утвердительно сказать, что как индивиду­альны представляемые обстоятельства, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 73 УПК, имеющие значение для дела, так и индиви­дуально достижение пределов в доказывании, практически, не может быть единой схемы, единого шаблона

Можно, с уверенностью утверждать, что одно, даже очень важное имеющееся доказательство никак не может быть достаточным для разрешения уголовного дела. Не только обвинительный приговор, но и любое другое решение по делу требуют совокупности доказательств. Это вытекает из положе­ния ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Достижение пределов доказывания означает такое качес­твенное состояние, когда создаются условия для исключения ошибочности в разрешении уголовного дела по существу, с по­зиций применения уголовно-процессуальных норм.

Контрольные вопросы:

1. Охарактеризуйте принцип состязательности в уголовном процессе его основное значение.

2. На ком лежит бремя доказывания, как это определяется в УПК РФ

Литература:

1. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.: «Норма». 2009.

2. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (2-е изд., перераб. и доп.) / Отв. ред. В.И. Радченко, В.Т. Томин, М.П. Поляков). М.: «Юрайт-Издат». 2006.

3. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М.: «Издательство Проспект». 2006.

4. Муратова Н.Г., Подольский М.А. Процедуры принятия судебных решений, связанных с уголовным судопроизводством (взаимосвязь судопроизводств) // Судья. N 10. Октябрь. 2007.

5. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: «Норма». 2004.

6. Незнамов А.В. Обзор судебной практики «Проблема доказывания в делах, связанных с использованием сети Интернет» // Арбитражное правосудие в России. N 8. Август 2007.

7. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева и В.П. Божьева. М.: «Юрайт-Издат». 2007.

8. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: «Юрайт-Издат». 2006.

Термин «бремя доказывания» (onus probandi ) означает обязанность доказывания. Исходя из презумпции невиновности, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность не будет доказана. Отсюда следует, что обязанность (бремя) доказывать виновность обвиняемого лежит на тех органах, которые уличают обвиняемого, ведут в отношении него уголовное преследование.

Согласно ст. 14 УПК в содержание презумпции невиновности входят следующие правовые положения: 1) обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; 2) подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; 3) бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого, обвиняемого, лежит на стороне обвинения; 4) все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в пользу обвиняемого.

Процессуальный порядок признания обвиняемого виновным регламентирован Уголовно-процессуальным кодексом и представляет собой последовательность выполнения действий:

а) вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого;

б) составление обвинительного заключения;

в) составление обвинительного акта;

г) утверждение прокурором обвинительного заключения или обвинительного акта;

д) направление прокурором уголовного дела в суд;

е) назначение судом судебного заседания с указанием в постановлении формулировки предъявленного лицу обвинения;

ж) доказывание прокурором в судебном следствии виновности подсудимого;

з) постановление обвинительного приговора;

и) вступление приговора в законную силу.

Перечисленные процессуальные действия выполняются органами, осуществляющими производство по уголовному делу, на трех стадиях: предварительном расследовании, назначении судебного разбирательства и судебном разбирательстве.

Бремя доказывания, как отмечалось ранее, лежит на стороне обвинения. Сторону обвинения представляют прокурор, следователь, начальник следственного отдела, орган дознания, дознаватель, а также потерпевший и частный обвинитель (гл. 6 УПК). Однако не каждый из перечисленных участников уголовного судопроизводства несет на себе указанное бремя.

Среди участников стороны обвинения следует выделить в особую подгруппу органы, осуществляющие уголовное преследование. От имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор, а также следователь и дознаватель. В каждом случае обнаружения признаков преступления они принимают предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ст. 21 УПК).

По делам частного обвинения уголовное преследование осуществляет частный обвинитель (ст. 43 УПК), которым является потерпевший.

На предварительном расследовании доказывание виновности обвиняемого ложится на следователя и дознавателя. Итогом является вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительного заключения либо обвинительного акта. Процессуальные акты, завершающие предварительное расследование, утверждаются прокурором, после чего уголовное дело направляется в суд.

В судебном разбирательстве обвинение поддерживает государственный обвинитель, участие которого обязательно по всем делам публичного и частно-публичного обвинения.

Государственный обвинитель представляет доказательства как сторона обвинения и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания (ст. 246 УПК).

На протяжении всего процесса доказывания обвиняемый (подсудимый) не обязан доказывать свою невиновность, при этом все сомнения, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Итогом доказывания в судебном разбирательстве является обвинительный приговор, который выносится лишь в том случае, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Итак, бремя доказывания по делам публичного и частно-публичного обвинения возлагается: в ходе предварительного следствия – на следователя, при производстве дознания – на дознавателя, в судебном разбирательстве – на прокурора, выступающего государственным обвинителем. По делам частного обвинения бремя доказывания несет на себе частный обвинитель.

Глава 2. Процессуальные средства

доказывания – доказательства

1. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

2. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

3. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

4. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Комментарий к Ст. 14 УПК РФ

1. Презумпция — это предположение, признаваемое истинным, пока не доказано обратное.

2. Презумпция невиновности получила детальное отражение в статье 49 Конституции Российской Федерации: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда» .

3. Из презумпции невиновности вытекают четыре правила-следствия, которые имеют важное практическое значение и в совокупности своей верно и полно отражают ее глубинный юридический и нравственный смысл.

А. Никто не может быть осужден на предположениях о виновности в совершении преступления.

Б. Бремя доказывания виновности лежит не на обвиняемом, а на обвинителе.

В. Все сомнения, возникшие по поводу виновности и объема обвинения, толкуются в пользу обвиняемого.

Г. Недоказанная виновность юридически абсолютно равнозначна доказанной невиновности.

4. Первое правило заключается в том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановлениях лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Иначе говоря, предположения, мнения, умозаключения, догадки, сколь бы вескими и остроумными они ни были и кому бы они ни принадлежали, при решении основного вопроса по уголовному делу — о виновности — вообще не принимаются во внимание. Значение этой «информации к размышлению» в качестве доказательства юридически ничтожно. Так, если после ухода одного из двух находившихся в помещении людей другой тут же обнаружил пропажу денег или вещей, отнюдь не лишенный логики и здравого смысла обыденный вывод «больше некому» сам по себе не может служить основанием ни для признания первого виновным в краже, ни даже для предъявления обвинения, ареста или задержания по подозрению в преступлении. Это — всего лишь основание для версии.

5. Второе правило — о бремени доказывания — означает, что ни подозреваемый, ни обвиняемый свою невиновность доказывать не обязаны и в уголовном процессе ни при каких обстоятельствах не могут быть поставлены в положение «докажи, что ты не преступник». Обвиняемый может активно доказывать свою невиновность (например, свое алиби, т.е. тот факт, что в момент совершения преступления он находился в другом месте). Но это его право, а не обязанность. Обвиняемый (подозреваемый) может занять позицию полного неучастия в своем оправдании, и никто не вправе упрекнуть его в этом. Доказывать обвинение обязан тот, кто его выдвинул. На предварительном следствии это следователь, а в суде — государственный обвинитель.

6. Третье правило — о том, что все неустранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в пользу обвиняемого, — закреплено непосредственно в Конституции РФ (часть третья статьи 49). Это означает, что если тщательная, всесторонняя профессиональная оценка собранных по делу доказательств порождает у следователя или суда неуверенность относительно виновности обвиняемого, а все возможности пополнения необходимой доказательственной информации исчерпаны, их юридическая обязанность и нравственный долг заключаются в том, чтобы обвиняемого полностью реабилитировать. Следователь выполняет эту обязанность путем прекращения уголовного дела по соответствующему основанию, а суд — путем оправдания подсудимого своим приговором, который постановляется именем государства.

7. Четвертое правило, согласно которому недоказанная виновность юридически равнозначна доказанной невиновности, означает, что уголовному процессу неизвестна фигура оставшегося под подозрением в юридическом смысле. Гражданин, виновность которого не доказана, так же как и гражданин, чья невиновность доказана бесспорно, является реабилитированным. Сомнения следователя, прокурора, суда в его виновности-невиновности, а возможно, и субъективная уверенность в его виновности остаются за рамками правоотношений. Такой гражданин считается жертвой судебной или следственной (или и судебной, и следственной) ошибки со всеми вытекающими отсюда последствиями.

8. Роль презумпции невиновности в общественной жизни всецело зависит от политического режима, господствующего в данном государстве, что лишний раз подтверждает ее глубокие социально-политические корни. В подлинно демократическом правовом государстве она является краеугольным камнем уголовной юстиции, символизирующим уважительное отношение к человеческой личности как высшей социальной ценности. И наоборот, в государстве тоталитарном, функционирующем на основе правила «лес рубят — щепки летят», презумпция невиновности неизбежно отступает перед господством грубой силы и бесчеловечной целесообразности. История Российского государства наглядно иллюстрирует это положение. Политические репрессии миллионов наших сограждан в годы сталинизма, от чего оскудевшее людьми и духом общество не может оправиться до сих пор, — страшное доказательство того, что для государственной гильотины презумпция невиновности — пустой звук и помеха. С потеплением политического режима, усилением роли отдельной личности и ее прав презумпция невиновности неизбежно выдвигается на первый план как сложнейший и деликатнейший регулятор общественных отношений и индикатор здоровья гражданского общества.

• Понятие и сущность уголовного процесса
  • Уголовный процесс и уголовное судопроизводство: соотношение понятий
  • Уголовный процесс и уголовное право
  • Уголовный процесс и правосудие: полнота судебной власти
  • Уголовный процесс и гражданский процесс
  • Уголовный процесс и производство по делам об административных правонарушениях: новые тенденции
  • Задачи и назначение уголовного процесса
  • Современная уголовно-процессуальная политика: основные направления
  • Система уголовно-процессуального права
• Основные категории уголовного процесса
  • Стадии уголовного процесса
  • Производство по уголовному делу
    • Лицо, ведущее производство по уголовному делу
    • Процессуальные действия: следственные и иные процессуальные действия
    • Процессуальные решения
    • Отдельные поручения
    • Процессуальные средства взаимодействия с лицом, ведущим производство по делу: ходатайства и жалобы. Виды жалоб в уголовном процессе.
    • Пределы производства по уголовному делу и их формирование
  • Уголовно-процессуальные функции
  • Уголовно-процессуальные правоотношения
  • Уголовное преследование
    • Альтернативы уголовному преследованию
• Исторические формы (модели) уголовного процесса
  • Теоретическое значение и критерии выделения исторических форм (моделей) уголовного процесса
  • Обвинительно-состязательный процесс
  • Инквизиционный процесс
  • Смешанный процесс
• Развитие отечественного уголовного процесса
  • Дореволюционный этап развития уголовного процесса
  • Советский этап развития уголовного процесса
  • Современный этап развития уголовного процесса
• Основные модели уголовного процесса и современная уголовно-процессуальная карта мира
  • Современное развитие уголовного процесса в Западной Европе и США
  • Современное развитие уголовного процесса в странах бывшего СССР (на постсоветском пространстве)
  • Современное развитие уголовного процесса в других странах и регионах мира
• Источники уголовно-процессуального права
  • Понятие источника уголовно-процессуального права
  • Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права
  • Нормы международного права и их роль в регулировании уголовного процесса
  • Законодательство, регламентирующее уголовно-процессуальные отношения
    • Пределы действия уголовно-процессуального закона
  • Иные источники уголовно-процессуального права
  • Толкование уголовно-процессуального права
• Принципы уголовного процесса
  • Понятие и юридическое значение принципов уголовного процесса
  • Принцип законности
  • Обеспечение права на судебную защиту в уголовном процессе
  • Равенство всех перед законом и судом в уголовном процессе
  • Неприкосновенность личности и права человека в уголовном процессе
  • Неприкосновенность частной жизни человека в уголовном процессе
  • Осуществление правосудия только судом
  • Принцип государственного языка уголовного судопроизводства
  • Принцип публичности уголовного процесса
    • Виды уголовного преследования
  • Основные принципы уголовно-процессуального доказывания
  • Принципы состязательности сторон и обеспечения права на отстаивание своей позиции
  • Разумный срок уголовного судопроизводства
  • Принцип справедливости уголовного судопроизводства
• Участники уголовного судопроизводства
  • Понятие и классификация участников уголовного судопроизводства
  • Государственные органы и должностные лица, осуществляющие в уголовном процессе властные полномочия
    • Прокурор как участник уголовного процесса
    • Следователь и руководитель следственного органа как участник уголовного процесса
    • Орган дознания, дознаватель и начальник подразделения дознания
  • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы обвинения
    • Частный обвинитель в уголовном судопроизводстве
    • Гражданский истец в уголовном судопроизводстве
    • Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя
  • Участники уголовного судопроизводства, отстаивающие интересы защиты
    • Подозреваемый в уголовном судопроизводстве
    • Обвиняемый по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.
    • Защитник в уголовном судопроизводстве
  • Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве
  • Обеспечение безопасности участников уголовного судопроизводства
    • Международно-правовые основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
    • Российские конституционные основы обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства
• Гражданский иск в уголовном процессе
  • Понятие и юридическая природа гражданского иска в уголовном процессе: теория соединенного процесса
  • Основания и предмет гражданского иска в уголовном процессе
  • Порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе
  • Порядок привлечения гражданского ответчика в уголовном процессе
  • Рассмотрение и разрешение гражданского иска в уголовном процессе
• Общие положения о доказывании и доказательствах
  • Процессуальное значение доказательственного права и его система. Теория доказательств
  • Основные доказательственные теории
  • Цель доказывания и учение о материальной (объективной) истине
  • Предмет доказывания (обстоятельства, подлежащие доказыванию)
  • Пределы доказывания по уголовному делу и учение о достаточности доказательств
  • Понятие уголовно-процессуального доказательства
  • Свойства уголовно-процессуальных доказательств
  • Классификация доказательств
  • Процесс доказывания и его элементы
  • Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания
  • Процессуальное значение данных, полученных оперативно-розыскным путем
  • Учение о преюдиции
• Отдельные виды доказательств
  • Перечень отдельных видов доказательств
  • Показания подозреваемого и обвиняемого
  • Показания потерпевшего и свидетеля
  • Заключение эксперта и заключение специалиста
  • Показания эксперта и специалиста
  • Вещественные доказательства
  • Протоколы следственных и судебных действий
  • Иные документы
• Меры уголовно-процессуального принуждения
  • Понятие и классификация мер уголовно-процессуального принуждения
  • Задержание и его особая природа в уголовном процессе
    • Основания задержания
    • Процессуальное оформление и срок задержания
    • Права задержанного
  • Меры пресечения
    • Основания применения мер пресечения
    • Виды мер пресечения и процессуальный порядок их применения
    • Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу
    • Заключение под стражу: специальные условия, ограничения применения, порядок избрания и сроки
    • Отмена или изменение меры пресечения
  • Иные меры уголовно-процессуального принуждения
  • Особенности применения мер уголовно-процессуального принуждения в отношении отдельных категорий лиц
• Возбуждение уголовного дела
  • Сравнительно-правовой и исторический генезис стадии возбуждения уголовного дела. Дискуссионность вопроса сохранения этой стадии в уголовном судопроизводстве
  • Прием и регистрация сообщения о преступлении. Поводы к возбуждению уголовного дела
  • Порядок рассмотрения сообщений о преступлениях (доследственная проверка)
  • Принятие решения о возбуждении уголовного дела при наличии достаточных оснований
  • Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела при отсутствии достаточных оснований
  • Судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела
  • Особенности возбуждения уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц
• Понятие и общие условия предварительного расследования (следствия)
  • Понятие и процессуальное значение предварительного расследования
  • Генезис отечественного предварительного расследования (дореволюционный и советский периоды)
  • Формы контроля и надзора за предварительным расследованием
  • Предварительное расследование и оперативно-розыскная деятельность
  • Общие условия предварительного расследования и общие условия предварительного следствия
  • Формы предварительного расследования и их соотношение
  • Подследственность и состав органа расследования
  • Система предварительного расследования (этапы стадии)
  • Начало предварительного расследования и формирование пределов производства по уголовному делу
  • Соединение и выделение уголовных дел
  • Неотложные следственные действия
  • Тайна предварительного расследования
  • Сроки предварительного расследования

Субъекты доказывания и обязанность (бремя) доказывания

Все участники уголовного процесса принимают то или иное участие в доказывании, но характер и формы этой деятельности различны. Поэтому не всех участников уголовного процесса можно отнести к субъектам доказывания. Скажем, свидетель, безусловно, участвует в доказывании, когда дает показания, но к субъектам доказывания он не относится.

Поскольку, как было показано выше, доказывание состоит из собирания, проверки (исследования) и оценки доказательств (доказывание = собирание + проверка (исследование) - оценка доказательств), будучи при этом делимым, то понятие субъекта доказывания определяется по следующей формуле: субъект доказывания = субъект собирания доказательств + субъект проверки доказательств + субъект оценки доказательств. Иначе говоря, для того чтобы считаться субъектом доказывания, необходимо иметь право осуществлять по крайней мере один из элементов доказывания, хотя в большинстве случаев субъекты доказывания осуществляют все три входящих в доказывание элемента в их совокупности.

Кто вправе собирать доказательства, т.е. совершать следственные действия, принимать решения о приобщении материалов, представленных сторонами, и направлять запросы об истребовании документов? Кто вправе проверять доказательства способами, установленными в ст. 87 УПК РФ, а также исследовать в ходе судебного разбирательства доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, принимая решения об оглашении протоколов, показаний и т.п.? Кто вправе осуществлять юридически значимую оценку доказательств, принимая на ее основе процессуальные решения и отражая результаты этой оценки в их мотивировочной части. Ответ на данные вопросы затруднений не вызывает: во всех случаях речь идет о лицах, ведущих производство по уголовному делу, т.е. дознавателе, следователе и суде . Они, безусловно, являются субъектами доказывания, поскольку осуществляют собирание, проверку и оценку доказательств, причем обязаны это делать всесторонне, полно и объективно.

Несколько сложнее ответить на вопрос о том, относится ли по действующему законодательству к субъектам доказывания прокурор . В момент принятия УПК РФ прокурор занимал основное положение на предварительном расследовании. Он не только надзирал за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, в частности давал согласие на возбуждение уголовного дела дознавателю и следователю, но и имел право самостоятельно возбудить уголовное дело, а также, что для нас здесь самое важное, самостоятельно собирать доказательства по любому уголовному делу путем производства отдельных следственных действий или принятия к своему производству дела в полном объеме. Иначе говоря, прокурор относился к числу полноценных субъектов доказывания (ч. 1 ст. 86, ст. 87 УПК РФ и др.). Однако Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ изменил процессуальное положение прокурора на предварительном расследовании. Он был лишен не только права давать согласие дознавателю или следователю на возбуждение уголовного дела, а также самостоятельно возбуждать уголовное дело и принимать его к своему производству, но и лично проводить следственные и иные процессуальные действия. Тем самым прокурор ныне лишен полномочий самостоятельно собирать доказательства . При этом прокурор по-прежнему утверждает обвинительное заключение и принимает иные процессуальные решения, требующие официальной оценки доказательств, т.е. он продолжает оставаться субъектом оценки доказательств . Таким образом, прокурора можно считать субъектом доказывания лишь в части оценки доказательств, а также тех форм проверки доказательств, которые примыкают к их оценке (сопоставление с другими доказательствами, установление источников и т.п.), но не в части собирания доказательств.

Примерно та же самая логика действует в отношении руководителя следственного органа и начальника подразделения дознания . Осуществляя ведомственный процессуальный контроль за следователем и дознавателем, они принимают юридически значимые решения (об отмене незаконных постановлений, о даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства о мере пресечения и др.), для чего обязаны производить официальную оценку доказательств. Однако самостоятельно собирать доказательства они не вправе. Если же руководитель следственного органа и начальник подразделения дознания полностью принимают уголовное дело к своему производству (ч. 2 ст. 39 и ч. 2 ст. 40 1 УПК РФ), то в процессуальном смысле становятся соответственно следователем и дознавателем, переставая быть для данного уголовного дела «руководителем» и «начальником».

В рамках существующей в российском уголовном процессе конструкции доказывания, характерной для всех континентальных правопорядков, ни обвиняемый (подозреваемый), ни потерпевший, ни иные частные лица, а также те участники уголовного судопроизводства, которые оказывают им профессиональную юридическую помощь, к числу субъектов доказывания не относятся. Это в полной мере касается и защитника . Вопреки утверждениям, содержащимся в ч. 3 ст. 86 УПК РФ («защитник вправе собирать доказательства»), защитник, как и другие упомянутые выше участники уголовного судопроизводства, не вправе производить следственные действия, решать вопрос о приобщении различных материалов к уголовному делу в качестве доказательств, принимать юридически значимые решения (в том числе по существу уголовного дела), требующие официальной и мотивированной оценки доказательств, и т.д. Тем самым он не собирает, не проверяет и не оценивает доказательства в процессуальном смысле. Иначе говоря, защитник не наделен властными полномочиями, без чего доказывание в уголовном процессе невозможно. Защитник наряду с обвиняемым (подозреваемым), потерпевшим и др. лишь собирает и представляет «письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств» (ч. 2 ст. 86 УПК РФ), для чего обращается с ходатайством к лицу, ведущему производство по делу, который и принимает соответствующее решение. Можно говорить об участии защитника (как и обвиняемого, потерпевшего, представителя последнего и др.) в доказывании по уголовному делу, но не о том, что он является субъектом доказывания. Указанный подход связан еще и с тем, что российский уголовный процесс, как и остальные континентальные уголовно-процессуальные системы (французская, германская, швейцарская и др.), отвергает так называемое «параллельное расследование защиты», которое пытаются развивать представители англосаксонской уголовно-процессуальной семьи 1 Впрочем, и там оно в большей степени является мифом, поскольку, как уже отмечалось, защита ни в одной стране не вправе ограничивать конституционные права личности и применять различные меры процессуального принуждения (это прерогатива публичных властей), без чего ни о каком эффективном расследовании в современных условиях говорить не приходится. .

К вопросу о субъектах доказывания тесно примыкает проблема так называемого бремени доказывания (onus probandi). На ком лежит бремя доказывания? Иначе говоря, кто обязан доказать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания?

Хрестоматийная уголовно-процессуальная формула, отраженная в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, гласит, что «бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения». В то же время данная формула при всей своей уголовно-процессуальной очевидности нуждается в определенных уточнениях.

Она безоговорочно верна только применительно к тем правопорядкам, которые полностью отрицают принцип объективной (материальной) истины вместе с активной ролью суда в доказывании по уголовным делам и причисляют органы расследования исключительно к стороне обвинения, не возлагая на них обязанности всестороннего, полного и объективного расследования обстоятельств уголовного дела. Понятно, что речь идет об англосаксонских уголовно-процессуальных системах (Англия, США и др.). Здесь бремя доказывания действительно лежит по общему правилу на обвинении , хотя логика чистой состязательности неизбежно приводит к тому, что в некоторых случаях бремя доказывания переходит на защиту по принципу reus in excepiendo fit actor (лат. при выдвижении возражений ответчик становится истцом), характерному для гражданского процесса.

Применительно к континентальным уголовно-процессуальным системам приведенную формулу следует понимать иначе: здесь бремя доказывания лежит на государственных органах, осуществляющих производство по уголовному делу , т.е. на дознавателе, следователе, прокуроре и суде, которые обязаны во всех случаях собирать, проверять и оценивать доказательства всесторонне, полно и объективно. Понятно, что такой подход обусловлен приверженностью принципу материальной (объективной) истины, активной ролью в доказывании суда и отказом рассматривать органы следствия, дознания и прокурора в качестве лишь «стороны», действующей исключительно в интересах обвинения. Российский уголовный процесс, невзирая на давно ведущуюся теоретическую полемику вокруг принципа объективной (материальной) истины, придерживается континентального подхода, поэтому возлагает обязанность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания, т.е. бремя доказывания, на дознавателя, следователя, прокурора и суд (ст. 85, 86 и др. УПК РФ).

В то же время бремя доказывания ни при каких обстоятельствах не может быть переложено на сторону защиты . Это важнейшее положение закреплено в ч. 2 ст. 14 УПК РФ, которая гласит, что «подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность». Строго говоря, следующий за этими словами тезис о том, что «бремя доказывания лежит на обвинении» следует понимать в рамках российского уголовного процесса не в плане утверждения (дескать, бремя доказывания лежит на некоей «стороне» обвинения), а в плане отрицания: бремя доказывания может лежать на любых государственных органах, включая суд, но только не на стороне защиты. Следует также обратить внимание на то, что в отличие от многих западных уголовно-процессуальных систем в России запрет перелагать бремя доказывания на сторону защиты является абсолютным и не знающим никаких (даже локальных) исключений.

Раздел VII. Субъекты доказывания. Вопрос об обязанности доказывания

в уголовном процессе

М. С. Строгович. Избранные труды.

т. 3. Теория судебных доказательств. Москва, издательство "Наука", 1991, с. 171-179

БРЕМЯ ДОКАЗЫВАНИЯ

С презумпцией невиновности связан вопрос о «бремени дока­ зывания» (onus probandi), т. е. о том, на ком из участников процесса лежит обязанность доказывать факты, имеющие значение для дела. В уголовном процессе вопрос о бремени доказывания ставится та­ ким образом: на ком лежит обязанность доказывания виновности обвиняемого?

При рассмотрении презумпции невиновности мы установили, что из нее вытекает положение, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого и на об­ виняемом не лежит обязанность доказывать свою невиновность, хо­ тя таким правом он обладает. Это и есть решение вопроса о бремени доказывания в уголовном процессе.

[...] В римском праве действовало правило, сформулированное юристом Ш в. н.э. Павлом: обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает, но не на том, кто отрицает (ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat).

В таком виде это правило было рассчитано не на уголовный, а на гражданский процесс: истец обязан доказать иск, а ответчик - возражения против иска; пока истец не доказал иска, на ответчика не ложится никакой обязанности что-либо доказывать, но когда истец представил требуемые доказательства, а ответчик возражает против иска и выдвигает свои утверждения, обязанность доказать их ложит­ ся на ответчика. Таким образом, в силу данного правила бремя дока­ зывания любого утверждения лежит на том, кто утверждает. Поэто­ му бремя доказывания в процессе судебного разбирательства может по нескольку раз переходить от истца к ответчику, от ответчика к истцу.

С некоторыми модификациями это же правило применялось в уголовном процессе рабовладельческого государства, а равно в уго­ ловном процессе периода раннего феодализма (в суде равных). Как известно, и тот и другой процессы при всем их различии по сущест­ ву, по классовой природе облекались в так называемую обвинитель­ ную форму, строились как спор обвинителя и обвиняемого; на каж­ дого из них и ложилась обязанность доказывать свои утверждения.

В инквизиционном процессе вопрос о бремени доказывания разрешался просто, обвинитель должен доказать правильность под­ держиваемого им обвинения, а обвиняемый, отрицающий свою ви­ новность,- свою невиновность. Так, в Воинском уставе Петра 1 (1716 г.) после указания на то, что челобитчик обязан доказать свою жалобу, сказано: «Напротив же, должен ответчик невинность свою основательным доказанием, когда потребно будет, оправдать и учи­ ненное на него доношение правдою опровергнуть». Здесь совершен­ но ясно - на обвиняемого возложена обязанность доказывать свою невиновность.

В буржуазном уголовном процессе была декларирована пре­ зумпция невиновности, а вместе с ней и вытекающее из нее правило

о бремени доказывания, лежащем на обвинителе. Но судьба этого правила была та же, что и презумпции невиновности: оно упраздня­ лось в той же мере, в какой упразднялась презумпция невиновности.

Уголовный процесс в Англии и США претендует на то, чтобы именоваться обвинительным процессом. Кении так и пишет: «Об­ винительный порядок английского уголовного процесса резко от­ личается от системы следственного процесса континентальной Ев­ ропы... Английский уголовный процесс базируется на презумпции невиновности. Судья бесстрастен и склонен помогать скорее обви­ няемому, чем обвинению». Мы уже говорили о том, что собой пред­ ставляет презумпция невиновности в английском уголовном процес­ се. Ссылка на обвинительную форму английского уголовного про­ цесса для английских юристов имеет и то значение, что таким обра­ зом обосновывается возможность в ряде случаев возлагать на обви­ няемого обязанность доказывать оправдывающие его обстоятельст­ ва. Поскольку уголовный процесс обвинительный, т. е. исковой, тя­ жебный, каждая тяжущаяся сторона должна доказывать то, что она утверждает, следовательно, все то, что может свидетельствовать в пользу обвиняемого, что его оправдывает, он сам и должен доказы­ вать.

Вследствие этого на обвиняемого ложится обязанность дока­ зать различные обстоятельства, которые могут освободить его от от­ ветственности, и если он их не докажет, он будет признан ви­ новным, хотя бы не все обстоятельства, имеющие значение для дела,

были обвинителем доказаны. Так, при обвинении в недоно­ сительстве об измене, хотя на обвинителе и лежит обязанность дока­ зать, что обвиняемому было известно о факте измены, но если обви­ няемый утверждает, что он выполнил свою обязанность сообщить о факте измены какому-либо должностному лицу, он и должен это до­ казать. По делам о хранении взрывчатых веществ обвинителю дос­ таточно доказать, что обвиняемый хранил такие вещества при по­ дозрительных обстоятельствах, на обвиняемого же ложится обязан­ ность доказать, что он их хранил для законных целей; если же обви­ няемый этого доказать не сможет, он будет осужден к каторжным работам на срок до 14 лет. По делам о кражах обнаружение у лица в ночное время орудий взлома достаточно для его осуждения, доказы­ вание же, что он имел право владеть этими орудиями, возлагается на обвиняемого.

Если обвиняемый утверждает, что инкриминируемые ему дей­ ствия он совершил в состоянии невменяемости или что по данному обвинению уже состоялся вступивший в законную силу приговор, вследствие чего он не может быть вторично привлечен за то же дея­ ние (non bis in idem), или что уголовная ответственность за данное деяние погашается давностью, он сам и должен доказывать эти об­ стоятельства.

Подобные правила характерны тем, что установление ряда важных для дела обстоятельств ставится в зависимость от того, смог ли их доказать обвиняемый, что представляет собой несомненное отступление и от презумпции невиновности, и от материальной ис­ тины.

Что касается США, то там как презумпция виновности, так и вытекающее из нее правило об обязанности обвиняемого доказывать свою невиновность действуют еще более откровенно, чем в Англии. Один американский автор указывает, что в США перенесение бре­ мени доказывания на обвиняемого имеет широкое применение, яв­ ляясь «другом обвинителя» (prosecutor friends).

Смысл этого положения состоит в том, что на обвиняемого возлагается обязанность доказать свою невиновность, иначе он бу­ дет осужден и подвергнут наказанию.

Реакционный, антидемократический характер такого положе­ ния очевиден.

В советском уголовном процессе правило «бремя доказывания лежит на обвинителе» проводится твердо и решительно.

Это правило является необходимым логическим следствием, вытекающим из презумпции невиновности: поскольку обвиняемый считается невиновным, пока его вина не доказана, и может быть признан виновным лишь при полной и несомненной доказанности его вины, именно обвинитель обязан доказать его виновность.

Но суть правила о бремени доказывания заключается не толь­ ко в том, что обвинитель обязан доказать поддерживаемое им обви­ нение, но и в том, что на обвиняемом не лежит обязанность доказы­ вать свою невиновность. Обвиняемому принадлежит право доказы­ вать свою невиновность, но такой обязанности обвиняемый не не­ сет, поэтому непредставление обвиняемым доказательств своей не­ виновности не может рассматриваться как улика против него и не увеличивает имеющихся в деле доказательств виновности обвиняе­ мого. Это положение может быть сформулировано так: непредстав­ ление обвиняемым доказательств своей невиновности не есть дока­ зательство его виновности.

Значение правила о бремени доказывания в советском уголов­ ном процессе огромно, оно возлагает на обвинителя обязанность до­ казать обвинение с полной несомненностью и достоверностью и за­ прещает обвинителю подменять эту обязанность возложением на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

В советском уголовном процессе правило о бремени доказыва­ ния, лежащем на обвинителе, сочетается с активной ролью суда в исследовании истины.

На судебном разбирательстве суд не занимает пассивного по­ ложения и не ограничен доказательствами, представленными сто­ ронами, а может и должен принимать все необходимые меры для выяснения обстоятельств, недостаточно разъясненных сторонами, и истребовать и привлекать новые доказательства, кроме тех, которые были представлены сторонами. Поэтому, если представленные об­ винителем доказательства виновности обвиняемого не убеждают суд, суд может и должен по своей инициативе выяснять обстоятель­ ства, упущенные обвинителем, и восполнить представленные им до­ казательства (это же суд может и должен сделать и в отношении об­ стоятельств, и доказательств, говорящих в пользу обвиняемого).

Значит, недостаточная убедительность доказательств, пред­ ставленных обвинителем, не влечет механического отклонения об­ винения и не освобождает суд от обязанности принять необходимые меры к обнаружению истины. Но при всем том полностью сохраня­ ют свою силу и презумпция невиновности, и правило о бремени до­ казывания.

Может возникнуть вопрос, применимо ли правило о бремени доказывания к стадии предварительного следствия, поскольку пред-

варительное следствие не является состязательным и в нем нет об­ винителя как стороны. Как мы уже указывали, презумпция невинов­ ности полностью действует на предварительном следствии, поэтому действует на нем и вытекающее из этой презумпции правило о бре­ мени доказывания. Действительно, на предварительном следствии на обвиняемом не лежит обязанность доказывать свою невинов­ ность, а на органе следствия лежит обязанность доказать правиль­ ность предъявленного обвиняемому обвинения.

В советской судебной практике правило о бремени доказыва­ ния проводится очень последовательно. Иногда встречающиеся слу­ чаи, когда следствие, обвинение или суд пытаются истолковать как подтверждающее виновность обвиняемого то обстоятельство, что обвиняемый не смог опровергнуть обвинения, не смог представить доказательств своей невиновности, встречают резкое осуждение со стороны высших судебных инстанций и всегда заканчиваются отме­ ной приговора.

Мы уже приводили примеры из судебной практики Верховно­ го суда СССР относительно презумпции невиновности. Все эти примеры также подтверждают действие правила, согласно которому на обвинителе лежит обязанность доказать виновность обвиняемого, а на обвиняемом не лежит обязанность доказать свою невиновность! Это положение означает именно то, что вывод следствия и суда из обстоятельств дела не должен ставиться в зависимость от того, смог или не смог обвиняемый представить доказательства в свою защиту, т. е. на нем не лежит бремя доказывания своей невиновности.

Очень отчетливо это положение выражено в определении Су­ дебной коллегии по уголовным делам Верховного суда СССР от 3 июля 1946 г. по делу Самойлова. По этому делу, указывая не­ состоятельность утверждения городского прокурора о том, что след­ ствие не обязано было производить некоторые следственные дейст­ вия, так как обвиняемый об этом не просил, Верховный суд СССР в своем определении устанавливает, что «закон возлагает на обвини­ теля (обязанность.- М. С.) доказать виновность обвиняемого, а не на обвиняемого доказать свою невиновность».

Поэтому следует считать нарушением правила о бремени до­ казывания иногда встречающиеся в обвинительных заключениях и судебных приговорах указания, что обвиняемый в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, но ничем доказать свою невиновность не мог (или - в более смягченной форме - ничего в свое оправдание представить не мог); подобные формулировки оз­ начают не что иное, как возложение на обвиняемого бремени дока­ зывания своей невиновности.

Во многих решениях Верховного суда СССР содержится со­ вершенно определенное и твердо проводимое Верховным судом

СССР положение: «если обвиняемый дал объяснение в свое оп­ равдание, сослался на факты и доказательства в свою защиту, обя­ занностью следствия и суда является проверить эти объяснения, а пока этого не сделано и объяснения обвиняемого не опровергнуты, нет основания для обвинительного приговора».

Этому правилу Пленум Верховного суда СССР придал обще­ обязательное для всех судов значение в своем руководящем ука­ зании от 28 июля 1950 г. «О судебном приговоре», в котором сказа­ но, что «при вынесении обвинительного приговора в последнем должно быть указано, почему судом отвергнуты объяснения подсу­ димого в его защиту, а также другие оправдывающие его доказа­ тельства».

В этом нельзя не усмотреть определенного принципа, заклю­ чающегося в том, что бремя доказывания всех существенных об­ стоятельств дела лежит на обвинителе, на органах уголовного пре­ следования, и оно не может быть перенесено на обвиняемого. Если то или иное обстоятельство существенно для дела, оно должно быть выяснено следствием, прокуратурой, судом, и эту обязанность нель­ зя возлагать на обвиняемого, ставя, таким образом, выяснение важ­ ного для дела обстоятельства в зависимость от того, сделает ли это обвиняемый. Если же данное обстоятельство не существенно, вооб­ ще не приходится говорить о бремени доказывания, об обязанности кого-либо из участников процесса это обстоятельство доказывать.

Правило о бремени доказывания, лежащем на обвинителе, а не на обвиняемом, следует считать прочным достоянием советского уголовного процесса.

Может, пожалуй, вызвать некоторое сомнение приемлемость самого термина «бремя» доказывания. Термин «бремя» несколько архаический, он означает «тяжесть» и представляет дословный пе­ ревод латинского слова onus: onus probandi - бремя доказывания. Юридически бремя доказывания означает обязанность доказывания, лежащую на определенном субъекте процессуальной деятельности. Поэтому понятия бремени доказывания и обязанности доказывания в юридическом отношении тождественны и могут применяться в одном и том же значении. Поэтому мы этот термин сохраняли.

Мы все время говорили о бремени (в смысле обязанности) до­ казывания виновности обвиняемого, лежащем на том, кто обвиняет обвиняемого, т. е. на следователе и прокуроре. Лежит ли это бремя (обязанность) на суде? Полагаем, что нет, так как суд, не является обвинителем и обвинительных функций не выполняет, являясь орга­ ном правосудия. Конечно, советский суд в уголовном процессе

(также и в гражданском процессе) выполняет активную роль. Но эту обязанность суда активно участвовать в исследовании дела и обес­ печить полное и всестороннее выяснение обстоятельств дела никак нельзя рассматривать как процессуальную обязанность доказывания виновности обвиняемого.

Бремя доказывания в процессуальном смысле может лежать лишь на том субъекте процессуальной деятельности, который зара­ нее выдвинул, сформулировал определенный обвинительный тезис и должен обосновать, доказать этот тезис. Следователь делает это в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (ст. 128, 129 УПК РСФСР), прокурор, поддерживающий государственное обви­ нение,- сперва в обвинительном заключении, затем в обвинитель­ ной речи, поэтому на них и лежит бремя доказывания виновности обвиняемого. Суд же никакого утверждения о виновности обвиняе­ мого не выдвигает заранее, он может это сделать лишь в результате судебного разбирательства в своем приговоре, поэтому на всем про­ тяжении судебного разбирательства на суде не может лежать бремя доказывания: суд еще ничего не утверждает, а потому и не должен (и не может) доказывать своих утверждений.

Признать суд субъектом доказывания значило бы приравнять суд к стороне в процессе, поставить суд в положение стороны, что было бы совершенно неправильным и искажало бы действительное положение, действительные задачи суда.

О бремени доказывания можно говорить лишь как об обязан­ ности субъекта процесса в ходе процесса доказать определенное по­ ложение, выдвинутое этим субъектом. Именно в этом смысле бремя доказывания не лежит на суде, так как он не обвиняет подсудимого в ходе судебного разбирательства, а обоснование судом своего приго­ вора, обязанность суда мотивировать свой приговор (об этом мы го­ ворим выше) не есть бремя доказывания. Решить данный вопрос иначе значило бы поставить суд в положение стороны-обвинителя.

Возможен ли в советском уголовном процессе переход бреме­ ни доказывания на обвиняемого? Мы решаем этот вопрос отри­ цательно. Обвинитель обязан доказать обвинение в полном объеме, во всех его элементах, он не может оставить без внимания то или иное имеющее значение для дела обстоятельство под тем предлогом, что его должен доказывать сам обвиняемый. Если на предваритель­ ном следствии должны быть выяснены все обстоятельства, как ули­ чающие обвиняемого, так и оправдывающие его, как отягчающие, так и смягчающие его ответственность (ст. Ш УПК РСФСР), то, оче­ видно, прокурор должен представить суду доказательства, которыми устанавливаются все эти обстоятельства.

Если же то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела, обвинителем не исследовано, не доказано, суд либо сам дол­ жен его исследовать, либо же, если это на судебном следствии сде­ лать невозможно, направить дело для доследования. Нельзя при­ знать правильным такое положение, когда обвиняемый ссылается на какой-то факт, имеющий значение для дела, суд же предлагает ему этот факт доказать и отвергает этот факт только на том основании, что обвиняемый не смог этого сделать. Если факт, на который ссы­ лается обвиняемый, имеет значение для дела, прокурор должен его исследовать, признать или опровергнуть, а суд должен проверить этот факт независимо от того, смог ли обвиняемый в подтверждение этого факта представить доказательства.

Любое объяснение обвиняемого нужно проверить по существу и отвергнуть его можно по тому основанию, что оно является по су­ ществу ложным, неправильным, необоснованным, а не потому, что обвиняемый его не доказал. Если объяснение обвиняемого находит в обстоятельствах дела какое-то подтверждение, является в какой-то мере правдоподобным, прокурор и суд должны сами проверить от­ носящиеся к этому вопросу обстоятельства и отвергнуть объяснение обвиняемого только в том случае, если оно окажется ложным, не­ правильным, а не ставить свои выводы о виновности обвиняемого или о степени его ответственности в зависимость от того, сможет или не сможет сам обвиняемый доказать свое утверждение.

Если же объяснения обвиняемого явно надуманы, искусст­ венны, противоречат всем обстоятельствам дела и выдвинутая им версия исключается установленными по делу фактами, прокурор и суд отвергнут объяснения обвиняемого ввиду их очевидной не­ правильности, подобно тому, как они отвергают всякое иное до­ казательство (показание свидетеля и др.), которое в результате его проверки и оценки оказалось неверным, неубедительным. Ра­ зумеется, если обвиняемый дает какие-либо объяснения, он не про­ сто декларирует тот или иной факт, но приводит какие-то мотивы, доводы. Неосновательное, голословное, неверное объяснение обви­ няемого будет отвергнуто судом не потому, что обвиняемый его не доказал, а потому, что оно неверно и его нельзя доказать, если бы и пытаться это сделать. Равно суд отвергнет объяснение обвиняемого, если оно относится к несущественным, не имеющим значения для дела обстоятельствам, а потому его не нужно доказывать, так как, если бы оно и было доказано, оно ничего не изменило бы в предъяв­ ленном обвинении.

По этим основаниям мы приходим к выводу, что в советском уголовном процессе бремя доказывания все время лежит на обви­ нителе, причем оно сочетается с обязанностью суда активно ис-

следовать обстоятельства дела и восполнять пробелы в доказа­ тельствах, представленных сторонами, но никогда не переходит на обвиняемого и его защитника.