Адрес электронной почты по правам человека. Уполномоченные по правам человека - контакты министерств и ведомств - робои. Какие требования предъявляются к заявлению

Главная / Авто

Уважаемый Владимир Петрович! С 2009г. я безрезультатно пытаюсь попасть к Вам на личный прием. Однако, видимо, такой чести я просто не достойна. Казалось бы, кто в нашей стране может и должен защитить нарушенные права человека – прокуратура? – это каста неприкасаемых, обладающих неограниченными полномочиями, особенно, если речь идет о беззаконии, бездействии и произволе самих прокуроров, - суд? – это даже не смешно, разве есть в нашей стране хоть один человек, считающий решения наших судов показателем правосудия? Есть еще Общественная Палата РФ и огромное количество всевозможных правозащитных организаций. Только никому ничего не нужно и никому нет никакого дела до проблем одного человека. Вот, если потерпевших окажется много, тогда кто-нибудь из вышеперечисленных инстанций, проявят и свое неравнодушие, в телевизоре продемонстрируют, какие они хорошие и как простым смертным помогают. А к кому еще может обратиться за помощью человек, права которого нарушены, если он оказался один на один со своей проблемой, как не к Уполномоченному по правам человека. Однако деятельность Аппарата вызывает очень большие сомнения, действительно ли она направлена на защиту прав человека. 28.04.2009г. В.В.Зубенко № 13352-23 (исполнитель Максимов А.Н.) на мое первое обращение за помощью отписался советом обратиться в соответствующие судебные инстанции. 02.06.2009г. В.В.Зубенко №17126-23 (исполнитель Максимов А.Н.) сообщил, что ответ дан ранее и обращение не рассматривалось. 15.12.2010г. уже А.Н.Максиов №36245-23 сообщил об искренних сожалениях о том, что срок обжалования судебных решений истек и заявить ходатайство Уполномоченного не представляется возможным. 19.05.2011г. А.Н.Максимов №13654-23 сожалеет, что удовлетворить мою просьбу не представляется возможным. 12.07.2011г. А.Н.Максимов №19020-23 в очередной раз уведомляет, что мое обращение не может быть разрешено по существу. 14.02.2012г. А.Н.Максимов №3704-23 исполняет мою просьбу – сообщает адрес электронной почты М.А.Федотова – председателя Президентского совета… 03.05.2012г. А.Н.Максимов №11611-23 опять уведомляет о невозможности разрешения по существу моего очередного обращения. 01.08.2012г. начальник Управления государственной защиты прав человека Тамбовцев В.В. №20245-23 грозно сообщает, что если я не приведу новых доводов или обстоятельств, то переписка со мной может быть прекращена. Только переписка-то мне вовсе не нужна, мне нужна реальная помощь, а ее нет. 12.12.2012г. на личном приеме Надежиной О.Е. появилась надежда, что наконец-то моей проблемой займутся, найдут и подскажут, куда обратиться, помогут разрешить ситуацию, в которой я оказалась не по своей вине и фактически страдаю за чужое преступление. Но не тут-то было! И, фактически, письмо О.Е.Надежиной №33653-21 от 24.12.2012г. не многим отличается от всех предыдущих отписок – нарушения моих прав при рассмотрении судом моего заявления о восстановлении на работе, оказывается, не усматривается – ТК РФ не ставит возможность увольнения по п.11 ч.1 ст.81 «за предоставление поддельных документов» в зависимость от того, знал ли работник о том, что представляет подложные документы – достаточно констатации самого факта… Но в такой ситуации данная статья нарушает мои конституционные права – я уволена за то, что мне выдали «поддельный» диплом, о чем я не знала и знать не могла, в моих действиях, согласно постановлению Дорогомиловской прокуратуры от 17.08.2012г., отсутствует состав преступления по ч.1 ст.327 УК РФ (я не подделывала диплом), ч.3 ст.327 УК РФ (я не использовала заведомо поддельный диплом), ч.1 ст.159 УК РФ (я не мошенница), ч.5 ст.33 УК РФ (я не соучастник преступления). Так за что же меня наказывает п.11 ч.1 ст.81 ТК РФ? Это ли не повод для обращения Уполномоченного в Конституционный Суд? Однако Надежина О.Е. сообщает, что вопрос о неконституционности упомянутых норм мной не ставится. Насколько я понимаю, обязанность Уполномоченного – защитить мои права. Вы и поставьте вопрос Конституционному суду о конституционности упомянутых норм. Мне напоминается и о том, что Общественная Палата РФ (Нетеребский О.В.) в 2009г. обращался в Прокуратуру Москвы с вопросом о принятии мер прокурорского реагирования, что Комитет за гражданские права (Бабушкин А.В.) в 2011г. в защиту моих интересов обращался и в прокуратуру Москвы и к Генпрокурору Чайке Ю.Я. За что я им очень благодарна. А как и чем Аппарат Уполномоченного по правам человека проявил себя в защиту моих интересов и нарушенных прав, кроме вышеперечисленных отписок, свидетельствующих о том, что никто даже не пытался что-то предпринять в защиту моих нарушенных прав.

Пожалуйста, прежде чем отправить письмо в электронном виде, внимательно ознакомьтесь со следующей информацией.

1. Обращения, направленные в электронном виде через официальный портал Уполномоченного по правам человека в Ярославской области регистрируются и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Порядком рассмотрения обращений граждан Уполномоченным по правам человека в Ярославской области.

2. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме.

3. Перед отправкой электронного обращения необходимо проверить правильность заполнения анкеты.

4. В случае внесения в анкету некорректных или неполных данных (в полях, являющихся обязательными для заполнения) ответ на обращение не дается.

5. Обращение может быть оставлено без ответа по существу с уведомлением заявителя о причинах принятия такого решения, если:

В нем содержится нецензурная лексика, оскорбительные выражения;

Текст письменного обращения не поддается прочтению ;

В обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства;

Текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы;

Ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

6. В целях предотвращения двоякого прочтения обращения, неоднозначного толкования, либо иного искажения его содержания рекомендуется текст обращения писать по-русски с использованием кириллицы, разбивать его на предложения, избегать набора текста целиком заглавными буквами.

7. При направлении обращений, касающихся обжалования судебных решений, напоминаем, что согласно Конституции Российской Федерации, правосудие в России осуществляется только судом. Органы судебной власти самостоятельны и действуют независимо от законодательной и исполнительной властей. Решения судебных органов обжалуются в установленном процессуальным законодательством порядке.

8. Информация о персональных данных авторов обращений, направленных в электронном виде, хранится и обрабатывается с соблюдением требований законодательства о персональных данных.

Уполномоченному по правам человека РФ

101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7

Петровой Натальи Анатольевны

г.Москва, ул.

Я, Петрова Наталья Анатольевна, являюсь матерью несовершеннолетней Петровой Надежды Рафаэловны.

Я проживаю по адресу: г.Москва, ул, вместе со мной также проживают:

Петров Анатолий Александрович,

Петров Надежда Рафаэловна

После смерти матери, Петровой Марины Никифоровны, в 2004г. я постоянно стала подвергаться побоям и избиениям моей сестры, Ивановой Елены Анатольевны, проживающей по адресу: г.Москва, ул.Пушкина, д.2, кв.13.

Петрова Елена Анатольевна избивает меня на глазах моего ребенка, грозится необоснованно лишить меня родительских прав, признать меня недееспособной, а ребенка отправить в детский дом.

Так, 20.09.09г. около 20 часов я была избита Петровой Еленой Анатольевной при следующих обстоятельствах: Петровой Еленой Анатольевной за то, что я не плачу за коммунальные платежи за квартиру нанесла мне удары кулаками по лицу. Побои подтверждаются справкой из травмпункта. В результате побоев мне были причинены гематомы, подозрение на сотрясение мозга и перелом носа.

24.09.09г. я подала заявление в милицию, участковому Спицину Григорий Алексеевич, который забрал заявление и справку из травмпункта, однако мне не выдал квитанцию о принятии заявления и никаких действий сотрудниками правоохранительных органов предпринято не было.

Указанные бездействия сотрудников Милиции объясняются тем фактом, что Петрова Елена Анатольевна является майором Милиции, несет службу в МВД.

Такие действия сотрудников правоохранительных органов нарушают мои конституционные права.

Считаю, что своими действиями Петрова Елена Анатольевна совершила противоправное деяние, подпадающее под признаки состава преступления, предусмотренное ст. 115 Уголовного кодекса РФ, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно ст. 1 Семейного Кодекса РФ, семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

В силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ)

В соответствии со ст. 16 Федерального конституционного закона от 26.02.1997 N 1-ФКЗ "Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный рассматривает жалобы на решения или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих, если ранее заявитель обжаловал эти решения или действия (бездействие) в судебном либо административном порядке, но не согласен с решениями, принятыми по его жалобе.

Согласно статье 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 указанного Закона).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального Закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Проверить доводы, изложенные в настоящей .
Оказать содействие в защите моих родительских прав и прав ребенка Деминой Надежды Рафаэловны, г.р.
Привлечь Петрову Елену Анатольевну к ответственности за нарушение прав ребенка, к ответственности, предусмотренной законодательством РФ.

«___» __________ 2015 г. __________ Иванова А.Н.

ЖАЛОБА НА НАЧАЛЬНИКА ТАМОЖНИ

ЖАЛОБА НА РАБОТОДАТЕЛЯ

ЖАБОБА НА НЕПРАВОМЕРНЫЕ ДЕЙСТВИЯ ДОЛЖНОСТНОГО ЛИЦА

Уполномоченному по правам человека

в Российской Федерации Памфиловой Э.А.

от Ласдорф Людмилы Алексеевны, проживающей по адресу:

Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Степная, д.96/1, кв.61

Уважаемая Элла Александровна!

Приговором от 09 августа 2013 года Ленинского районного суда города Ставрополя мой брат - Ласдорф Виктор Алексеевич осужден к лишению свободы сроком на 7 лет по части 4 ста тьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции оставил без изменения данный приговор.

Суд установил, что он виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах. Ласдорф Виктор Алексеевич, 9 марта 2013 года, в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г.Ставрополь, пр.Октябрьской революции, дом 32, в ходе ссоры, возникшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с его знакомым Кульковым Ю.Д., переросшей в обоюдную драку, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Кулькова Ю.Д., осознавая общественную опасность своих дей ствий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, со значительной силой, руками ногами, нанёс по различным частям тела потерп евшего множественные удары. В результате умышленных действий Ласдорф В.А., Кулькову Ю.Д. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела, сопровождающейся множественными переломами ребер, повреждения внутренних органов и головного мозга, массивным кровотечением, осложненной развитием острого малокровия органов и тканей, травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти Кулькова Ю.Д., наступившей 9 марта 2013 года примерно в 22 часа 20 минут, на территории, прилегающей к дому номер 32 по проспекту Октябрьской революции города Ставрополя.

По обстоятельствам, изложенным ниже, я считаю, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении моего брата Ласдорф В.А., как на стадии предварительного расследования, так и в суде нарушались его права, гарантированные обвиняемому Ласдорф В.А., действующим законодательством.

10 марта 2013 года Ласдорф В.А. и гражданин Мезенцев Е. В. были задержаны по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

1. 10 марта 2013 года в отношении Ласдорф В.А. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения было проведено медицинское освидетельствование, по результатам проведения которого составлен протокол мед. освидетельствования ном ер 711 от 10 марта 2013 года, согласно которому Ласдорф Виктор Алексеевич адекватен, в позе Ромберга устойчив, в движениях точен, дрожание век и пальцев нет, исследование прибором-анализатором выдыхаемого воздуха наличие алкоголя 0,000. Ласдорф В. А. трезв, признаков употребления алкоголя нет. Данный протокол приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 33.

На основании постановления следователя Кяхиди Е. В. от 5 апреля 2013 год а в ГБУЗ СК "Бюро СМЭ" проведена экспертиза вещественных доказательств: пальто, спортивной куртке, майки, джинсов, принадлежащих обвиняемому Ласдорф В. А. , изъятых у него 10 марта 2013 года в ходе выемки, в которых Ласдорф В. А. был одет вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю. Д. было совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Рос сийской Федерации. Согласно выводам эксперта, приведенных в заключени и эксперта N 502(23) от 17 апреля 2013 года в следах на пальто, спортивной куртке, джинсах, майки, принадлежащих гражданину Ласдорф В. А., кровь не обнаружена. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 37-40.

На основании постановления от 14 мая 2013 года следователя Кяхиди Е. В. в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведена трасологическая судебная экспертизы туфлей, изъятых у него 10 марта 2013 года, в которых Ласдорф В. А. был обут вечером 9 марта 2013 года, когда в отношении Кулькова Ю.Д. совершено преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. По результатам исследования дано Заключение эксперта N1318 от 25 мая 2013 года, согласно выводам которого - след подошвы обуви, зафиксированный на теле трупа с фотоснимка dsc_0011 с диска, оставлен не туфлями, гражданина Ласдорф В.А., а другой обувью. Заключение эксперта N 1318 от 25 мая 2013 года приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 75-83.

При рассмотрении уголовного дела в отношении моего брата Ласдорф В.А. указанные документы по ходатайству Ласдорф В.А. были допущены в качестве доказательств стороны защиты судом (протокол судебного заседания от 7 августа 2013 года). Данные доказательства, оправдывают Ласдорф В.А. и противоречат выводам суда о его виновности в умышленном причинении Кулькову Ю.Д. тяжкого вреда здоровью, путём нанесения ногами по различным частям тела потерпевшего множественных ударов, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Однако, эти доказательства стороны защиты не получили оценку в постановленном в отношении моего брата Ласдорф В.А. приговоре, в нём, вообще, они не упоминаются.

2. На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 14 марта 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза вещественных доказательств: кофты черного цвета и джинсовых брюк темно-синего цвета Кулькова Ю.Д., по результатам исследования дано Заключение эксперта N647 от 24 мая 2013 года. Данное Заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 2 листы дела 238-241 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, с постановлением о назначении вышеуказаной экспертизы следователь ознакомил 6 июня 2013 года, - то есть после проведения экспертизы и дачи заключения экспер та, обвиняемого Ласдорф В.А., исключив таким образом возможность реализации прав обвиняемого Ласдорф В.А., предусмотренных частью 1 статьи 198 УПК РФ - заявлять отвод эксперту или ход атайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных мной лиц, либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту... На основании постановления следователя Кяхиди Е.В. от 10 апреля 2013 года проведена судебно-медицинская биологическая экспертиза веществен ных доказательств: 4 смывов, изъятых с места происшествия, по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N504 от 17 апреля 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 50-53 и положено судом в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты не была ознакомлена с постановлением от 10 апреля 2013 года о назначении вышеуказанной экспертизы, чем была лишена возможности реализовать свои права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

На основании постановления от 21 мая 2013 года следователя Кяхиди Е.В. проведена судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств: срезов ногтевых пластин с обеих рук трупа Кулькова Ю.Д., срезов ногтевых пластин обеих рук гражданина Мезенцева Е.В., срезов ногтевых пла стин обеих рук гражданина Ласдорф В.А., по результатам исследования которых дано Заключение эксперта N653(13) от 28 мая 2013 года. Данное заключение эксперта приобщено к материалам уголовного дела - том 3 листы дела 94-99 и положено в основу обвинительного приговора.

Однако, сторона защиты была ознакомлена с постановлением о назначени и вышеуказанной экспертизы только после ее проведения и дачи заключения эксперта - 06 июня 2013 года, чем была лишена возможности реализовать свои права предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, перечисленные выше.

Судом не была проведена проверка перечисленных в настоящем пункте доказательств на допустимость, то есть на предмет соблюдения законности при назначении и проведении перечи сленных экспертиз, что подтверждается протоколом судебного заседания.

3. Как видно из протоколов судебного заседания от 29 июля 2013 года и 05 августа 2013 года по уголовному делу номер 1-282/2013, свидетели стороны обвинения допрашивались в суде с нарушением положений статьи 278 УПК РФ, требующего, чтобы свидетели допрашивались порознь и в отсутствие недопрошенных свидетелей, чтобы исключить общение допрошенных и недопрошенных свидетелей для "согласования" их показаний - 29 июля 2013 года в суд явились потерпевшая Груздева Н.М., свидетели Серафименко М.Е. И Груздев А.А., которые не были удалены из зала суда до их вызова для дачи показаний. Все находились в зале, и, еще недопрошенны е свидетели слышали показания, данные уже допрошенными, и имели реальную возможность общения и "согласования" своих показаний.

Аналогичная ситуация повторилась и 05 августа 2013 года, когда в судебное заседание явились свидетели Гурьянов О. А. и Тимофеев Т. В.

4. В основу обвинительного приговора положены показания, данные в ходе предварительного следствия неявившимися в судебное заседание свидетелями стороны обвинения Шигиным В.В. Ожиговой Н.И.

В судебном заседании 05 августа 2013 года эти показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя. При этом были нарушены требования статьи 281 УПК РФ, согласно которой оглашение показаний, ранее данных неявившимся в судебное заседание свидетелями допускается только с согласия сторон - в заседании 05 августа 2013 года (как видно из протокола судебного заседания) мой брат Ласдорф В.А и его защитник возражали против оглашения показаний свидетелей Шигина В.В. и Ожиговой Н.И., настаивая на допросе этих не явившихся свидетелей.

Однако, суд на месте постановил продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, ходатайство прокурора удовлетворить и огласи ть показания свидетелей Ожиговой Н.И. и Шигина В. В. При этом, суду не было представлено стороной обвинения обоснований, предусмотренных подпунктами 1-4 части 2 статьи 281 УПК РФ, при наличии которых суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных неявившимися в судебное заседание свидетелями показаний. Таким образом, суд не обеспечил подсудимому Ласдорф В.А. возможность реализовать его право допросить в судебном заседании показывающих против меня свидетелей.

5 . На основании ордера N111730 от 10 марта 2013 года и удостоверение N1940, выданного УМЮ/УФРС РФ по СК 06 июня 2008года к участию в уголовном деле в качестве защитника Ласдорф В.А., с которым заключен договор, допущен адвокат Чернышенко Е.А., от помощи которого мой брат Ласдорф В.А. не отказывался. Ордер приобщен к материалам уголовного дела - том 1 лист дела 103.

Однако, Ленинский райсуд города Ставрополя не известил адвоката Чернышенко Е.А. о месте, дате и времени судебного заседания по уголовному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В., ограничив право обвиняемого Ласдорф В.А. защищать себя через посредство избранного им самим Защитника и пользоваться его помощью.

Руководствуясь действующим законодательством Российской Федерации, на основании изложенного, прошу:

1. Исследовать доводы настоящего обращения и приложенные к нему копий документов, дав правовую оценку указанных действий (бездействия) органов предварительного следствия и суда и дать заключение о том, нарушено ли право моего брата Ласдорф В.А. на справедливое судебное разбирательство при осуществлении уголовного судопроизводства в отношении него;

3. Направить копию заключения, сделанное по результатам рассмотрения настоящего обращения по адресу 431130, Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, пос. Леплей, ФКУ ИК-5 Ласдорф Виктору Алексеевичу;

4. Обратиться в суд кассационной инстанции с обращением о пересмотре уголовного дела в отношении Ласдорф Виктора Алексеевича.

Приложение:

7. Копия ордера N111730 от 10 мар та 2013 года адвоката Чернышенко Е. А.,

8. Копия извещения о дате, месте и времени судебного заседания по уго ловному делу по обвинению Ласдорф В.А. и Мезенцева Е.В.,

9. Копия протокола N711 от 10 марта 2013 года медицинского освидетельствования Ласдорф В. А. для установления факта употребления алкоголя и степени опьянения,

(196.00 KB)
(160.00 KB)
(176.00 KB)
(164.00 KB)
(204.00 KB)
(208.00 KB)
(208.00 KB)
(208.00 KB)
(212.00 KB)
(180.00 KB)
(208.00 KB)
(236.00 KB)
(156.00 KB)
(212.00 KB)
(252.00 KB)
(244.00 KB)
(208.00 KB)
(216.00 KB)
(248.00 KB)
(248.00 KB)
(240.00 KB)
(188.00 KB)
(172.00 KB)
(184.00 KB)
(216.00 KB)
(180.00 KB)
(232.00 KB)
(180.00 KB)
(196.00 KB)
(196.00 KB)
(192.00 KB)
(204.00 KB)
(192.00 KB)
(184.00 KB)
(192.00 KB)
(184.00 KB)
(208.00 KB)
(196.00 KB)
(264.00 KB)
(184.00 KB)
(220.00 KB)
(200.00 KB)

ЖАЛОБА НА НАЧАЛЬНИКА ТАМОЖНИ

ЖАЛОБА НА РАБОТОДАТЕЛЯ

Выбор редакции