Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2012 года Головинский районный суд г.Москвы
в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,
при секретаре Пугачеве М.С.,
с участием адвоката Гаврикова М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3598/12
по иску Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности, суд

У С Т А Н О В И Л:
Саакова Э.А. обратилась с иском к Зудилиной Л.И. о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 22 июля 1999 года между ней и В был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по генеральной доверенности, она оплатила ему 10000 долларов США, он передал ей все документы на автомобиль. Автомобиль до настоящего времени находится в ее пользовании, но до сих пор оформлен на В <дата> В умер. Наследником является его жена Зудилина Л.И.

В судебном заседании Саакова Э.А. исковые требования поддержала.

Зудилина Л.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором указала, что с иском Сааковой Э.А. согласна, самостоятельных требований на предмет спора не имеет, просила дело слушать в свое отсутствие (л.д.49).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Выслушав истца, поверив и изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

2. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

3. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

4. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является В, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля (л.д.10) и паспортом транспортного средства (л.д.11). 22 июля 1999 годаВ оформил на Саакову Э.А. доверенность на распоряжение указанным автомобилем, в правом управления, мены, продажи и т.п. (л.д.8). <дата> В умер (л.д.7). Наследником по закону является его жена Зудилина Л.И. Из ответа ответственного за архив нотариуса <адрес> П Р следует, что наследственное дело к имуществу умершего В не открывалось (л.д.42). В мае и июне 2000 года Саакова Э.А. осуществляла ремонт указанного автомобиля, что подтверждается заказами-нарядами и чеками об оплате ремонта.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования законными, исходя из того, что с 22 июля 1999 года Саакова Э.А. владеет автомобилем марки <данные изъяты> добросовестно, открыто и непрерывно, и отсутствуют притязания на данное имущество со стороны иных лиц. Поэтому за Сааковой Э.А. следует признать право собственности на указанный автомобиль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:
Иск Сааковой Э.А. к Зудилиной Л.И., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за Сааковой Э.А. право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

Председательствующего судьи Хижаева А.Ю.,

При секретаре Петрович К.Э.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4231/2014 по иску Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании права собственности на автомобиль, взыскании судебных расходов,

Установил:

В обоснование иска указано, что Дата между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) марки Р

Указанный договор был заключен через Д в лице генерального директора В

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы истцом продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи.

После этого Шумбасовым А.А. были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства серии были внесены данные истца как собственника транспортного средства.

Для регистрации транспортного средства на свое имя истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД.

Однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

В устной беседе пояснили, что регистрация автомобиля не может быть проведена т.к. наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства.

В последствие стало известно, что судебным приставом-исполнителем Ленинского ОПС г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в отношении спорного автомобиля Дата вынесено постановление о наложении запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведении розыска транспортного средства марки Р.

Указанное постановление пристава было получено Дата года.

Истец считает себя добросовестным покупателем.

В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится её розыск.

Также, в договоре купли - продажи указано, что транспортное средство никому не продано, не заложено в залоге и под запрещением не стоит, в связи с чем, истец считает себя добросовестным приобретателем.

Истец считает себя приобретшим право собственности на автомобиль на основании ст. .

Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем и признать за ним право собственности на автомашину марки Р. Снять запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска транспортного средства марки Р. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы в размере........ руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19.08.2014г. ответчику Шумбасову А.А. назначен адвокат в порядке, предусмотренном ст. .

В судебном заседании истец Осовский А.А. поддержал требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика Шумбасова А.А. Бурдинская Л.Б., действующая на основании ордера от Дата., исковые требования не признала.

Представитель УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом мнения явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке, предусмотренном ст. .

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из материалов дела, Дата между Шумбасовым А.А. и Осовским А.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № марки Р

Денежные средства по договору за транспортное средство были переданы покупателем продавцу Шумбасову А.А. в момент заключения сделки купли-продажи. После этого Шумбасовым А.А. истцу были переданы ключи от транспортного средства и документы, в ПТС транспортного средства были внесены данные истца как собственника транспортного средства (л.д. 10).

Впоследствии для регистрации транспортного средства истец обратился с заявлением в Ангарский отдел ГУ МВД ГИБДД, однако, в регистрации транспортного средства было отказано.

При этом, из материалов дела следует, что Дата. судебным приставом-исполнителем Ленинского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области в рамках исполнительного производства о взыскании с Шумбасова А.А. в пользу Ж. задолженности в размере........., было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства марки Р, принадлежащего Шумбасову А.А. (л.д. 11).

Из искового заявления Осовского А.А. следует, что в момент заключения договора купли-продажи он не знал и не мог знать о том, что в отношении автомашины наложен запрет на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проводится ее розыск. В связи с чем, полагает, что является добросовестным приобретателем и за ним следует признать право собственности на указанный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от Дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что Шумбасов А.А. является должником в рамках исполнительного производства, в связи с чем, согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем Дата было вынесено постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А.

Суд дает оценку тому обстоятельству, что договор купли-продажи автомобиля сторонами был заключен Дата., т.е. по истечении почти четырех месяцев с момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении спорного транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения Шумбасовым А.А. обязательств в рамках возбужденного исполнительного производства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для освобождения спорного автомобиля от наложенных в отношении него запретов у суда не имеется.

При этом суд не может удовлетворить требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль, т.к. договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 22.05.2014г., т.е. позднее вынесенного Постановления о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства (29.01.2014г.)

Поэтому возможность признания за истцом права собственности на спорный автомобиль и регистрации указанного права в органах ГИБДД будет иметь место только лишь при признании незаконным ареста на автомобиль и освобождении имущества от ареста.

Поскольку право истца на спорный автомобиль никем не оспаривается, притязаний третьих лиц на него не имеется, требование о признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности в судебном порядке является неверным способом защиты.

Истцу следует обратиться с иском об освобождении имущества в рамках исполнительного производства.

Требования Осовского А.А. о признании его добросовестным приобретателем, не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом в нарушение статей , ГПК Российской Федерации не было представлено в суд допустимых доказательств добросовестности приобетения спорного автомобиля.

Добросовестный приобретатель - лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.

Из обстоятельств дела следует, что постановление о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра в отношении транспортного средства, принадлежащего Шумбасову А.А., было вынесено 29.01.2014г., в связи с чем, обратившись в органы ГИБДД истец мог узнать о принятых в отношении спорного автомобиля мерах.

Однако указанные действия истом предприняты не были.

Более того, суд дает оценку тому обстоятельству, что признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Кроме того, понятие добросовестный приобретатель используется законодательством с целью обеспечения защиты прав такого приобретателя в гражданском обороте, а не с какой-либо другой целью, тогда как в данном случае истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на автомобиль, на который наложен арест по исполнительному производству, в рамках которого собственник автомобиля является должником.

При таких обстоятельствах требования истца о признании его добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании Осовского А.А. добросовестным приобретателем автомобиля Р признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля отказано, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. - суд

В удовлетворении исковых требований Осовского А.А. к Шумбасову А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании добросовестным приобретателем автомобиля Р, признании права собственности на указанный автомобиль, снятие запрета на снятие с регистрационного учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра и проведение розыска автомобиля Р, установленные Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска от 29.01.2014г., взыскании с ответчиков солидарно расходов на оказание юридической помощи в размере........ руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере........ руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: Хижаев А.Ю.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Дело № 2-951/2017

Поступило в суд 13.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Черкасовой О.В.

При секретаре Казаченко С.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопопов А.А. к Гончарова К.К. о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи с ответчиком купил автомобиль марки года выпуска, госномер, уплатив ответчику сумму в размере 100.000 рублей. До него было доведено, что автомобиль находится в залоге у ООО ДД.ММ.ГГГГ прежний собственник Гончарова К.К. заключила договор залога и договор займа с ООО, и после длительного уклонения от исполнения условий по договору займа, залог был реализован в соответствии с п. 4 договора залога транспортного средства. С ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался в регистрирующий орган ГИБДД города Новосибирска для постановки транспортного средства на учет, но в регистрации ему было отказано в связи с тем, что его автомобиль утилизирован. Считает, что у него возникло право собственности на указанный автомобиль в соответствии с договором.

На основании изложенного истец Протопопов А.А. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль года выпуска, № кузова, цвет, госномер, паспорт транспортного средства № , выдан

Истец Протопопов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Гончарова К.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Возврат судебной корреспонденции следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ответчик считается надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Новосибирской области Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что у ГУ МВД отсутствует правовой интерес в споре, однако, при наличии к тому законных оснований, подтвержденных доказательствами, они не имеют возражений против признания за истцом права собственности.

Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Цыняк А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МОТН и РАМТС ГИБДД... ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

РЕШИЛ

Исковые требования Протопопов А.А. удовлетворить.

Признать за Протопопов А.А. право собственности на транспортное средство – года выпуска, двигатель, кузов № , цвет – , государственный регистрационный знак, паспорт транспортного средства, выдан.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий: подпись

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-951/2017 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 10.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Фильковский А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что дд.мм.гггг между ООО (застройщик) и Фильковским А.В. (участник долевого строительства) заключен договор участия...

Посконин В.В. обратился в суд с указанным административным иском.В обоснование административного иска указал, что... обратился в Государственную жилищную инспекцию... с заявлением об отмене акта... который был составлен в результате проверки в...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

У с т а н о в и л:

Р Е Ш И Л:

Дело № 2-ХХХ/10 «ХХ» ХХХХХХ 2010 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Найденовой Н.Н.,

При секретаре Ильясовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к В., П., С., Л. о признании права собственности на транспортное средство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным сделок,

У с т а н о в и л:

А. в предъявленном к В., П. иске указывал, что 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В. на основании доверенности 78 ВК № Х от 01.09.2009 года, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос. регистрационный номер ХХХХ98. В счет оплаты цены автомобиля он, А., передал П. денежные средства в размере 2 000 000 руб. 20.09.2009 года указанный автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета, однако до настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят. Истец указывал, что он неоднократно обращался к П. по вопросу снятия автомобиля с регистрационного учета, последний ссылался на недостаток времени ввиду регулярного отсутствия на территории Санкт-Петербурга.

По указанным основаниям, считая, что ответчики злонамеренно не исполняют свои обязательства, истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос. регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П., обязать В. указанный автомобиль - марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47, снять с регистрационного учета и взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

При рассмотрении дела истцом, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковые требования уточнялись в связи с тем, что указанный автомобиль был В. отчужден.

Исковые требования были уточнены истцом в судебном заседании 30 апреля 2010 года. В уточненном иске, предъявленном к ответчикам: В., П., С., Л., истец указывал, что является собственником указанного автомобиля на основании заключенного 20.09.2009 года между ним и П., действовавшим от имени В., договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля), в соответствии с которым П. истцу был передан автомобиль марки БМВ Х5 2008 года выпуска, гос.регистрационный знак ХХХХ98, а им в счет оплаты цены автомобиля были переданы П. денежные средства в размере 2000000 руб. Указанный автомобиль передан истцу 20.09.2009 года по акту приема-передачи. В соответствии с договором купли-продажи, П. обязался в течение 30 дней за свой счет снять автомобиль с регистрационного учета. До настоящего момента автомобиль с регистрационного учета не снят.

01.12.2009 года В. заключил с С. договор купли-продажи указанного выше автомобиля.

21.04.2010 года С. заключила договор купли-продажи указанного автомобиля с Л., у которого в настоящее время находится спорный автомобиль.

Истец указывал, что является собственником спорного автомобиля, ответчики нарушают его право собственности.

На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х, приобретенный по договору купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 20.09.2009 года, заключенному между истцом и П. Признать недействительным договор купли-продажи ДКП Х от 01.12.2009 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между В. и С.. Признать недействительным договор купли-продажи от 21.04.2010 года автомобиля БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, заключенный между С. и Л.. Истребовать автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ из незаконного владения Л.; взыскать солидарно с ответчиков уплаченную гос.пошлину в размере 14100 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Г., действующий на основании доверенности от 13.05.2010 года сроком на три года (л.д.135), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, показал, что им был заключен с С. договор купли-продажи спорного автомобиля. Ответчик указывал, что С. приобрела автомобиль на законных основаниях, проблем с переоформление автомобиля в ГАИ не возникало. От С. ответчику стало известно о наличии спора относительно купленного автомобиля (л.д.143).

Ответчик В. в судебное заседание не явился, его представитель Ж., действующая на основании доверенности от 13.11.2009 года сроком на три года (л.д.33), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила возражения, в которых указывала, что в собственности В. находился спорный автомобиль БМВ Х5, приобретенный им 27.08.2008 года в ЗАО «ХХХХ». 01.09.2009 года В. под давлением П., являвшегося его работодателем, была выдана нотариальная доверенность на право пользования и распоряжения указанным автомобилем. 02.10.2009 года указанная доверенность была В. отозвана, в адрес П. направлено соответствующее письмо. 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции УВД по Выборгскому району с заявлением, которое 22.10.2009 года передано в ХХ отдел милиции РУВД Василеостровского района. В ходе проверки спорный автомобиль был изъят у А. и передан В. 01.12.2009 года В. продал автомобиль. О том, что П. продал автомобиль А., В. стало известно после получения судебного извещения о вызове его в судебное заседание в качестве ответчика (л.л.д.56-58).

Ответчик П. в судебное заседание не явился, его представитель Х., действующий на основании доверенности от 13.11.2009 года (л.д.32), в судебном заседании иск признал, показал, что 01.09.2009 года на имя П. В. была выдана нотариальная доверенность. В. обратился к П., чтобы последний продал машину, денежные средства П. передал В. П. нашел покупателя автомобиля - А., с которым был заключен договор купли-продажи автомобиля. Договор был составлен и подписан в простой письменной форме, автомобиль был передан покупателю, деньги получены; также. истцу были переданы все документы на автомобиль. Условием договора было, что в течение 30 дней машина должна была быть снята с регистрационного учета, что П. не было сделано по причине недостатка времени. В адрес П. не поступило уведомление об отзыве доверенности. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.2004 года машина должна быть снята с учета при переходе права собственности на машину, а не перед заключением сделки. Переход права собственности происходит в момент заключения сделки. Сделка была совершена. После продажи автомобиля стало известно что В. подано заявление в ХХ отдел милиции, которое было отправлено в ХХ отдел милиции. По мнению П., сделка между В. и С. недействительна, поскольку В. не являлся собственником машины в момент ее отчуждения в пользу С. Сделка ничтожна, так как не соответствует требованиям законодательства, а именно ст.210 ГК РФ - В. не являлся собственником машины на тот момент. Он не был уполномочен совершать данную сделку.

Ответчица С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.л.д.140,140а), ранее возражала против удовлетворения иска, дала объяснения, в которых пояснила, что являлась собственником спорной машины БМВ Х5. Данная машина была приобретена ею через общих знакомых за 2500000 руб., деньги были переданы наличными, кто являлся продавцом машины, она не помнит. 21.04.2010 года ответчица продала машину своему мужу, Л.

Третье лицо, ХХХХ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в лице представителя Б., действующего на основании доверенности от 31.12.2010 года (л.д.126), в судебном заседании показал, что действия сотрудников милиции являются законными, оставил вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Третье лицо, ХХХХ по Василеостровскому району Санкт-Петербурга в лице представителя Е., действующей на основании доверенности от 18.01.2010 года (л.д.127), в судебном заседании показала, что действия сотрудников милиции являются законными, оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

По основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, третьи лица, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 года ответчик В. приобрел автомобиль марки БМВ Х5, кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, о чем представлен договор купли-продажи (л.л.д.59-61). 01.09.2009 года В. была выдана доверенность 78 ВК № Х от 01.09.2009 года на имя П. на право управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д.15).

20.09.2009 года П., действующий на основании указанной доверенности, и А. заключили договор купли-продажи указанного выше автомобиля (л.л.д.20-22). Цена автомобиля составила 2000000 руб. (л.д.21), указанная сумма была передана при подписании акта приема-передачи автомобиля (л.д.23), что не оспаривается П. Также истцу были переданы ключи от приобретенного автомобиля и документы на него.

12.11.2009 года указанный автомобиль А. был предоставлен ХХ отделу милиции до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, о чем А. заместителем начальника ХХ отдела милиции С. была выдана расписка, согласно которой последний обязался обеспечить сохранность указанного автомобиля до принятия решения по материалу проверки КУСП-Х (л.д.38).

Как следует из материала проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, 05.10.2009 года В. обратился в ХХ отдел милиции по Выборгскому району с устным заявлением о преступлении, согласно которому 01.09.2009 года отдал свой автомобиль БМВ Х5 малознакомому человеку путем составления доверенности под давлением.

Как следует из объяснений В., данных в судебном заседании 23.04.2010 года, он работал в фирме, которой руководил П. Спорный автомобиль был приобретен на премию, которую ему выдал П. Размер премии составлял 3500000 руб., за данную премию ответчик нигде не расписывался, получил деньги наличными. 30.08.2009 года ответчику предложили уволиться и отдать машину, при этом у него забрали ключи и документы от машины, также он вместе с П. ездил к нотариусу, где оформил на его имя доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством. Позднее, 05.10.2009 года, В. обратился милицию, а через месяц отозвал доверенность, выданную на имя П. В. пояснил, что не знал о том, что машина продана, при обращении в ГУВД ему сообщили, что машина числится за ним и все регистрационные действия с автомобилем будут производится в его присутствии. Ответчик повторно заказал ключи, документы на машины в МРЭО, в качестве основании изготовления дубликатов документов и ключей указал, что документы утеряны. 06.11.2009 года ответчиком были восстановлены документы, а 01.12.2009 года он получил автомобиль от сотрудников ХХ отдела милиции (л.л.д.106-107) и продал его. В. пояснил, что при продаже спорного автомобиля он предъявлял дубликаты документов на него. Ответчица С. показала, что при покупке автомобиля, она обратила внимание, что документы представлены в дубликатах, на что В. ей пояснил, что документы были утеряны (л.д.107).

В судебном заседании был допрошен свидетель В., который показал, что работает у П. На машине БМВ Х5 ездил В., однако, данная машина была приобретена как служебная, а В. являлся сотрудником фирмы П. Свидетель показал также, что по просьбе П. он вместе с истцом ездил в автосервис на ХХХХ улице с тем, что бы осмотреть машину, поскольку П. сказал, что машину продает А. Впоследствии свидетель видел, что на автомашине ездил А. (л.л.д.131-132).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. показал, что знает В., он ранее работал у П., как приобретался спорный автомобиль, ему неизвестно. Свидетель показал, что он не предъявлял к В. никаких требований о возврате автомобиля, его вызывали в милицию по этому поводу, где он давал объяснения. Свидетелю известно, что П. продал машину Д. Свидетель показал, что видел, как автомобиль забирали сотрудники милиции на ул. ХХХХ, полагает, что автомобиль забирали у А., так как он объяснял сотрудникам милиции, что автомобиль принадлежит ему (л.д.132-133).

В соответствии со ст.302 ГК РФ - Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд находит, что, совершая сделку купли-продажи автомобиля 20.09.2009 года, П. имел полномочия на её совершение, что подтверждается доверенностью, выданной В. (л.д.15). В момент совершения сделки купли-продажи автомобиля выданная В. доверенность не была отменена, то есть действовала. Ссылки В. о том, что данная доверенность была выдана им под давлением П. не нашли своего подтверждения в материалах дела. После совершения сделки по выдаче доверенности от 01.09.2009 года, ответчик В. обратился к нотариусу с заявлением об отзыве доверенности только 02.10.2009 года, о чем в деле представлено соответствующее распоряжение нотариуса (л.д.66). В милицию ответчик В. обратился только 05.10.2009 года, на основании его заявления возбуждается материал проверки КУСП-Х от 22.10.2009 года, какого-либо окончательного решения по материалу не было принято. При этом, ответчик В. обратился в МРЭО за восстановлением документов, указав в заявлении, что им не оспаривается в его объяснениях, в качестве основания для восстановления документов их утрату, в то время как они им утрачены не были, и находились у П., а затем - у А. Самим А. автомобиль был отдан на ответственное хранение сотрудникам ХХ отдела милиции в связи с проведением проверки заявления В., что подтверждается распиской от 12.11.2009 года (л.д.38), при этом все документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, остались у А. 01.12.2009 года ответчик В. получил от сотрудников ХХ отдела милиции автомобиль, что подтверждается распиской (л.д.78), затем 01.12.2009 года ответчик В. продал спорный автомобиль за 250000 руб. С. (л.д.64).

Транспортное средство не относится к категории недвижимого имущества, в силу чего сделки по отчуждению транспортных средств не требуют нотариального удостоверения, либо обязательной государственной регистрации. При отчуждении транспортного средства допустимо заключение сторонами договора в простой письменной форме. Отвечает требованиям действующего законодательства заключение сделки по отчуждению транспортного средств без предварительного совершения регистрационных действий (снятие транспортного средства с учета). На основании абзаца 2 пункт 3 Постановления и далее по тексту.

Оценивая установленные обстоятельства суд считает, что заключенная между П., действующим от имени В., и А. сделка по купле-продаже спорного автомобиля является состоявшейся и законной, тем самым, собственником указанного автомобиля являлся А. Обстоятельство того, что автомобиль не был снят с учета, в силу выше приведенного, не умаляет того, что собственником автомобиля являлся А.

Тем самым, как то следует из материалов дела, на момент продажи автомобиля С. 01.12.2009 года, его собственником являлся А., который приобрел автомобиль у управомоченного лица, договор купли-продажи был исполнен. Ответчик В. не имел права отчуждать указанный автомобиль, его ссылка на то, что он не знал о продаже автомобиля и считает себя его собственником, несостоятельна, учитывая наличие материала проверки КУСП, возбужденного именно по заявлению В. о том, что он принадлежащий ему автомобиль отдал по генеральной доверенности незнакомому человеку; более того, В. ввел в заблуждение С., сказав ей, что документы на автомобиль были утеряны.

Суд учитывает, что на момент передачи автомобиля А. сотрудникам ХХ отдела милиции, не было принято какое-либо окончательное решение по материалу КУСП, в то время как на 01.12.2009 года, на день передачи автомобиля ответчику В., имелось постановление от 20.11.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению В., отмененное лишь 15.01.2010 года, таким образом, каких-либо оснований для передачи 01.12.2009 года автомобиля В. не было. Таким образом, суд считает установленным факт того, что автомобиль выбыл из владения А. помимо его воли.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Ссылки ответчика Л. на свою добросовестность при приобретении автомобиля суд находит неправомерными, т.к. сделка купли-продажи совершена между С. и Л. 21.04.2010 года, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства (л.д.102), в это время гражданское дело уже находилось в производстве суда с 15.01.2010 года, и С. была привлечена в качестве ответчика 15.02.2010 года (л.д.52). При этом суд учитывает, что С. и Л. являлись супругами, С. при отчуждении автомобиля сообщила о наличии спора в отношении автомобиля. Таким образом, добросовестность приобретателя исключена, если ему в момент приобретения вещи было известно о притязаниях третьих лиц на имущество. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ограничения виндикации, указанные в ст.302 ГК РФ, отсутствуют, требование об истребовании имущества из незаконного владения подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, не подлежат удовлетворению требования истца о признании сделок купли-продажи, совершенных между В. и С., С. и Л., недействительными в силу изложенной выше позиции Конституционного суда.

Требования о взыскании солидарно с ответчиков уплаченной гос.пошлины в размере 14100 руб. в силу ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 57, 173, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за А. право собственности на автомобиль марки БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х.

Истребовать указанный автомобиль БМВ Х5, гос.регистрационный номер ХХХХ47 кузов № ХХХХ, двигатель № ХХХХ, цвет черный, VIN ХХХХ, свидетельство о регистрации ТС 47УА № Х из чужого незаконного владения Л. в пользу А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с В., П., С., Л. в пользу А. в возврат гос.пошлины 14100 (четырнадцать тысяч сто) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении 10 дней.