02.04.2017

Верховный Суд РФ (определение № 304-ЭС16-16246 от 24.03.2017 по делу № А45-12261/2015) согласился с сетевой организацией по вопросу взыскания затрат, связанных с подготовкой и выдачей технических условий, после расторжения договора технологического присоединения.

Сетевая компания в целях осуществления технологического присоединения к электросетям объекта Общества разработала и изготовила технические условия. Впоследствии между сетевой компанией и Обществом был заключен договор о технологическом присоединении.

Сетевая компания была вынуждена в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с нарушением Обществом сроков внесения платы за технологическое присоединение, предусмотренных договором, Обществу было направлено требование о возмещении затрат на выполнение работ по подготовке и выдаче технических условий. Затраты, заявленные к взысканию сетевой компанией, были рассчитаны исходя из величины присоединяемой мощности и ставки платы за подготовку технических условий, установленной органом тарифного регулирования. Отказ Общества возместить указанные явился поводом для обращения в суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено по безусловным основаниям, в удовлетворении иска отказано.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 23.2 , 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2 , 3 , 16 , 18 , 29 , 30 , 30.1 , 30.4 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения), а также того обстоятельства, что законодательством не предусмотрено отдельное возмещение расходов на подготовку и выдачу технических условий при расторжении договора на технологическое присоединение, осуществляемое в общем порядке, равно как и дробление платы за технологическое присоединение.

Верховный Суд, исходя из положений пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 393, пункта 3 статьи 450, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пункта 4 статьи 23.1, пункта 2 статьи 23.2, пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункта «е» пункта 16, пунктов 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения, кассационную жалобу удовлетворил, судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение.

Статья 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду. Сторона, заявившая об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны контрагента, вправе предъявить ему требование о возмещении убытков, причиненных прекращением договора.

Сетевая компания, подготовив и выдав обществу технические условия, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки. Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением Обществом условий договора и неисполнением последним своих обязательств по оплате оказанных услуг, именно общество в силу требований статей 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные расходы на изготовление технических условий. Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить сетевая компания.

При этом Верховный Суд указал, что ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что не равнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, касающихся размера взыскиваемой суммы.

С вопросами, сопровождающими заключение и последующее исполнение договоров технологического присоединения потребители энергии сталкиваются ежедневно. Важное значение в защите ими своих прав играет возможность одностороннего отказа от данного договора. Но насколько возможен данный отказ с точки зрения действующего законодательства?

Проблема определения правовой природы договора технологического присоединения неоднократно вставала перед российскими судами, в том числе на уровне высших инстанций. Несмотря на значительный объем правоприменительной практики по вопросу одностороннего отказа от договора технологического присоединения, ее все еще нельзя назвать однозначной.

Если ранее судебная практика исключала возможность наличия в спорных договорных правоотношениях элементов договоров возмездного оказания услуг и подряда, определяя правовую природу договора как договора технологического присоединения, то правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195, позволяет говорить об изменении позиции судов по этому вопросу.

Рассмотрим данный вопрос на примере двух судебных прецедентов:

Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ (ВАС РФ) от 10.07.2012 г. № 2551/12: у заказчика отсутствует право на одностороннее расторжение договора технологического присоединения

ООО обратилось в Арбитражный суд с иском к ЗАО о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 600 000. В качестве третьего лица к разбирательству привлечена управляющая компания (далее-УК).

1. История дела

УК и ЗАО заключили договор на подключение к объекту теплоэнергетики. Договор предусматривал обязанность УК получить у ЗАО технические условия (далее-ТУ) на подключение своих электро- и теплосетей к МиниТЭС, а также выполнить мероприятия по созданию сетей, оплатить подключение, в последующем заключить договоры на тепло- и энергоснабжение с ЗАО на условиях, определенных договором. ЗАО обязалось подключить сети УК к МиниТЭС, заключить договоры снабжения электрической и тепловой энергией с УК.

В договоре стороны закрепили условие о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Также было определено, что частичная или полная передача прав и обязанностей по договору третьим лицам одной стороной, возможна только с согласия другой стороны. После подписания договора УК перевела на счет ЗАО аванс.

Через некоторое время УК направила ЗАО извещение об отказе от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ. В ответ ЗАО направило возражения.

Впоследствии УК заключила договор уступки права требования с ООО, в силу которого к ООО перешли все права и обязанности УК из договора на технологическое присоединение, в том числе право требования возврата денежных средств в случае отказа от договора. Для возврата уплаченного аванса ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании неосновательного обогащения.

1. Позиции судов

Решением суда первой инстанции иск ООО был удовлетворен. Суд определил правовую природу договора технологического присоединения как договора возмездного оказания услуг и исходил из того, что право на расторжение договора имеется у УК согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, а задолженность ЗАО подтверждена. Уступка права требования также правомерна, УК имела такое право на основании статьи 382 ГК РФ.

Однако апелляционная инстанция решение суда отменила и в удовлетворении иска ООО отказала по следующим основаниям. Договор, заключенный между УК и ЗАО, суд определил как смешанный, содержащий элементы как договора подряда, так и договора оказания услуг. Также судом указывалось, что в силу запрета на одностороннее расторжение, установленного в договоре, и согласно статье 450 ГК РФ обязательство сторон не прекратилось; оснований предъявления требований к ЗАО не имеется. Также суд признал договор между УК и ООО ничтожной сделкой.

Кассационная инстанция отменила решение апелляции и оставила в силе решение суда первой инстанции. Суд установил, что с момента заключения договора у УК и ЗАО возникли правоотношения по поводу возмездного оказания услуг. Следовательно, к таким договорам применяются положения главы 39 ГК РФ. Поскольку право на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено статьей 782 ГК РФ, оно не может ограничиваться соглашением сторон.

Далее спор был передан на рассмотрение в ВАС РФ. В решении по делу Президиум ВАС указал, что договоры на технологическое присоединение – это особая группа договоров. Поскольку соглашение между УК и ЗАО не является договором возмездного оказания услуг, правоотношения, возникшие из договора, не регулируется главой 39 ГК РФ. В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил от 27.12.2004 № 861 в качестве единственного основания расторжения договора технологического присоединения заявителем указывается на нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения. Следовательно, сторона не вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Соглашение, заключенное между УК и ООО, признано судом действительным. Однако, в силу того, что указанные обстоятельства не влияют на разрешение спора по существу постановлением ВАС РФ судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Определение Верховного Суда РФ (ВС РФ) от 25.12.2017 г. N 305-ЭС17-11195: у заказчика есть право на отказ от договора в одностороннем порядке

ООО обратилось в суд с иском к ПАО о взыскании 20 784 008 рублей неосновательного обогащения, а также более 1 000 000 рублей процентов.

1. История дела

ПАО и ООО заключили договор технологического присоединения, по условиям которого ПАО должно осуществить мероприятия по технологическому присоединению ООО к своим электрическим сетям, а ООО должно внести соответствующую плату за технологическое присоединение.

ООО перечислило ПАО аванс, а через несколько месяцев ПАО предложило второй стороне изменить условия договора: аннулировать ранее принятые ТУ, изменить границы балансовой принадлежности, источники питания, и договориться о новых условиях договора. В ответ на такие действия партнера ООО отказалось от исполнения договора и попросило о возврате ранее уплаченных денежных средств.

После отказа ПАО вернуть денежные средства, ООО обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

1. Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска

С таким решением согласился и суд округа. Было указано, что единственным допустимым основанием для одностороннего отказа от заключенного сторонами договора является нарушение срока технологического присоединения. Истец нарушения такого срока не доказал, соответственно, и право на односторонний отказ от договора у него не возникло.

Суды установили, что договор между ООО и ПАО продолжает действовать, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. В обоснование позиции суды сослались на постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 по делу № А56-66569/2010.

Дело было передано на рассмотрение в ВС РФ, который отменил решения судов нижестоящих инстанций и указал, что их выводы ошибочны. ВС РФ разъяснил, что договор о технологическом присоединении соответствует договору о возмездном оказании услуг по всем своим существенным характеристикам. Соответственно, к правоотношениям сторон по таким типам договоров применяются нормы о договоре возмездного оказания услуг.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего: рассматриваемый вид соглашений относится к публичным договорам. Сетевая организация при его заключении обязуется реализовать необходимые для осуществления технологического присоединения мероприятия (разработка и согласование ТУ, проектирование и обеспечение готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств и т.д.). В большинстве случаев построенные и реконструированные электросетевые объекты заказчику не передаются. Сетевые компании только создают условия для присоединения устройств заказчика к электросети сетевой организации, для предстоящей передачи заказчику электроэнергии.

В свою очередь, на заказчика возлагается обязанность внести плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Заказчик также выполняет ТУ и разрабатывает проектную документацию.

В решении суд указал, что к договору о технологическом присоединении кроме специальных норм применимы и общие положения о договоре и обязательствах, а также положения главы 30 ГК РФ. Следовательно, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, если исполнителю оплачены фактически понесенные им расходы. Также суд отметил, что даже если в специальных нормативных актах не предусмотрена возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора, это не означает, что у заказчика такое право отсутствует. ВС РФ решил, что истец правомерно просил вернуть ему сумму аванса за технологическое присоединение и взыскать проценты.

Таким образом, ВС РФ при толковании правовой природы договора технологического присоединения избрал позицию, полностью противоположную позиции ВАС РФ.

Полагаем, что в настоящее время суды должны придерживаться той судебной позиции, которая является более свежей. По сути, данная позиция расширяет спектр средств правовой защиты заявителей (потребителей энергии) и позволяет им более эффективно добиваться восстановления своего нарушенного права.

Старший юрисконсульт
ООО «Центр правового обслуживания»
Черменин Евгений Павлович

Решение № 2-4/2015 2-4/2015(2-433/2014;)~М-419/2014 2-433/2014 М-419/2014 от 12 марта 2015 г. по делу № 2-4/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

При секретаре Пучкиной М.А.,

С участием представителя истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» по доверенности Щербаковой Л.А.,

Ответчика А_.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, а также по встречному иску А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» обратилось в суд с иском к А_ с учетом измененных исковых требований о расторжении договора № от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в связи с существенным нарушением договора ответчиком, взыскании убытков, связанных с расторжением договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 221 233 рублей и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ (Заявителем) был заключен договор № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. В соответствии с п. 1.1 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома заявителя, расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Во исполнение договора и с привлечением третьих лиц Сетевая организация осуществила комплекс мероприятий по технологическому присоединению: работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту; кадастровые работы по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта. Стоимость указанных затрат составила соответственно: 146 850 рублей 00 коп., 48 433 рублей 00 коп., 26 500 рублей 00 коп., а всего 221 783, 00 руб. и тем самым истец понес фактические затраты на указанную сумму, связанные с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с ответчиком.

После выполнения указанного комплекса мероприятий по технологическому присоединению ответчиком неоднократно заявлено в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. В связи с этим 08.09.2014 г. ответчику направлено письмо № Фл-304-6184 с просьбой, подтвердить в письменной форме односторонний отказ от осуществления технологического присоединения и подписать проект соглашения о расторжении договора.

Проект соглашения о расторжении договора предусматривал обязанность ответчика возместить затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом на момент расторжения договора, установленную ч.1ст. . Однако, ответчиком соглашение о расторжении договора не подписано и затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные истцом не возмещены.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. В остальных случаях подлежит применению норма ст. , согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями п. 1.6 договора об осуществлении технологического присоединения, заключенного с ответчиком, был установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продолжительностью 6 месяцев со дня заключения договора (то есть до 18.04.2013г.). При этом пунктом 1.5 указанного договора срок действия технических условий был установлен равным двум годам со дня заключения договора. Соглашением о внесении изменений в упомянутый договор от 18.10.2012г. истцом и ответчиком был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора (п. 2 соглашения о внесении изменений), а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 г. (п. 3 соглашения о внесении изменений).

Таким образом, на момент обращения ответчика с требованием об одностороннем расторжении договора срок выполнения мероприятий истцом по технологическому присоединению еще не истек, и соответственно не был нарушен истцом. В связи с этим у ответчика отсутствовало единственное основание для одностороннего расторжения договора, установленное п. 16 Правил № 861 от 27.12.2004г. Поэтому односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного с истцом, является незаконным и соответственно признается существенным нарушением договора ответчиком, а к спорным правоотношениям сторон подлежит применению ст. .

Истец, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения, предпринял разумные меры к уменьшению размера убытков, предъявленных ко взысканию, путем прекращения осуществления дальнейших мероприятий по технологическому присоединению в отношении ответчика. В противном случае, будучи осведомленным о намерении ответчика расторгнуть договор, и, продолжая осуществление мероприятий по технологическому присоединению, истец содействовал бы увеличению размера убытков по неосторожности, что недопустимо согласно ст. и могло привести к применению судом указанной нормы ст. , то есть к уменьшению судом размера ответственности ответчика. При этом данные действия истца могли бы быть расценены судом как непринятие разумных мер к уменьшению размера убытков.

В связи с изложенным, прекращение дальнейшего осуществления истцом мероприятий по технологическому присоединению к объекту ответчика является обоснованным.

Кроме того, на ответчика возложены следующие обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора: монтаж ввода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установка на фасаде здания узла контрольного учета электрической энергии; установка на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства. Данные обязательства могут быть выполнены ответчиком независимо от исполнения истцом принятых на себя обязательств. В связи с этим между сторонами отсутствует какое-либо встречное исполнение обязательств. Поэтому выполнение истцом мероприятий по технологическому присоединению не в полном объеме по причине, не зависящей от истца, не может служить основанием для отказа в возмещении фактически понесенных истцом затрат на момент обращения ответчика.

В соответствии с п. 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г., по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению сторон стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения; акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно нормам Приказа министерства энергетики РФ № 114 от 24.03.2010г. «Об утверждении формы инвестиционной программы субъектов электроэнергетики, в уставных капиталах которых участвует государство, и сетевых организаций» одними из контрольных этапов реализации инвестиционного проекта для сетевых компаний являются оформление подписание актов об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании упомянутых норм и учитывая, что между истцом и ответчиком указанные документы не составлены, то при оценке регулирующим органом (Министерством энергетики и тарифной политики РМ) факта освоения средств инвестиционной программы понесенные расходы сетевой организации (истца) не будут признаны как средства, освоенные за счет средств инвестиционной программы. Поэтому расходы, понесенные истцом, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика и не могут быть возмещены иным образом.

Таким образом, из-за одностороннего отказа ответчика от дальнейшего исполнения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям истца не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

В свою очередь А_. обратился к истцу встречным иском, в котором просит признать ничтожным соглашение о внесении изменений в договор №1182фи12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применить последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что п. 1.2 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения: жилой дом, расположенного (который будет располагаться) в. т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Истцом подано исковое заявление о расторжении договора и взыскании убытков, при этом представил в суд соглашение от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор, п. 2 которого изменяется п. 1.5 договора, согласно которого «Срок действия технический условий составляет 5(пять) лет со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 3 соглашения изменяется п. 1.6 договора «Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет восемнадцать месяцев со дня заключения настоящего договора». Пунктом 4 соглашения изменяется п. 13 приложения №1 к договору, изложив его в следующей редакции: «Срок действия настоящих технических условий составляет 5 (пять) лет со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям». Считает, что указанные изменения в договор нарушают его права как потребителя электрической энергии в установленный законом срок на подключение к электрическим сетям и являются ничтожными по следующим основаниям.

Более того, пунктом 5.1 договора об осуществлении технологическогоприсоединения предусмотрено, что «настоящий договор может быть изменен пописьменному соглашению сторон или в судебном порядке». Данная типовая форма договора, в том числе условия п.5.1. договора, утверждена Постановлением Правительства РФ № 861 и полностью соответствует требованиям данного правового акта. Таким образом, соглашение о внесении изменений в договор с истцом в части продления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не нарушает требования закона или иного правового акта. Вывод истца о том, что соглашение о внесении изменений в договор от 18.10.2012г. является ничтожным в силу норм ст.ст.168 и 180 ПС РФ, является незаконным. В соответствии с ч.1 ст. 168 ПС РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение из этого правила составляет лишь случай, предусмотренный п.2 ст. 168 ПС РФ, который устанавливает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Таким образом, согласно п.2 ст. ничтожной является лишь та сделка, которая посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. При этом под публичными интересами понимаются общественные интересы, охраняемые как правом, так и неправовыми институтами, а также интересы большого числа лиц. Поскольку фактов нарушения публичных интересов либо интересов третьих лиц, вызванных заключением и исполнением оспариваемого соглашения о продлении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению не имеется и истцом не приводится, и доказательств этому не представляется, то согласно п. 1 ст. сделка по заключению соглашения от 18.10.2012г. о внесении изменений в договор является не ничтожной, а оспоримой сделкой.

В соответствии с п.2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истец должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Присит применить срок исковой давности к заявленному требованию о признании соглашения о внесении изменений в договор ничтожным и о применении последствий недействительности сделки (заявление прилагается).

Ответчик А_. исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» не признал и пояснил, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые заявления. В то же время, в возражениях на исковые заявления А_. ссылается на то, что между ним и истцом был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 года. П. 1.2 договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения жилого дома, который будет располагаться по адресу: , т.е. определен однозначный адрес присоединения. В соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. Однако в указанный срок истец технологическое присоединение не выполнил, что является не исполнением истцом взятых на себя обязательств и существенным нарушением договора. Пунктом 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. В свою очередь он обязывался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение составляла 550 рублей, в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 3.3 Договора дата исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации. В силу ст.424 Гражанского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Между тем, изменение цены не было, обязательства по оплате согласованных расходов им были исполнены путем внесения 25.10.2012 года денежных средств на расчетный счет истца. Истцом факт оплаты не оспаривается и подтверждается приложенным платежным поручением. В исковом заявлении истец просит взыскать с него убытки по договору и основывает свои требования, что якобы он неоднократно заявлял в устной форме об одностороннем отказе от осуществления технологического присоединения. С указанными требованиями он не согласен, поскольку им ни разу не был заявлен отказ от исполнения договора, не письменно, не устно. Никаких нарушений договора, как утверждает ответчик, применяя норму ст. , он не совершал. В виду того, что договор был заключен в простой письменной форме, считает, что его расторжение, а равно как и заявление об отказе, должны быть изложены в письменной форме. В исковом заявлении истец указывает, что направлял в его адрес проект соглашения о расторжении договора. Однако указанное соглашение он не получал. Подпись в почтовом уведомлении, свидетельствующая о вручении заказного письма, не его. Кто в нем расписался, он не знает.

В силу ч.2 ст. требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Т.е. истец должен первоначально предложить расторгнуть договор, а уже по его итогам требовать расторжение в суде. Однако истец этого не сделал. Следовательно, у него нет права требовать расторжение договора в суде. Также считает, что если истец обратился с требованием о расторжении договора, то именно истец отказывается от исполнения договора в одностороннем порядке. В обоснование требований о взыскании убытков истец указывает, что во исполнение договора и с привлечением третьих лиц истец осуществил определенный комплекс мероприятий по технологическому присоединению. Однако он считает, что данные мероприятия не являются основанием для взыскания убытков и не доказывают факта выполнения работ технологического присоединения по договору в связи со следующим. Между истцом и третьим лицом 27.02.2013г. был заключен договор №58 на выполнение проектной и рабочей документации. Предметом указанного договора является выполнение работ по выполнению проектной и рабочей документации по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор №406/13/1310-00965 на оказание государственных услуг. Предметом указанного договора является оказание третьим лицом по заявлению истца услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в »; между истцом и третьим лицом 23.08.2013г. был заключен договор подряда №171/1310-00975 на выполнение работ по межеванию земельных участков. Предметом указанного договора является выполнение третьим лицом кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства и эксплуатации объекта: «Строительство ВЛИ-0,38кВ для электроснабжения жилого дома А_ и других вновь строящихся жилых домов в ». Считает, что из смысла указанных договоров невозможно однозначно определить, в целях исполнения какого договора истцом были заключены указанные договора. Не ясен и предмет указанных договоров, для электроснабжения какого именно дома выполняются работы или оказываются услуги по указанным договорам. В указанных договорах нет точного адреса объекта электроснабжения, а также нет какой -либо ссылки на договор, заключенный между ним и истцом. Из смысла указанных договоров следует, что выполнение работ или оказание услуг производятся для всех домов по. В дополнении к исковому заявлению истец указал и тем самым это признает, что единственным основанием для одностороннего расторжения договора об осуществлении технологического присоединения является нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре. При этом указав, что в соответствии с п. 1.6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения настоящего договора, т.е. до 18.04.2013 года. А п. 1.5 договора предусмотрено, что срок действия технических условий составляет два года. При этом истец приложил к дополнению к исковому заявлению Соглашение от 18.10.2012 года о внесении изменений в договор, которым якобы были продлены сроки действия технических условий (и составляет 5 лет) и мероприятий по технологическому присоединению (и составляет 18 месяцев). Однако с указанным соглашением он не согласен, его никогда не видел и никогда не подписывал. Кроме того, п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев, является существенными условием. И данный срок не может изменятся соглашением сторон. Также истец в дополнении к исковому заявлению указывает, что на него возложены обязательства, предусмотренные п. 11 технических условий, и что он мог их исполнить. Однако указанные технические условия он получил только вместе с исковым заявлением в октябре 2014 года, и не мог физически их исполнить, т.к. не знал, что в них содержится. С техническими условиями его не ознакомили и не согласовывали. В свою очередь ответчик имел указанные технические Условия, что подтверждается фактом их приложения к исковому заявлению, и обязан был на их основаниях осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Предметом договора является принятие истцом на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения моих энергопринимающих устройств жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Им была произведена определенная договором оплата в сумме 550 рублей, включая условия по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию") к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). Присоединение к электрическим сетям осуществляется строго в соответствии с законодательством Российской Федерации и в т.ч с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, п. 15 которых предусмотрено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) и которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по утвержденной Форме и направляется заявителю - физическому лицу. П. 16 Правил договор должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению, которые являются существенными условиями. Именно в технических условиях указывается перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые согласовываются сторонами договора. Однако в приложенных технических условиях мероприятия по заключению договоров между истцом и третьим лицом от 27.02.2013г., от 23.08.2013г., от 23.08.2013г., не указаны. В связи с этим они не должны были осуществляться в целях исполнения договора.

Кроме того, в суде пояснил, что с техническими условиями договора он не знакомился, о привлечении третьих лиц для осуществления исполнения заключенного договора его в известность никто не ставил, о стоимости затрат, необходимых для исполнения договора, он не знал.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении встречных исковых требований А_. следует отказать.

Судом установлено, что между ОАО «МРСК Волги» (Сетевая организация) и А_ на основании поданного последним заявления от 10 сентября 2012 года был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г.

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 договора Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома А_., расположенного (который будет располагаться) по адресу: , в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергнопринимающих устройств-7,0 кВт; категория надежности-третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 0, 38 кВ; ранее присоединенная в точке присоединения, указанной в п. 1.3 настоящего договора, мощность 0 кВт.

Согласно п. 1.4 договора технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении к настоящему договору.

Согласно п.1.5 Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения настоящего договора, а согласно п. 1.6 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора.

Согласно п.3.1 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. и составил 550 рублей (в том числе НДС 18%-83, 89 рублей).

Ответчиком А_. плата по договору в размере 550 рублей была внесена, что подтверждается квитанцией от 25.10.2012 г.

Согласно п.5.1 договора договор может быть изменен по письменному соглашению сторон или в судебном порядке.

К договору имеется приложение в виде технических условий для присоединения к электрическим сетям, согласно п.п. 10.1, 10.2 и 10.3 Сетевая организация осуществляет: монтаж в селе ВЛИ-0,38 кВ №3 от ТП 10/0,38 кВ №482160 кВА; установку на границе раздела балансовой принадлежности с заявителем узла учета электрической энергии, с использованием электронного счетчика со встроенным PLC-модемом для передачи данных по силовой сети и подключение электроустановки заявителя к ВЛ-0,38 кВ №3 после составления акта осмотра прибора учета и заключения договора на электроснабжение с энергосбытовой компанией. В то же время согласно пп.11.1, 11.2, 11.3 и 11.4 заявитель осуществляет монтаж в вода в здание с использованием самонесущих изолированных проводов (СИП); установку на фасаде здание узла контрольного учета электрической энергии с использованием электрического счетчика прямого включения класса точности; установку на вводе ВУ-0,38 кВ устройства защитного отключения (УЗО), аппарата защиты от тока короткого замыкания и ограничителей импульсных перенапряжений; монтаж заземляющего устройства.

Таким образом, согласно заключенного между сторонами договора для окончательного исполнения обязательств сторон, стороны должны были выполнить предусмотренные техническими условиями мероприятия.

Учитывая, что технические условия, согласно договора, являются неотъемлемой частью договора в виде приложения, А_., по мнению суда, не мог не знать об их условиях.

В день заключения договора между сторонами одновременно было заключено дополнительное соглашение от 18.10.2012 г. о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г., согласно которого был продлен срок действия технических условий, который составил 5 лет со дня заключения договора, а также продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составил 18 месяцев со дня заключения договора, то есть до 18.04.2014 года.

В отличие от доводов, изложенных в письменных возражениях, в судебном заседании А_., хотя и оспаривает законность заключения дополнительного соглашения, однако пояснил, что подпись в дополнительном соглашении его, но факт его подписания не помнит.

Во исполнение договора истец (Сетевая организация) 27 февраля 2013 года заключил договор подряда №58 на выполнение проектной и рабочей документации с ООО «ПроектСтрой», который согласно технического задания, являющегося приложением №1 к договору должен был разработать проектную и рабочую документацию на объект «Строительство ВЛИ-0,38 кВ электрснабжения жилого дома А_. и других вновь строящихся жилых домов по улице длиной трассы 0,6 км., сметной стоимостью выполненных работ в сумме 146850 рублей.

3 июня 2013 года был составлен акт №01-п сдачи приемки технической документации по договору №58 от 27 апреля 2013 года.

Оплата стоимости выполненных работ по указанному договору была произведена авансом в сумме 22027 рублей 50 копеек платежным поручением №2583 от 02.04.2013 года и платежным поручением №4505 от 17.06.2013 года на сумму 124822 рубля 50 копеек.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации. Заявитель вправе при нарушении сетевой организацией указанных в настоящем договоре сроков технологического присоединения в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

На основании пункта 6 указанных Правил технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии со статьей Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, к существенным условиям договора технологического присоединения относится право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Несмотря на оспаривание А_. дополнительного соглашения к договору № 1182фи/12 от 18.10.2012г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, он, по его же утверждению, в суд о расторжении договора не обращался.

Кроме того, не признавая исковые требования истца в полном объеме, А_. в процессе рассмотрения дела в суде, представил в суд соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1182фи/12 от 18.10.2012г. от 23 августа 2013 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного договора в связи с отсутствием необходимости электроснабжения и заказчик возмещает затраты, связанные с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению по договору, понесенные сетевой организацией на дату расторжения договора.

В соответствии пунктом 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг.

В силу статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно пункту 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Однако, поскольку из-за фактического расторжения договора о технологическом присоединении фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, а включение фактических затрат, связанных с частичным исполнением договора в качестве выпадающих доходов истца в тариф на услуги по передаче электроэнергии законодательством не предусмотрено, понесенные фактические затраты в рассматриваемом случае не могут быть учтены в тарифе на услуги по передаче электроэнергии, и, следовательно, являются убытками истца.

При таких обстоятельствах, фактические расходы истца, связанные с исполнением договора технологического присоединения до его расторжения, по мнению суда, подлежат возмещению ответчиком, а доводы представителя истца в этой части суд считает обоснованными.

Исходя из изложенного, размер фактических расходов Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги», связанных с исполнением договора на технологическое присоединение, заключенного с А_. на момент заключения соглашения о расторжении договора, составляет в сумме 146850 рублей.

Между тем, истец - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в день расторжения с А_. договора на технологическое присоединение и подписания соглашения о расторжения договора 23.08.2013 года, согласно доводов в исковом заявлении, якобы, во исполнении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. заключил договор №№ на оказание государственных услуг с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», на предмет оказания услуги по государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки по объекту: «Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» сметной стоимостью 48433 рубля, а также договор подряда №№ на выполнение работ по межеванию земельных участков от 23.08.2013 года с ООО «СтройЭкспертПроект» на предмет выполнения кадастровых работ по межеванию, описанию проектов границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка под опорами для ВЛИ для приобретения прав на земельный участок с целью строительства объекта: Строительство ВЛИ-0,38 кВ для электроснабжения жилого дома А_…» и других строящихся жилых домов в Республика » сметной стоимостью 26500 рублей. Указанные работы были выполнены согласно акта №406 об оказании услуг от 19.09.2013 года и акта сдачи-приемки выполненных работ от 2 декабря 2013 года и соответственно оплачены платежными поручениями №7076 от 17.09.2013 года на сумму 48433 рубля, а также платежными поручениями от 24.09.2013 года №7260 на сумму 3975 рублей и от 23.12.2013 года № 9548 на сумму 22525 рублей.

Учитывая, что соглашением от 23.08.2013 года договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенный с А_. был расторгнут, то убытки, связанные с заключением и исполнением договоров с Государственным автономным учреждением «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия» и ООО «СтройЭкспертПроект» не могут быть, по мнению суда, возложены на ответчика А_ поэтому в удовлетворении требований истца - «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» в этой части следует отказать.

Факт наличия заключенного соглашения о расторжении договора с А_. от 23.08.2013 года признала в судебном заседании и представитель истца Шербакова Л.А.

При таких обстоятельствах, как считает суд, удовлетворение исковых требований в части расторжения договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение, заключенного с А_. теряет смысл в виду его расторжения по соглашению сторон и суд признает его расторгнутым.

Одновременно суд признает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой о том, что заключенный с А_. договор не мог быть исполненным до конца в виду того, что на основании договора купли продажи земельного участка от 29.10.2013 года А_., в нарушении заключенного с ним договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: продал, что не оспаривается самим А_.

Как указано выше, А_. заключение с истцом дополнительного соглашения от 18.10.2012 года к договору №1182фи/12 от 18.10.2012 г на технологическое присоединение на предмет продления сроков технологического присоединения не отрицает. Пунктом 5.1 договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г предусмотрена возможность изменения условий договора по соглашению сторон. В связи с этим суд считает исковые требования А_. по встречному иску о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованными доводы представителя истца Щербаковой Л.А. о том, что в соответствии с п. 2 ст. срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. А_. должен был узнать о том, что оспариваемым соглашением изменен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению в момент заключения соглашения, то есть 18.10.2012 года. В связи с этим срок исковой давности, составляющий один год, по требованию о признании оспоримой сделки (по заключению оспариваемого соглашения) недействительной и о применении последствий ее недействительности на момент предъявления встречного иска уже истек. Поскольку на момент предъявления встречного иска в суд срок исковой давности истек, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли мести в действительности нарушение его прав, невозможна. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Нарушений прав А_ предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд также не находит.

Предъявляя дополнительные исковые требования о расторжении договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истец просит взыскать убытки за минусом суммы 550 рублей, которые были оплачены А_. как плата за технологическое присоединение в соответствии с Постановлением Правления РЭК РМ № 71 от 28.12.2010г. при заключении договора. Такой подход истца суд считает обоснованным, поскольку фактическое осуществление технологического присоединения к электрическим сетям ввиду расторжения договора не состоялось.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика А_. убытков, связанных с расторжением договора №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению в размере 146 300 рублей (146850 рублей – 550 рублей).

Согласно ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 417,83 рублей. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, то с ответчика А_. подлежит взысканию в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» уплаченная госпошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №1182фи/12 от 18.10.2012 г. в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком; взыскании убытков в размере 221 233 рублей, связанных с его расторжением, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с А_ убытки, связанные с расторжением договора№1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 146300 (сто сорок шесть тысяч триста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4126 (четыре тысячи сто двадцать шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» к А_ в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А_ к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала ОАО «МРСК Волги» - «Мордовэнерго» о признании ничтожным соглашения о внесении изменений в договор №1182фи/12 от 18.10.2012 г. об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд РМ через Атяшевский районный суд РМ.

Судья Н.М. Инчин

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ

Формирование заявления на расторжение договора оказания услуг происходит в случаях, когда одна из сторон отношений в силу каких-либо обстоятельств имеет желание разорвать достигнутое ранее соглашение.

ФАЙЛЫ

По каким причинам чаще всего это происходит

Договоры на оказание услуг могут составляться в отношении любых услуг, предоставляемых как физическим, так и юридическим лицам. Это могут быть:

• финансовые;
• консультационные;
• бытовые;
• информационные;
• образовательные услуги и т.д.

При этом следует отметить, что все договоры, вне зависимости от их содержания, являются своего рода предварительным , исполнение которых должно подтверждаться наличием определенных бумаг.

ВАЖНО! В период до реальной реализации договора каждая из сторон имеет полное право от него отказаться.

Разрыв договорных отношений может объясняться самыми разными причинами. Наиболее распространенные:

• неисполнение одной из сторон взятых на себя обязательств;
• нарушение сроков выполнения условий договора;
• задержки с выплатами и т.д.

Договор может быть расторгнут даже просто по причине того, что отпала необходимость в предоставлении услуги, на которую он был составлен (при условии, конечно, что эта услуга не была предоставлена на момент написания заявления).

Если исполнитель услуги к моменту получения заявления на разрыв договора понес по нему какие-либо траты, их в полной мере должен компенсировать заказчик (но только в том случае, если исполнитель предоставит необходимые подтверждающие бумаги – чеки, квитанции и т.п.).

На что ссылаться при расторжении договора

Заказчику право отказаться от услуг по договору предоставляет закон. При этом обращаться в судебную инстанцию необходимости нет – об этом говорит пункт 1 статьи 782 часть 2 ГК РФ от 26.01.1996 № 14-ФЗ.

Гражданин, являющийся потребителем услуг и применяющий их для личных нужд (не имеющих отношения к коммерческой деятельности) имеет возможность сослаться в своем заявлении о расторжении договора на статью 32 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

Следует отметить, что иногда исполнитель требует в обязательном порядке показать бумаги, указывающие на уважительную причину для разрыва договорных отношений. Такое требование неправомерно, поскольку заказчик может отказаться от договора даже без объяснения причин.

А вот если расторжение происходит по вине исполнителя, заказчику следует приложить к заявлению письменные свидетельства об этом (чеки об оплате услуг, исполненных некачественно или вовсе не исполненных и т.д.) – в дальнейшем это может пригодится, если дело дойдет до суда.

Особенности составления заявления

Сейчас общеприменимого, стандартного бланка заявления нет, так что писать его можно в свободной форме, исходя из собственного видения данного документа. Главное при его оформлении следить за тем, чтобы последовательность его содержания отвечала определенным стандартам составления деловой документации.

Документ условно нужно поделить на три части:

1. начало — сведения об адресате и заявителе;
2. основной раздел — просьба на расторжение заявления, а также информация о договоре и причинах его разрыва;
3. заключение — перечень прилагаемых документов и подпись.

К оформлению документа, ровно как и к его содержанию никаких особых критериев не предъявляется, т.е. заявление допускается писать вручную, или набирать на компьютере. Для распечатанного документа подходит обычный чистый листок бумаги любого удобного формата (преимущественно используются А4 или А5).

Заявление рекомендуется писать в двух идентичных экземплярах , один из которых следует отдать представителю организации, предоставляющей услуги по договору, второй оставить у себя, предварительно заручившись отметкой на нем о получении копии исполнителем.

Образец заявления на расторжение договора оказания услуг

В верхней части документа (справа или слева значения не имеет) следует указать:

• должность, ФИО руководителя, название и адрес предприятия–исполнителя по договору услуг;
• сведения о заявителе: ФИО, адрес по прописке и телефон, паспортные данные.

Затем посередине бланка пишется слово «заявление» и ставится точка.

Основной блок заявления содержит собственно просьбу о расторжении договорных отношений. Тут нужно указать:

• дату и номер договора, стороны (все это вносится в полном соответствии с основным документом);
• причину и дату разрыва, а также обосновывающие эти действия статьи законодательства РФ и пункты самого договора;
• просьбу о возврате предоплаты (если заказчик ее внес).

При необходимости заявление можно дополнить и другой информацией (в зависимости от индивидуальных обстоятельств).

После написания заявления

После оформления заявления, его нужно передать второй стороне договорных отношений. Сделать это можно несколькими способами:

1. первый и наиболее надежный – отдать лично, из рук в руки исполнителю услуг;
2. отправить документ через обычную почту заказным письмом с уведомлением о вручении (с описью вложения) – этот путь также гарантирует то, что послание дойдет до получателя;
3. передать заявление и через представителя, но только в том случае, если у него на руках есть действующая, надлежащим образом заверенная, доверенность от заявителя;
4. отправить заявление через электронную почту, но только если такой порядок указан в договоре;
5. если между сторонами существует электронный документооборот, то разрешается переслать заявление посредством личного кабинета пользователя или через интернет-банк (в ситуациях, когда речь идет о кредитных учреждениях и их клиентах).

Отказ от присоединения к сети: какую компенсацию получит сетевая компания?

Руководитель проектов Екатерина Малинина и юрист Александр Кондратюк подготовили комментарий к Определению судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 по делу № А45-12261/2015.

1. Вопрос правовой квалификации договора технологического присоединения и определения норм применимого права неоднократно вставал перед российскими судами, что способствовало формированию значительного объема правоприменительной практики, в том числе, на уровне высших судебных инстанций РФ.

До последнего времени суды руководствовались разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ по делу № А56-66569/2010, где данная договорная конструкция была признана специальной, не предусмотренной ГК РФ и подчиненной исключительно нормам законодательства в сфере электроэнергетики (Постановление Президиума ВАС от 10.07.2012 № 2551/12). Иногда встречалась квалификация договора как смешанного (Определение ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628), но в целом суды исходили из того, что к договору об осуществлении технологического присоединения не могут применяться положения, предусмотренные главой 39 ГК РФ для договоров возмездного оказания услуг.

Нередко перед судами вставал и другой вопрос, непосредственно, вытекающий из ответа на первый – какова судьба частично произведенных мероприятий по технологическому присоединению при досрочном расторжении соответствующего договора, и подлежат ли они оплате? В частности, подлежит ли оплате первый этап процедуры технологического присоединения – подготовка сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором при условии, что в дальнейшем она не была завершена по причине расторжения договора.

На протяжении значительного периода времени судебная практика по такой категории дел формировалась не в пользу сетевых организаций-исполнителей по договорам технологического присоединения. Согласно ранее изложенному подходу Президиума ВАС РФ, суды ориентировались на специальные правила заключения, исполнения и расторжения договора, а также определения размера платы за него (Приказ ФСТ России от 11.09.2012 № 209-э/1 «Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям»).

В результате правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оплаты (возмещения расходов) за подготовку технических условий и их согласование служили:

А) отсутствие в энергетическом законодательстве специальных норм, позволяющих отдельно взимать плату за часть мероприятий по технологическому присоединению;

Б) включение, по мнению судов, расходов на выдачу технических условий в состав необходимых производственных затрат исполнителя (сетевой компании), относящихся к его обычной хозяйственной деятельности и не подлежащих компенсации.

Причем суды демонстрировали завидное постоянство в данном аспекте, независимо от того, взыскивал ли исполнитель плату (расходы) в качестве убытков (ст.ст. 15, 393 ГК РФ) либо неосновательного обогащения в результате расторжения договора (ст. 1102 ГК РФ).

При этом нельзя не отметить и примеры противоположной судебной практики, основанные во многом на отсутствии четкого понимания правовой природы договора технологического присоединения. В результате, в рамках некоторых дел суды вставали на сторону исполнителей, ссылаясь на нормы ст. 782 ГК РФ либо ст.ст. 15, 393 ГК РФ при направлении дела на новое рассмотрение для установления факта причинения убытков .

При рассмотрении дела № А45-12261/2015 суды столкнулись с теми же вопросами: правовой природы договора технологического присоединения и обязанности оплачивать затраты исполнителя по подготовке и согласованию технических условий в случае расторжения договора технологического присоединения. Однако подход был предложен новый. Рассмотрим его более подробно.

2. Как следует из судебных актов по делу № А45-12261/2015, в целях осуществления технологического присоединения ООО «Группа компаний «Вираж» (далее также – Ответчик) обратился в адрес АО «РЭС» (далее также – Истец) с соответствующей заявкой.

Исходящим письмом Истец направил в адрес Ответчика проект договора об осуществлении технологического присоединения и технические условия, а Ответчик, в свою очередь, возвратил Истцу подписанный экземпляр договора.

В связи с неоплатой технологического присоединения – руководствуясь п. 20 указанного договора, Истец уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Полагая, что Ответчик обязан возместить ему затраты, связанные с выполнением работ по заявке на технологическое присоединение, а именно, расходы по подготовке и выдаче технических условий, Истец направил претензию и акт об оказании услуг для подписания и оплаты.

Отказ Ответчика от подписания указанного акта и удовлетворения претензии послужил основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал по тем основаниям, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение расходов на подготовку технических условий при расторжении договора технологического присоединения по инициативе сетевой организации.

Тот факт, что региональным нормативным актом в составе платы за технологическое присоединение была заложена подготовка сетевой организацией технических условий, определяет только механизм расчета платы, а не предусматривает возможность взимания платы за отдельные этапы технологического присоединения.

Апелляционный суд хоть и отменил решение нижестоящего суда по процессуальным основаниям и перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения судом первой инстанции, иных выводов по существу не сделал.

Напротив, указал, что единственным исключением, когда исполнителю могут быть возмещены расходы на подготовку технических условий, является п. 30.4 Правил технологического присоединения, но он не распространяется на спорные правоотношения.

Кассационная инстанция пошла несколько дальше. Со ссылкой на ранее сложившуюся судебную практику и Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 2551/12 коллегия судей указала, что нижестоящие суды допустили неправильную квалификацию договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. По своей правовой природе он является договором технологического присоединения, регулирование отношений по которому производится специальным энергетическим законодательством с учетом общих положений об обязательствах, установленных ГК РФ.

Однако при этом, по мнению суда кассационной инстанции, неправильная квалификация договора не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку специфика правовой природы договора не влияет на правовое регулирование спорных отношений. Суд согласился с выводами нижестоящих судебных инстанций и указал, что сетевая организация не вправе делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и отдельно взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий, то есть подтвердил актуальность ранее сложившегося подхода в судебной практикой.

Судебная коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам не согласилась ни с одной из позиций нижестоящих судов и отправила дело № А45-12261/2015 на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Определение от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246). Отменяя предшествующие судебные акты, судебная коллегия сделала ряд важных и крайне неоднозначных выводов.

Во-первых, исходя из обязательств сетевой организации, суд сделал вывод, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы не только общие положения об обязательствах и договоре (раздел 3 ГК РФ), но и нормы главы 39 ГК РФ.

Во-вторых, кассация пришла к определенному выводу, что расходы (издержки) сетевой организации, понесенные в связи с подготовкой технических условий, понесенные до расторжения договора, подлежат компенсации со стороны заказчика.

И если со вторым выводам можно согласиться, поскольку он направлен на установление некого баланса интересов для сторон договора об осуществлении технологического присоединения, то первый открывает для правоприменителей «ящик пандоры» и направлен исключительно не пересмотр практики, сформированной ранее ВАС РФ.

Начало этому, фактически, было положено упомянутым выше отказным Определением ВС РФ от 19.07.2016 № 304-ЭС16-10628, где такую договорную конструкцию рассматривали в качестве смешанного договора возмездного оказания услуг и подряда. Теперь же ВС РФ, по-видимому, стремится к тому, чтобы унифицировать правовое регулирование правоотношений из договора технологического присоединения, подчинив их исключительно нормам ГК РФ.

Обоснованность такой тенденции вызывает большие сомнения, потому как специфика правоотношений по договору об осуществлении технологического присоединения напрямую вытекает из энергетического законодательства, что и обусловило позицию ВАС РФ, придавшую данной договорной конструкции самостоятельный характер.

Напомним, что в свое время в целях защиты интересов сетевых организаций от случаев недобросовестного отказа заказчиков по договорам технологического присоединения - Президиум ВАС РФ своим Постановлением от 10.07.2012 № 2551/12 существенно ограничил возможность расторжения такого договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Так, единственным случаем, когда расторжение договора технологического присоединения допускалось по инициативе заказчика, стало нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации (пп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения). Иных возможностей, с точки зрения специального законодательства, предусмотрено не было.

Возвращение к регулированию договора технологического присоединения по нормам глава 39 ГК РФ откроет возможности для злоупотребления, которые ранее пытался пресечь ВАС РФ.

В-третьих, несмотря на то, что комментируемое Определение во многом отвечает интересам именно сетевых организаций, коллегия судей все же ограничила размер их расходов, подлежащих возмещению.

Так, судьи указали, что расходы энергетической компании на технологическое присоединение по расторгнутому договору должны соответствовать фактическим затратам, но при этом, исходя из принципа экономической обоснованности, не могут превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа за осуществление технологического присоединения.

Остается вопрос: как посчитать эти фактические затраты, если, по мнению коллегии, ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой компании, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования?

Самым оптимальным в данном случае видится - прямое указание на порядок расчета в договоре. Если уж стороны смогли согласовать в договоре пункт об одностороннем отказе в случае неоплаты, тогда вполне логично и прямо прописать последствия такого отказа.

Учитывая изложенное, можно сказать что, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246 не только задало новый вектор формирования судебной практики по вопросам технологического присоединения, с которым нельзя согласиться в ряде случаев, но и установило неоднозначный критерий для оценки обоснованности размера исковых требований, предъявляемых сетевыми организациям, что может привести к очередным проблемам правоприменения в будущем.

Пп. «а» п. 18 Правил технологического присоединения, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила технологического присоединения)

См. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2016 по делу № А50-8177/2016

См. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу № А51-13306/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 по делу № А14-4143/2016.

См.: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.04.2017 по делу № А09-15610/2016.

См. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 по делу № А27-11869/2016 (дело направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с учетом правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246).

Коммерсант FM - Владельца сети «Корчма “Тарас Бульба”» оставили без приговора. Вердикт Юрию Белойвану должны были вынести накануне, но суд возобновил разбирательство, чтобы оценить, как подсудимый возмещает ущерб. Он обвиняется в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере. По версии следствия, ресторатор скрыл от государства 650 млн руб. Что означает возобновление разбирательства? И как бизнес смотрит на это дело?