Зачет однородных требований при банкротстве. Запрет на взаимозачет

Вопрос. В отношении организации возбуждено дело о банкротстве. В период наблюдения организация заключила три договора на строительство объекта с Организацией2. Платежи по указанным договорам являются текущими. Организация-банкрот перечислила Организации2 аванс по одному из договоров. Затем Организация-банкрот в письме попросила в связи с переплатой часть аванса зачесть по двум другим договорам. Правомерно ли это? Возможен ли зачет в такой ситуации?

Ответ

Да, правомерно. После введения процедуры наблюдения Законом № установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования лишь в том случае, если при этом нарушается установленная Законом № очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов( ст. 5 Закона № 127-ФЗ) и удовлетворяются вне очереди( ст. 134 Закона № 127-ФЗ), можно сделать вывод, что указанные требования могут быть прекращены путем зачета. В определении ВАС РФ от 16.04.2009 № подтверждается данная позиция.

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

« предприятие обратилось в суд с иском к заводу о взыскании 3 040 244 рублей 14 копеек задолженности за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод.

Завод предъявил предприятию встречный иск о взыскании 2 576 478 рублей 07 копеек на основании договора цессии от 17.04.2008 № 1/2008 и просил произвести зачет взаимных требований.

Решением от 03.07.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, основной и встречный иски удовлетворены полном объеме. Судом произведен зачет взаимных требований, по результатам которого с завода в пользу предприятия взыскано 463 766 рублей 07 копеек долга.

• Как начисляются мораторные проценты?
• Законно ли запретить должнику заходить на территорию предприятия, если другие собственники на предприятие допускаются?
• Возможно ли кредиторам подать заявления о включении в РТК должника без публикации на Федресурсе?
• Как возобновить банкротное производство после прекращения дела (кредитор не захотел платить за производство)?
• Может ли Кооператив стать банкротом?

Вопрос

Открыто конкурсное производство, у конкурсного кредитора есть денежное требование (финансовые санкции по договору) к должнику (банкроту). В ходе банкротства выясняется, что у должника (банкрота) также имеется встречное денежное требование. Таким образом, требования у кредитора и должника однородные - денежные и из одного договора. Возможно ли на стадии конкурсного производства произвести зачёт таких требований?

Ответ

Да, на стадии конкурсного производства допускается зачет требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов( ст. 142 Закона о банкротстве).

Данная норма практически блокирует применение зачета, поскольку очередность и пропорциональность не затрагиваются, только если зачетоспособным является единственное требование определенной очереди при отсутствии требований последующих очередей — ситуация практически нереальная.

Для проведения зачета конкурсный управляющий должен направить в адрес конкурсного кредитора. После этого конкурсный управляющий вносит в реестр требований кредиторов сведения о погашении требования данного кредитора( ст. 142 Закона).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах« Системы Юрист» .

«Должник не может выбрать, какое из требований кредитора он зачитывает

При зачете встречных однородных требований применяются правила очередности погашения требований, которые установлены Гражданского кодекса( информационного письма № 65, , информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.10 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ»). Поэтому должник не вправе самостоятельно изменять эти правила и устанавливать очередность погашения требований.

На что еще обратить внимание

Зачитываемые требования могут быть из договоров разного вида. Обязательства должны отвечать признаку однородности, однако это не значит, что предъявляемое к зачету требование должно вытекать из того же обязательства или из обязательств одного вида( информационного письма № 65). Можно зачесть однородные обязательства, которые возникли из договоров разных видов. Главным критерием является характер самих требований, а не оснований их возникновения.

От заявления о зачете впоследствии нельзя отказаться. Закон не предусматривает возможности восстановления обязательств, прекращенных зачетом, если сторона отказывается от сделанного заявления о зачете( информационного письма № 65).

Зачет в банкротстве проводится по особым правилам. Если в отношении одной из компаний, планирующих провести зачет, возбуждено дело о банкротстве, то проведение зачета по общему правилу не допускается( информационного письма от 29.12.01 № 65). Зачет требования возможен только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов( ст. 63 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ« О несостоятельности(банкротстве)»).*

Зачет возможен даже на стадии исполнительного производства. Если по обоим требованиям, предъявляемым к зачету, выданы исполнительные листы, исполнительное производство может быть окончено на основании сделанном одной из сторон заявлении о зачете( информационного письма № 65).

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.

Одной из интересующих многих моих доверителей тем, является тема возможности провести взаимозачёт при банкротстве.

Взаимозачёт, как вид сделки является довольно популярным среди субъектов занимающихся предпринимательской деятельности, как среди предприятий, так и организаций. Он позволяет засчитывать перед контрагентами возникшие обоюдные задолженности, что позволяет упрощать коммерческий оборот между ними. А так же, положительным образом сказывается на экономике предприятия и укрепления доверия.

При вступлении в банкротство многие из кредиторов, которые сами имеют задолженность перед должником, надеются произвести взаимозачёт этой задолженности и впоследствии, когда им это не удаётся, остаются очень раздосадованными. И часто даже, обвиняют в плохой работе своих юристов! Не понимая, что это всего лишь законодательная конструкция.

В чём же проблематика совершения взаимозачёта при банкротстве?

Разбирая Закон о банкротстве, а точнее те статьи, которые посвящены взаимозачёту, проведя их дословный анализ можно с удивлением обнаружить, что в принципе банкротное законодательство не запрещает взаимозачёт, но заставляет сделать это таким образом, что бы, не нарушалась очередь реестра. Таким образом, перед практическим осуществлением взаимозачёта встаёт вопрос - как это сделать?

Теоретически, взаимозачёт можно провести, при условии, если вы являетесь единственным кредитором, в таком положении данный взаимозачёт не нарушит реестровую очередь. А если, кроме вас у должника ещё с десяток таких же, как вы? Как правило, так и бывает, редко когда у должника имеется один кредитор, иной раз число таких кредиторов переваливает за сотню.

Как в таком положении дел провести тот самый взаимозачёт. Напрашивается только один ответ, не как.

Можно конечно попробовать провести данный взаимозачёт, но процентов так 95, что в последующем данный взаимозачёт будет оспорен арбитражным управляющим как сделка с предпочтением. Многие «горячие головы» в данной ситуации скажут - пусть он докажет данное предпочтение! Хочу сразу же предостеречь такие «горячие головы», плохо знакомые с Законом о банкротстве. Данный закон, предусматривает возможность оспаривания сделок должника, к которым так же относится и взаимозачёт, во время банкротства в порядке, который не требует доказывания предпочтения. Необходим лишь факт совершения такой сделки. Поэтому при наличии соответствующего желания со стороны управляющего, взаимозачёт в банкротстве будет признан не действительным. То есть, по сути, данная конструкция создана для защиты конкурсной массы, а так же надлежащей охраны прав кредиторов.

Хороша данная конструкция или плоха, она есть, она работает. Я думаю, что не кто не будет спорить с тем, что охрана прав кредиторов, в таком государственном механизме как банкротство, является первоочередной заботой государства. А в период экономических кризисных явлений, выходит на первый план, как гарантия соблюдения экономических интересов субъектов экономики.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17842/2015
г. Киров
19 мая 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Уткиной Е.В., действующей на основании доверенности от 02.09.2015;

представителя ответчика: Голубевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.02.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068)

к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (ИНН 6901032200, ОГРН 1036900046732)

о признании прекращенным обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (далее – ООО, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Тверские коммунальные системы» (далее – ОАО, ответчик) с иском о признании прекращенным обязательства на сумму 350.973,10 рублей на основании требования от 12.10.2015 № 002-03/22-186.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.02.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов истец указал, что зачет (пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) до настоящего времени не признан судом недействительным (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65); ответчик в суд с заявлением об оспаривании указанной сделки (зачета) не обращался; несмотря на нахождение ответчика в процедуре конкурсного производства возможность проведения зачета в отношении текущих платежей должника-банкрота не запрещена действующим на дату совершения зачета законодательством о банкротстве. Истец считает, что ответчик не доказал нарушение зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов общества-банкрота по текущим обязательствам последнего либо способствовало отсутствию у ответчика денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а получивший удовлетворение истец знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что ответчиком не представлено суду доказательств оспаривания ответчиком сделки зачета или признания судом указанной оспоримой сделки недействительной; полагает, что договоры и обязательства, по которым предлагается зачет, для истца и ответчика являются типовыми и относятся к обычной хозяйственной деятельности обоих субъектов правоотношений, сумма совершенного зачета не превышает одного процента от стоимости активов ответчика. Истец обратил внимание апелляционного суда на практику рассмотрения судом Тверской области дела А66-14496/2015, по которому рассмотрены обстоятельства совершения аналогичного зачета между теми же субъектами, зачет признан совершенным; решение по данному делу вступило в законную силу.

Ответчик в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу с доводами истца не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями , Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2012 определением арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-12211/2011 Б/16 в отношении ответчика ведена процедура наблюдения.

12.12.2012 решением Арбитражного суда Ярославской области ОАО признано банкротом, введено конкурсное производство.

21.11.2014 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-12295/2014 о взыскании с ОАО в пользу ООО 50.146.146,25 рублей по договору аренды от 05.07.13. № 2, из них 47.779.881,80 рублей долга по арендной плате за период с 01.11.2013 по 30.06.2014 и 2.346.264,45 рублей процентов за период с 01.11.2013 по 30.06.2014, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

24.06.2015 Арбитражным судом Тверской области вынесено решение по делу № А66-1330/2015 о взыскании с ООО в пользу ОАО 350.973,10 рублей задолженности по договору от 04.04.2004 № 7000-156-14, из них 337.143,20 рублей долга и 13.829,90 рублей процентов, а также процентов на случай неисполнения решения суда.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции № А66-1330/2015 оставлено в силе, за исключением процентов на случай неисполнения решения суда.

12.10.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о зачете требования по решению Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по делу № А66-12295/2015 об оплате за аренду имущества по договору №2 от 05.07.2013 в размере 350.973,10 рублей против требования ОАО к ООО по решению Арбитражного суда Тверской области от 24.06.2015 по делу № А66-1330/2015 в размере 350.973,10 рублей.

Уведомление получено ответчиком 13.10.2015.

Истец, ссылаясь на статьи , Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о признании прекращенным обязательства между ООО и ОАО на основании зачета требований от 12.10.215. № 002-03/22-186 на сумму 350.973,10 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что истец заявил о зачете встречных требований по текущим платежам должника-банкрота в процедуре конкурсного производства, у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, поэтому проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности вследствие возможного нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац 6 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу положений части 8 статьи Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона о банкротстве и пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об уплате стоимости поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке очередности, установленной пунктом 2 статьи Закона о банкротстве. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, проведение зачета требований в конкурсном производстве, относящихся к текущей задолженности, допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренных статьей Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах в силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что в результате проведения зачета не будет нарушена очередность и соблюдена пропорциональность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Учитывая, что материалы дела не содержат документального подтверждения названному обстоятельству, коллегия находит, что в рассматриваемом случае правовых оснований для проведения зачета не имеется.

Между тем, судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у ответчика имеются непогашенные текущие платежи и наличие более ранней календарной задолженности пятой очереди, в связи с чем проведение зачета влечет нарушение законных прав и интересов иных кредиторов по текущей задолженности.

Исходя из положений Закона о несостоятельности (банкротстве), право требования ответчика к истцу задолженности может быть реализовано лишь в порядке, предусмотренном положениями законодательства о банкротстве, в связи с чем требованию истца о взыскании задолженности не может быть противопоставлено встречное право требования ответчика с последующим зачетом указанных требований.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями , (пункт 1), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2016 по делу № А82-17842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями - Раздел VI. Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов > Глава 35. Производство в суде кассационной инстанции > Статья 291.15. Вступление в законную силу определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенного по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления вместе с делом" target="_blank">291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова

О.П.Кобелева

Суд:

Истцы:

Сделка по зачету встречных однородных требований может быть признана судом недействительной, если заявление о зачете кредитор направил должнику после возбуждения дела о банкротстве последнего. При этом не важно, наступил ли срок исполнения последнего из обязательств до или после этой даты — правило о прекращении обязательств зачетом в данной ситуации не имеет значения, поскольку влечет преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 № 8364/11).

Суть дела

Общество с ограниченной ответственностью (далее — подрядчик, должник) и акционерное общество (далее — заказчик, кредитор) заключили договор генерального подряда на выполнение строительных работ. В ходе исполнения договора подрядчик привлекал к выполнению работ субподрядные организации, в результате чего у него образовалась задолженность перед этими компаниями. В то же время стоимость выполненных работ по основному договору также не была оплачена. Потому по состоянию на начало 2009 г. оказалось, что долг заказчика перед подрядчиком составил 200 млн руб., а долг подрядчика перед субподрядчиками — 140 млн руб. В течение года заказчик заключал напрямую с субпод­рядчиками договоры цессии, то есть скупал их права требования к подрядчику. Таким образом к концу года сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиками превратилась в его долг перед заказчиком. Сроки исполнения обязательств по субподрядным договорам к тому времени уже наступили (срок исполнения по последнему наступил в феврале 2009 г.), а потому 28 декабря заказчик направил подрядчику уведомление о прекращении встречных однородных обязательств зачетом. Это уведомление подрядчик получил уже после новогодних праздников, 12 января 2010 г.

Однако провести зачет не вышло, поскольку 15 декабря, еще до направления соответствующего заявления заказчиком, в отношении подрядчика было возбуждено дело о банкротстве, а в октябре того же года подрядчик был признан несостоятельным, открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий обратился в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению встречных однородных требований должника и заказчика путем проведения зачета, поскольку данная сделка заключена в период подозрительности — позднее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве.

Судебное разбирательство

Суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удов­летворил и признал сделку по зачету встречных требований недействительной, а право требования исполнения обязательств сохраненным. При вынесении определения суд, согласившись с доводами заявителя, руководствовался тем, что зачет требований совершен после принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2. ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве)). А значит, произведен в период подозрительности для сделок, когда у должника имелись иные кредиторы. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед остальными.

Суд апелляционной инстанции отменил определение нижестоящего суда, с чем согласился и суд кассационной инстанции, по следующим основаниям.

Встречные однородные требования сторон договора генерального подряда считаются прекращенными их зачетом в момент, когда у заказчика возникла обязанность оплатить выполненные по этому договору работы (абз. 1 п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее — Информационное письмо № 65)). О таком зачете, конечно, необходимо было уведомить другую сторону, что и сделал заказчик (ст. 410 ГК РФ). Оспариваемая сделка совершена в конце декаб­ря 2008 — начале января 2009 г., когда стороны уже составили акт сверки и установили задолженность заказчика.

Судьи апелляционной инстанции сочли необоснованной ссылку конкурсного управляющего на предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, поскольку для признания сделки недействительной по такому основанию необходимо, чтобы она была совершена должником (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В нашем случае сделка по зачету была совершена заказчиком, то есть кредитором, поскольку он направлял заявление о ее заключении.

Кроме того, сделку по зачету требования можно было бы признать недействительной, только если она была бы совершена в течение одного месяца до дня возбуждения дела о банкротстве (п. 2 ст. 61.3. Закона о банкротстве). То есть оспаривание сделки произошло за пределами периода подозрительности, а значит, не могло повлечь предпочтительного удов­летворения требований одного из кредиторов должника. Соответственно, оснований для признания ее недействительной нет.

Единственное, с чем судьи кассационной инстанции не согласились, — с тем, что не может быть оспорен зачет требований, совершенный другим лицом — заказчиком, а не самим должником. Заявление заказчика о зачете относится к сделкам, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“ »). Однако такой вывод не повлиял на постановление окружного суда.

Позиция ВАС РФ

Надзорная инстанция при рассмот­рении дела встала на сторону конкурсного управляющего и, отменив апелляционное и кассационное постановления, оставила в силе определение суда первой инстанции. По мнению Президиума, при пересмотре этого дела не были учтены важные для его разрешения обстоятельства.

Зачет встречного требования является одним из способов прекращения исполнения обязательств, для его осуществления достаточно заявления одной из сторон, в нашем случае — заказчика (ст. 153, 154, 410 ГК РФ). Два нижестоящих суда не приняли во внимание, что данная сделка считается завершенной с момента получения заявления другой стороной, хотя сами обязательства прекращаются другой датой (п. 4 Информационного письма № 65).

Президиум ВАС РФ подчеркнул, что в данном деле оспариваются действия заказчика как кредитора, которые и подлежат правовой оценке. А именно направление им заявления о зачете встречных однородных обязательств, срок исполнения которых наступил до возбуждения дела о банкротстве. Поэтому вопрос о правомерности таких действий кредитора ставить в зависимость от даты, с которой встречные обязательства считаются прекращенными, недопустимо.

Сделка по зачету встречных требований совершена кредитором путем направления заявления, которое было направлено и получено должником после возбуждения дела о банкротстве. Совершение такой сделки безусловно влечет оказание предпочтения одному из кредиторов. Правовой характер именно этого действия и был предметом проверки Президиума ВАС РФ.

День получения заявления (середина января 2010 г.) является датой совершения зачета требований, на что обратил внимание суд первой инстанции. Поскольку это произошло после возбуждения дела о банкротстве генподрядчика, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции правомерно вынес определение об удовлетворении заявления о признании спорной сделки недействительной.