Является ли арбитражный управляющий государственным чиновником? Кто такой арбитражный управляющий Конкурсный управляющий является представителем должника ип

На разных стадиях процедуры банкротства фигурируют разные управляющие, в Законе о банкротстве объединяемые единым названием – арбитражный управляющий. Легальная дефиниция понятия арбитражный управляющий приводится в статье 20 Закона, где он определяется как субъект, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках процедуры банкротства. Такой субъект обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и осуществлять свои функции компетентно, добросовестно и независимо. Обязательные условия членства в саморегулируемой организации приведены в части 2 указанной статьи, среди которых можно выделить: высшее образование, стаж работы на руководящих должностях, а также в качестве помощника арбитражного управляющего, сдача специального теоретического экзамена, отсутствие судимости, отсутствие факта об исключении из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением Закона или иных актов, если такие нарушения не устранены либо носят неустранимый характер.

Статья 20 регламентирует, что в качестве арбитражного управляющего может быть представлен гражданин Российской Федерации. Однако для случаев, когда несостоятельным должником является кредитная организация арбитражным управляющим является юридическое лицо – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В юридической литературе имеется множество подходов к определению правовой природы статуса арбитражного управляющего.

Самой популярной является теория представительства. Рассмотрение арбитражного управляющего как представителя должника обусловлено тем, что, во-первых, последний фактически правомочен действовать от имени должника в отношениях с третьими лицами, а во-вторых, осуществляет распоряжение его имуществом.

Кроме того, в постановлении Европейского суда по правам человека от 14 января 2010 года представлена позиция, в соответствии с которой арбитражный управляющий, а, если говорить конкретно о том деле, то конкурсный рассматривался как представитель государства. Предметом рассмотрения по делу были незаконные действия конкурсного управляющего по распоряжению имуществом должника. ЕСПЧ высказался следующим образом. Учитывая особые функции конкурсного управляющего при банкротстве и тот факт, что он осуществляет свою деятельность не только в интересах должника или кредиторов, но и в публичных интересах, можно утверждать, что государство в определенной степени делегирует свои полномочия указанному субъекту, а значит, не вправе уклоняться от ответственности за его неправомерные действия или бездействие. Позиция ЕСПЧ полностью соответствует позиции приверженцев публичной теории статуса арбитражного управляющего, рассматривающих его как представителя государства, назначаемого судом и контролируемого государственными органами.

Ряд авторов, в том числе Попондопуло В.Ф., подвергает теорию представительства серьезной критике. Имеются позиции, призывающие рассматривать правовой статус арбитражного управляющего не как представителя, а как субъекта, действующего в качестве лица, участвующего в установлении и реализации гражданских прав и обязанностей в отношении третьих лиц.

Менее распространена теория рассмотрения арбитражного управляющего в качестве доверительного управляющего. Основным тезисом данной теории является то, что арбитражное управление рассматривается в качестве доверительного управления, возникающего в силу закона в связи с несостоятельностью учредителя доверительного управления.

Также существует теория статуса арбитражного управляющего как работника несостоятельного должника. По логике приверженцев данной теории, к спорам, между должником и управляющим должны быть применимы нормы трудового законодательства. Однако данная позиция была исчерпывающим образом опровергнута в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. N 7140/12 по делу N А79-7832/2008.

Так, арбитражный управляющий имеет право по своей инициативе созывать собрание кредиторов для решения вопросов, относящихся к компетенции собрания; вправе в определенных Законом случаях обращаться в суд с заявлениями и ходатайствами; имеет право на ежемесячное вознаграждение, а также на полную компенсацию расходов, произведенных в рамках осуществления им своих полномочий по делу о банкротстве; в случае необходимости на договорной основе привлекать третьих лиц, услуги которых оплачиваются непосредственно должником; запрашивать все необходимые для осуществления своих полномочий сведения, включая сведения, составляющие коммерческую или профессиональную тайну; право подачи в суд заявления об освобождении от возложенных на него по делу о банкротстве обязанностей.

На практике предусмотренные Законом права управляющего, в сущности являются также и его обязанностями, за неисполнение которых следуют соответствующие санкции.

Арбитражный управляющий, действуя в интересах должника и кредиторов, обязан предпринимать все необходимые меры для сохранения имущества должника; разумно и добросовестно расходовать средства должника в интересах должника и для целей, предусмотренных Законом; проводить анализ финансового состояния, а также результатов его деятельности; вести реестр требований кредиторов; при наличии соответствующих оснований предоставлять сведения из реестра заинтересованным лицам; обязан обратиться в соответствующие органы в случае обнаружения в ходе осуществления своей деятельности признаков совершенного преступления или правонарушения; в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проверять должника на наличие признаков преднамеренного или фиктивного банкротства; предоставлять кредиторам информацию, о сделках и действиях третьих лиц, которые влекут или могут повлечь их ответственность, при наличии таковой.

После открытия конкурсного производства арбитражный суд своим определением утверждает кандидатуру конкурсного управляющего. Такое определение может быть обжаловано заинтересованными лицами в десятидневный срок со дня его вынесения.

Полномочия конкурсного управляющего в отношении несостоятельного должника распространяются на период с момента его утверждения и до момента окончания стадии конкурсного производства. Как уже было отмечено ранее, в рамках данной стадии банкротства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации-банкрота, в связи с чем действует от имени должника в отношениях с третьими лицами в пределах, установленных Законом о банкротстве. Представление должника в отношениях с третьими лицами предполагает также обязанность управляющего по заявлению законных возражений на предъявляемые к должнику требования.

Статья 129 Закона устанавливает специальные обязанности конкурсного управляющего, за неисполнение которых последний может быть подвергнут санкциям. Между тем, как установлено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» применение санкций к конкурсному управляющему за невыполнение им, предусмотренных Законом обязанностей, в том числе его полное отстранение, происходит лишь при наличии существенных нарушений Закона, то есть тогда, когда «конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства».

На начальных этапах стадии конкурсного производства конкурсный управляющий проводит инвентаризацию имущества должника и его финансовых обязательств, причем инвентаризации подлежит все имущество вне зависимости от его местонахождения, а также все виды финансовых обязательств. Основной целью проведения указанной процедуры является установление имущества несостоятельного должника, а также проверка сведений, представленных в бухгалтерской отчетности организации, на соответствия действительности. Данные, полученные в результате проведения инвентаризации, согласно Закону о банкротстве, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение 3 рабочих дней.

Согласно абзацу 4 части 2 статьи 129 Закона в определенных случаях конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для проведения оценки имущества банкрота. Сроки проведения оценки также отдельно не обговариваются, однако по связи положений Закона можно заключить, что оценка должна быть произведена в наикратчайшие сроки. Отчет об оценке после ее окончания также подлежит включению в ЕФРСБ, но уже в течение 2 дней с момента получения копии отчета в электронном виде.

Законодатель наделяет арбитражного управляющего широкими полномочиями по запросу и поиску информации об имуществе должника, которым располагают третьи лица, в связи с чем, Закон предусматривает обязанность управляющего предпринимать все необходимые меры для скорейшего возврата такого имущества. Так, например, в Определении ВАС РФ от 06.06.2012 № ВАС-7243/12 по делу N А14-3797/2011 суд указал, что конкурсный управляющий не ограничивается в объеме запрашиваемой информации, в связи с чем был признан незаконным отказ ГИБДД в предоставлении сведений о транспортных средствах должника, находящихся во владении третьих лиц.

Также, конкурсный управляющий обязан предпринимать все меры к сохранности имущества должника. Все имущество, принадлежавшее должнику на дату открытия конкурсного производства, подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем любые действия управляющего по отчуждению имущества должника или отказа от имущественных прав являются незаконными, что подтверждается соответствующей судебной практикой. Например, в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2006 № Ф08-3916/2006, суд пришел к выводу, что управляющий, действуя от имени должника, не вправе отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, так как такой отказ приведет к уменьшению конкурсной массы, а, соответственно, и к нарушению законных прав кредиторов.

В случае наличия у несостоятельного должника дебиторской задолженности, управляющий при наличии для этого достаточных правовых оснований обязан предъявлять требования о взыскании задолженности.

Исходя из того, что окончание стадии конкурсного производства влечет прекращение деятельности несостоятельного должника, конкурсный управляющий, как фактический руководитель, обязан в месячный срок с момента открытия конкурса уведомить всех лиц, работающих в организации-банкроте, о предстоящем увольнении. Кроме того, конкурсный управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, когда такая обязанность возлагается на иное лицо – реестродержателя.

Рассматривая права арбитражного управляющего, следует обратить внимание, что главным является правомочие конкурсного управляющего по распоряжению имуществом банкрота в пределах, установленных Законом. Пределы указанного правомочия хорошо показаны в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 3640/14 по делу N А31-2337/2013. Реализуя свои полномочий по распоряжению имуществом должника, конкурсный управляющий принял решение по увольнению генерального директора общества, который также являлся его единственным учредителем, с целью сохранения данного имущества. Отстраненный генеральный директор обжаловал действия управляющего в суд. Суды разных инстанций высказывали разные позиции по данному делу.

Так, например, в апелляционной инстанции суд указал, что своими действиями конкурсный управляющий фактически осуществил распоряжение долей в уставном капитале общества, а доля содержит в себе целый комплекс прав, частью которых управляющий не имеет права распоряжаться.

Противоположную позицию высказал Высший Арбитражный суд, указавший, что доля в уставном капитале общества является одним из объектов гражданских прав, полномочие на распоряжение которыми имеет управляющий после открытия конкурсного производства. Ограничения права управляющего на распоряжение долей и оставление такого права за руководителем банкрота создает предпосылки для возможного нарушения прав кредиторов.

Кроме того, выступая от имени должника, неспособного удовлетворить требования кредиторов, конкурсный управляющий наделен правомочием отказываться от исполнения договоров и иных сделок в установленном Законом порядке. Тем не менее, такой отказ не допускается, если может воспрепятствовать восстановлению платежеспособности банкрота и если речь идет о договоре залога.

В интересах должника и кредиторов управляющий наделяется правом оспаривания в суде сделок банкрота, предъявления исков к дебиторам должника, а также заявления иных требований и осуществления всех полномочий, связанных с данным правом.

не совсем… вопрос в том, заявителем на получение информации из егрп, является конкурсный управляющий или непосредственно сам должник… понятно, что конкурсный представляет интересы в суде. Но является ли он представителем банкрота для других организаций (в букве закона)
Таболина Татьяна Романовна

И тем и другим у него сложный статус. Но вам в юридических тонкостях разбираться нет необходимости.

Напомните работникам росреестра вот о чем:

Статья 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве
1. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право:
запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну;

Статья 14.13 КоАП Неправомерные действия при банкротстве
4. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, -

Статья 195 УК РФ Неправомерные действия при банкротстве
3. Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, если функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, а равно и в случае, если в отношении гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при условии, что эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, -

Арбитражный управляющий (применительно к конкурсному производству - конкурсный управляющий) назначается на период проведения процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий - фигура довольно сложная и уникальная. С позиции Гражданского кодекса можно найти определенные элементы его статуса. В его фигуре есть элементы представителя, публично-правового статуса, частно-правового лица.

Конкурсный управляющий - фигура особого рода. Совершая юридические действия от имени должника , продавая его имущество, подавая иски в суд, он часто выступает в роли представителя должника. Именно по этой причине с 1 сентября 2013 года из ГК была изъята фраза о том, что управляющий не является представителем, поскольку действует от своего имени, хотя и в интересах должника. Ведь в основном то, что он делает, объясняется именно через представительство. Например, по договорам, которые заключает управляющий, отвечает не управляющий, а должник. То есть управляющий нанимает юриста, оценщика, организатора торгов и за это не платит, поскольку он действует не от своего имени, а от имени должника, с которого и взыскивается соответствующая оплата деятельности привлеченных лиц. И именно поэтому по искам должника о взыскании дебиторской задолженности , об оспаривании дела по общим гражданским основаниям у конкурсного управляющего, как у любого представителя, нет никакой своей, специальной давности, он просто представитель должника.

Но в то же время в деятельности арбитражного управляющего есть такие элементы, которые трудно объяснить только представительством должника. Например, оспаривание сделки при банкротстве. Ведь там исковая давность течет не ранее дня, когда впервые утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Именно не должник, а управляющий. И здесь управляющий выглядит, скорее, как представитель кредиторов, чем как представитель должника в части давности. А вот в части самого оспаривания он является представителем должника, потому что борется за решения в его пользу.

Однако, оспаривая требования кредиторов, пытающихся включить свои требование в реестр, управляющий, с одной стороны, отражает интересы должника, а с другой стороны, интересы тех кредиторов, которые уже включены в реестр, и повышает вероятность и степень возврата им долгов. Выгодно продавая активы должника от его имени и накапливая конкурсную массу, арбитражный управляющий в основном действует в интересах реестровых кредиторов, чтобы обеспечить возврат им долгов. По существу, в деле о банкротстве конкурсный управляющий является неким посредником, старающимся обеспечить максимальный баланс интересов должника и его кредиторов в сложившихся обстоятельствах.

Несомненно, в деятельности управляющего есть элементы публично-правового статуса, потому что арбитражный управляющий обладает полномочиями запрашивать информацию у государственных органов, которую сам должник не имеет права запрашивать вне процедуры банкротства. Более того, на основе управляющий уже может обращаться не только с запросом сведений о должнике, но и о его контрагентах, контролирующих инстанциях. Запросы могут направляться в налоговый орган, в банки.

Но в то же время арбитражный управляющий - это фигура все-таки частно-правовая, потому что он в основном занимается частно-правовыми актами, взаимодействует с частными лицами, получает вознаграждение от должника как частное лицо.

Защита интересов кредиторов

Должники, предчувствуя вероятность возбуждения против них дела о банкротстве и пытаясь обеспечить возможность последующего возрождения собственного бизнеса, иногда предпринимают действия по выводу активов из своей компании. Задача конкурсного управляющего - противодействовать этому в интересах кредиторов.

Так, незадолго до введения процедуры банкротства должник продал своё недвижимое имущество другому лицу, а то передало это имущество в залог банку для получения кредита. Конкурсный управляющий, подозревая сговор между покупателем и продавцом, к которому, может быть, подключен и банк, и стремясь увеличить конкурсную массу для более полного удовлетворения претензий кредиторов, оспаривает законность сделки купли-продажи активов. Дело прошло по судебным инстанциям, и через пару лет сделка была признана ничтожной.

Далее возникают вопросы: 1) останется ли при этом банк добросовестным залогодержателем и будет ли включен в реестр в качестве залогового кредитора, или 2) имущество вернётся в распоряжение конкурсного управляющего?

Банк как добросовестный залогодержатель

Очевидно, что возвращение активов можно осуществить только при явных доказательствах, опровергающих презумпцию добросовестного залогодержателя со стороны банка. К таким доказательствам можно отнести априорное знание банка о том, что залогодатель не является собственником и неуправомочен на передачу имущества в залог, или о том, что покупка была осуществлена против воли продавца. Такие обстоятельства доказать практически невозможно, даже если есть существенные подозрения. Зато сведения о явно заниженной цене сделки являются свидетельством о сомнительном характере сделки купли-продажи и недобросовестности залогодателя. Ведь именно ценовые обстоятельства должны были послужить причиной признания сделки недействительной. Другой возможной причиной признания сделки недействительной могла быть заведомая неплатёжеспособность покупателя. Но когда банк берет имущество в залог, он изучает титул потенциального залогодателя, и если цена имущества в процессе купли-продажи действительно была явно занижена, то наверное, банк не может не понимать, что за актив ему предлагают в залог. А если сделка была отменена в связи с неплатёжеспособностью покупателя, и именно для осуществления покупки он брал кредит, то нормальный банк такому залогодателю и кредит не должен был предоставлять, если они не в сговоре. Поэтому, если ценовых особенностей в сделке не выявлено, если признание сделки недействительной не было вызвано неплатёжеспособностью покупателя, то добросовестным залогодержателем будет признан банк, который и должен быть включен в реестр кредиторов, несмотря на то, что сам реестр уже был закрыт. Но это крайне маловероятный случай.

А дальше очевидно, что раз конкурсный управляющий сумел добиться в суде признания сделки недействительной, то решение второй части проблемы - изъятие собственности из залога - будет для него будет менее сложной задачей. Таким образом, проблема недопущения вывода активов из банкротного дела будет решена.

Вознаграждение арбитражного управляющего

В процессе банкротного дела отношения должника и конкурсного управляющего строятся так, что оплата вознаграждения управляющего зависит от качества выполненных работ. Из «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»: «Согласно Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер ( К РФ), применительно к абзацу третьему и , если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен».

Как же определяется вознаграждение арбитражного управляющего? Оно состоит из двух частей: фиксированной (помесячная сумма, в наблюдении и в конкурсе она одинаковая - тридцать тысяч рублей) и процентов (в наблюдении это проценты от реализации активов, если реальные активы оказались меньше просроченного долга, а в конкурсе - это проценты от удовлетворенных требований кредиторов третьей очереди). Первая, фиксированная часть предполагает оплату самого факта работы исполнителя в качестве арбитражного управляющего, а вторая должна зависеть от качества, эффективности его работы.

Фиксированная часть

Что касается размера фиксированной части вознаграждения, то закон устанавливает именно минимальный размер. Если арбитражный управляющий или любое участвующее в деле лицо полагает, что процедура очень сложная, трудная, и здесь вознаграждение должно быть больше, они могут обратиться в суд и попытаться его убедить в необходимости повышения оплаты. Поскольку сложность ситуации требует и больших усилий, и более качественного труда, то можно сказать, что отсутствие верхней планки фиксированной части оплаты позволяет обеспечить её корреляцию с уровнем напряженности труда управляющего.

Если же инициатива повышения оплаты арбитражного управляющего исходит от кредиторов, то здесь дело решается ещё проще - они могут сами, не обращаясь в суд, установить ему дополнительное вознаграждение. Но такое решение должно быть обязательно принято общим собранием кредиторов, и соответствующее вознаграждение будет выплачиваться из средств всех, проголосовавших за него. Без такого решения дополнительная оплата со стороны одного или нескольких кредиторов не допускается, поскольку свидетельствует об аффилированности управляющего с конкретным или ограниченной группой кредиторов (в силу самого факта такой оплаты). Если выясняется, что конкретный кредитор или группа кредиторов платит конкурсному управляющему, это является основанием для немедленного отстранения управляющего по инициативе суда, даже без ходатайства со стороны других кредиторов.

Также могут быть предприняты и обратные меры по снижению фиксированной выплаты в случае откровенно плохой работы нанятого управляющего, вплоть до его отстранения и полного лишения оплаты. Это делается, если арбитражный управляющий не работал, т. е. не провел собрание кредиторов, хотя это его обязанность, не заявлял возражения, и кредиторам приходилось самим заявлять возражения против требований других кредиторов, не провёл финансовый анализ или провел его небрежно. Правда, бремя доказывания отсутствия или недостаточности действий со стороны управляющего лежит на заявителе, поскольку в суде действует презумпция добросовестности управляющего.

Способы расчёта процентной части

В современной редакции Закона о банкротстве эффективность деятельности управляющего в конкурсном производстве и размер соответствующей части вознаграждения определяются процентами по вознаграждению в зависимости от уровня удовлетворения платежей третьей очереди. Данная модель оценки и вытекающая из неё формула расчета очень неудобна для практического использования, поскольку выплата самого вознаграждения осуществляется в числе платежей первой очереди, т. е. до производства выплат третьей очереди. Поэтому арбитражный управляющий находится в сложном положении. Рассчитываясь с , он должен спрогнозировать, насколько он сумеет расплатиться с третьей очередью. Соответствующую сумму ему необходимо зарезервировать на спецсчете, а потом, когда дойдет дело до реальных расчетов с третьей очередью, произвести перерасчет и либо что-то оттуда забрать, либо что-то добавить.

Альтернатива этой модели есть, более того, с 1 июля 2015 года именно она используется при банкротстве граждан: это процент не от удовлетворенных требований, а процент от выручки по реализации имущества должника: что-то продал - сразу себе проценты начислил. Чем дороже продал, тем больше получил. Модель процента от выручки проста и понятна для управляющих.

Но минус этой модели, мешающий её использованию при банкротстве юридических лиц, состоит в том, что в условиях отсутствия надёжного критерия оценки эффективности текущих платежей арбитражный управляющий заинтересован не в экономии затрат за счет повышения их эффективности, ухода от необоснованных платежей, а в их увеличении, из чего будут начислены ещё и его проценты. Процент от выручки не стимулирует минимизировать текущие платежи.

Ещё один минус второй модели связан с тем, что иногда выручка от реализации какого-то актива (например, предмета залога) связана не с маркетинговыми умениями и усилиями арбитражного управляющего, а с качеством продаваемой вещи. Кроме того из расчетов вознаграждения обязательно должны быть исключены поступления на счет должника сумм, не являющихся результатом деятельности управляющего (например, при банкротстве граждан - выигрыша по когда-то купленному лотерейному билету, получения должником наследства и пр.).

Возвращаясь к первой модели расчета вознаграждения арбитражного управляющего, предусмотренной законом, можно добавить, что кредиторы также готовы дополнительно платить управляющему только в том случае, если реальные выплаты дойдут до третьей очереди. Поэтому можно сделать вывод, что существующая модель выплат процентов управляющему, несмотря на все её недостатки, связанные со сложностью применения, на сегодняшний день является единственно возможной, поскольку даёт управляющему очень эффективный стимул доходить до третьей очереди и обеспечивать выплаты по ней.

В литературе нередко утверждается, что известные трудности с исследованием вопросов о понятии арбитражного управляющего, его функциях и полномочиях обусловлены противоречивостью действующего законодательства, его несовершенством. Однако проблемы в законодательстве появляются тогда, когда в науке нет четкого теоретического представления о том, что предстоит регулировать соответствующим законодательством. Именно проблемы теории являются причиной несовершенства разрабатываемых и принимаемых правовых актов. Данное положение обусловливает необходимость выработки концепции арбитражного управляющего и его правового положения .

Правовой статус арбитражного управляющего закреплен в ст. 20 Закона о банкротстве, из которой, во-первых, следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой; во-вторых, деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве не является предпринимательской деятельностью; в-третьих, арбитражный управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерацией, при условии, что такая деятельность не влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и не приводит к конфликту интересов .

Доктринальное толкование является неоднозначным. Проблема правового статуса арбитражного управляющего является дискуссионной, можно выделить несколько теорий.

Наиболее распространенной является теория представительства .

По мнению А.В. Егорова, такой подход отражен в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 г. № 51 Доводы в пользу возникновения отношений представительства: а) право действовать от имени должника; б) распоряжение имуществом должника .

Различают несколько модификаций теории представительства: арбитражный управляющий как представитель должника, кредиторов, а также представитель одновременно и должника, и его кредиторов.

Теория представительства, с помощью которой объясняется правовое положение конкурсного управляющего, не нова. В российской дореволюционной доктрине теория представительства использовалась для объяснения правового положения участников конкурсного производства .

Теория представительства подвергается критике . По мнению О.В. Пантелишиной, следует отграничивать представительство от иных правовых форм участия третьих лиц в установлении и реализации гражданских правоотношений, в частности от деятельности арбитражного управляющего, который не является представителем .

В доктрине встречается трактовка статуса арбитражного управляющего как работника, заключившего трудовой договор.

В научных публикациях по проблеме несостоятельности о трудовом статусе арбитражного управляющего либо совсем умалчивается, либо высказывается мнение, согласно которому он является субъектом трудовых отношений должника . Так, С.Н. Чуча арбитражного управляющего относит к субъектам трудовых правоотношений. Трудовая правосубъектность управляющих различна, отмечает автор, в зависимости от вида процедур банкротства, а в случае возложения на управляющего обязанностей руководителя должника, он приобретает правосубъектность работодателя - должника в полном объеме . Подобного подхода придерживается и Л. Гершанок. При конкурсном производстве, указывает автор, юридическое лицо осуществляет свои права и обязанности, в том числе связанные с трудовыми отношениями, через арбитражного управляющего, который действует от его имени как исполнительный орган . Таким образом, автор приравнивает трудовой статус арбитражного управляющего к статусу руководителя должника.

Судебная практика по определению статуса арбитражного управляющего как работника по трудовому договору неоднозначна, однако арбитражные суды, как правило, не применяют нормы трудового права, определяя статус арбитражного управляющего. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 12 февраля 2013 г. № 7140/12 по делу № А79-7832/2008 высказана правовая позиция об отсутствии трудовых отношений между арбитражным управляющим и должником, невозможности применения норм трудового законодательства к указанным отношениям.

Вещная теория статуса арбитражного управляющего. А. Белоликов считает, что права арбитражного управляющего можно отнести к ограниченным вещным правам .

Публичная теория. При определении статуса арбитражного управляющего представители этой теории выделяют в деятельности арбитражного управляющего преимущественно публичные аспекты . По мнению Е.В. Богданова, арбитражного управляющего следует признать судебным управляющим, назначаемым судом от имени государства и контролируемым государством, деятельность управляющего оценивается им как судебно-управленческая .

Конституционный суд РФ также оценивает полномочия арбитражного управляющего как такие, которые в значительной степени носят публично-правовой характер .

Итак, определение правового статуса арбитражного управляющего представляет определенную сложность, однако можно утверждать, что он не заключает каких-либо договоров ни с должником, ни с его кредиторам, не следует также преувеличивать в его деятельности публичные аспекты. Арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве в интересах кредиторов, должника и общества.

На протяжении более чем десяти лет законодатель последовательно рассматривал деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую. В частности, согласно п. 1 ст. 19 утратившего силу Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим (временным управляющим, внешним управляющим, конкурсным управляющим) может быть назначено арбитражным судом физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, обладающее специальными знаниями и не являющееся заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов. Согласно ранее действовавшей редакции ст. 20 Закона о банкротстве 2002 г. арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует определенным требованиям, одним из которых является требование о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако в литературе законодательное требование об обязательной регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя подвергалось критике.

Как следует из нормы ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность - это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Проанализируем содержание деятельности арбитражного управляющего на предмет соответствия указанным признакам предпринимательской деятельности.

Во-первых, как указано выше, предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность. Однако деятельность арбитражного управляющего достаточно жестко ограничена, с одной стороны, перечнем полномочий (прав и обязанностей), установленным законодательством о банкротстве, которые может и должен реализовать арбитражный управляющий, а с другой - необходимостью при осуществлении некоторых действий и принятии определенных решений учитывать мнение других субъектов конкурсного права, например кредиторов, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Во-вторых, предпринимательская деятельность - деятельность, осуществляемая на свой риск. Как пишет И.Ю. Мухачев, «свой риск» означает возможность наступления отрицательных последствий именно для себя, а арбитражный управляющий в большинстве случаев рискует не своим имуществом, последствия его деятельности касаются прежде всего должника и кредиторов.

Риск убытков, связанных с осуществлением деятельности по проведению процедур банкротства, у арбитражных управляющих минимален. В частности, все расходы, связанные с проведением процедур банкротства, относятся на имущество должника. При этом существует лишь риск не получить вознаграждение за исполнение полномочий арбитражного управляющего либо не компенсировать расходы, понесенные при отсутствии средств у должника, необходимых для оплаты расходов на момент их осуществления. Однако, проанализировав состав имущества должника и установив отсутствие средств для выплаты вознаграждения, арбитражный управляющий вправе отказаться от исполнения полномочий арбитражного управляющего (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Кроме того, размер вознаграждения зависит не от предпринимательских способностей арбитражного управляющего, а от вида процедуры банкротства и балансовой стоимости активов должника (размер вознаграждения арбитражного управляющего определен ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В-третьих, источником получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности могут быть: пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг. Ни один из указанных видов деятельности не характеризует деятельность арбитражного управляющего, и прежде всего по основанию и оформлению.

Так, деятельность арбитражного управляющего ближе всего к оказанию услуг. Основанием правоотношений по оказанию услуг является заключение договора возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако арбитражный управляющий не заключает ни с одним субъектом конкурсного процесса договор, предметом которого является осуществление арбитражным управляющим деятельности по проведению процедур банкротства. Основанием для исполнения арбитражным управляющим соответствующих полномочий является акт арбитражного суда об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Таким образом, деятельность арбитражного управляющего практически не содержит признаков предпринимательской деятельности.

К лицам, осуществляющим не предпринимательскую, а профессиональную деятельность, наряду с адвокатами и нотариусами Л.А. Аксенчук отнесла арбитражных управляющих. Н.В. Федоренко и П.Н. Пархоменко также определили деятельность арбитражного управляющего как профессиональную. Аналогию между деятельностью арбитражного управляющего и деятельностью нотариусов и адвокатов еще в период действия Закона о банкротстве 1998 г. проводили и некоторые другие авторы. Так, В.В. Королев, П.В. Ганин и В.В. Глотов в своей работе «Проблемы общего правового регулирования деятельности частных субъектов арбитражного управления» указывают, что в действительности по своему статусу арбитражные управляющие скорее ближе к нотариусам или адвокатам, т.е. лицам, занимающимся иной индивидуальной деятельностью, чем обычные предприниматели. «Закрепление за арбитражными управляющими в принципе не свойственного их деятельности правового статуса порождает в настоящее время целый ряд проблем... В случае если права и обязанности арбитражного управляющего не будут изменены в сторону коммерциализации, то статус арбитражного управляющего должен быть приближен к статусу лиц, осуществляющих особый социально значимый вид деятельности. При разработке нормативных документов, закрепляющих статус арбитражных управляющих, могут быть взяты нормы российского законодательства, регулирующие аудиторскую или адвокатскую деятельность».

Признак наличия законодательных требований к квалификации субъекта не является единственным признаком профессиональной деятельности. В качестве иных ее признаков в литературе определяются следующие:

• 1) наличие контролирующих государственных органов, которые ведут реестр частнопрактикующих лиц, издают инструкции и методические рекомендации по вопросам деятельности, оказывают помощь в проведении мероприятий по повышению профессионального уровня;
• 2) наличие профессиональных организаций, которые создаются для защиты профессиональных интересов и выполняют некоторые публичные функции, устанавливают правила поведения частнопрактикующих лиц, разрабатывают профессиональную этику;
• 3) наличие у лица, занимающегося профессиональной деятельностью, обязанности заключить договор страхования своей ответственности.

Проанализируем нормы Закона о банкротстве и попробуем сделать вывод о наличии или отсутствии данных признаков в деятельности арбитражного управляющего.

Требования к наличию у арбитражного управляющего определенного уровня профессиональных знаний Законом о банкротстве, безусловно, предусмотрены: в частности, это требование о наличии высшего профессионального образования, о наличии стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве, о сдаче теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих (ст. 20 Закона).

Контроль за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих осуществляет Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии - Росреестр (п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457)). В частности, Росреестр:

• - ведет реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 202 «Об утверждении Положения о порядке ведения единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих и формы выписки из единого государственного Реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих»);
• - ведет сводный государственный реестр арбитражных управляющих (абз. 10 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве, пп. 5.1.7 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Приказ Минюста России от 30 декабря 2004 г. № 203 «Об утверждении Положения о порядке ведения Реестра арбитражных управляющих»);
• - участвует в организации подготовки арбитражных управляющих, проведении и приеме теоретического экзамена по Единой программе подготовки арбитражных управляющих (абз. 5 п. 3 ст. 29 Закона о банкротстве; пп. 5.10, 5.11 п. 5 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии; Постановление Правительства Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 308 «Об утверждении Правил проведения и сдачи теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»; Приказ Федеральной регистрационной службы от 13 апреля 2005 г. № 47 «Об утверждении Регламента работы комиссий по приему теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих»).

Полномочия по контролю профессиональной деятельности арбитражных управляющих также принадлежат саморегулируемым организациям арбитражных управляющих (п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве), которые являются некоммерческими организациями, целями деятельности которых являются регулирование и обеспечение деятельности арбитражных управляющих (ст. 2 Закона о банкротстве). Членство в СРО является обязательным условием осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

В частности, согласно ст. 22 Закона о банкротстве к обязанностям саморегулируемой организации (далее - СРО) относятся: разработка и установление обязательных для выполнения членами СРО правил профессиональной деятельности; контроль профессиональной деятельности членов СРО в части соблюдения требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; рассмотрение жалоб на действия члена СРО, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; организация и проведение стажировки гражданина Российской Федерации в качестве помощника арбитражного управляющего; организация повышения уровня профессиональной подготовки своих членов и ряд других полномочий.

При этом СРО вправе: представлять интересы членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; обжаловать от своего имени в установленном законодательством Российской Федерации порядке любые акты, решения и (или) действия или бездействие органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие права и законные интересы саморегулируемой организации, ее члена или членов либо создающие угрозу такого нарушения; подавать иски о защите прав и законных интересов арбитражных управляющих - членов саморегулируемой организации, в том числе о взыскании ущерба, причиненного арбитражным управляющим органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также иными лицами (п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве).

Предъявляет Закон о банкротстве требования и к обеспечению финансовой ответственности арбитражного управляющего. Согласно п. 3 ст. 20 Закона о банкротстве условиями членства в СРО являются наличие у члена СРО договора обязательного страхования ответственности и внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд СРО.

Помимо указанных к признакам профессиональной деятельности, которым отвечает и деятельность арбитражных управляющих, следует отнести осуществление деятельности в соответствии с правилами профессиональной деятельности. В Законе о банкротстве упоминаются: 1) стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденные СРО; 2) федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих; 3) федеральные стандарты деятельности СРО, разработанные национальным объединением СРО и утвержденные регулирующим органом (Министерством экономического развития РФ).

Согласно п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве нарушение арбитражным управляющим требований законодательства, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности является основанием для прекращения членства арбитражного управляющего в СРО, что сделает невозможным продолжение деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, в деятельности арбитражного управляющего присутствуют признаки профессиональной деятельности. Законодательное определение деятельности арбитражного управляющего как профессиональной является закономерным результатом теоретической и практической оценки правовой природы данного вида деятельности .

Решение проблемы правового статуса арбитражного управляющего представляет не только теоретический, но и практический интерес, поскольку позволяет определить существо правоотношений, возникающих с участием управляющих в процедурах несостоятельности, правовой статус которых не может быть определен традиционными правовыми конструкциями.

В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника*(1) .

При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. "О несостоятельности (банкротстве) предприятий", Федеральный закон от 1 марта 1998 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральный закон от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)") правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В аспекте поставленной задачи для нас представляет интерес не объем и содержание полномочий арбитражного управляющего, а его исходный статус. Что представляет собой арбитражный управляющий: представителя органа юридического лица - должника, доверительного управляющего или иного лица? Целесообразно, на наш взгляд, этот институт выяснить в системной взаимосвязи тех полномочий, которые он осуществляет. При этом привлекаются лишь те права и обязанности, с помощью которых можно объяснить его правовой статус. Функции и полномочия арбитражного управляющего меняются по мере введения той или иной процедуры банкротства. Они одни при временном управлении и другие - при административном. А при внешнем управлении они имеют свои особенности в сравнении с конкурсным производством и указанными процедурами. В то же время их можно объединить исходной целью и интересами. В пункте 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" записано: "при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества". Приведенная формула закона является фундаментальной и ключевой для понимания правовой природы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, профессионально подготовленного для выполнения своих функций (ст. 23 Закона о банкротстве). Основными его обязанностями являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Приведенный перечень общих обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о том, что управляющий стремится выявить и защитить права должника, кредиторов и государства (общества). Назначение внешнего управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника - банкрота. Эти права и интересы государства нетождественны тем, которые у него могут возникнуть непосредственно как у кредитора. Их может и не быть, в то время как общие права и интересы всегда имеют место.

Реализуя права и интересы должника, кредиторов и государства, арбитражный управляющий выступает в качестве их представителя на договорной основе, т.е. речь идет о добровольном представительстве. В нашем случае представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник - кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают ("интегрируют") указанные противоречивые интересы, так как для государства важно восстановить финансовое положение должника или исключить его из гражданского оборота, которому он мешает.

Применительно к отношениям "кредитор - должник-банкрот" можно, на первый взгляд, применить институт коммерческого представительства (ст. 184 Гражданского кодекса РФ). Однако ближайшее рассмотрение показывает, что это невозможно. Во-первых, коммерческое представительство предназначено регулировать встречные договорные правоотношения двух контрагентов, во-вторых, и это главное, отношение с участием арбитражного управляющего объединяет и гармонизирует права и интересы не только должника-банкрота и кредиторов, но и само государства (общество). Можно, конечно, раздробить это правоотношение на отдельные элементы, но это будут элементы единого целого правоотношения с участием, конечно, арбитражного управляющего. В-третьих, должник-банкрот и кредиторы в отношениях с участием арбитражного управляющего присутствуют явно, в то время как государство "реализует себя", главным образом посредством арбитражного управляющего. Более того, в отношении должника-банкрота арбитражный управляющий вторгается и в его правосубъектность. Учитывая то, что правовой статус арбитражного управляющего как представителя государства, должника-банкрота и кредиторов носит целостный характер, нельзя в какой-либо из банкротных процедур или же по одному тому же или иному действию определить его правовое положение, подводя его под соответствующие сходные правовые институты. Правовую оценку того или иного юридического действия арбитражного управляющего необходимо всегда соизмерять с его общей правосубъектностью. Наглядно это будет продемонстрировано в ходе анализа статуса арбитражного управляющего в той или иной процедуре банкротства, но в качестве общего вывода можно сказать следующее.

• Арбитражный управляющий является представителем должника-банкрота, кредиторов и государства. Элемент представительства от имени государства является ведущим по отношению к двум другим элементам (должник-банкрот, кредиторы).
• Ведущий элемент не позволяет отдельные действия, совершенные арбитражным управляющим от имени должника-банкрота как от своего имени, рассматривать в целом как действие от себя или от должника в качестве органа юридического лица.
• Институт представительства арбитражного управляющего - это представительство его от имени государства и в то же время - от имени должника и кредиторов. И, наоборот, представительство от имени кредитора есть одновременно представительство от имени должника и государства. Именно поэтому оно является целостным правовым явлением.
• Действия указанных элементов в полномочии арбитражного управляющего неодинаковы в той или иной банкротной процедуре, но одновременно они всегда имеют место в его целостном правовом статусе.

Рассмотрим подробнее этот динамический процесс в ходе реализации полномочий арбитражного управляющего. Процедура банкротства - (наблюдение) - по ныне действующему законодательству вводится по общему правилу, - до возбуждения производства по делу о банкротстве должника (ст. 62 Закона о банкротстве). Временный управляющий, назначенный определением арбитражного суда, анализирует финансово-хозяйственную деятельность должника-банкрота и ограничивает деятельность должника-банкрота таким образом, чтобы можно было потом или восстановить платежеспособность должника, или ликвидировать его. При этом управленческая структура должника полностью сохраняется. Отстранение руководителя должника от должности сопровождается заменой его другим лицом (ст. 68-69 Закона о банкротстве). В плане ограничения прав органов управления должника установлено, что они могут исключительно с согласия временного управляющего совершать сделки с определенным процентом от балансовой стоимости, получением и выдачей займов и т.п. В то же время органы управления должника не вправе принимать решения о реорганизации, создании юридических лиц, выходе из состава учредителей (участников должника), заключении договора простого товарищества (ст. 62 Закона о банкротстве). По определенным исковым требованиям, касающимся защиты и сохранения имущества должника, временный управляющий выступает в суде от своего имени (ст. 66 Закона о банкротстве).

Таким образом, статус арбитражного управляющего в процедуре наблюдения выглядит следующим образом. Одна часть компетенционных прав касается контроля над деятельностью должника, т.е. включает в себя и запрет на совершение его определенных действий. Другая часть затрагивает активные действия временного управляющего по оценке финансового состояния должника, возврату его имущества, оказавшегося у третьих лиц. И в ряде случаев он выступает от своего имени. Но было бы заблуждением полагать, что, выступая от своего имени, временный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Отнюдь нет. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интересов должника, кредиторов и государства на основе отношений представительства. Для процедуры наблюдения характерно то, что функции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой "слома" управленческих структур должника; они осуществляются наряду с деятельностью этих органов, но, так или иначе, касаются последних.

Финансовое оздоровление должника - одна из процедур банкротства, главная цель которой состоит в его реабилитации, т.е., в восстановлении финансового состояния. Административный управляющий реализует здесь функции и полномочия во многом сходные с полномочиями внешнего управляющего. Его контроль над деятельностью должника направлен на погашение задолженности перед кредиторами с одновременным оздоровлением его финансового состояния (ст. 82-83 Закона о банкротстве). В процедуре финансового оздоровления административный управляющий является, как и в процедуре наблюдения, представителем должника, кредиторов и государства.

В банкротной процедуре внешнего управления компетенционные права внешнего управляющего в части ограничения прав должника-банкрота расширяются. Его полномочиями существенно сужается деятельность органов должника, а полномочия руководства должника и вовсе прекращаются, их исполняет внешний управляющий (ст. 94 Закона о банкротстве). Однако сохраняются высшие (руководящие) органы должника, которым предоставлены достаточно широкие полномочия. Реализация этих полномочий направлена на восстановление платежеспособности должника (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Внешний управляющий приобретает права, которые в целях восстановления финансового состояния должника позволяют ему распоряжаться его имуществом, заключать от имени должника мировое соглашение, предъявлять от своего имени исковые требования о признании недействительными сделок и решений, применения последствий недействительности ничтожных сделок и других действий (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

В то же время внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Круг приведенных и иных полномочий внешнего управляющего свидетельствует о том, что исполнительная деятельность должника осуществляется внешним управляющим. Причем по одним юридическим действиям он выступает от своего имени, а по другим - от имени должника. Но и в том и в другом случае он остается представителем должника, кредиторов и государства. И если, например, он реализует функции и полномочия исполнительного органа должника-банкрота, то не перестает выполнять в этом же конкретном действии и полномочия государства и кредиторов.

Особая роль отводится арбитражному управляющему в конкурсном производстве, где он именуется конкурсным управляющим. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления за отдельными, предусмотренными законом исключениями. Все существующие до этого исполнительные органы должника (руководитель, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника-банкрота, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в порядке, пределах и условиях, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129). Совершая юридические действия, конкурсный управляющий выступает и от своего имени, и от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет практически все функции и полномочия бывших органов должника, он не становится "чисто" органом юридического лица, так как все эти действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства. И то, что он в отдельных случаях действует от своего имени, подтверждает сказанное. "От своего имени" означает, что он действует от указанных трех субъектов. Он наделяется полномочиями по осуществлению компетенции должника-банкрота, однако они (полномочия) только к этому не сводятся. Поэтому нельзя согласиться с суждениями, что управляющего следует рассматривать в качестве представителя должника*(2) . Мы не видим оснований для определения правового статуса конкурсного управляющего и с помощью применения норм о доверительном управлении*(3) .

В связи с тем, что конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства, на передний план выходят полномочия того субъекта, чьи права он реализует непосредственно. Например, конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника. Именно полномочие "от имени должника-банкрота" и выдвигается на передний план, но одновременно реализуются интересы и права кредиторов. Государство же, от имени которого он действует, присутствует в полномочиях представителя - конкурсного управляющего всегда, в том числе и тогда, когда управляющий выступает от своего имени. И попытки подвести какие-то отдельные полномочия и юридические действия конкурсного управляющего, да и вообще любого арбитражного управляющего под классический институт (доверительное управление, представительство от имени должника и т.п.) не дает возможности охватить полностью правовой статус арбитражного управляющего, который содержит на самом деле три группы органически взаимосвязанных полномочий, посредством которых в рамках правоотношения добровольного представительства и реализуются взаимосогласованные и, по мере возможности, сбалансированные права и интересы должника, кредиторов и государства (общества).

С.А. Зинченко,зав. кафедрой гражданскогои предпринимательского праваРостовского юридического институтаСеверо-Кавказской академии государственной службы,профессор, доктор юрид. наук, заслуженный юристРоссийской ФедерацииВ.В. Галов,доцент кафедры гражданского и предпринимательского праваРостовского юридического института Северо-Кавказской академиигосударственной службы, кандидат юрид. наук.

"Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа", N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.

─────────────────────────────────────────────────────────────────────────