Внесение изменений в ст 1070 гк рф. Теория всего

Главная / Суд

Статья 1070. Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда

Комментарий к Ст. 1070 ГК РФ:

1. Коммент. ст., как и ст. 1069 ГК РФ, посвящена ответственности за вред, причиненный актами власти. Однако в данном случае речь идет об актах особого рода, которые применяются правоохранительными органами и судами. Поскольку правила возмещения вреда, причиненного в указанной сфере, отличаются значительной спецификой, они как в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас урегулированы особо. В основном ст. 1070 воспроизводит положения ст. 447 ГК 1964 г., несмотря на единодушную критику их со стороны ученых. В настоящее время она нуждается в коренном пересмотре, поскольку в значительной степени "перекрыта" правилами гл. 18 "Реабилитация" УПК РФ , с принятием которого гарантии прав и законных интересов потерпевших значительно повышены. Шаг этот тем более знаменателен, поскольку его не сделали или не смогли сделать составители проекта ГК РФ.

2. Статья 1070 подразделяет незаконные акты власти правоохранительных органов и суда на три группы, устанавливая для каждой из них несовпадающие условия возмещения вреда. Во-первых, это акты власти, исчерпывающий перечень которых дан в п. 1. Ответственность за причиненный ими вред наступает независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Во-вторых, это иные незаконные акты власти правоохранительных органов (но не суда!), которые не подпадают под перечень, содержащийся в п. 1. Причиненный ими вред возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ, т.е. лишь при наличии вины соответствующих должностных лиц, которая в соответствии с общим правилом презюмируется.

В-третьих, это незаконные акты правосудия, не вошедшие в перечень п. 1 ст. 1070. В данном случае ответственность наступает, если только вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Конституционность этой нормы была подтверждена в целом Постановлением Конституционного Суда РФ от 25 января 2001 г. N 1-П (СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700). При этом Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 понимается "не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу (п. 4)... Вследствие этого положение о вине судьи, установленной приговором суда, не может служить препятствием для возмещения вреда, причиненного действиями (или бездействием) судьи в ходе осуществления гражданского судопроизводства, в случае если он издает незаконный акт (или проявляет противоправное бездействие) по вопросам, определяющим не материально-правовое (решение спора по существу), а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях, в том числе в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением (п. 5)".

Со вступлением в действие новых УПК и КоАП указанное подразделение незаконных актов правоохранительных органов и суда во многом утратило свое значение. В частности, согласно ст. 133 УПК правом на возмещение вреда, причем независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, обладают любые лица, незаконно подвергнутые любым мерам процессуального принуждения, а также принудительным мерам медицинского характера в ходе производства по уголовному делу.

Данное мнение, судя по Определению от 4 декабря 2003 г. N 440-О "По жалобе гражданки Аликиной Татьяны Николаевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации" (документ официально не опубликован), разделяется и Конституционным Судом РФ. В указанном Определении Конституционный Суд РФ еще раз подтвердил свою позицию, отраженную в Постановлении от 27 июня 2000 г. по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР, согласно которой применительно к обеспечению конституционных прав понятия "задержанный", "обвиняемый", "предъявление обвинения" должны толковаться в их конституционно-правовом смысле, а не в придаваемом им УПК РСФСР, и что в целях реализации конституционных прав граждан необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное уголовное преследование.

Положение лица, задержанного в качестве подозреваемого и помещенного в условия изоляции, по своему правовому режиму, степени применяемых ограничений и претерпеваемых в связи с этим ущемлений тождественно положению лица, в отношении которого содержание под стражей избрано в качестве меры пресечения. Следовательно, и вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в п. 1 ст. 1070 случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание.

Сказанное лишний раз убеждает в необходимости решительного отказа от закрепления в коммент. ст. какого-либо перечня конкретных мер процессуального принуждения.

3. Непременным условием возникновения у потерпевшего права на возмещение вреда на основании ст. 1070 является прекращение уголовного или административного преследования по так называемым реабилитирующим основаниям (за отсутствием события преступления или административного правонарушения, за отсутствием в деянии состава преступления или административного правонарушения и т.п.). Напротив, прекращение преследования по иным основаниям (акт амнистии, истечение срока давности, недостижение возраста, с которого наступает ответственность, и др.) не является основанием для возмещения причиненного вреда.

4. Вред подлежит возмещению в полном объеме. Тот перечень имущественных потерь потерпевшего, который имеется в Положении о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г., в настоящее время носит лишь примерный характер и к тому же в значительной степени "перекрыт" ст. 135 УПК РФ .

Что касается порядка и сроков обращения за возмещением вреда, то они определены гл. 18 УПК и сохраняющим силу Положением от 18 мая 1981 г. Последний акт, разумеется, применяется с учетом последующих изменений, связанных с возможностью обжаловать в суд любые решения, принятые в административном порядке.

5. Пересмотру подлежит и ранее считавшееся незыблемым положение о том, что по ст. 1070 вред возмещается только гражданам. В соответствии со ст. 53 Конституции РФ истцами могут выступать и юридические лица, которым причинен вред незаконными актами правоохранительных органов и суда. Это подтверждает ст. 139 УПК , согласно которой причиненный юридическим лицам вред возмещается государством в полном объеме в порядке и сроки, установленные гл. 18 УПК.

Поэтому следует признать явно недостаточным внесенное 9 мая 2005 г. в п. 1 ст. 1070 дополнительное указание на то, что возмещению подлежит также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Данное дополнение является даже вредным, так как создает почву для рассуждений о том, что в иных случаях причинения вреда юридическому лицу незаконными действиями правоохранительных органов и суда он не подлежит возмещению.

6. Причиненный потерпевшим вред возмещается в настоящее время лишь за счет казны Российской Федерации, поскольку законом не предусмотрены случаи, когда вред возмещается за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. О лицах, выступающих от имени казны, см. коммент. к ст. 1071 ГК РФ.

1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

2. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Комментарий к статье 1070 Гражданского Кодекса РФ

1. Комментируемая статья реализует положения ст. 53 Конституции. Она устанавливает особый режим возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

2. Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения могут быть избраны в порядке ст. ст. 102, 108 УПК. Административное наказание в виде ареста применяется судьей в соответствии со . Новеллой является возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Эта мера административного наказания применяется в соответствии со ст. 3.12 КоАП.

3. Действующий с 01.07.2002 УПК в ст. 133 к основаниям возникновения права на возмещение вреда относит, наряду с незаконным осуждением и незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконное и необоснованное применение принудительных мер медицинского характера (ст. ст. 97 - 104 УК, ст. ст. 433 - 446 УПК), а также мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В числе последних разд. IV УПК называет не только указанные в комментируемой статье меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, но и задержание подозреваемого (ст. ст. 91 - 96), залог (ст. 106), домашний арест (ст. 107), привод (ст. 113), временное отстранение от должности (ст. 114), наложение ареста на имущество (ст. ст. 115, 116) и др.

4. Для наступления деликтной ответственности по п. 1 ст. 1070 необходимо, чтобы перечисленные действия должностных лиц указанных органов носили противоправный характер. При этом ответственность наступает независимо от вины органов и должностных лиц, причинивших вред.

5. Потерпевшими от незаконных действий, названных в п. 1 ст. 1070 ГК и , являются, как правило, граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда (в порядке общего правопреемства) переходит наследникам. Если же вред причинен юридическому лицу в результате действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК (за исключением незаконного наложения административного взыскания в виде ареста на должностных лиц юридического лица), то вред юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме (ст. 139 УПК).

Если вред юридическому лицу причинен в результате незаконного наложения административного ареста на его должностных лиц, то возмещение производится только в случае, когда вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 1, ст. 5).

Прекращение дела по т.н. нереабилитирующим основаниям: амнистия; недостижение возраста, с которого наступает уголовная ответственность; примирение обвиняемого с потерпевшим; отсутствие заявления потерпевшего; смерть обвиняемого; изменение обстановки и др. - не дает права на возмещение вреда.

Не имеется оснований для возмещения вреда в сфере правосудия также в случаях, когда закон устраняет преступность деяния или смягчает наказание (ст. 10 УК).

7. Если вред причинен в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, он возмещается в порядке ст. 1069 ГК (например, задержание граждан в административном порядке).

По правилам ст. 1069 ГК наступает ответственность и за вред, причиненный судебными приставами (исполнителями) при исполнении судебных и других актов, предусмотренных ст. 428 ГПК, ст. 319 АПК и ст. 7 Закона об исполнительном производстве.

8. В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070, вред должен возмещаться в порядке, установленном законом. Применительно к незаконному осуждению, привлечению к уголовной ответственности и другим незаконным мерам уголовного преследования порядок возмещения установлен в гл. 18 УПК.

Что касается незаконного наложения административного взыскания, то в настоящее время закон, устанавливающий порядок возмещения возникшего в связи с этим ущерба, не принят. Представляется, что до его принятия следует применять Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.81 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", утвержденное этим Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Ведомости СССР, 1981, N 21, ст. 741), и Инструкцию от 02.03.82 по применению этого Положения, утв. Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР и Министерством финансов СССР (БНА СССР, 1984, N 3, ст. 3). При этом необходимо учитывать, что отдельные нормы названных документов (в целом совпадающие с гл. 18 УПК), противоречащие и не соответствующие действующему российскому законодательству, применению не подлежат.

В правоприменительной деятельности также следует руководствоваться сохраняющим силу Постановлением Пленума ВС СССР от 23.12.88 "О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" (Бюллетень ВС СССР, 1989, N 1).

9. Вред в смысле п. 1 ст. 1070 возмещается в полном объеме. Убытки определяются на момент причинения ущерба. Поскольку деликт носит здесь длящийся характер, он определяется периодом времени от незаконного привлечения к уголовной ответственности и других действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, до вынесения реабилитирующего документа правоприменительного органа. Убытки, возникшие у потерпевшего после этого, по п. 1 ст. 1070 возмещаться не должны. Если же размер убытков увеличится из-за виновного поведения работников соответствующих правоприменительных или финансовых органов (например, задержки в расчетах, выплате, оформлении документов), то ответственность этих организаций может наступить по правилам ст. 1068 ГК.

10. В ст. 135 УПК предусмотрено, что возмещение реабилитированному включает возмещение: а) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; б) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; в) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; г) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; д) иных расходов.

Расчет ущерба при возмещении заработной платы, пенсий и приравненных к ним выплат производится с индексацией, размеры которой определяются законодательными актами РФ на момент получения возмещаемых сумм (см., например, Бюллетень ВС РФ, 1998, N 5, ст. 13). При возмещении стоимости конфискованных или утраченных вещей применяются индексы цен, исчисленные органами Государственного комитета РФ по статистике (см. разъяснения Главного управления федерального казначейства Министерства финансов РФ (Финансовая газета, 1995, N 42)).

11. Реабилитированному восстанавливаются трудовые права (предоставляется прежняя, а при невозможности - равноценная работа, восстанавливается трудовой стаж, аннулируется порочащая запись об увольнении в трудовой книжке) и жилищные права (возвращается ранее занимаемое жилое помещение, а при невозможности возврата - предоставляется вне очереди равноценное). Подлежат восстановлению личные неимущественные права (возвращаются медали и ордена, восстанавливаются звания и пр.).

12. Потерпевшему компенсируется моральный вред (ст. 1100 ГК). Статья 136 УПК в дополнение к возмещению морального вреда предусматривает необходимость: а) принесения реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред; б) помещения в СМИ сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены в соответствующих СМИ; в) направления по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства.

От компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, необходимо отличать компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями близким потерпевшего (см.: Бюллетень ВС РФ, 2003, N 1, ст. 24).

13. Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК и ст. 133 УПК, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

До принятия специального закона, устанавливающего взыскание вреда, причиненного гражданину незаконными действиями мирового судьи в случаях, указанных в п. 1 ст. 1070, возмещается вред за счет казны РФ (Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2004 г. от 08.12.2004 (Бюллетень ВС РФ, 2005, N 4)).

Об органах, представляющих интересы казны при возмещении вреда, предусмотренного ст. 1070, см. ст. 1071 и коммент. к ней.

Возмещение производится на основе решений (постановлений, определений) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

14. Если незаконные действия (бездействие) органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда не подпадают под перечень п. 1 ст. 1070, то вопрос об ответственности за вред, причиненный этими действиями (бездействием), разрешается в соответствии с п. 2 ст. 1070. В этом пункте, с одной стороны, говорится о незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, а с другой - о деятельности при осуществлении правосудия.

В первом случае вред гражданину или юридическому лицу возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК. Здесь ответственность наступает при наличии вины должностных лиц этих органов. Причем их вина презюмируется; иначе говоря, причинитель должен доказать отсутствие своей вины.

Специальный режим возмещения установлен в п. 2 ст. 1070 (последняя фраза) относительно вреда при осуществлении правосудия. В Постановлении КС РФ от 25.01.2001 N 1-П указано, что "под осуществлением правосудия понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу" (СЗ РФ, 2001, N 7, ст. 700). Право на возмещение вреда в этом случае возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда. В противном случае оснований для возмещения вреда нет (см., например, Постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.99 N 5800/99 (Вестник ВАС РФ, 2000, N 4, ст. 69)).

Судебные акты, которыми дела не разрешаются по существу и материально-правовое положение сторон не определяется, находятся за рамками понятия "осуществление правосудия" в том смысле, в каком оно употребляется в п. 2 ст. 1070; в таких актах решаются, главным образом, процессуально-правовые вопросы, возникающие в течение гражданского судопроизводства, - от принятия заявления и до исполнения судебного акта, в т.ч. и при окончании дела (прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения).

Поэтому в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

15. Должностные лица органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, незаконными действиями которых причинен вред, ответственности перед потерпевшим не несут.

16. Действие комментируемой статьи в соответствии со ст. 12 Вводного закона распространяется и на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 01.03.96, но не ранее 01.03.93, и вред остался невозмещенным.

17. Правила, содержащиеся в комментируемой статье, не применяются в отношении жертв политических репрессий. Вред возмещается им на основании Закона РСФСР от 26.04.91 N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" (Ведомости РСФСР, 1991, N 18, ст. 572), Закона РСФСР от 18.10.91 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" (Ведомости РСФСР, 1991, N 44, ст. 1428), а также других правовых актов, в частности Положения о порядке возврата гражданам незаконно конфискованного, изъятого или вышедшего иным путем из владения в связи с политическими репрессиями имущества, возмещения его стоимости или выплаты денежной компенсации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12.08.94 N 926 (СЗ РФ, 1994, N 18, ст. 2082).

Комментарии к статье 1070 ГК РФ

2. Гражданин признается осужденным, если в отношении него имеется приговор суда (судьи), вынесенный в соответствии со ст. ст. 296 - 310 УПК. Привлеченным к уголовной ответственности считается гражданин, в отношении которого органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры согласно положениям гл. 23 УПК вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Заключение под стражу и подписка о невыезде в качестве меры пресечения могут быть избраны в порядке ст. ст. 102, 108 УПК. Административное наказание в виде ареста применяется судьей в соответствии со ст. 3.9 КоАП. Новеллой является возмещение вреда, причиненного юридическому лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности. Эта мера административного наказания применяется в соответствии со ст. 3.12 КоАП.

5. Потерпевшими от незаконных действий, названных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК, являются, как правило, граждане. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда (в порядке общего правопреемства) переходит наследникам. Если же вред причинен юридическому лицу в результате действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК (за исключением незаконного наложения административного взыскания в виде ареста на должностных лиц юридического лица), то вред юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме (ст. 139 УПК).

6. Право на возмещение вреда в сфере правосудия возникает при условии: постановления оправдательного приговора (ст. ст. 302 - 306 УПК); прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления или состава преступления (п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК); прекращения уголовного преследования вследствие непричастности подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК); отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора или постановления суда о применении принудительной меры медицинского характера (ст. 133 УПК); прекращения дела об административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП). Право на возмещение такого ущерба возникает лишь в случае полной реабилитации гражданина (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 1, ст. 5).

7. Если вред причинен в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, не указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК, он возмещается в порядке ст. 1069 ГК РФ (например, задержание граждан в административном порядке).

12. Потерпевшему компенсируется моральный вред (ст. 1100 ГК РФ). Статья 136 УПК в дополнение к возмещению морального вреда предусматривает необходимость: а) принесения реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный вред; б) помещения в СМИ сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного лица были распространены в соответствующих СМИ; в) направления по требованию реабилитированного письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или жительства.

От компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК, необходимо отличать компенсацию морального вреда, причиненного указанными действиями близким потерпевшего (см.: Бюллетень ВС РФ, 2003, N 1, ст. 24).

13. Субъектом ответственности за совершение действий, указанных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ и ст. 133 УПК, является не причинитель вреда, а казна. Вред по общему правилу подлежит возмещению за счет казны РФ. В п. 1 ст. 1070 также говорится о возможности взыскания такого вреда в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или муниципального образования. В настоящее время подобные случаи законом не определены.

В первом случае вред гражданину или юридическому лицу возмещается по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ. Здесь ответственность наступает при наличии вины должностных лиц этих органов. Причем их вина презюмируется; иначе говоря, причинитель должен доказать отсутствие своей вины.

Поэтому в таких случаях, как и в случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. При этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное п. 2 ст. 1064 ГК РФ (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Новая редакция Ст. 1070 ГК РФ

Комментарий к Ст. 1070 ГК РФ

1. Ответственность указанных в комментируемой статье органов за вред, причиненный незаконными действиями, имеет существенные особенности:

ГК ограничил субъектный состав причинителей вреда, указав только правоохранительные и судебные органы;

Четко и исчерпывающе определен перечень незаконных вредоносных действий;

Незаконность действий правоохранительных органов, причинивших вред гражданину, должна быть доказана вступившим в силу оправдательным приговором, прекращением уголовного или административного дела по реабилитирующим потерпевшего основаниям.

2. Ответственность правоохранительных органов выражается в возмещении вреда в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судебная практика.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства и учитывая, что активность суда в собирании доказательств ограничена, законодатель вправе связать ответственность государства за вред, причиненный при осуществлении правосудия (т.е. при разрешении дела по существу) посредством гражданского судопроизводства, с уголовно наказуемым деянием судьи - в отличие от того, как это установлено для случаев возмещения вреда, повлекшего последствия, предусмотренные п. 1 ст. 1070 ГК РФ, в соответствии с которым ответственность государства наступает независимо от вины должностных лиц суда (Постановление КС РФ от 25.01.2001 N 1-П).

Другой комментарий к Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Для указанной в ст. 1070 ГК категории государственных органов и должностных лиц установлены специальные основания ответственности. Специальный характер оснований ответственности заключается в отсутствии в их составе вины причинителя вреда. В настоящее время условия и порядок возмещения вреда в этих случаях определяются Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" и утвержденным этим Указом Положением "О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" (Ведомости СССР. 1981. N 21. Ст. 741). Эти нормативные акты применяются в части, не противоречащей российскому законодательству.

2. Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П (СЗ РФ. 2001. N 7. Ст. 700) пришел к выводу о том, что под осуществлением правосудия в п. 2 ст. 1070 ГК понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело по существу.

Вследствие этого положение п. 2 ст. 1070 ГК о вине судьи, установленной приговором суда, не может препятствовать возмещению вреда, причиненного действиями или бездействием судьи в ходе гражданского судопроизводства, если он издает незаконный акт или проявляет противоправное бездействие по вопросам, определяющим не материально-правовое, а процессуально-правовое положение сторон. В таких случаях вина судьи может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением. Однако при этом, как считает Конституционный Суд РФ, не действует общее правило о презумпции вины причинителя вреда, установленное п. 2 ст. 1064 ГК.

Комментарий к статье 1070 Гражданского Кодекса РФ

Комментарии к статье 1070 ГК РФ

Комментарий к Ст. 1070 ГК РФ

Другой комментарий к Ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации

Выбор редакции