Новая редакция СТ 29 Закона о Защите Прав Потребителей России:

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с .

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Комментарий к Статье 29 ЗоЗПП РФ

1. Установив единые критерии качества товаров, работ и услуг, Закон в принципе установил единые права потребителя при нарушении требований к их качеству, разумеется, с учетом специфики отношений по выполнению работ и оказанию услуг. По совпадающим правам потребителей (безвозмездное устранение недостатков, уменьшение цены, возмещение расходов и др.) см. .

Перечень требований потребителя по договору бытового подряда в случае обнаружения недостатков работы определен ст. 723 ГК . Эти требования в принципе аналогичны требованиям, установленным п. 1 ст. 29 Закона. Однако есть и определенные различия. Так, ГК, ссылаясь на ст. 397 , оговаривает право потребителя на возмещение расходов по устранению недостатков условием о том, что право потребителя на устранение недостатков должно быть предусмотрено договором. Закон никаких условий не содержит. Поскольку п. 1 ст. 723 ГК является диспозитивным, т.е. предусматривает возможность иного решения в законе или договоре, то может применяться правило Закона.

Второе различие касается права потребителя требовать безвозмездного изготовления другой вещи или повторного выполнения работы. В ст. 723 ГК аналогичная норма изложена не как обязанность подрядчика, а как его право.

Представляется, что на основании п. 3 ст. 730 ГК РФ должны применяться нормы Закона и ст. 737 ГК, которые совпадают в этой части.

2. В новой редакции Закона, так же как и при просрочке исполнителя, предусмотрено дополнительное требование об уменьшении цены работы (услуги), предъявляемое потребителем одновременно с требованиями о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или повторном выполнении работы (услуги).

3. Закон устанавливает 3 основания расторжения договора потребителем при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги): неустранениенедостатков в установленный срок, обнаружение существенных недостатков работы (услуги), обнаружение иных существенных отступлений от условий договора.

Договорный срок устранения недостатков в выполненной работе (услуге), упоминаемый в предпоследнем абзаце п. 1 ст. 29 Закона, определяется в соответствии с . Право на расторжение договора и на требование о возмещении убытков возникает у потребителя независимо от того, в каком порядке этот срок был определен: назначен потребителем или установлен соглашением сторон. Следует обратить внимание, что в указанных случаях договор считается расторгнутым по одностороннему заявлению потребителя, тогда как о возмещении убытков может быть заявлено требование исполнителю.

О существенном недостатке см. комментарий к применяемым понятиям.

Как видно из смысла Закона, в отличие от договора купли-продажи, для расторжения договора о работе (услуге) в связи с обнаружением недостатка необходимо, чтобы он был существенным. Если он таковым не является, то могут быть заявлены другие требования, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона о Защите Прав Потребителей.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно статье 450 ГК России , понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. На практике это может означать нарушение существенных условий договора. Существенными, согласно ст. 432 ГК , являются условия договора о его предмете, а также названные существенными в законе, иных правовых актах для определенных видов договоров или включенные в договор по требованию одной из сторон. В частности, это могут быть условия о характере работы, ее цене и др.

4. Независимо от характера предъявленных требований потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками работы (услуги).

5. В новой редакции Закона установлен порядок определения цены выполненной работы (услуги) при возвращении ее потребителю в связи с расторжением договора или ее уменьшении. Этот порядок соответствует порядку, установленному для соответствующих случаев по договору купли-продажи (см. комментарий к ст. 24 ЗоЗПП РФ).

6. Требования потребителя в связи с недостатками работы (услуги) могут быть предъявлены в случае их обнаружения при сдаче-приемке выполненной работы (услуги), в ходе ее выполнения, а также после ее окончания в установленные Законом сроки. В последнем случае речь идет только о так называемых скрытых недостатках, которые невозможно обнаружить при приемке работы (услуги). Нарушение этих сроков, т.е. обнаружение недостатков работы (услуги) после их истечения, означает утрату права на удовлетворение соответствующего требования.

В ГК установлены правила приемки заказчиком результата работы, выполненной по договору подряда. Этот порядок распространяется на отношения по договору бытового подряда и в принципе на договор возмездного оказания услуг, поскольку нормы ГК об этих договорах, так же как и Закона, не регулируют упомянутый порядок. Ст. 720 ГК установлено, что заказчик обязан немедленно заявить подрядчику о недостатках работы, обнаруженных при приемке ее результата . Это заявление должно быть зафиксировано в специальном акте или другом документе, удостоверяющем приемку, путем указания конкретных недостатков или возможности последующего предъявления требований об их устранении. Если это не сделано либо работа принята без проверки, заказчик не вправе ссылаться на недостатки. Их наличие не может также устанавливаться свидетельскими показаниями.

Изложенные правила относятся, однако, лишь к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки работы. Если после приемки работы обнаружены скрытые недостатки, т.е. которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки, то заказчик также обязан известить подрядчика об этом, но уже в разумный срок. При возникновении спора по поводу недостатков или их причин по требованию любой стороны должна быть назначена экспертиза (в аналогичной ситуации при купле-продаже товара на продавца (изготовителя, третье лицо) возлагается обязанность провести экспертизу).

Расходы на проведение экспертизы несет подрядчик. Однако он вправе потребовать от заказчика (когда экспертиза назначена по требованию заказчика) возмещения этих расходов, если экспертизой установлено отсутствие нарушений договора подрядчиком или причинной связи между его действиями и обнаруженными недостатками, т.е. отсутствие его вины. Если экспертиза назначена по соглашению сторон, расходы на ее проведение стороны несут поровну. При обнаружении скрытых недостатков после принятия работы (услуги) требования потребителя могут быть заявлены, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии — в течение 6 месяцев со дня принятия работы (услуги). В отношении строений или иной недвижимости при обнаружении скрытых недостатков, в случае отсутствия гарантийного срока, действует двухлетний срок.

7. По общему правилу предприниматель — исполнитель работы (услуги), так же как продавец и изготовитель товара, несет установленную Законом ответственность за обнаруженные недостатки работы (услуги), даже если его вина в этом отсутствует. Однако при наличии вины и обнаружении существенных недостатков после истечения гарантийного срока период ответственности увеличивается.

Правда, при этом объем прав потребителя сужается. Он может потребовать лишь безвозмездного устранения недостатков в выполненной работе (услуге).

Согласно статье 29 ЗоЗПП РФ, если будет установлено, что существенные недостатки, обнаруженные по истечении гарантийного срока, возникли не по вине исполнителя, ответственность последнего не наступает. Закон, как это было отмечено, ставит право предъявления требований в связи с недостатками работы (услуги) в зависимость лишь от одного условия: обнаружения недостатков в течение определенного периода.

Вместе с тем, когда речь идет о предъявлении требования в связи с обнаружением существенных недостатков по вине исполнителя (так же как и изготовителя товара), законодатель как будто уходит от этого критерия — срок обнаружения существенных недостатков как бы не устанавливается вообще. Вместо этого появляется срок предъявления требования, который не регулировался в связи с обнаружением «простых» недостатков в работе (услуге). Представляется, что это различие является чисто редакционным, и очевидно, что сроки обнаружения недостатков и предъявления требований являются едиными.

В связи с этим следует обратить внимание на исключение из новой редакции Закона ранее существовавшего 10-дневного срока на предъявление требований после истечения срока службы.

8. О сроке службы результатов работы, выполненной по договору бытового подряда, см.

Это требование потребитель вправе предъявить (согласно п. 2, 3 ст. 18 Закона) продавцу, изготовителю или организациям, выполняющим их функции на основании договора.
В соответствии со ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» обнаруженные недостатки должны быть устранены в течение 20 дней со дня предъявления требования потребителем. За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона). Гарантийный срок на товар продлевается на период, в течение которого товар не использовался потребителем. Этот период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков по день выдачи товара потребителю после их устранения(п. 3 ст. 20 Закона). При этом, если в товаре в процессе ремонта заменяется какая-либо деталь или составная часть, на которую установлен отдельный гарантийный срок, то гарантийный срок на эту деталь или составную часть исчисляется заново (п. 4 ст. 20 Закона), а гарантийный срок на товар в целом, как указано выше, продлевается.

Возмещение расходов

на исправление недостатков потребителем или третьим лицом

Такой способ защиты прав потребителей при покупке некачественного товара широкого распространения на практике не получил. Однако может возникнуть такая ситуация, когда потребитель вынужден либо сам в срочном порядке устранить недостатки, либо обратиться к третьему лицу.

Для того чтобы требование о возмещении расходов на устранение недостатков было обоснованным, необходимо подтвердить два факта:
— в товаре действительно имелся недостаток;
— в связи с устранением этого недостатка возникли расходы.
Первый факт может быть подтвержден свидетельскими показаниями, а также экспертным исследованием. Но экспертиза не всегда может точно установить, имелся недостаток в товаре или нет, ведь он уже устранен.
Второй факт должен быть по возможности подтвержден документально: распиской в получении денег за ремонт третьим лицом, чеками на приобретение запчастей и материалов либо квитанциями на оплату ремонта в организации. Факт уплаты денег за ремонт частному лицу может быть подтвержден его свидетельскими показаниями.
Возможно, что при рассмотрении требования о возмещении расходов будет решаться вопрос о необходимости и целесообразности понесенных расходов. В этом случае потребителю придется доказывать, что понесенные расходы соответствуют действующим ценам на ремонтные работы (запчасти, материалы) либо были действительно необходимы в конкретной ситуации.

Соразмерное уменьшение покупной цены

Это требование потребитель вправе предъявить продавцу или организации, выполняющей его функции на основании договора. Изготовителю предъявить это требование потребитель не может.

При удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены может возникнуть вопрос: что значит соразмерное уменьшение, какая сумма должна быть выплачена потребителю. Возможны три варианта решения вопроса.
Вариант первый. Потребителю может быть выплачена среднерыночная стоимость устранения недостатков товара, которая определяется экспертами либо сторонами путем изучения соответствующих цен на выполнение ремонтных работ в местности, в которой проживает потребитель.
Вариант второй. Выплате подлежит сумма, соответствующая проценту потери товарного вида или потребительских свойств товара в связи с имеющимися недостатками. При исчислении суммы, подлежащей выплате в соответствии с установленным процентом, за основу расчетов берется цена товара на момент удовлетворения требования — в случае, если товар за время, прошедшее с момента покупки, подорожал, или цены покупки— если он подешевел (п. 3 ст. 24 Закона).
Вариант третий. Потребителю выплачивается любая сумма, которую продавец и потребитель устанавливают по обоюдному согласию и считают соответствующей компенсацией за недостатки товара.
Требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены должно быть удовлетворено в течение10 дней со дня предъявления требования (ст. 22 Закона). За просрочку удовлетворения этого требования предусмотрена неустойка (ст. 23 Закона).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ― требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано: «п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии ― в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Так, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 20 июня 2017 года (дело № А21-5552/2016) удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение недостатков, основываясь на следующем: «Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание факт извещения заказчиком исполнителя о наличии недостатков, осведомлённость исполнителя об их наличии, а также невыполнение требования заказчика об их устранении в разумный срок (претензия от 27.01.2016, письмо от 04.02.2016, претензия от 18.04.2016), пришёл к выводу о наличии права заказчика на возмещение убытков, составляющих стоимость работ по устранению дефектов, допущенных исполнителем при выполнении работ в рамках названного договора». Размер убытков в данном деле был определён на основании технического заключения, выполненного экспертной организацией, предоставленного истцом.

Для реализации возможности возмещения расходов заказчика по устранению недостатков, предусмотренному ст. 723 ГК РФ, заказчику необходимо соблюсти ряд процедур. Во-первых, включить в договор условие о возмещении своих расходов на устранение недостатков, желательно детально описать процедуру установления факта наличия определённых недостатков, в том числе способ уведомления подрядчика, сроки его прибытия для фиксации недостатков, способ фиксации недостатков при отсутствии подрядчика, срок устранения недостатков. Во-вторых, конечно же, соблюсти все те формальности, которые прописаны в договоре.

При этом необходимо иметь в виду, что если в договоре указана необходимость фиксации дефекта в экспертном заключении специализированной организации, то данное условие необходимо будет выполнить. Так, в своём Постановлении от 11 марта 2016 года (дело № А40-78037/15) Девятый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении требований заказчика, поясняя следующее: «Подрядчиком не были соблюдены условия договора: не составлены надлежащим образом дефектные ведомости, не была проведена экспертиза дефектов специализированной организацией». Далее суд указывает, что подписание актов без участия и без уведомления субподрядчика не является надлежащим доказательством нарушения качества и что значительная часть актов, представленных подрядчиком в материалы дела, фиксирует лишь выполнение третьими лицами и самим подрядчиком части работ, однако эти акты не являются доказательством того, что в работах, выполненных субподрядчиком, были недостатки качества. Также в нарушение договора, подрядчиком не было предоставлено возможности субподрядчику устранить какие-либо замечания, так как письмом от 03.03.2015 подрядчиком установлен срок для устранения недостатков субподрядчиком ― до 16.03.2015, но на указанную дату работы были уже выполнены третьим лицом, что подтверждается представленными в материалы дела актом и заключением.

Суд поясняет: «прежде чем заявлять требование о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков / дефектов, выявленных в работе подрядчика, необходимо соблюсти определённую процедуру, целью которой является как само установление факта наличия определённых недостатков, виновности подрядчика, так и возможность их устранения самим подрядчиком». Таким образом, согласно указанному выше судебному акту соблюдение процедуры, прописанной в договоре, является обязательным условием для возмещения расходов заказчика на устранение недостатков в судебном порядке.

Аналогичная позиция касательно обязательного уведомления подрядчика также отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 апреля 2017 года (дело № А76-11477/2015): «Апелляционным судом верно отмечено, что истец не сообщил Обществу о наличии претензий, предъявляемых к результатам выполненных работ, связанных с оштукатуриванием стен лестничных маршей, не производил осмотр спорного объекта с участием представителя подрядчика, а обратился в Общество «***» в целях получения заключения по результатам обследования здания, не извещая подрядчика о том, что соответствующее действие будет совершаться.

Совместный осмотр спорного объекта был осуществлён заказчиком и подрядчиком лишь 03.03.2015, и на указанную дату штукатурный слой на лестничных маршах был снят полностью до кирпичной кладки, что объективно лишило Общество возможности привести какие-либо доводы относительно предъявляемых к нему истцом претензий. Указанные действия истца правомерно признаны судом апелляционной инстанции недобросовестными».

Стоит отметить, что суд посчитал обязательным вызов подрядчика для совместного составления акта, хотя согласно договору, заключённому между сторонами, заказчик самостоятельно составляет акт устранения недостатков.

Далее суд указывает: «по результатам судебной экспертизы, согласно которой указанные в п. 1-10 перечня 1 заключения эксперта, работы приводят к замене улучшенной штукатурки стен на высококачественную штукатурку стен, а не к замене некачественной улучшенной штукатурки стен лестничных клеток, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности истцом факта выполнения Обществом подрядных работ по оштукатуриванию стен лестничных маршей ненадлежащего качества». Таким образом, недостаточно пригласить экспертную организацию для составления заключения, необходимо проверить, чтобы в нём были отражены сведения об объёме недостатков в выполненных подрядчиком работах. В указанном выше деле суд отказал в удовлетворении требований заказчика.

Существует и иная позиция судов относительно абсолютного соблюдения процедуры, определённой в договоре, в том числе касательно проведения экспертизы и установления виновности подрядчика. В Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года (дело № А60-23008/2015) отмечено следующее:

«Вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции по спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (ст. 721, , , ГК РФ).

Между тем в материалах рассматриваемого дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что спорные дефекты возникли по причинам, за которые ответчик не несёт ответственности, не имеется (ч. 2 ст. 755 ГК РФ). Невыполнение истцом условий п. 12.7 договора от 13.12. 2010 в части непроведения независимой экспертизы, вопреки выводам суда первой инстанции, также не влечёт за собой выводов о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по причинам, не зависящим от генерального подрядчика».

В указанном деле суд удовлетворил требования заказчика о возмещении его расходов на устранение дефектов в работах, выполненных подрядчиком на основании акта, фиксирующего дефекты, составленного заказчиком и третьим лицом (подрядчик, уведомленный надлежащим образом о наличии дефектов и о дате осмотра объекта, на осмотр не явился), и актов приёмки работ по устранению недостатков, выполненных третьим лицом.

Несмотря на различную судебную практику, заказчику для получения положительного судебного решения не стоит пренебрегать процедурой установления факта наличия дефектов в выполненных подрядчиком работах, также необходимо дать подрядчику возможность устранить недостатки, зафиксировав это документально (направить претензию с указанием сроков устранения недостатков).

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 18-КГ17-222 Дело о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, поэтому истец был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" в защиту интересов Михайленко Артема Анатольевича к ООО "Мастерстрой" о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе председателя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" Золоткова Максима Вадимовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., выслушав объяснения представителя Краснодарской региональной общественной организации "Общество по защите прав потребителей" - Рукосуева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Краснодарская региональная общественная организация "Общество по защите прав потребителей" (далее - общественная организация) обратилась в суд в защиту интересов Михайленко А.А. с иском (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мастерстрой" (далее - общество, застройщик) о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ на объекте долевого строительства в размере 269 397 руб., взыскании неустойки в размере 269 397 руб., штрафа в размере 25% от присужденной судом суммы в пользу Михайленко А.А. и 25% в пользу общественной организации, расходов на досудебную экспертизу в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу Михайленко А.А. взысканы убытки в размере 269 397 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 67 349 руб.

С общества в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 67 349 руб., а также взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 2 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменено решение суда первой инстанции, по делу принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 декабря 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 24 мая 2013 г. между Михайленко А.А., Михайленко И.А. и обществом (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого общество обязалось построить жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 37, литера 33, и передать участникам объект долевого строительства - однокомнатную квартиру (проектный номер 98) с элементами внутренней отделки и комплектации не позднее 28 февраля 2014 г. (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям установленным действующим законодательством. Пунктом 2.4 установлен гарантийный срок на объект долевого строительства пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Стоимость квартиры составила 1710 000 руб. (пункт 3.3 договора).

Обязательства по оплате объекта долевого строительства Михайленко А.А. полностью исполнил (л.д. 20, 21).

В этот же день Михайленко А.А. обратился в общественную организацию с просьбой представлять его интересы как потребителя (л.д. 26).

20 октября 2015 г. АНО "Центр судебных экспертиз" провело по заказу общественной организации строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой переданная по договору квартира не соответствует действующим требованиям строительных норм и правил в части, касающихся качества отделочных работ, монтажу оконных блоков из ПВХ и отопительных приборов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 167 819 руб. (л.д. 32-49).

23 октября 2015 г. Михайленко А.А. направил обществу претензию с просьбой возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 167 819 руб. (л.д. 7).

28 октября 2015 г. общество направило Михайленко А.А. ответ на претензию с просьбой согласовать дату проведения комиссионного осмотра квартиры, а также с отказом в удовлетворении требований о возмещении убытков вследствие недоказанности его размера (л.д. 92).

Полагая отказ общества от возмещения расходов по устранению недостатков квартиры незаконным, общественная организация 1 февраля 2016 г. обратилась в суд с настоящим иском.

22 марта 2016 г., после обращения Михайленко А.А. в суд, общество составило акт, согласно которому осмотреть спорную квартиру не представилось возможным ввиду отсутствия на месте собственника (л.д. 93).

Для разрешения спора по существу судом была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО "Центр судебной экспертизы" от 14 июля 2016 г. отделочные работы, выполненные в квартире N ... жилого дома по адресу: ..., не соответствуют действующим нормативным требованиям. Рыночная стоимость ремонта, который необходимо выполнить в квартире N 98 в результате выявленных дефектов отделочных работ, выполненных застройщиком, в ценах июля 2016 года составляет 269 397 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований (л.д. 105-113).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, поскольку пришёл к выводу о том, что пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ применяется, если в объекте долевого строительства выявлены недостатки, делающие этот объект непригодным для использования. Указанная норма при рассмотрении данного дела не может быть применена, поскольку выявленные недостатки являются несущественными, то есть позволяют использовать квартиру в соответствии с условиями договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с данным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что норма части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ подлежит применению только в случае обнаружения существенных недостатков, не позволяющих использовать объект долевого строительства по назначению, является ошибочным, следовательно, Михайленко А.А. был вправе потребовать от застройщика устранения недостатков объекта строительства, выявленных в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику со следующими элементами внутренней отделки и комплектации: полы - линолеум, стены - обои под покраску без последующей окраски. Окраска, побелка; входная дверь - металлическая без внутренней облицовки; межкомнатные двери - деревянные; окна и двери на балкон и (или) лоджию - металлопластиковые изделия; лоджия и (или) балкон застеклены; комплектующие: кухня - мойка металлическая, электроплита; санузел - унитаз (санфаянс), полы - плитка; ванная комната - ванна (металлическая), раковина (санфаянс), счетчики горячей и холодной воды. Ввод в квартиру инженерных сетей - отопления, водоснабжения, канализации, электроснабжения.

Пунктом 4.1.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома предусмотрено, что застройщик обязуется передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 (пять) лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира передана Михайленко А.А. 5 июня 2014 г., а 23 октября 2015 г. последний предъявил обществу претензию по качеству внутренней отделки.

В десятидневный срок со дня предъявления требования Михайленко А.А. удовлетворены не были.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в переданной Михайленко А.А. квартире имеются недостатки, а именно отделочные работы, выполненные в ней, не соответствуют действующим нормативным требованиям, а именно пунктам 3.12, 3.67, 4.24, 4.39, 4.43 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Доводам Михайленко А.А., а также указанному заключению, положенному в основу решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства оценки не дал.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, в связи с чем состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 февраля 2017 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Дольщик в течение гарантийного срока вправе потребовать, чтобы застройщик возместил ему расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства. Причем не только в случае, когда дефекты являются существенными, т. е. делают объект непригодным для предусмотренного договором использования.

Это требование может предъявляться и в случае, если объект построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества.

На это обратила внимание Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Решение № 2-2665/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-2665/2016;)~М-3119/2016 М-3119/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2665/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре Голик М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску в защиту прав и законных интересов Е1, Е к » о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец » обратилось в суд с иском (с учётом уменьшения исковых требований на л.д. 265-267) в защиту прав и законных интересов Е1, Е к », в котором просит взыскать в пользу Е1, Е стоимость устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: ... в размере рублей, неустойку за неисполнения требования о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем в размере рубля за период **.**,** по **.**,** включительно, и с **.**,** по фактического исполнения обязательства, причиненный моральный вред в размере рублей.

Требования мотивированы тем, что спорная квартира приобретена у ответчика по договору участия в долевом строительстве в 2010 году. В 2013 и 2014 годах в квартире были выявлены недостатки, в связи с чем у истцов возникли убытки, данные убытки были компенсированы частично в досудебном порядке и посредством принятия судом решения. В ходе рассмотрения Заводским районным судом города Кемерово гражданского дела № ** проводилась судебная экспертиза, которой выявлены существенные дефекты: недостаточная или выполненная ненадлежащим образом тепловая защита (утепление) наружных стен. При этом решением суда от 19.04.2016 был взыскан только ущерб, вызванный выявленными недостатками в квартире (стоимость ремонта внутри жилого помещения), то есть без стоимости устранения самих недостатков квартиры (причины возникновения убытков). Потребитель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, до настоящего времени расходы, которые должны понести И, не возмещены.

Требования истцов мотивированы ссылкой на положения статей , - Раздел III. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Глава 23. Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях > Статья 23.49. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей" target="_blank">23 , Закона РФ «О защите прав потребителей», статей - , ФЗ «Об участии в долевом строительстве», пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель процессуального истца М, действующий на основании протокола учредительного собрания » (л.д.7) и заявления Е1, Е (л.д.6), поддержал уточненные исковые требования в полном объёме по изложенным выше основаниям. Полагал, что обязанность ответчика возместить расходы по устранению дефектов объекта долевого строительства не зависит от факта несения этих расходов потребителем ко дню подачи иска.

Представители ответчика Г, действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д. 280), и Б действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д. 92), возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, поддержав письменные возражения (л.д. 60, 269-271), согласно которым имеется решение Заводского районного суда... от **.**,**, которым с » в пользу Е1 взыскана стоимость устранения дефектов помещения той же квартиры, в связи с чем производство по настоящему иску подлежит прекращению, право потребителя требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара возникает в случае, если продавец, изготовитель отказались произвести ремонт либо не произвели его в установленный законом срок. Требование об устранении недостатков истцами ответчику не заявлялось. Право требования о возмещении расходов на устранение недостатков возникает после устранения этого недостатка, должны быть понесены расходы на их устранение, подтверждённые документально. Таких доказательств представлено суду не было. В настоящее время ответчик за счёт собственных средств силами подрядной организации выполняет работы по устранению дефекта ограждающей конструкции и по повышению эффективности воздухообмена системы вытяжной вентиляции спорного жилого помещения согласно проектным (техническим) решениям, которые отражены в экспертном заключении от **.**,** № **-Ц.

Материальные истцы Е1, Е в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом посредством смс-оповещения (л.д. 261), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 264).

Суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании частей 1 и 2 статьи 7 указанного Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи Федерального закона N 214-ФЗ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая, что требуемая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и тем самым не отвечает требованиям разумности и справедливости, суд полагает правильным уменьшить размер каждой неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, до рублей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи , истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку установлено наличие нарушения срока удовлетворения требований истцов, суд взыскивает с » в пользу Е1, Е неустойку за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с **.**,** по **.**,** в размере рублей, а также с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при расчете госпошлины размер удовлетворенных исковых требований следует определять с учетом суммы неустойки в размере 30 220,80 рубля без учета применения судом ст. .

С учётом названного правового регулирования, суд считает, что с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, исходя из размера удовлетворённых требований на сумму 634 636,80 рубля (убытки + неустойка), требования о компенсации морального вреда (неимущественное требование) и требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения (имущественное требование, не подлежащее оценке) в размере Данная сумма определена исходя из следующего.

Государственная пошлина по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения составляет 300 рублей (п. 3 ст. ).

Итого окончательный размер государственной пошлины составляет рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. – , суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в защиту прав и законных интересов Е1, Е к » о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с, в пользу Е1, Е стоимость устранения недостатков в размере, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с **.**,** по **.**,** в размере, компенсацию морального вреда в размере каждому, штраф в размере.

Взыскать с, в пользу Е1, Е неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков за период с **.**,** по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать, в пользу » штраф в размере 25 .

В удовлетворении остальной части требований » в защиту прав и законных интересов Е1, Е отказать.

Взыскать с, в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в пользу, в пользу » рубля.

Взыскать с, в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён, в размере.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова

Суд:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ