Оспаривание результатов оценки в исполнительном производстве
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Черемушкинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Петрухиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4638/2016 по заявлению Вовченко об оспаривании результатов оценки арестованного имущества
УСТАНОВИЛ:
Вовченко Е.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи и имущественного права.
Свои требования заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагариснкого отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФССП России по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное №
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынес постановление по исполнительному производству об оценке вещи или имущественного права, приняв отчет об оценке ООО «Агенство Оценки АвтоВелью» и оценив рыночную стоимость арестованного имущества в размере
С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку определенная приставом стоимость арестованного имущества в размере является заниженной, полагает, что действительная рыночная стоимость арестованного имущества существенно превышает стоимость, указанную в отчете об оценке и составляет в среднем.
Таким образом, заявитель полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит отмене.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Карпачев, АКБ «РосЕвроБанк», поскольку имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, возбужденного на предмет взыскания с заявителя Вовченко Е.М. в пользу указанных заинтересованных лиц суммы денежных средств по решению суда.
Заявитель в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель заявителя Шабалина А.К. в судебном заседании заявление поддержала, настаивала на его удовлетворении, пояснив, что заявитель в обоснование своих требований о несогласии с результатами оценки арестованного имущества в части стоимости данного имущества руководствовался данными интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества.
Представитель заинтересованного лица Карпачева А.А. по доверенности Афанасьев Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, предоставил возражения относительно поданного заявления.
Представитель заинтересованного лица ОАО АКБ «РосЕвроБанк» в судебном заседании также возражал против удовлетворения заявления.
Судебный пристав-исполнитель Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Карпачева А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
При разрешении заявления суд руководствуется ФЗ "Об исполнительном производстве"; ст. о подаче заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предметом исполнения которого является: кредитные платежи в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 168-169).
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № предметом исполнения которого является: задолженность в размере. в отношении должника Вовченко Е.М. в пользу взыскателя Карпачева А.А. было возбуждено исполнительное производство № (л.д.137-138).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. произвела опись и арест имущества в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.8-11).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Скокова Я.В. направила заявку в отдел организации работы по реализации имущества должников на оценку № в отношении описанного и арестованного по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ имущества (л.д.149).
Согласно Акту выполненных работ, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ г., Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость арестованного имущества – предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных. Рыночная стоимость указанных предметов, с учетом округления, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: (л.д.140).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Бакаев Р.Л. составил акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительное производство было передано в Черемушкинский отдел судебных приставов УФСПП России по Москве.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Проць И.Л. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, проведенной ООО «Агенство Оценки АвтоВелью», установив оценку имущества, арестованного у должника Вовченко Е.М. на сумму (л.д.15).
Как установлено в судебном заседании указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Положениями ч. 2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика.
Согласно п. 2 и 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
Согласно п. 18 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. N 256 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе:
а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта оценки;
б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;
в) информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.
Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении оценки спорного имущества оценщиком было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью (имеет дефекты и повреждения на корпусе) и подлежало реализации в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается.
Поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось в соответствии со стандартами оценки, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительских действий.
Таким образом, судом установлено, что, порядок оценки имущества должника (предметов мебели, музыкального центра, телевизоров, мониторов, web-камеры, клавиатуры, пылесоса, мобильного телефона, ноутбуков, колонок компьютерных) судебным приставом-исполнителем соблюден: для определения стоимости указанного имущества судебным приставом-исполнителем привлечена специализированная организация-оценщик для оценки арестованного имущества должника; получен отчет ООО «Агентство Оценки Автовелью» об оценке стоимости арестованного имущества.
Оснований считать довод заявителя о занижении стоимости имущества, подвергнутого аресту, обоснованным не имеется, поскольку заявителем не произведена и представлена независимая оценка арестованного имущества, ходатайств о проведении судебной экспертизы от заявителя, либо его представителя также не поступало.
Представленные заявителем сведения с интернет-сайтов не могут являться допустимыми доказательствами определяющими цену арестованного имущества, поскольку свидетельствуют о цене предложения аналогичного нового имущества, тогда как имущество заявителя согласно отчету об оценке рыночной стоимости арестованного имущества подвергнуто износу.
При таких данных, суд считает, что заявление Вовченко Е.М. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий по оценке стоимости арестованного имущества, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного в нарушение ст. не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. - , суд
РЕШИЛ
В удовлетворение заявления Вовченко о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, об оспаривании результатов оценки арестованного имущества - отказать.
Возобновить исполнительное производство № в отношении Вовченко Е.М. по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А.Кузнецова
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К СУДЕБНЫМ ПРИСТАВАМ:
ОАО ДЕЗ района Теплый Стан г.Москвы обратилось в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП г.Москвы ФИО1 от дд.мм.гггг №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №...
Заявитель обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Черемушкинского Отдела УФФСП России по г.Москве Пархоева Р.Н., указав, что им было незаконно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, мотивируя...
Представитель: _________________________
(данные с учетом ст. 59
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации)
Ответчик: ______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,
Дело N _________________________________
Должник: _______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,
Кредитор: ______________________________
(наименование или Ф.И.О.)
адрес: ________________________________,
телефон: ___________, факс: ___________,
Госпошлина: _________________ рублей
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
об оспаривании результатов
оценки имущества должника
«_____»__________________ _______ г. внешним (конкурсным) управляющим —
______________________ должника — _________________________________________
(Ф.И.О.) (наименование или Ф.И.О.)
в _____________________________________________________ был направлен отчет
об оценке имущества должника в целях подготовки заключения по отчетам
оценщика, что подтверждается _____________________________________________.
«___»________ ___ г. ______________________________________________________
(реквизиты территориального управления Росимущества)
направило в адрес истца — _______________________ положительное заключение,
в связи с чем собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника установило
начальную цену имущества должника в размере ________ (____________) рублей.
Истец — ________________, являясь ____________________________________,
(учредителем (участником) должника
или собственником имущества должника)
что подтверждается ____________________________________, считает информацию
о рыночной (или иной) стоимости оценки объекта недостоверной по причине:
__________________________________________________________________________.
(например, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта)
В соответствии с п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» учредители (участники) должника или собственник имущества должника — унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 6 ст. 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. ст. 125, 126, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
1. Признать недействительными результаты оценки имущества должника.
2. Назначить экспертизу в виде оценки объекта имущества должника _______________________________________________.
Приложения:
1. Копия отчета об оценке.
2. Копия заключения федерального агентства.
3. Копия протокола собрания кредиторов (комитета кредиторов).
4. Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
5. Копия документа об уплате государственной пошлины.
6. Документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
7. Копии Свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя.
8. Доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.
9. Доверенность представителя от «___»__________ ____ г. N ___ (если исковое заявление подписывается представителем истца);
10. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
11. Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.
Истец (Представитель):
______________________/_______________
(Ф.И.О.) (подпись)
«___»____________ ____ г.
———————————
ВАЖНО ЗНАТЬ!
— Госпошлина при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, определяется в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
— Разъяснения, касающиеся документов, которые могут быть представлены в соответствие с п. 9 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, см. в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем или оценщиком, может быть обжалована не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке. Причем оценку, произведенную непосредственно самим судебным приставом, можно оспорить как в судебном порядке, так и в порядке подчиненности, о чем речь пойдет ниже.
При производстве оценки специалистом-оценщиком вопрос в том, что обжаловать: отчет об оценке или постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества на основании этого отчета. На это в правоприменительной практике существуют различные взгляды.
Так, ВАС РФ в информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснил, что рыночная стоимость объекта оценки, определенная независимым оценщиком в рамках исполнительного производства, носит рекомендательный характер, не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска. Данная позиция была высказана еще до вступления в силу Закона об исполнительном производстве и не могла учитывать положений ч. 4 ст. 85 названного Закона о том, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть предметом самостоятельного оспаривания в суде.
Однако позиция, предложенная в информационном письме ВАС РФ, вызывает по меньшей мере недоумение. Законодатель установил баланс компетенций между оценщиком и судебным приставом-исполнителем с учетом профессионализма каждого, а ответственность за результаты оценки имущества должника всегда несет судебный пристав-исполнитель, принявший отчет оценщика, что, мягко говоря, нелогично.
Следует отметить, что в настоящее время начала формироваться судебная практика, свидетельствующая о возможности самостоятельного оспаривания оценки, указанной в отчете оценщика.
Обратите внимание: рыночная стоимость объекта оценки, определенная судебным приставом-исполнителем или специалистом-оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение определенного времени.
Так, в соответствии с п. 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев. В случае истечения срока проводится повторная оценка имущества должника.
Еще по теме 5.2. Обжалование оценки имущества должника:
- Оценка и передача под охрану или на хранение арестованного имущества должника
- 43. Обращение взыскания на имущество должника. Выявление и арест имущества должника. Продажа арестованного имущества
В ___________ районный суд
Административный истец: … (Ф.И.О.),
(место жительства или пребывания),
(дата и место рождения)
телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …Представитель административного истца: …
(наименование или Ф.И.О., сведения
о высшем юридическом образовании,
с учетом ст. - 57 КАС РФ)
адрес электронной почты: …Административный ответчик: …
(наименование территориального органа
Федеральной службы судебных приставов,
Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …Заинтересованное лицо: … (Ф.И.О. оценщика)
адрес: …, телефон: …, факс: …,
адрес электронной почты: …Административное исковое заявление
о признании незаконным постановления судебного
пристава-исполнителя об оценке имуществаВ производстве … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов ) находится на исполнении исполнительное производство от "__"_______ ___ года N ___, возбужденное на основании Исполнительного листа от "__"______ ___ года N ___, выданного … (указать наименование суда, выдавшего исполнительный документ ).
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом … (указать наименование территориального органа Федеральной службы судебных приставов, Ф.И.О. судебного пристава-исполнителя ) по Акту описи и ареста имущества от "___"_______ ___ года произведен арест … (указать перечень арестованного имущества ), всего … наименований, принадлежащего административному истцу.
"___"_______ ___ года Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: независимый оценщик - … (Ф.И.О. оценщика ).
Согласно Отчету оценщика от "___"_______ ___ года N ___ стоимость арестованного по Акту от "___"_______ ___ года N ___ имущества составила … рублей.
Постановлением от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества административного истца административным ответчиком был принят и утвержден вышеназванный Отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.
Административный истец считает Постановление от "___"_______ ___ года N __ об оценке имущества незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ___ Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (и (или) указать иной нормативный правовой акт ) и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: … , что подтверждается …
"___"_______ ___ года административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу ), а именно: … (указать наименование органа или Ф.И.О. должностного лица ) была подана жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __, в результате рассмотрения которой Постановление административного ответчика от "__"_______ ___ года N __ было оставлено в силе, а жалоба без удовлетворения с указанием следующих оснований: ……
(Вариант: В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ не подавалась. )
На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 85, ст. ст. 122, 128 закона "Об исполнительном производстве" , ст. ст. 218 - 220, 360 КАС РФ, прошу:
1. Признать незаконным и отменить Постановление административного ответчика от "__"______ ___ года N __ об оценке имущества.
2. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
3. Обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в размере … рублей.
Приложение:
1. Копия Исполнительного документа от "___"_______ ___ года N __.
2. Копия Отчета оценщика от "___"_______ ___ года N __.
3. Копия Постановления административного ответчика от "___"_______ ___ года N __ о возбуждении исполнительного производства.
4. Документы, подтверждающие незаконность принятого решения.
5. Документы, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца.
6. Копия ответа из вышестоящего в порядке подчиненности органа (или от вышестоящего в порядке подчиненности лица), если таким органом или лицом была рассмотрена жалоба по тому же предмету, который указан в административном исковом заявлении.
7. Уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.(Вариант: 7. Копии административного искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле, которые у них отсутствуют) .
8. Документы, подтверждающие размер понесенных административным истцом судебных расходов.
9. Доверенность от "___"_______ ___ года N __ или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования (если административное исковое заявление подано представителем).
10. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых административный истец основывает свои требования."___"_______ ___ г. Административный истец (представитель): ___________ / Подпись ________ Ф.И.О.
ОСПАРИВАНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ОЦЕНКИ ИМУЩЕСТВА ДОЛЖНИКА В РАМКАХ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА (В СВЯЗИ С П. 50 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИИ ОТ 17 НОЯБРЯ 2015 Г. N 50)
А.И. БЫРГАЗОВА, В.Г. НЕСТОЛИЙ
1. Нормативное регулирование. Процедура оценки имущества должника установлена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ред. 30 марта 2016 г.), Федеральным законом от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. 13 июля 2015 г.), федеральными стандартами оценки и другими актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Кроме того, необходимо принимать во внимание руководящие разъяснения п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 мая 2014 г. N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" (утратило силу), рекомендательные разъяснения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", прецедентную практику, обобщенную в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", п. 19 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке".
2. Реформа судопроизводства и оспаривание оценки. Кодекс административного судопроизводства РФ от 8 марта 2015 г. N 21-ФЗ вступил в силу 15 сентября 2015 г. Новую актуальность приобрел вопрос о форме рассмотрения дела об оспаривании оценки имущества должника: следует ли суду общей юрисдикции разбирать спор о достоверности стоимости объекта, установленной в отчете оценщика и постановлении судебного пристава-исполнителя по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ или по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ?
Если руководствоваться ГПК РФ от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. 30 декабря 2015 г.), то следует оспаривать стоимость объекта оценки, которую указывают в отчете оценщика по общим правилам искового производства. Если руководствоваться Кодексом административного судопроизводства РФ (редакция 15 февраля 2016 г.), то необходимо оспаривать постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, примерная форма которого утверждена Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11 июля 2012 г. N 318 (ред. 8 мая 2015 г.). Постановление судебного пристава-исполнителя следует оспаривать посредством административного искового заявления.
В поисках формы оспаривания обратимся к судопроизводствам в арбитражном суде.
3. Оспаривание оценки в арбитражном суде. Из п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве следует, что возможна подача искового заявления об оспаривании непосредственно результатов оценки. Кроме того, в ст. 13 Закона об оценочной деятельности содержится положение: "В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность".
Действующий Закон об исполнительном производстве до 2014 года не содержал правила о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поэтому арбитражные суды руководствовались п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 мая 2005 г. N 92, где сказано: "Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается".
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 23 октября 2012 г. N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021 указал: "Несмотря на то что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод судов о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве". Изложенная правовая позиция предвосхитила изменения от 12 марта 2014 г. N 34-ФЗ в Законе об исполнительном производстве.
Действующая редакция Закона об исполнительном производстве говорит, что оспаривается не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете.
Исходя из вышеизложенного Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Постановления от 16 мая 2014 г. N 27 указал: "Оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства", однако здесь же Пленум сделал оговорку: "Не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества". Постановление Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. N 27 признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". В п. 50 Постановления от 17 ноября 2015 г. сказано, что стороны исполнительного производства могут оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке административного судопроизводства (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, глава 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо могут оспаривать в исковом порядке стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (согласно Закону об исполнительном производстве).
4. Предварительный вывод. На основании изложенного полагаем, что суды общей юрисдикции должны взять за основу позицию Пленума Верховного Суда РФ и разбирать вопрос о достоверности рыночной стоимости имущества, установленной в отчете независимого оценщика по общим правилам искового производства с процессуальной формой Гражданского процессуального кодекса РФ 2002 г. Если же стоимость имущества определена постановлением судебного пристава-исполнителя, недовольная сторона может оспаривать постановление в административном судопроизводстве.
Представляется, что наиболее целесообразно в случаях обязательного привлечения оценщика оспаривать именно результаты оценки, нежели постановление пристава-исполнителя, поскольку судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста-оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки, а значит и не должен нести ответственность за несоответствие данной оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, стандартам, правилам оценочной деятельности и т.д.
5. Теория. Вместе с тем, как представляется, арбитражные суды, должники и взыскатели, а также оценщики неправильно прочли п. 5 Постановления Пленума ВАС от 16 мая 2014 г. N 27, где сказано о том, что допускается оспаривание результатов оценки посредством предъявления отдельного иска. Стороны исполнительного производства и суды исходят из того, что иск об оспаривании результата оценки (о признании недостоверной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика) предъявляется к оценщику. Так, например, Арбитражный суд Республики Хакасия отказал в удовлетворении иска ОАО "Абаканский опытно-механический завод" к ООО "Независимая профессиональная оценка" об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости арестованного имущества. Затем Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 24 июня 2015 г. N Ф02-2677/2015 по делу N А74-5842/2014 принятые судебные акты отменил, дело отправил на новое рассмотрение. Вместе с тем иск об оспаривании результата оценки следует адресовать не тому, кто составил отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, а тому, в чьих интересах составлен данный отчет. Такой отчет составляется для стороны исполнительного производства, чьи интересы противоположны интересам истца. Следовательно, если истцом является должник, он предъявляет иск взыскателю, а если истцом выступает взыскатель, то взыскатель должника привлекает к ответу. К числу лиц, участвующих в деле, следует отнести судебного пристава-исполнителя и оценщиков, кроме того, к участию в деле привлекаются иные лица, выступающие на стороне взыскателя и должника.
По аналогии постановление судебного пристава оспаривается в исковом производстве посредством предъявления иска одной стороной исполнительного производства к другой стороне.
6. Подтверждение. Взгляд, изложенный в настоящей статье, сегодня подтверждается п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которого следует, что судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в исковом процессе об оспаривании стоимости объекта оценки в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора равным образом с оценщиком, который привлекается в качестве заинтересованного лица в административное судопроизводство по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Исполнительное производство, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.
