Обоснование отсрочки исполнения решения суда арбитраж. Справка о практике применения ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Предостав
Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Как правило, для взыскателей выплата подтвержденного судебным решением долга путем рассрочки является экономически менее выгодной или вовсе нежелательной в силу финансовой необходимости или срочности исполнения собственных обязательств перед иными кредиторами.
В деле № А12-22014/2014, которое мы приводим в качестве примера ниже, рассматривалась ситуация, при которой гарантирующему поставщику электрической энергии была предоставлена рассрочка исполнения судебного акта на значительную сумму по спору с сетевой организацией.
Так, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (далее – гарантирующий поставщик, общество) обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015, ссылаясь на невозможность исполнения данного судебного акта по причине отсутствия у общества денежных средств, вследствие чего единовременная выплата обществом взыскателю долга невозможна.
Взыскателем являлось ПАО "МРСК Юга" (далее – сетевая компания, взыскатель), которое возражало против удовлетворения заявления о рассрочке исполнения судебного акта в силу недоказанности невозможности его исполнения, а также в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного решения повлечет для общества невозможность исполнить надлежащим образом свои договорные обязательства.
По мнению сетевой компании, ходатайство общества о предоставлении рассрочки надлежит расценивать как злоупотребление правом, поскольку общество производит оплату за оказанные и принятые услуги не в сроки, установленные договором, а преимущественно на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии.
Так, с учетом процессуальных сроков рассмотрения исковых требований, а также сроков на обжалование общество получает значительную отсрочку в оплате при недоказанности обстоятельства, что предоставление рассрочки будет способствовать достижению исполнимости судебного акта.
Суды трех инстанций подтвердили возможность предоставления рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2015.
Арбитражные суды пришли к выводам, что рассрочка исполнения судебного акта и перечисление взыскателю суммы долга ежемесячно в течение года равными платежами позволит обществу исполнить судебный акт без ущерба для социально значимого производственного процесса своей деятельности как гарантирующего поставщика электрической энергии в Волгоградской области.
Суды отметили, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Арбитражные суды пришли к выводу о невозможности исполнения судебного решения обществом единовременно в установленный законом срок по объективно существующим и неустранимым в момент обращения за рассрочкой причинам. В то же время платежи, произведенные с рассрочкой, реально исполнимы, отвечают интересам как общества, так и взыскателя и не влекут существенных убытков для сетевой компании.
Суды указали, что стабильное функционирование деятельности гарантирующего поставщика отвечает интересам сетевой компании, поскольку позволит в полном объеме при отсутствии отрицательных последствий для обеих сторон исполнить судебный акт, гарантирует регулярное поступление обществу денежных средств из конкретных источников.
В то же время суды подчеркнули, что сетевая компания не представила достаточные доказательства в подтверждение довода о причинении ей существенных убытков в связи с предоставлением обществу рассрочки.
Таким образом, доводы сетевой компании о ее трудном финансовом положении в силу статьи 324 АПК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявления при наличии подтвержденных документально данных, затрудняющих исполнение решения.
Не согласившись с выводами арбитражных судов, сетевая компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный суд Российской Федерации, в которой просила судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Позиция заявителя при обращении с жалобой в Верховный суд РФ
По мнению заявителя, отсутствие у должника денежных средств (тем более у лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность) не является поводом для освобождения от исполнения обязательств путем рассрочки уплаты долга. При отсутствии денежных средств взыскание может быть обращено на имущество должника.
Предоставив обществу неразумно длительные сроки, суды нарушили право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Период рассрочки и её системное применение фактически предоставляют гарантирующему поставщику возможность постоянно и бесплатно пользоваться на протяжении большого периода времени денежными средствами сетевой компании и не стимулируют должника к своевременному исполнению своих обязательств по договору между сторонами.
Сетевая компания утверждала, что судами нарушен принцип соблюдения баланса интересов сторон, поскольку финансовое состояние сетевой компании и состояние ее взаиморасчетов с контрагентами не менее тяжелое, чем то, в котором находится гарантирующий поставщик.
При этом для покрытия недостатка денежных средств сетевая компания в отличие от гарантирующего поставщика привлекает заемные средства . В связи с этим отсутствие у ответчика долговой нагрузки, высокий уровень платежной дисциплины покупателей, получение чистой прибыли позволяют гарантирующему поставщику погасить задолженность без рассрочки платежа (в том числе за счет привлечения кредитов и займов). При таких условиях суды безосновательно отдали предпочтение интересам ответчика.
Заявитель также настаивал на том, что выводы судов о социальной значимости деятельности должника безосновательны, поскольку гарантирующий поставщик на рынке энергоснабжения осуществляет лишь организационную и финансовую деятельность и при своей неплатежеспособности может быть заменен сетевой компанией или другой энергосбытовой организацией. Напротив, сетевая компания участвует в технологическом процессе обеспечения потребителей электроэнергией и сбои в этой работе могут иметь социальные последствия.
Предоставляя гарантирующему поставщику рассрочку, суды не учли публичные интересы, так как неполученные своевременно сетевой компанией денежные средства она вынуждена в конечном итоге компенсировать через повышение тарифов для всех потребителей электроэнергии.
Позиция Верховного суда РФ
При принятии судебного акта Судебная коллегия по экономическим спорам ссылалась на часть 1 статьи 324 АПК РФ, в соответствии с которой рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
К таковым относятся неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок . При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом (ст. 133, 135 АПК РФ).
По мнению Верховного суда, выводы судов основаны на совокупности установленных ими обстоятельств, в числе которых наличие значительных неплатежей со стороны потребителей и объективная затруднительность их взыскания, а также отсутствие бездействия на стороне гарантирующего поставщика.
При этом суды не усмотрели в действиях общества признаков финансовых злоупотреблений по распределению поступающих в его распоряжение денежных потоков и намерения уклониться от исполнения судебного акта.
В связи этим рассрочка отвечала интересам как взыскателя и общества, так и прочих субъектов электроэнергетики, учитывая тем самым и публичный интерес. Необходимость такого подхода вытекает из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Верховный суд решил, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела и принятых судом первой инстанции и апелляционным судом доказательствах. Исключительность в предоставлении рассрочки, в том числе и в отношении ее периода, установлена судами применительно к обстоятельствам конкретного дела.
При этом суды учли объективный характер обстоятельств, существенно затрудняющих исполнение судебного акта, а также стабилизацию положения со взаиморасчетами сторон с тенденцией к улучшению.
Суд отметил, что права гарантирующего поставщика, помимо прочего, обеспечены возможностью прекращения рассрочки по инициативе взыскателя .
Ввиду изложенного Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что суды правомерно применили нормы права.
По итогам рассмотрения дела определение и постановления вышестоящих инстанций оставлены без изменения .
Таким образом, в деле № А12-22014/2014 Верховный суд Российской Федерации в очередной раз подтвердил невозможность переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ. Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".
Справка о практике применения ст.324 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации
(отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта,
изменение способа и порядка его исполнения) *
На стадии исполнения судебных актов субъективные процессуальные права участников исполнительного производства обеспечиваются системой процессуальных гарантий. Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности, отсутствие имущества в натуре, недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также изменение способа и порядка его исполнения.
Заявление об отсрочке или рассрочке, об изменении порядка и способа исполнения судебного акта может быть рассмотрено арбитражным судом , выдавшего судебный акт, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя при условии, что данный судебный акт вступил в силу и на момент подачи заявления не истек срок давности для его исполнения. При этом с подобным заявлением вправе обратиться взыскатель, должник, а также судебный пристав-исполнитель, и оно может быть подано только в рамках тех требований, по итогам рассмотрения которых вынесен судебный акт.
Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления. По результатам рассмотрения арбитражным судом заявления выносится определение, которое может быть обжаловано. Копии определения направляются сторонам исполнительного производства и судебному приставу – исполнителю (ч. 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Действующее законодательство исходит из необходимости исполнения судебного акта обязанным лицом в добровольном порядке (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы заявителей о неправомерном применении судом ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исполнительный лист не направлялся для принудительного исполнения, признавались необоснованными.
При применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя. Недопустимо и умаление интересов одного взыскателя по сравнению с другими взыскателями.
Необходимо иметь в виду, что если решение суда не может быть исполнено в силу объективных причин и законом предусмотрен специальный порядок исполнения в этой изменившейся ситуации, то нет законных оснований для применения положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при таких фактических условиях.
Представляется целесообразным рассмотреть отдельно каждое основание изменения исполнения судебного акта.
Отсрочка и рассрочка исполнения судебного акта.
Общим в основаниях предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия, например совершения платежа. При этом отсрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок его исполнения, а рассрочка исполнения - предоставление должнику права производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом. Но при отсрочке доказывается полная невозможность осуществления исполнения ранее определенной даты, в то время как рассрочка предполагает возможность осуществления исполнения не сразу, а в течение определенного времени.
В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (ст. 324) и Федеральном законе «Об исполнительном производстве» (ст. 37) в редакции от 01.01.01 г. не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также с учетом интересов должника и взыскателя.
При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. В соответствии со сложившейся судебно-арбитражной практикой отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская).
Анализ практики свидетельствует о том, что Арбитражный суд Свердловской области отказывал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, как правило, в силу следующего.
Так, в деле №А/2005-С1 суд, отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, отметил, что факт указания истцом в исковом заявлении адреса, не совпадающего с фактическим местонахождением ответчика, в связи с чем последний не принимал участие в процессе, не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
В другом деле №А60-4611/2003-С2 должник в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта представил заключенный со взыскателем договор о реструктуризации долга, предусматривающий рассрочку исполнения денежного обязательства должника перед взыскателем сроком на три года, и при этом обозначенная в соглашении о реструктуризации долга сумма превышала сумму долга, взысканную с ответчика по решению суда. Иных доказательств затруднения его исполнения должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.
В определении по делу №А/2006-С7 суд отметил, что доводы предпринимателя о том, что им могут быть обжалованы нормативный акт , на основании которого рассчитана его задолженность по арендной плате, и действия судебного пристава-исполнителя по взысканию этой задолженности, не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебных актов.
В других делах №А/2005-С1, №А/2005-С1 суд не удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта, поскольку тяжелое финансовое положение заявителем не было документально подтверждено.
Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет, имеется ли необходимость в предоставлении рассрочки .
Заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки.
В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, как правило, выступает тяжелое финансовое положение должника, что подтверждалось налоговыми декларациями (№ А/2007-С8), отчетами о прибылях и убытках, бухгалтерскими балансами (№ А/2007-С6, /2007-С5, /2007-С8, /2007-С4), сведения о просроченной задолженности по начисленной и невыплаченной заработной плате , по уплате в бюджет и Пенсионный фонд (№А/2007-С2). Помимо этого судьи Арбитражного суда Свердловской области также учитывали социальную направленность деятельности должника (№ А/2007-С6, /2007-С7).
В деле №А60-5898/2006-С6 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения было отказано судом, поскольку должник не представил документов о нахождении в затруднительном финансовом положении, которое бы исключала возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения.
При предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта следует учитывать не только основания, которые предусмотрены в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но и в других законах. В частности, при рассмотрении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда об обращении взыскания на предмет договора об ипотеке необходимо руководствоваться также и нормами Закона об ипотеке (залоге недвижимости). А при предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней необходимо учитывать также положения ст. 290 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в федеральном законе о бюджете на очередной год норм, допускающих осуществление реструктуризации задолженности по бюджетным кредитам, не исключает возможности предоставления заемщику в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. Отсрочка или рассрочка исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Стоит отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо предельных сроков, на которые суд уполномочен предоставить отсрочку или рассрочку исполнения документа. В связи с чем, представляется целесообразным внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника.
Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что судьи предоставляли отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта сроком от трех месяцев до четырех лет.
Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки следует доказать наличие не только неблагоприятных факторов в хозяйственной деятельности, но и их влияние, приводящее к невозможности исполнения судебного акта.
Изменение способа и порядка исполнения судебного акта
При изменении порядка и способа исполнения судебного акта, в отличие от отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, при которых происходит изменение срока исполнения судебного акта, меняется содержание исполнительских действий, когда один вид исполнения не может быть реализован и требует замены на другой, поскольку существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. При этом изменение способа или порядка решения суда не может быть обосновано только лишь нарушением графика погашения задолженности.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание терминов «порядок» и «способ» исполнения судебных актов.
Однако нужно полагать, что под способом исполнения решения суда следует понимать систему действий, совокупность которых приведет к восстановлению нарушенных прав одной из сторон по делу. Соответственно способы могут быть различными. Например, в деле /2007-С3 должник представил доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с отсутствием в системе расчетов за железнодорожные перевозки механизма восстановления записи о возврате денежной суммы на счете в ТехПД. На основании этого суд заявление должника об изменении способа исполнения судебного акта удовлетворил и определил взыскать с должника денежную сумму.
Порядок исполнения решения суда представляет собой совершение в определенной последовательности и по установленным правилам совокупности действий, составляющих содержание способа исполнения судебного акта. Поэтому в рамках каждого способа исполнения решения суда порядок будет индивидуален. Замена обычного порядка исполнения немедленным исполнением также будет означать изменение способа исполнения решения.
Если заявленное требование является самостоятельным предметом иска, то подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства. В рамках изменения способа и порядка исполнения решения суда не может быть рассмотрено новое требование, которое не было предметом рассмотрения по иску ранее, и не могут оцениваться и приниматься дополнительные доказательства, касающиеся спора.
Анализ практики Арбитражного суда Свердловской области показывает, что к изменению способа и порядка исполнения решения судьи прибегают тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Так, по делу № А/2004-С2 судья удовлетворил заявление взыскателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в силу того, что взыскатель представил доказательства неисполнения должником требований решения Арбитражного суда Свердловской области, а именно привести в первоначальное состояние занимаемый им для размещения павильона земельный участок и передать его взыскателю в течение 10 дней с момента вступления в силу решения. Суд изменил способ исполнения решения суда и предоставил службе судебных приставов-исполнителей и взыскателю право своими силами совершить эти действия за счет должника с последующим взысканием с него расходов, понесенных взыскателем.
Необходимо учитывать, что избираемый заявителем способ исполнения, на который он просит произвести замену существующего (установленного судом) способа исполнения судебного акта, должен соответствовать тому способу защиты, который был использован истцом при обращении с иском в суд за защитой нарушенного права и который был применен судом, удовлетворившим заявленное требование. Так, в деле № А/2005-С3 должнику было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, поскольку его требование сводилось к замене первоначального должника на нового, в то время как изменение способа и порядка исполнения судебного акта представляет собой замену одного вида исполнения другим. Суд сделал верный вывод о том, что требование о замене должника в исполнительном производстве по делу не может быть рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае, когда при вынесении судом решения о присуждении имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками (в т. ч. по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения), в ходе осуществления исполнительного производства выявилось отсутствие у должника присужденного имущества, взыскатель вправе потребовать изменения способа и порядка исполнения решения путем замены на взыскание стоимости данного имущества, указанной судом в решении согласно ч. 2 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Присуждение индивидуально-определенного имущества в натуре (отобрание вещи) является реализацией такого способа защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Механизм реализации такого способа защиты установлен ст. 398, 301, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений ст. 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, восстановление положения, существовавшего до нарушения абсолютного права собственника на вещь, связанного с лишением его владения этой вещью, возможно путем возмещения действительной стоимости этого имущества в случае невозможности возвратить вещь в натуре.
Таким образом, при доказанности наличия обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта о присуждении индивидуально-определенного имущества, возможна замена способа исполнения по передаче указанного имущества на взыскание его стоимости.
Анализ судебно-арбитражной практики Арбитражного суда Свердловской области свидетельствует о том, что в целом у судей не возникает особых проблем при применении ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но представляется целесообразным внести изменения и дополнения в данную статью относительно предельных сроков отсрочки и рассрочки исполнения судебных актов и законодательного определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
* Справка подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
См., напр., Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-7124/2007-С5.
См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.2001 г. по делу /2003-С3.
См., напр., Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С11, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г. по делу № 17АП-2460/2006-ГК (№ А/2004-С2), Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г. по делу /2006-С3 (/2002-С3).
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.01.01 /03-С1-Ф02-1179/04-С2.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/03.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000/05.
См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С1.
См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-5645/2006-С10, оставленное в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-758/2007-С9.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2005-С4.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.
Пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 90 «Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке».
Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».
Известен случай предоставления арбитражным судом рассрочки исполнения судебного акта сроком на 30 лет. См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.01.01 г. по делу № 000/02.
См., напр., Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С2, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2007-С6, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А60-8310/2007-С5, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу /2005-С3.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2002-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.01 г.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2003-С1.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу №А/2004-С2 оставлено в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2006 г. по делу №17АП-2460/2006-ГК.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. оставлено в силе Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.01.01 г.
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г. по делу № А/2005-С4 оставлено в силе Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 01.01.01 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. Схожая норма имеется и в ст. 434 ГПК РФ: “При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения…” Кроме того, институт отсрочки (рассрочки) в гражданском процессе регламентирован также нормой ч. 1 ст. 203 ГПК РФ: “Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения”.
Несложно обнаружить, что данные процессуальные нормы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта являют собой правила, позволяющие должнику обеспечить реализацию охраняемого законом интереса. Действительно, по своей правовой природе определение суда, которым предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта, является правопреобразующим: оно, по сути, изменяет то правоотношение, которое уже установлено судом <238>. Причем такое изменение по действующему процессуальному законодательству учитывает прежде всего интерес должника, предоставляя ему легальную возможность либо исполнить обязательство по частям (при рассрочке), либо исполнить обязательство в более поздний срок (при отсрочке) <239>.
——————————–
<238> Заметим, что некоторые авторы применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта говорят о конкретизирующей деятельности суда, в частности, утверждается, что “суд должен осуществить конкретизацию правоотношения в двух направлениях: оценив совокупность приведенных ответчиком фактов, прийти к определенному выводу о возможности отнесения их к причинам уважительным и в положительном случае подтвердить право на отсрочку или рассрочку; установить время, на которое предоставляется отсрочка, или определить частные сроки исполнения, указав, в каком объеме решение должно быть в частные сроки исполнено”. См.: Кац А.К., Козлов А.Ф., Комиссаров К.И., Осипов Ю.К. Некоторые вопросы теории советского гражданского процесса // Краткая антология уральской процессуальной мысли: 55 лет кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии / Под ред. В.В. Яркова. Екатеринбург, 2004. С. 120.
Полагаем, что о конкретизации материального правоотношения здесь говорить нельзя. В действительности установленное судом материальное правоотношение предельно конкретно, никакой неопределенности оно в себе не несет. Суд же, вторгаясь в его содержание в рамках института отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, самым непосредственным образом его преобразует, изменяя (перенося) срок уже установленной обязанности.
<239> Формально-юридически предоставление судебной отсрочки (рассрочки) может стать результатом удовлетворения ходатайства не только должника, но также взыскателя, судебного пристава-исполнителя, а также иных лиц, участвующих в деле. Уместность наделения иных (помимо должника) лиц правом ходатайствовать об отсрочке (рассрочке) должна быть поставлена под сомнение. Если применительно к взыскателю еще хоть как-то можно смоделировать ситуацию, когда его интересы изменились, и он, желая получить исполнение позднее, вместо использования института возвращения исполнительного документа, ходатайствует перед судом об отсрочке (рассрочке), то уж судебный пристав-исполнитель и иные лица, участвующие в деле, явно не должны быть инициаторами такого “препарирования”.
Действующее гражданское законодательство формулирует общее правило, согласно которому одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В этом смысле положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ определенным образом корреспондируют с указанной материально-правовой нормой.
Однако полагаем, что механистическое дополнение материально-правовых оснований для одностороннего изменения условий обязательства теми, что предусмотрены ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ (наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также имущественное положение сторон), вряд ли было бы верным. Действительно, почему должник в обязательстве, по поводу которого принят судебный акт, должен обладать преимуществом перед должником, к которому требования в судебном порядке не предъявлялись? Почему у первого из должников есть возможность, доказав наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта (имущественное положение сторон), изменить материальное правоотношение к своей выгоде, а у второго такой возможности нет? Насколько вообще разумно установленное законодателем правило? Не провоцируют ли столь размытые правовые нормы должников к пассивности, к “творческому” отысканию затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств? Наконец, не является ли предусмотренная ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ широчайшая судебная дискреция препятствием к функционированию эффективного делового оборота?
Положения ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ в той части, в какой они позволяют должнику, доказав наличие предусмотренных законом оснований, изменить материальное правоотношение к своей выгоде, на первый взгляд, вполне разумны: изменение установленного судом правоотношения по логике не должно происходить без участия суда. Однако это, если можно так выразиться, исключительно юридико-техническая оценка. Вместе с тем не менее важен и более глубинный, сущностный анализ. В рамках его напрашивается очевидный вопрос: а каковы разумные аргументы в пользу самого существования особой судебной процедуры для изменения материального правоотношения исключительно лишь к выгоде должника? Полагаем, что легальная продолжниковая преференция (имеется в виду указанное выше право изменить материальное правоотношение к своей выгоде) противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). Нарушение указанного принципа мы усматриваем как применительно к кредитору (он в отличие от должника не обладает правом изменить в свою пользу срок исполнения материального обязательства), так и применительно к тем должникам, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись и которые вследствие этого рассчитывать (в рамках института отсрочки (рассрочки)) на судебное преобразование материального правоотношения к своей выгоде не могут.
В этой части наших рассуждений весьма к месту был бы судебный акт Конституционного Суда РФ, который подтвердил бы высказанные сомнения. Однако, увы, такого акта не только нет; более того, по конкретной жалобе на конституционность ч. 1 ст. 324 АПК РФ указанный судебный орган пришел к выводам, хотя и не связанным с прямой проверкой соответствия ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, но, по сути, прямо противоположным:
“Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон “Об исполнительном производстве” не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.
Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений” <240>.
——————————–
<240> Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества “Банк “Зенит” на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и статьи 18 Федерального закона “Об исполнительном производстве” // СПС “КонсультантПлюс” (далее – Определение Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О).
Итак, Конституционный Суд РФ не только не обнаружил формальных противоречий конституционным положениям, но и подтвердил наличие широчайшей судебной дискреции, истолковав “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, не как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), но как некий критерий <241>.
——————————–
<241> Конечно, можно было бы отдельно поставить вопрос о том, чем “обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта”, как основания для предоставления отсрочки (рассрочки), отличаются от этих же обстоятельств, но уже выступающих в качестве критериев определения отсрочки (рассрочки). Но, полагаем, дело здесь не в уяснении тонкостей смысловых отличий категорий “основания” и “критерии”, а в том, что итогом предпринятых Конституционным Судом РФ поисков стал именно вывод о фактически не имеющей границ судебной дискреции – “возможности в каждом конкретном случае решать вопрос… с учетом всех обстоятельств дела”.
Однако, быть может, в правоприменительной деятельности все поставленные вопросы уже нашли должное разрешение, и вызвавшие у нас сомнения формулировки ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ будут надлежащим образом откорректированы в будущей законотворческой работе? Итак, обратимся к практике судов общей юрисдикции и арбитражных судов.
Верховный Суд РФ, в частности, обратил внимание на необходимость учитывать требование о разумных сроках, установленное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <242>, применительно к институту отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта <243>. Один из арбитражных судов пошел дальше и предложил “внести изменения и дополнения в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствие указанных сроков существенным образом нарушает права взыскателя, создавая благоприятную почву для неправомерных действий должника” <244>.
——————————–
<243> В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 “О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации” акцентируется внимание на том, что “при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки”.
<244> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения)./ Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20891.html (дата обращения – 22.08.2013).
Высший Арбитражный Суд РФ, рассматривая обоснованность предоставленной отсрочки по конкретному делу, указал на “представленные должником документы, подтверждающие его крайне тяжелое финансовое положение, сложившееся в результате продолжительной засухи, большой кредиторской задолженности по выплате заработной платы, долгов перед бюджетом и внебюджетными фондами, в том числе акт экспертного заключения об ущербе” <245>.
——————————–
<245> Пункт 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2005 г. N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов” // СПС “Гарант”.
Этот же судебный орган, обобщая судебную практику применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ <246>, пришел к выводу о том, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по делам, связанным со взысканием задолженности по бюджетному кредиту, процентов (платы) за пользование и пеней, “предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончании срока (выделено нами. – А.Д.), на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения…” <247>.
——————————–
<247> Пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. N 23 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2006. N 8.
Еще в одном из информационных писем Высший Арбитражный Суд РФ пришел к выводу о по сути субсидиарном (по отношению к установленным материальным законодательством) характере оснований для предоставления отсрочки (рассрочки): “Статья 324 АПК РФ устанавливает самостоятельное основание, при наличии которого арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, хотя бы эти обстоятельства и не были предусмотрены пунктом 3 статьи 54 Закона об ипотеке, суд вправе предоставить отсрочку исполнения решения об обращении взыскания на заложенное имущество” <248>.
——————————–
<248> Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2005 г. N 90 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке” // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. N 4.
Некоторые арбитражные суды субъектов РФ высказывали суждения о правовой природе института отсрочки: “Поскольку в процессе исполнения судебных актов могут быть выявлены препятствующие этому обстоятельства, в частности… недостаточность средств у должника, то с целью неущемления интересов взыскателя (выделено нами. – А.Д.) законодатель в ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрел возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта…” <249> (сразу заметим, что суждения весьма не бесспорные, так как предоставление отсрочки должнику, что называется, по определению, ущемляет интересы взыскателя, чем бы эта отсрочка ни обосновывалась – недостаточностью ли средству должника или чем-то иным).
——————————–
<249> Справка о практике применения ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, изменение способа и порядка его исполнения). Подготовлена по плану работы Арбитражного суда Свердловской области на первое полугодие 2008 г. с использованием судебных актов за период январь 2005 г. – февраль 2008 г.
Более того, “творчески” развивая дискреционное начало, судебными органами высказывались следующие идеи: “Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами. Отсрочка может быть предоставлена в случае тяжелого финансового состояния организации; получения судебным приставом-исполнителем уведомления территориального органа ФСФО о предпринимаемых действиях по возбуждению в арбитражном суде производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом), являющегося обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий; с учетом специфики деятельности организации-должника (например, банковская)” <250>. В свою очередь, “заявление о предоставлении рассрочки должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о реальной возможности исполнения судебного решения в случае предоставления рассрочки (выделено нами. – А.Д. )” <251>.
——————————–
<250> Там же.
<251> Там же.
Другие же арбитражные суды высказывались об упомянутом в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О “необходимом балансе между интересами участников спорных правоотношений”:
“Таким образом, необходимым условием удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта является выяснение факта соблюдения баланса интересов сторон.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта после истечения периода отсрочки (выделено нами. – А.Д. ) или, например, возможность взыскания собственником имущества (взыскателем по исполнительному производству) с должника платы за его использование в период предоставленной отсрочки исполнения решения о возврате этого имущества. Соблюдение баланса интересов сторон может быть мотивировано и иными обстоятельствами” <252>.
——————————–
<252> Анализ практики применения института отсрочки исполнения судебных актов. Одобрено Постановлением президиума Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2008 г. N ПП1-16. URL: http://www.arbitr.ru/as/pract/ac_prac/20768.html (дата обращения – 22.08.2013).
“Поскольку… следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, заявление об отсрочке исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем (выделено нами. – А.Д.). В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя” <253>.
——————————–
<253> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г. (документ не публиковался).
Итак, мы процитировали лишь избранные выдержки из документов, которые так или иначе можно принимать за некоторые обобщения, или даже больше – за руководящие рекомендации. И, собственно, основное идейное русло, в которое направилась судебная практика, просматривается совершенно четко:
– во-первых, суды ни до принятия Определения Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, ни после него непосредственно не применяли конституционные нормы при рассмотрении заявлений об отсрочке (рассрочке) исполнения судебных актов;
– во-вторых, общий посыл о широкой судебной дискреции применительно к основаниям отсрочки (рассрочки), имевший место в Определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2003 г. N 467-О, был воспринят судами в полной мере: обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, признавались самые разные факты, хотя чаще всего в качестве таковых выступало сложное имущественное положение должника;
– в-третьих, была высказана идея о временной ограниченности предоставляемой должнику отсрочки (рассрочки) разумными сроками, установленными п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г., либо конкретными предельными сроками;
– в-четвертых, в качестве условия предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, должно было выступать предполагаемое улучшение имущественного положения должника (что, в свою очередь, некоторым образом гарантирует реальное исполнение судебного акта в будущем).
Как видим, институт отсрочки (рассрочки) не только прочно обосновался в правоприменительной практике, но и приобрел некоторые содержательные дополнения.
Здесь по логике мы уже должны дать собственный развернутый критический анализ института отсрочки (рассрочки). Однако позволим себе еще одну крайне занимательную цитату: “Закон… дозволяет мировому судье рассрочивать обвиненной стороне уплату присужденной суммы не произвольно, но под такими условиями: во-первых, чтобы основанием отсрочки служило неимение у должника никаких наличных средств для внесения присужденной суммы; во-вторых, чтобы установление сроков и частей уплаты было соразмерно с количеством взыскания и со способами к уплате. Посему мировой судья нарушает закон, если принимает к рассрочке иное основание, не указанное в законе, или устанавливает сроки и количество уплаты, столь несоразмерные с присужденным взысканием, что самая сущность решения от того изменяется и исполнение по оному обессиливается” <254>.
——————————–
<254>
Как видно, разъяснения К.П. Победоносцева ст. 136 Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г. <255> мало чем по своей сути отличаются от того понимания, которое сложилось в настоящее время в современном гражданском и арбитражном процессе. Поэтому можно поставить вполне резонный вопрос: быть может, действительно сложившаяся судебная практика основывается на неких глубинных, проверенных временем посылках <256>? Может, наши сомнения есть плод лишь каких-то сугубо поверхностных шероховатостей правовой регламентации? Увы, полагаем, что это не так.
——————————–
<255> Полное собрание законов Российской империи: Собрание второе. Т. XXXIX. Отделение второе. 1864. N 41477.
<256> Показательно, что еще в допетровскую эпоху сложное имущественное положение должника выступало основанием для отсрочки: “А будет кто кому чем должен по кабалам, или по записям, или по иным каким крепостям, а заплатать будет ему того долгу вскоре не мощно, потому что он в убожество впал и изволением Божиим от огненаго запаления, или животы его какими мерами потонули, или его розбойники, или тати, или иные какие лихие, или воинския люди разорили, и животы его розграбили, и таким должником во всяких долгех давати сроку по разсмотренью на год и на два или на три, а больши трех лет в таких долгех сроку не давать” (ст. 203 Соборного уложения 1649 г. царя Алексея Михайловича).
Собственно, некоторые сущностные противоречия обнаружились уже в практике применения Устава гражданского судопроизводства Российской империи 1864 г.: “Основанием рассрочки, на осн. 136 ст. Уст. Гр. Суд., не может служить недостаточность средств, когда у ответчика есть движимое и недвижимое имущество (Касс. реш. 1874 г., N 36)” <257>. Что означает подобное изъятие? Как понимать эту оговорку о наличии у должника движимого и недвижимого имущества? Полагаем, что здесь как раз и кроется коренное противоречие : с одной стороны, законодатель предусматривает специальные процедуры принудительного исполнения, в рамках которых отсутствие у должника необходимых средств для исполнения судебного акта влечет обращение взыскания на принадлежащее ему иное имущество, а с другой – этот же факт – факт отсутствия средств – квалифицируется как препятствие к исполнению судебного акта и влечет последствие прямо противоположное (изменение материального правоотношения к выгоде должника и, как следствие, временную невозможность исполнительной процедуры).
——————————–
<257> Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть третья: Договоры и обязательства. М., 2003 // URL: http://civil.consultant.ru/elib/books/17/page_31.html (дата обращения – 22.08.2013).
Это противоречие неразрешимо: когда один и тот же юридический факт влечет взаимоисключающие последствия, возникает острая потребность в правовой определенности. Что более важно: или добиться исполнения судебного акта (пусть и путем негативных и нежелательных для должника процедур), или, что называется, войти в положение должника и предоставить ему отсрочку (рассрочку) исполнения судебного акта?
Считаем, что эффективный деловой оборот может строиться только посредством неукоснительного исполнения судебных актов. Любая проволочка в таком исполнении не только вредит конкретному кредитору (взыскателю), но и порождает негативную деловую атмосферу. В конечном итоге потенциальный кредитор, оценивая риски вступления в те или иные правоотношения, учитывает возможные проблемы и сложности принудительного исполнения и либо вообще отказывается становиться их (правоотношений) участником, либо делает это на условиях, отличных от тех, что были бы приемлемы при неукоснительном исполнении судебных актов <258>.
——————————–
<258> Здесь можно привести массу примеров, но наиболее ярко это проявляется в банковской сфере. В экономике, где исполнение судебного акта может быть ограничено, по сути, лишь волей должника, ставка банковского кредита выше, чем в экономике, где указанный недостаток отсутствует. Эта разница в ставках как раз и есть следствие банковских расходов и потерь, образовавшихся в результате “работы” по кредитным обязательствам, содержание которых подверглось изменению в пользу должника.
Важно и другое: предоставление отсрочки (рассрочки) препятствует кредитору должным образом использовать банкротные процедуры. Получается, что даже эффективный и действенный банкротный регламент торпедируется невозможностью его применения именно по причине сложного имущественного положения должника!
Наконец, нельзя не учитывать подходы, сформулированные в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.: в Постановлении по делу “Бурдов против России” применительно к задержке в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, по которому ответчиком являлся государственный орган, Европейский суд по правам человека указал, что “орган государства-ответчика не волен ссылаться на недостаточное финансирование в оправдание неуплаты долга, установленного решением суда” <259>.
——————————–
Итак, первым принципиальным моментом, который мы считаем необходимым выделить, является то, что не основанное на материально-правовых основаниях сложное (тяжелое, неустойчивое, критическое и т.п.) имущественное (экономическое, финансовое, производственное и т.п.) положение должника не может выступать в качестве основания для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Второй момент также напрямую вытекает из требований организации эффективного делового оборота: если уж законодатель допускает саму возможность использования института отсрочки (рассрочки) исключительно лишь по воле должника, то совершенно необходимо компенсировать кредитору то, что он утрачивает (или может утратить) в связи с переносом сроков исполнения обязательства.
Здесь мы не будем подробно обсуждать конкретные компенсаторные механизмы, которые бы следовало использовать законодателю (гражданское право обладает достаточно развитым инструментарием, чтобы процессуальной науке изобретать свой “велосипед”). Отметим лишь, что ныне действующее российское законодательство, как нам кажется, весьма дефектно в этом плане, поскольку при отсутствии прямых указаний в процессуальном законе единственно возможным компенсаторным институтом видится взыскание с должника процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако ее конструкция по буквальному толкованию предполагает, что должник удерживает денежные средства без установленных законом или договором оснований (неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица), что никак не охватывается легальным случаем предоставления отсрочки (рассрочки), предусмотренным ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ.
Попутно также обратим внимание на то, что, к примеру, французский законодатель применительно к денежным обязательствам указал, что “специальным и мотивированным решением судья может предписать, что на суммы, соответствующие отсроченным обязательствам с наступившим сроком исполнения, начисляются проценты по льготной ставке, которая не может быть меньше законной ставки, или что платежи сначала засчитываются в счет уплаты основного долга” (ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса <260>).
——————————–
<260> Текст статьи приводится по: Французский гражданский кодекс: Учеб.-практич. комментарий. М.: Проспект, 2008.
Третий момент связан как с организацией эффективного делового оборота, так и с правом на судебную защиту: законодатель не может быть абсолютно индифферентен к предельным срокам отсрочки (рассрочки).
К.П. Победоносцев приводит пример, когда “мировой съезд, присудив ко взысканию 298 руб., рассрочил уплату по 1 руб. в месяц, т.е. почти на 25 лет…” <261>. В практике арбитражных судов имелись случаи предоставления рассрочки и на более длительный срок <262>.
——————————–
<261> Победоносцев К.П. Судебное руководство. М.: Статут; РАП, 2004. С. 293.
<262> См., например: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2002 г. по делу N 673/02 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. N 9.
В Постановлении по делу “Бурдов против России” Европейский суд по правам человека указал следующее: “Предполагается, что та или иная задержка исполнения судебного решения при определенных обстоятельствах может быть оправданна. Однако задержка не может быть такой, что нарушала бы саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции” <263>. В Постановлении по делу “Горохов и Русяев против России” Европейский суд по правам человека пришел к следующим выводам: “Суд соглашается с тем, что не каждая задержка в исполнении решения суда составляет нарушение статьи 6 § 1 Конвенции. Задачей Суда будет установить, были ли задержки в исполнении решений суда, вынесенных в пользу заявителей, оправданны в конкретных обстоятельствах данного дела. Предел допуска, что касается задержки долга по решению суда, будет зависеть от других показателей, таких как, например, сложность исполнительного производства, поведение заявителя и компетентных органов, суммы и сути присужденного судом. Обращаясь к данному делу, Суд отмечает, что заявителям были присуждены суммы денег. Следовательно, решения суда не были особенно трудны для исполнения” <264>.
——————————–
<264> Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2006. N 9. С. 55 – 63.
Полагаем, что судебная дискреция в вопросе о предельных сроках отсрочки (рассрочки) может быть ограничена законодательным указанием на вполне конкретный срок, за границы которого суд выходить не вправе <265>. При этом мы не исключаем, что этот срок может разниться в зависимости от оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В любом случае конкретные предельные сроки должны быть плодом компромисса между требованиями организации эффективного делового оборота и объективной потребностью в изменении установленного судом правоотношения <266>.
——————————–
<265> Подчеркнем, что здесь мы ведем речь лишь о тех случаях, когда законодательство допускает изменение материального правоотношения исключительно по основаниям, указанным в процессуальных законах. Изменение материального правоотношения по основаниям, установленным гражданским законодательством, содержательно должно определяться только конструкцией самой материально-правовой нормы (в том числе и в части определения конкретных сроков исполнения гражданско-правового обязательства).
<266> К примеру, уже упоминавшаяся выше ст. 203 Соборного уложения 1649 года царя Алексея Михайловича предельный срок отсрочки ограничивала тремя годами, а ст. 1244-1 Французского гражданского кодекса – двумя.
Четвертый момент, на котором следует остановиться отдельно, вытекает из общетеоретических посылок о соотношении материального и процессуального права. Может ли быть подвергнуто изменению (в части сроков исполнения) установленное судом материальное правоотношение, если предусмотренные материальным законодательством основания для такого изменения возникли уже после разрешения дела по существу? Если это возможно, то должно ли такое изменение приобретать легитимную форму посредством применения норм об отсрочке (рассрочке), или же для этого должен использоваться иной процессуальный инструментарий?
К примеру, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения (п. 1 ст. 451 ГК РФ). Предположим, что такое существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения и (по мнению должника) должно привести к отсрочке исполнения денежного обязательства. Очевидно, что отказ в судебной защите такого охраняемого законом интереса должника лишен разумных оснований: должник, который признан таковым в силу судебного решения, должен обладать такими же секундарными правами (динамически понимаемой гражданской правоспособностью, правообразовательным правомочием, субъективным правом), что и должник, к которому иск не предъявлялся. От того, что в судебном порядке было подтверждено наличие конкретного обязательства, и должник принужден к его выполнению, возможность последующей динамики связывающего стороны материального правоотношения страдать не должна .
Что же касается процессуальных вопросов реализации секундарных прав (динамически понимаемой гражданской правоспособности, правообразовательного правомочия, субъективного права) – в ситуации, когда по поводу спорного правоотношения уже есть судебный акт, в котором на должника возложена материально-правовая обязанность, – то, полагаем, это требует отдельных размышлений. Ныне действующее процессуальное законодательство четкого ответа на вопрос о том, как следует поступать должнику, намеревающемуся изменить установленное судом материальное правоотношение, не дает. Вместе с тем очевидно, что формальных оснований для отмены судебного акта в вышестоящей инстанции нет (существенное изменение обстоятельств возникло после вынесения судебного решения, следовательно, суд не мог и не должен был это учитывать при разрешении спора). Ранее, рассматривая вопросы систематизации исследований применительно к проблемам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе, мы указали, что к числу случаев изменения установленного материального правоотношения по основаниям, предусмотренным материальным законодательством, должны быть также отнесены и те, когда по другому судебному делу вынесено, в частности, судебное решение об изменении договора <267>. Считаем, что вполне допустим вариант самостоятельного иска должника об изменении договора – при его удовлетворении должник должен иметь возможность в упрощенной процедуре требовать от суда предоставления отсрочки исполнения, ссылаясь на судебное изменение договора.
——————————–
<267> См.: § 1 гл. I настоящей работы.
Пятый момент связан с обнаруженным в судебной практике дополнительным (не вытекающем из буквального толкования ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ) условием, при наличии которого предоставляется отсрочка (рассрочка). Речь идет о предполагаемом улучшении имущественного положения должника , которое должно повлечь возможность реального исполнения судебного акта. Несложно обнаружить, что бремя доказывания данного вероятностного факта возлагается на заинтересованное лицо, т.е. на должника.
Напомним, что указанное условие предоставления отсрочки (рассрочки), по мнению судов, направлено на обеспечение баланса интересов должника и взыскателя. Действительно, можно предположить, что для взыскателя “реальная возможность исполнения судебного акта в будущем” <268> некоторым образом скрашивает негативные последствия от переноса сроков исполнения обязательства.
——————————–
<268> Пункт 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”. Одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 11 декабря 2009 г.
Однако все же позволим себе высказать определенные сомнения по поводу необходимости включения в фактический состав для предоставления отсрочки (рассрочки) такого обстоятельства.
Во-первых, если сравнить правовые последствия возможного исполнения должником обязательства по истечении более длительного срока с теми, что предусмотрены законодательством об исполнительном производстве, то обнаружится, что интересам взыскателя как раз более соответствует “обычное” (не отсроченное на основании судебного акта) исполнение. Действительно, при легальной отсрочке (рассрочке) должник в действительности не имеет никакого стимула к скорейшему исполнению: он не платит за пользование чужими денежными средствами, ему не угрожает возможность взыскания исполнительского сбора, обращение взыскания на имущество должника невозможно.
Во-вторых, то, что в материалах судебного дела имеются доказательства “реальной возможности исполнения судебного акта в будущем”, никоим образом не делает такое исполнение реальным. Более того, даже если должник злоупотребил своим процессуальным правом и ввел суд в заблуждение, никаких негативных правовых последствий для него (должника) не наступит.
В-третьих, и это тоже важно, ориентирование на необходимость обоснования улучшения финансового положения должника по истечении некоего срока фактически стимулирует его к совершению мнимых сделок (сделок, по которым предполагается исполнение обязательств контрагентами должника к определенной дате). Учитывая, что в таких сделках сторонами выступают и иные (помимо должника) лица, тем самым возникает ситуация втягивания в порочное поведение.
Подчеркнем: мы не сомневаемся, что в ряде случаев должники, получив отсрочку (рассрочку), затем действительно исполняют свои обязательства. Однако это имеет весьма малое отношение к деятельности суда: никакого стимулирующего эффекта определение об отсрочке (рассрочке) на должника не оказывает. По большому счету должник по мере наступления срока сам для себя решает, что ему выгоднее: то ли изыскать денежные средства и рассчитаться с кредитором, то ли допустить возможность обращения взыскания на свое имущество.
Таким образом, сложившаяся в судах практика, предполагающая, что заявление об отсрочке (рассрочке) исполнения решения суда может быть удовлетворено при наличии реальной возможности исполнения судебного акта в будущем, не только не основана на законе, но и по своей сути ущербна .
Шестой момент, на который мы бы также хотели обратить пристальное внимание, связан с вопросом допустимости изменения судебного определения об отсрочке (рассрочке) судом, его вынесшим, при отпадении оснований , повлекших вынесение такого определения.
Очевидно, что интерес должника к изменению материального правоотношения к своей выгоде не может и не должен исключать противоположный интерес кредитора (взыскателя), направленный на дезавуирование невыгодных для него правовых последствий. Действительно, ведь по логике законодателя отсрочка (рассрочка) должнику должна предоставляться именно с учетом длительности неких негативных факторов, которые выступают основанием для такой отсрочки (рассрочки). Суд же, вынося определение об отсрочке (рассрочке), устанавливает наличие оснований исключительно на строго определенный момент. Есть ли разумные доводы, чтобы отказать кредитору (взыскателю) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде? Полагаем, что нет. Суд по заявлению кредитора (взыскателя) вполне способен проверить, не отпали ли основания, повлекшие вынесение определения об отсрочке (рассрочке), и если данный факт будет установлен, то ничто не мешает суду вынести новое преобразовательное судебное определение. Такое новое судебное определение отменяет действие определения об отсрочке (рассрочке), вынесенного ранее по заявлению должника, лишь на будущее . Иначе говоря, следует считать, что в период с момента предоставления отсрочки (рассрочки) до момента вынесения соответствующего судебного определения по заявлению кредитора (взыскателя) действовала легальная отсрочка (рассрочка), но с отпадением оснований она прекратилась досрочно.
Считаем, что отсутствие в АПК РФ и ГПК РФ механизма, позволяющего кредитору (взыскателю) при отпадении оснований для отсрочки (рассрочки) в судебном порядке защитить свой интерес к изменению материального правоотношения к своей выгоде, является довольно серьезным упущением .
В то же время полагаем, что нет никаких препятствий для применения внутриотраслевой аналогии. Часть 1 ст. 97 АПК РФ устанавливает, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Схожая норма имеется и в гражданском процессе (“обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда” – ч. 1 ст. 144 ГПК РФ). Как видно, обе нормы допускают возможность защиты интереса лица, которое было стеснено обеспечительной мерой. Причем такая защита, во-первых, распространяется на будущее (законность обеспечительного определения должна проверяться только вышестоящей инстанцией), что предполагает правомерность действия обеспечительной меры с момента ее избрания до момента ее отмены, а, во-вторых, хотя об этом в нормах напрямую и не упоминается, поводом для такой отмены должно выступать отпадение обеспечительных оснований.
Таким образом, до внесения соответствующих изменений в АПК РФ и ГПК РФ суды, применяя по аналогии ч. 1 ст. 97 АПК РФ и ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, должны рассматривать заявления кредиторов (взыскателей) об отмене ранее предоставленной должнику отсрочки (рассрочки) и, установив отпадение оснований для нее, обеспечивать защиту интереса кредиторов (взыскателей) к изменению материального правоотношения к своей выгоде .
Наконец, последнее, на что следует обратить внимание в рамках данной части работы, это проблема легальных оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) в исполнении судебного акта.
Выше мы критически высказались о широчайшей судебной дискреции, которая содержится в конструкции ч. 1 ст. 324 АПК РФ и ч. 1 ст. 203, ст. 434 ГПК РФ. В то же время с точки зрения законодателя выбор невелик: либо доверить суду самому определять основания для предоставления отсрочки (рассрочки), либо же нормативно сформулировать эти основания. Полагаем, что второй путь является более верным: усмотрение должно использоваться только тогда, когда нет возможности осуществлять определенное, четкое правовое регулирование.
Правда, здесь необходимо сделать важное замечание: с позиций отраслевой принадлежности следовало бы установить соответствующие основания в материально-правовых источниках. По большому счету вопрос о том, какие юридические факты должны оказывать влияние на материальное правоотношение, не является вопросом процессуальной отрасли (исполнительного производства). Более того, как указывалось нами ранее, нет никаких веских доводов в пользу того, почему должники, к которым в схожих материально-правовых обязательствах исковые требования не предъявлялись, должны (в плане использования оснований для преобразования материального правоотношения к своей выгоде) ставиться в неравное положение с должниками, по поводу обязательств которых уже принят судебный акт.
В то же время очевидно, что сложившаяся за столетия традиция вряд ли в какой-то ближайшей перспективе позволит перестроиться на материально-правовые “рельсы”. Кроме того, закрепление оснований отсрочки (рассрочки) в материально-правовых источниках потребует необходимой – притом синхронной – корректировки материального законодательства.
Возможно, что ближайшим направлением в совершенствовании процессуального законодательства могла бы стать конкретизация оснований для предоставления отсрочки (рассрочки). В частности, ничто не мешает выделить универсальные (применимые для всех материальных правоотношений) основания <269>.
——————————–
<269> Ранее, рассматривая основные направления систематизации научных исследований применительно к вопросам взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе (§ 1 гл. I настоящей работы), мы указали на необходимость самостоятельного исследования вопросов закрепления материально-правовых норм в процессуальных нормативных актах и процессуально-правовых норм в материальных нормативных актах. Рамки настоящей работы не позволяют углубиться в данную проблематику, тем не менее отметим, что в отечественной процессуальной науке указанные вопросы обсуждаются уже достаточно давно. См., например: Юдельсон К.С. Соотношение гражданских и процессуальных норм, сосредоточенных в гражданских процессуальных кодексах и кодексах материального права // Проблемы применения Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Калинин, 1974; Чечина Н.А. Система гражданского процессуального права и систематизация законодательства // Правоведение. 1984. N 2. С. 32; Шерстюк В.М. Система советского процессуального права (вопросы теории). М., 1989. С. 55 – 57.
Конституционность части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации оспаривает бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", в отношении которого Управлением Росздравнадзора по Удмуртской Республике была проведена плановая выездная проверка, выявившая факты нарушения правил хранения лекарственных средств, и составлен протокол об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года, данная некоммерческая организация, осуществляющая свою деятельность на основании сметы, утверждаемой Министерством здравоохранения Удмуртской Республики, была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года на основании статьи 324 АПК Российской Федерации ей предоставлена рассрочка уплаты штрафа на восемь месяцев с выплатой ежемесячных платежей в размере двенадцати тысяч пятисот рублей.
Статья 324 АПК РФ предусматривает основания для предоставления судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Одним из наиболее распространенных оснований, по мнению, большинства заявителей (по крайней мере об этом указывает судебная статистика) является основание финансового затруднения в компании, или попросту - отсутствие денежных средств. Как показывает арбитражная судебная практика, количество отказов в удовлетворении подобных заявлений растет в геометрической прогрессии. И причина тому, с моей точки зрения, заключается не столько в "неудачности" такого основания для предоствления рассрочки или отсрочки в исполнении судебного акта, сколько в доказательственной базе, которую обязан сформировать заявитель.
Как известно, действующее законодательство не содержит конкретного перечня оснований для предоставления судом заявителю отсрочки или рассрочки в исполнении судебного акта, фактически перекладывая оценку характера достаточности и разумности таких оснований на плечи суда. Об этом свидетельсвует однозначная позиция Конституционного суда в определении от 18 декабря 2003 по делу № 467-О. Положительная для заявителя оценка его доводов, разумеется, зависит от степени допустимости и относительности доказательственной базы.
Портит жизнь должникам и исключительность подобной меры, как отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта. Несмотря на то, что законодатель заставляет суды соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, последний все равно будет выглядеть в глазах проигравшей стороной, а следовательно, обязанной исполнить судебный акт.
Какими же могут быть доказательства, для признания обоснованными основания финансового затрудения предприятия для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта? Сразу поясню, что эти доказательства должны быть представлены в совокупности, в противном случае, шансы на удовлетворение требований должника будут непомерно малы.
1. Доказательства, подтверждающие наличие финансовых затруднений должника. К ним могут относиться:
а) справка из кредитной организации, в которой открыты расчетные счета должника с указанием остатка денежных средств на счете;
б) бухгалтерский баланс за последний отчетный период, отражающий строку доходов предприятия;
в) справка о наличии всех имеющихся расчетных счетов (при их отсутствии суд может отказать, как это сделал Четвертый арбитражный апелляционный суд в определении от 15.07.2011 по делу № А58-3350/2003. Примечательно в этом деле и то, что должник в качестве основания для предоставлении отросчки в исполнении судебного акта указал на "мировой финансовый кризис");
2. Доказательства, подтверждающие возможность должника исполнить судебный акт в более поздний срок (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 № 06АП-6110/2011 по делу № А73-12230/2010)
а) Обязательства третьих лиц в пользу должника об их исполнении с указанием конкретной даты;
б) Справка о наличии активов, реализация которых позволит должнику в будущем рассчитаться с долгами (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 по делу № А41-К1-21798/04);
в) Заключение ревизионной комиссии, аудитора, экономическое обоснование (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А42-8531/2010);
г) Доказательства возможности предоставления заемных средств для погашения долга (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А54-3028/2008);
3. Доказательства, подтверждающие частичное исполнение долга (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 по делу № А05-10581/2010; постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу № А29-5456/2010 от 30.06.2011 - обратите внимание, что при наличии очень существенной доказательственной базы, на мой взгляд, которая позволила бы суду предоставить должнику отсрочку в исполнении судебного акта, заявление о предоставлении отсрочки было оставлено без удовлетворения как раз по причине отсутствия частичного исполнения долга).
4. Доказательства, подтвердающие возникновение тяжелых финансовых осложнений для должника в будущем.
В этом разделе очень интересно дело № А41-К1-21798/04 когда кредитной организации предоставили отсрочку ввиду того, что должник предоставил справку о возможных неблагоприятных последствиях в случае единовременного списания денежных средств со счета должника, так как в этом случае нарушатся интересы третьих лиц, в том числе вкладчиков банка. Хотя, в противовес этому постановлению имеется судебный акт, содержащий диаметрально противоположную точку зрения о том, что угроза наступления банкроства относится к обычным предпринимательским рискам (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 № 15АП-651/2011).
Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 № 09АП-12626/2012 по делу № А40-30042/09-50-241 "при оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Затруднительность доказывания по рассматриваемому основанию для отсрочки исполнения судебного акта подтверждается и минимальными случаями удовлетворения подобных требований арбитражными судами за 2012 год. Минимальны до ничтожной цифры...я нашла только два, достойных внимания, судебных акта, удовлетворяющих требования должников и "устоявшие" в вышестоящих инстанциях.
1. Отсрочка исполнения судебного акта возможна для должника, который предоставил доказательства отсутствия денежных средств на текущую дату исполнения судебного акта, и доказательства погашения долга в будущем.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года по делу № 06АП-1466/2012 оставлена без удовлетворения жалоба взыскателя об отмене определения суда первой инстанции в предоставлении отсрочки в исполении судебного акта, поскольку должник, являясь некоммерческой организацией, предоставил в суд письменные доказательства, подтверждающие обоснования в предоставлении отсрочки ввиду отсутствия финансирования со стороны вышестоящей организации, а также письма, подтверждающего планируемое финансирование к указанному сроку.
2. Доказательство наличия реальной возможности погашения долга в будущем является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 г. по делу № А54-3028/2008 оставлено без изменение определение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении требований должника в предоставлении отсрочки в исполнении судебного акта, поскольку заявителем предоставлены доказательства дополнительного кредитования для уплаты долга.
Если, уважаемые коллеги, "подбросят" пару-тройку дополнительных доказательтв, позволяющих судам удовлетворять требования по рассматриваемому основанию буду безгранично рада Вашим комментариям!
