Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г. (см. "Российская газета" от 24 августа 2007 г. N 185; Собрание законодательства Российской Федерации от 27 августа 2007 г. N 35 ст. 4308), устанавливают порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека при проведении судебно-медицинской экспертизы. В пункте 13 Правил отмечено: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения».

Пункт 6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н (см. "Российская газета" от 5 сентября 2008 г. N 188), дублирует вышеуказанное Постановление и также отмечает: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости данного повреждения, а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями. Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция).

Поскольку субъект, производящий расследование совершенного преступления не наделен процессуальным правом установления критериев степени тяжести вреда, причиненного здоровью, как преступного последствия деяния, то, в силу требований действующего законодательства (ст.196 УПК РФ), он обязан назначить судебную экспертизу для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью. По характеру применяемых специальных знаний производство такой экспертизы поручается судебно-медицинскому эксперту, как лицу, обладающему специальными знаниями в области медицины.

В пункте 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

В пункте 6 этих же Правил говорится: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения врачом - судебно-медицинским экспертом (далее - эксперт)».

Таким образом, никакой другой эксперт, кроме судебно-медицинского, не наделен полномочиями устанавливать степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Эти же Правила в пункте 13, в порядке исключения, делегируют суду полномочия по установлению «обезображивания лица» - одного из компонентов критерия тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, т.е. по своей сути – передают суду экспертные полномочия.
Предполагается, что судья, как субъект, не обладающий специальными знаниями в области медицины, основываясь, исключительно, на своих эстетических представлениях о нормальном строении лица как признаке внешнего облика человека, внимательно изучив последствия внешнего воздействия, отобразившиеся на лице человека и представляющие, по его мнению, отклонение от нормы, получив экспертное заключение о неизгладимости этих последствий, выносит решение о наличии одного из критериев тяжкого вреда здоровью – «неизгладимого обезображивания лица».

Получается, что, исходя из требований действующего законодательства, установление вреда, причиненного здоровью, телесным повреждением, расположенном на лице человека, производится дважды:
- первый раз, на стадии предварительного расследования, степень тяжести вреда здоровью устанавливает врач-судебно-медицинский эксперт (ст. 196 УПК РФ);
- второй раз, на стадии судебного разбирательства, степень тяжести вреда здоровью устанавливает судья (п. 13 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Производство судебно-медицинской экспертизы при установлении неизгладимого обезображивания лица как квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, ограничивается двумя обстоятельствами:
- установлением наличия или отсутствия изгладимости телесного повреждения, расположенного на лице;
- установлением вреда здоровью, причиненного телесным повреждением расположенным на лице.

Неизгладимыми могут быть посттравматические рубцы кожи; деформации носа, рта из-за переломов костей лицевого скелета; функциональные поражения, приводящие к нарушению мимики (повреждения лицевого или тройничного нервов), и другие, не устранимые с помощью нехирургических средств. Если коррекция последствий причиненных повреждений возможна лишь с помощью оперативного вмешательства, такие изменения считаются неизгладимыми.
На месте раны, в отличие от ссадин, всегда остается рубец. Рубец, образовавшийся на месте раны, - не исчезает, но может уменьшаться.
Устойчивость и неизгладимость рубца – разные понятия. Если по поводу установления устойчивости рубца никакой экспертизы проводить не нужно - достаточно наличия сведений из медицинских документов о том, что формированию рубца предшествовала рана, то для решения вопроса о неизгладимости рубца необходимо проводить экспертное исследование.
И в ранее действующих Правилах, и в новых Правилах установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью – подход к определению изгладимости рубца одинаковый: эксперт обязан установить степень изменения выраженности рубца с течением времени. То есть, в отличие от специалиста, не сделать прогноз, а провести повторные исследования через определенный промежуток времени, с необходимыми измерениями размеров рубца, установлением его цвета и спаянности с окружающими тканями. Именно, в повторности исследования и сравнении двух полученных результатов заключается необходимый объем исследований, достаточный для ответа на вопрос об изгладимости рубца.

Действующее законодательство, возлагая на суд обязанность установления наличия обезображивания лица, не раскрывает содержания понятия «обезображивание лица». Ни один из нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок установления рассматриваемого квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью, не содержит нормы-дефиниции: «обезображивания лица».

Как показывает судебно-следственная практика, само повреждение, признаваемое судом обезображивающим лицо, может и не влечь за собой ни непосредственной угрозы для жизни, ни угрожающего жизни состояния, поэтому если его не признавать обезображивающим лицо, то само по себе оно может относиться к категории вреда здоровью средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Таким образом, с позиции современного законодателя, для признания в анализируемом случае насилия, повлекшего тяжкий вред здоровью, требуется наличие двух условий:
- вывод судебно-медицинского эксперта о неизгладимости повреждения лица;
- вывод суда, основанный на общепринятых эстетических представлениях о нормальной внешности лица и наступившем в результате его повреждения отклонения от этой нормы.
Предполагается, что при этом суд в своих выводах может использовать заключения других экспертов об обезображивании лица (например, художников-портретистов, специалистов в области изобразительного искусства). Но из положений пункта 6 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» следует, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом, т.е. при производстве конкретного вида экспертизы, а именно – судебно-медицинской экспертизы. Проведение каких-либо других видов экспертиз: искусствоведческих, эстетических, портретных, психологических, с целью установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, действующее законодательство не предусматривает.

В случае уголовного преследования, осуществляемого в порядке ч.4 ст.20 УПК РФ, теоретически можно допустить следующий алгоритм действий участников процесса при установлении последствий совершенного преступления:
- обнаружив на лице потерпевшего рубец, образовавшийся на месте раны, и, установив его неизгладимость, судебно-медицинский эксперт, отвечая на вопрос следователя о степени вреда здоровью потерпевшего (ст.196 УПК РФ), установит наличие легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья;
- следователь как субъект, не наделенный действующим законодательством функцией установления обезображивания лица, выполнит предварительную квалификацию преступления и подготовит для передачи в суд дело с обвинительным заключением с указанием на выявленные последствия, содержащие признаки преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью»;
- судья, на этапе судебного разбирательства, установив своим усмотрением наличие «обезображивания лица», переквалифицирует преступление на преступление иной категории - более тяжкое, предусмотренное ст. 111 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью».

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в данном случае возможности возвращения уголовного дела прокурору на стадии предварительного слушания (ст.ст.236, 237 УПК РФ), так как не предполагает исследования доказательств на этой стадии, а проведение дополнительного расследования ни коим образом не сможет повлиять на изменение квалификации преступления, приведенной в обвинительном заключении.

Таким образом, обвинение изменяет ни следователь, ни прокурор, а - судья!
Указанная юридическая конструкция вызывает обоснованные сомнения в своей безупречности, поскольку, хотя и косвенно, все-таки возлагает на суд несвойственную ему функцию обвинения.
Оставление осуществления функции установления факта обезображивания лица на судейское усмотрение свидетельствует о несовершенстве действующего законодательства, отрицательно сказывающимся на авторитете суда и уголовного закона.

Но можно ли сам по себе факт обезображивания лица как самостоятельный критерий для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека?
Ответ очевиден. Поскольку квалифицирующим признаком тяжкого вреда здоровья является «неизгладимое обезображивание лица» является не патологическим, а скорее психологическим (эстетическим) признаком, то правильнее его следовало бы рассматривать как комплексный медико-эстетический признак.

Для установления факта только «обезображивания лица» не требуются специальные знания в области медицины, а для установления «неизгладимого обезображивания лица» требуется применение специальных знаний. Поэтому, возложение на суд функции установления «неизгладимого обезображивания лица» пунктом 13 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и пунктом 6.10. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», представляется спорным, так как, согласно ч.2 ст. 196 УПК РФ, для установления характера и степени вреда, причиненного здоровью, является обязательным назначение экспертизы. Лицо, производящее экспертизу является экспертом. Суд же в ходе судебного разбирательства выполняет окончательную квалификацию преступления и никак не может выполнять функцию, предписанную эксперту уголовно-процессуальным законом.

Критерием тяжкого вреда здоровья является не «обезображивание лица», а – «неизгладимое обезображивание лица». Для установления наличия этого критерия, требуются специальные знания в области медицины и общие эстетические взгляды на нормальное строение лица человека. Судебно-медицинский эксперт обладает всеми необходимыми качествами для того, чтобы самостоятельно установить критерии «неизгладимого обезображивания лица». Свое мнение он отражает в Заключении эксперта, которое служит основанием для предъявления обвинения и составления обвинительного заключения. Только при таком подходе сохраняется преемственность в действиях всех субъектов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Налицо правовая коллизия, требующая внимательного анализа и скорейшего разрешения.
Принцип, именуемый в философии «бритвой Оккама», гласит: «Не следует множить сущее без необходимости», или «Не следует привлекать новые сущности без самой крайней на то необходимости», или «То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего» (лат. Frustra fit per plura quod potest fieri per pauciora)(см. http://ru.wikipedia.org/).
Применяя данный принцип к исследуемой проблеме, можно констатировать, что, на наш взгляд, возложение полномочий по установлению неизгладимого обезображивания лица на двух участников уголовного судопроизводства: суд и эксперта, - является избыточным, поскольку судебно-медицинский эксперт в состоянии единолично установить указанный признак. Суд в рассматриваемой ситуации, дублируя экспертную функцию, оказывается излишним субъектом.

Полномочия суда в уголовном судопроизводстве регламентированы в ст. 29 УПК РФ. Эти полномочия не предусматривают осуществления судом функции установления квалифицирующего признака вреда, причиненного здоровью человеку. Указанная функция предписывается суду подзаконным актом - Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., а также изданным на основании указанного постановления Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, что является нарушением действующего законодательства, так как процессуальная деятельность суда не может быть регламентирована подзаконными нормативно-правовыми актами.

Ранее, в законодательстве ряда стран вместо термина «обезображивание лица» использовался термин «обезображение лица». В соответствии с Правилами судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Киргизской ССР судебно-медицинский эксперт имел право в заключении изложить свое мнение о наличии неизгладимого обезображения лица. Окончательное решение вопроса о том, имеет ли место в данном случае обезображение лица, относилось к органам следствия и суда. Согласно Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений Украинской ССР: «В тех случаях, когда факт неизгладимого обезображения лица для эксперта представляется достаточно ясным, то он так и отмечает в своем заключении, устанавливая тут же и степень тяжести телесного повреждения. В случаях сомнительных в отношении наличия или отсутствия обезображения лица эксперт в своем заключении указывает лишь на неизгладимость повреждений и не высказывает своего суждения о степени тяжести повреждений» (Козлов В.В. Судебно-медицинское определение тяжести телесных повреждений. – Изд. Саратовского университета. – 1976. - С.143).

Неизгладимое обезображивание (обезображение) лица (тела) как один из признаков тяжкого вреда здоровью (тяжкого телесного повреждения), предусматривается уголовным законодательством многих стран мира (см. ст. 122 Уголовного кодекса Швейцарии от 21.12.1937 г., в кн. «Уголовный кодекс Швейцарии». – СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002 г. – 366с.; ст. 121 Уголовного кодекса Украины от 05.04.2001 г., в кн. «Уголовный кодекс Украины». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 393с.; ст. 104 Уголовного кодекса Республики Узбекистан от 22.09.1994 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Узбекистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 338с.; ст. 110 Уголовного кодекса Республики Таджикистан от 21.05.1998 г., в кн. «Уголовный кодекс Республики Таджикистан». - СПб: Издательство «Юридический центр Пресс», 2001 г. – 410с.).

Для исправления сложившейся ситуации, на наш взгляд, необходимо внесение изменений в Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 г., исключив из них пункт 13, и в Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н, исключив из пункта 6.10. текст: «Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом», - оставив решение вопроса об установлении последствий преступного деяния в виде «неизгладимого обезображивания лица» в компетенции судебно-медицинского эксперта.

Подводные камни

Рассмотрение дел, где фигурирует «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1), чревато подводными камнями, оставленными законодателем. Следствие и суд десятки лет безнаказанно перешагивают через них. Расскажу об этих препятствиях на примере банального случая из своей практики .

В декабре 2014 года Юля танцевала в кафе. Марина подошла сзади, держа в правой руке за горлышко распечатанную стеклянную бутылку пива, которой ударила о край стола. У бутылки от удара отбилась нижняя часть, на верхней части образовались острые шипы. Так возникла "розочка " (возвращайтесь от ссылки к основному тексту нажатием ← в верхне-левом углу экрана ) - оружие, которое, в зависимости от механизма воздействия, пригодно как режущий, колющий и колюще-режущий предмет. Марина ударила Юлю "розочкой" скользящим движением по передней поверхности тела и причинила резаные раны на лице и шее слева, правой молочной железе. В результате последующей схватки у Марины возникли кровоподтеки и резаные раны, не причинившие вред здоровью.

После заживления ран, причиненных с применением оружия или предмета, используемых в качестве оружия, образовалось неизгладимое обезображивание лица Юли. Казалось бы, всё просто. Для следствия. Возбуждай по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, расследуй и передавай в суд. Но не тут-то было.

Время шло, а участковый уполномоченный полиции отделывался постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. Местный судебный медик, освидетельствовав в январе Юлю и не оценивая степень тяжести вреда по длительности расстройства здоровья, решил, что для установления неизгладимости необходим дополнительный осмотр Юли через 6 месяцев, то есть в июле . В январе и феврале УУП отказал Юле в ВУД в отношении Марины по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.115 УК РФ, за отсутствием состава преступления. Лёгкий вред здоровью УУП установил сам, без эксперта. Юлю эти решения не устраивали, и она приехала в марте из маленького северного городка ко мне - независимому судебно-медицинскому эксперту.

Неизгладимое обезображивание лица содержит три понятия (по количеству слов), каждое из них нуждается в отдельном объяснении. Закон умалчивает обо всём этом, возложив ответственность на подзаконные нормативно-правовые акты.

Камень I . Неизгладимость как понятие, кто и когда её устанавливает?

Неизгладимость . «Под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция)» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 3) . Обратите внимание, неизгладимы могут не только устойчивые анатомические изменения, но и подвижные нарушения мимики.

По отношению к рубцам сделано уточнение: «К косметическим заметным рубцам относятся рубцы, отличающиеся по окраске от окружающей кожи, выступающие над ее поверхностью, стягивающие ткани» (Там же. Приложение. Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 2).

В некоторых случаях раны и рубцы можно оценить как тяжкий вред здоровью даже при отсутствии обезображивания: «Рубцы в результате ожогов, отморожений или ран, расположенные на лице и (или) переднебоковой поверхности шеи … занимающие … свыше 30% данной поверхности» оцениваются как значительная стойкая утрата общей трудоспособности, 35%, что составляет тяжкий вред здоровью (Там же. П. 6.11, абзац 1; п. 61, подпункт «г»). «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью … вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть» (УК РФ, ст. 111, ч. 1).

Кто устанавливает . «Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения » (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения , а также его медицинских последствий в соответствии с Медицинскими критериями» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2). Обратите внимание, что в соответствии с Критериями определяется не только неизгладимость, но и тяжесть вреда по критерию длительности расстройства здоровья (лёгкий вред, вред средней тяжести), что не было сделано судмедэкспертом при первом освидельствовании.

Время установления неизгладимости диктуют два фактора.

1. Дата доставки пострадавшего в судмедэкспертизу для непосредственного освидетельствования.

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не определяется, если … живое лицо, в отношении которого назначена судебно-медицинская экспертиза, не явилось и не может быть доставлено на судебно-медицинскую экспертизу либо живое лицо отказывается от медицинского обследования» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 27, абзац 3).

По фото и видео определение неизгладимости не проводится, они являются лишь обязательной иллюстрацией к исследовательской части акта судебно-медицинского освидетельствования или экспертного заключения.

2. Если возникли стойкие последствия повреждений (закончилось их заживление, зажившие повреждения перестали изменяться, нарушения мимики стабилизировались).

Обращаем внимание, что указанное в УК РФ неизгладимое обезображивание лица начинают устанавливать с неизгладимости, до определения наличия обезображивания. Это не выглядит корректно: неизгладимость является признаком обезображивания, а не наоборот.

Раны Юли зажили ещё в январе . Образовавшиеся рубцы при осмотре мною в марте были неизгладимы . Только местечковыми влияниями можно объяснить придумку эксперта про шестимесячный срок. Ждать июля не имело никакого смысла. Чем может помочь потерпевшей в доследственный период, на уровне материалов проверки врач? Как подтолкнуть полицию к исполнению своих обязанностей. Денег на адвоката и мои командировки на север у Юли не было.

По моему предложению Юля написала заявление на моё имя, с подробным изложением обстоятельств дела, со схемами места происшествия , повторно посетила пластического хирурга, взяла у него заверенную медицинскую карту амбулаторную больного , договор о пластической операции и лазерной шлифовке рубцов, чек из аптеки, в которой она купила рекомендованные дорогие лекарства. Я подготовил фото рубцов, на имя начальника РайОВД об ознакомлении с материалами и возбуждении уголовного дела, оформил , в которой выразился следующим образом:

«Если неизгладимые рубцы на лице слева обезображивают лицо, то это оценивается как тяжкий вред здоровью:

«Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью …, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» (УК РФ, ст. 111, ч. 1)».

Вернувшись домой, Юля выполнила мой инструктаж и передала документы по назначению. Моя консультация была приобщена к материалам проверки. После этого, со слов Юли, началась «движуха». Тот же судмедэксперт при дополнительном освидетельствовании оценил раны как лёгкий вред здоровью и признал рубцы неизгладимыми . Материалы проверки передали в полицейское следствие , которое под давлением благожелателей Марины и апреля вновь отказало в ВУД - за отсутствием состава преступления. Дело отдали другому следователю, который апреля возбудил дело по п. «з» ч. 1 ст. 111 УК РФ, июня привлёк Марину в качестве обвиняемого, получил заключение судебно-медицинского эксперта , подтвердившую выводы дополнительного освидетельствования.

Камень II . Неизгладимое обезображивание лица на предварительном следствии

Закон и нормативно-правовые акты умалчивают о том, как установить обезображивание. Следователь, получив от эксперта выводы только о неизгладимости рубцов, возбуждает дело, будучи не в состоянии обосновать и мотивировать обезображивание, передаёт в суд дело с необоснованной квалификацией.

Оказание медицинской помощи при повреждениях лица может также повлиять на неизгладимость:

1. улучшить заживление и обеспечить изгладимость;

2. ухудшить заживление, обеспечив неизгладимость повреждения, которое при правильном оказании медицинской помощи стало бы изгладимым;

3. не оказать положительного или отрицательного влияния на заживление, или «установить не представилось возможным».

Редкий следователь или эксперт обратят внимание на эти обстоятельства. В данном случае эксперт оказался «на высоте» . Он не только «отделил» рубец, возникший до конфликта («старый рубец»), но и разделил остальные рубцы на:

1. ставшие изгладимыми, благодаря правильному оказанию медицинской помощи;

2. оставшие неизгладимыми при неизвестной роли в этом медицинской помощи.

Дело передано суд, который решил, что «повреждения являются неизгладимыми и обезображивают лицо». Обвинительный приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № 1-11/2016 от 15.03.2016. Суд продолжался 7 месяцев. Замужняя многодетная Марина получила 3 года условно. Так закончилась интересная мне часть уголовного дела. В нём ютилась моя консультация, не упомянутая ни в одном документе и роль которой осталась известна только мне.

Камень III. Неизгладимое обезображивание лица в суде

Закон умалчивает о том, кто определяет обезображивание лица и каковы его критерии.

Кто определяет обезображивание .

Правительство и федеральное медицинское министерство, превысив свои полномочия, возложили это на суд:

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Постановление Правительства № 522 от 17.08.2007, Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, п. 13);

«Степень тяжести вреда, причинённого здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п. 6.10, абзац 2).

Судебная практика этих указаний жёстко придерживается. Получается, что обезображивание, до этого необоснованно установленное следствием, определяет суд по нелигитимному указанию некомпетентных инстанций.

Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года): «Установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда».

Попытки иных инстанций определять обезображивание судом пресекаются. Прокурор в своем представлении в суд не согласился с наличием обезображивания: «понятие обезображивание лица должно вызывать отталкивающий эффект при виде данного человека. Руководствуясь общепринятыми представлениями о красоте и привлекательности человеческого лица, исследовав фотографии потерпевшего, можно сделать вывод об отсутствии квалифицирующего признака неизгладимое обезображивание лица. Работа и образ жизни потерпевшего не связаны с публичной деятельностью». Суд решил, что «установление факта обезображивания лица относится к компетенции суда и производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека» и оставил решение предыдущего суда в силе. См. Апелляционное постановление Шатровского районного суда Курганской области по делу 10-3/2016 от 07.04.2016 .

Критерии обезображивания отсутствуют .

Врачи совершенно незаконно сформировали такие критерии:

«Обезображивание - это резкое изменение естественного вида лица человека в результате воздействия внешних причин. При этом обосновывается вывод о неизгладимости повреждения» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 3).

Судебная практика не обращает внимания на этот нормативно-правовой акт и прибегает к другим самодеятельным формулировкам. Например, Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ № 85-О09-27 от 01.10.2009 по конкретному уголовному делу (Бюллетень № 5 2010 года) выразилось следующим образом:

«Установление факта обезображивания лица … производится с учетом общепринятых эстетических представлений о нормальной внешности человека».

Даже при столь расплывчатых критериях суды ухитряются принимать апелляционные решения, «отменяющие» обезображивание.

Некоторые тюменские судьи иногда привлекали косметологов и пластических хирургов в качестве специалистов и свидетелей для установления обезображивания.

В нашем случае неизгладимые рубцы располагались на левой щеке Юли. Поэтому проблемы, является ли это лицом, не было. В других случаях необходимо иметь представление о границах лица.

Камень I V . Что такое лицо

В медицине имеется два понятия лица: с лобной областью и без неё, с ушной раковиной и без неё.

1. Большая медицинская энциклопедия (М., Издательство «Советская энциклопедия», издание 3-е, т. 13, стр. 231, статья «Лицо») выразилась следующим образом: «Лицо - передний отдел головы человека. Условно верхняя граница лица проходит по линии, отделяющей волосистую часть кожи головы от кожи лба ; анатомическая верхняя граница лицевой части черепа - линия, проводимая через глабеллу (переносье), надглазничный край лобной кости (надбровные дуги), верхний край скуловой кости и скуловой дуги до наружного слухового прохода. Боковая линия лица - линия прикрепления ушной раковины сзади и задний край ветви нижней ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. Боковая и нижняя границы лица отделяют его от области шеи». Таким образом, лоб и ухо включены в границы лица.

2. В Международной анатомической номенклатуре предпочитают лицо без лобной области и ушной раковины (М., Медицина, издание 4-е, 1980, стр. 10). К областям лица относят глазницы, нос, рот, подбородок, подглазничные, щёчные и скуловые области. Лоб является областью головы, а не лица. Ушная раковина как область лица или головы не упоминается, а является частью наружного уха (стр. 198).

3. Федеральное медицинское министерство предложило свой вариант, включающий лоб и ухо: «Условные анатомические границы области лица: верхняя - край волосистого покрова головы в норме; боковая - передний край основания ушной раковины, задний край ветви нижней челюсти; нижняя - угол и нижний край тела нижней челюсти. При производстве судебно-медицинской экспертизы границы области лица включают ушные раковины» (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Таблица процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, п. 61, примечание 1).

В судебной практике к лицу относят всё, что видно на передней поверхности головы, в том числе лоб и ухо.

Например, решение при откушенной зубами части правой ушной раковины:

«Критерий обезображивания лица усматривается на основании общепринятых эстетических представлений о человеческом облике. Укушенная рана правой ушной раковины оценивается как обезображивающая лицо потерпевшего, поскольку четко выделяется на фоне лица, придает лицу неприятный асимметричный вид, что заметно при общении с потерпевшим. Указанное телесное повреждение является неизгладимым, поскольку с течением времени не исчезнет самостоятельно и для его устранения требуется оперативное вмешательство, в результате чего, она также не восстановится.

По критерию неизгладимого обезображивания лица, придающего лицу потерпевшего отталкивающий, безобразный внешний вид, данное телесное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья.

Учитывая, что обезображивание лица является чисто оценочной категорией, окончательный вывод по этому вопросу делается судом, при этом суд учитывает не только одно лишь медицинское заключение о неизгладимости следов повреждений, но и на основе всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в частности, сравнительного анализа данных о внешнем виде потерпевшего до по фотографиям, представленных в материалах дела и после причинения телесного повреждения в области лица, осмотр в ходе судебных заседаний, часть лица, обезображенное ухо, выглядит не эстетично и, по мнению суда создает ему дискомфорт не только в общении с другими людьми, но и от их взглядов, т.е. восприятии произошедших изменений окружающими и самим потерпевшим, вынужденно носит другую стрижку, головной убор, которые, как он считает являются для него не эстетичными и вынужденными.

Решение № М-2476/2013 2-98/14 2-2905/2013 2-98/2014(2-2905/2013;)~М-2476/2013 2-98/2014 от 24 февраля 2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Фролова А.Л., при секретаре ФИО3, с участием старшего помощника Кстовского городского прокурора ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с иском, просит о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата обезличена) около 10 часов он проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ. Ссылается, что в результате укуса собаки он находился на стационарном лечении, после чего проходил амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов (вакцинация) от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец ФИО1, стоял близко к забору. Ссылается, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у истца имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Вместе с тем, в соответствии с п.п. «а» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание. Согласно п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Ссылается, что по смыслу п.13 данных Правил вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагает, что отсутствие кончика носа не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и его лицо, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Ссылается, что нападением собаки и ее укусом истцу причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность.

Просит суд признать нанесенные ему телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица, определить причиненный вред здоровью как тяжкий, взыскать с ФИО2, денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены).

В судебном заседании ФИО1, и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что (дата обезличена) около 10 часов ФИО1, проходил по (адрес обезличен) мимо (адрес обезличен), где проживает ФИО2 Увидев ФИО2, он подошел к калитке и стал с ним разговаривать через забор, не открывая калитки. В этот момент из-за спины ФИО2, выскочила принадлежащая ответчику собака, подпрыгнула и укусила истца за лицо. После этого, была вызвана скорая помощь, и истец был доставлен в Кстовскую ЦРБ, где находился на стационарном лечении, после чего проходит амбулаторное лечение, в ходе которых ему оказывалась медицинская помощь, а также был проведен курс уколов от бешенства. По данному факту участковым уполномоченным была проведена проверка, в возбуждении дела было отказано по тем основаниям, что ФИО2, собаку не натравливал, а истец стоял близко к забору. Пояснили, что по результатам медицинского освидетельствования было установлено, что у ФИО1, имеется повреждение в виде укушенной раны носа с травматической ампутацией кончика носа, которое является стойким и неизгладимым. Данное повреждение вызвало причинение легкого вреда здоровью по признаку его кратковременности. Пояснили, что в соответствии с п.п. «а» п.4, п.5 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена) №522, квалифицирующими признаками тяжкого вреда здоровью человека является неизгладимое обезображивание, причем для определения степени тяжести вреда достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. Пояснили, что вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. Полагают, что отсутствие кончика носа у ФИО1, не совместимо с общепринятыми эстетическим представлениями о нормальной внешности лица, и лицо ФИО1, в результате укуса собаки, однозначно обезображено. Пояснили, что нападением собаки, являющейся по своей сути источником повышенной опасности, и ее укусом, ФИО1, причинен моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал сильную боль, длительное время испытывал физические страдания, болевые ощущения, был вынужден проходить стационарное и амбулаторное лечение, не имел возможности вести привычный образ жизни, испытывает нравственные страдания, поскольку его лицо в результате укуса собаки обезображено, он чувствует себя ущемленным, испытывает чувство горя, испытывает неудобства, сильные душевные переживания, укушенное место представляет собой зажившую рану и выглядит неэстетично, причем он испытывает опасения, что шрамы останутся на всю и проведение в будущем операций по пластике носа не восстановит его внешность. При этом, ответчик ФИО2, являясь владельцем собаки, перед ФИО1, не извинился, каких-либо мер к возмещению причиненного вреда не предпринял. Добавили, что ФИО1, с целью восстановления внешности лица, возможно предстоят пластические операции, стоимость операций по восстановлению внешности лица составляет более (данные обезличены) руб. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1, признал частично и пояснил, что он является владельцем (собственником) собаки, однако каких-либо документов на собаку (паспорт животного, учетная карточка и т.п.) у него не имеется, на учете у ветеринара собака не состоит. Пояснил, что ФИО1, подошел к его дому, стал открывать калитку, после чего ФИО1, упал, к нему подбежала собака ответчика, которая не была привязана и находилась без намордника, а когда ФИО1, поднялся, то ФИО2, увидел, что у ФИО1, идет кровь из носа. После этого, была вызвана скорая помощь и ФИО1, был увезен в больницу. Пояснил, что факт укуса ФИО1, принадлежащей ФИО2, собакой он признает, однако момент укуса ответчик лично не видел. Не отрицает, что ФИО1, был причинен моральный вред, который он оценивает в размере (данные обезличены). Не отрицает того факта, что каких-либо мер к возмещению вреда ФИО1, он (ФИО2) не предпринимал, перед ФИО1, не извинялся, поскольку считает, что истец ФИО1, сам виноват в случившемся. Добавил, что он (ответчик) не работает, самостоятельного дохода не имеет, его супруга также не работает и находится на пенсии.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, показала суду, что она является супругой ФИО2 Показала, что ФИО2, принадлежит собака, паспорта на собаку не имеется, данная собака в основном проживает с ними в доме. Показала, что она находилась в доме, собака также находилась в доме, потом она (свидетель) услышала крик мужа о том, что бы не подходили к калитке. Собака выбежала из дома, свидетель также выбежала из дома и увидела, что на земле около дома лежит ее муж - ФИО2, рядом находился незнакомый ей человек - ФИО1 Она (свидетель) увела в дом собаку, вызвала скорую помощь, которая увезла ФИО1, в больницу. Показала, что будучи дома, она видела из окна, как ФИО1, пытался перелезть через калитку, однако непосредственно укуса собакой ФИО1, она не видела.

Старший помощник Кстовского городского прокурора ФИО5, в заключении по делу пояснила, что исковые требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью являются обоснованными и подлежат удовлетворению, требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, психического отношения истца к происшедшему, степени вины причинителя вреда, его отношения к происшедшему, а также принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1, о признании телесных повреждений неизгладимым обезображиванием лица, определении степени вреда здоровью, взыскании денежной компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать полученные ФИО1 телесные повреждения неизгладимым обезображиванием лица.

Определить полученный ФИО1 вред здоровью как тяжкий вред здоровью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме (данные обезличены) руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме (данные обезличены) руб.

В остальной части иска ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд (адрес обезличен).

Судья Кстовского

Городского суда

(адрес обезличен): Фролов А.Л.

Суд:

Истцы:

Ответчики:

Судьи дела:

Судебная практика по:

Судебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ

Право/Уголовное право и криминология

К.ю.н. Галюкова М.И.

Уральский филиал ГОУ ВПО «Российская академия правосудия», Россия

Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого вреда здоровью

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью согласно действующему уголовному законодательству РФ включает в себя причинение неизгладимого обезображивания лица. Данный признак не является новеллой Уголовного кодекса РФ 1996 г., тем не менее, вызывал и продолжает вызывать вокруг себя значительное количество дискуссий.

Н.А. Неклюдов объявил неизгладимое обезображивание лица посягательством совершенно особого свойства. А. Лохвицкий считал, что «произведение неизгладимого на лице обезображения из всех повреждений самое неопределенное».

Неизгладимое обезображивание лица характеризуется тем, что лицу потерпевшего в результате нанесенных повреждений придается безобразный, отталкивающий вид и, кроме того, эти повреждения являются неизгладимыми.

Некоторыми авторами высказывалось мнение, что при неизгладимом обезображивании преступник посягает на два объекта – внешний облик потерпевшего и его здоровье. Нам кажутся подобные взгляды ошибочными. Здоровье человека включает физическое, психическое и социальное благополучие. Физическоеблагополучие можно нарушить, причинив вред здоровью (травму, заболевание и т.д.), а душевное и социальное – причинив обезображивание. Ведь основная тяжесть последствия в виде обезображивания лица заключается в том, что человек глубоко переживает уродство, что может привести к потере его прежнего социального статуса. Все это свидетельствует о том, что внешний облик человека это составляющая егопсихического здоровья.

В «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. говорится, что под изгладимостью повреждения следует понимать значительное уменьшение выраженности патологических изменений (рубца, деформации, нарушения мимики и прочее) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если для устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция), то повреждение лица считается неизгладимым.

Задача судебно-медицинской экспертизы состоит в том, чтобы установить характер повреждения и изгладимо ли повреждение обычными методами лечения. Решение вопроса о степени обезображивания лица выходит за пределы специальных познаний эксперта. Ряд авторов (А.П. Филлипов) полагают, что это связано с тем, что данный признак является скорее эстетическим, чем анатомо-патологическим. То есть в данном случае оценивается не степень нарушения физического здоровья гражданина, а степень изменения естественного вида лица потерпевшего в отрицательную сторону. Изучение судебной практики позволяет отметить тенденцию к стремлению судебно-медицинских экспертов решать вопрос об обезображивании лица. Причины этой тенденции имеют свое начало, обоснованное в медицинской и юридической литературе 60 – 70-х гг. прошлого столетия. И.А. Трынкина полагала, что вопрос о неизгладимости обезображивания лица должен решать судебно-медицинский эксперт. По ее мнению, следователь и суд могут иметь по этому вопросу свое собственное суждение.

Данную точку зрения поддерживали ученые-юристы В.В. Орехов,А.П. Филиппов и другие. Возражая против отнесения решения вопроса о степени обезображивания лица судебно-медицинской экспертизе, П.А. Дубовец писал, что это компетенция судебных органов. Исключением могут быть случаи, когда суд придет к выводу об отсутствии обезображивания лица и предложит эксперту определить степень тяжести только самого повреждения. Мы полагаем, что необходимо принятие Пленума Верховного Суда Российской Федерации в котором должно быть разъяснено, что вопрос о наличии обезображивания лица должен решаться судом с учетом характера, локализации, степени неизгладимости повреждений. Именно суд, исходя из объективных критериев, путем сопоставления внешности потерпевшего до причинения повреждения и после должен установить факт обезображивания. Следует отметить, что нередко показания потерпевших по таким делам страдают необъективностью. Суд в таких случаях должен руководствоваться объективными критериями, т.к. у потерпевшего может быть завышенное представление о своей внешности. По мнению М.Д. Шаргородского, при решении данного вопроса необходимо учитывать и некоторые индивидуальные особенности личности в их совокупности: пол, возраст, род занятий и т.д. Он писал, что «шрам на лице, который может обезобразить молоденькую балерину, может почти не испортить лицо отставного боцмана». А. Лохвицкий по этому поводу пишет: «Наружность имеет для женщины несравненно большую цену, чем для мужчины, а для молодого более, чем для старого. Если бы молодой и красивой девице был нанесен по лицу острым орудием удар, который бы навсегда оставил разбитыми ее губы, или лицо потерпевшей было бы облито купоросом или другой такого рода жидкостью, вследствие чего у нее появились бы вечные багровые пятна, то всякий судья признает здесь важное преступление – нанесение неизгладимого обезображения. Но представим себе, что тог же самое произведено на лице старого солдата, на котором лежит печать лет, трудов, боевой жизни или пьянства. Шрам на щеке или пятно не обезобразят его или даже придадут лицу более воинствующий вид».В юридической литературе встречается и другая точка зрения, так А.С. Никифоров писал: «Суд должен руководствоваться общепризнанными представлениями о нормальномсостоянии человеческого облика и квалифицировать как обезображение все случаи придания лицу отталкивающего, безобразного вида независимо от пола, возраста, профессии. Только при этом условии суд, не входя в ненужные тонкости вопроса о большей или меньшей спривлекательности, красоте, сможет правильно решать вопрос о том, обезображено лицо или нет». Полагаем, что окончательную точку в данном споре должен поставить законодатель.

«Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» 1978 г. обязывают эксперта при повреждении лица установить их тяжесть в соответствии с признаками, содержащимися в этих «Правилах». Данное положение вызывает сомнение, так как с одной стороны, учитывается степень тяжести причиненного вреда здоровью(эксперт, например, установит, что данное повреждение относится к легкому вреду здоровья),с другой стороны, неизгладимость повреждения лица позволяет говорить только о тяжком вреде здоровью.

Так, А. 2 июня 1997 г., находясь в своей квартире, после распития спиртного, во время ссоры с потерпевшим У., возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес ударысначала кулаком, а затем топоромпо лицу потерпевшего, причинив телесное повреждение в виде рубленой раны левой половины лица, относящееся к повреждениям, причинившим легких вред здоровью. В результате телесного повреждения у У. на лице остался рубец на левой щеке от ушной раковины по проекции горизонтальной ветви нижней челюсти размером 14 на 0,3 см. со следами хирургических швов, который, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, является неизгладимым.

Представляется, что эксперт не вправе рассматривать повреждение как легкой или средней тяжести вред здоровью, когда имеет место признак, который законодатель относит к тяжкому вреду здоровью. Двойственное решение этого вопроса судебно-медицинской экспертизой обусловило и двойственную правовую оценку этой ситуации. А.С. Никифоров высказывал не достаточно обоснованную, на наш взгляд, позицию. Он предлагает рассматривать как совокупность преступлений те случаи, когда повреждение лица, кроме неизгладимого обезображивания, вызывает расстройство здоровья.

В ходе проведенного нами исследования определение тяжести вреда здоровью по признаку обезображивания лица имело место в 7,5% случаев, в 2% – по признаку длительности расстройства здоровья.

Например, Т. нанес О. множественные удары ножом, причинив потерпевшему О. раны мягких тканей лица, шеи, задней поверхности грудной клетки, вызвавшие длительное расстройство здоровья – признак вреда здоровью средней степени тяжести.

В данном случае судебно-медицинский эксперт должен был установить, изгладимы ли причиненные повреждения или нет, а не оценивать причиненный вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровью. Суд, основываясь на заключении судебно-медицинской экспертизы, ошибочно квалифицировал содеянное по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В ч. 1 ст. 111 УК РФ предусмотрена ответственность за неизгладимое обезображивание лица, но не других частей тела. Такое законодательное решение в целом не вызывало возражений у большинства авторов, исследовавших данную проблему. Вместе с тем в литературе высказывалась и иная точка зрения по данному вопросу, согласно которой «не менее тяжкие постоянные переживания вызываются у потерпевшего причинением неизгладимого обезображивания и других частей тела, в особенности шеи», и ряд авторов предлагают предусмотреть в законодательстве ответственность за причинение неизгладимого обезображивания не только лица, но и шеи.

Неизгладимое обезображивание шеи действительно может придать облику человека отталкивающий, неприятный вид, тем более, что эта часть тела человека обычно бывает открытой, видимой для окружающих. Но и данное, половинчатое решение вопроса не удовлетворяет потребности правоприменительной практики, так как оно не учитывает, что другие части тела человека могут быть так же обезображены, это, безусловно, отрицательно скажется на жизненном статусе человека.

Как показало проведенное исследование, правоохранительные органы испытывают определенные трудности при квалификации тяжкого вреда по указанному признаку. Сущность проблемы сводится к следующему: 1) нет точного соотношения признаков неизгладимости и обезображивания; 2) «неопределенность» признака обезображивания; 3) не определены области человеческого тела, к которым может быть применено понятие «обезображивание».

Мы предлагаем, в качестве признака тяжести вреда здоровью взамен понятия «неизгладимое обезображивание лица» предлагаем использовать понятие «неизгладимое обезображивание любой части тела».

Литература:

1. Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права.–СПб., 1876. – Т.1 – С.18.

2. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. – СПб., 1867. – С.545 – 546.

3. Гуревич Л.И. борьба с телесными повреждениями по советскому уголовному праву: дис. …канд.юр. наук. ВИЮП. – 1950. – С.68.

4. Юшков Ю. Обезображение лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1997. – № 7. – С.62 – 63.

5. Трынкина И.А. Неизгладимое обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Вторая науч. конф. Киев. отд-я Украин. науч. об-ва судеб. медиков и криминалистов: Реф. докл. – Киев, 1956. – С.15

6. Филиппов А.П. Борьба с умышленными телесными повреждениями по советскому уголовному праву: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Л.: ЛГУ, 1964.

7. Дубовец П.А. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. – М.: Юрид. лит., 1964.– 75с.

8. Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. – М., 1948. –С. 329.

9. Никифоров А.С. Ответственность за телесные повреждения. –М., 1959. –С.43.

10. Юшков Ю. Обезображивание лица как признак тяжкого телесного повреждения // Соц. законность. – 1971. – №7. – С.62.

А. Л. Задарновский, Ю. В. Солодун, Ю. С. Исаев

г. Иркутск

Происходящие в настоящее время преобразования в правопри­менительной практике требуют поднять на качественно новый уровень доказательства виновности лиц, привлекаемых к, уголовной ответствен­ности за причинение вреда здоровью. В связи с этим требуется объекти­визации критериев экспертных оценок, в том числе путем научного обос­нования квалифицирующих признаков устанавливаемых расстройств. Отсутствие в доступной, специальной литературе каких-либо четких экспертных критериев оценки неизгладимости при обезображивании лица, можно истолковать как пробел в научном обосновании этого вида квалифицирующих признаков. В соответствии с действующими крите­риями оценки, (согласно Правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007) и руководствуясь Инструкцией к Приказу № 1208 МЗ СССР от 11.12.1978) под изгладимостью следует понимать значительное уменьшение патологических изменений (рубца, деформаций, нарушений мимики и пр.) с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения требуется оперативное вмешательство (хирургическая, косметическая операция), то повреждение считается неизгладимым.

С правовой точки зрения неизгладимость оценивается как эти­ческое представление о дефектах внешности человека, связанных с его обликом и определяемое следователем и судом в соответствии с заклю­чением специалистов-медиков о возможности устранения имеющихся повреждений на лице косметическим, либо терапевтическим путем (На­умов А.В., 1997). Значение этого вида экспертизы настолько важно, что в некоторых случаях позволяет переквалифицировать обвинение со ст. 115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровья) на ст. 111 УК РФ (при­чинение неизгладимого обезображивания лица).

При повреждениях лица эксперт устанавливает их тяжесть в со­ответствии с квалифицирующими признаками, содержащимися в Пра­вилах. Однако развитие инвазивной клинической косметологии и новые терапевтические методы неинвазивного и нехирургического лечения повреждений кожи, в число которых входят: давящие силиконовые по­вязки, ретиноидные кислоты, кортикостероиды (триамсинолон), цито-кины, гамма-интерферон, лазерная и лучевая терапия, криохирургия, шлифовка кожи, могут существенно влиять на состояние рубцово-де-формирующих образований, меняя их внешний вид и размеры в зна­чительных пределах, в зависимости от вида и длительности лечения Новые методы лечения, способствующие устранению или уменьшению размеров рубцов (изгладимости) существенно увеличивают сроки лече­ния. Между 1см регламентные сроки расследования уголовных дел тре­буют от судебно-медицинской экспертизы обязательного установления признаков изгладимости экспертируемых последствий травмы лица у потерпевшею в процессуально установленное время.

В историческом аспекте вопрос оценки рубцово-деформирующих обезображиваниях лица поднимался неоднократно. Так, в работах Э. фон Гофмана (1908) и Д. П. Косоротова (1926) обезображивание оценивалось как «неизлечимое изменение какой либо части тела (лица) производящее противное и неприятное впечатление...», и «...это решение, наряду с врачами, должны принимать присяжные на основании общего впечатления об облике человека». Авторами указывалось, что с течением времени об­разовавшиеся рубцы могут уменьшаться или наоборот - увеличивать­ся. В середине прошлого века М. И. Авдеевым (1968) утверждалось, что «разнообразие повреждений в сочетании с широким диапазоном инди­видуальных особенностей значительно влияет на характер и особеннос­ти формирования рубца и дальнейшее его изменение».

Мнение современных специалистов о характере и свойствах рубцовых изменений на коже лица после травм преимущественно касается структурно-морфологической и патогенетической их характеристики. По мнению Ю. А. Неклюдова (2007), по цвету и консистенции рубца можно определять его давность, а в описании его характеристики помимо локализации, размеров, формы рельефа, состояния краев обязатель­но отмечать состояние окружающих тканей и подвижность их, а также степень нарушения функции. Важное значение имеет анатомическая зона и площадь на которой дислоцировано рубцовое изменение (Купри­янов В. В., Стовича Г. В., 1988).

В настоящее время в судебно-медицинской экспертной практике сложились неоднозначные представления, касающиеся как проявлений неизгладимости, так и сроков возможного экспертирования последних. Противоречиво трактуются рубцово-деформирующие последствия травм в зависимости от вида и характера рубцов, особенностей повреж­дений, меняющих мимику и индивидуальные черты лица, а также воз­можности консервативного лечения.

Нами проведена ретроспективная оценка 16 экспертиз и 33 осви­детельствований рубцов выполненных за 2007 год в ОБСМЭ г. Иркутс­ка. Большая часть исследований касалась выявления рубцово-деформи-рующих повреждений на коже, в меньшей части случаев требовалось установить тяжесть причиненного вреда здоровью.

Следует отметить, что в большинстве случаев производства ис­следований и экспертиз имели место объективные трудности, связан­ные с необходимостью получения сведений из первичной медицинской документации, консультаций специалистов, а также со сроками назначе­ния и производства экспертиз. Наиболее значимой проблемой в оценке экспертной практики, представляется решение вопроса о характере де­фектов на лице в соотношении с пониманием изгладимости как тако­вой. Именно на это следует обратить особое внимание практикующих экспертов.

Понимая патогенез процесса заживления повреждений кожи как общее представление о регенерации, можно оценивать его через три фазы заживления. При этом в первую фазу - фазу воспаления про­исходит клеточная реакция, обеспечивающая формирование зоны ре­генерации, далее идет фаза формирования фибробластов-продуцентов коллагена-основы соединительной ткани и, наконец, фаза матурации - созревания соединительной ткани. В воспалительную фазу идет про­лиферация фибробластов по периметру прорастающих в грануляцион­ной ткани сосудов. Длительность этой стадии от двух недель до одного месяца. Во вторую стадию происходит накопление фибронектина и созревание волокон соединительной ткани из коллагена, продуцируемого фибробластами. Эта стадия начинает формироваться спустя месяц пос­ле травмы. Финалом регенерации является начало образования зрелого рубца, которое наступает не ранее 1,5 месяцев и может заканчиваться к концу года. При нормальной регенерации элементы соединительной ткани начинают регрессировать после трех недель течения заживления, уменьшая тем самым зону регенерации и способствуя репарации. Вне­шний вид нормотрофического рубца в таком случае представлен беле­соватым образованием на уровне кожи с четкими границами, слабой пигментацией, редко деформирующим окружающие ткани (рис. 1А.) При патологической регенерации чаще происходит образование гипер­трофического рубца, сопровождающегося фиброзом либо регенерация неполная, когда уровень кожи в области рубца западает, придавая ему вид атрофического (рис. 1Б). В типичной ране образование гипертро­фического рубца заканчивается через 6-8 недель. Внешний вид такого образования представлен мелкобугристыми разрастаниями над повер­хностью кожи, преимущественно синюшного или белесоватого цвета с четкими границами, в нем отсутствуют придатки кожи. Рубец преиму­щественно плотный, чаще подвижный и малоболезненный.

Рис. 1. А. Б. Нормотрофический и атрофический рубцы, не имеющие признаков рубцовой деформации и пигментации кожи, не спаяны с окружающими тканями. Площадь их незначительная. Оценены как изгадимые повреждения.

Рис. 2. Гипертрофический рубец на коже лба. Представлен бугристыми образованиями синюшного вида, в нем отсутствуют придатки кожи. Размеры рубца менее 1/3 поверхности колеи лба. Оценен как неизгладимый.

Рис 3. Келоидный рубец с деформацией нижней губы, гиперпигментацией.Составляет более 1/3 поверхности кожи подбородка. Давность 5 месяцев с момента получения повреждения. Оценен как неизгладимое повреждение лица.

При патологической регенерации, в случае образования келоида-разновидности гипертрофического рубца, вокруг вновь образовавшихся сосудов в собственно дерме и базальных слоях эпидермиса накапли­ваются массы коллагена. Келоид представляет из себя соединительно­тканное образование, в котором фибронектина в 4 раза больше, чем в обычном рубце. Он содержит большие и толстые коллагеновые волокна, преимущественно концентрической формы, упакованные в пучки или разнонаправленные. Нередко волокна гиалинизированы. Если в гипер­трофическом рубце коллагеновые волокна расположены в параллельной плоскости с эпидермисом, то в келоиде они концентрические или клю­вовидные. Отличительным признаком гипертрофического рубца от ке­лоида является наличие в первом альфа-гладкомышечных миофибробластов, выделяющих актин, составляющий важный элемент сокращения мышечных волокон дермы, чего нет в келоиде. Ранние келоидные руб­цы зачастую эритематозны и пигментированы, но их цвет меняется в динамике созревания, а зрелый рубец выглядит как белесоватое обра­зование, представленное плотными, малоподвижными, болезненными разрастаниями бугристого вида, с переходом на окружающие ткани и деформирующий последние.

В случаях, когда рубцово-деформирующие повреждения не ос­тавляют сомнений в невозможности их устранения, эксперт единолич­но может принимать решение об однозначном выводе о неизгладимости их. Для исчерпывающего экспертного решения в случаях сомнения не­обходимо более основательное исследование вида и состояния рубца, особенно если решения касается вопросов о его изгладимости.

В этой связи нами был применен следующий алгоритм оценки ис­следовательской части или протокола:

1. изучение всех ссылок на медицинские документы касающихся методов, сроков и результатов лечения повреждения на лице;
2. выявление свидетельств тщательного осмотра экспертом рубцо-вых образований с подробным измерением и описанием рубца: локализация, форма, размер, цвет, характер поверхности руб-цовой ткани, плотность, болезненность, степень подвижности либо спаянности с подлежащими тканями, отношение рубца к уровню окружающей кожи;
3. указание о наличии контактной деформации (стягивании кожи) лица;
4. указание состояния симметричности мимики лица (подъема, нахмуривания бровей, смыкания век и зажмуривания, движе­ния углов рта при растягивании (улыбке) и оскаливании);
5. решение вопроса о повторном осмотре и его дате (в случаях трудности установления характера формирующегося рубца на момент осмотра) и необходимости провести консультацию у хирурга, косметолога;
6. формулирование выводов об изгладимости (либо неизглади­мости) рубцов.

Установленные таким образом сведения позволили экспертам считать изгладимыми: нормотрофические либо атрофические рубцы, которые существенно не меняли окраску кожи, не нарушали мимики и не деформировали кожу анатомических зон лица на площади менее 1/3 всей ее поверхности (носа, щеки, подбородка, орбитальной области и лба. Важно отметить, что лишь по трем случаям были назначены пов­торные экспертизы, результаты которых свидетельствуют о их досто­верности и достаточности.

Основываясь на изложенном выше для практического примене­ния в определении изгладимости, можно рекомендовать:

1. Экспертиза тяжести причиненного вреда здоровью, связанная с установлением изгладимости повреждений на лице, должна произво­диться не ранее 3 месяцев после получения травматических поврежде­ний, при этом вынесение решения о изгладимости возможно лишь по атрофическим или нормотрофическим рубцам в том случае если их площадь не превышающей 1/3 анатомической зоны (нос, щека, орби­тальная область, подбородок, лоб).
2. При принятии экспертного решения о изгладимости рубцов следует руководствоваться:
   -характеристикой (видом) рубца;
   -длительностью его формирования;
   -вовлечением окружающих тканей (эпидермиса, дермы, подкож­ной клетчатки) в рубцовое образование;
   -перспективами не хирургического (терапевтического, космети­ческого лечения).
3. Экспертное решение по неизгладимости может быть принято в любое время производства экспертизы при наличии неустранимых гипертрофических и келоидных рубцов, а также в тех случаях, когда имеют место выраженные дефекты мягких тканей и кожи лица с де­формацией и диспигментацией, вовлечением подкожной клетчатки на площади, превышающей 1/3 анатомической области, а также в случаях нарушения мимики и артикуляции.
4. В случаях возникновения сомнений о возможном изменении состояния рубцов в связи с проводимым не хирургическим лечением необходимо направлять освидетельствуемых и подэкспертных на кон­сультацию (лечение) в специализированное лечебное учреждение и пов­торно освидетельствовать после завершения полного курса лечения.