Исковая давность и 392 тк рф. Теория всего

Далеко не всегда взаимоотношения руководителя и сотрудников протекают гладко. Зачастую возникают конфликты, урегулировать которые мирным путем не удается. В законодательстве устанавливаются .

Нормативное регулирование

В действующем законодательстве присутствует ст. 392 ТК РФ . Именно в ней предусматриваются периоды, в течение которых субъекты могут обратиться в уполномоченные инстанции с исками. В ч. 1 ст. 392 ТК РФ речь идет о правах служащего. В соответствии с положениями нормы, работник может направить иск в течение 3-х мес. с даты, когда ему стало или могло стать известно об ущемлении его интересов. Если конфликт связан с увольнением, то период сокращается до месяца. Исчисление осуществляется со дня получения им копии приказа или трудовой книжки. Если конфликт связан с невыплатой (частичной или полной) причитающихся сумм, он может направить иск в течение года. Ч. 2 ст. 392 ТК РФ , устанавливающая этот период, определяет, что исчисление начинается с момента, когда отчисления должны были быть произведены. В ряде случаев конфликты связаны с причинением вреда нанимателю. В ст. 392 ТК РФ (часть 3) установлен период, в который руководитель организации может обратиться с иском о возмещении потерь. Он составляет 1 год с даты обнаружения ущерба. Ст. 392 ТК РФ допускает восстановление пропущенного по уважительной причине периода для обращения с иском.

Ст. 392 ТК РФ с комментариями

Последствием пропуска установленных периодов является потеря возможности отстоять свои права. Если субъект направил заявление после истечения срока, то суд может отказать в его принятии. Между тем законодательство предусматривает возможность восстановления периода. Для этого субъекту необходимо доказать, что причины, по которым он не подал заявление в установленный срок, уважительные. На практике, как отмечают многие юристы, работнику чаще идут навстречу, поскольку для него предусмотрены непродолжительные периоды, в которые он может жаловаться. Исключение составляют случаи, когда конфликт связан с невыплатой причитающихся сотруднику сумм. В этой ситуации зачастую суд не признает причины уважительными. Аналогичная ситуация складывается и у работодателя, пропустившего установленный период. Стоит отметить, что правила, закрепленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и представителями профсоюза, действующими от имени сотрудников.

Пояснения ВС

В Постановлении №2 от 17 марта 2004 г. в п. 56 сказано, что по искам сотрудников, отношения с которыми наниматель не прекратил, о взыскании начисленных, но не выплаченных сумм, осуществляется с учетом того, что заявления руководителей о пропуске служащими установленного периода для обращения в уполномоченную инстанцию, не может само по себе выступать как основание для отказа удовлетворить требования. Эту позицию ВС объясняет следующим. В указанном случае нарушение имеет длящийся характер. Обязанность нанимателя по своевременной и полной выплате зарплаты и, тем более, задержанных сумм, будет сохраняться на протяжении всего периода действия контракта.

Мнение Генерального инспектора

В дополнение к положениям приведенного выше Постановления, поясняется, что упомянутое понятие "начисленной" зарплаты не следует принимать как императивную норму, которой исключается применение законодательства в случаях недобросовестного поведения нанимателя, который не произвел расчет и скрыл этот факт от служащего. Мнение ВС необходимо расценивать как дополнительное акцентирование внимания на общий характер принципа неприменимости давностных сроков по делам, связанным с взысканием неполученного заработка. Соответствующий вывод следует из положений 395 статьи Кодекса, регламентирующей порядок удовлетворения денежных претензий сотрудника. В случае признания их обоснованными, взыскание производится в полном объеме. 395 статья применяется в системной связи со ст. 237, 142, 140, 139 и пунктом 57 приведенного выше Постановления. В них отсутствуют упоминания о "начисленной" сумме, но определены права сотрудника и обязанности нанимателя по своевременной и полной выплате заработка, величина которого рассчитывается по установленному порядку.

Буквальное толкование ст. 392 ТК РФ

В норме предусматриваются периоды, в которые наниматель и работник могут обратиться с исками в уполномоченные инстанции. При этом следует принять во внимание различие формулировок в статье относительно начала их течения для каждого из субъектов. В частности, для работодателей рассмотрение индивидуальных трудовых споров может осуществляться с момента обнаружения потерь, подлежащих возмещению. Что касается сотрудников, то они могут обратиться с исками с даты, когда им могло стать или стало известно о допущенных нарушениях. Такая формулировка практически исключает вероятность несоблюдения установленных периодов. Каждый раз, когда работник полагает, что его право нарушено, он не может точно быть в этом уверен или знать это наверняка, пока у него не будет документального подтверждения обоснованности выдвигаемых им претензий. Не следует забывать, что ответчик в то же самое время считает, что он ничье право не нарушил.

Уполномоченные инстанции

В законодательстве закреплена возможность сотрудника обратиться в комиссию, госинспекцию, суд и прокуратуру. В этих инстанциях гражданин может получить пояснения по своим вопросам, подтверждение обоснованности претензий к нанимателю. На практике могут возникнуть определенные риски пропуска периодов, предусмотренных ст. 392 ТК РФ. Наиболее распространенными ситуациями считаются случаи обращения в КТС, прокуратуру или ГИТ и вынесение решения в пользу или не в пользу работника. Кроме этого, пропуск периода возможен при направлении заявления в суд без жалобы в указанные органы. Разберем эти ситуации.

Обращение в прокуратуру, КТС, ГИТ и решение в пользу заявителя

В этом случае у работника будет официальное подтверждение его предположения о том, что нанимателем были нарушены права. Обратимся к статье 389. Согласно норме, на основании удостоверения, предоставленного КТС и предъявленного не позже 3-х мес. с даты получения, пристав приводит решение в исполнение. Что касается ГИТ, то в этом случае действует правило подпунктов 2 и 11 83 статьи. Решение инспекции является, кроме прочего, опровержением мнения нанимателя о том, что он не нарушал интересы сотрудника. С даты вынесения соответствующего решения начинается течение периода, в который субъект может направить иск. При неисполнении нанимателем предписаний инстанций в указанный срок работник потеряет свои права на обращение в суд. В этой связи рекомендуется в первую очередь составить и предъявить иск, а затем направлять заявления в КТС, прокуратуру или ГИТ. Следует учесть один нюанс. При пропуске срока в случае обращения сначала в комиссию, инспекцию или прокуратуру, доводы заявителя о том, что он своевременно направил в эти органы жалобы, будут признаны судом несостоятельными.

Решение не в пользу сотрудника

В этом случае складывается следующая ситуация. При обращении в прокуратуру, ГИТ или КТС работник точно не знает, нарушены ли его права. Если решение будет вынесено не в его пользу, ему также это остается неизвестным. Скорее будет наоборот. Сотрудник знает, что его права соблюдены, хотя и сам считает, что нарушены. Естественно, что период, который отведен на подачу обращение в суд не начинает течь.

Подача иска

При направлении заявления сразу в суд работник не знает об ущемлении прав, вне зависимости от того, предполагает он это или глубоко в этом убежден. Сотруднику станет известно об этом только после вынесения инстанцией решения. Отсчет установленного периода для направления иска прекращается в день его подачи. В данном случае значения не будет иметь, с какого числа работнику стало известно об ущемлении его права: с момента оглашения постановления или вступления его в действие.

Выводы

Если работник не направил заявление в ГИТ, прокуратуру, КТС, суд, то он не может точно знать, нарушено ли его право. Аналогично и нанимателю не известно, правомерны ли его действия в отношении сотрудника. Они оба могут предполагать и считать все, что угодно, делать противоположные выводы. Узнать об ущемлении прав в конкретном конфликте работник сможет только после получения соответствующего решения, постановления одного из уполномоченных органов. До этого момента все остаются в неведении. Если бы участники конфликта до получения решения знали точно о нарушении прав, то наниматель совершал бы правомерные действия, а сотрудник предприятия не направлял бы иск. Зачем нужно судиться, если всем и так известно, кто, в какой степени и чьи интересы ущемлены. Из этого можно сделать вывод, что формулировка, приведенная в ст. 392 (ч. 1), практически исключает вероятность пропуска установленного периода.

Дополнительно

Достаточно часто субъекты отношений интересуются, есть ли у нормы обратная сила? Ст. 392 ТК РФ применяется ко всем ситуациям, возникшим после введения ее в действие. Распространение нормы на случаи, имевшие место до этого момента должны предусматриваться в ней самой. Стоит сказать, что ранее действующая редакция не содержала пункт, устанавливающий период для обращения с иском при невыплате (полной или частичной) положенной суммы работнику. Внесенные в ст. 392 ТК РФ изменения действуют с 2016 г. Корректировки были внесены ФЗ №272 от 3 июля указанного года. Соответственно, случаи, связанные с невыплатами, отдельно ранее не оговаривались, и на них распространялся трехмесячный срок. Соответственно, субъекты после вступления поправок в действие не могли воспользоваться ими в рамках возникших ранее конфликтов.

Заключение

Таким образом, разобрав формулировку первой части 392 статьи, можно сказать, что пропустить период, отведенный для обращения с иском практически невозможно. Исключение составляют случаи, когда работник сначала направляет заявление в прокуратуру, ГИТ или КТС. Однако и в этих случаях, если решение инстанций будет не в пользу сотрудника, срок обращения в судебный орган не будет пропущен. Обусловлено это тем, что, получив постановление, работник не будет знать, нарушены ли его интересы, так же, как и до направления заявления. Сотруднику станет достоверно известно об ущемлении своих прав только после вынесения решения судом, прокуратурой, ГИТ или КТС. Во избежание неопределенности лицам, часто не сталкивающимся с конфликтами, специалисты рекомендуют обратиться в профсоюз. Как правило, в этом органе присутствуют люди, которые лучше разбираются в таких ситуациях. Кроме этого, при необходимости интересы работника может представлять член профсоюза. В некоторых же случаях целесообразно воспользоваться услугами опытного юриста.

1. Установленный для работника трехмесячный срок обращения, указанные в ст 392 ТК РФ, за разрешением трудового спора применяется для подачи искового заявления в районный суд в случаях, когда: в организации КТС не создана; в установленный срок КТС не рассмотрела заявление работника; работник обращается в районный суд, минуя КТС.

2. На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания. Месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться на следующий день после увольнения работника.

При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за ней либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.

3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

4. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, поскольку ТК не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

5. Установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд, по существу, являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 комментирумеой статьи не рассматривает вопрос о приостановлении течения этих сроков.

6. На основании ст. 11 Закона о профсоюзах профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Таким образом, сроки, установленные комментируемой статьей, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

7. Для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, установлен один год со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является день подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. N 52).

8. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2).

9. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10).

Василий Штенников, к. т. н., Уральский Федеральный университет им. первого Президента России Б. Н. Ельцина, г. Екатеринбург
е -mail: [email protected]

Согласно ст. 392 ТК РФ «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В рамках рассматриваемого вопроса необходимо обратить внимание на принципиальное различие в части формулировки первого и второго абзацев ст. 392 ТК РФ, а именно - начало истечения срока давности для работника и работодателя определяется по-разному: «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении права» и «со дня обнаружения причиненного ущерба» соответственно.

В комментарии к ст. 392 ТК РФ источника говорится о том, что «статья 392 ТК устанавливает для работника и для работодателя сроки обращения в суд с трудовым спором, то есть сроки исковой давности. Последствием пропуска без уважительных причин искового срока по трудовому спору является утрата права на иск. Если же иск уже поступил в суд, то он может вынести решение об отказе в иске из-за пропуска срока исковой давности без уважительных причин». И далее: «На практике часто применяется норма о восстановлении для работника искового срока, особенно месячного по делам об увольнениях, и редко восстанавливается исковой срок для работодателя, поскольку в годичный его период у работодателя не находится уважительной причины для его пропуска».

В работе предлагается «бороться» с последствиями пропуска сроков обращения в суд, применяя норму ч. 2 ст. 195 ТК РФ: «В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения», обращаясь в суд согласно ст. ст. 264-268 ГПК.

Автор комментария отмечает, что «вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком». Кроме этого, приводятся примеры уважительных причин пропуска сроков обращения в суд: «болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи». Кроме того, автор упомянутой работы обращает внимание на тот факт, что в ч. 3 ст. 392 ТК РФ не рассматривается вопрос приостановления этих сроков. Также сроки, установленные ст. 392 ТК РФ, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28.12.2006) говорится следующее. «При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».

Генеральный инспектор труда ФКС профсоюзов СОЦПРОФ по ст. 392 ТК РФ разъясняет вопрос следующим образом . «Упоминание в п. 56 названного Постановления ВС РФ от 17.03.2004 о «начисленной» заработной плате не следует рассматривать в качестве императивной нормы, исключающей применение указанного принципа в случаях недобросовестных действий работодателя, не произведшего начисление части заработной платы и скрывшего это от работника, но лишь в качестве дополнительного акцентирования общего характера указанного принципа неприменимости сроков давности к делам о взыскании невыплаченной части зарплаты. Такой вывод следует из норм ст. 395 ТК: «Удовлетворение денежных требований работника. При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере», в системной связи с нормами ст. ст. 139, 140, 142, 236, 237 ТК и п. 57 указанного Постановления, в которых отсутствует упоминание о «начисленной» заработной плате, но определяются права работника и обязанности работодателя по полной и своевременной выплате заработной платы, размер которой рассчитывается в соответствии с нормами ТК, включая нормы ст. ст. 146–154, 164, 165 ТК РФ».

Таким образом, в перечисленных источниках не анализируются последствия использования в ст. 392 ТК РФ словосочетания «со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права».

Покажем, что применение ключевого термина «право» приводит к весьма интересным последствиям, которые, как мы полагаем, могут быть использованы работником для защиты своих трудовых прав.

Действительно, в отличие, например, от словосочетания «со дня, когда он предположил или должен был предположить, что его права нарушены» или «со дня, когда он стал считать или должен был считать, что его права нарушены» приведенное в ст. 392 ТК РФ выражение, как правило, исключает возможность нарушения установленных в ней сроков обращения в суд.

Всякий раз когда работник считает, что его права нарушены, он не может быть в этом уверен, не может этого знать, пока не получит документальное подтверждение обоснованности своих претензий от уполномоченного на то органа. Ведь одновременно ответчик считает наоборот - что права работника не нарушены. Если бы истец и ответчик знали о нарушении права работника до решения суда, то первый не обращался бы в суд, а второй не нарушал бы его права.
Закон предусматривает возможность работника обращаться для решения трудового спора, то есть для получения знания в отношении нарушения своих прав, в комиссию по трудовым спорам (КТС), государственную инспекцию по труду (ГИТ), прокуратуру, суд.
Рассмотрим возникающие риски с точки зрения пропуска сроков обращения в суд в следующих случаях:
- обращение в КТС или (и) ГИТ или (и) прокуратуру, вынесение решения в пользу работника;
- обращение в КТС или (и) ГИТ или (и) прокуратуру, вынесение решения не в пользу работника;
- обращение в суд при отсутствии обращения в КТС, ГИТ, прокуратуру.

В первом случае имеется официальное подтверждения предположения, мнения, версии работника о том, что его права нарушены. Тогда (см. ст. 389 ТК РФ): «На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке». В отношении решения ГИТ действует положения подп. 2, подп. 11 ст. 83 ТК РФ. Одновременно данное решение является опровержением мнения работодателя о том, что права работника не нарушены. При этом с даты вынесения решения в пользу работника начинается отсчет трехмесячного срока для возможности обращения в суд. В случае невыполнения работодателем вынесенного решения в трехмесячный срок работник лишается возможности отстаивать свои нарушенные права : «чтобы не пропустить установленный законом срок, целесообразнее сначала обращаться в судебные инстанции, а затем уже пользоваться иными формами и способами защиты трудовых прав и свобод». И далее: «Одновременно доводы истца о том, что он своевременно обращался за разрешением трудового спора в комиссию по трудовым спорам (КТС) признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ индивидуальные трудовые споры по заявлениям работников о признании перевода незаконным рассматриваются непосредственно в судах (см. архив Кировского районного суда г. Иркутска, гражданское дело № 2-299/2009)».

Во втором случае вынесение решения не в пользу работника говорит о том, что он до сих пор как не знал, так и не знает о нарушении своих прав. Скорее наоборот, знает о соблюдении своих прав, хоть и считает наоборот. При этом, естественно, срок обращения в суд не начинает своего отсчета, так как работник не знает о нарушении своего права.

В третьем случае до обращения в суд работник не знает о нарушении своих прав, вне зависимости от того, что он предполагает, считает или в чем глубоко убежден. Работник узнает о нарушении своих прав только после решения суда. Причем отсчет срока обращения в суд прекращается с момента обращения работника с заявлением именно в суд, поэтому не имеет значения, с какой даты работник узнал о нарушении права: с даты оглашения решения или с даты вступления решения в законную силу.

Итак, если работник не обратился в КТС, ГИТ, прокуратуру, в суд, то он не может знать о нарушении своего (своих) права, точно так же, как и работодатель не знает о правомерности своих действий по отношению к работнику. Оба могут считать, предполагать что угодно и делать прямо противоположные выводы, но не могут знать о нарушении прав работника или его отсутствии.

Узнать о нарушении своих прав в конкретной конфликтной ситуации работник может только после соответствующего решения или постановления КТС, ГИТ, прокуратуры, суда. Ранее этого срока работник предприятия не знает и не может знать о нарушении своих прав.

Необходимо отметить, что это заключение косвенно подтверждается судебным делопроизводством: обращение в суд начинается словами «считаю, что нарушено мое право», а не «знаю, что нарушено мое право»!

Повторимся: если бы стороны конфликта до решения КТС, ГИТ, прокуратуры, суда знали о нарушении прав работника, то работодатель не нарушал бы его, а работник не обращался в суд - зачем судиться, если и так все знают, чьи права нарушены, кем и в какой мере.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что формулировка ч. 1 ст. 392 КТ РФ, как правило, исключает возможность пропуска срока обращения в суд.

Выводы

1. Действующая формулировка ч. 1 ст. 392 ТК РФ исключает возможность пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, если работник не обращался в КТС, ГИТ, прокуратуру.
2. При обращении работника в КТС, ГИТ или прокуратуру и вынесении любым из этих органов решения не в пользу работника последний не знает и не может знать о нарушении своего права и поэтому срок для обращения в суд не может быть пропущен.
3. Работник узнаёт о нарушении своего права не ранее даты вынесения решения, постановления в пользу работника КТС, ГИТ, прокуратурой, судом.

Литература

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарии к ст. 392 ТК РФ

1. Независимо от того, кем возбуждено в суде дело - работником или работодателем, несогласным с решением КТС, суд решает этот спор в порядке искового производства, в котором истцом является работник, а ответчиком - работодатель (организация), оспаривающий его требования.

К давностным срокам для обращения за разрешением трудового спора в суде ст. 392 ТК относит следующие: по спорам об увольнении - месячный срок, исчисляемый со дня вручения работнику приказа об увольнении, а если приказ вручен не был - со дня выдачи трудовой книжки с записью об основаниях прекращения трудового договора либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. За разрешением в суде иных трудовых споров работник может обращаться в 3-месячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

2. Для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении материального вреда, причиненного организации, установлен срок 1 год со дня обнаружения причиненного вреда. Днем обнаружения причиненного вреда следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии такого вреда. При выявлении вреда в результате инвентаризации материальных ценностей или при проверке финансово-хозяйственной деятельности организации днем обнаружения вреда следует считать день подписания соответствующего акта или заключения.

3. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 г., утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 ноября 2007 г., на вопрос 6 "Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?" дан следующий ответ: "Статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе".

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Комментарий к ст. 392 TК РФ

Судебная практика по статье 392 TК РФ

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003, 24.12.2003

Ответ: Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). Такой нормой может считаться ст. 199 ГК РФ.

Вопрос 6: Подлежит ли применению месячный срок, установленный ст. Трудового кодекса Российской Федерации для споров об увольнении, к спорам о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения, если работником не предъявляется требование о восстановлении на работе?

Ответ: Статьей ТК РФ установлен трехмесячный срок для обращения работников в суд за разрешением индивидуального трудового спора и месячный для их обращения за разрешением спора об увольнении.

Разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности и диспозитивности.

В соответствии со ст. ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

ПЕРВОЙ СТАТЬИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

1. Граждане В.И. Степанов и Д.И. Степанова, работающие сторожами садоводческого товарищества "Иртышские зори", обратились в Центральный районный суд города Омска с иском о взыскании с работодателя недоплаченных за период с апреля 1998 года по февраль 2002 года сумм заработной платы, а также иных денежных сумм в качестве компенсации за произведенные ими затраты (на содержание собак, ремонт служебного помещения и др.), обосновывая свои требования, в частности, тем, что установленная работодателем заработная плата в размере 450 рублей в месяц начислялась в меньшем размере - 350 рублей в месяц. Решением от 19 сентября 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 6 ноября 2002 года, в иске было отказано. Суд, признав неуважительными причины пропуска заявителями срока, установленного для подачи заявления о разрешении трудового спора, сослался на часть первую статьи 211 КЗоТ Российской Федерации и часть первую статьи Трудового кодекса Российской Федерации. Надзорные жалобы на указанные судебные решения, рассмотренные в Омском областном суде и Верховном Суде Российской Федерации, также оставлены без удовлетворения.

Вопрос 14: Какой из сроков - срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, или срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению при рассмотрении дел по искам сотрудников органов внутренних дел в том случае, если они обращаются с требованиями материального характера (например, о взыскании недополученных сумм денежного довольствия)?

Отменяя указанные выше судебные постановления, суд надзорной инстанции сослался на неправильное применение и толкование мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального права, определяющих начало течения срока исковой давности, а именно статьи 211 КЗоТ РФ (аналогичная норма содержится в ст. ТК РФ), ст. 200 ГК РФ. По мнению президиума Верховного Суда Республики Дагестан, срок исковой давности начинается с того времени, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в связи с незаконным уменьшением оклада ей недоплачивалась заработная плата, пособие во временной нетрудоспособности, а также премиальное вознаграждение, Б. просила взыскать с ответчика в ее пользу указанные ею суммы. При этом со ссылкой на ч. 3 ст. ТК РФ истица просила восстановить ей срок для обращения в суд, указывая, что он пропущен по уважительной причине: до истечения трехмесячного срока для обращения в суд она заболела и находилась на больничном с 25 марта по 4 июня 2003 г.

В силу ст. КЗоТ РФ (ст. ТК РФ) в случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных в настоящей статье, они могут быть восстановлены судом.

Истец при обращении в суд объяснил, что в соответствии с Регламентом соревнований по футболу лицам, внесенным в заявочный лист команд, не разрешается переносить свои споры в суд до рассмотрения их в футбольных инстанциях. В случае нарушения приведенного требования Регламента он мог быть дисквалифицирован.