Практику возмещения убытков причиненных арбитражными управляющими. Взыскание убытков с арбитражного управляющего как способ защиты своих прав. Юридические услуги в арбитраже

Москва. 2 ноября. сайт - Желание Сбербанка наказать арбитражных управляющих за оставшиеся в силе сомнительные сделки дало возможность Верховному суду сказать новое слово в толковании законодательства о банкротстве. Он дал подробные указания, как следует рассматривать дела об убытках, причиненных управляющими.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ опубликовала мотивы своего решения по делу "Сбербанк против арбитражных управляющих Богинской и Прохоренко". "Хочется просто поаплодировать Верховному суду за это определение", - заявил "Интерфаксу" старший юрист BGP Litigation Илья Сорокин. По его словам, ВС затронул в этом документе много нюансов правоприменения: и исчисление сроков исковой давности, и обоснование размера убытков, и распределение ответственности за совместно причиненный вред, и преюдициальную силу судебных актов по обособленным смежным делам, и механизм удовлетворения требований конкурсных кредиторов, и правила распределения денежных средств.

"Это дело отражает текущий подход ВС РФ к детальному рассмотрению споров с участием арбитражных управляющих. Он как бы намекает судам первых трех инстанций, что пора прекратить заниматься судейской профанацией и вспомнить о реальных задачах судопроизводства", - говорит И.Сорокин. Мнение о большом значении этого дела для судебной практики разделяет адвокат инвестиционной компании А1 Кирилл Ермоленко. "Нечасто встречаются ситуации, когда ВС подвергает критике все судебные акты нижестоящих инстанций. Теперь предстоит начать дело фактически с чистого листа, но уже с учетом подробных указаний", - сказал он "Интерфаксу".

Распределение взысканного

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры" Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО "Агис Сталь" Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО "Муромэнергомаш". Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО "ФинЭкспертиза-Оценка" оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности - ИФ).

Арбитражный суд Москвы удовлетворил иск, но судьи ВС указали, что тут первая инстанция поступила неверно. "Взыскав в пользу банка убытки без учета его доли в общей сумме требований кредиторов третьей очереди, суд неправильно применил нормы права", - говорится в определении.

Сбербанк не мог получить всю сумму убытков, следует из определения, а только часть, соответствующую его доле в общем размере долга. Расчеты с кредиторами производятся исходя из принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований, отмечает руководитель юридического отдела юридического бюро "Падва и Эпштейн" Татьяна Манакова. Об этом говорится в обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2017), напоминает она.

У судов было два варианта действий. "Взыскать всю сумму убытков в пользу должника, и тогда поступившая в конкурсную массу сумма была бы распределена пропорционально между всеми кредиторами действующим конкурсным управляющим, или же, в случае взыскания убытков в пользу конкурсного кредитора-заявителя, суд должен был самостоятельно определить размер суммы убытков такого кредитора, исходя из соотношения размера его требования по отношению к реестру кредиторов", - сказала Ю.Боброва.

Активная роль суда

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. "Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности", - говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро "Деловой фарватер" Роман Терехин. "Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании", - предполагает он.

Суд и вероятность

То, что спорные сделки не были признаны недействительными, не является препятствием для рассмотрения вопроса об убытках, следует из определения ВС. В нем говорится, что надо было "установить вероятность признания спорных сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу". К.Ермоленко называет это положение документа "наиболее примечательным".

Тезис о том, что отсутствие судебного акта [о недействительности сделок - ИФ] не препятствует судам оценивать вероятностные судебные перспективы, является относительно новым в практике оценки правомерности действий арбитражных управляющих, отмечает И.Сорокин. Ранее, по его словам, такой подход встречался не так часто и преимущественно в судах первой и апелляционной инстанций.

В январе-сентябре 2017 года средний размер взыскания убытков с арбитражных управляющих составил 16,12 млн рублей, увеличившись в 5 раз по сравнению с аналогичным периодом прошлого года, следует из сведений, раскрытых в "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, bankrot.fedresurs.ru). Рекордная на настоящий момент сумма значится в деле Анны Далгановой, бывшей арбитражной управляющей ООО "Племптица". Арбитражный суд Тульской области взыскал с нее убытки в сумме 324 825 185 рублей.

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

2. В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

(см. текст в предыдущей редакции)

В случае отмены или признания недействительным решения об исключении арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, послужившего основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть восстановлен арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

При получении саморегулируемой организацией копий ходатайств, содержащих требование об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и направленных в арбитражный суд лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также при направлении саморегулируемой организацией в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В течение трех рабочих дней с даты получения вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление формирования и ведения реестра дисквалифицированных лиц, уведомляет саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, о дисквалификации арбитражного управляющего с приложением вступившего в законную силу решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего путем направления такого уведомления способом, обеспечивающим его получение не позднее чем через пять дней с даты отправления. Сведения, содержащиеся в реестре дисквалифицированных лиц, подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

(см. текст в предыдущей редакции)

В течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления саморегулируемая организация обязана направить в арбитражный суд, утвердивший арбитражного управляющего в деле о банкротстве, ходатайство об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по почте или иным обеспечивающим получение такого уведомления способом не позднее чем через пять дней с даты его направления.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом должны быть учтены требования, которые предусмотрены конкурсным кредитором или уполномоченным органом, являющимися заявителями по делу о банкротстве, либо собранием кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 20.2 настоящего Федерального закона.

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению.

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего не является основанием для восстановления его арбитражным судом для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

4. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Арбитражный управляющий обязан возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, возникшие в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, если он действовал в соответствии с внутренними документами саморегулируемой организации, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

5. Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 настоящего Федерального закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

(см. текст в предыдущей редакции)

6. Сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2015 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чернышевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикмурзиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крутова Сергея Викторовича к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу

третьи лица: Некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», ООО «Страховое общество «Помощь»

о взыскании убытков в размере 38264550 руб.,

при участии

От истца: представителей Корноушкина И.А.(доверенность от 28.03.2014), Костина М.А.(доверенность от 28.03.2014)

От ответчика: представитель Петров А.Н.(доверенность от 19.11.2015),

От третьих лиц: не явились,

установил:

Истец – Крутов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Панченко Денису Валерьевичу о взыскании убытков в размере 38.264.550 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества Открытого акционерного общества «Уренгойтрубопроводстрой» (ИНН 8904000866, ОГРН 1028900626380) в рамках дела №А81-984/2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек некоммерческое партнерство СОАУ «Континент», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Представители истца поддержали иск в полном объеме, ходатайствовали о приобщении к материалам дела копий договоров, заключенных должником с ОАО «Стройтрансгаз», представили дополнения к возражениям на отзыв ответчика, указали на то, что реализация дебиторской задолженности с существенным дисконтом, вместо ее принудительного взыскания с контрагентов должника, влечет убытки для кредитора. Обратили внимание на то, что работники должника о предстоящем увольнении были уведомлены только 26.12.2013, тогда как должник признан банкротом 25.11.2013, что повлекло дополнительные текущие расходы. Указали на то, что в процедуре наблюдения временный управляющий Панченко Д.В. возражал против включения в реестр большей части требований ОАО «Стройтрансгаз», ссылаясь на то, что они возникли из ряда взаимосвязанных сделок, которые по смыслу статьи Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) являются сделками, совершенными должником в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, заявлял о злоупотреблении правом. Для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должен был установить всех лиц, контролирующих должника, в том числе нового директора, совет директоров, наследников умершего Азикова.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в силу специфики деятельности должника существовала сложность в уведомлении всех работников должника одновременно (работа в труднодоступных местах), уведомление было осуществлено в сроки, установленные статьей Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были проанализированы сделки должника и сделан вывод о бесперспективности обжалования указанных сделок, действия руководителей должника не содержали в себе состава субсидиарной ответственности, при реализации дебиторской задолженности нарушений закона допущено не было, в отношении значительной части дебиторской задолженности отсутствовали первичные документы, позволяющие с высокой долей вероятности рассчитывать на взыскание в суде, то, что задолженность была приобретена на торгах в форме публичного предложения на последнем интервале торгов, свидетельствует об ее финансовой непривлекательности для кредиторов. Кроме того, даже в случае поступления денежных средств на расчетный счет они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия (выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, выплата выходного пособия – 177.938.474 руб.).

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, не сообщили причину неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; при указанных обстоятельствах и с учетом требований пунктов 3, 5 статьи Раздел II. Производство в арбитражном суде первой инстанции. Исковое производство > Глава 19. Судебное разбирательство > Статья 156. Рассмотрение дела при непредставлении отзыва на исковое заявление, дополнительных доказательств, а также в отсутствие лиц, участвующих в деле" target="_blank">156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Из материалов дела усматривается, что Панченко Д.В. является членом Некоммерческого партнерства СОАУ «Континент»

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2013 по делу № А81-984/2013 ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Д.В.; конкурсное производство завершено определением суда от 27.10.2014.

Истец являлся конкурсным кредитором ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» на сумму требований 38264550 руб. (2500000 руб. основного долга, 35764550 руб. – неустойка); при этом являлся правопреемником ООО «Научно-Производственная компания «Номинал» (определение суда от 19.09.2014).

Требования истца в ходе процедуры банкротства ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» не были удовлетворены в полном объеме ввиду недостаточности имущества.

Полагая, что ответчик Панченко Денис Валерьевич, являясь конкурсным управляющим должника, не осуществил в конкурсном производстве все мероприятия, направленные на удовлетворение требований всех кредиторов Общества, а именно: не предпринял действий по оспариванию подозрительных сделок должника, по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не осуществил действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности, дебиторская задолженность была реализована по заниженной цене, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер убытков определен истцом исходя из той части требований, которые были включены в реестр требований кредиторов должника и не удовлетворены за счет имущества либо денежных средств должника, либо иных источников, выявленных либо полученных в результате конкурсного производства до момента его завершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеназванной нормой права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» содержащиеся в указанном постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

По смыслу разъяснений, изложенных в вышеуказанном Постановлении №62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для кредиторов, должника в период времени, когда должником руководил конкурсный управляющий, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав должника и кредиторов, а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых конкурсным управляющим, конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности за причиненные должнику или кредиторам убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под убытками в силу статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

На основании части 1 статьи и статей , арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей и об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность истцом одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Ссылаясь на то, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию подозрительных сделок должника, истец указывает на то, что для признания совершенных должником с ОАО «Стройтрансгаз» сделок недействительными на основании пункта 2 статьи Закона о банкротстве имелся весь юридический состав. В материалы дела истцом представлены копии договоров, в том числе договоров займа, договоров поставки, договоров аренды строительных машин и автотранспорта, договора уступки права требования, договоров аренды помещений, договоров на выполнение земляных работ, оказания услуг питания, на возмещение расходов по проезду по понтонно-мостовой переправе, на основании которых в реестр требований кредиторов было включено требование ОАО «Стройтрансгаз». По ряду сделок, по мнению истца, имелись основания для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи Закона о банкротстве, как совершенных с условиями неравноценного встречного предоставления со стороны должника, ряд сделок заключен в порядке злоупотребления правом, у ряда сделок вызывает вопросы экономическая цель для должника, по ряду сделок должником производилось исполнение на значительные суммы. Признание спорных сделок недействительными и применение последствий их недействительности позволило бы, как полагает истец, закрыть, возможно все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в том числе Крутова С.В.

Согласно положениям пунктов 2 и 3 статьи Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; при осуществлении указанных обязанностей конкурсный управляющий вправе предъявлять от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Возможность оспаривания сделок должника предусмотрена положениями главы III.1 Закона о банкротстве.

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что действия по оспариванию сделок должника не являются обязательным условием деятельности конкурсного управляющего; такие действия должны быть совершены с учетом принципа разумности, осмотрительности и должны быть направлены на выявление и возврат имущества должника в конкурсную массу; при этом данные действия не должны ухудшить положение должника и кредиторов.

Истцом не приведены доводы и не представлены доказательства в подтверждение того, что в случае, если бы Панченко Д.В. оспорил упомянутые истцом 44 сделки, заключенные между должником и ОАО «Стройтрансгаз», суд безусловно признал бы эти сделки недействительными, а в результате применения последствий недействительности указанных сделок конкурсная масса должника могла бы быть увеличена.

Неудовлетворенные требования кредиторов третьей очереди по состоянию на 27.10.2014 (дату завершения конкурсного производства) составляли 2.451.387.419,16 руб., в случае признания недействительными договоров должника с ОАО «Стройтрансгаз» в конкурсную массу должника не возвратилось бы имущество, а лишь было бы исключено из реестра требований кредиторов требование ОАО «Стройтрансгаз» в размере 2.204.806.294,79 руб.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так, например, в случае признания недействительными заключенных должником в период с 22.04.2011 по 10.10.2011 с ОАО «Стройтрансгаз» договоров займа, фактически исполненных на сумму 165.718.913 руб.88 коп, передача заемных средств по которым осуществлялась займодавцем, в том числе, и в пользу третьих лиц по письмам должника, последствием такого оспаривания будет являться возникновение у должника обязательств по возврату займодавцу суммы займа и процентов, и как следствие, новое требование кредитора в реестре.

При этом суд обращает внимание на то, что оценка действительности обязательств сторон по вышеуказанным договорам не является предметом исследования и оценки в рамках настоящего дела о возмещении убытков конкурсным управляющим; такие требования не заявлены; для оспаривания сделок предусмотрена специальная процедура; у суда отсутствуют законные основания для оценки действительности вышеуказанных сделок. В рамках настоящего дела суд оценивает поведение конкурсного управляющего применительно к разумности и добросовестности осуществления им своих полномочий.

Учитывая вышеизложенное, оценивая позицию конкурсного управляющего Панченко Д.В. по вопросу целесообразности оспаривания вышеуказанных сделок, высказанную в ходе рассмотрения дела, а также то, что не представлено достаточных доказательств в опровержение добросовестности арбитражного управляющего, в то время как добросовестность и разумность предполагается, пока не доказано обратное (часть 3 статьи ), суд приходит в выводу о том, что само по себе действие по оспариванию сделок не привело бы к увеличению конкурсной массы должника, поэтому оснований считать, что в данном случае конкурсный управляющий действовал недобросовестно или неразумно, не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в рамках положений статьи 60, главы Ш.1 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве», а также в пункте 31 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор (его правопредшественник) не лишен был возможности с учетом принципов разумности и осмотрительности занять активную позицию в рамках дела о банкротстве ОАО «Уренгойтрубопроводстрой», своевременно обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделок, инициировать принятие решений собранием или комитетом кредиторов об обязании конкурсного управляющего оспаривать сделки и таким образом, иметь возможность на более ранних этапах оценить поведение конкурсного управляющего и оценить перспективы погашения задолженности перед кредиторами в рамках конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается также на то, что Панченко Д.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника, не предпринял действий, направленных на привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в связи с чем требование истца, включенное в реестр кредиторов не было удовлетворено.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи кем-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве.

Между тем, истец не представил доказательств, когда именно должник стал отвечать признакам несостоятельности (банкротства), когда у собственников должника возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и возникли ли обязательства должника перед истцом после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи Закона о банкротстве, были ли собственниками должника допущены нарушения статьи Закона о банкротстве.

Задолженность должника по оплате обязательных платежей, на которые ссылается истец, само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пояснений Панченко Д.В., конкурсным управляющим был проведен анализ документации должника и ответов регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего, что позволило сделать вывод о том, что руководством должника не совершались сделки, направленные на вывод активов из конкурсной массы. Все имущество, которое числилось за должником согласно сведениям должника и регистрирующих органов, было передано конкурсному управляющему в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи Закона о банкротстве.

Документы бухгалтерского учета и отчетности также в полном объеме были переданы конкурсному управляющему, что исключало возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заседании представитель конкурного управляющего Панченко Д.В. пояснил, что в заявленные периоды времени возможного искажения бухгалтерской отчетности руководителем должника являлся директор Азиков, который скончался в мае 2013 года. Таким образом, привлечение данного руководителя должника к субсидиарной ответственности не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, истец не доказал возможность положительного результата в случае обращения ответчика с соответствующим заявлением в арбитражный суд в порядке пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд приходит к выводу об отсутствии доказательств противоправности бездействия Панченко Д.В. по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, наличия причинно-следственной связи между названным бездействием и причинением должнику и его кредиторам убытков в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании убытков с конкурсного управляющего со ссылкой на то, что торги по продаже дебиторской задолженности проведены по неоправданно заниженной цене, что привело к убыткам кредиторов в виде непогашенной задолженности.

В соответствии со статьей Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность совершения конкурсным управляющим уступки прав требования должника неразрывно связана с принятием такого решения общим собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто то, что конкурсным управляющим предприняты все необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Решение о продаже дебиторской задолженности ОАО «Уренгойтрубопроводстрой» в размере 612.381.890 руб. на открытых торгах в форме аукциона было принято 24.01.2014 комитетом кредиторов ОАО «Уренгойтрубопроводстрой». В соответствии с отчетом об оценке №24/13-О от 30.01.2014 рыночная стоимость прав требования должника составила 164.562.000 руб. 14.04.2014 и 30.05.2014 были проведены два аукциона по реализации дебиторской задолженности. По причине отсутствия заявок указанные аукционы признаны несостоявшимися, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи Закона о банкротстве права требования были выставлены на торги в форме публичного предложения. На торгах в форме публичного предложения дебиторская задолженность была приобретена на последнем интервале торгов за 1.418.058 руб.

Ни отчет, ни решение комитета кредиторов, ни торги не оспорены. Сведения о том, что между кредиторами и конкурсным управляющими имели место разногласия по вопросу согласования порядка продажи прав требований должника, в материалах дела отсутствуют, о наличии таких разногласий в рамках дела о банкротстве истец суду не сообщил. Доказательств того, что первоначальная продажная цена вышеуказанной дебиторской задолженность могла быть установлена в большем размере, истцом не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства наличия у конкурсного управляющего всех первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, и реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, экономической целесообразности ожидания поступления в конкурсную массу денежных средств от погашения задолженности, с учетом сроков осуществления процедуры банкротства, размера возникающих сопутствующих текущих расходов должника, в том числе на продолжение процедур банкротства. Указание истцом размеров уставных капиталов некоторых организаций-дебиторов без анализа подтверждающих задолженность первичных документов не свидетельствует о реальности взыскания дебиторской задолженности.

Даже в случае взыскания дебиторской задолженности и поступления денежных средств на расчетный счет должника они были бы направлены на погашение текущих обязательств, в первую очередь, перед бывшими работниками предприятия. Как следует из отчета конкурсного управляющего, в ходе конкурсного производства были уволены 1091 человек. Уволенным в феврале 2014 года работникам не была произведена выплата заработной платы за январь – февраль 2014 года, а также не была произведена выплата выходного пособия. Общий размер текущих обязательств перед работниками составил 177.938.474 руб., что больше рыночной стоимости дебиторской задолженности.

Таким образом, даже взыскание дебиторской задолженности не позволило бы осуществить удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Из материалов дела не усматривается, что арбитражным управляющим Панченко Д.В. при осуществлении процедуры банкротства должника были совершены действия или допущено бездействие, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов, не доказан факт причинения истцу убытков и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде не погашения реестровой кредиторской задолженности.

Оценив представленные доказательства по правилам статей , суд приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Определением от 27.05.2015 в соответствии пунктом 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца.

Руководствуясь ст.ст. , - Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска Крутову Сергею Викторовичу к Панченко Дмитрию Валерьевичу о взыскании убытков – отказать.

Взыскать с Крутова Сергея Викторовича в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Упущенная выгода

Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ

Третьим арбитражным апелляционным судом подготовлен "Обзор судебной практики по рассмотрению дел по спорам, связанным с применением законодательства о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве". Документ содержит правовые позиции о порядке привлечения арбитражного управляющего к ответственности, ее основаниях, доказывании ряда обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков, а также о возмещении убытков страховой организацией.

Гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего установлена Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" . Согласно п. 4 ст. 20.4. названного закона арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Хотя эта категория споров в общем массиве дел рассматриваемых апелляционным судом довольно малочисленна (за предшествующие два года 3 ААС рассмотрел 36 таких дел), вместе с тем решение вопроса об ответственности арбитражного управляющего за причиненные им убытки вызывает немало вопросов.

При обращении в суд заявители требовали взыскать убытки, причиненные нарушением порядка оценки имущества должника, непринятием мер, направленных на его сохранность, нарушением очередности удовлетворения текущих требований, выразившихся в оплате услуг привлеченных специалистов, непринятием надлежащих мер по погашению дебиторской задолженности, непоступлением в бюджет обязательных платежей и др.

Вместе с тем, как отмечается в обзоре 3 ААС, обращение в суд с подобным требованием предполагает обязанность доказывания противоправности поведения арбитражного управляющего, факта убытков, причиненных противоправными действиями управляющего, а также причинно-следственной связи между действиями управляющего и возникшими и убытками. При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Отдельно подчеркивается, что противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В процессе подготовки обзора исследовалась судебно-арбитражная практика Третьего арбитражного апелляционного суда, а также постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Высшего Арбитражного Суда за минувшие два года (с 01 января 2011 по 31 декабря 2012).

По итогам анализа судебной практики 3 ААС выработано и обосновано 17 нижеприведенных позиций , которые "могут быть использованы в практике рассмотрения аналогичных дел":

1. Право на предъявление и удовлетворение иска о взыскании убытков не должно ставиться в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (дело А74-4363/2010 , А74-4676/2010);
2. Наличие вступившего в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, причиненных данными действиями (бездействием) (дело № А33-10656/2011);
3. Выводы о неправомерности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, сделанные судом по итогам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, учитываются при рассмотрении требований о взыскании убытков (дело А33-11704/2011);
4. При решении вопроса о правомерности привлечения арбитражным управляющим специалистов оценке подлежит необходимость привлечения таких специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг. При этом, заключение с привлеченными специалистами трудового договора само по себе безусловно не свидетельствует о неправомерности действий конкурсного управляющего (дело А33-3585/2012);
5. Отсутствие в материалах дела доказательств фактического несения спорных расходов арбитражным управляющим за счет имущества должника свидетельствует о недоказанности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (дело А33-9601/2010);
6. С конкурсного управляющего подлежат взысканию убытки, причиненные его неправомерными действиями в результате распределения конкурсной массы в части получения процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, начисленных им самостоятельно, без утверждения арбитражным судом (дело А33-7507/2012);
7. Требования о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, могут быть заявлены не только в рамках рассмотрения дела о банкротстве, но и после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве (дело А33-5440/2010);
8. Реализация конкурсным управляющим дебиторской задолженности в отсутствии утвержденного комитетом кредиторов порядка продажи данной задолженности, при наличии возможности ее полной оплаты, и причинение тем самым ущерба уполномоченному органу, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-16185/2010);
9. Нарушение порядка погашения требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, выразившееся в удержании конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость (НДС) из сумм, вырученных от реализации залогового имущества, причинившее ущерб этому кредитору, является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего (дело А33-10227/2012);
10. Ненадлежащее оформление бухгалтерских документов без доказательств необоснованности несения расходов арбитражным управляющим не свидетельствует о совершении ответчиком действий по причинению ущерба кредиторам должника (дело А33-3150/2011);
11. При рассмотрении дел о взыскании убытков с арбитражного управляющего оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе ссылаться на наличие обстоятельств, не отраженных в отчете конкурсного управляющего (дело А33-10464/2010);
12. Суммы вознаграждения, полученные арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, не могут квалифицироваться в качестве убытков (дело А33-3151/2011);
13. Факт непринятия арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности при отсутствии доказательств реальной возможности ее взыскания не может являться основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего (дело А33-10607/2011);
14. Удовлетворение судом искового требования о взыскании убытков, ранее заявленного непосредственно к арбитражному управляющему, причинившему убытки, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки арбитражным управляющим не были фактически возмещены (дело А33-19650/2011);
15. У страховой компании, застраховавшей ответственность арбитражного управляющего, обязанность по выплате страхового возмещения за убытки, причиненные неправомерными действиями арбитражного управляющего, возникает на основании вступившего в силу судебного акта о возмещении таких убытков (дело А33-6343/2011);
16. Страховая компания не может быть привлечена в качестве ответчика в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями арбитражного управляющего (дело А33-14745/2011);
17. Независимо от факта привлечения (непривлечения) саморегулируемой организации арбитражных управляющих к участию в деле о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве, судебные акты, принятые по таким делам, затрагивают права и обязанности саморегулируемой организации (дело А33-3022/2011).

Ознакомиться с полным текстом обзора судебной практики рассмотрения споров о возмещении убытков, причиненных действием (бездействием) арбитражных управляющих можно .