Порядок, основания и сроки возбуждения уголовного дела по УК РФ – в каких случаях может быть отказ? Клевета - судебная практика В каких случаях закрывают уголовное дело

После подписания необходимых документов, обвиняемый, перечисляет на банковский счет потерпевшего денежные средства в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Потерпевший, после поступления денежных средств обращается в следственные органы или суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Уголовные дела по статье 160 УК РФ на стадии предварительного расследования в связи с примирение сторон прекращаются крайне редко, это происходит в связи с нежеланием следователей и дознавателей «портить» данные статистических отчетов. Поэтому, готовиться к прекращению уголовного дела о присвоении или растрате, в связи с примирением сторон, необходимо с прицелом на прекращение уголовного дела в суде.

Можно ли остановить уголовное дело по статье 160 части 3

Мириться нужно с руководителем потерпевшей организации или уполномоченным им по доверенности лицом. Он должен заявить о примирении ии просить о прекращении дела.
Не помиритесь — осудят и накажут, санкцию сами смотрите. Условное также не исключено. Все решает судья. Задать дополнительный вопрос Помог ли ответ? -+0- 2 сентября 2011 в 7:49 Спасибо,Большое за помощь Подопригора Анатолий Валериевич, МоскваОказание юридических услуг.

Тел.: +7 499 685 16 09 сайт: http://www.yurinform-msk.ru №222458. 12 сентября 2011 в 16:30 Здравствуйте, Алексей. Преступление по ч.3 ст.160 УК РФ является тяжким, а примирение возможно лишь по преступлениям небольшой и средней тяжести.

Прекращение уголовного дела по ч. 3 ст. 160 ук рф

Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения). Основными способами защиты по 160 статье УК РФ являются: при совершении присвоения или растраты не денег, а имущества в натуральной форме, оспаривание стоимости последнего; при обвинении по ч.

1 ст. 160 УК и ч. 2 ст. 160 УК — примирение с потерпевшим и заявление ходатайства о прекращении уголовного дела; в некоторых случаях — доказывание факта того, что лицо действовало с ведома собственника имущества; при обвинении по ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ — исключение квалифицирующих признаков, то есть переквалификация; при наличии большого количества бесспорных доказательств совершения преступления – как минимум частичное возмещение ущерба потерпевшему для смягчения приговора, сбор характеристик.

Как остановить дело по статье 160 ч 1

Важно

Присвоение или растрата является одной из форм хищения, под которым понимается хищение чужого имущества, вверенного виновному, ответственность за это предусмотрена ст. 160 Уголовного кодекса РФ. Предметом присвоения или растраты может быть не любое имущество, а лишь то, которое вверено виновному.

Уголовное дело по статье 160 часть 3 ук рф

Доступ к кассе магазина имели все работники магазина, в том числе и А., как директор, осуществляющие реализацию товара покупателям. Для того, чтобы осуществить изъятие денежных средств из кассы магазина вверенных денежных средств, никаких особых служебных полномочий и служебного положения не надо. Использование служебного положения не является необходимым условием для изъятия части денежных средств (выручки) из кассы магазина. В данном случае А. не использовал свое служебное положение, как способ совершения преступления, предусмотренного ст.
160 УК РФ. Кроме того, исходя из обстоятельств дела А. в указанные обвинением периоды осуществлял в магазине помимо прочего и функции непосредственно продавца, которому материальные ценности были вверены на основании договора о полной материальной ответственности.

Каталог информации

Следствие по делу закончилось утверждением обвинительного акта в отношении клиента, который признавал вину в содеянном, возместил ущерб потерпевшией стороне. Для прекращения уголовного дела за примирением сторон формальные основания были.
Однако, ситуацию осложняло то, что клиент трижды совершал хищения вверенного ему имущества и ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления. Необходимо отметить то, что прекратить уголовное дело за примрением сторон это право суда, а не обязанность. Юридическая помощь адвоката по уголовному делу. В ходе судебного разбирательства в суд были предоставлены доказательства полного возмещения материального ущерба потерпевшему со стороны подсудимого. Представлены письменные доказательства примирения потерпевшего и подсудимого.
В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, к которым отнесены и преступления, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 160 УК, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило вред, причиненный последнему преступлением. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон лучше всего проводить в суде первой инстанции, на стадии предварительного слушания. Заявить соответствующее ходатайство возможно в процессе выполнения требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо в течение 3-х суток с момента получения обвинительного акта или заключения. Переквалификация на менее тяжкий состав преступления.

Внимание

Что касается переквалификации обвинения на другой (более мягкий) состав Особенной части Уголовного кодекса, то, можно привести следующий распространенный пример, разъяснения по которому даны Верховным судом. Если по обстоятельствам уголовного дела и заявленным стороной защиты обстоятельствам будет установлено, что обвиняемый совершил присвоение или растрату, действуя с действительным или предполагаемым правом на похищенное имущество, то его действия должны быть квалифицированны по статье 330 УК РФ «Самоуправство».

Как остановить дело по статье 160 ч 1 ук рф

Уголовные дела по всем частям статьи 160 УК РФ могут быть рассмотрены в особом порядка. УК РФ);

• в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ);

• в связи с полным возмещением ущерба по делам, возбужденным по статье 160 УК РФ в сфере экономической деятельности (статья 76.1 УК РФ);

• освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ).

Прекращение уголовного дела по статье 160 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления В соответствии с положениями статьи 8 УК РФ основанием для наступления уголовной ответственности за присвоение или растрату является совершение лицом деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса РФ.
Хищение указанных в обвинении денежных средств было совершено не в процессе осуществления служебных полномочий А. как директора магазина и не в связи с использованием им служебных полномочий, а при присвоении денежных средств, имеющихся в кассе магазина, поступивших от реализации товара. Для присвоения, имеющихся в кассе магазина денежных средств не надо обладать какими-либо служебными полномочиями директора магазина. Обвиняемый А. в указанные обвинением периоды осуществлял правомочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполнял свои производственные функции, в связи, с чем не является субъектом данного преступления. При таких обстоятельствах действия А. подлежат переквалификации по ч.1 ст. 160 УК РФ К сожалению, органы предварительного следствия с моими доводами не согласились и передали уголовное дело в суд.
В-четвертых, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана судом. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, доказательство виновности лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого (части 1-3 статьи 14 УПК РФ). В-пятых, нарушение норм уголовно-процессуального закона прокурором, следователем, органом дознания в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств, которые не могут быть положены в основу обвинительного приговора (часть 3 ст. 7 УПК РФ).

ПРИГОВОР

И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка №53 Самарской области Косматинская А.Ю.,

с участием Государственного обвинителя Советской районной прокуратуры г.о. Самары Алиева В.Н.

потерпевшей <ФИО1>

подсудимого Фабричнова <ФИО2>

защитника адвоката Антонова А.П. предоставившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>

при секретаре Ласковской Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> по обвинению

Фабричнова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, работающего <АДРЕС>, образование среднее, холостого, судимого

1) <ДАТА4>;

2) <ДАТА5>3) <ДАТА8>

У С Т А Н О В И Л:

Фабричнов А.В. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так он <ДАТА9>, примерно в 21.00 час. находился на кухне своей квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. В это время из своей комнаты вышла его мать <ФИО1> Она сделала ему замечание по поводу запаха идущего с кухни. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1>, с целью осуществления своего преступного умысла, с силой, толкнул ее двумя руками в грудь в ее комнату обратно, отчего она упала на пол, ударившись спиной. В результате чего испытала сильную физическую боль. Затем Фабричнов А.В.. продолжая свои противоправные действия, стал наносить ногами удары <ФИО1> по всем частям тела, ударив, в общем, не более 15 раз, причинив ей сильную физическую боль, телесные повреждения. После этого Фабричнов А.В. связал <ФИО1> с помощью капроновой веревки руки, и с помощью скотча ноги, положил на кровать, и закрыл ее в комнате, примерно до 06.00 час. утра <ДАТА10> <ДАТА10> он же, примерно в 06.00 час, находился у себя дома, по адресу: <АДРЕС>, в комнате где находилась <ФИО1> Фабричнов А.В. подошел к <ФИО3> чтобы связать. Увидев это <ФИО1> испугалась и, стала его отталкивать от себя. Фабричнов А.В., имея умысел на причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> с целью осуществления своего преступного замысла, нанес ей кулаком руки 3 удара по голове, причинив сильную физическую боль и телесные повреждения. После чего Фабричнов А.В. продолжая свои противоправные действия, вновь связал <ФИО1> таким же способом, оставив ее до <ДАТА11> примерно до 12.00 час. После чего <ФИО1> смогла сама расслабить веревки на руках, и самостоятельно покинуть квартиру. Своими действиями Фабричнов А.В. причинил <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, следующие повреждения:

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> <ФИО1>

Подсудимый Фабричнов А.В. вину не признал, суду пояснил, что мать никогда не избивал. По данному делу очень много связанно с тем, что в квартиру к ним пришла жить его девушка. Первые заявления были написаны на нее, о том, что она что-то украла у его мамы. Так же однажды мама решила поставить телевизор на холодильник, но не смогла телевизор упал ей на ноги и после этого она написала на него заявление, дело закрыли по какой-то причине. По ее обращениям по ночам приходили милиционеры, опрашивали их. Его мама начала включать воду, на час или еще дольше, он спрашивал у нее, зачем она это делает, она говорила, так надо. Забрала всю посуду в свою комнату, все его вещи тоже забрала, говорила, что они с отцом начинали с нуля и им это не нужно, это все ее имущество. Она часто заходила к нему комнату ночью рылась в его кошельке, а потом могла босиком бежать к магазину. К нему часто приходили друзья, видели ее в неадекватном состояние. Все эти утверждения, что он ее удерживал в квартире, избивал, это все клевета и ложь. Если бы она была связана и закрыта в комнате, как бы она могла вылезти на балкон в одежде, так как одежда верхняя у них находится в коридоре. Так же она утверждает, что с 21 числа была связанна, он знает по своему опыту, что если бы руки были так долго связанны то началось бы отмирание клеток. Сейчас мать нигде не работает, он ее кормил, денег на руки не давал, так как она покупала на них алкоголь. В квартире у них был пожар, мама в пьяном состояние курила на кровати и матрац загорелся, это было в октябре. Когда он узнал, что его мама лазила по балкону, он думал что она хотела покончить жизнь самоубийством, ездил по больницам разыскивая ее. Был в больнице им. Семашко там сказали что она там была и что в дежурную часть ее доставили из мед. вытрезвителя. В тот день когда к нему приходила его тетя <ФИО4> мать забрала его ключи, закрыла его и ушла за водкой. С тетей они разговаривали минут 20, через дверь, если бы он маму держал она бы могла закричать, тем более комната находится рядом с входной дверью. Мать часто находилась в нетрезвом состоянии, постоянно падал, от чего у нее постоянно были синяки и раны на теле. Он за ней ухаживал как мог, мыл, кормил, смазывал раны эвкалиптовым маслом. Полагал, что мать его оговаривает с целью посадить, чтобы воспользоваться квартирой.

Суд критически относится к показаниям подсудимого обуславливая их стремлением уйти от уголовной ответственности. Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <ФИО1> из которых следует, что в апреле умер ее муж. Пришла с работы <ДАТА13> выпила 200 гр. водки. <ДАТА14> отдала водку сыну и сказала если ей будет плохо, чтобы налил немного. Он ушел в комнату, у него кто-то там был, они громко шумели. <ДАТА15> он налил ей 50 гр. водки, вечером она закрылась у себя в комнате. У сына был кто-то в комнате. С кухни пошел резкий запах, она ему сказала об этом. На это он ее схватил и затолкал в комнату и со всей силы швырнул, она упала. Бил по всем частям тела ногами раз 15, потом принес откуда то скотч связал ей ноги и руки какими то веревками. И ушел в свою комнату так она пролежала с 16 по <ДАТА16> Через три дня <ДАТА16> она все таки расслабила веревки и развязалась, дверь в комнате была закрыта с другой стороны. Пошла к балкону и начала спускаться вниз до 4 этажа, залезла к соседям на балкон, они ее впустили. Она попросила вызвать милицию, они сказали выходи из квартиры милиция сейчас приедет. Она вышла во двор, но милиции не было. Тогда она решила пойти в медвытрезвитель, чтобы там ей вызвали скорую помощь. Там она все им объяснила, ей вызвали скорую и отвезли в «Пироговку». В больнице им. Пирогова ее осмотрели дали справку о побоях и отпустили домой. Домой она ехать боялась, поэтому поехала к сестре, у нее дверь была закрыта она решила поехать на вокзал. Там провела ночь, а утром <ДАТА17> пришла домой, дверь открыл сын. Она пошла на кухню и села, сын спросил не устала ли она, она сказала что нет, попьет чай, в комнату боялась идти. Он ушел на работу, ключей у нее не было. В течение дня приходил участковый, она ему объяснила через дверь что происходило, он послушал и ушел. Открыть она ему не могла, т.к. у нее не было ключей. <ДАТА18> она начала ругаться в коридоре, что опять шумно и запах идет из кухни и пошла в свою комнату, не успела войти сын подошел и втолкнул ее, отчего она упала на пол, он начал ее избивать, а затем связал скотчем ноги, а руки веревкой, так она пролежала 2-3 три дня. Утром <ДАТА19> он ее развязал, вечером молча опять связал. Так она пролежала до <ДАТА20>, и в этот день он ее развязал. Раны, образовавшиеся от связывания, сын смазывал йодом, так как они загноились. С соседями она практически не общается, никому из них не рассказывала, что сын ее связывал, поил водкой.

Оценивая показания потерпевшей <ФИО1>, суд учитывая ее психическое и моральное состояние в момент совершаемых в отношении ее противоправных деяний, полагает, что они в части событий произошедших в период с 16 по <ДАТА21> являются достоверными, несмотря на неточности изложения, поскольку подтверждаются показаниями других свидетелей, заключениями эксперта, материалами уголовного дела.

Так свидетель <ФИО5> суду пояснил, что лично с <ФИО1> не знаком, он и его жена снимают под ними квартиру, часто они их заливали. В понедельник он забрал жену из роддома, числа <ДАТА22> ее положили и примерно через 10 дней он ее забрал, это был как раз понедельник в 11 часов дня, т.е. <ДАТА11>. Они спали, проснулись, жена решила сходить в душ, он услышал стук, подумал жена чем-то стукнула, пошел проверить все ли в порядке. Зашел в ванную, она пояснила, что, не она стучала. Он пошел обратно лег, через несколько минут жена зашла в комнату перепуганная, говорит, что у них на балконе человек, в этот момент им стучали во входную дверь. Он подошел к балконной двери увидел, что их соседка сверху держится за перила. У них дом «сталинка», балконы находятся далеко друг от друга. Он открыл дверь и затащил ее сначала на балкон, а потом в комнату. У нее была порезана рука, она повторяла все время, что не хочет жить, она была в не трезвом состоянии. Вывел ее на лестничную площадку, позвонил в милицию объяснил ситуацию, они сказали, что этим не занимаются, сказали, звоните в скорую. Он позвонил в скорую у него спросили, как зовут где живет, он не знал, как потерпевшую зовут, и сказал свой адрес и имя. Они сказали, что займутся этим. Он вышел посмотреть, где соседка, а ее уже не было на лестничной площадке, она ушла. Никаких ран, кроме порезов, на теле он не видел. Она была одета в костюме и кроме лица и рук ничего не было видно. Никаких шумов в выше расположенной квартире он не слышал, хотя слышимость хорошая, если бы были какой то шум, он бы обязательно поднялся.

Свидетель <ФИО7>, суду пояснила, что она не помнит какого конкретно числа, к ней пришла ее соседка <ФИО8>, сказала, что ее избил сын. На ее лице были видны побои. Она позвонила сестре потерпевшей, сказала, что у нее <ФИО1>. Но ей нужно было уйти, она попросила <ФИО1> выйти из квартиры и подождать, соседка сидела на лавочке во дворе. Она была одета либо в халате, либо в платье, на улице под окном когда они вышли лежала куртка. В таком виде <ФИО1> сидела на улице без куртки. Потом когда она вернулась ее уже не было. Приходила ли сестра она не знает. Показания данные на следствии она не подтверждает, поскольку в милицию она не вызывалась и не ходила. Опросы проводил только участковый, но таких показаний как указано в протоколах она не давала. С соседями <ФИО1> общается редко, о удержании Фабричновым А. своей матери ничего не знает. За все время <ФИО1> приходила единственный раз, больше она к ней не обращалась.

Свидетель <ФИО9> суду пояснила, что в октябре 2010 г. <ФИО1>, пыталась перелезть со своего балкона на ее. Утром она шла проводить внучку в школу, услышала, что кто-то кричит «Наташа, Наташа», ее внучка первая увидела соседку, та стояла на балконе. Когда она возвращалась из школы ее на балконе уже не было. Она занялась дома стиркой, услышала как будто что то упало, вышла на балкон, увидела, что все веревки порваны, посмотрела вниз там лежала куртка. Она живет на третьем этаже, увидела, что соседка <ФИО1> на 4 этаже стоит на парапете, пытается к ней залезть на балкон, она ей сказала не надо, лезь на верх, поскольку не смогла бы ее удержать. Лицо у нее все было опухшие, избитое, сама она была в нетрезвом состоянии. На улице уже собралось много людей. Она позвонила сначала в МЧС, а потом в милицию объяснила, что у нее соседка залезла на балкон, они сказали, приедут. Потом услышала мужской голос, сосед на четвертом этаже затащил ее в свою квартиру. Когда она возвращалась из школы, увидела молодого человека около их подъезда, он смотрел на балкон. Он ей сказал, что какая то женщина кинула ему ключи, попросила ее открыть, так как ее закрыл сын. Молодой человек пытался открыть, но ключ не подошел. И он спрашивал ее, что ему делать с ключом. Она ему сказала, что хотите то и делайте и пошла домой. В милицию ее никто не вызывал, приходил участковый <ФИО10> Пришел с готовым текстом в напечатанном виде, она сразу не захотела его подписывать так как ничего такого не говорила, да и не знала об этом, но участковый сказал нужно помочь женщине. Но показаний оглашенных в судебном заседании она не давала.

В судебном заседании также был допрошен эксперт <ФИО11>, который пояснил суду, что им было проведено три исследования и дано три заключения. Саму <ФИО1> он не осматривал. По экспертизе <НОМЕР> раны образовались от воздействия твердого предмета, обладающего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их не ровные края. Речь идет о ране на фоне кровоподтека в окружности левого глаза. Ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях, были образованы от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета с неровной контактирующей поверхностью. Это мог быть любой предмет не имеющего острые углы, не режущий, не огнестрельный. Чем конкретно были нанесены раны на внутренней поверхности левого лучезапястного сустава, на внутренней и наружной поверхности правого лучезапястного сустава определить не возможно, т.к. появились признаки заживления, которые изменили характер раны. Мало вероятно, что раны образовались от порезов жестяного металла, раны у нее были сконцентрированы на наружной и внутренней части запястий. Такие раны могли образоваться от связывания. После таких повреждений не могли быть кровопотери, так как крупные сосуды не были повреждены. Повреждения на лице не могли образоваться от порезов стеклом.

Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, эксперта <ФИО11> не имеется, поскольку они последовательны, логичны, взаимодополняемы и подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу.

Свидетель <ФИО4>, суду пояснила, что <ДАТА24> она последний раз общалась с сестрой <ФИО1> потом дней 5 не общались. Она позвонила сестре на сотовый, но у нее он был отключен. Звонила <ФИО2> Фабричнову, он трубку не брал. <ДАТА19> она приехала к их квартире часа в 4, но ей никто не открыл. <ДАТА25> она опять позвонила <ФИО2> часов в 8, трубку он взял. Она у него спросила почему не брал трубку и почему у мамы отключен телефон. Он ответил, что мама запила, с балкона хотела выкинуться. Но сейчас все нормально. Она сказала что приедет, он бросил трубку. <ДАТА26> она утром перед работой приехала к их квартире, никто не открывал, тогда она позвонила соседке она открыла и она ей оставила свой номер и сказала чтобы там позвонила как увидит сестру. До этого, <ДАТА27> она позвонила <ФИО2> он взял трубку спросила его, он дома и сказала что через пол часа будет у них. Когда приехала попросила соседку постоять с ней. <ФИО2> дверь не открыл, через нее говорил, что сейчас с мамой все хорошо, она сейчас вышла как же вы с ней не встретились, ключи забрала с собой и открыть он не может. Она ему говорила, что он удерживает мать и пригрозила пойти в милицию, он сказал — идите. Она пошла в милицию написала заявление. Потом опять звонила <ФИО2> на телефон он трубку не брал. Всю ночь не могла заснуть, чувствовало что что-то случилось. На следующий день приехала в милицию просила вскрыть дверь, они отказались сказали что у них нет таких полномочий. В четверг опять пришла к сестре стучалась, ей никто не открыл, соседи на третьем этаже ругались на нее зачем стучите, если хотели бы то открыли. В пятницу <ДАТА28> в обед позвонила соседка, сказала что сестра у нее. Она приехала к соседке, сестра была в плохом состоянии, они позвонили в милицию, в скорую. В понедельник поехали делать экспертизу. Также хотела ее положить в больницу т.к. у нее было сильнейшее алкогольное отравление, но им порекомендовали «прокапаться» на дому. Она привезла ее домой, дала таблетки и она уснула. В день когда она забрала ее от соседки на лице у нее был синяк, также были повреждения на запястьях рук.

Свидетель <ФИО13>, суду пояснила, что с июня месяца прошлого года она проживает вместе с <ФИО2>Фабричновым в его квартире. Его мама не однократно кидалась на нее и на ее ребенка с ножом. В октябре 2010 г., она проживала в квартире, практически всегда находились в своей комнате, мама <ФИО2> в своей, хозяйство они ведут раздельное, стараются с ней не контактировать. Потерпевшая постоянно находится в алкогольном опьянении. Однажды взяла телевизор, что бы поставить на холодильник, они ей хотели помочь, но она отказалась. И уронила себе его на ноги. У мамы <ФИО2> были ключи, она всегда могла выйти на улицу. Потерпевшая нигде не работала. Синяки могли возникнуть от того, что она не однократно пыталась выбить дверь в их комнату. Говорила, что сделает себе побои сама, что бы посадить <ФИО2> и чтобы они вместе не жили. Были случаи что она врывалась к ним в комнату ночью, что-то требовала. В ее присутствии Фабричнов А., побоев своей матери не наносил, насильно не удерживал.

Свидетель <ФИО14> суду пояснил, что <ДАТА18> он вместе с Фабричновым А. шли с работы, <ФИО2> предложил зайти к нему попить чай. Они поднялись к его квартире, <ФИО2> никак не мог открыть дверь. Они постучали соседке из 83 квартиры, что бы она дала какой-нибудь инструмент, что бы открыть дверь, но кроме топора у нее ничего не было. Им они не смогли открыть дверь. Он предложил пойти к нему переночевать, он у него был с <ДАТА18> на <ДАТА29> А <ДАТА30> они работали до трех вместе шли с работы, так как он не далеко от него живет. Увидели около подъезда лежит его мама вся грязная, он помог ему довести ее до квартиры. Она была в нетрезвом состояние.

Свидетель <ФИО15> суду пояснил, что <ДАТА19> ему позвонил Фабричнов <ФИО2>, спросил есть ли у него сверла ему нужно было сделать дверь, он ответил сверла есть и пообещал приехать. Позвонил в домофон, поднялся в квартиру. В квартире также находилась мама Фабричнова, он с ней поздоровался, она никакого внимания на него не обратила, прошла мимо. Ссадин у нее не заметил, но лицо было припухшее. Они с <ФИО2> пытались сделать дверь, но сверла пришли в негодность, поехали на рынок за другим инструментом. Когда вернулись продолжали делать дверь, в тот момент его мама начала кричать что то про <ФИО16>, просила сигарет и водки. С 81 квартиры проходили люди спрашивали, что такое происходит, <ФИО2> отвечал что дела семейные, выпила мать. После того как сделали дверь, они с <ФИО2> пошли, выпили по бутылке пива, <ФИО2> не любит говорить про свою маму, сказал, выпивает, ведет себя не адекватно, все ломает. Когда он мимо подъезда проходил, видел разбитое большое зеркало, у <ФИО2> спросил, поскольку у них такое же было, он ответил что мать выпила и выкинула зеркало в окно. Где — то в сентябре после дня рождения <ФИО2>, они созвонились с ним, и он решил подарить ему подарок, зашел к нему. Увидел как его мама передвигается по стеночке, зашла в свою комнату и хлопнула дверью, <ФИО2> говорил, что была в не трезвом состояние.

Свидетель <ФИО17> суду пояснила, что <ДАТА31> приехала со свои ребенком в гости к <ФИО13>, посидели попили чай, в обед она уехала. Фабричнова <ФИО2> не было дома. <ФИО1> она видела, она находилась дома в нетрезвом состоянии, на руках у нее были ссадины.

Свидетель <ФИО18> суду пояснил, что <ДАТА25> приезжал к Фабричному <ФИО2>, хотел с ним поговорить на счет работы. Видел его мать, она ничего не сказала, была в нетрезвом состоянии.

Что касается показаниям свидетелей <ФИО19>, <ФИО13>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО17>, <ФИО18>, то в целом они не противоречат материалам уголовного дела, показаниям других свидетелей, однако не затрагивают период совершения преступления вменяемый подсудимому.

Свидетель <ФИО22> суду пояснил, что в октябре примерно 16 числа они с подсудимым встретились в 15 час. 30 мин. около станции метро Безымянка. Встретили его маму в не трезвом виде и проводили до дома. <ДАТА10> он также был у Фабричновых дома, его мать находилась дома. Со слов Фабричного знает, что его мать пьет.

Суд дает критическую оценку показаниям свидетеля <ФИО22>, поскольку указанные показания противоречат как материалам уголовного дела, так и показаниям других свидетелей, ничем объективно не подтверждаются.

Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный <ФИО10>, суду пояснил, что выезжал на адрес потерпевшей, это было осенью, но она по своему месту жительства не жила, жила на ул. <АДРЕС> у сестры. Выезжал по поводу поступивших заявлений о привлечении Фабричнова А. к уголовной ответственности от потерпевшей и ее сестры. Кроме того,опрашивал соседей, а затем передал материал в дознание. Никаких поручений по поводу допроса свидетелей ему дознаватель не давал. Напечатанных допросов свидетелям он не приносил.

Допрошенная в ходе судебного заседания дознаватель <ФИО23>, суду пояснила, что по данному делу всех свидетеле она вызывала сама лично и допрашивала в своем кабинете. Почему свидетели указывают, что они не допрашивались в отделении милиции, она пояснить не может.

Показания участкового уполномоченного <ФИО10>, дознавателя <ФИО23> мировым судьей при вынесении приговора не учитываются, поскольку сути обвинения не затрагивают. Указанные лица допрашивались по фактам установленным в ходе судебного следствии, на основании которых мировым судьей вынесено представление.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

— актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА32> из которого следует, что у <ФИО1> обнаружены следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека области левого глаза,

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов,

— кровоподтеки на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях,

— ссадины на нижних конечностях, на туловище, на верх­них конечностях.

Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности — имеют признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что, в свою очередь, является признаком ЛЕГКОГО вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (л.д. 26-28);

— Заключением эксперта <НОМЕР> от 18-19.11.2010 г. из которого следует, что у <ФИО1>

по данным осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> кровоподтеки на лице. Количество и более точная локализация кровоподтеков в журнале ГБ-1 не указаны; Само наличие кровоподтеков на лице на момент осмотра в ГБ-1 от <ДАТА34> дает основание полагать, что давность их образования ориентировочно не превышает 10-ти суток до момента осмотра. Установить более точно давность образования кровоподтеков не представляется возможным, поскольку в медицинской документации не указана их окраска. Повреждения — кровоподтеки и ссадины, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью гр-ки <ФИО1> Диагноз «сотрясение головного мозга», выставленный в предположительной форме (под вопросом) при обращении в ГБ-1 от <ДАТА34> в журнале наличием объективной неврологической симптоматики не подтвержден, следовательно, оценке относи­тельно тяжести вреда здоровью не подлежит — на основании п. 2 7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д.54-57);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА12>, из которого следует, что у <ФИО1> устанавливаются следующие повреждения:

— рана на фоне кровоподтека окружности левого глаза;

— раны: в области правого и левого лучезапястных суставов;

— кровоподтеки: на туловище, на лице, на верхних и нижних конечностях;

— ссадины: на нижних конечностях, на туловище, на верхних конечностях.

Раны образовались от воздействия твердого предмета (ов), обладавшего в момент причинения повреждения свойствами тупого, на что указывают их неровные края. Кровоподтеки образовались от ударного либо сдавливающе­го воздействия твердого тупого предмета (предметов). Ссадины образовались от направленного по касательного воздействия тупого твердого предмета (ов) с неровной контактирующей поверхностью. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 3-х до 8-ми суток. Состояние поверхности ссадин и ран на момент осмотра в Бюро СМЭ соответствует сроку образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2-х до 4-х суток. Повреждения — раны, как в совокупности, так и в отдельности, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью <ФИО1> Остальные повреждения не вызвали кратковременного расс­тройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вред здоровью <ФИО1> (л.д.59-62);

— заключением эксперта <НОМЕР> (дополнительное) от <ДАТА35> из которого следует, что при подсчете повреждений, указанных в исследователь­ской части Акта СМО номер <НОМЕР> от <ДАТА36>, общее их количество устанавливается как «65». Учитывая локализацию повреждений в смежных областях, возможность причинения части из них в результате одного воздействия, совокупно, эксперт предполагает, что все имевшиеся повреждения причинены в результате не менее чем 19-ти кратного травмирующего воздействия (л.д.82-84);

— фототаблицей (л.д.111-130);

Органами следствия действия Фабричнова А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.117, ч.1 ст.127 УК РФ . Государственный обвинитель отказался от обвинения по ч.1 ст.127 УК РФ за отсутствием в действиях подсудимого состава преступления, и уголовное дело в этой части просил прекратить. Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от 15.03.2011 г. уголовное дело в отношении Фабричнова А.В. прекращено в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.127 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, государственный обвинитель в судебном заседании просил действия Фабричнова А.В. переквалифицировать с ч.1 ст.117 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ .

Суд согласившись с позицией государственного обвинителя, полагает, что действия Фабричнова А.В. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Указанная квалификация подтверждается показаниями потерпевшей из которых следует, что Фабричнов А.В. 16, <ДАТА38> наносил ей удары по разным частям тела. Показаниями свидетелей <ФИО7>, <ФИО9>, которые видели потерпевшую <ДАТА11>, видели на лице следы побоев, и знают с ее слов, что ее избил сын. Экспертными заключениями имеющимися в материалах уголовного дела подтверждено наличие ран, ссадин на теле потерпевшей, а также период из образования, совпадающий с произошедшими событиями.

Совокупностью собранных доказательств вина Фабричнова А.В. установлена и доказана.

Что касается показаний <ФИО1> о событиях в период с 19 по <ДАТА39>, то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и не дают оснований для вывода о виновности Фабричнова А.В. в совершении им преступления в указанный период.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и личность подсудимого Фабричнова А.В.: совершившего преступление небольшой тяжести, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, положительно характеризующегося по месту работы, отрицательно характеризующийся по месту жительства. Фабричнов А.В. ранее судим <ДАТА4>; <ДАТА5>наказание отбыто полностью, однако, судимости не сняты и не погашены. Суд учитывает наличие рецидива преступлений.

Смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая указанное, а также то, что подсудимый работает, суд назначает Фабричнову А.В. наказание в виде обязательных работ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фабричнова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 180 часов.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписке о невыезде.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Советский районный суд г.о. Самары через мирового судью судебного участка №53 Самарской области.

Мировой судья: А.Ю. Косматинская

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе

следственный уголовный экспертиза дактилоскопический

Во время прохождения практики я подготовила проект постановления о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.139 УК РФ.

Важнейшим конституционным правом человека и гражданина является право на неприкосновенность жилища. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст.25 Конституции РФ). За незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, предусмотрена ответственность по ст.139 УК РФ. Судебная практика показывает значительный рост числа лиц, осужденных за совершение данных преступлений.

УК РФ, Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища.

Ч.1 ст.139 УК РФ Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Среди причин, вызывающих рост числа этих преступлений в настоящее время, можно назвать: общее снижение правовой культуры граждан, неуважительное отношение к правам и свободам других лиц, обесценивание межличностных отношений, правовую безграмотность и правовой нигилизм. Как показывает судебная практика, многие лица, привлеченные к ответственности, плохо понимают, что совершают преступление, вторгаясь в чужое жилище, например, к должникам с целью возврата долга, во время бытовых ссор, в процессе выяснения отношений между бывшими супругами, сожителями, знакомыми и по другим, как им кажется, «уважительным причинам».

Например: Романов А.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в жилище бывшей сожительницы, чтобы поговорить с ней. С этой целью он стал громко стучать в дверь ее квартиры. Потерпевшая отказалась пустить Романова в свое жилище. Продолжая свои действия, он разбил стекло и через оконный проем незаконно проник в квартиру. Действия Романова были квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Общая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ.

Уголовная ответственность наступает за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц.

Объективная сторона преступления характеризуется незаконным проникновением в жилище, то есть совершенным против воли проживающего в нем лица либо в нарушение установленного законом или судебным решением порядка проникновения в жилище.

Проникнуть в жилище означает попасть внутрь (войти в пределы жилища), получить доступ для этого (взломать запор, открыть дверь похищенным, подобранным или изготовленным ключом, разбить или вскрыть запертое окно, сделать пролом в стене и т.п.). Способы проникновения могут быть как открытыми, так и тайными.

Согласно примечанию к статье 139 УК Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

При определении признаков жилища следует отличать помещения, предназначенные для постоянного или временного проживания, от помещений, приспособленных для временного проживания. Не является жилищем, например, складское, подвальное, чердачное или иное помещение, приспособленное бездомным для его проживания.

Преступлением является незаконное проникновение в чужое жилище. Незаконным является такое проникновение в жилище, которое совершается помимо воли проживающих в нем лиц (за исключением случаев, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения). Нарушение неприкосновенности жилища при наличии в этих действиях признаков самоуправства должно квалифицироваться по совокупности преступлений.

Преступление признается оконченным с момента незаконного проникновения в пределы жилища, независимо от продолжительности нахождения в нем.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом, то есть виновное лицо сознает, что нарушает неприкосновенность жилища, и желает этого. Мотив преступления не влияет на квалификацию деяния по ст. 139 УК РФ.

При рассмотрении уголовных дел судьям надлежит выяснять, где зарегистрирован и фактически проживает подсудимый, не проживает ли он в жилом помещении, не находится ли в нем, принадлежащее ему имущество, и т.д.

Субъект преступления -- лицо, достигшее 16-летнего возраста.

При наличии законного повода и достаточности оснований орган дознания, дознаватель, следователь возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление.

В постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно должно указываться следующее:

• · дата, время и место его вынесения;
• · кем оно вынесено;
• · повод и основание для возбуждения уголовного дела;
• · пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Копия постановления следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. В случае, если прокурор признает постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, он вправе в срок не позднее 24 часов с момента получения материалов отменить постановление о возбуждении уголовного дела, о чем выносится мотивированное постановление. О принятом решении следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело (ч. 4 ст.146 УПК).

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 139, УК РФ, считаются делами и частно-публичного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего (ч. 3 ст. 20 УПК). В остальном процедура возбуждения уголовных дел данной категории аналогична порядку возбуждения уголовных дел публичного обвинения. В соответствии с ч. 3 ст. 147 УПК производство по таким делам ведется в общем порядке.

Автоюристы знают, что это практически НЕВОЗМОЖНО!

Мировой судья, как водится, лишил подозреваемого в пьянке за рулем на 1 год и 10 месяцев (там был другой юрист, не я). А при апелляции в районном суде мне и моему партнеру - адвокату Д. удалось добиться отмены постановления по лишению... за ОТСТУСТВИЕМ СОБЫТИЯ правонарушения!

ВКРАТЦЕ. Вот уже 2.5 года действует редакция ст.25.7 КоАП РФ (О понятых), которая разрешает использовать для фиксации процессуальных действий гаишникам вместо понятых (спешащих и привлечённых путем шантажа "свидетелей" того или иного правонарушения) данные видеорегистраторов.

Точная формулировка статьи КоАП РФ такая

Статья 25.7. Понятой (в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

1. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

2. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

3. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

4. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.

5. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса.

6. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ТАК ВОТ. Гайцы думали, что данные видеорегистраторов упростят процедуру привлечения к ответственности автонарушителей там, где непросто найти понятых (в деревне, ночью и т.д.). Да и хлопотно это упрашивать водителей задерживаться на неопределенное время. И Закон не обязывает их быть "стукачами" практически на таких же как и они. Чего проще полиции, записал на видео все общение с водителем и будь здоров! Материалы - в суд.

Но! Во-первых. А как же вымогать взятки? Видеотехника беспристрастна - записывает все!

Во-вторых. Если действовать по законам, можно не знающему оных, и не привыкшим их соблюдать ментов, свихнуться с ума! Например, статью 51 Конституции РФ надо не только прочитать по закону, но и РАЗЪЯСНИТЬ! А как это сделать, если сам ее не понимаешь? Вот и действуют "дяди Степы ХХI века" по-старинке. Бумаги стряпают, не задумываясь. Соблюдают ли они законные процедуры, инструкции Правительства и приказы МВД, им по барабану.

Пример моего клиента – Валерия Петровича, показательный. Сотрудник ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД России Кузьмичев А.А. не только не разъяснил процессуальные права водителю, но и не соблюл обязательный, определённый законом и постановлением Правительством № 475 "Об утверждении Правил..», порядок НАПРАВЛЕНИЯ НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ, согласно которым нужно провести сначала ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА МЕСТЕ (в простонародии - продувку трубки), по крайней мере, законно ПРЕДЛОЖИТЬ ЭТО, а затем законно ПОТРЕБОВАТЬ прохождения МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ в наркологическом кабинете.

И все это последовательно, с обязательным разъяснением порядка освидетельствования (п.10 Правил), с соблюдением Закона «О полиции» (вежливо и понятно), с доведением и разъяснением возможности привлечь защитника (позвонить, посоветоваться), заявить ходатайство и т.д., С ФИКСАЦИЕЙ как ПРЕДЛОЖЕНИЯ (ТРЕБОВАНИЯ), так и ОТКАЗА от предложения (требования).

Вам это понятно? Предполагаю, что не очень. У вас то нет юридического образования.

Но московские служивые из ГИБДД (получившие специальную подготовку, регулярно имеющие зарплату о Государства, претендующие через 10 лет службы получить жилищный сертификат, обладающие правом выхода на хорошую пенсию через 20 лет службы) нагло и бесцеремонно не соблюдают законные процедуры.

Тяп-ляп. И любой, даже вдрызг пьяный водитель, может законно уйти от ответственности. Это я рассуждаю как налогоплательщик.

Как АвтоЮристу, мне такая ситуация выгодна . В интересах Клиентов я практически любого «отмажу», если в суде будет фигурировать видеозапись. Вероятность, что будет зафиксировано нарушение полицейскими законодательства 99%! Вы думаете иначе?

В ближайшее время, я намерен открыть канал на Ютьюбе. Где подробно рассказать водителям, что и как говорить на видеорегистраторв машине ГАИ, как фиксировать нарушения ГИБДДэшников, что писать в протоколах и как вести себя на суде. Расскажу интересные истории про взаимоотношения гаишников и водителей! Кстати, на странице в Вконтакте вы сможете увидеть копию записи видеорегистратора и полную копию решения суда по отмене постановления мирового судьи.

Уголовное дело в отношении ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ мне запомнится надолго. Участие в нем помогло мне в профессиональном росте и выработке навыков защиты, в соответствии с моими внутренними императивами, которым достаточно тяжело следовать в мире сомнений и обмана, недоверия, фальши, соблазнов и человеческой слабости. Объективная истина существует. Ее мера в совпадении суждений количества источников информации. Но вся прелесть уголовного процесса заключается в том, что информацию здесь возможно постичь при полном соблюдении процессуальной формы, которая должна четко соответствовать процессуальному закону. Если доказательство получено с нарушением закона, то это не доказательство, если необходимое количество качественных доказательств не собрано, то нельзя сделать однозначный вывод о событиях.

После такого филосовского вступления....

ГРАЖДАНИН был задержан наркополицейскими при выходе из почтового отделения. У него в руках имелась посылка. Эту посылку досмотрели наркополицейские как и досмотрели содержимое спортивной сумки ГРАЖДАНИНА. В посылке обнаружили охотничий нож, в сумке препараты, которые, как впоследствии выяснилось, содержат сильнодействующие препараты. За хранение этих препаратов никакой ответственности по Уголовному кодексу Российской Федерации не предусмотрено.

После этого ГРАЖДАНИНА доставили в место расположения Управления ФСКН РФ по Тульской области и объявили о том, что он ранее сбыл сильнодействующие вещества сотруднику УФСКН РФ по Тульской области, который действовал негласно под псевдонимом и совершил сделку с ГРАЖДАНИНОМ по приобретению сильнодействующих веществ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области предъявили ГРАЖДАНИНУ результаты оперативного мероприятия, в ходе которого в почтовом отделении была вскрыта посылка, направленная в адрес ГРАЖДАНИНА с территории Беларуси. В этой посылке находились препараты в виде таблеток, запечатанных в блистеры, в жидком виде: в ампулах и в пузырьках. Эти препараты в указанном виде были сфотографированы. Фотографии были предъявлены ГРАЖДАНИНУ.

После этого сотрудники Управления ФСКН РФ по Тульской области убедили ГРАЖДАНИНА написать явку с повинной, касающуюся признания себя виновным в незаконном перемещении через государственную границу России сильдействующих веществ. Они убедили его, что сделают все, чтобы ГРАЖДАНИН в суде получил условный срок за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 УК РФ. ГРАЖДАНИН согласился и написал явку с повинной.

После этого в процесс в качестве его защитника "посчастливилось" вступить мне. ГРАЖДАНИН, уверенный в благородности намерений сотрудников Управления ФСКН РФ по Тульской области, дал признательные показания по поводу перемещения сильнодействующих препаратов, но поверхностно не углубляясь в детали, имеющие существенное значение. Вину в сбыте сильнодействующих веществ он признал полностью.

Через несколько дней следователь сообщил ГРАЖДАНИНУ, что были обнаружены факты получения им еще нескольких посылок, отправленных с территории Беларуси. Следователь заявил ГРАЖДАНИНУ, что ему следует написать явку с повинной по каждому факту получения им посылки из Беларуси, при этом гарантии условий по виду его наказания оставались прежними.

ГРАЖДАНИН попросил у следователя время на обдумывание.

Несколько недель ГРАЖДАНИН советовался со мной по поводу его действий. Я однозначно заявил, что за один эпизод преступной деятельности еще могут назначить наказание в виде условного срока, а за несколько - маловероятно. При этом ГРАЖДАНИН заявил мне, что никаких сильнодействующих веществ он в посылках из Беларуси не получал.

После этого я с ГРАЖДАНИНОМ пришли к следователю и он заявил, что отказывается сознаваться в совершении незаконного перемещения сильдействующих веществ по всем другим посылкам, якобы поступившим к нему из Беларуси.

Следователь сразу же предъявил ГРАЖДАНИНУ обвинение и задержал его в порядке ст. 91 УПК РФ. На следующий день должен был решаться вопрос об избрании в отношении ГРАЖДАНИНА меры пресечения в виде заключения под стражу.

На следующий день я приехал в суд, где узнал, что арестовывать ГРАЖДАНИНА не будут.

Это было первым моим достижением в уголовном деле.

После этого ГРАЖДАНИНУ вновь предъявили обвинение - все эпизоды по незаконному перемещений сильдействующих веществ квалицифировали единым умыслом.

А потом настал мой любимый этап стадии предварительного расследования - ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Я нашел, что в уголовном деле отсутсвуют главные вещественные доказательства - сильдействующие вещества, перемещенные через государственную границу.

По этому поводу я написал ходатайство прокурору о прекращении уголовного дела. Однако прокурор мне отказал в его удовлетворении.

Дело все же было направлено в суд.

В суде в ходе трех заседаний уголовное дело было рассмотрено.

И был вынесен приговор - осудить ГРАЖДАНИНА за сбыт сильнодействующих веществ, который был доказан абсолютно.

А вот по ч. ст. 226.1 УК РФ суд первой инстанции оправдал ГРАЖДАНИНА, так как суду не были представлены доказательства перемещения действительно сильнодействующих веществ. Это было моим вторым достижением, но зыбким. Следует отметить, что данный приговор отсутствует в системе ГАС-правосудие: https://proletarsky--tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&case_id=16496216&delo_id=1540006.

Казалось бы победа, но у стороны обвинения имелось право на обжалования приговора в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отменил приговор суда первой инстанции в части оправдания по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ и направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На повторном рассмотрении суд первой инстанции, конечно же учел те негласные указания, которые дал ему суд апелляционной инстанции и осудил ГРАЖДАНИНА по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, но назначил условный срок.

Добиться получения условного срока для Доверителя за совершение преступления, за которое имеется безальтернативная санкция в виде лишения свободы, в условиях действовавшей практики деятельности судов, связанной с неприменением условного срока в то время было действительно огромным достижением. В настоящее время сложилась практика применения по ч. 1 ст. 226.1 УК РФ условного срока, в отношении лиц, ранее не привлекавшихся к уголовной ответственности.

Вместе с тем данный процесс остался неприятным осадком от тенденциозных действий представителей судебной системы и принятия ими решений в обстоятельствах отсуствия ключевого доказательства по уголовным делам данной категории - вещественного доказательства сильнодействующего вещества.

Получить бесплатную консультацию