Основные идеи л.и. петражицкого. Деление права на интуитивное и позитивное

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

ART 183015 УДК 340.115.5

Чуприн Дмитрий Александрович,

магистрант ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград [email protected]

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли

Аннотация. Статья посвящена психологической теории права, разработанной российским ученым Л. И. Петражицким. Нравственность и право соотносятся как разные типы этических явлений. Автор описывает мнения различных ученых, как тех, кто поддерживал данную теорию, так и тех, кто подвергал ее критике. Рассматриваются различные критерии отличия права от неправовых явлений. В заключение делается вывод, что Л. И. Петражицкий посредством данной теории права открыл новые грани обоснования взаимосвязи нравственности и права. Ключевые слова: психологическая теория права, Петражицкий, нравственность, право, права, обязанности.

Раздел: (03) философия; социология; политология; правоведение; науковедение.

Неклассическая наука сформировалась в итоге социальных преобразований, научных открытий, которые происходили в европейской и российской культуре с середины XIX в. В науке развивается химия, ядерная физика, эволюционные теории. Формируются новые научные принципы, так как принципы механистической картинными мира уже не соответствуют открытым фактам.

Формируется новая картина мира, механистическая картина уступает свое место. Динамические аспекты познания действительности доминируют над статическими, но при определении причинно-следственной взаимосвязи преобладают статистические аспекты, которые оставляют место случайности и имеют вероятностный характер. Структурные и системные представления о действительности преобладают в неклассической науке.

В неклассической науке развиваются метанаучные исследования, которые направлены на исследование научных принципов и их исторического формирования. Главным принципом становится плюрализм систем и методов, у наук о культуре появляются собственные методы и основания исследования. Проблемитизируются незыблемые фундаментальные принципы классической науки, естественные и гуманитарные науки методологически размежевываются, релятивизм, который зародился в физике, распространяется на другие научные дисциплины.

На имя Л. И. Петражицкого ссылаются во многих энциклопедиях, курсах по юриспруденции и социологии, психологических и философских трудах. На него ссылаются, его цитируют в разных странах: в России, Германии, Франции, Польше, Японии, США. Почти во всех случаях его обозначают как основоположника психологической теории права.

Психологическая теория права Л. И. Петражицкого возникла вследствие кризисного состояния юридической науки Х1Х-ХХ вв. Он критически относился к достижениям юридической науки его времени, в действиях ученого не было целей доработки данной науки. Лев Иосифович говорил о том, что его теория права не имеет отношения к доминирующему юридическому нормативизму, его определения обязанностей, норм права, прав не совпадают с теми, которые приняты в науке .

научно-методический электронный журнал

ББГ»! 2Э04-120Х

научно-методический электронный >курнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - иН1: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

В работе «Введение в изучение права и нравственности. Эмоциональная психология» Петражицкий полагает, что правовая наука видит правовые явления там, где их нет, и не видит их там, где они находятся на самом деле. Он говорит о том, что право имеет психологическую основу, правовые явления существуют в пределах психического переживания права, люди знакомятся с правом в формах суждений, которые существуют в их психике и переживаются эмоционально .

В современной науке права психологическую теорию выделяют как одну из основных теорий происхождения и права, и государства. Например, данная теория описывается в признанном учебнике по теории государства и права Н. И. Матузова и А. В. Малько, суть данной теории в современном понимании состоит в том, что государство и право появились из-за особых свойств психики - потребности людей во власти над другими людьми, стремления подчиняться, подражать. Существуют и люди, несогласные с властью, проявляют агрессивные стремления, для удержания таких психических качеств личности и возникают государство и право. Психологическая природа права коренится в человеческом сознании. Также сторонниками психологической теории права являются З. Фрейд, Г. Тард .

По мнению Л. И. Петражицкого, переживания, осмысление права основываются на том, что мы осознаем свое поведение как должное по отношению к другому и поведение других людей как должное по отношению к себе. Право возникает не из конкретных экономических, исторических, социальных предпосылок, а вследствие переноса наших переживаний на других людей, которым предписываются конкретные права и обязанности. Человек закрепляет для себя, других людей, общества права и обязанности под влиянием эмоций, соотнося их со своими внутренними убеждениями о должном поведении человека в различных обстоятельствах. Поведение устанавливается не государством, а внутренним голосом человека.

Как основные методы познания права выделяются простое и экспериментальное самонаблюдение, соединительный метод самонаблюдения и внешнего наблюдения. В данном подходе право начинают рассматривать через сферу внутренних переживаний человека. Сущность права соотносится с внутренним миром людей, а не с их внешними проявлениями. Однако к внутреннему миру человека относятся и нравственные переживания, Л. И. Петражицкий рассматривает нравственность и право как разные типы этических явлений.

Право и нравственность в человеческой жизни соприкасаются в психических переживаниях, которые служат общей почвой. И право, и нравственность рассматриваются как виды этических эмоций, осмысления данных явлений. В праве человек считает себя обязанным правовыми обязанностями и нормами, потому что должен другому человеку то, на что он может претендовать. В нравственности человек считает себя обязанным что-то сделать из-за побудительных мотивов, не дающих другим людям требовать данного поведения. К примеру, нищий не имеет возможности требовать милостыни, такое действие является добровольным для других людей.

В 1907 г. была опубликована работа Л. И. Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности», в которой была изложена его психологическая теория. Она привлекла внимание ученых данного периода в России и в Европе своим новым и оригинальным подходом. Данная концепция заинтересовала не только последователей Льва Иосифовича, но и тех, кто выступал против его взглядов.

К примеру, приняли и поддержали теорию Л. И. Петражицкого такие ученые, как Д. Дембский, П. Е. Михайлов, М. А. Рейснер. Внесли свой вклад и продолжили развивать данную теорию ученики Льва Иосифовича: Г. Д. Гурвич, Г. Н. Гинс, П. А. Сорокин и др.

научно-методический электронный журнал

Подвергли критике психологическую теорию Л. И. Петражицкого следующие ученые: Е. Н. Трубецкой, Б. Н. Чичерин, П. И. Новгородцев, Н. И. Палиенко, В. И. Сергеевич, Н. Н. Алексеев.

Сторонниками психологической теории права являлись представители разных идейных течений, политических направлений, объединяемые тем, что они находили перспективным подход Льва Иосифовича к праву, видели большой научный и нравственный потенциал его взглядов. Однако ученые не слепо преклонялись перед психологической теорией, они использовали научные достижения данной концепции, дополняли ее, уточняли аргументацию, ставили новые вопросы в данном подходе к праву.

П. А. Сорокин применял психологическую теорию права в социологии, раскрывая коммуникативную составляющую данной концепции, так как коммуникация не может осуществляться в соответствии с определенными нормами, если за одним правовым объектом не признаются права, а за другим объектом - обязанности. Одновременно П. А. Сорокин вместе с другими исследователями замечал, что психологическая теория права закономерно подвергается критике: в ней проявлялось одностороннее сведение реальности права и нравственности исключительно к психическим переживаниям, игнорирование объективных социальных форм их существования. Но этот недостаток, по мнению П. А. Сорокина, мог быть преодолен при последующем развитии концепции. П. А. Сорокин утверждал, что Л. И. Петражицкий был близок к преодолению вышеописанных недочетов: если бы Л. И. Петражицкий закончил свою социологию права и нравственности, он бы прибавил социокультурную форму их реальности к их психической форме существования .

Г. Д. Гурвич характеризовал Л. И. Петражицкого как самого значимого и оригинального русского теоретика права , отмечая высокий гуманистический потенциал деятельности ученого, его непозитивистский подход к праву, отстаивание целостности справедливости и любви, призыв улучшать право как идеал любви. В соответствии с этим весьма значительным является введенное Л. И. Петражицким понятие «политика права», заключающее в себе преобразующий потенциал и гуманистические цели. Однако, признавая достижения идей Л. И. Петражицкого, Г. Д. Гурвич говорит о пределах достижений Л. И. Петражицкого, подчеркивая отсутствие ответов на вопрос о происхождении нормативных эмоций и наличии у них объективной природы.

Говоря о положительном влиянии психологической теории права на науку права и на деятельность отдельных исследователей, необходимо обратиться к положениям, изложенным П. Е. Михайловым в работе «Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции». П. Е. Михайлов возражал критикам Л. И. Петражицкого, говоря о том, что большинство из них попросту не поняли глубину мыслей, психологической теории права. П. Е. Михайлов объясняет это тем, что у исследователей изначально расходятся взгляды на сущность права. К примеру, Н. И. Палиенко не принимает психологическое понимание права из-за своих позитивистских взглядов, он рассматривает право со стороны внешних императивов. С данной точки зрения невозможно увидеть право как узаконенные в человеческой психике эмоции. Также Н. И. Палиенко говорил об отсутствии социальной природы права в психологической теории права. Но необходимо сказать о том, что социально-психологический аспект рассмотрения права представлен в психологической теории права, он выражается в анализе интеллектуально-эмоционального общения и взаимозаражения людей в обществе. Другими словами, Л. И. Петражицкий представляет право как фактор и продукт социального общения .

М. А. Рейснер рассматривал психологическую теорию права с точки зрения классового подхода. М. А. Рейснер отдает должное Л. И. Петражицкому, положительно

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

оценивает его вклад в науку права, в развитие народных масс. По его мнению, Л. И. Петражицкий открыл в юриспруденции широкие горизонты правовой науки, возвратил массам интуитивное право, которое было у них отнято, те великие идеи правды, которые могут дать оболочку социальным требованиям современности.

М. А. Рейснер говорил о том, что Л. И. Петражицкий в своей концепции равновесно рассматривал интуитивное и позитивное право, а это ошибочно, потому что превосходство интуитивного права бесспорно . Также М. А. Рейснер отдает должное выявленной Л. И. Петражицким взаимосвязи интуитивного и позитивного права, которая позволяет отразить разнообразие и изменчивость интуитивного права и статику позитивного права. Диалектическое противоречие, которое проявляется во взаимосвязи данных видов права, решается, согласно психологической теории права, через постепенное влияние интуитивного на позитивное право. Таким образом, М. А. Рейснер отмечает, что Л. И. Петражицкий отождествляет интуитивное право со справедливостью, такой подход оценивается очень высоко со стороны социальных преобразований, потому что нарушенное чувство справедливости подталкивает людей к революции, смене старого порядка через бунт, восстановлению справедливости.

Взгляды М. А. Рейснера относительно психологической концепции носили идеологический характер, также раскрывая объективные аспекты данной концепции. Но в советское время теория Л. И. Петражицкого относилась к правовому идеализму, поэтому не была востребована, соответственно, деятельность М. А. Рейснера в данном направлении не изучалась.

Рассмотрев мнения учеников и последователей Л. И. Петражицкого, можно сделать вывод, что они развивали данную концепцию, описывали ее потенциал. Также интересно проанализировать мнения тех, кто критиковал психологическую теорию права, выделял в ней недостатки, слабость аргументации некоторых тезисов.

Сторонники естественного правопонимания оценивали психологическую теорию права преимущественно в сфере нравственно-правовых проблем. Сам Л. И. Петра-жицкий неравнодушно относился к идеям возрождения естественного права.

Е. Н. Трубецкой высоко оценивал попытки Льва Иосифовича преодолеть крайности широкого и узкого подходов к праву, он писал о том, что Петражицкого не устраивают все методы современной юриспруденции, он хочет заново перестроить на новых основаниях все ее научное здание .

Но Е. Н. Трубецкой не разделял точку зрения о том, что у нравственных норм отсутствует императивно-атрибутивная природа. Наоборот, нравственные и юридические нормы схожи тем, что затруднительно найти норму, которая не психически не устанавливала бы определенных обязанностей одних лиц к другим . Вместе с Е. Н. Трубецким слабую аргументированность Л. И. Петражицкого того, что только правовым нормам свойственна императивно-атрибутивная природа, замечал представитель правового позитивизма Н. И. Палиенко. Он подчеркивал, что атрибутивность нормативных переживаний и установление обязанностей за другими свойственны всем этическим нормам, которые определяют взаимоотношения субъектов, а не только праву . Другими словами, Н. И. Палиенко считал, что неисполнение нравственной нормы влечет реакцию оскорбленного чувства, так же как при нарушении юридических обязанностей.

Е. Н. Трубецкой главной ошибкой психологической теории права называл отождествление права и некоторых состояний души с аспектами индивидуальной психологии. Это Трубецкой объясняет тем, что Л. И. Петражицкий испытывал страх перед метафизикой, вследствие этого опирался на эмпирический материал, который не может быть основой правовой теории из-за неустойчивости, конкретности, индивидуализации.

научно-методический электронный журнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

Исследуя особенности концепции Л. И. Петражицкого, Трубецкой сделал вывод, что он не имеет четкого понимания сущности права, он пытался определить неизвестное через неизвестное (выводил определение права из психических переживаний людей, переживания в своем сознании правовых норм) . Данную ошибку Е. Н. Трубецкой назвал логическим кругом.

Е. Н. Трубецкой считал, что при обобщении в целях построения теории права нельзя опираться на эмпирическую психологию и субъективные психологические состояния. Иначе если критериями права становятся субъективные психические состояния, то каждый становится судьей своего права.

Тяжело не согласиться с утверждением Е. Н. Трубецкого о том, что индивидуальная психика не может быть объективным критерием для отличия права от неправовых явлений, а достаточный, истинный критерий в праве должен быть выше, чем эмпирические состояния индивида. Иначе в обществе будет множество споров и конфликтов из-за требований людей друг к другу, что приведет к саморазрушению.

Е. Н. Трубецкой считал, что в психологической теории права Л. И. Петражицкого происходит смешение этической и психологической точек зрения. Сначала Л. И. Пет-ражицкий аспектами для понимания права указывает психические акты, доступные для самонаблюдения, позже при развитии концепции делается вывод о том, что за основу необходимо брать психологию нормального человека. Тогда получается, что психологическое основание подменяется этическим, потому что нормальный человек - это нравственный человек. Итак, сначала основываясь на эмпирической психологии, которая включает психические переживания, Л. И. Петражицкий переходит к обобщающим выводам. Данная теория не поясняет, к чему отнести психические состояния людей, не считающих себя обязанными уважительно относиться к чужому добру, не признающих себя связанными никакими обязанностями. Несмотря на все недостатки, психологическая теория права Л. И. Петражицкого заняла достойное место среди концепций философии права. Е. Н. Трубецкой говорил о том, что деятельность Л. И. Петражицкого является законной и естественной реакцией, протестом против узкого позитивизма, который господствует в современной юриспруденции .

Также с Л. И. Петражицким был не согласен представитель естественной школы права П. И. Новгородцев, в их мнениях не совпадали сущностные характеристики права и нравственности, П. И. Новгородцев не соглашался с тем, что нравственность и право разграничиваются как явления разного рода. П. И. Новгородцев считает, что психологическая концепция Петражицкого не учитывает то, что право и нравственность обращаются к воле человека, его внутреннему миру. Таким образом, вступая в дискуссию с Л. И. Петражицким, П. И. Новгородцев отмечает, что во временных результатах, отдельных последствиях нравственность и право могут различаться, однако это не противоречит их единой конечной цели. Для нравственности и права действует принцип личности, который объединяет их в стремлении воплощать в жизнь идеи добра .

П. И. Новгородцев и Л. И. Петражицкий расходились во мнении относительно природы естественного права. Критика Новгородцева состояла в том, что Петражицкий относил естественное право исключительно к правовой сфере, не соотнося его с нравственными суждениями о праве. Естественное право, по мнению П. И. Новгородцева, представляло собой совокупность нравственных (моральных) взглядов о долженствующем праве, идеальное построение будущего, нравственный критерий оценки, который существует независимо от фактических условий правообразования .

Также психологическую теорию права Л. И. Петражицкого критиковали другие сторонники естественного права. Например, Б. Н. Чичерин опровергал вероятность

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

рассматривать право через аморфные положения, а не при помощи терминов, которые соотносятся с нормой, представляющей собой обязательный для всех принцип, а не индивидуальный опыт.

Вероятно, самой непримиримой и резкой критикой была позиция В. И. Сергеевича, представляющего социологический позитивизм. Л. И. Петражицкий лично отвечал на позицию В. И. Сергеевича, поэтому данная критика особенно любопытна.

В. И. Сергеевич недостатком психологической теории права называет метод изучения права, избранный Л. И. Петражицким, - интроспективный метод, метод самонаблюдения. Он считает данный подход односторонним, указывает на его ненаучный характер. В. И. Сергеевич говорит о том, что эмоции не настолько сильны, чтобы применять самонаблюдение, и поддаются ему только в определенных случаях. Но Л. И. Петражицкий не соглашался с тем, что он использует только интроспективный метод, потому что в его исследованиях говорится о необходимости и внешнего, и внутреннего метода изучения эмоций. Л. И. Петражицкий в ответе В. И. Сергеевичу отметил, что интроспективный метод не единственный в процессе изучения эмоций. Ценность данного ответа заключается в том, что он разъясняет наиболее уязвимые для критики положения психологической теории.

Критическое исследование психологической концепции Л. И. Петражицкого провел Н. Н. Алексеев, отмечавший огромное значение психологии как фундамента для гуманитарных наук, также обращая внимание на недостатки теории. К примеру, слабым местом психологической теории права он обозначает смешивание природы субъекта и субъекта суждения, на таком смешении строится, по сути, вся психологическая концепция Петражицкого. Понятно, что право переживается, что существуют правовые переживания, так же как существуют научные, мыслительные, нравственные и другие переживания. Но между данными переживаниями и объективным составом переживаемого существует большая разница. Например, Н. Н. Алексеев считает, что избирательное право не тождественно эмоциям избирателя, подходящего к избирательной урне. Другими словами, обращается внимание на проблемы объективации юридического, которое находит свое выражение также через эмоции. Иначе получается крайний субъективизм, усматриваемый Н. Н. Алексеевым в психологической теории права Л. И. Петражицкого. Данный недостаток существовал по причине непризнания Л. И. Петражицким той истины, что объективный состав истинного не совпадал с индивидуальным переживанием его «в душе человека» .

Еще одним аспектом оценки Н. Н. Алексеевым можно выделить соотношение психологической концепции права и естественного права. Положительным моментом он выделяет замену права как нормы на право в виде как императивно-атрибутивной эмоции, право отделилось от позитивистского определения права. Это, как отмечает Н. Н. Алексеев, сильное преимущество психологического понятия права, которое подкупает, но высокой ценой, потому что в тот же момент мы теряем критерии для различия положительного права, права мнимого и права идеального . Психологическая концепция поддержала идею, которую отстаивало естественное право о нетождественности права и позитивного права, но одновременно происходило изменение принятой терминологии, определений, что не признавалось необходимым.

«Теория права и государства в связи с теорией нравственности» Л. И. Петражицкого, которая была опубликована в 1907 г., излагала оригинальную концепцию права, нравственно-правовые идеи. Данная работа стала крупным научным событием и в русской, и в европейской литературе. В. В. Лапаева подчеркивала, что заслугой автора психологической теории права является освобождение теории права от узкого

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

догматизма . Также Л. И. Петражицкий открыл новые грани обоснования взаимосвязи нравственности и права, расширяя тем самым аргументацию для обоснования нравственной природы права.

1. Петражицкий Л. И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. - СПб.: Лань, 2000. - 608 с.

2. Петражицкий Л. И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. - СПб., 1908. - 690 с.

3. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учеб. - М.: «Юристъ», 2009. - 512 с.

4. Сорокин П. А. Рецензия на книгу Law and Morality / by Leon Petrazycki. - Cambridge: Harvard University Press, 1955. - 335 p. Петражицкий Л. И. Теория и политика права. Избранные труды / науч. ред. Е. В. Тимошина. - СПб.: Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2010. - 932 с.

5. Гурвич Г. Д. Л. И. Петражицкий как философ права // РГБ: оттиск из «Культура и жизнь». - С. 30.

6. Михайлов П. Е. Психологическая теория права перед судом русской юриспруденции. - Вып. 1: Анализ критики проф. Н. И. Палиенко (Теория «Внешних императивов»). - СПб.: Тип. т-ва «Общественная польза», 1910. - 492 с.

7. Рейснер М. А. Теория Л. И. Петражицкого, марксизм и социальная идеология. - СПб.: Типография т-ва «Общественная Польза», 1908. - 242 с.

8. Трубецкой Е. Н. Философия права профессора Л. И. Петражицкого // Трубецкой Е. Н. Труды по философии права. - СПб.: Издательство РХГИ, 2001. - 543 с.

9. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. - СПб.: Изд-во С.-Петербург. юрид. ин-та, 1998. - 183 с.

10. Михайлов П. Е. Указ. соч.

11. Там же.

12. Трубецкой Е. Н. Философия права профессора Л. И. Петражицкого.

13. Новгородцев П. И. К вопросу о современных философских исканиях (ответ Л. П. Петражицкому) // Вопросы философии и психологии. - 1903. - Кн. 66(1). - 324 с.

14. Там же.

15. Алексеев Н. Н. Основные философские предпосылки психологической теории права Л. И. Петражицкого // Юридический вестник. - 1913. - Кн. IV. - С. 13.

16. Там же.

17. Лапаева В. В. Петражицкий Лев Иосифович // Правовая наука и юридическая идеология России: энциклопедический словарь биографий: в 2 т. / отв. ред. В. М. Сырых; Российская академия правосудия. - М.: Российская академия правосудия, 2009. - Т. 1: XI - начало XX в. - 973 с.

Graduate Student, Volgograd State University, Volgograd [email protected]

The psychological theory of law by L. I. Petrazhitsky at the historical stage of science development and in the history of legal thought

Abstract. The article is devoted to the psychological theory of law developed by the Russian scientist L.I. Petrazhitsky. Morality and law are correlated as different types of ethical phenomena. The author describes the opinions of various scientists, both of those who supported this theory and of those who criticized it. Various criteria for distinguishing law from non-legal phenomena are considered. It is concluded that L.I. Petrazhitsky opened new sides of morality and law relationship substantiation through this theory of law. Key words: psychological theory of law, Petrazhitsky, morality, law, rights, duties. References

1. Petrazhickij, L. I. (2000). Teorija prava igosudarstva v svjazis teoriejnravstvennosti, Lan", St. Petersburg, 608 p. (in Russian).

2. Petrazhickij, L. I. (1908). Vvedenie v izuchenie prava i nravstvennosti. Osnovy jemocional"noj psihologii, St. Petersburg, 690 p. (in Russian).

3. Matuzov, N. I. & Mal"ko, A. V. (2009). Teorija gosudarstva i prava: ucheb., "Jurist#", Moscow, 512 p. (in Russian).

4. Sorokin, P. A. (1955). Recenzija na knigu Law and Morality, by Leon Petrazycki, Harvard University Press, Cambridge, 335 p. (in English). Petrazhickij, L. I. (2010). Teorija ipolitika prava. Izbrannye trudy, Univer-sitetskij izdatel"skij konsorcium "Juridicheskaja kniga", St. Petersburg, 932 p. (in Russian).

5. Gurvich, G. D. L. I. Petrazhickij kak filosof prava, ottisk iz "Kul"tura i zhizn"", RGB, p. 30 (in Russian).

ко ниегтг

научно-методический электронный журнал

Чуприн Д. А. Психологическая теория права Л. И. Петражицкого на историческом этапе развития науки и в истории правовой мысли //Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2018. - № 4 (апрель). -0,5п. л. - URL: http://e-koncept.ru/2018/183015.htm.

6. Mihajlov, P. E. (1910). Psihologicheskaja teorija prava pered sudom russkoj jurisprudencii, Vyp. 1: Analiz kritiki prof. N. I. Palienko (Teorija "Vneshnih imperativov"), Tip. t-va "Obshhestvennaja pol"za", St. Petersburg, 492 p. (in Russian).

7. Rejsner, M. A. (1908). Teorija L. I. Petrazhickogo, marksizm i social"naja ideologija, Tipografija t-va "Obshhestvennaja Pol"za", St. Petersburg, 242 p. (in Russian).

8. Trubeckoj, E. N. (2001). "Filosofija prava professora L. I. Petrazhickogo", in Trubeckoj, E. N. Trudy po filosofiiprava, Izdatel"stvo RHGI, St. Petersburg, 543 p. (in Russian).

9. Trubeckoj, E. N. (1998). Jenciklopedija prava, Izd-vo S.-Peterburg. jurid. in-ta, St. Petersburg, 183 p. (in Russian).

10. Mihajlov, P. E. (1910). Op. cit.

12. Trubeckoj, E. N. (2001). Op. cit.

13. Novgorodcev, P. I. (1903). "K voprosu o sovremennyh filosofskih iskanijah (otvet L. P. Petrazhickomu)", Voprosy filosofii i psihologii, kn. 66(I), 324 p. (in Russian).

15. Alekseev, N. N. (1913). "Osnovnye filosofskie predposylki psihologicheskoj teorii prava L. I. Petrazhickogo", Juridicheskij vestnik, kn. IV, p. 13 (in Russian).

17. Lapaeva, V. V. (2009). "Petrazhickij Lev Iosifovich", in Syryh, V. M. (ed.). Pravovaja nauka ijuridicheskaja ideologija Rossii: jenciklopedicheskij slovar" biografij: v 2 t., Rossijskaja akademija pravosudija, Ros-sijskaja akademija pravosudija, Moscow, t. 1: XI - nachalo XX v., 973 p. (in Russian).

ISSN 2Э04-120Х

научно-методический электронный журнал

Утёмовым В. В., кандидатом педагогических наук; Горевым П. М., кандидатом педагогических наук, главным редактором журнала «Концепт»

Поступила в редакцию Received 12.02.18 Получена положительная рецензия Received a positive review 01.03.18

Принята к публикации Accepted for publication 01.03.18 Опубликована Published 30.04.18

www.e-koncept.ru

Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY 4.0) © Концепт, научно-методический электронный журнал, 2018 © Чуприн Д. А., 2018

В первые десятилетия XX в. мировое политико-юридическое знание пополнилось оригинальными теоретическими представлениями о правовых явлениях российского ученого Л.И. Петражицкого. В наиболее полном виде созданное им учение о праве и государстве изложено в сочинении «Теория права и государства в связи с теорией нравственности». Из сформулированных в нем идей далее приведены те, которые до настоящего времени остаются в фокусе внимания теоретиков права.

1. О понятии права. Как отмечал Л.И. Петражицкий, «наиболее распространенным» среди юристов «является воззрение на право как на принудительные нормы, пользующиеся признанием и защитою со стороны государства или исходящие от государства». Однако такое определение неудовлетворительно. Ведь «в какую бы зависимость» ни поставить «понятие права от понятия государства, какую бы роль в понятии существа права» ни приписать «государству, всегда... этим» вводится «Х в определение икса, так как государство есть само правовое явление». Поэтому определять право нужно иначе. По мнению Л.И. Петражицкого, оно представляет собой совокупность «обязательно-притязательных» норм. Такие правила, «устанавливая обязанности для одних, закрепляют эти обязанности за другими», давая им права. В результате по правовым нормам «то, к чему обязаны одни, причитается... другим как нечто им должное, авторитетно им предоставленное». Обязанности, «по которым то, к чему обязана одна сторона, причитается другой», являются правовыми или юридическими. И эти «долги одних, закрепленные за другими», есть юридические права «с точки зрения... стороны, которой долг принадлежит».

Обязательно-притязательные нормы, необходимость следования которым обосновывается ссылкой на какой-либо внешний авторитет, составляют «позитивное» право. Его особенность заключается в том, что здесь мнения относительно причитающегося одним от других определяются «разными объективными фактами... : тем, что так поступали отцы и деды, таков установившийся порядок, так поступают другие... , тем, что так приказано свыше... На этой почве получается однообразный для масс людей шаблон» правил, устанавливающих «взаимные права и обязанности и разрешающих возникающие сомнения и разногласия».

Обязательно-притязательные нормы, надобность реализации которых не обосновывается ссылками на внешние авторитеты, образуют «интуитивное» право. В частности, люди «в жизни на каждом шагу» приписывают «себе и другим разные права» и поступают «сообразно с этим вовсе не потому, что так сказано в своде законов... , а просто потому, что по» их «самостоятельному убеждению так следует». Например, в области поведения, которая регулируется государственными законами, лица, кому они адресованы, «обыкновенно... не знают вовсе, что на» данный «случай жизни предписывают» эти правовые акты, но тем не менее следуют закрепленным в таких документах юридическим нормам интуитивно. «Лишь в некоторых случаях, ... притом особенно серьезных и не поддающихся разрешению без обращения к законам, ... люди справляются относительно» их «статей... и переходят с почвы интуитивного на почву позитивного права», заявляя «притязания... уже со ссылкою на то, что так полагается по закону».

В соответствии со взглядами Л.И. Петражицкого, право нужно дифференцировать еще «на две категории... - право, подлежащее применению и поддержке со стороны представителей государственной власти по долгу их общественного служения, и... право, лишенное такого значения в государстве. Право первого рода» можно условно назвать «официальным», а «право второго рода - неофициальным». Причем «количество тех житейских случаев и вопросов поведения, которые предусматриваются и разрешаются официальною нормировкою, представляет» собой «по сравнению с тем необъятным множеством житейских случаев и вопросов поведения», какие опосредуются неофициальным правом, «совершенно микроскопическую величину». Вместе с тем «указанного деления права на две категории и развития официального права... не существует в сфере правовых отношений между государствами», то есть «в области... международного права». Это объясняется отсутствием «над государствами... высшего начальства» в виде «общей законодательной власти, которая могла бы издавать обязательные для» них законы и таким образом «сортировать соответственное право».

Правом «в смысле словоупотребления юристов является официальное позитивное право внутри государства и просто позитивное международное право». Все это составляет «сборную, эклектическую группу явлений, сумму различных элементов более обширного класса – права» как совокупности обязательно-притязательных норм. «И ко всем мыслимым попыткам определения права в юридическом смысле, то есть отыскания общих и отличительных признаков для объектов» отмеченной «эклектической группы, относится» следующее.

Во-первых, «такие определения, которые помогали бы отличить право от не-права в смысле юристов в области внутренней государственной жизни, то есть соответствовали бы официальному праву в отличие от просто позитивного права, неизбежно должны... не соответствовать природе международного права». Равным образом «такие определения, которые соответствовали бы природе международного права, были бы определениями просто позитивного права» и не давали бы «возможности отличить право от не-права в юридическом смысле во внутренней правовой жизни в государстве». Другое дело, что «фактически... юриспруденция... выработалась» главным образом «на почве изучения и применения официального права. Международное право не играет» заметной «роли в занятиях и представлениях» многих «юристов или совсем... упускается» ими «из виду. Сообразно с этим ходячие среди юристов... мнения о праве», о юридических нормах, «обязанностях, правах... соответствуют природе официального права», а с самим понятием права у большинства правоведов «крепко ассоциированы представления» о «начальственной, государственной нормировке», об «организованной защите со стороны судебной и исполнительной власти», об «организованном принуждении».

Во-вторых, то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится вне государственного вмешательства и нормировки», юристы обществ этой «ступени культуры» обычно исключают «из сферы права». Соответствующие вещи представляются правоведам «вообще не относящимися к праву, “несомненно” не правом». Подобным образом то, «что по официальному праву на данной ступени культуры находится» в рамках области правового регулирования, юристы стран этой «ступени культуры», как правило, включают в группу правовых явлений, рассматривают в качестве «права». На такой почве у правоведов складываются «привычки называния» тех или других объектов «правом». При их выработке юристы обыкновенно интуитивно руководствуются позицией законодателя государства, где они живут, по вопросу об отнесении или неотнесении разных явлений к праву. В авторском изложении охарактеризованная закономерность буквально сформулирована так: «Руководствуясь при отнесении или неотнесении к праву разных явлений своими привычками называния, юристы находятся... в умственной зависимости от того государственного и вообще правового строя, на почве которого вырабатываются эти привычки называния, привычки отнесения или неотнесения разных объектов... к “праву”».

Этот феномен Л.И. Петражицкий иллюстрировал несколькими примерами. Прежде всего, как он отметил, «средневековая юриспруденция не только не противопоставляла права религии, но делила право на религиозное и светское и придавала первобытному величайшее значение в правовой жизни вообще. Точно так же не может быть речи об исключении религиозного права из сферы права со стороны... магометанской юриспруденции». Европейской же правовой науке начала ХХ в. «религиозные правила» кажутся «несомненно» не правом. Это вызвано тем, что европейские государства ХХ столетия, в отличие от средневековых, «не включают в сферу официальной нормировки» многих религиозных вопросов. Далее Л.И. Петражицкий указал на известный факт, что по праву стран «известных ступеней культуры», и притом по их официальному праву, юридические «обязанности и права приписываются, между прочим, ... животным» и покойникам. Но юриспруденции ХХ в., заметил он, «такое право, ... регулирующее отношения между людьми и животными, между живыми и мертвыми... , представляется “несомненно” не правом». Поэтому «к числу аксиом... теории права» начала ХХ столетия «и тезисов, включаемых» ею «в определения права, относятся положения, что право касается только междучеловеческих отношений, регулирует только человеческое поведение, защищает, разграничивает... человеческие интересы». Наконец, констатировал Л.И. Петражицкий, «на известных низших ступенях культуры праву и государству, особенно теократическим государствам, чужд принцип свободы... политических» и «религиозных убеждений». И соответствующее «право требует правоверия, политической благонадежности», устанавливает «наказания за следование еретическим учениям». Напротив, «официальное право культурных государств» ХХ в. подобных явлений уже «не знает». И юристы этих стран сформулировали «положение, что право регулирует только внешнее поведение, не касается внутреннего мира» людей. Отсюда ясно, по мнению Л.И. Петражицкого, что суждения европейской юриспруденции начала ХХ столетия «о всяком праве по содержанию современного» ей «официального права - обильный источник пороков... определений права».

2. О тенденциях права. Как полагал Л.И. Петражицкий, «если одни приписывают другим правовые обязанности, а себе соответственные права, а эти другие не признают» наличия указанных обязанностей и прав «вообще или в утверждаемом другими сторонами объеме», то создается благоприятная психологическая почва «для возникновения опасных споров и конфликтов, ожесточения, насилий, кровопролитий, подчас взаимоистребления целых групп людей». Вот почему существует общая «тенденция права к такому развитию и приспособлению, которое направлено на приведение к единству, к тождеству и совпадению правовых мнений» сторон всякого юридического дела, «вообще на достижение по возможности единых, совпадающих по содержанию для обеих сторон, исключающих или устраняющих разногласия решений относительно обязанностей» и прав. «Эта тенденция... может быть для краткости названа унификационной или объединительной» и лаконично определена как общая тенденция права «к достижению тождества содержания правовых мнений противостоящих сторон». Она проявляется в нескольких более конкретных тенденциях или закономерностях права.

Первая из них – «тенденция развития единого шаблона норм». Суть ее состоит в том, что для достижения «совпадения мнений двух правовых сторон относительно конкретных обязанностей» и прав или для нахождения общего, бесспорного для обеих сторон, решения появившихся «сомнений и разногласий требуется прежде всего выработка и признание единых общих правил, единого шаблона общих норм, из которых должны выводиться конкретные права и обязанности и по которым должны решаться возникающие разногласия. Годным средством для этого является позитивное право». Более того, позитивные правовые нормы имеют решающее значение «для устранения... разногласий относительно обязанностей и прав».

По убеждению Л.И. Петражицкого, для общественного сознания характерна «столь сильная и неуклонная склонность к позитивации» права, что люди пользуются «всевозможными поводами и случаями, всевозможными фактами для... фиксирования» того или другого «позитивного шаблона. Если нет надлежащего однообразного и определенного обычного или законного права», то они стремятся «найти или создать иные объективные масштабы и шаблоны для определения обязанностей и прав» и нередко возводят «разные составленные частными лицами сборники юридических изречений в авторитетные источники для решения правовых вопросов. «Русская правда», «Саксонское зерцало» и... другие «зерцала» германского права, Талмуд, писаные дуэльные кодексы» представляют собой «не что иное, как такие частные сборники правовых изречений, получившие в народной психике значение, подобное законодательным кодексам». И когда «в известной среде... правовой вопрос, не имевший до сих пор готового шаблона для его решения, получил по интуитивному праву или по... иным соображениям такое или иное решение в... конкретном случае», при повторении «подобных обстоятельств уже действует... прецедент». А именно в силу того, что в первом случае поступили определенным образом, «и новый случай должен быть решен так же». Если же «нет готового законного, обычно-правового или иного позитивного решения, то... в качестве позитивного масштаба» используется «имеющееся позитивное решение для наиболее сходных, аналогичных», ситуаций.

Особым случаем «позитивации права» является, в частности, «обращение спорящих к третьему, незаинтересованному, лицу с просьбою разобрать и решить их спор». Последнее просят «высказать свое мнение относительно того, на что одна из сторон по отношению к другой или обе взаимно могут притязать, к чему они обязаны, с тем, чтобы впредь это мнение для обеих сторон было одинаково» обязательным. При этом происходит «замена... различных правовых мнений сторон третьим мнением... как единым, для обеих сторон обязательным решением», и «стороны приписывают себе соответственные обязанности и права со ссылкою на решение судьи» как на авторитетный факт.

Создание позитивных правовых норм зачастую люди считают делом «существ и сил высшего», надчеловеческого, «порядка». Роль же подобных феноменов, наделяющих людей юридическими правами и обязанностями, исполняет прежде всего «природа в пантеистическом смысле единого высшего существа». Отсюда происходит термин «естественные права», равно как и выражение «природою установленные прирожденные права человека и гражданина». Точно так же «для объяснения происхождения» норм позитивного права привлекаются понятия «народного духа» и «совокупной воли народа».

Второй закономерностью права, в которой проявляется его общая унификационная тенденция, по словам Л.И. Петражицкого, выступает тенденция к «точной определенности содержания и объема правовых представлений и понятий». Она имеет место потому, что при «неясности, двусмысленности... выражений и представлений, ... растяжимости их смысла» или «объема... были бы неизбежны конфликты» лиц, в отношении которых действуют правовые нормы. И «чем неопределеннее и растяжимее смысл» обязательно-притязательного правила, «тем более... многочисленные и вредные конфликты оно способно порождать». Не случайно разные позитивные системы права, в том числе древнеримская, связывают «случаи предъявления со стороны управомоченных притязаний, заключающих в себе требование большего, хоть на минимальное количество, ... чем им причитается... , ... с серьезными невыгодными» для этих лиц «последствиями, например, с лишением всего права... Точно так же запрещается и связывается с невыгодными последствиями, например, с удвоением размера долга, неправильное отрицание права другого или хоть минимальной части его объема со стороны обязанного».

Как известно, «законодательные и иные» юридические «изречения состоят из слов, имен». Этим именам «в психике людей, в том числе авторов» указанных изречений, зачастую «соответствуют не определенные классы и классовые понятия» с точными «признаками, а общие представления более или менее смутного и расплывчатого содержания... Одна из важнейших и вместе с тем труднейших задач юриспруденции состоит в творчестве» соответствующих «классов и классовых понятий, и притом таких... , объем и границы применения» которых «по возможности абсолютно фиксированы, не допускают ни растягивания, ни сужения». Это достигается двумя приемами. Первый – «перечисление... специальных категорий случаев», подводимых «под данное имя». Второй - конструирование «общих понятий». Указанные приемы можно объединить под наименованием «“фиксации объемa» интеллектуальных элементов прав». В результате их постоянного осуществления юристами сама «юриспруденция по точной фиксированности объема своих понятий, по строгой дедуктивной последовательности своего мышления и доказательности своих положений похожа на математику».

Наконец, считал Л.И. Петражицкий, общая унификационная тенденция права имеет еще одно конкретное проявление – «стремление права к достижению контролируемости и доказуемости» юридических фактов, о чем, как уже отмечено, писал и Р. Иеринг, правда, называя этот феномен иначе. Такое проявление унификационной тенденции права вызывается к жизни тем, что «возведение не поддающихся контролю и доказательству категорий фактов» в юридические - обильный источник «сомнительности и спорности соответственных прав и обязанностей. И вот в сфере права действует тенденция избегания этого, игнорирования фактов» подобного «рода в виде простого непринятия их во внимание или в виде замены их другими - суррогатами», допускающими бесспорное установление. Например, «не поддающийся контролю», но «важный... в области наследственных», семейных «и иных прав факт происхождения... данного лица от мужа его матери игнорируется правом с заменою его особыми правилами определения брачного происхождения. Родившийся не раньше истечения определенного количества дней со дня заключения брака и не позже истечения определенного количества дней после прекращения брака признается происходящим от мужа своей матери».

3. О режиме законности как условии экономического процветания государства. Согласно воззрениям Л.И. Петражицкого, «от проведения принципа законности, от надлежащего развития системы субъективных прав вместо ожидания милостивого усмотрения» правителей, «от твердости и незыблемости прав, гарантии против произвола... в высокой степени зависит развитие... экономической дельности, энергии и предприимчивости в народных массах... Весьма поверхностно и ненаучно было бы думать, что экономическое недомогание или процветание страны» обусловливается тем или иным направлением «покровительственной» либо другой «экономической политики», например, оказанием государством одним или другим лицам либо социальным группам особого благоволения в области «таможенной, податной политики, в сфере разных технических и специальных мер» в «той или иной отрасли народного труда... Экономическое недомогание и процветание» страны «зависит от характера миллионов субъектов хозяйственной деятельности, от типа “хозяев”, от их энергии, предприимчивости, умения смело и уверенно задумывать и исполнять хозяйственные планы, полагаться на себя, а не на “авось” ... А для воспитания этих черт характера существенным условием является законность».

Кризисное состояние российского правоведения в наши дни достаточно очевидно. Перед российским обществом стоит задача переосмысления политико-правовых идей и ценностей в силу освобождения школы права от марксисткой догматики. Перед современным правоведением стоит сложная и многомерная задача поиска решений и концепций правопонимания, которые могли бы стать альтернативой с учетом реалий современного общества. Российское общество в наши дни стоит перед фактом необходимости поиска (или создания) центра, вокруг которого могла бы произойти концентрация новых ценностей и идеалов. С включением России в мировое общество для личности стало характерным ориентация на ценности потребительского характера, возникло довольно таки, сильное социальное расслоение вследствие чего думается, что в социуме необходимо усилить восприятие права, как ценности, и именно последнее должно является неоспоримым условием существования права. Если рассматривать правопонимание с точки зрения юридической науки то: «...правопониманием называется научная категория, отражающая процесс и результат целенаправленной мыслительной деятельности человека, включающей в себя познание права, его восприятие (оценку) и отношение к нему, как целостному социальному явлению» .

В обществе возникает необходимость определения духовных начал, на которые сегодня должен опираться в ходе правотворчества законодатель. Проблема, каким должно быть право можно сказать в своей основе должна содержать не только чисто научные прерогативы, но так же необходимо ее рассматривать, как философскую проблему, обращаясь при этом к опыту построения правовых концепций, которые были сформулированы в дореволюционной отечественной науке. Феномен права является очень сложным. Если рассматривать право с позиций скажем так «заземленных» на суждение о праве, как компоненте, основанном на государственной воли с элементами принудительного характера, то по нашему мнению, такое представление о праве будет плоским и не сможет охватить всей многомерности данного явления. Точка зрения на правопонимание скорее должна основываться на том определении права, с которым мы согласимся. Вот взгляд на право русского философа Н.Н. Алексеева: «Если наше знание не есть замкнутый круг... проблема конечного определения (права-И.Л.) неразрешима, так как ведет в бесконечность, или же мы наталкиваемся на некоторую последнюю данность, которую уже нужно принять как неопределимую, которую нужно просто утвердить или описать...» .Хотелось бы задаться вопросом, а что же право делает правом?

Известно, что до образования государства право воплощалось в обычаях и имело религиозную основу. В древнейшие времена одной из форм закрепления знаний об обществе, о природных явлениях являлась мифология. С появлением государства, право стало служить средством выражения норм поведения в обществе с целью создания «общественного равновесия». По Б.А. Кистяковскому «...право призвано через поведение субъектов регулировать общественные отношения и если оно не выполняет этой своей функции, то, очевидно, не может быть признано за право» .

Заметим, что норма, как таковая хотя и выражающая государственную волю выполнять регулятивную функцию не может, она для этого должна стать... нормативным фактом . Известно, что создателем психологической теории права являлся Л. И. Петражицкий. В основе его теории лежало представление о том, что в социальной среде имеют место лишь психические процессы. Соответственно право, если его рассматривать с данных позиций представляет собой совокупность психологических элементов, которые всецело обуславливаются психикой индивида. В тоже самое время автор характеризует «... право как отношение, которым наш долг закреплен за другим субъектом. Закрепленный долг - это нечто должное. Должное рассматривается, как добро, присущее субъекту» . Этические эмоции философ делил на моральные и правовые. Мораль он характеризует с отрицательной стороны. Как долг, который не заключает в себе связности по отношению к другим. «... В правовой эмоции обязанность и правомочие неразрывно связаны между собой» . Анализируя отношение права и нравственности, Петражицкий говорит, что «...исполнение нравственных обязанностей... может быть только добровольное. Если обязанный не подчинится нравственному императиву, а подвергнется физическому насилию (то - И.Л.) об исполнении нравственной обязанности в данном случае не может быть и речи» .

Автор указывает на то, что соответствующие властные органы управления, могут путем насилия получать необходимое и это «признается осуществлением требований права, исполнением правовой обязанности» . Заметим, что Петражицкий отмечает, что принудительность не является обязательной компонентой всех областей права. «Из атрибутивной природы права вытекает допустимость принудительного исполнения... лишь в тех случаях... поскольку этим доставляется то, что причитается правомочному...в тех областях права, где момент добровольности не входит в предмет притяжания, принудительное исполнение множества обязанностей не возможно фактически...» .

Петражицкий понимал, что правосознание и правопонимание в обществе зависит непосредственно от развития людей и, причем не только на уровне психического восприятия. Философ, рассматривая развитие общества, говорит о том, что когда общество находилось на низком культурном уровне развития, роль права играло «самоуправство». Дальнейшее развитие общества и повышение культурного уровня приводит к тому, что «самоуправное осуществление права постепенно вытесняется и заменяется соответственными действиями органов государственной власти...» .

Здесь автор признает тот факт, что даже в культурном обществе возможно «...насильственное осуществление права... поскольку дело идет об отражении покушения на нарушение права...» . Итак, по мнению Петражицкого «... необходимо принуждение т самоуправство там, где право встречается с произволом. В случае нарушения права правовая психика требует насильственного принуждения к праву» .

В итоге же философ отмечает, что сущность «психологического закона» лежит в использовании физического принуждения при выполнении права, и зажидается на человеческом сознании выражающимся в необходимости предоставления индивиду фиксированного за ним права. У психологической теории права Петражицкого существовал ряд оппонентов. Например, Б. А. Кистяковский в своей статье «Реальность объективного права» осуществлял критику теории Петражицкого по нескольким направлениям. Кистяковский полностью не отрицал принцип разделения правовых и моральных эмоций. По мнению автора Петражицкий признает правом все императивно-атрибутивные пререживания, которые имеют место в психике индивида и даже если эти пререживания будут являться плодом фантазий и суеверий индивида. «В самом деле - пишет Б.А. Кистяковский - какое мотивационное, а тем более воспитательное значение может иметь право, если оно будет состоять из норм, продиктованных суевериями и галлюцинациями, или хотя бы из норм, которые никому не известны, кроме тех, кто считает их для себя обязательными» .

Так же Кистяковский отмечает, что понятие права, данное Петражицким является довольно таки узконаправленным, оно понятое, как «правовые переживания» и не может включить всю систему норм права и главное, что не мало важно, систему правовых учреждений. Кистяковский «констатирует не только психическую, но и духовную реальность права... выражая её в ""общественно- организационном элементе"" права (в правовых отношениях и правовых учреждениях)» .

По мнению С.Л. Франка, который критиковал теорию Петражицкого, говоря о том, что жизнь общества не может быть сведена только, к жизни психической. По С.Л. Франку «Социальное… явление, в том числе и право… не только охватывает всегда сразу многих, но и не ограничено длительностью жизни отдельного человека. Государство, закон, семья, быт и т.п. По общему правилу, длительнее отдельной человеческой жизни, и единое общественное явление может охватить несколько поколений» . Но в тоже самое время, несмотря на многочисленную критику психологической теории права Петражицкого хотелось бы привести и позитивную точку зрения. Вот мнение критика журнала «Русское богатство» М. Рейснера: «Новое течение в современной юриспруденции открывает, широкие горизонты правовой науке и возвращает массам отнятое было у них интуитивное право … эту великую идею правды… Борьба за хлеб, за жизнь, за существование, борьба за благо, свободы политической и социальной должна стать борьбой за право. Иначе - она безнадежна» . Следует отметить, что между теорией Петражицкого и современным взглядом на правопонимание существует непосредственная связь. Двухтомный труд Петражицкого «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» оказал влияние на философско − правовую традиции России, Польши, Западной Европы и США. Сегодня правовая идеология является спорной частью правопонимания и правосознания.

Несомненно, заслуга Петражицкого, состоит в том, что он смог, несмотря на все крайности, присущие «психологизму» показать и описать «некоторые неразложимые и первоначальные эмоциональные акты, являющиеся основой всего того, что человеческое мнение называет правом» .

Анализ теории права предложенной Петражицким и использование её сильных сторон позволит получить интегрированный взгляд на право. Думается, что правопонимание включающее в себя все грани права, как социального, нормативного так и психологического явления позволит нам оценивать право с позиций ценностного его понимания, что даст ему более глубокое и пространственное осмысление.

См., Теория государства и права. Уч. Пособие Саратов 2000 С. 22

Алексеев Н.Н. Основы философии права Спб., 1998 С.54

Лев Иосифович Петражицкий – российский ученый-юрист, социолог, философ. Родился в польской дворянской семье 13 апреля 1867 года в родовом поместье Коллонтаево Витебской губернии. Учился на медицинском факультете Киевского университета Св. Владимира, затем перевелся на юридический факультет, по окончанию которого продолжил обучение в Берлинском университете, где вышли его первые труды – две монографии, принесшие ему известность в юридических кругах и использованные при составлении германского Гражданского уложения.

Вернувшись в Россию, Петражицкий защитил диссертацию «Деление дотальных плодов по римскому праву» (1896 г.), а затем докторскую диссертацию на тему «Права добросовестного владельца на доходы» (1897 г.). В 1896 году Петражицкий недолго преподает в Киевском университете, а с 1897 года становится профессором энциклопедии и философии права Петербургского университета .

По воспоминаниям студентов, Петражицкий «не был оратором. Но его лекции были в высшей степени интересны. Он был человек фило­софски образованный. Он пытался вообще к праву подойти с новых философских позиций. Это было очень интересно» .

Лев Иосифович принимал активное участие в общественно-политической жизни. В 1905 году был избран в Государственную Думу от партии кадетов, был одним из главных идеологов конституционно-демократического движения. После разгона 1-й Государственной Думы 10 июля в Выборге Петражицкий подписал – наряду с виднейшими юристами С. Муромцевым, Ф. Кокошкиным, П. Новгородцевым, С. Котляревским и Г. Шершеневичем – знаменитое «Выборгское воззвание», призывавшее к гражданскому неповиновению властям (неуплата налогов, уклонение от воинских обязанностей и т.д.). За это Петражицкий был осужден на три месяца тюремного заключения и лишен политических прав .

В период с 1905 по 1917 год он практически целиком переключается на преподавательскую деятельность.

Благодаря своим связям (одним из его учеников был А. Керенский) Петражицкий в 1917 году назначается Временным правительством сенатором Первого департамента Сената. Как писал со скрытой иронией А. Керенский, Петражицкий «не раз навещал его и предлагал осуществить немало полезных начинаний в области законов и политики для улучшения социальных отношений. Увы, в условиях 1917 года следовать его отличным советам было едва ли возможно» .

В 1921 г. Л.И. Петражицкий принимает гражданство воссозданной Польши и начинает преподавать в польских учебных заведениях, занимаясь преимущественно социологией. В Варшавском университете Петражицкий возглавляет кафедру социологии, на которой работал до 1931 г. Там он переиздал свои книги на польском языке. Однако, по выражению Керенского, «Петражицкий был из тех поляков, которые впоследствии стали так непопулярны в Польше Пилсудского из-за своей убежденности в том, что отношения между народами России и Польши должны строиться не на политических, а на братских основах. Таких, как они, высоко ценивших русскую культуру и русские социальные идеи, в Польше не любили» . На новой родине Петражицкий, несмотря на свою европейскую известность, оказался гражданином второго сорта, «москалем» да к тому же еще и с «претензией», чего не могли простить ему его коллеги.

Взрыв национализма, слепая ненависть ко всему русскому воспринимались им крайне болезненно, и 15 мая 1931 г. в состоянии депрессии он покончил с собой .

Рукописи Петражицкого погибли в период Второй мировой войны…

Основные произведения

1. Деление дотальных плодов по римскому праву. СПб, 1896.
2. Введение в политику права // Киевские университетские известия. 1896. № 8; 1897. № 9, 10.
3. Права добросовестного владельца на доходы с точек зрения догмы и политики гражданского права // С.-Петербург: Типография М.М. Стасюлевича, 1897.
4. Акционерная компания. СПб, 1898.
5. Очерки философии права // С.-Петербург: Типография Ю. Н. Эрлих, 1900.
6. О мотивации человеческих поступков, в особенности об этических мотивах и их разновидностях. СПб, 1904.
7. Университет и наука: В 2 т. СПб, 1907.
8. Введение в изучение права и нравственности: Эмоциональная психология // С.-Петербург: Типография Ю.Н. Эрлих, 1905.
9. Теория права и государства в связи с теорией нравственности. // Типография СПб акц. общ. «Слово», 1907.
10. Акции, биржевая игра и теория экономических кризисов. СПб, 1911.

Основные идеи

Лев Иосифович Петражицкий является основателем психологической школы права, рассматривающей право в качестве явления психической жизни. Предпосылкой к созданию психологической теории права стало становление научной психологии как самостоятельной обширной науки, появлению у нее экспериментальных методов, развитие крупных научных школ.

Во время своего обучения в Германии Петражицкий познакомился с трудами основателя научной психологии В. Вундта, которые впоследствии стали базой для его концепции. Суть теории Петражицкого состоит в том, что правовые явления следует интерпретировать с позиций психологии человека. Психологическая интерпретация права, по мнению Петражицкого, делает юриспруденцию подлинно научной, поскольку право существовало задолго до появления государства и законодательства.

Источником же права, по убеждению ученого, выступают эмоции человека, которые являются генетической основой человеческой психики. По мнению Петражицкого, человек под воздействием эмоций склонен приписывать какому-либо внешнему авторитету, себе и другим людям различные права и обязанности, проецируя на них свои внутренние убеждения по поводу того, как следует поступить в той или иной ситуации. Воля, чувства и интеллект – это продукты эмоций, которые, однако, сами тоже изменяются с развитием данных психологических феноменов. Благодаря социальному взаимодействию индивидов, образуется групповая «народная психика», которая формирует собственные «нормы-законы».

Петражицкому принадлежит идея о разделении права на «интуитивное» и «официальное». «Официальное» право санкционировано государством и обеспечивается силой государственного принуждения, но оно отстает по своему развитию от изменения важнейших сфер общественной жизнедеятельности – экономической, социальной, духовной. «Интуитивное» же право свободно изменяется в соответствии с социокультурными сдвигами, его содержание индивидуально, определяется обстоятельствами жизни человека, его характером, воспитанием, образованием, статусом, профессией, личными знакомствами и т.п.

По теории Петражицкого, распространение единых норм происходит в результате эмоционально-интеллектуального социального общения и психического заражения. Эволюция права изменяет народную психику, а она, в свою очередь, изменяет право . С помощью воздействия права на общественное сознание можно добиться определенного поведения, а также воспитывать народную психику, повышать ее культуру и способность адаптироваться к требованиям социальной жизни. Цель развития права –«нравственное совершенство человечества» .

Петражицкий отрицал объективный характер существования общественных отношений и их развития. Содержание любого социального явления, по Петражицкому, «существует реально в психике того, кто изучает его, переживает в данную минуту» .

Для успешного развития и использования права Петражицкий предлагал создание науки политики права для целенаправленного регулирования социальных отношений с помощью психологического воздействия права на человеческое сознание.

Психологическая теория происхождения государства

Петражицкий внес большой вклад в развитие психологической теории происхождения государства. Государственная власть, по его мнению, «есть не воля и не сила, вообще не нечто реальное, а эмоциональная проекция, эмо­циональная фантазма, а именно: она означает особый вид приписываемых известным лицам прав». Государству Петражицкий придает служебную по отношению к праву функцию, государственная власть зависит от более высоко стоящих в правовой иерархии отношений и переживаний.

По Петражицкому, государство возникает в результате разделения общества на тех, кто склонен подчиняться, чтобы быть защищенным и тех, кто желает и психически предрасположен властвовать над другими.