Законодательная база российской федерации. Кс рф об уменьшении неустойки в пользу потребителя по закону о зпп Конституционный суд российской федерации

Новая редакция СТ 17 Закона о Защите Прав Потребителей России:

1. Защита прав потребителей осуществляется судом.

2. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Комментарий к Статье 17 ЗоЗПП РФ

1. Статья 17 завершает главу 1 Закона, регулирующую общие положения, относящиеся к купле-продаже товаров и оказанию услуг (выполнению работ) потребителю.

Вместе с тем по некоторым услугам законодательством предусмотрено обязательное предъявление претензий. Так, например, ст. 38 Федерального закона «О связи» от 16 февраля 1995 года установлен 6-месячный срок для предъявления претензий, связанных с непредоставлением, несвоевременным или недоброкачественным предоставлением услуг связи, недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтовых отправлений (для телеграфных отправлений — 1 месяц). Этой же статьей установлены различные сроки для ответа на претензию. При отклонении претензии или неполучении ответа в установленный срок заявитель имеет право предъявить иск в суд. Обязательный претензионный порядок установлен также транспортными уставами и кодексами в случае споров, вытекающих из договоров перевозки пассажиров, их багажа и грузов. Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров препятствует рассмотрению иска.

5. При обращении в суд необходимо иметь в виду, что нарушенные права граждан и организаций защищаются лишь в течение определенного срока исковой давности.

Если для определенных отношений не установлены специальные сроки исковой давности, то применяется общий срок.

Следует отметить, что по сравнению с ГК 1964 года количество специальных сроков существенно сокращено. В частности, ГК не предусматривает сокращенных сроков исковой давности для исков о качестве проданных товаров и взыскании неустойки.

Истечение срока исковой давности само по себе не является основанием для отказа в принятии искового заявления судом. Это обстоятельство может послужить основанием для вынесения решения об отказе в иске. Однако такое решение может быть вынесено, в отличие от ГК 1964 года, лишь по заявлению ответчика с применением исковой давности, сделанному до вынесения решения (ст. 199 ГК). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права либо когда возникает право требовать исполнения обязательства (ст. 200 ГК). Вопросы приостановления и перерыва течения срока исковой давности регулируются ст. 202-204 ГК.

Если срок исковой давности пропущен гражданином по причинам, признанным уважительными (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд в исключительных случаях может этот срок восстановить.

Однако причины пропуска срока должны иметь место в последние шесть месяцев срока давности или в течение срока давности, если он меньше или равен шести месяцам (ст. 205 ГК). Юридическим лицам пропущенный срок давности восстановлен быть не может.

На некоторые требования исковая давность вообще не распространяется (ст. 208 ГК). В частности, это относится к требованиям вкладчиков к банку о выдаче вкладов, к требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

От сроков исковой давности следует отличать другие сроки, устанавливаемые законодательством, в частности сроки для осуществления самого права. Истечение этих сроков, называемых пресекательными, означает утрату права на определенное требование. Эти сроки не могут быть, как правило, продлены или восстановлены, порядок их исчисления отличается от порядка исчисления сроков исковой давности. К этим срокам относятся гарантийные сроки годности и службы, другие сроки, предусмотренные ст. 18 и другими статьями Закона. Сроки исковой давности Законом не установлены, они определяются в соответствии с ГК.

6. Всякий иск, предъявляемый в суд, необходимо обосновать и доказать в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Действующий Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (ГПК), принятый в 1964 году, в значительной степени устарел, не соответствует новой Конституции РФ и Гражданскому кодексу РФ. В связи с этим Государственной Думой 27 октября 1995 года принят Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», введенный в действие с 9 января 1996 года. Внесенные изменения носят принципиальный характер и должны учитываться сторонами при рассмотрении в суде исков, вытекающих из Закона (изменения внесены более чем в 40 статей, введены две новые главы).

В связи с расширением в ГК свободы договора и увеличением количества диспозитивных норм изменения в ГПК кардинально расширили применение конституционного принципа состязательности в судопроизводстве. Это сделано за счет упразднения ряда функций, не свойственных суду, которые обязывали его выполнять обязанности по сбору доказательств, в то время как стороны могли практически бездействовать. В соответствии с новой редакцией ст. 14 ГПК суд создает необходимые условия, разъясняет права и обязанности, предупреждает о последствиях процессуальных действий иоказывает содействие сторонам в осуществлении их прав. Все остальное стороны должны решать и делать сами: участвовать в процессе или нет, признавать иск или нет, предоставлять ли доказательства, являться ли в заседание суда и т.д.

Практически это реализуется следующим образом. Если сторона не предоставляет в суд по его требованию письменные доказательства, суд вправе установить, что содержащиеся в документе сведения стороной признаны. При этом, если должностное лицо или гражданин не известили суд о причинах невыполнения его требований или эти причины признаны неуважительными, они могут быть подвергнуты штрафу в размере до 50 минимальных размеров оплаты труда, а повторно — до 100 (ст. 65 ГПК). Если представитель организации или гражданин не является в суд, он обязан известить суд о причинах неявки и доказать их уважительность. Если причины неявки признаны уважительными или нет сведений об извещении стороны о слушании дела, разбирательство откладывается. Если сторона не известила суд, либо причины неявки признаны неуважительными, либо ответчик умышленно затягивает дело, суд вправе рассмотреть его в отсутствие ответчика (ст. 157 ГПК).

В случае уклонения стороны от участия в назначенной судом экспертизе (неявка на экспертизу, непредоставление объектов исследования и т.п.), когда без этого произвести экспертизу невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ст. 74 ГПК РФ).

В тех случаях, когда ответчик извещен о слушании дела, но в суд не явился, согласно новой главе 16-1 ГПК, выносится заочное решение, если истец не возражает против этого (ст. 213-1 ГПК). В случае возражения истца суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику повторное извещение (ст. 213-2 ГПК).

О слушании дела в порядке заочного производства судом выносится специальное определение. Заочное производство отличается от обычного рядом особенностей: не допускается представление истцом дополнительных доказательств, изменение основания или предмета иска, а также увеличение размера исковых требований (ст. 213-3 ГПК). Отсутствовавший в суде ответчик вправе подать заявление о пересмотре заочного решения для рассмотрения его судом, вынесшим это решение, в течение 15 дней со дня вынесения. Это не лишает ответчика права обжаловать заочное решение в обычном кассационном порядке.

При рассмотрении заявления суд вправе оставить заявление без удовлетворения (на что может быть подана частная жалоба) или отменить заочное решение и рассмотреть дело по существу. Основаниями к отмене является; установление судом уважительности неявки стороны и невозможности своевременного извещения суда. Одновременно должны быть представлены доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения (ст. 213-6 — 213-13 ГПК).

Изменениями ГПК предусмотрена новая процедура взыскания задолженности на основании судебного приказа — единоличное постановление судьи по заявлению кредитора о взыскании денежных сумм или истребовании движимого имущества (гл. 11-1). Судебный приказ имеет силу исполнительного документа, и взыскание по нему производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений, по истечении 10 дней со дня выдачи.

Судебный приказ может быть выдан не по всем денежным требованиям, а лишь по тем, в частности, которые основаны на письменной сделке. Возникает вопрос: понимать ли в данном случае под сделкой такую, которая имеет своим единственным предметом финансовые обязательства, например договор банковского вклада, займа и т.п. , либо под этим можно понимать отдельные пункты сделки, основным предметом которой являются не финансовые обязательства. Иными словами, речь идет о том, возможна ли выдача судебного приказа по всем письменным возмездным договорам, содержащим финансовые обязательства и относящимся к юрисдикции общих судов — например, по финансовым требованиям потребителя, вытекающим из договора купли-продажи, осуществления работы, оказании услуги. Необходимо официальное разъяснение.

Согласно ст. 125-8 ГПК, судебный приказ выдается судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон. Судья может отказать в выдаче судебного приказа, если должник (которому посылается извещение) в установленный срок (до 20 дней) сообщит суду о несогласии с требованием или если усматривается наличие спора о праве, который невозможно разрешить на основании представленных документов. Должник вправе в 20-дневный срок со дня выдачи судебного приказа подать в тот же суд заявление о его отмене, если он по уважительной причине не имел возможности своевременно заявить свои возражения. В этом случае судья отменяет приказ, а требование заявителя может быть рассмотрено в порядке искового производства. Решение об отказе в отмене судебного приказа может быть обжаловано.

Таким образом, суд надзорной инстанции не входит в обсуждение достоверности установленных фактов, обстоятельств и их оценки как основания для отмены решения, определения, постановления суда. Возможность исследования новых доказательств судом надзорной инстанции законом не предусмотрена. Новые доказательства, не принятые судом первой инстанции или кассационным, могут представляться и рассматриваться в порядке надзора лишь как обоснование допущенных ими процессуальных нарушений, которые могут повлечь отмену соответствующих судебных актов. При этом эти доказательства должны фигурировать ранее в материалах дела.

В связи с нередкими отказами продавца, изготовителя, исполнителя, третьих лиц добровольно удовлетворить обоснованные требования потребителя следует обратить внимание на изменение ст. 91 и 92 ГПК : размеры возмещения расходов по оплате помощи представителя и вознаграждения за потерю времени в связи с недобросовестным спором против иска теперь не ограничены и определяются судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 23 апреля 2015г. №996-О указал, что взыскание судом с ответчика в пользу потребителя штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13) не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации АО Мерседес-Бенц РУС оспаривает конституционность примененного судами в делах с его участием абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I О защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку, будучи неопределенной по своему содержанию, не позволяет установить, в чью именно пользу должен взыскиваться судом предусмотренный данной нормой штраф.

Отклоняя такие доводы, КСРФ разъяснил, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что защита прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг имеет особую общественную значимость. Учитывая это, а также необходимость обеспечить надлежащее качество товаров, в Законе о защите прав потребителей предусмотрен упомянутый штраф как самостоятельный вид ответственности. Такое правовое регулирование направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессионального участника рынка.

С учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

С учётом этого, Конституционный Суд Российской Федерации определил, что установленные нормы не являются неопределенными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОВАЗ"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД АБЗАЦЕМ

ПЕРВЫМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 23 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина , судей М.В. Баглая , Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой , Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова , А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой , Ю.Д. Рудкина , Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова , О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева , В. Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ОАО "АВТОВАЗ" вопрос о возможности принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В отношении ОАО "АВТОВАЗ" судами общей юрисдикции неоднократно выносились решения по искам потребителей - приобретателей автомобилей о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости автомобилей, в которых были обнаружены существенные недостатки, или их замене.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "АВТОВАЗ" оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По мнению заявителя, названная норма, не предусматривающая ни предельный общий размер неустойки, ни предельный размер неустойки за каждый день просрочки в зависимости от цены товара, устанавливает неоправданно высокий и явно не соразмерный последствиям нарушения обязательства размер неустойки и тем самым противоречит принципам соразмерности и справедливости, приводит к нанесению значительного ущерба имуществу ОАО "АВТОВАЗ" и имущественным правам граждан, являющихся его акционерами , чем нарушает статьи 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Заявитель, кроме того, просит Конституционный Суд Российской Федерации рекомендовать федеральному законодателю установить дифференцированную ответственность продавца (изготовителя) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ограничив размер взыскиваемых санкций.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что данная жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ОАО "АВТОВАЗ" материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Кроме того, данное нормативное положение применяется в системной взаимосвязи с частью первой статьи 333 ГК Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Приложенные к жалобе материалы свидетельствуют о том, что при применении оспариваемого положения в отношении заявителя суды общей юрисдикции на основании части первой статьи 333 ГК Российской Федерации снижали размер подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения. Утверждая, что даже в этих случаях неустойка значительно превышала стоимость автомобиля, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности судебных решений, разрешение которого в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Вместе с тем заявителю была предоставлена возможность защиты своего права на снижение размера неустойки в соответствии с правилами действующего гражданского законодательства, - определением Президиума Нижегородского областного суда от 24 апреля 2003 года одно из дел с его участием было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с тем, что, взыскивая неустойку в размере, превышающем на день вынесения решения стоимость автомобиля, суд в недостаточной степени учел ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Что касается выработки рекомендаций по дифференциации ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств с целью установления ее экономически целесообразного размера, на чем настаивает заявитель, то разрешение таких вопросов также не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ОАО "АВТОВАЗ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Судья-секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Ю.М.ДАНИЛОВ

Действует Редакция от 24.09.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Ю. Сорокиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Т.Ю. Сорокина оспаривает конституционность примененной в ее деле судами общей юрисдикции нормы пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", предусматривающей, что третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", согласно которым защита прав потребителей осуществляется судом (пункт 1); иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (пункт 2).

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них предписания по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возможность включения третейской оговорки в текст договора, заключенного с ней как с потребителем.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Положения статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливая возможность защиты прав потребителей судом (пункт 1) и вводя в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с участием потребителей (пункт 2), не содержат запрета защиты прав потребителей посредством использования иных способов разрешения гражданско-правовых споров, в том числе в рамках третейского разбирательства. Таким образом, данные законоположения конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 мая 2011 года N 10-П указал на наличие у федерального законодателя права определять – исходя из необходимости обеспечения баланса частных и публичных интересов – перечень видов споров, которые могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, и вносить в этот перечень изменения. При таких обстоятельствах положение пункта 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", направленное на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание, не препятствует обращению потребителей в третейский суд при соблюдении содержащихся в данном законоположении условий. Следовательно, указанное законоположение, вопреки утверждению заявительницы, также не может расцениваться как нарушающее ее конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявительницы судебных постановлений, включая правильность применения судами общей юрисдикции оспариваемых законоположений, в том числе в их взаимосвязи, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 , статьями и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сорокиной Татьяны Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

На сайте «Zakonbase» представлен ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ОПРЕДЕЛЕНИЕ Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 N 1783-О "ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ СОРОКИНОЙ ТАТЬЯНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 5 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ТРЕТЕЙСКИХ СУДАХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 17 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.