Многие нерадивые управленцы, специально вводящие вверенное им ООО в состояние банкротства, полагают, что никакая ответственность за это им не грозит. Впрочем, в 2019 году распространена практика привлечения директора ООО к субсидиарной ответственности по долгам хозсубъекта, вследствие чего он погашает образовавшиеся по его вине задолженности перед контрагентами из своих средств. О правилах и алгоритме привлечения к такой ответственности – далее в статье.

Понятие субсидиарной ответственности и перечень лиц, которые к ней привлекаются

Субсидиарная ответственность (или СО) – разновидность ответственности, предполагающая привлечение третьего лица к ликвидации задолженности обанкротившегося юрлица перед кредиторами (причем, не всеми, а только конкурсными, то есть перед которыми имеются денежные обязательства) в случае, если возможности погасить ее за счет активов хозсубъекта нет.

К ней, согласно ст. 61.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ № 127) привлекаются лица, осуществляющие контроль хозсубъекта-должника. Как гласят положения п. 4 ст. 61.10 упомянутого ФЗ, таковыми, до момента доказательства обратного, являются субъекты, единолично или совместно с иными гражданами распоряжающиеся:

• половиной и более голосующих акций (актуально для АО);
• половиной и более долей УК (в случае с ООО);
• половиной и более голосов в общем собрании.

Либо же данные субъекты имели право назначать управленца юрлица.

Кроме них, субсидиарными должниками, согласно гражданскому законодательству, могут стать:

• , что обусловлено ведением им бухотчетности, а также финдиректор (п. 2 ст. 61.10 ФЗ № 127);
• полные товарищи, ставшие участниками Общества в течение 2 лет после преобразования юрлица;

В рамках СО он ответственен всем имуществом (п. 2 ст. 68 ГК).

• участники полного товарищества;

Субъект ответственен собственным имуществом по долгам обанкротившегося юрлица (п. 1 ст. 75 ГК).

• полные товарищи-участники товарищества на вере (п. 2 ст. 82 ГК);
• собственники имущества казенных предприятий в случае, если объем активов субъектов не покрывает долг перед кредиторами (абз. 3 п. 6 ст. 113 ГК);
• собственники имущества субъектов иных форм собственности в этом же случае (п. 3 ст. 123.21 ГК);
• поручители, отвечающие по обязательствам, обеспеченным их поручительством;

Его обязательства равны обязательствам основного должника, а СО возникает, когда последний не исполняет их. В этом случае применяются соответствующие меры (п. 1 ст. 363 ГК).

• субъекты, передавшие свои активы с обременением (например, рентой) другим субъектам в собственность. Вторые лица в этом случае выступают основными должниками перед первыми по их требованиям.

Вместо СО законодательством допустимо установление солидарной (п. 2 ст. 586 ч. 2 ГК РФ).

• пользователь коммерческой концессии за вред, нанесенный правообладателю вторичными пользователями (ст. 1029 ч. 2 ГК).

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве

Согласно ст. 87 ГК РФ, отвечают по его долгам только своей долей УК. Впрочем, это положение не актуально при их умышленном введении Общества в состояние банкротства.

СО учредителя обусловлена:

Также, согласно ст. 61.12 ФЗ № 127 от 26.10.2002 г. (далее – ФЗ № 127), он привлекается к ней, если решение об официальном объявлении финансовой несостоятельности юрлица не было принято в требующих того случаях (приведенных в ст. 9 ФЗ № 127).

Субсидиарная ответственность директора ООО при банкротстве

Директор ООО (как действующий, так и уволившийся) привлекается к субсидиарной ответственности, если:

• его недобросовестные и неразумные действия обусловили невозможность полного погашения юрлицом своих задолженностей (ст. 61.11 ФЗ № 127);

В ходе оценивания добросовестности и разумности принимаемых управленцем решений определяется необходимость и полнота применяемых им мер по достижению поставленных перед ООО целей.

• он проигнорировал необходимость подачи заявления о несостоятельности юрлица в требующих этого случаях (ст. 9 ФЗ № 127), либо подал его с опозданием.

В этом случае размер его СО равняется долгам ООО, накопившимся на протяжении просрочки, то есть с момента возникновения данной обязанности и до возбуждения дела о банкротстве Общества (ст. 61.12 ФЗ № 127).

Так, управленец обязан самостоятельно подать заявление о признании вверенного ему юрлица банкротом, если:

• после рассмотрения его отчета о финансовом положении ООО органами управления юрлица принято решение возбудить дело дела о несостоятельности;
• расчеты по долгам с частью кредиторов обусловили невозможность погашения задолженности перед остальными и уплаты требуемых налогов;
• имущества юрлица недостаточно для аннулирования задолженности перед контрагентами и уплаты налогов, и единственным выходом является реализация его активов, вследствие чего оно не сможет более осуществлять свою деятельность.

Условия наступления СО управленца в случае банкротства ООО:

• вред интересам конкурсных кредиторов причинен его действиями или бездействием и доказана причинно-следственная связь между первым и вторыми;

• доказана его вина согласно положению ст. 61.12 ФЗ № 127.

Директор может избежать привлечения к СО, если докажет отсутствие своей вины в невозможности погашения долгов ООО.

При отсутствии совокупности приведенных условий привлечь директора к СО невозможно.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Нюансы привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ООО по долгам

Порядок привлечения к СО контролирующих должника лиц регламентируется ФЗ № 127. Прежде всего, арбитражный (конкурсный) управляющий ознакомляется с делом о банкротстве, собирает и анализирует сведения об активах должника, и определяет факторы, обусловившие финансовую несостоятельность, в том числе причастие к ней тех или иных лиц.

В его компетенцию входит затребование назначения специальной экспертизы, подтверждающей или опровергающей его догадки касаемо неправомерности действий контролирующих лиц.

Если факт преднамеренного или фиктивного банкротства подтвердится, после признания юрлица несостоятельным арбитражный управляющий может подать иск о привлечении выявленных виновных к СО.

Подача иска — исключительное право арбитра.

Если он этого не сделал, инициатива подачи передается конкурсным кредиторам.

Прежде чем привлекать к СО соответствующих лиц, конкурсный кредитор должен предъявить имеющиеся у него требования в письменном виде основному должнику (п. 1 ст. 399 ч. 1 ГК РФ), учитывая следующие аспекты, касающиеся задолженности:

1. ее размер составляет более 300.000 руб. (налоги и сборы в бюджет также включены в эту сумму);
2. с момента ее возникновения прошел квартал;
3. она подтверждена вступившим в силу судебным решением.

Если от должника не последует ответа в требуемый срок, либо он откажется от своих обязательств, кредитор вправе затребовать у лица, несущего субсидиарную ответственность, аннулировать образовавшуюся задолженность за счет собственных средств (п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах…»).

При этом, предъявлять субсидианту свои требования кредитор может только в случае, если долги не могут быть аннулированы путем взыскания средств с основного должника или зачета встречных требований к нему (п. 2 ст. 399 ч. 1 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что на имущество, определенное в ст. 79 ФЗ № 229 от 02.10.2007 г., взыскание не обращается. Таковым считаются:

• единственное жилье привлеченного к СО лица и участок земли, на котором оно построено;
• личные вещи, не рассматривающиеся, как предметы роскоши;
• инструменты осуществления профдеятельности;
• иные активы, упомянутые в ст. 446 ГПК РФ.

Также следует учесть, что судебная инстанция, не имея доказательств невозможности погашения кредиторской задолженности за счет ОД, может отказать в иске конкурсного кредитора к субсидианту.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве

Действия главбуха, согласно подп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 ФЗ № 127, являющиеся основанием для его привлечения к СО, следующие:

• отсутствие обязательной к составлению отчетности;
• отсутствии в ней законодательно предусмотренных сведений об имущественных объектах (к примеру, недвижимого имущества, находящегося в собственности юрлица);
• намеренное искажение данной информации.

Результатом этих действий должно быть затруднение проведения процедур, предусмотренных при банкротстве.

Примеры из судебной практики по привлечению лиц к субсидиарной ответственности

На практике, учредители, чаще всего, привлекаются к СО за:

Руководитель юрлица привлекается к СО при:

• выбытии активов по условиям сделки, впоследствии признанной недействительной;
• несвоевременной передаче документации вверенного ему хозсубъекта, вследствие чего конкурсная масса не была сформирована.

Судебная практика по привлечению к СО главбуха на данный момент еще не сформирована, поскольку данная его ответственность введена относительно недавно.

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Исходя из положений ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г., исключение юрлица из ЕГРЮЛ возможно по решению налоговой инстанции в следующих случаях:

• несдача отчетности в течение года;
• отсутствие за указанный период операций по банковскому счету.

В этом случае, согласно п. 3.1 ст. ФЗ № 14 от 08.02.1998 г. СО по обязательствам исключенного юрлица несут лица из пп. 1–3 ст. 53.1 ГК РФ, чьи неразумные или недобросовестные действия привели к принудительному исключению, то есть:

• • учредители юрлица;
  • управленец и иные лица, действующие от имени ООО;
  • члены коллегиального органа, принявшие решения, нанесшие вред;

• лица, фактически контролирующие деятельность ООО.

Новшества привлечения к субсидиарной ответственности учредителя и директора ооо по долгам в 2019 г.

29 июля 2017 года ФЗ № 266 были внесены определенные изменения в нормативные акты, затронувшие также привлечение к СО при банкротстве субъектов хозяйствования. Основной корректировкой стало введение спецглавы III.2, дополняющей нормы, содержащиеся в ст. 10 ФЗ № 127.

Новая глава содержит такие положения:

• Дефиниция понятия «контролирующее должника лицо». Из нее следует, что СО несут также уволившиеся управленцы и иные субъекты, влияющие на деятельность юрлица последние 36 месяцев перед его банкротством;

То есть подобное лицо может и не быть связано с банкротом юридически.

• Право судебной инстанции на признание лица контролирующим на иных, не упомянутых в законодательном акте, основаниях.

Если единственное основание определить лицо, как контролирующее – владение им менее одной десятой УК юрлица, субъект не может считаться таковым.

• Перечень дополнительных действия контролирующих лиц, определившие невозможность погашения всех долгов юрлица (например, отсутствие или подмена документации, обязательное наличие и хранение которой регламентируется законодательством, непредставление или искажение сведений, включаемых в ЕГРЮЛ и т.д.).

Также в ней присутствуют положения о дополнительных мерах ответственности директора или участника обанкротившегося и исключенного из ЕГРЮЛ ООО, владеющего 50 % и более УК юрлица. В течение 3 лет (а не года, как было ранее) они не смогут:

• зарегистрировать иное юрлицо;
• выкупить долю участия,
• возглавить хозсубъект.

Кроме того, с 28 июня 2017 года действуют такие корректировки в привлечении к СО (абз. 5 п. 5 ст. 3 ФЗ № 488от 28.12.2016 г.):

• в заявлении более необязательно указывать объем ответственности контролирующего лица;
• о своем желании привлечь гендиректора к СО кредиторы могут заявить после завершения дела о несостоятельности, если их требования не были удовлетворены, а также вне его, если оно не было возбуждено по причине отсутствия средств на процедуру (об этом – ниже);

Начиная с лета 2017 г., рассмотрение их заявлений будет заканчиваться выдачей каждому кредитору исполнительного листа с отметкой о причитающейся ему сумме задолженности и очередности взыскания.

• срок исковой давности для заявления о СО директора пролонгирован и составит 3 года.

Помимо этого, был расширен список оснований для исключения юрлица из ЕГРЮЛ. В него были добавлены следующие (новый п. 5 ст. 21.1 ФЗ № 129 от 08.08.2001 г.):

• невозможность ликвидации юрлица по причине отсутствия средств на данную процедуру и отсутствие у учредителей возможности покрыть данные расходы. Так, до осени 2017 года на практике были распространены ситуации, когда дело о несостоятельности не может быть возбуждено либо доведено до конца в связи с отсутствием денег, вследствие чего лица не привлекались к СО.
• наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в течение более чем полугода с момента ее внесения. Одно из излюбленных оснований для внесения подобной записи налоговой инспекцией – юрлицо не было обнаружено ею по указанному в ЕГРЮЛ адресу, либо адрес некорректен.

Также был дополнен п. 4 ст. 10 ФЗ «О банкротстве», содержащий перечень оснований для привлечения к СО, вследствие чего налоговые органы-кредиторы получили дополнительные привилегии. Теперь управленец или иное контролирующее лицо может привлекаться не только за доказанные противоправные действия, обусловившие банкротство компании, но и за налоговые правонарушения. Причем, пока не доказано иное, данные субъекты априори считаются виновными в несостоятельности, если налоговые требования составляют более половины задолженности, отмеченной в реестре кредиторов.

Из вышеизложенного следует, что к СО привлекаются те лица, чьи умышленные действия (или, наоборот, полное бездействие) повлекли за собой невозможность расплатиться по долгам юрлица, а также те, кто не подал или подал с опозданием заявление о несостоятельности юрлица в предусмотренных законом случаях и те, кто не принял решение об обращении в судебную инстанцию с заявлением о банкротстве. Таковыми являются учредители, гендиректор (как действующий, так и уволенный), главбух. Они ответственны по долгам юрлица, исключенного из ЕГРЮЛ, всем своим имуществом, за исключением того, на которое запрещено обращать взыскание.

В законодательстве существует такое понятие, как субсидиарная ответственность учредителя и иных лиц, виновных в банкротстве фирмы-должника. В статье поговорим о том, можно ли привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и в каких ситуациях это допускается.

Вы узнаете:

• Что такое субсидиарная ответственность.
• Кто несет субсидиарную ответственность за ООО.
• Каковы условия привлечения к субсидиарной ответственности учредителя.
• Кто может инициировать привлечение к субсидиарной ответственности.
• Как учредителю избежать субсидиарной ответственности.
• Кто вместе с учредителем может нести субсидиарную ответственность за долги.

Когда наступает субсидиарная ответственность учредителя

Юридическая практика трактует субсидиарную ответственность юрлица как обязательство, возникающее при наличии двух ответственных должников. Один из них является основным, второй - субсидиарным (дополнительным). При этом на субсидиарного должника закон возлагает дополнительную ответственность к обязательствам основного.

Если компания-должник оказывается полностью несостоятельной, то понятие «субсидиарная ответственность» приобретает дополнительный смысл. В такой ситуации обязательства должника могут быть переложены на учредителя или иное лицо, нанесшее финансовый ущерб кредиторам. Здесь уже возникает субсидиарная ответственность учредителя или руководителя фирмы-должника.

При субсидиарной ответственности учредителей и руководства дополнительные обязательства, помимо основных, возникают у субъектов, ведущих контроль над должником или его руководителем. Часто по закону именно они вынуждены отвечать по обязательствам банкрота.

Если в несостоятельности компании виновны его учредители (участники) и иные граждане, уполномоченные руководить данным юрлицом, давать указания или как-то иначе влиять на его деятельность, при банкротстве ООО эти люди могут нести субсидиарную ответственность по всем обязательствам банкрота, то есть перед кредиторами отвечают учредители компании или же иные лица, руководящие этим ООО.

Итак, субсидиарная ответственность может быть возложена на:

• первое лицо обанкротившейся компании;
• членов ее исполнительного коллегиального органа;
• собственника имущества принципала - унитарное предприятие;
• главу ликвидационной комиссии компании банкрота;
• членов совета директоров ООО;
• вышестоящую управляющую компанию принципала;
• иных лиц, контролирующих деятельность должника.

Лицо, осуществляющее контроль над должником, - это субъект, у которого есть или было право в течение двух лет до того момента, как суд подтвердил банкротство юрлица, давать ему указания для последующего исполнения или как-то иначе влиять на работу предприятия, в том числе принуждая первого руководителя и участников органов управления данного ООО.

Также следует подчеркнуть, что нормативное право претерпело изменения: теперь субсидиарную ответственность может нести еще и бывший руководитель юридического лица. Согласно корректировкам в нормативном праве субсидиарная ответственность может быть возложена на любое лицо, которое по факту управляло предприятием в течение двух последних лет до официального признания его банкротом.

Субсидиарная ответственность учредителя по долгам ООО: условия привлечения

Чтобы возложить субсидиарную ответственность на учредителя-банкрота и контролирующих лиц компании-банкрота, бывает недостаточно установить тот факт, что эти люди принимали определенные исполнительские решения. Часто необходимо найти причинно-следственную связь между деятельностью учредителей и отрицательными результатами, из-за которых кредиторам был нанесен финансовый урон, то есть перед ними образовалась задолженность.

Как привлечь учредителя к субсидиарной ответственности? Остановимся на главных условиях, позволяющих возложить ее на должностных (контролирующих) лиц предприятия-банкрота:

1. Субъект.

Так именуют субсидиарного должника, то есть человека, уполномоченного выносить обязательные для исполнения управленческие решения. Данное лицо может также оказывать влияние на деятельность компании-банкрота.

Согласно ст. 56 Гражданского кодекса РФ (п. 2 абз. 2) субъектами называют учредителей (участников), владельцев корпоративного имущества и иных лиц, наделенных правом давать распоряжения для обязательного исполнения или как-то иначе влиять на деятельность банкрота. Также в ст. 10 ФЗ № 127 (п. 5) сказано, что именно руководитель предприятия-банкрота несет основную субсидиарную ответственность.

2. Факт банкротства юрлица.

Арбитражный суд должен признать компанию-банкрота финансово несостоятельной. Только в этом случае наступает субсидиарная ответственность учредителя ООО.

3. Установление причинно-следственной связи.

Очень важно в процессе признания компании банкротом установить причинно-следственную связь, которую истец должен аргументировать и доказать. Чтобы возложить субсидиарную ответственность на руководство предприятия-банкрота, необходимо подтвердить, что должностные (или контролирующие) лица действовали или бездействовали и фирма разорилась именно из-за этого.

Для установления причинно-следственной связи между действиями учредителя и экономической несостоятельностью должника изучают итоги финансовой проверки и бухгалтерские отчеты. Опираясь на отраженные в этих документах сведения, суд отслеживает весь путь снижения платежеспособности и уменьшения суммы средств на счету данного юрлица. Также суд устанавливает, причастен ли к банкротству предприятия непосредственно ответчик или же компания стала должником в силу других обстоятельств.

Установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и финансовой несостоятельностью юрлица довольно сложно, а потому шансы на успех у истца в этом вопросе не велики. Он должен предоставить суду доказательства, что ответчик умышленно довел компанию до банкротства, то есть принимал определенные решения и выполнял действия, приближающие фирму к разорению.

Но здесь ответчик может аргументировать сложившуюся ситуацию тем, что он:

• непреднамеренно выбрал ошибочное направление развития ООО;
• недооценил рыночные условия;
• допустил профессиональные ошибки.

4. Вина в банкротстве должника.

На основании ст. 10 ФЗ № 127 (п. 4) в деле о банкротстве вина в доведении компании до финансового краха обязательно должна быть доказана. То есть необходимо документально подтвердить, что должник не выполнял своих прямых обязанностей, не соблюдал имущественных прав третьих лиц, вел себя неблагоразумно и неосмотрительно.

Доказывая вину должностного лица в доведении предприятия до банкротства, ответчик обязан предоставить суду все факты, свидетельствующие о небрежности учредителя или руководства компании в делах, при заключении сделок и проведении других юридических мероприятий. Например:

• учредитель, зная о финансовой несостоятельности фирмы, создал недостаточную конкурсную массу (или продал недостаточно имущественных ценностей), чтобы рассчитаться с кредиторами;
• не предоставил конкурсному управляющему бухгалтерские отчеты. Здесь мы имеем в виду первичные документы (накладные, договоры, счета, акты и проч.), которые в совокупности подтверждают финансовое положение ООО;
• на предприятии образовалась кредиторская задолженность, размер которой существенно превысил стоимость его имущества. Руководство должно было учесть такое положение дел и предусмотреть, что после расчетов с кредиторами ООО может стать банкротом, но не предприняло никаких действий по улучшению ситуации. Это могут подтверждать, например, подписи под официальным балансом компании и визы на других формах отчетности;
• руководитель не подал в арбитраж заявления, несмотря на то, что это предписывает закон «О несостоятельности (банкротстве)»;
• руководство ненадлежащим образом вело финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает ее развернутый анализ, баланс, отчеты о прибылях и убытках (ф. 2);
• существуют другие документальные доказательства в пользу того, что именно действия ответчика привели компанию к краху;
• у предприятия отсутствовала хозяйственная деятельность, собственное имущество, наблюдался дефицит средств на расчетных счетах, из-за чего юрлицо и было ликвидировано, а затем обанкротилось;
• единый исполнительный орган ухудшил финансовое положение должника. Обязательства по кредитам оказались больше его имущества, что привело к отрицательному балансу компании;
• руководитель фирмы не предпринял никаких действий, чтобы погасить образовавшиеся долги;
• отсутствие доказательств того, что руководство знало о вероятном банкротстве после взаиморасчетов с одним или несколькими кредиторами в день, предшествовавший финансовому краху, или же о невозможности полного погашения платежей.

• Ответственность генерального директора перед законом и компанией

Мнение эксперта

Субсидиарная ответственность собственника имущества

Шестакова Е. В.,

генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.

Тот факт, что субсидиарную ответственность на должника налагают правомерно, подтверждает и судебная практика. К примеру, в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 8.11.2013 г. № А19-21312/2012 суд удовлетворил требования истца по взысканию основной задолженности за поставленные медицинские товары. Тот факт, что в компании поменялся собственник, не повлиял на ход дела - долг все равно взыскали. Но для применения субсидиарной ответственности учредителя необходимо, чтобы:

• организация-банкрот отказалась погашать долг перед кредитором или не дала ответа на выдвинутое требование в разумный срок;
• основному должнику (учреждению) обязательно было предъявлено исковое заявление;
• у компании-банкрота не оказалось в наличии достаточного количества средств для покрытия всех финансовых обязательств (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 г. № А33-9654/2012, решение Арбитражного суда Свердловской области от 8.06.2012 г. по делу № А60-9250/2012).

Субсидиарная ответственность не только учредителя, а еще и главного бухгалтера

В данный момент субсидиарная ответственность ООО по долгам может быть применена не только к учредителю, но и к главному бухгалтеру. На основании действующих законодательных норм привлечь к ней последнего можно даже после исключения ООО из ЕГРЮЛ (федеральный закон от 28.12.2016 г. № 488-ФЗ).

Если удастся доказать, что в доведении компании до финансового краха виновен главный бухгалтер, и юридическому лицу недостает средств для расчетов с кредиторами, на главного бухгалтера также могут наложить субсидиарную ответственность, как и на руководителей и учредителей ООО. В данный момент такой подход активно внедряют в практику всех инспекторов Федеральной налоговой службы.

Субсидиарную ответственность на бухгалтера могут возложить, если:

• были искажены отчеты, предоставлены неверные документы;
• данный сотрудник не подал отчетность в установленный срок;
• бухгалтер не вел учет в соответствии с действующими законодательными нормами.

Закон РФ гласит, что дополнительная субсидиарная ответственность может быть возложена на лиц, действия которых поспособствовали ухудшению финансового положения компании. То есть если задолженность у предприятия возникла в 2015 г., то отвечать за ее образование должны лица, ведущие бухучет в течение данного периода времени.

Учитывая возможность возложения субсидиарной ответственности на главного бухгалтера, можно с уверенностью сказать, что даже в случае переоформления предприятия на нового собственника руководство ООО все равно обяжут отвечать по закону. Объединение или присоединение компании также не изменит ситуации. Кредитор спокойно сможет изучить корни банкротства преемника и узнать, как образовалась задолженность и кто этому поспособствовал.

После рассмотрения всех материалов дела суд вынесет решение о привлечении виновных к ответственности, и в силу оно вступит в тот же день. В данном случае финансовые средства, которые удастся взыскать с виновных физлиц, введут в состав конкурсной массы и распределят между всеми кредиторами.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ № 127 субсидиарная ответственность равна общей сумме требований кредиторов, включенных в основной реестр, но не погашенных в ходе конкурсного производства. Помимо этого, к ним можно прибавить требования по текущим платежам, возникшим уже после формирования основного реестра, но не покрытых по результатам проведения процесса банкротства.

Сумма финансовых обязательств на представителя компании, несущего субсидиарную ответственность, может быть снижена, если он докажет, что сумма ущерба, который он нанес кредиторам своими действиями, не может быть сопоставлена с общей суммой выдвигаемых финансовых требований. У должностных лиц есть возможность избежать такой меры наказания. Для этого им нужно предъявить доказательства, что между их деятельностью и финансовым крахом компании отсутствует причинно-следственная связь, а банкротство наступило вследствие принятия неэффективных управленческих решений, неверной оценки рисков и прочих профессиональных промахов.

• Ответственность бухгалтера: главное, что должен знать руководитель

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве

Субсидиарная ответственность учредителя и директора при банкротстве, согласно закону, может возникнуть по инициативе:

• арбитражного управляющего;
• лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Отметим, что закон разрешает подать исковое заявление о субсидиарной ответственности учредителей за предумышленное банкротство не только конкурсному управляющему, но и кредиторам, и уполномоченному органу (если ранее этих лиц к ответственности не привлек конкурсный управляющий).

1. Проведение процедуры банкротства по инициативе должника.

В ряде ситуаций непосредственно должнику следует подать заявление в арбитраж с целью признания юрлица банкротом. В данном случае плюс в том, что он может принимать участие в процессе - выбирать арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества предприятия и при этом работать вплоть до момента полной ликвидации компании.

Должник, подавший в суд иск о признании предприятия банкротом, обязан доказать, что юридическое лицо финансово несостоятельно (например, что невозможно вести бизнес, т. к. на имущество наложено взыскание, или же нет варианта погасить долги перед кредиторами, поскольку сумма задолженностей превышает активы предприятия).

В п. 1 ст. 9 закона № 127-ФЗ сказано, в каких ситуациях руководитель предприятия обязан самостоятельно подать в суд исковое заявление о признании юрлица банкротом:

• компания, рассчитавшись с одним или несколькими кредиторами, не может погасить задолженность перед остальными и (или) заплатить налоги;
• управленческие органы ООО (собрание учредителей) изучили отчет руководства о финансовом положении юрлица и решили возбудить дело о банкротстве;
• для погашения задолженностей компании необходимо продать ее имущество, вследствие чего она не сможет продолжать работу;
• юридическое лицо отвечает всем показателям банкротства, то есть не располагает достаточным количеством средств, чтобы уплатить налоги и погасить задолженность перед кредиторами;
• у компании не хватает имущества или активов для погашения кредиторской задолженности.

Иск следует подавать при ликвидации ООО. Здесь начинается заключительный этап - конкурсное производство. Должника ликвидируют по упрощенной схеме, что экономит время и финансовые средства.

Отметим, что субсидиарная ответственность учредителя не зависит от того, по чьей инициативе начался процесс. Если руководитель или контролирующее лицо должника самостоятельно подали заявление, то никаких гарантий по поводу сохранности личного имущества и средств им это не дает.

2. Проведение процедуры банкротства по инициативе кредиторов.

С инициативой начать процедуру банкротства может выступить и кредитор, но далеко не каждый. В законе № 127-ФЗ применяется термин «конкурсный кредитор», то есть кредитор по финансовым обязательствам. Если компания должна вам денег, то вы конкурсный кредитор. Если же должник не выполнил поставку товара в необходимом объеме или не оказал услугу, вы таковым не являетесь.

Денежные обязательства - это разного рода неоплата (доставленной продукции, оказанных услуг или проведенных работ), долги по заемным средствам (с процентами) и задолженности, образовавшиеся вследствие причиненного ущерба имуществу кредитора или незаконных действий компании-банкрота. Денежное требование конкурсных кредиторов не включает в себя штрафы, пени, проценты за несвоевременный платеж или финансовый ущерб в виде упущенной выгоды.

Подавая исковое заявление о признании компании-должника банкротом, конкурсный кредитор должен учитывать ряд законодательных требований:

• задолженность ООО образовалась минимум 3 месяца назад;
• размер долга составляет не менее 300 тыс. руб.;
• наличие задолженности подтверждено судебным решением, вступившим в законную силу.

Кредиторам следует быть готовыми к тому, что в рамках данной процедуры они понесут затраты. Как правило, у должника уже нет денег как на судебные издержи, так и на оплату услуг арбитражного управляющего. Однако возврат понесенных затрат возможен, если в ходе дела представители должника понесут субсидиарную ответственность.

3. Проведение процедуры банкротства по инициативе ФНС.

Самая неблагоприятная для должника ситуация - проведение процесса банкротства по инициативе уполномоченных органов (прокуратуры или ФНС). В соответствии с законом о банкротстве у ФНС есть особые права, позволяющие ей подавать исковое заявление без вступившего в действие судебного решения. ФНС, в отличие от обычных кредиторов, достаточно оформить решение по взысканию долга за счет финансовых средств или имущества налогоплательщика. По прошествии 30 дней Федеральная налоговая служба подает в суд исковое заявление.

Отметим, что ФНС подает заявление лишь в тех случаях, когда точно знает, что должник располагает имуществом или финансовыми средствами, а значит, способен покрыть свои долги. Это связано с тем, что суды требуют доказать факт наличия у должника имущества, поскольку в дальнейшем он будет покрыть судебные расходы и оплатить работу арбитражных управляющих. Если информации об имуществе нет, то ФНС очень постарается получить эти сведения - подаст запросы в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и другие госорганы. Аналогично дела обстоят и с субсидиарной ответственностью - представители налоговой службы готовят обширную доказательную базу в отношении должников, после чего подают в суд исковое заявление о банкротстве.

• Материальная ответственность работника: как сохранить имущество компании

Привлечение к субсидиарной ответственности учредителя: пошаговая инструкция

Шаг 1. Сначала кредитор, требования которого не были удовлетворены в связи с превышением суммой долга объема конкурсной массы, обращается к управляющему. Он требует провести проверку, чтобы найти доказательства в пользу некачественного исполнения уполномоченным лицом своих обязанностей. Если таковые удается найти, управляющий подает в арбитраж иск о привлечении представителей компании-должника к субсидиарной ответственности. Если в силу каких-либо обстоятельств конкурсный управляющий не выполняет это требование, кредиторы сами подают заявление в суд.

Шаг 2. Судебный орган изучает поданный иск, знакомится с требованиями и доводами участников дела и выносит решение в пользу той или другой стороны. При этом как истец, так и ответчик вправе подать апелляцию. Если должника привлекли к субсидиарной ответственности при исполнении производства по признанию его банкротом, дело рассматривает арбитраж. Если же иск был подан уже по завершении процедуры банкротства, то вопрос изучает суд общей юрисдикции.

На основании п. 5 ст. 10 федерального закона № 127-ФЗ арбитраж может принять иск о привлечении представителя должника к субсидиарной ответственности:

• пока идет конкурсное производство (с условием, что иск подает конкурсный управляющий, представитель лица, работающего на предприятии, нынешний или бывший сотрудник, а также уполномоченный орган);
• в течение 3 лет после завершения производства по делу о банкротстве;
• после того как суд отклонил иск о признании компании банкротом, если ей не хватило денег даже для оплаты издержек, возникающих при ведении судебного производства.

Помимо этого, иск о привлечении должника к субсидиарной ответственности можно подать в арбитраж в течение 1 года с момента, как заявитель получил информацию о наличии оснований для наложения субсидиарной ответственности. Однако подать такое заявление разрешено не позже чем по истечении 3 лет после признания должника банкротом в судебном порядке.

Необходимые документы для привлечения к субсидиарной ответственности учредителя должника

Каждый документ, будь то заявление, требование, ходатайство или иная бумага, которая подается в суд, должен сопровождаться дополнительными материалами. Это относится и к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. Чтобы ваш иск сразу же попал в производство и его не отложили для рассмотрения на неопределенный срок, необходимо приложить к нему следующие документы:

1. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В заявлении нужно привести доводы в пользу вины должника, подкрепленные ссылками на правовые и подзаконные акты. В списке приложений должен присутствовать анализ финансового положения ООО. Только он может стать основанием для подтверждения вины учредителя в финансовом крахе юрлица и продемонстрировать суду, что руководитель действительно ничего не предпринял для улучшения ситуации.

2. Реестр требований кредиторов должника.

К документам также следует приложить реестр требований кредиторов компании-должника и выписку из ее расчетного банковского счета. Благодаря этому вы подтвердите в суде тот факт, что рассматриваемую реестровую задолженность нельзя погасить. К документам необходимо приложить копию запроса арбитражного управляющего к руководителю компании-должника по поводу передачи бухгалтерских отчетов в полном объеме вместе со штампами, печатями и иными товарно-материальными ценностями. Обычно эту документацию учредители или не предоставляют, или предоставляют, но частично. Следовательно, этот пункт станет серьезным аргументом для привлечения должника к ответственности.

3. Выписка из ЕГРЮЛ.

Каждое заявление такого рода должна сопровождать последняя выписка из ЕГРЮЛ по предприятию, ставшему банкротом, вместе со всеми существующими изменениями.

Также к заявлению нужно приложить почтовые квитанции на оплату отправки его копии ответчику. Кроме того, надо запастись распечатками решений по подобным спорам, встречающимся в судебной практике. Такие материалы можно найти в Интернете или заказать у юристов.

Ситуации, когда субсидиарная ответственность учредителя и директора невозможна

В некоторых случаях субсидиарная ответственность бывших учредителей или руководителей невозможна, поскольку с их стороны не было виновных действий. Нельзя возложить субсидиарную ответственность на учредителя после ликвидации бизнеса, если в отношении него не применяли судебной процедуры признания банкротства. На основании Гражданского кодекса РФ с момента ликвидации компании-должника как юридического лица ее учредитель больше не является ответственным (ст. 419).

Привлечение кого-либо к ответственности невозможно, если отсутствует основной элемент - причинно-следственная связь. Именно опираясь на нее, можно судить о том, что убытки (ущерб) предприятия возникли вследствие совершения определенным лицом тех или иных действий, вызвавших ухудшение финансового положения ООО и его последующее банкротство. Для подтверждения причинно-следственной связи истец должен предоставить соответствующие документы. В данном случае требуется процедура признания банкротства, так как без нее субсидиарную ответственность на бывшего директора возложить нельзя. Кроме того, если в нужный момент было подано заявление в арбитражный суд и компанию признали банкротом, то учредитель (юридическое лицо) может быть абсолютно спокоен - субсидиарная ответственность к нему применена не будет.

Зачастую руководителям компаний, финансовый крах которых неизбежен, лучше всего поступить именно так. Это самое разумное и достойное решение проблемы.

Безусловно, действовать подобным образом сложно, а нередко и вовсе не представляется возможным. Благодаря субсидиарной ответственности банкроты могут вернуть средства кредиторам, даже если у них будет недостаточно имущества или денежных активов. В такой ситуации долг возместят из личных средств лиц, имеющих отношение к данному процессу. Определены эти люди будут в законодательном порядке.

Мнение эксперта

Изменения в законах закручивают гайки банкротам

Андрей Владимирович Егоров,

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

В данный момент в практике привлечения к субсидиарной ответственности наблюдается тенденция к уничтожению принципа ограниченной ответственности учредителей юрлица. Иными словами, картина будет следующей: если дела у компании идут нормально, нет проблем со своевременной выплатой налогов, она зарабатывает достаточно денег, то никаких трудностей не возникает. Но если что-то идет не плану и финансовое положение ООО ухудшается, то появляется основание для привлечения его создателей к ответственности. Это и есть уничтожение принципа ограниченной ответственности учредителя по задолженностям юридического лица.

В законах прямо не сказано, что учредители несут субсидиарную ответственность в любом случае. Там говорится, что ситуация расценивается так, что именно действия учредителей привели компанию к банкротству, однако вы можете доказать обратное. Но как это сделать? Мне кажется, здесь возникнет много проблем, особенно если одним из кредиторов будет ФНС.

Кроме того, непонятно, как положения закона будут действовать в разные отрезки времени. Если подходить к вопросу рационально, то за противоправные действия, допущенные в 2015-2016 гг., следует привлекать к ответственности совершенно по иной схеме, отличной от той, что появилась в 2017 году.

Субсидиарная ответственность учредителя: судебная практика в прецедентах

1. Лица, ведущие контроль над должником, обязаны самостоятельно доказать, что их действия явились обоснованными и разумными, если другая сторона заявила об их недобросовестности. Иначе на руководителей и учредителей будет возложена субсидиарная ответственность по обязательствам предприятия. О презумпции виновности говорится в определении ВС РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.
2. Между неподачей заявления и ущербом, нанесенным кредитору, есть связь. По мнению ВС РФ, существует причинно-следственная связь между действиями (или отсутствием действий) представителя компании, близящейся к банкротству, и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Этому посвящено определение от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713.
3. Допускается дисквалификация должностных лиц, своевременно не инициировавших процедуру, на срок от полугода до 3 лет. В особенности это относится к руководителям, повторно нарушившим процедуру банкротства. Это обозначил Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016.
4. На ответственных лиц, не передавших документы конкурсному управляющему, возлагают субсидиарную ответственность (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2014).
5. Если долг предприятия составляет 300 тыс. руб., то налоговый орган вправе подать исковое заявление о банкротстве. При этом данная сумма не должна включать в себя требований по уплате НДФЛ. Это требования второй очереди, которые не учитываются при вынесении решения о признании компании банкротом. Этому посвящены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015.

Схема «учредить ООО - назначить номинального руководителя - осуществлять самостоятельное управление» уже не гарантирует уход от ответственности. ФНС обязана увеличить сбор налогов в казну, и ее сотрудники уже располагают достаточным количеством инструментов для решения этой задачи. Контролирующих лиц должника может быть много, и на каждого возможно наложение субсидиарной ответственности.

Вместе с этим выполняется работа, направленная на защиту кредиторов от «контролируемого банкротства» недобросовестных компаний-должников. Если удается доказать, что ООО преднамеренно стало банкротом, виновных могут оштрафовать, дисквалифицировать и даже посадить за решетку. Эксперты считают, что контроль над бизнесом в России со стороны государства только усиливается и нужно быть готовым к этому.

Информация об экспертах

Шестакова Е.В. , генеральный директор ООО «Актуальный менеджмент», к. ю. н.. ООО «Актуальный менеджмент» основана в 2010 году, осуществляет консультации в области налогового планирования, налогового администрирования, оказывает помощь в ведении судебных споров с налоговыми органами. ООО «Актуальный менеджмент» представляет также полный спектр юридических услуг: договорное право, трудовые споры, заключения по корпоративным вопросам.

В последние годы законодатель все чаще затрагивает вопрос об ужесточении и ответственности директоров и участников (учредителей) юридических лиц, действия которых в соответствии с законодательством РФ признаны «недобросовестными». На сегодня действующие нормы различных отраслей права, регулирующие вопросы привлечения к ответственности собственников бизнеса и управляющего персонала за ненадлежащее ведение финансовой хозяйственной деятельности, делают жизнь этих лиц довольно рискованной. Напомним, что ограниченная ответственность держателей бизнеса в размере уставного капитала уже давно в прошлом. Летом 2017 года вступили в законную силу изменения, внесенные в Федеральный закон от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (см. Федеральный закон от 28.12.2016г. № 488-ФЗ, от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Данные поправки несколько изменили регулирование ответственности директоров и учредителей (участников) по долгам юридического лица, возложив на данные контролирующие лица ответственность перед кредиторами, в том числе ответственность «недобросовестных» директоров и учредителей за неуплату налоговой недоимки. Иными словами руководителей и собственников компаний ФНС будет привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам «брошенной» или ликвидированной компании. В частности, нормы, уточняющие и расширяющие порядок привлечения директоров и участников компаний к субсидиарной ответственности начали свое действие с 28 июня 2017 года. Об этом и пойдет речь в настоящей статье.

Понятие и правовое регулирование субсидиарной ответственности директора и собственника компании по налоговым правонарушениям

Субсидиарная ответственность – это ответственность лица, несущего дополнительную ответственность по обязательствам основного должника (ст. 399 Гражданского кодекса РФ). Субсидиарная ответственность единоличного исполнительного органа (директора, генерального директора и т.п.) по обязательствам юридического лица наступает при установлении фактов, указывающих на то, что именно его действия привели компанию к несостоятельности (убыточности). Так, согласно пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Случаи возложения субсидиарной ответственности на контролирующих компании должника лиц приведены в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

28 июня 2017 года вступил в законную силу Федеральный закон от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ, которым был дополнен Федеральный закон от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в части ответственности участников (учредителей) юридического лица. В частности эти дополнения больше коснулись периода после ликвидации юридического лица. Так после внесения в ЕГРЮЛ записи об исключении (ликвидации) юридического лица, для привлечения к субсидиарной ответственности участников и иных контролирующих ликвидированную компанию лиц, необходимо руководствоваться Гражданским кодексом РФ. Подсудность исков налоговых органов с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей компаний должников, не подавших заявлений о несостоятельности (банкротстве в арбитражный суд, относится к судам общей юрисдикции (см. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04 июня 2014 года).

В какой момент наступает субсидиарная ответственность директора и участника по долгам юридического лица?

Статья 44 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» регламентирует ответственность единоличного исполнительного органа и иных органов управления юридического лица. Указанная норма сводит к обязанности выполнять обязанности указанными лицами разумно и добросовестно. Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 266-ФЗ в Закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» была введена новая статья 61.11, которая предусматривает субсидиарную ответственность контролируемых должника лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов. Привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности возможно в течение трех лет с момента, когда кредитору стало известно о наличии таких оснований, и не позднее трех лет с момента признания юридического лица банкротом.

Как известно, согласно установленного порядка проведения процедуры банкротства, каждый руководитель, в том числе само Общество, с целью предотвращения финансового вреда собственным кредиторам и удовлетворения требований кредиторов, должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о своей несостоятельности (банкротстве). Субсидиарная ответственность наступает в следующих случаях:

• если заявление о банкротстве компании должника подано руководителем позднее 30 календарных дней со дня наступления этих обстоятельств, или вовсе не подано (Определение Верховного Суда РФ № 309-ЭС15-16713 от 26.01.2017г.);
• если компанию умышленно довели до банкротства контролирующие лица, участники, директор (Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС16-20113 от 13.02.2017г.);
• если бухгалтер представил искаженные сведения о финансовом состоянии компании.

Налоговые органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе по делам, которые уже находятся в производстве арбитражного суда (см. Письмо ФНС России от 16 августа 2017 года № СА-4-18/16148@, ст. 64.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», введенная Федеральным законом от 29.07.2017г. № 266-ФЗ). Однако, по мнению судов, наличие задолженности в период, когда руководитель стоял в управлении компанией, не означает, что отсутствует возможность ее погашения, и о неплатежеспособности компании этот факт также не свидетельствует (см. Определение Верховного Суда РФ № 301-ЭС16-820 от 20.02.2016г.). Таким образом, наличие у компании задолженности само по себе самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя этой компании не является.

Как доказать субсидиарную ответственность директора и собственника по налоговым правонарушениям

Субсидиарную ответственность несут контролирующие компанию должника лица в размере всех непогашенных из-за недостаточности имущества компании должника при банкротстве требований кредиторов. В законе четко определено, что ко нтролирующим должника лицом признается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (см. п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 61.10 Закона № 127 «О несостоятельности («банкротстве)»).

К контролирующим должника лицам относятся:

• руководители (директор и т.п.) компании;
• участники, акционеры, владеющие не менее чем 50% долей (акций);
• члены ликвидационной комиссии;
• лица, которые могли совершать сделки от имени компании должника;
• иные лица, которые имели возможность давать указания или иным образом определять действия компании должника.

В судебной практике встречаются прецеденты, когда собственники компании были привлечены к субсидиарной ответственности (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2014г. № Ф09-5639/14 по делу № А60-32798/2007). Обратиться с заявлением о привлечении контролирующих компанию должника лиц к субсидиарной ответственности согласно статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вправе:

• арбитражный управляющий;
• представитель работников должника;
• налоговая инспекция;
• конкурсный кредитор и кредиторы по текущим требованиям.

Что касается дел о взыскании налоговой недоимки, действующее законодательство о банкротстве содержит так называемую «презумпцию виновности лица», которое привлекается к ответственности. Другими словами, руководитель компании должника должен самостоятельно доказывать, что он не виновен в совершении действий, повлекших за собой образование налоговой недоимки. Если руководитель самостоятельно принимал решения о взаимодействии управляемой им компании с «фирмами-однодневками», а также собственноручно подписывал договоры и бухгалтерскую документацию и отчетность, сложно будет доказать, что его действия носили и носят не виновный характер. На сегодняшний день у налоговиков это самая распространенная причина, по которой они производят доначисление по налогам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих компанию-должника либо, заявителю нужно доказать, что эти лица действовали неразумно и недобросовестно (см. Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013г. № 62). Основаниями для привлечения к ответственности являются:

• действия контролирующего лица не в интересах бизнеса;
• представление контролирующим лицом ложных сведений о совершенных в отношении компании сделках;
• игнорирование контролирующим лицом законных требований в получении одобрения на сделку от других лиц (участников);
• осведомленность контролирующего лица в том, что сделка принесет ущерб компании (например, что контрагент не сможет исполнить свои обязательства или заключение фиктивного договора с «фирмой-однодневкой»).

Однако при этом, высший судебный орган в вышеуказанном постановлении № 62 указал «…возможность наступления негативных последствий для организации в результате деятельности директора или другого контролирующего лица далеко не всегда говорит о неразумности или недобросовестности его действий» (см. также Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25). Ныне Закон о банкротстве дает возможность кредитору обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих компанию должника лиц самостоятельно. Такое право есть у кредитора и после завершения процедуры банкротства в отношении компании должника, и если дело о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства (п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В таком случае кредитор обращается с исковым заявлением о взыскании с должника убытков в размере своих требований как кредитора к должнику в тот суд, который занимался рассмотрением дела о банкротстве и впоследствии прекратил его по указанным основаниям (см. п. 2 ст. 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). С таким заявлением кредитор вправе обратиться в пределах трех лет после завершения процедуры конкурсного производства, и не позднее десяти лет со дня наступления действий, послуживших основанием для привлечения к ответственности (п. 6 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Ранее «недобросовестный» должник, руководствуясь положениями статьи 142 указанного Закона, в соответствии с которой оставшиеся после завершения конкурсного производства долги считаются погашенными, вполне спокойно мог чувствовать себя после завершения процедуры банкротства компании и реализации ее активов. Сегодня же контролирующие должника лица не могут похвастаться таким спокойствием даже после завершения процедуры банкротства компании.

«Брошенные» компании

Многие собственники бизнеса наивно полагают, что эффективным способом закрытия ненужной компании может быть смена руководителя или учредителя (участника) компании на подставных (номинальных) лиц, вывод денежных средств в офшоры, переезд компании в другой город, регион, реорганизация и последующее «бросание» компании с непогашенной кредиторской задолженностью, рассчитывая что в будущем налоговая инспекция сама ликвидирует ее по собственной инициативе (ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Такие действия, как смена директора, в уголовном праве квалифицируются как действия, направленные на уклонение от погашения кредиторской задолженности, и могут послужить отягчающими вину обстоятельствами. Аналогичное отношение к подобным действиям складывается и у судебных органов, при рассмотрении вопроса о привлечении собственников и руководителей таких компаний к субсидиарной ответственности при банкротстве. Кроме того, с 01 января 2016 года налоговиками начала применяться норма подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», введенная Федеральным законом от 30.03.2015г. № 67-ФЗ, согласно которой, при представлении в налоговый орган документов для включения в ЕГРЮЛ сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении участника брошенной компании с долгами перед бюджетом, такому лицу будет отказано в государственной регистрации. Аналогичные ограничения установлены в отношении учредителей (участников) и руководителей компаний, в отношении которых в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об их адресе или руководителе. Такие лица так же лишаются возможности в будущем стать руководителями или учредителями нового юридического лица.

Также в арсенале налоговиков есть возможность взыскивать задолженность по налогам с взаимозависимых лиц, которая предусмотрена статьями 45, 48 и 105 Налогового кодекса РФ. Указанные нормы позволяют в судебном порядке взыскивать налоговую недоимку с взаимозависимых лиц налогоплательщика, даже на стадии его ликвидации или банкротства. Так, налоговый орган в случае банкротства компании-должника обращается в суд с требованием признать лиц взаимозависимыми, если увидит, что участники компании-должника принимали попытки перевести деятельность компании-должника на другую компанию, пусть даже формально не являющейся взаимозависимой компанией. После чего налоговую задолженность налоговики взыскивают с нового организованного юридического лица. Признаками взаимозависимости признаются не только основополагающие факты о компании, как общий директор, участники, родственные связи руководящих лиц или иных контролирующих компанию лиц. Здесь начинают иметь не маловажное значение и так называемые «косвенные признаки взаимозависимости» и подконтрольности юридических лиц, такие как: одни и те же контрагенты, сотрудники, юридический адрес, интернет сайт, контактные телефоны, товарные знаки, перевод всей деятельности на другую компанию буквально до начала ликвидации основной компании, в том числе в период проведения в отношении основной компании выездной налоговой проверки, передача активов во время налоговой проверки, идентичные условия работы с контрагентами, перечисление выручки от деятельности и др. (см. Определение Верховного суда РФ от 16.09.2016г. № 305-КГ16-6003 по делу № А40-77894/15, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2015г. № Ф05-8331/2015 по делу № А40-153792/14, от 31.10.2014г. № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2016г. № Ф08-7835/2016 по делу № А53-24852/2015).

С ноября 2016 года действуют нормы, позволяющие налоговикам в судебном порядке производить взыскание налоговой недоимки с взаимозависимых физических лиц, но при условии, что такие взаимозависимые физические лица действовали по договоренности с юридическим лицом и соответственно получали от него денежные средства и прочие активы (см. абз. 8 и 9 подп. 2 п. 2 ст. 45, ст. 48 Налогового кодекса РФ). Рассмотрим статьи Уголовного кодекса РФ, обвинения по которым могут вменяться недобросовестным предпринимателям:

• уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией (ст. 199Уголовного кодекса РФ);
• неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1Уголовного кодекса РФ);
• сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов (ст. 199.2Уголовного кодекса РФ);
• мошенничество, в том числе по делам о незаконном возмещении НДС (ст. 159Уголовного кодекса РФ).

Аналогичная ответственность грозит за включение руководителем в отчетную налоговую декларацию заведомо ложных сведений. С 2015 года, руководствуясь Определением Верховного Суда РФ от 27 января 2015 года № 81-КГ14-19, налоговики стали все чаще предъявлять гражданские иски в уголовном процессе и взыскивать с руководителей компаний недоимку по налогам.

В завершении рассматриваемой темы еще раз отметим, что субсидиарная ответственность может быть возложена и на руководителя юридического лица и на его участников, вина которых доказана. Особое внимание следует уделять тому, что борьба за пополнение бюджета начала приводить к тому, что государство в этом вопросе достигает поставленных целей не за счет «номинальных» лиц, стоящих в управлении компаниями, а именно применяя все более жесткие меры к реальным собственникам компаний. Новая редакция главы «субсидиарной ответственности» в Федеральном законе от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) уже содержит понятие «номинальный орган управления юридического лица», что дает дополнительные основания для освобождения «номинальных» фигур управления от субсидиарной ответственности, ну или хотя бы ее снижения.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей. Это правило применяется, даже если компания исключена из ЕГРЮЛ.

!Важное обновление!

После внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юрлица его учредитель не вправе получить оставшееся имущество до завершения расчетов с кредиторами .

Документ: "Обзор судебной практики применения законодательства о юридических лицах (глава 4 Гражданского кодекса Российской Федерации)" (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 06.07.2018)

Разбираемся детально со стороны Учредителя и со стороны Кредитора:

!Важное обновление!

Верховный суд РФ указал, что если руководитель компании создал ситуацию, когда ФНС не могла взыскать задолженность, что привело к возбуждению дела о банкротстве, то он не вправе уклоняться от ответственности.

!Важное обновление!

Открылась судебная практика по взысканию недоимок по налогам с генерального директора.

Изучив данную информацию, у Вас наверняка возникнут вопросы и сомнения в дальнейшей экономической безопасности Генерального директора (Директора), поскольку, вопрос весьма серьезный и пока не упущено время неизбежного взыскания долгов за счет Вашего имущества, воспользуйтесь нашей письменной консультацией - мы детально изучим Вашу ситуацию, ответим на все Ваши вопросы и аргументируем реальность опасений, предложим варианты решения.

Заявка на письменную консультацию: [email protected]

Любой контрагент в какой-то момент может перестать исполнять свои обязательства. Первая реакция на это — попытки договориться. Потом юрист направляет претензию, которая часто остается без ответа. В итоге выясняется, что контрагент уже ликвидирован или компания не имеет денежных средств на счетах. Юрист вынужден оспаривать ликвидацию и пытаться взыскать долги с контролирующих лиц (ст. 10 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ). До недавнего времени привлечь к ответственности контролирующих лиц можно было только в деле о банкротстве, но из-за ликвидации должника суды прекращали дело.

В конце 2016 года был принят Федеральный закон от 28.12.16 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Поправки вступают в силу с 28 июня 2017 года. Они упростили споры по долгам с контролирующими лицами.

Рассмотрим подробнее.

При выборе организационно-правовой формы (ИП или ООО) главным доводом в пользу регистрации общества часто становится ограниченная ответственность юридического лица. В этом Россия отличается от других стран, где компанию создают ради партнёрства, а не из-за ухода от финансовых рисков. Около 70% российских коммерческих организаций созданы единственным учредителем, он же, в большинстве случаев, сам руководит бизнесом.

Множество фирм толком не функционируют, не зарабатывая даже на оклад директору и не отличаясь по доходности от фрилансера, который оказывает услуги в свободное от наёмной работы время. Тем не менее, юридические лица в России регистрируют так же часто, как ИП.

Для начала узнаем, откуда исходит уверенность в том, что вести предпринимательскую деятельность в форме ООО финансово безопасно? Статья 56 Гражданского кодекса РФ гласит, что учредитель (участник) не отвечает по обязательствам организации, а организация не отвечает по его долгам.

Именно поэтому на вопрос: «Какую ответственность несёт учредитель ООО?» большинство отвечает - только в пределах доли в уставном капитале.

Действительно, если компания платёжеспособна и вовремя рассчитывается перед государством, работниками и партнёрами, то нельзя привлечь собственника к оплате счетов фирмы. Созданная организация выступает в гражданском обороте как самостоятельное лицо, и сама отвечает по собственным обязательствам. В результате создаётся ложное впечатление полного отсутствия ответственности собственника ООО перед кредиторами и бюджетом.

Однако ограниченная ответственность общества действует, только пока существует само юридическое лицо. А вот если ООО признаётся банкротом, то участников могут привлечь к дополнительной или субсидиарной ответственности. Правда, надо доказать, что к финансовой катастрофе компании привели именно действия участников, но ведь кредиторы, желающие вернуть свои деньги, приложат для этого все усилия.

Статья 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Субсидиарная ответственность не ограничена размером уставного капитала, а равна размеру долга перед кредиторами. То есть, если фирма-банкрот должна миллион, то его и взыщут с учредителя ООО в полном размере, несмотря на то, что в уставный капитал он внёс только 10 000 рублей.

Таким образом, понятие ограниченной ответственности в пределах уставного капитала имеет отношение только к организации. А участник может быть привлечен к неограниченной субсидиарной ответственности, что в финансовом смысле уравнивает его с индивидуальным предпринимателем.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

Показательно в этом смысле определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 22.07.2014 г. по делу № А16-1209/2013, по которому с директора-учредителя взыскано 4,5 миллиона рублей. Имея фирму, которая много лет занималась тепло- и водоснабжением, в конкурсе на право аренды объектов коммунальной инфраструктуры он заявил новую компанию с тем же названием. В результате прежнее юрлицо осталось без возможности оказывать услуги, поэтому не погасило сумму ранее полученного займа. Суд признал, что неплатёжеспособность вызвана действиями владельца и обязал выплатить заём из личных средств.

Процедура привлечения к ответственности

С какого момента наступает ответственность учредителя за деятельность ООО? Как мы уже говорили выше, это возможно только в процессе банкротства юридического лица. Если организация просто прекращает свое существование, честно расплатившись со всеми кредиторами в процессе ликвидации, то никаких претензий к собственнику быть не может.

На защите интересов бюджета и других кредиторов стоит закон от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положения которого действуют и в 2017 году. В нём подробно приводится процедура проведения банкротства и привлечения к ответственности руководителей и собственников компании, а также лиц, контролирующих должника.

Под последними подразумеваются лица, которые хоть и не являются формально собственниками, но имели возможность давать указания руководителю или участникам компании действовать определённым образом. Например, одна из самых впечатляющих сумм по делу о привлечении к субсидиарной ответственности (6,4 миллиарда рублей) взыскана как раз с контролирующего должника лица, который не входил в состав фирмы и формально не руководил ею (Постановление 17-го арбитражного апелляционного суда по делу № А60-1260/2009).

Какие можно сделать выводы из всего сказанного:

Ответственность участника не ограничивается размером доли в уставном капитале, а может быть неограниченной, и погашаться за счет личного имущества. Учреждать ООО только чтобы избежать финансовых рисков, нет особого смысла.

Если предприятием руководит наёмный управляющий, предусмотрите такой порядок внутренней отчётности, который позволяет иметь полную картину состояния дел в бизнесе.

Бухгалтерская отчётность должна находиться под строгим контролем, утрата или искажение документов - фактор особого риска, указывающий на намеренное банкротство.

Кредиторы вправе требовать взыскания долгов с самого собственника, если юридическое лицо находится в процессе банкротства и не в состоянии отвечать по своим обязательствам.

Привлечь владельца предприятия к выплате задолженностей по бизнесу сложнее, чем индивидуального предпринимателя, однако с 2009 года количество таких дел исчисляется тысячами.
Кредиторы должны доказать связь между финансовой несостоятельностью общества и действиями бездействием участника, но в некоторых ситуациях действует презумпция его вины, т.е. доказывание не требуется.

Вывод активов из фирмы накануне банкротства - это существенный риск привлечения к уголовной ответственности.

Процедуру банкротства лучше инициировать не затягивая во времени.

Взыскание долгов ООО с директора 2017 год

В 2017 году участились случаи взыскание с дольщика долгов общества.

Возможность взыскать с собственника долг, превышающий имущество ООО и его уставной капитал, возникает как мы уже отметили при банкротстве общества.

В данной ситуации вступает в силу понятие субсидиарной ответственности, а именно дополнительных обязательств руководителя, который несет ответственность по долгам организации-должника в законодательно установленном порядке.

Возможность погашения обязательств ООО за счет личных средств дольщика предусмотрена Законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Согласно изменениям к Закону от 05.06.2009, кредиторы могут привлечь к материальной ответственности учредителя общества, а также высших должностных лиц организации (руководителя, главного бухгалтера, управляющего и прочих).

Это возможно, если при банкротстве ООО имело место одно из следующих обстоятельств:

учредителем было принято решение, касающееся деятельности общества, выполнение которого принесло убытки контрагентам и кредиторам;

учредитель утвердил решение, реализация которого повлияла на банкротство организации;

учредителем (директором, бухгалтером) не были обеспечены соответствующее ведение и сохранность налоговой отчетности и бухгалтерской документации;

руководство общества (учредитель, директор) не подало в арбитражный суд заявление о признании собственной финансовой несостоятельности, при условии наличии всех соответствующих для этого обстоятельств.

Если одно из вышеописанных условий имело место быть, кредитор или любое другое заинтересованное лицо имеет право требовать погашения долгов ООО за счет личных средств учредителя.

Для этого необходимо подать в суд исковое заявления, к которому приложить все имеющиеся документальные доказательства вины собственника.

Если заявления направляется в рамках дела о банкротстве, то его рассматривает арбитражный суд.

Если же ООО официально признано банкротом, а истцом является кредитор, то решение о взыскании долга рассматривает суд общею юрисдикции. В последнем случае ответчиком выступает непосредственно учредитель как физическое лицо.

По факту исполнения судебного производства выносится решение, были ли действия учредителя виновно совершенными или нет. При доказанности вины суд обязует ответчика удовлетворить материальные требования кредиторов и контрагентов за счет личных средств, при их недостаточности - собственным имуществом.

Уголовная ответственность генерального директора и учредителя в 2017 году

Законодательством предусмотрена уголовная ответственность учредителя (учредителей) за неправомерные действия в отношении деятельности Общества с ограниченной ответственностью.

В финансово-юридической практике 2016 года доказательство неправомерных действий учредителя было наиболее распространенным случаем, при котором собственник получил уголовное наказание.

К таким действиям можно отнести:

• сокрытие имущества общества и фальсификация информации о его стоимости;
• незаконное распоряжение собственностью организации;
• неправомерное погашение материальных требований кредиторов;
• финансово неадекватное удовлетворение имущественных требований от должников.

Собственнику грозит тюремное заключение в случае причинение по его вине убытков обществу на сумму более 250 тысяч рублей.

Статья 179 Уголовного кодекса РФ предусматривает привлечение учредителя к уголовному наказанию, если его действия содержали принуждение к заключению сделки (или отказу), что впоследствии прямо или косвенно повлияло на причинении убытков организации.

Не стоит забывать об общепринятых законодательных нормах, нарушение которых влечет за собой уголовное наказание не только дольщика, но и высших должностных лиц организации. Так уголовная ответственность наступает в случае, если учредитель инициировал или совершал действия, которые привели к:

• уклонению от уплаты предприятием общегосударственных налогов и сборов;
• злоупотреблению при эмиссии собственных ценных бумаг организации;
• незаконному перечислению средств в иностранной валюте и, как следствие, уклонению от уплаты таможенных сборов.

Привлечение дольщика к уголовной ответственности осуществляется в рамках искового производства. Инициатором подачи заявления может выступать кредиторы и контрагенты.

Если заявителем о возмещение убытков выступает непосредственно общество, то его интересы в суде представляет управляющий, прошедший процедуру конкурсного отбора. В случае, когда общество официально признано банкротом, то от его имени выступает конкурсный кредитор.

Руководитель и учредитель в одном лице

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по обязательствам юридического лица имеет свои особенности. В ситуации, когда организацией управляет наёмный генеральный директор, какая-то доля финансовых рисков переходит на него. Согласно статье 44 закона «Об ООО» руководитель в ответе перед обществом за убытки, причинённые его виновными действиями или бездействием.

Ответственность директора ООО по долгам возникает, если имеются такие признаки виновных действий или бездействия:

• совершение сделки в ущерб интересам управляемого им предприятия, исходя из личного интереса;
• сокрытие информации о деталях сделки или неполучение одобрения участников, когда такая необходимость есть;
• непринятие мер для получения информации, имеющей значение для сделки (например, не проверена добросовестность контрагента или не выяснены сведения о лицензировании деятельности подрядчика, если характер работ требует это);
• принятие решений о сделке без учёта известной ему информации;
• подделка, утрата, хищение документов общества и др.

В таких ситуациях участник вправе подать в отношении руководителя иск о возмещении причинённого ущерба. Если же директор докажет, что в процессе работы был ограничен распоряжениями или требованиями собственника, в результате чего бизнес стал убыточным, то ответственность с него снимается.

А как быть, если управляющим фирмой выступает собственник? Сослаться в таком случае на недобросовестного наёмного руководителя не получится. Наличие непогашенных задолженностей обязывает единоличный исполнительный орган принять все меры к их погашению, даже если владелец единственный, и на первый взгляд, ничьи интересы своими действиями не ущемляет.

Подать заявление о признании юридического лица должником должен руководитель, но если он этого не сделает, то право начать процедуру банкротства имеют работники, контрагенты, налоговые органы. При этом сторона, подавшая иск, назначает выбранного арбитражного управляющего, а это имеет особое значение в привлечении владельца к обязательствам ООО.

Кроме того, для увеличения конкурсной массы истец вправе оспорить сделки, совершённые в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. В случае, когда сделка совершена по ценам ниже рыночных, срок оспаривания увеличивается до трёх лет.

В процессе рассмотрения дела о несостоятельности к судебным разбирательствам привлекаются директор, владелец бизнеса, выгодополучатель. Если суд признает связь между действиями этих лиц и неплатёжеспособностью, то взыскание в размере требований истца налагается на личное имущество.

Преднамеренное банкротство и судебная практика

В современной России преднамеренное банкротство, равным образом как и фиктивное банкротство, является одним из наиболее распространенных способов уклонения от выполнения долговых обязательств. Под несостоятельностью, или банкротством, в отечественном законодательстве понимается «признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей».

К способам совершения преднамеренного банкротства относятся: заключение сделок на заведомо невыгодных для должника условиях, отчуждение имущества должника, которое не сопровождается адекватным денежным или материальным возмещением. Если банкротство носит умышленный характер, то возникают обстоятельства, позволяющие квалифицировать его как преднамеренное банкротство, являющееся в соответствии с законодательством Российской Федерации противоправным деянием. Исследователи отмечают высокую общественную опасность преднамеренного банкротства. Многие случаи преднамеренного банкротства не приводят к уголовной ответственности лиц, являющихся его инициаторами и организаторами, и не влекут за собой никаких последствий, что значительно повышает общественную опасность данного деяния. Существование многочисленных фирм-однодневок, распространение коррупционных и мошеннических схем является серьезной проблемой современного российского бизнеса, и именно для ее решения законодателем назначены различные виды ответственности за преднамеренное банкротство.

В российском законодательстве предусмотрена уголовная ответственность за преднамеренное банкротство в соответствии со ст. 196 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье преднамеренное банкротство, понимаемое как совершение руководителем или учредителем (участником) юридического лица или гражданином, в том числе и индивидуальным предпринимателем, действий или бездействия, повлекших заведомую неспособность удовлетворения требований кредиторов или исполнения обязательств по уплате обязательных платежей, в том случае, если оно привлекло крупный ущерб, влечет за собой уголовную ответственность. В ст. 196 УК РФ предусмотрены следующие виды наказания за преднамеренное банкротство: штраф в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 1 года до 3 лет; принудительные работы на срок до 5 лет; лишение свободы на срок до 6 лет со штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного на период до 18 месяцев либо без такового.

Таким образом, преднамеренное банкротство представляет собой умышленное преступление материальной направленности, которое может считаться завершенным в том случае, если в результате преступления был причинен крупный ущерб. Тогда для субъекта преступления наступает уголовная ответственность в соответствии с российским законодательством. Как свидетельствует анализ судебной практики, по ст. 196 УК РФ приговаривают к штрафам, однако пропорционально размеру ущерба, а также другим сопутствующим факторам возрастает и жесткость наказания.

Например, в 2017 г. в Воркуте на 2,5 года лишения свободы в колонии общего режима был осужден предприниматель, выводивший средства на другие счета и причинивший ущерб государству в размере 15,8 млн рублей. В случае, если действия субъекта по преднамеренному банкротству не повлекли за собой крупного ущерба, может наступить административная ответственность. Административная ответственность за преднамеренное банкротство предусмотрена в соответствии с п. 2 ст. 14.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации «Фиктивное или преднамеренное банкротство».

Если действия или бездействие виновного лица (виновных лиц) не содержат состава уголовного преступления, то за преднамеренное банкротство полагается наложение административного штрафа: на физических лиц - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, также возможна дисквалификация на срок от одного года до трех лет. Главная проблема привлечения виновных лиц к ответственности за преднамеренное банкротство заключается в сложной доказуемости состава преступления. Усугубляет ситуацию, как отмечает В.Н. Жадан, отсутствие детально проработанной методики, позволяющей выявить основные признаки преднамеренного банкротства. Это серьезно усложняет квалификацию преступлений по ст. 196 УК РФ.

Также нельзя не отметить и то, что в действующем законодательстве в качестве субъекта преступления не указываются другие ответственные лица - заместители руководителя организации, главные бухгалтеры, члены временной администрации, члены советов директоров, конкурсные управляющие и т. д., которые также могут быть причастны к организации преднамеренного банкротства. Сложно не согласиться с мнением М.А. Зинковского, который считает серьезным недостатком ст. 196 УК РФ отсутствие четкого и однозначного определения преднамеренного банкротства. Это обстоятельство также значительно усложняет возможность привлечения к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство. С нашей точки зрения, одной из главных причин сложности применения ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» является весьма неоднозначное понятие «крупного ущерба» применительно к процедуре банкротства.

Еще один фактор, оказывающий существенное влияние на применение ст. 196 УК РФ «Преднамеренное банкротство» на практике, заключается в недостаточном уровне профессиональной подготовки специалистов правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве. Для успешного расследования таких дел необходимо обладать серьезными знаниями на стыке юриспруденции и экономических дисциплин, однако найти сотрудников с подобным уровнем подготовки не столь просто.

Таким образом, к основным мерам, необходимым для повышения эффективности ответственности за преднамеренное банкротство, можно отнести: детальную разработку определения преднамеренного банкротства; уточнение критериев, позволяющих привлечь к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; более четкое разграничение признаков, влекущих за собой уголовную и административную ответственность за преднамеренное банкротство; расширение субъектного состава лиц, которых можно привлечь к ответственности за преднамеренное банкротство, за счет включения в него заместителей руководителей, членов советов директоров, главных бухгалтеров, конкурсных управляющих и иных лиц, способных организовать преднамеренное банкротство; повышение квалификации сотрудников следственных подразделений правоохранительных органов, расследующих дела о преднамеренном банкротстве.

В последнее время все чаще в судебной практике встречаются случаи привлечения бывших руководителей компаний-банкротов к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании компании банкротом в следующем ряде случаев:

Если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

Если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

Если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

Если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных предусмотренных названным Законом случаях.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих обстоятельств: — возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; — неподача указанными в пункте 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лицами заявления о банкротстве должника в течение 1 месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; — наличие надлежащего субъекта ответственности, которым может быть директор, генеральный директор, а также ликвидатор либо председатель ликвидационной комиссии, то есть лица, на которых ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве; — возникновение обязательств у должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предоставленного для исполнения обязанности по обращению в суд; — винасубъектаответственностивнеподаче заявленияобанкротстве должника.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, а также когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника — юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьей, возможна лишь по обязательствам, которые возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника.

В качестве примера негативной практики для руководителей компаний можно привести дело о банкротстве ООО «ЗЖБиК-Волгограднефтегазстрой» № А12-23546/2009, возбужденное по заявлению ООО «Волгоградрегионгаз». В рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника суд установил следующее. Из бухгалтерского баланса от 31.12.2008 года следует, что должник отвечал признакамнеплатежеспособности и недостаточности имущества, активыдолжника не позволяли исполнить обязанность по погашению кредиторской задолженности в полном объеме. Отсюда следует, что руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 31.01.2009 года.

После 31.01.2009 года у должника возникли обязательства перед кредиторами на общую сумму 4 645 326, 47 рубля. Кроме того, суд установил вину руководителя должника в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку директор обращался в адрес участника общества с уведомлениями о наличии признаков банкротства, что подтверждалось материалами дела. Арбитражный суд правомерно признал несостоятельным довод ответчика о том, что уставом общества, принятие решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом является прерогативой учредителя, так как ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который, разумеется, имеет преимущество над учредительным документом общества, устанавливает обязанность именно руководителя по обращению в суд. На основании вышеизложенного суд взыскал с бывшего руководителя должника 4 645 326, 47 рубля в порядке субсидиарной ответственности.

Напротив, вобособленномспоре, врамках дела№А31-7153/2012 позаявлению ООО «Автобаза ЖСК» о признании себя банкротом, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора должника на основании следующего. Заявитель ФНС России ссылалась на наличие задолженности по налогам в размере 175 292 рублей, по сроку уплаты 31.03.2011 года.

По мнению уполномоченного органа, обязанность по обращению в суд с заявлениемдолжника опризнаниисебябанкротомвозникла 01.07.2011 года, соответственно, заявление должно было быть подано не позднее 01.08.2011 года. Оценив указанный довод, суд счел, что заявителем не было документально подтверждено, что именно 01.07.2011 года у руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. Само по себе наличие кредиторской задолженности в определенный момент не свидетельствует о наличии у руководителя такой обязанности, а бухгалтерская отчетность не была представлена в материалы дела. Таким образом, не установив всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Во многом результат рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности зависит оттого насколько процедура банкротства контролируема. Участие в обособленном споре арбитражного управляющего, поддерживающего позицию ответчика (как во втором примере), во многом способствует вынесению судом определения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Отсюда следует, что модель поведения, при которой руководитель компании при возникновении проблемной задолженности не предпринимает никаких действий и пускает ситуацию на самотек, совершенно непозволительна и недопустима. Одним из возможных негативных последствий такого бездействияможет стать обращение кредитора с заявлением о признании должника банкротом, утверждение кандидатуры арбитражного управляющего, предложенной кредитором- заявителем, в дальнейшем привлечение к субсидиарной ответственности руководителя должника и обращение взыскания на его личное имущество, а начиная с 01.07.2015 года будет возможно обращение кредитора с заявлением о признании бывшего руководителя должника банкротом.

Благоприятным и перспективным сценарием в случае возникновения признаков банкротства является обращение к специалистам, которые проанализируют сложившееся финансовое состояние компании и помогут инициировать контролируемое банкротство, при помощи которого можно не только минимизировать риски привлечения к субсидиарной ответственности, но и законно, максимально экономически выгодно избавиться от кредиторской задолженности.

Последние новости

Минюст предложил запретить учредителям участвовать в ликвидации юрлиц

Минюст разработал поправки в Гражданский кодекс, дополняющие положения о ликвидации юридических лиц. Об этом рассказал источник в финансово-экономическом блоке правительства. Сейчас законопроект проходит согласование с другими ведомствами.

Поправки вносят существенные изменения в ст. 61 ГК, описывающую ликвидацию компаний. Сейчас п.5 ст. 61 ГК оговаривает, что суд может обязать уполномоченный орган власти, учредителей и участников компании ликвидировать ее, если же решение суда не выполнят, то тогда ликвидировать компанию должен арбитражный управляющий.

Новая редакция этого пункта сразу обязывает арбитражного управляющего ликвидировать компанию без участия ее учредителей или участников. На ликвидацию отводится от шести до двенадцати месяцев. Суд сможет продлить этот срок еще на полгода.

Убытки граждан-дольщиков могут возложить не только на застройщиков, но и на тех, кто за ними стоит

В Госдуму внесен проект, который предполагает значительные изменения в регулировании долевого строительства. Одно из них предусматривает солидарную ответственность застройщика и лиц, которые могут определять его деятельность.

В качестве контролирующих лиц названы те, кто может давать указания единоличному исполнительному органу (генеральному директору, управляющей компании) или члену коллегиального органа управления застройщика. Этот перечень не является закрытым.

Отметим, в документе нет критериев, в соответствии с которыми можно было бы определить факт контроля. Если проект не изменят, то суды смогут устанавливать такой факт, даже если нет формальных признаков подконтрольности, например владения определенной долей в уставном капитале ООО. Такой подход встречался в судебной практике по делам о несостоятельности до того, как в Законе о банкротстве было определено, кто является контролирующим лицом.

Документ: Проект Федерального закона N322981-7

Признак недобросовестности

Многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды

Сообщается, в частности, что согласно пункту 1 статьи 105.17 НК РФ контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам не может быть предметом выездных и камеральных проверок.

В случаях, не предусмотренных разделом V.I НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товаров (работ, услуг), указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении в рамках выездных и камеральных проверок.

Однако многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня может учитываться в рамках выездной и камеральной проверки в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указывающими на несоответствие между оформлением сделки и содержанием финансово-хозяйственной операции.

Документ: Письмо ФНС России от 27.11.2017 N ЕД-4-13/23938

ФНС России представлен обзор правовых позиций по результатам рассмотрения споров, связанных с процедурами банкротства, за 3 квартал 2017 года

При признаках объективного банкротства должника и отсутствия доказательств выполнения руководителем должника экономически обоснованного плана выхода из кризиса руководитель должника не может быть освобожден от субсидиарной ответственности .
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судебная практика по взысканию долгов с учредителя ООО

Как известно из ГК РФ и, например, Закона об ООО, руководитель обязан возместить компании убытки, причиненные его неразумным или недобросовестным поведением. Об этом говорил еще ВАС РФ и судебной практики на этот счет немало, но она продолжает пополнятся примерами "ошибок" руководства, которые ему дорого обходятся.

Так, АС Северо-Западного округа рассмотрел ситуацию, когда гендиректор ООО заключил с подрядчиком договор на разработку некоей концепции строительства ТЭЦ. Обошлась эта концепция в 20 млн руб., но, как выяснилось, была обществу абсолютно не нужна и не соответствовала проекту строительства, который на тот момент уже делал другой подрядчик. Кроме того, ООО оплатило работу до того, как она была сдана, а результат противоречил договоренностям. Привлечение бесполезного подрядчика суды расценили как недобросовестное поведение руководителя. Его не спасло даже то, что сделку одобрило общее собрание участников (это, кстати, распространенная практика).

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.12.2017 по делу N А56-62473/2014

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в определении от 22.06.2016 по делу N А50-5458/2015 указал, что на 23.07.2010 должник обладал признаками банкротства и у его руководителя именно с этой даты возникла обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом, чего сделано не было, что повлекло за собой увеличение кредиторской задолженности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 29.11.2016, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано со ссылкой на то, что в силу сложившейся судебной практики в период, когда у бывшего руководителя должника возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, наличие задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не являлось основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Суды указали, что конкурсным управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 23.07.2010 должник, имея спорную задолженность по страховым взносам, прекратил исполнение денежных обязательств перед иными кредиторами ввиду недостаточности имущества (либо о том, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влекло невозможность исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), а также не осуществлял ведение хозяйственной деятельности. Доводы уполномоченного органа о ведении должником хозяйственной деятельности и погашении обязательства перед иными кредиторами в отсутствие исполнения обязанности перед бюджетом не были приняты во внимание.

Кроме того, суд округа дополнительно указал на то, что само по себе наличие у должника формальных признаков банкротства в любом случае не является достаточным свидетельством возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций при рассмотрении кассационной жалобы уполномоченного органа и направляя спор на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 изложил следующие правовые позиции:
- если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей) и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным;
- не является экономически обоснованным план выхода из кризиса, при котором за период с даты возникновения признаков банкротства по день введения первой процедуры банкротства задолженность перед бюджетом многократно возросла;
- для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, исключившего задолженность перед внебюджетным фондом, ошибочны;
- применяемый должником метод ведения бизнеса: погашение задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременно непринятие каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, - не отвечает принципу добросовестности.

Взыскание налогов с Генерального директора

Конституционный суд признал правомерным взыскание с граждан, привлекавшихся к ответственности за налоговые преступления, неисполненной компанией налоговой недоимки.

Конституционный суд разрешил взыскивать непогашенную компанией недоимку по налогам с работников компании и иных лиц, чьи противоправные действия привели к непоступлению налогов в бюджет. Нельзя взыскивать лишь наложенные на компанию штрафы за неуплату налогов. При этом взыскать с физических лиц причиненный государству ущерб можно в случае, если сама компания недоимку не погасила и ликвидирована.

Такое ограничение не действует, если компания служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица. Одновременно суд при определении размера возмещения вреда физическим лицом вправе учесть его имущественное положение, степень вины, характер уголовного наказания, а также иные существенные обстоятельства.

В наше время выплата задолженности имеющимся кредиторам при банкротстве компании крайне актуальна. Поскольку у фирмы-должника, в основном, нет ни материальных активов, ни залогового имущества. И в подобных ситуациях обязанности по уплате задолженности будут возложены на руководителя компании либо на его учредителей.

В нормативно-правовых актах «О банкротстве» имеется такая терминология, как и иных лиц, которые причастны к банкротству ликвидата.

Действующая законодательная база гласит, что субсидиарной ответственностью является неукоснительное обязательство, возникающее при существовании двух ответственных дебиторов, первый из которых является главным, а другой — дополнительным, то есть субсидиарным. При этом ответственность второго станет прибавочной к обязательности главного дебитора.

При абсолютной неплатёжеспособности фирмы-ликвидата термин «субсидиарной ответственности» получает прибавочный смысл. В подобной ситуации обязанности дебитора могут быть переведены на учредителей ООО или иных лиц, причинившим ущерб кредитору. Это называется субсидиарной ответственностью управленца-дебитора и учредителей данной фирмы.

Когда виновниками краха компании являются его учредители либо иные граждане, имеющие полномочия возглавлять это юридическое лицо или воздействовать на его трудовую деятельность, то при неплатёжеспособности данной компании эти лица могут подвергаться субсидиарному ответу по каждой обязанности дебитора.

К дополнительной ответственности могут привлекаться:

• Главное лицо компании-ликвидата.
• Участники её исполнительного органа.
• Собственник унитарной организации.
• Председатель ликвидационной комиссии компании-дебитора.
• Участники совета директоров.
• Вышестоящая правящая организация принципала.
• Прочие контролирующие ликвидата лица.

Контролирующим ликвидата лицом является субъект, имевший право в течении 24 месяцев до дня признания компании банкротом давать ей указания на исполнение или воздействовать на её деятельность иными способами.

Привлечение директора и учредителей по долгам ООО

Стоящих во главе ООО лиц либо же его учредителей можно привлечь к дополнительной ответственности лишь тогда, когда их причастность к банкротству будет доказана. То есть кредиторы, обратившиеся с иском в суд, обязаны будут привести доказательства, что именно поступки членов ООО привели Общество к несостоятельности и невозможности исполнять свои обязанности перед кредиторами и деловыми партнёрами.

Чтобы нормы ответственности были применены нужно установить, в отношении каких лиц они будут применяться: руководительский состав, учредители, управляющие либо же иные члены Общества. Нести ответ за долги ООО могут также и прочие физические лица, если будут предоставлены доказательства того, что именно они вынудили руководителей свершать поступки, в итоге которых компания стала банкротом.

Обратите внимание! Ещё одно немаловажное обстоятельство — подтверждение самого факта банкротства, а именно невозможности Общества выполнить свои обязанности. Для этого нужно наличие постановления от надлежащих органов власти, как правило, от Арбитражного суда либо же признания самого дебитора.

Последнее неукоснительное условие — доказательство причинно-следственной связи между поступками обвиняемых и непосредственной невозможностью ООО исполнять свои обязанности.

ООО в собственном штате может иметь несколько главных должностных лиц:

• генеральный директор;
• директор по финансам;
• главбух;
• начальники отделов и т. д.

Привлечь к ответу могут каждого из них. Главное условие — их причастность к банкротству предприятия должна быть доказана. Все руководители, чьи поступки и есть первопричина, несут обязательство по задолженности перед кредитором.

С июля 2017 года к дополнительной ответственности могут привлекаться не только лишь руководители компаний или же их учредители, но и главные бухгалтера. Согласно действующему законодательству сделать этом смогут даже после того, как юридическое лицо будет исключено из ЕГРЮЛ (нормы Федерального закона от 28 декабря 2016 г. No 488-ФЗ).

Если будет доказано, что первопричина несостоятельности предприятия заключается в деятельности главбуха, а имущества компании не хватает, чтобы рассчитаться с кредитором, то его могут привлечь к ответу наряду с руководителями и учредителями фирмы. С начала года данная процедура динамично внедряется в практику каждого инспектора ИФНС.

Бухгалтер может привлекаться к ответу на таких основаниях:

1. Если отчётность была искажена, подана недостоверная документация.

2. Если сроки предоставления отчётности не были соблюдены.

3. Если бухгалтер уклонялся от ведения учёта в установленном законом порядке.

В соответствии с законодательством, к дополнительной ответственности станут привлекать только тех лиц, поступки которых содействовали возникновению задолженности предприятия. То есть, если долг у компании возник в 2015 году, то ответ за его формирование несут особы, которые осуществляли бухгалтерский учёт в этот период времени.

Этот факт развевает миф нерадивых юристов о том, что если переоформить компанию на нового владельца, то руководство предприятия спасётся от грядущего привлечения к ответу. Преобразование в форме объединения либо же присоединения так же не станет результативным для дебитора. Кредитору ничто не может помешать начать банкротство преемника, в процессе какого станет известным, откуда у него появился долг и кто способствовал его возникновению.

Далее судом будет вынесено постановление о притягивании к ответственности, которое вступает в законную силу в тот же день. В такой ситуации финансы, взысканные с виновных физических лиц, будут введены в состав конкурсной массы и разделены между всеми кредиторами.

Могут ли избежать ответственности участники — примеры решения судов

Порой дополнительную ответственность нельзя применить против прежнего директора. Причина проста — виновные поступки со стороны главного руководства компании либо же её учредителей отсутствуют. Притягивание к ответу, как мера наказания, исключается из правового поля после того, как предприятие-должник было ликвидировано, если к нему не применялась судебная процедура признания банкротом.

В соответствии с нормами ГК РФ с дня ликвидации компании-дебитора её ответственность аннулируется (нормы статьи 419). Ведь не может кто-либо привлекаться к ответу при отсутствии ключевого условия — причинной связи.

Именно она и аргументирует, что действия конкретных лиц привели к разорению предприятия. Для подтверждения этой связи необходимо руководствоваться только лишь документальным фактами, отображающими любые поступки субъекта.

Неукоснительным обстоятельством для данной ситуации становится процесс признания факта банкротства, потому как без него наказание прежнего руководителя неприменимо. При этом, если руководство, директор либо же учредители своевременно заявили о финансовой гибели компании-дебитора, о чём было заявлено в Арбитраж, то эти особы будут освобождены от наказания в автоматическом режиме.

Временами для руководства компании, находящейся на грани неизбежного банкротства, такой вариант становится единственным правильным выходом из ситуации.

Естественно, принять такого рода решение крайне тяжело, порой даже несбыточно, но, к огромному сожалению, других путей просто нет. При помощи субсидиарки банкрот сможет вернуть задолженность кредитору даже в ситуации, когда у него не хватает имущества либо финансовых активов. При таких обстоятельствах долг станет компенсироваться из личного имущества виновных особ, установленных законодательством.

Пример решения суда:

Конкурсному управляющему было отказано в привлечении бывшего руководителя ООО «Тайга» к общей с учредителями ответственности на основании низкой активности в отношении истребования образовавшегося дебиторского долга (материалы дела No В17−16 120/2014). Собственные аргументы заявитель базировал на нормах закона «О банкротстве» и том факте, что фирма-дебитор была реорганизована в форме отделения.

Причинно-следственная связь между директором и сложившейся несостоятельностью компании в ходе разбирательств доказана не была. Также было установлено, что имущество, передаваемое при административных мероприятиях, являлось ликвидным. Данный факт был подтверждён тем, что права на имущество были не только реализованы, но и пошли на частичное возмещение требований трёх кредиторов.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц

Контролирующие дебитора лица также могут быть привлечены к непосредственному ответу. Законодательная база РФ гласит, что «Контролирующее лицо» — это та особа, которая на протяжении прошедших 3-х лет до признания предприятия банкротом обладала возможностью любым методом воздействовать на принимаемые предприятием решения.

А конкретно:

• право на дачу обязательных к выполнению дебитором указаний;
• возможность по причине должностного положения или родства влиять на принятие руководителем негативно влияющих на экономику предприятия решений;
• методом принуждения воздействовать на принимаемые директором решения, какие в последствии привели к разорению предприятия.

Заявление о том, чтобы привлечь контролирующих дебитора особ к ответу, имеет право подать конкурсный управляющий, делегат рабочих дебитора, конкурсный кредитор либо же аккредитованный на то орган.

Нормы ФЗ «О банкротстве» предусматривают два главных основания для того, чтобы притянуть к непосредственному ответу контролирующее лицо:

• 1. Руководитель либо ликвидационная комиссия несвоевременно подали в Арбитраж заявку о признании фирмы банкротом.
• 2. Контролирующее дебитора лицо совершило поступок (или бездействие), в результате которых фирма была признана банкротом.

Смотрите также видео-интервью о том, как можно избежать субсидиарной ответственности:

Полезные статьи

Полезные статьи:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть! Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать - напишите вопрос в форме ниже: