В 2014 году Арбитражный суд Москвы отклонил иск фирмы "Марта" о взыскании с "Московской объединенной электросетевой компании" (МОЭК) 4,1 млн руб. неосновательного обогащения и 486 886 руб. процентов, а также о внесении поправок в договор о технологическом присоединении к электросетям компании (дело № А40-27392/2014). 9-й ААС отменил это решение и частично удовлетворил иск "Марты", взыскав в ее пользу 3,2 млн руб. неосновательного обогащения и 400 037 руб. процентов. АС Московского округа поддержал решение апелляции, а ВС отказался передавать кассационную жалобу истца на рассмотрение экономколлегии.

В марте 2016 года фирма подала в АСГМ заявление о взыскании 661 023 руб. судебных расходов. Однако суд первой инстанции, с которым затем согласились апелляция и кассация, решил, что "Марта" пропустила шестимесячный срок на подачу заявления. Его следует считать с 6 июля 2015 года - даты вынесения постановления окружного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. С учетом выходных и праздничных дней срок для подачи заявления истек 11 января 2016 года, подсчитали суды.

В своей жалобе в ВС "Марта" указала на неверное толкование судами статьи 112 АПК ("Разрешение вопросов о судебных расходах"). Фирма полагает, что последним судебным актом следует считать определение ВС от 14 сентября 2015 года, а не постановление АС Московского округа. Согласно разъяснениям из п. 30 постановления № 12 Высшего арбитражного суда , по ранее действовавшему процессуальному законодательству последним судебным актом считалось определение ВАС об отказе в передаче дела в Президиум или же постановление Президиума. "Марта" указала, что после принятия поправок в АПК, которыми изменили порядок обжалования судебных актов и ввели процедуру кассационного обжалования в ВС, постановление № 12 пересматривалось. Но разъяснение, изложенное в п. 30, осталось неизменным, что позволяет сделать вывод о его актуальности. Экономколлегия, согласившись с доводами фирмы, отменила решения нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

Что говорят юристы

Позиция ВС является обоснованной, считает Марина Костина, адвокат юргруппы " " : во-первых, она соответствует ранее сформированной позиции ВАС, во-вторых, иной подход требовал бы от участников процесса, заинтересованных в компенсации судебных расходов, подачи соответствующего заявления в суд до решения вопроса о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума. Ведь за это время шестимесячный срок может истечь, при этом данное заявление рассматривалось бы независимо от рассмотрения кассационной жалобы и могло быть удовлетворено в отношении стороны, которая становилась бы проигравшей по итогам кассации, поясняет адвокат.

Зачастую к моменту, когда появляется определение ВС об отказе в передаче дела или о передаче его в коллегию, шестимесячный срок уже проходит, также отмечает Алена Ермоленко, ведущий юрисконсульт " " . "Конечно, юристы, чтобы не пропустить этот срок, как правило, подстраховываются и подают заявление о взыскании судебных расходов раньше, не дожидаясь решения ВС о передаче дела во вторую кассацию, - добавляет эксперт. - Но такое положение дел очевидно нарушает процессуальные права выигравшей стороны и перегружает саму судебную систему, ведь выигравшая сторона будет вынуждена подавать отдельное заявление о взыскании судебных расходов на стадии рассмотрения дела в ВС".

Спорная ситуация возникла из-за неоднозначных разъяснений, содержащихся в постановлении № 12, на которое ссылается истец, говорит Алена Бачинская, адвокат АБ " " . "В статье 112 АПК идет речь о том, что шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов исчисляется с момента судебного акта, который рассмотрел дело по существу. Пункт 30 постановления Пленума ВАС № 12 уточнил это положение, включив в число таких "сущностных" судебных актов и постановления кассационных судов, и судебные акты надзорной инстанции, в том числе об отказе в передаче дела в порядке надзора", - поясняет адвокат.

С одной стороны, истец проводит аналогию с "отказными" надзорными определениями ВАС, которые фактически являлись последним судебным актом, исчерпывающим способы обжалования по делу, продолжает Бачинская. С другой стороны, сравнение не совсем корректно, считает она, поскольку действующий АПК предусматривает еще и возможность обращения с жалобой к председателю или зампреду ВС, если судья экономколлегии ранее отказал в передаче дела. "Тем не менее, на мой взгляд, правильным будет рассчитывать срок с акта, вынесенного по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ВС. АПК наделяет участников процесса правом обратиться с кассационной жалобой в коллегию ВС. И если жалоба будет передана на рассмотрение коллегии и по ее результатам будет вынесено определение, которое бесспорно является судебным актом, вынесенным по существу спора, то и "отказные" определения также следует учитывать", - резюмирует Бачинская.

Дата публикации: 2014-08-08
Рубрика:

Получив решение суда по гражданскому делу, клиент часто интересуется: что дальше? А дальше следует обжалование — либо жалуется ответчик, либо истец, либо третьи лица. Если ваш спор рассмотрел районный суд или мировой судья, значит, речь идет о судопроизводстве, которое регулируется Гражданским процессуальным кодексом РФ. О нем мы и расскажем в этой статье. (Как обжаловать решения арбитражного суда можно узнать ).

Апелляция

Каждой стороне, не согласной с вынесенным решением, дается один месяц на подачу апелляционной жалобы. Срок течет со дня принятия решения в , то есть со дня, когда судья изготовил его в полном объеме.

В течение этого месяца решение считается не вступившим в силу. Оно не несет правовых последствий. Таким образом, истец, если решение принято в его пользу, не может получить у суда исполнительный лист и инициировать исполнительное производство. Обычным в таких случаях является подача жалобы ответчиком в последние дни срока, чтобы еще более отсрочить момент вступления в силу решения.

Если по истечении месяца ни одна сторона не заявит апелляционную жалобу, решение вступит в силу. Однако закон не препятствует обжалованию и за пределами срока, если лицо, заявившее жалобу, сможет обосновать .

Если решение принимал мировой судья, то апелляционную жалобу будет рассматривать вышестоящий районный суд. Если же спор был подсуден районному суду, апелляционной инстанцией будет являться суд соответствующего субъекта федерации (областной, краевой, республики и т.д.).

Суд апелляционной инстанции выносит определение, которое вступает в силу немедленно. Варианты рассмотрения жалобы таковы:

• оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
• отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
• отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
• оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Если апелляционное определение вынесено в пользу истца, он может в ближайшее время получить исполнительный лист.

Адвокат Владимир Чикин расскажет вам о перспективах дела, составим жалобу и представим ваши интересы в суде. Пишите на или звоните по телефону + 7 499 390 76 96.

Первая кассация

Это следующий этап обжалования. Независимо от того, где рассматривалось дело по первой инстанции — у мирового судьи или в районном суде — кассационную жалобу рассматривает президиум суда субъекта федерации.

Для подачи кассационной жалобы необходимо сначала пройти стадию апелляции. При этом со дня вынесения апелляционного определения должно пройти не более шести месяцев. В противном случае в рассмотрении жалобы будет отказано.

Сначала жалоба изучается единолично судьей. Он решает, передавать ли дело на рассмотрение президиума или нет.

На основании ходатайства стороны, подающей жалобу, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение обжалуемых судебных актов.

Если дело будет передано в президиум, варианты вынесенного постановления могут быть следующие:

• оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения;
• отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
• отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;
• оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Вторая кассация

Итак, если в первой инстанции дело рассматривалось районным судом, получив не угодное вам постановление президиума суда субъекта, можно обратиться во вторую кассационную инстанцию – в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.

Для обращения важно, чтобы вы, во-первых, прошли первую стадию кассационного обжалования и, во-вторых, не превысили шестимесячный срок на обжалование. Этот срок исчисляется с момента принятия апелляционного определения, но в него не включается время рассмотрения дела в первой кассационной инстанции.

Для обжалования решения мирового судьи еще одно условие: в первой кассации должно быть вынесено именно постановление. Если вынесено определение, то на этом процесс обжалования закончен.

Поступившую кассационную жалобу сначала изучает судья единолично и принимает решение, передавать ли дело на рассмотрение коллегии. Председатель Верховного суда РФ или его заместитель могут не согласиться с отказом в передаче и отменить его.

Полномочия у Судебной коллегии ВС РФ те же, что и президиума суда субъекта.

Надзор

Надзорной инстанцией является Президиум Верховного Суда РФ. Обратиться туда можно, только если результатом второй кассации стало вынесение Судебной коллегией по гражданским делам определения.

Срок для подачи надзорной жалобы составляет три месяца со дня принятия такого определения.

Как и в случае с кассацией, решение о передаче дела с надзорной жалобой в Президиум принимается судьей единолично. Отказ в передаче может быть отменен Председателем или заместителем Председателя Верховного суда РФ.

Полномочия у Президиума следующие:

• оставить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, надзорные жалобу, представление без удовлетворения;
• отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;
• отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения либо прекратить производство по делу;
• оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;
• отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права;
• оставить надзорные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 391.4 ГПК РФ.

В заключении следует сказать, что не все стадии обжалования решений судов общей юрисдикции одинаково эффективны. Эффективность эта падает от инстанции к инстанции. Шансы на рассмотрение дела в Президиуме Верховного Суда РФ крайне малы. В связи с этим помимо механизма защиты своих прав, закрепленного в ГПК РФ, необходимо использовать средства Европейского суда по правам человека (о порядке обращения – читайте ).

Данная статья является одной из самых востребованных на нашем сайте. Это лишний раз показывает, как часто граждане берутся за самостоятельное решение судебных вопросов, без привлечения квалифицированных специалистов. Такая экономия оказывается опасной, ведь добиться отмены принятого по делу решения очень непросто.

Если у вас остались вопросы по поводу обжалования судебных актов, напишите их ниже, в комментариях. Мы обязательно ответим.

Оспорим решение Арбитражного суда Оренбургской области

• Участие в судебных заседаниях;
• Наложение обеспечительных мер;
• Истребование справок и иных документов;
• Подготовка документов, заявлений, ходатайств (об истребовании доказательств, назначении экспертизы, допросе свидетелей и т.д.) в рамках судебного разбирательства;
• Экспертиза и подготовка вопросов для экспертов;
• Ознакомление с материалами дела и последующий их анализ (с учетом действующего законодательства и судебной практики);
• Подготовка отзыва (возражения) на исковое заявление, обращение в органы и организации для сбора необходимых доказательств;
• Подготовка мирового соглашения;
• Подготовка и подача встречного иска;
• Ознакомление с протоколом судебного заседания и т .д.

В час тности решение арбитражного суда – это акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу.

Полномочием суда апелляционной инстанции является совокупность его прав на совершение установленных законом процессуальных действий относительно не вступившего в законную силу решения, проверяемого по апелляционным жалобам лиц, участвующих в деле на предмет его законности и обоснованности.

Согласно статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

Оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения;

- Отменить или изменить решение Арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

- Отменить решение Арбитражного суда полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить иск без рассмотрения полностью или в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 269 АПК суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в том случае, если придет к выводу, что вынесенное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Однако, в случае выявления отдельных процессуальных нарушений, не повлиявших на правильность решения, апелляционная инстанция, не отменяя решение, должна указать в своем постановлении на выявленные недостатки.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как правило, проверка и отмена решений судом апелляционной инстанции имеют своей задачей обеспечить вынесение законного и обоснованного решения по данному делу и предупреждение повторения ошибок при рассмотрении повторных дел в будущем.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями к изменению или отмене решения суда первой инстанции являются:

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд посчитал установленными;

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

Нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если согласно п. 1 ч. 4 ст. 270 АПК РФ дело рассмотрено судом в незаконном составе. Данное основание направлено на обеспе¬чение соблюдения судом правил рассмотрения дел в установленном АПК РФ судебном составе. Например: если нарушено правило о коллегиальности рассмотрения дел (принятое в первой инстанции судьей единолично решение подлежит отмене, если для данной категории дел установлено коллегиальное рассмотрение (ст. 17 АПК РФ); если одной из сторон было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; если в состав суда вошли судьи (судья) не имеющие право на рассмотрение дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 21, 22 АПК РФ; если дело рассмотрено лицами, не имеющими полномочий судьи (назначенными на должность с нарушением установленного порядка), судьями, полномочия которых прекращены или приостановлены, или не являющимися судьями данного арбитражного суда; если были нарушены правила о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела.

Согласно п. 2 ч. 2. Ст. 270 решения по делам, рассмотренным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания могут быть отменены. Как правило, данное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции применяется в случае не¬исполнения судом обязанности по надлежащему извещению или вызову участников арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ, извещения суда должны быть направлены арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту нахождения гражданина. При этом должен быть соблюден порядок направления арбитражным судом судебного акта, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, установленный ст. 122 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству РФ судебное постановление, принятое в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом, подлежит отмене. Данное безусловное основание для отмены судебного акта суда первой инстанции направлено на соблюдение принципов равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда может быть отменено, если при рассмотрении дела были нарушены правила о языке. В частности под соблюдением правил о языке следует понимать:

Обеспечение лицам, участвующим в деле и не владеющим русским языком, прав, предусмотренных ч. 1 ст. 12 АПК РФ (арбитражный суд разъясняет и обеспечивает им право знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных действиях, выступать в суде на родном языке или свободно выбранном языке общения и пользоваться услугами переводчика);

Ведение судопроизводства в арбитражном суде на русском языке (ч.2 ст. 12 АПК РФ), что означает обеспечение лицам, участвующим в деле, возможности давать объяснения и заслушивать объяснения других лиц, участвующих в деле, исследовать доказательства, получать судебные акты на русском языке.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении является основанием для отмены решения Арбитражного суда.

В частности данное основание обеспечивает соблюдение формы судебного постановления как процессуального документа, являющегося обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Следовательно, постановление без подписи судьи (судей), участвовавших в его принятии, не является процессуальным документом, подлежащим исполнению, а поэтому подлежит отмене. Вместе с тем данным основанием для отмены решения суда первой инстанции гарантируется соблюдение принципа непосредственности судебного разбирательства, в соответствии с которым арбитражный суд при разбирательстве дел обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 6 ч. ст. 270 АПК РФ следующим основанием для отмены решения Арбитражного суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ.

С целью укрепления гарантии защиты прав, участвующих в деле лиц, в арбитражный процесс введен протокол судебного заседания. Следовательно, он имеет важное значение, поэтому его содержание, порядок составления и форма должны соответствовать требованиям ст. 155 АПК РФ. Как правило, сведения о действиях суда и лиц, участвующих в деле, должны фиксироваться в протоколе заседания первой инстанции, который, являясь процессуальным документом, имеет важное доказательственное значение.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые на это уполномочены, лишает апелляционную инстанцию возможности проверить законность и обоснованность решения, в связи с чем рассматривается законодателем как безусловное основание к отмене решения.

Согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права так же является основанием к изменению или отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения что, в каждом случае отдельно устанавливается судом апелляционной инстанции.

При этом во внимание принимаются характер допущенного нарушения и его влияние на такие требования, предъявляемые к судебному решению, как законность и обоснованность. В частности, в конкретных условиях существенным нарушением норм процессуального права может признаваться несоблюдение правил о непрерывности судебного разбирательства, нарушение арбитражным судом процессуальных норм о сроках рассмотрения дел, правил, регулирующих порядок в заседании арбитражного суда.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не предоставляет апелляционной инстанции права при отмене решения направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Поэтому, убедившись, что решение незаконно или необоснованно, апелляционная инстанция должна сама исправить допущенные судом первой инстанции ошибки.

Вместе с тем отсутствие у суда апелляционной инстанции права направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции имеет негативные стороны. Так, отменяя решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле апелляционная инстанция обязана вынести новое решение по делу. Такое решение не может быть обжаловано в апелляционном порядке, что приводит к нарушению прав на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления.

Право на изменение решения у апелляционной инстанции возникает при наличии тех же оснований, что и право на вынесение нового решения, если допущенные нарушения не повлияли на конечные выводы суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон. Как правило к изменению решения приходится прибегать в случае снижения или увеличения размера взыскиваемой суммы. Зачастую изменение судебного акта может касаться не только резолютивной, но и мотивировочной части.

При изменении решения суда первой инстанции арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции в резолютивной части судебного постановления указывают на изменение решения в какой-либо его части, оставляя в остальной части решение без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев дело, отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу или оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Под отменой решения арбитражного суда следует понимать совершенное судом апелляционной инстанции процессуальное действие, направленное на признание недействительным вынесенного арбитражным судом первой инстанции решения, которым дело было разрешено по существу.

Прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения могут иметь место только по основаниям, перечисленным в ст. ст. 148 и 150 АПК РФ. Совершение этих процессуальных действий осуществляется апелляционной инстанцией в порядке, предусмотренном законом, и влечет процессуальные последствия, указанные в ст. ст. 149 и 151 АПК РФ. Например, суд апелляционной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и оставить иск без рас¬смотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано. Как правило, о прекращении производства в апелляционной инстанции или оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано в кассационном порядке.

В отличие от прекращения производства по делу, оставление апелляционной жалобы без рассмотрения, не препятствует ее заявителю в пределах срока для обжалования и с соблюдением требований к форме и порядку подачи апелляционной жалобы повторно обратиться в суд.

В случае оставления апелляционной инстанцией иска без рассмотрения, в отличие от прекращения производства по делу, принятия нового решения или изменения решения, которое уже приведено в исполнение, в резолютивной части постановления указывается о повороте исполнения решения.

Ст. 272 АПК РФ предусматривает возможность обжалования не только решений Арбитражного суда, но и определений, вынесенных судом первой инстанции. В частности, определения - это акты арбитражного суда, которыми, в отличие от решений, спор не разрешается по существу. Вместе с тем некоторыми определениями могут быть серьезно затронуты интересы лиц, участвующих в деле, а подчас и иных лиц (например, определениями о прекращении, приостановлении производства по делу, об обеспечении иска).

Апелляционные жалобы на определения суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от решения, если это предусмотрено АПК РФ или если оно препятствует дальнейшему движению дела.

Однако некоторые определения не подлежат обжалованию по прямому указанию АПК РФ как не относящиеся к категории препятствующих движению дела. Но вместе с тем они могут существенно нарушать права участвующих в деле или иных лиц. Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ в частности к таким определениям можно отнести определения об отказе в приостановлении производства по делу, когда арбитражный суд обязан это сделать.

В соответствии с ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Возможность обжалования судебных актов в апелляционную или кассационную инстанцию зависит от того, вступил ли обжалуемый акт, в частности, определение, в законную силу. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264, п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ обжалование вступившего в законную силу судебного акта в апелляционном порядке, а также не вступившего в законную силу судебного акта в кассационном порядке влечет возвращение жалобы. Следовательно, обжалование в кассационном порядке не вступившего в законную силу определения не допускается.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации определения апелляционной инстанции вступают в законную силу немедленно и, следовательно, обжалуются в кассационную инстанцию в течение двух месяцев.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе:

Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

Отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На практике законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяются без обсуждения вопросов, связанных с существом спорного правоотношения, обстоятельств к существу дела, поскольку последние этими определениями не затрагиваются.

Как правило, основаниями к отмене судебных актов служат их необоснованность и нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Согласно Арбитражному процессуальному законодательству Российской Федерации определение Арбитражного апелляционного суда необоснованно, если:

Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса;

Не доказаны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения процессуального вопроса, которые суд посчитал установленными;

Выводы арбитражного суда, изложенные в определении, противоречат установленным обстоятельствам.

Адвокаты и юристы компании могут помочь гражданам в оспаривании решений и определений Арбитражного суда Оренбургской области.

Для более подробной консультации Вы можете обратиться по указанным ниже телефонам или задать вопрос в разделе на сайте «Вопрос – ответ».

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18 января 2018 г. N 305-ЭС17-13822 Суд отменил принятые по делу судебные акты о взыскании денежных средств и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящие суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Корнелюк Е.С.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В. -

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Фирма Центр Внедрения "Протек" (далее - общество "Протек") на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 (судья Голоушкина Т.Г.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (судьи Верстова М.Е., Гарипов В.С., Стешан Б.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 (судьи Дербенев А.А., Ананьина Е.А., Котельников Д.В.) по делу N А40-4350/2016,

по иску общества "Протек" к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е-1" (далее - общество "Аптека-А.в.е.-1") и обществу с ограниченной ответственностью "Аптечная сеть 36,6" (далее - общество "Аптечная сеть 36,6") о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Тензор" (далее - общество "Тензор").

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Протек" - Балашова Н.В., Малюкина А.В.;

общества "Аптечная сеть 36,6" - Золотарёва Л.В.;

общества "Аптека-А.в.е.-1" - Серебренникова Т.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., вынесшей определение от 20.11.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей сторон, Судебная коллегия установила:

общество "Протек" обратилось в суд с иском к обществу "Аптека-А.в.е-1" и обществу "Аптечная сеть 36,6" о солидарном взыскании задолженности за поставленный товар в размере 37 645 676 рублей 28 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 221 318 рублей 36 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144 318 рублей 01 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Протек", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить названные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2017 рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании было отложено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2017 в составе суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Букиной И.А. на судью Капкаева Д.В.

В судебном заседании представители общества "Протек" поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества "Аптечная сеть 36,6" и общества "Аптека-А.в.е.-1" поддержали доводы представленных в суд письменных объяснений, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, в удовлетворении настоящей жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных объяснениях, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Протек" (поставщиком) и обществом "Аптека-А.в.е-1" (покупателем) заключён договор поставки от 15.08.2014 N 300/А.в.е-1(п)/2014 (далее - договор поставки) на условиях отсрочки платежа (продажа товара в кредит).

14.04.2015 между обществом "Протек" и обществом "Аптечная сеть 36,6" заключен договор поручительства N 2, по условиям которого поручитель ("Аптечная сеть 36,6") в случае неисполнения обществом "Аптека-А.в.е-1" договора поставки, несёт перед обществом "Протек" (кредитором) солидарную ответственность и отвечает за полное исполнение должником (обществом "Аптека-А.в.е-1") обязательств по договору поставки.

Указав на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании задолженности.

Покупателем получение товара на указанную сумму отрицается.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 53, 185, 307-310, 421, 431, 454, 455, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи), статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", исходили из недоказанности обществом "Протек" факта поставки товара покупателю.

Между тем судами не учтено следующее.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи товара покупателю, в том числе его представителю, полномочия которого могут явствовать из обстановки (статьи 182, 183, 402, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). В свою очередь, покупатель, отрицая факт получения товара, при наличии доказательств его передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.

В рассматриваемом случае, поставщиком в материалы дела представлены копии товарных накладных, подписанных сторонами на бумажном носителе, а также электронной (цифровой) подписью, копия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева Александра Александровича, копия доверенности на данного представителя покупателя от 12.01.2015, согласно которой общество "Аптека-А.в.е-1" уполномочивает Юдинцева А.А. подписывать своей

электронной цифровой подписью первичные учетные документы через удостоверяющие центры (в том числе, общества "Тензор"), поступающие от поставщиков товара (одним из которых в доверенности поименовано общество "Протек"), отчёт общества "Тензор" с обобщёнными данными по товарным накладным за спорный период.

Позиция покупателя по делу, по сути, состояла в отрицании всех доводов поставщика и представленных им доказательств.

В частности, отрицая факт поставки товара по товарным накладным, подписанным в электронной форме, ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих ссылки истца на доказательства, свидетельствующие о подписании электронных товарных накладных со стороны покупателя лицом, имеющим основанные на доверенности полномочия.

Вместе с тем, для установления факта поставки, оформленной путем подписания товарных накладных в электронной форме, суду необходимо было установить, являются ли данные накладные документом по смыслу Закона об электронной подписи.

Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 Закона об электронной подписи).

В договоре поставки стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю. Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является общество "Тензор", и выразили своё согласие на возможность использования в ходе электронного документооборота усиленной квалифицированной электронной подписи, полученной в любом из удостоверяющих центров, входящих в Сеть доверенных удостоверяющих центров Федеральной налоговой службы Российской Федерации (статья 3 договора поставки).

Сертификат ключа проверки электронной подписи на представителя общества "Аптека-А.в.е-1" Юдинцева А.А. был выдан акционерным обществом "ПФ "СКБ Контур" и является действительным по смыслу статьи 11 Закона об электронной подписи, пока не доказано иное. Доказательства, опровергающие достоверность представленной доверенности от 12.01.2015 или факта получения указанного сертификата, в материалах дела отсутствуют. Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчиков не последовало.

Таким образом, в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон суды возложили на истца чрезмерное бремя доказывания, тем самым полностью освободив ответчиков от необходимости обосновать свою позицию по делу, что могло привести к принятию неправильных судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего определения, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 184, 291.13 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2016 по делу N А40-4350/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке надзора в трёхмесячный срок.

Обзор документа

В споре по взысканию долга за поставленный товар СК по экономическим спорам ВС РФ отметила следующее.

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. Вместе с тем такая обязанность не является безграничной.

Если истец приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения такой позиции противоречит состязательному характеру судопроизводства.

Поставщик, обратившийся с иском о взыскании долга по оплате товара по договору поставки, должен доказать факт передачи продукции покупателю. Последний же, отрицая факт получения таковой, при наличии доказательств ее передачи, должен представить документы, подтверждающие данную позицию.