Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего. Не обещал вернуться? Основания для отстранения

Федерального закона № 391-ФЗ. Сегодня мы сосредоточимся на нескольких «недоношенных» нормах этого закона об усилении ответственности арбитражных управляющих и иных профессиональных участников дел о несостоятельности

Порядок принятия перечисленных норм вызывал недоумение всего профессионального сообщества, однако пока отложим эту тему для отдельной дискуссии и сосредоточимся на тех изменениях, которые следуют из закона.

1. Прежде всего отметим, что закон усиливает ответственность не только арбитражных управляющих, но и других профессиональных участников дел о несостоятельности - реестродержателя, организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. При этом нужно учитывать, что существует еще законопроект об универсальных электронных торговых площадках (ЭТП) и то, что с его принятием операторов ЭТП может остаться не больше 10, так что вполне вероятно, что согласных проводить торги в делах о банкротстве через пару лет не останется.
2. Законом увеличен срок привлечения профессиональных участников лиц к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности до трех лет со дня совершения административного правонарушения. Кроме того, теперь Кодекс предусматривает предупреждение за первое нарушение законодательства о несостоятельности и только один вид административной ответственности должностных лиц за повторное в течение года правонарушение - дисквалификация на срок от полугода до трех лет. Учитывая, что контролирующий орган не вправе игнорировать даже самые малозначительные нарушения (самое распространенное из таких нарушений - незначительное опоздание с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве), большая часть активных арбитражных управляющих просто может быть дисквалифицирована, а найти управляющего, согласного вести малооплачиваемые дела о банкротстве граждан будет почти невозможно. Эти нововведения вызвали, пожалуй, самое серьезное возмущение: среди арбитражных управляющих появились призывы к забастовке, а петиция против законопроекта набрала более двух тысяч подписей за первый же день. Такая реакция вполне обоснована, учитывая закрепленные Конституции РФ принцип справедливости и соразмерности наказания.
3. Штрафовать должников за неисполнение обязанности обратиться с заявлением о банкротстве теперь будут налоговые органы, а дисквалифицировать должностных лиц за повторное (в течение года) нарушение этой обязанности будут арбитражные суды. Можно сделать вывод, что судебный порядок привлечения директоров к ответственности стал скорее исключением из правила и касается скорее массовых директоров, возглавляющих множество несостоятельных должников.
4. Теперь нельзя утвердить в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в отношении которого в течение предшествующего года вступил в силу судебный акт о его отстранении в связи с причинением убытков. По сути это также дисквалификация. Представляется, что и эта новелла противоречит Конституции (ее ч.1 ст.34 и ч.3 ст.55) и части 3 статьи 3.2 КоАП РФ, согласно которой такие наказания устанавливаются только КоАП РФ.

Очевидно, что закон направлен на усиление ответственности арбитражных управляющих. Казалось бы, его принятие означает исполнение (и даже перевыполнение) поручения Президента РФ об усилении ответственности арбитражных управляющих. Однако, насколько нам известно, это поручение не снято с контроля до принятия

К сожалению, современный законодатель все чаще и чаще создает правовые нормы, которые хоть и направлены на повышение добросовестности участников правоотношений, но на практике либо работают с трудом, либо создают настолько разрушительные последствия, что сфера применения закона, которую хотели улучшить просто начинает умирать.

Законы №391-ФЗ от 29.12.2015 и №360-ФЗ от 03.07.2016, которые должны были повысить качество работы арбитражных управляющих, на практике порождают катастрофу на рынке банкротств, которая серьезно ударит по экономике страны.

Напомню, что с конца декабря 2016 года за второе административное правонарушение арбитражный управляющий дисквалифицируется на срок от 6 месяцев до 3 лет. Безальтернативная дисквалификация, как мера наказания - редкое явление и в КоАП РФ и в судебной практике, но для арбитражных управляющих она влечет гораздо большие последствия, чем для простых должностных лиц.

Директор ООО, который «накосячил», легко может по истечении срока дисквалификации снова становится владельцем своего бизнеса, при этом нет прямых запретов на ведение предпринимательской деятельности через ИП (за исключение ряда случаев), о чем нам говорит ст. 3.11 КоАП РФ и Письмо ФНС РФ от 13.09.2005 N ЧД-6-09/761@ «О применении дисквалификации в качестве санкции за нарушение законодательства о государственной регистрации». То есть финансовые потери обычного гражданина при дисквалификации не так уж и велики - бизнес можно легко сохранить.

Арбитражный управляющий фактически лишается права заниматься единственной работой, которую он умеет делать, а для того, чтобы вернуться в профессию необходимо как минимум заплатить вступительный взнос в СРО и новый взнос к компенсационный фонд. Однако это не все.

Арбитражный управляющий, у которого решение суда о дисквалификации вступило в силу, подлежит отстранению со всех своих процедур. Даже если решение суда будет отменено, то обратно он уже не вернется. И это еще не все.

После вступления решения суда о дисквалификации арбитражного управляющего в силу, СРО не может исключить его из своих рядов по собственному желанию, он подлежит исключению за то, что не соответствует требованиям ЗОБ, а это значит, что он не сможет три года вступать в иное СРО. Т.е. дисквалификация становится автоматически трехгодовой. Но и это не все.

Арбитражный управляющий, который не работает три года, должен заново пройти обучение и сдать экзамен. Теперь все.

Т.е. любая дисквалификация на любой срок приводит к отстранениям со всех процедур, исключению из СРО, трехлетнему забвению, повторному обучению и сдаче экзамена, повторной оплате вступительного взноса и взноса в компенсационный фонд СРО в размере 200 т.р.

Это все приводит к тому, что АУ вынужден до вступления в силу решения суда о дисквалификации, добровольно выходить из СРО. Но лучше ли это? Во-первых, если он был дисквалифицирован в суде первой инстанции, то апелляция или кассация могут отменить это решение и тогда ему придется все равно заново вступать в СРО, оплачивая вступительный взнос и взнос в компенсационный фонд, ведь он вышел из СРО добровольно! Во-вторых, если суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Росреестра, то управляющий, чтобы избежать исключения из СРО, должен все равно перед апелляцией выйти из СРО, т.к. существует риск отмены решения суда первой инстанции и дисквалификации, которая сразу вступит в силу! Таким образом, арбитражный управляющий, в случай подачи в нему иска по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ вынужден добровольно выходить из СРО перед рассмотрением дела в апелляции, вне зависимости от судебного акта суда первой инстанции. В противном случае, он несет риск исключения из СРО за несоответствие требованиям законодательства со всеми вытекающими последствиями.

Итак, получается, что помимо превращения любой дисквалификации в трехгодичную, арбитражный управляющий приговаривается судом автоматически и к финансовым потерям:

Снова сдать экзамен на арбитражного управляющего. Это стоит сегодня от 20 до 70 т.р., в зависимости от качества ВУЗа и «реальности» обучения.Снова вступить в СРО арбитражных управляющих. 200 000 рублей компенсационного взноса, плюс вступительный взнос, установленный СРО.

Таким образом, при самом благополучном раскладе и наличии лояльной СРО арбитражный управляющий сможет вернуться в профессию за 250 000 рублей минимум. С учетом того, что дисквалификация, как наказание фактически лишает профессионального АУ источника средств существования, значительно понижает доход, а если управляющий живет только банкротствами, то он просто остается без хлеба. Чаще всего, кстати, ошибаются именно такие управляющие. Те, кто работает не первый год и имеет много процедур.

Более того, профессия арбитражного управляющего отличается от иной, которую можно взять и просто сменить. В нашей профессии быстро выйти из нее нельзя. Ведь рассмотрения жалоб, исков об убытках и т.п. могут преследовать арбитражного управляющего годами после ухода из процедуры.

За первые полгода существования пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ она применялась всего два раза, причем устояла в силе только 1 раз. Конечно, оптимисты утверждают, что АУ стали меньше «косячить», а Росреестр стал серьезнее относиться к проверкам и перестал лютовать, но мне кажется, что большая часть сотрудников органа по контролю просто ждет формирования практики. Как только ВС РФ сформирует практику по ст. 14.13 КоАП РФ, полетят головы. Полагаю, что в 2017 году случаи дисквалификации резко возрастут. Сделает ли это институт банкротства более прозрачным и эффективным? Нет.

К чему это приведет:

1. Появление «касты» «номинальных управляющих» - бывших помощников АУ, которые будут работать исключительно руководствуясь распоряжениями своего «серого кардинала из-за спины». Это ударит в первую очередь по кредиторам, которые заинтересованы в общении с самостоятельным управляющим, а не с подчиненным третьим лицам субъектом. Создавать и содержать номиналов сейчас становится гораздо дороже,чем даже год назад, но такая тактика становится все более разумной.
2. Удорожание и затягивание процедуры банкротства. Дисквалификации арбитражного управляющего будет происходить не на ровном месте, она будет затрагивать конкретные процедуры, которые он вел. Арбитражного управляющего дисквалифицировали - ищем нового. Как следствие кредиторы и суд будут терять время на поиски нового управляющего, который может и не согласиться идти в «болото», в котором до него погиб его товарищ. Даже если новый АУ найдется, то ему придется тратить деньги на публикации о своем утверждении, а также разгребать завалы за своего предшественника. Если раньше ликвидация пустого ООО с долгами по налогам могла обойтись директору в сумму меньше чем заявленные в законе 30 т.р. в месяц, то сейчас управляющие вряд ли будут падать в цене.
3. Массовое нарушение прав «малых» кредиторов. Самые часто жалующиеся кредиторы - это ФНС и банки. Каким бы не был их процент голосов, АУ будет понимать потенциальные источники риска и пытаться свести их к нулю - как следствие идти на поводу «самых опасных кредиторов», игнорируя интересы других кредиторов, например, контрагентов должника по сделкам в рамках повседневной хозяйственной деятельности.
4. Рост числа нарушений законодательства в смежных с банкротством отраслях. Сегодня стоимость ликвидации через банкротство фактически приблизилась к стоимости «альтернативной ликвидации», через присоединение и замену руководства на «номиналов». В условиях, когда АУ будут требовать за свои услуги крупные суммы, гораздо проще будет должников «сливать», «соединять» и «переписывать на бомжа». В итоге получим и без того огромное количество фирм-помоек, с которыми вряд ли можно будет что-то сделать. Кроме того, будут появляться фиктивные залоги, часто меняться директора и другие предбанкротные злоупотребления, которые будут использоваться должниками для защиты своих активов.

Поразительно, как один нормативный акт, который добавил один лишний абзац в статью КоАП, может поменять целый рынок. По сути, п. 3.1. ст. 14.13. КоАП РФ создает условия для возврата к методам банкротства, с которыми законодатель боролся годами. Только если раньше "темные схемы" использовались для выедения имущества, сейчас они будут использоваться для защиты управляющих от бесконтрольных проверок государственных органов.

Главная проблема применения пункта 3.1. ст. 14.13 КоАП РФ в том, что АУ фактически не знают правил игры. Росреестр может прийти, когда захочет и куда захочет, их проверки ничем не регламентированы, а правила, по которым они работают, недоступны для АУ. Наверное, не стоит экономить на защите своих прав и строить иллюзии, что новый закон обойдет вас стороной. Правосудие придет за каждым.

29 декабря 2015 года вступил в действие Федеральный закон 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Одной из его наиболее спорных новелл стала часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой арбитражным управляющим по решению суда грозит дисквалификация от шести месяцев до трех лет за любые повторные нарушения процедур банкротства. Старший юрист Ассоциации Профессионалов Антикризисного Управления Ольга Корнева рассказывает, на что обращают внимание суды при вынесении решений о дисквалификации управляющих.

Как показывает статистика по данному вопросу, количество случаев дисквалификации арбитражных управляющих имеет тенденцию к росту. Так, в 2015 году судами дисквалифицировано 32 управляющих, в 2016 г. – 41, в 2017 г. – 169 специалистов.

Из анализа судебной практики следует, что, применяя данную меру ответственности в рамках части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды при установлении признака повторности принимают во внимание, следующее:

1. Правонарушения должны иметь однородный характер. Однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
2. На момент совершения повторного правонарушения судебные акты по предыдущим правонарушениям должны вступить в законную силу .
3. Учитывается срок давности совершенных ранее правонарушений – не более 1 года (статья 4.6 КоАП РФ).
4. Учитывается признак повторности , определение которого дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно указанной норме, повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ. С учетом изложенного, дисквалификации подлежит лицо, ранее подвергнутое административному наказанию по статье 14.13 КоАП РФ и в отношении которого не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении наказания.
5. Устное замечание, предупреждение, вынесенное ранее, также учитывается судами при вынесении решения о дисквалификации арбитражных управляющих, так как это тоже мера привлечения к ответственности.
6. Вместе с тем, как следует из судебной практики, при рассмотрение вопросов о дисквалификации суды также учитывают признак малозначительности. Так, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2017 г. N 306-АД17-9200 установлено, что применение статьи 2.9 КоАП РФ определяется обстоятельствами конкретного дела и возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Особенной части КоАП РФ предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Нормативная база по рассматриваемому вопросу:

• Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»;
• Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Постановление от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».