Объективные и субъективные признаки взяточничества. Уголовно-правовая характеристика дачи взятки. Отличие от коммерческого подкупа

Объект преступления, предусмотренный главой 30 УК РФ, можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти. Предусмотренные этой главой преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность (интересы) органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств. При этом под органами власти следует понимать все установленные законом властные структуры. Под интересами государственной службы понимается объем обязанностей лица, вытекающих из соответствующих нормативных актов и трудовых договоров с государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями, а также организациями, деятельность которых не противоречит закону.

Получение взятки (ст. 290 УК РФ).

Законодатель структурно расположил в УК РФ состав получения взятки (ст.290) впереди статьи, предусматривающей ответственность за дачу взятки (ст. 291). Это означает, что он расценивает получение взятки как значительно более общественно опасное деяние, нежели дачу взятки. Это положение соответствует п.5 ст. 15 УК о том, что уголовно-правовая норма состава ст. 290 УК относится к категории особо тяжких преступлений.

Взятка - наиболее характерное, опасное и распространенное преступление, пожалуй, во всей гл. 30 УК, ибо является типичным проявлением коррупции. Высокая степень общественной опасности получения взятки заключается еще и в том, что это преступление подрывает основы государственной власти и управления, дискредитирует авторитет этой власти в глазах населения, значительно ущемляет законные интересы и права граждан.

Объект преступления - противоправные должностные посягательства на основанную на законе деятельность государственного аппарата и авторитет органов власти и управления.

При этом правоприменителю следует учитывать содержание примечания 1 к ст. 285 УК РФ, формулирующий понятие должностного лица применительно ко всей гл. 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления». В этой главе находятся и составы преступлений о получении и даче взятки. Это означает, что термин «должностное лицо», фигурирующий в диспозиции ст. 290 УК, надлежит рассматривать во взаимосвязи и совокупности с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ.

Обязательным признаком анализируемого преступления является его предмет. Видовой объект и предмет преступления - дача взятки полностью совпадают с аналогичными признаками состава получения взятки. Проблеме определения предмета всегда отводилась значительная роль в российском уголовном праве. Трудности на практике и разные точки зрения, высказываемые в юридической литературе, по поводу характеристики предмета взятки приводили к расплывчатости и размытости этого понятия. А между тем данный признак состава преступления является исходным моментом при установлении объекта преступления и квалификации деяния.

Ст. 290 УК РФ гласит, что должностное лицо должно получить взятку в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера.

Предметом взятки наряду с деньгами, ценными бумагами и иным имуществом могут быть выгоды имущественного характера, оказываемые безвозмездно, но подлежащие оплате (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи и т.п.). Под выгодами имущественного характера следует понимать, в частности, занижение стоимости передаваемого имущества, приватизируемых объектов, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование банковскими ссудами. Указанные выгоды и услуги должны получить в приговоре денежную оценку.

В случаях, если взяткодатель является должностным лицом, в обязанности которого входит контроль за оборотом предметов, изъятых из оборота, то содеянное необходимо дополнительно квалифицировать по ст. 285 и 286 УК РФ, поскольку взяткодатель совершает еще и злоупотребление должностными полномочиями, и превышение власти.

Выгодами, услугами имущественного характера, например предоставление путевок, проездных билетов, квартир, ремонт и строительство домов и квартир, отзыв имущественного иска из суда, уничтожение долговых расписок, оплата долга и т.п.

Действия неимущественного характера не могут выступать в качестве предмета взятки (например, положительная характеристика, рекомендация, статья в газете и т.п.).

По способу вручения различают два вида взяток:

а) явная, при которой, вручая предмет взятки должностному лицу, оговаривают те деяния, которые от него требуются;

б) завуалированная, которую маскируют под передачу денег в долг, подарок к торжественным датам, фиктивно оформленную страховку, проигрыш в карты и т.п.

По времени вручения выделяют два вида взяток:

а) взятка-подкуп, вручаемая до совершения должностным лицом желаемого деяния;

б) взятка-благодарность, которая передается после выполнения обусловленных действий. Однако, передачу такого вознаграждения можно признать взяткой лишь в случае, если она была заранее оговорена между взяткодателем и взяткополучателем. В противном случае мы имеем дело с гражданско-правовым договором дарения.

Любой вид взятки обладает следующими признаками:

а) это должно быть имущественное вознаграждение;

б) оно вручается должностному лицу государственного органа или органа местного самоуправления;

в) передача вознаграждения обусловлена совершением либо не совершением в интересах дающего каких-либо действий, которые входят в компетенцию данного должностного лица. Взятка будет иметь место и за общее покровительство или попустительство по службе. В последней ситуации взяткодатель передает материальные ценности, не оговаривая конкретного деяния, но рассчитывает, что при необходимости должностное лицо предпримет выгодное для него действие либо не будет препятствовать его незаконной деятельности. При этом важно установить содержание вины и взяткодателя, и взяткополучателя. Первый должен сознавать, что он передает взятку должностному лицу для того, чтобы тот при необходимости действовал нужным образом в его интересах. Второй должен понимать, что, принимая взятку, как бы обязуется действовать в интересах взяткодателя.

Фактическое совершение или не совершение в будущем каких-либо действий со стороны должностного лица значения для квалификации по ст. 290 и 291 УК РФ не имеет. Оба состава, предусматривающие ответственность за взяточничество, являются по конструкции формальным и закончены в момент передачи хотя бы части вознаграждения. Взятка может быть получена лично должностным лицом либо с его ведома другими лицами (супругом, детьми, секретарем и т.п.). Если эти лица были осведомлены о том, что они получают взятку для должностного лица, их следует признать пособниками в преступлении, предусмотренном ст. 290 УК РФ.

Достаточно часто должностные лица получают взятку за счет средств, добытых преступным путем. В этом случае возможны различные варианты их поведения:

а) если взятка вручалась в завуалированной форме под видом оплаты, якобы выполненных работ и вознаграждение было получено лично должностным лицом, то его действия квалифицируются по ст. 290 и 160 УК РФ, а действия взяткодателя - по ст. 291 и 160 УК РФ;

б) если должностное лицо получает вознаграждение из средств, добытых преступным путем (обычно путем хищения, незаконного предпринимательства, контрабанды и т.п.), и обещание принять эти средства оно дало до совершения преступления, то его деятельность должна квалифицироваться по ст. 33 (интеллектуальный пособник), соответствующей статье Особенной части и ст. 290 УК РФ;

в) если взяткополучатель осведомлен о том, что эти средства добыты преступным путем, но до совершения преступления он не давал согласия на то, что примет указанные средства в виде вознаграждения, то содеянное квалифицируется по ст. 290 и 175 УК РФ;

г) если должностному лицу не было известно происхождение предмета взятки, то его действия квалифицируются только по ст. 290 УК РФ.

В тех случаях, когда должностное лицо вместе с другими субъектами занимается хищением материальных ценностей с использованием своего служебного помещения, а потом часть похищенного берет себе, то вести речь о взятке нельзя. Здесь налицо одно преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ.

С объективной стороны рассматриваемое преступление выражается в получении должностным лицом или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство по службе.

Взятка всегда вручается за деяния, осуществляемые с использованием служебного положения, должностных полномочий. Использовать служебное положение можно двумя способами:

Совершить действия или воздержаться от совершения действий, входящих в круг служебной компетенции виновного, находящихся в рамках представленных ему прав и полномочий;

Оказать воздействие на другое должностное лицо своим служебным авторитетом или связями. Причем это воздействие может оказываться как на должностное лицо, находящееся в определенной зависимости (например, начальник налоговой службы и проверяемое им лицо), так и на лицо с равным правовым статусом (например, два следователя прокуратуры). В последнем случае используется вовсе не служебное положение, а всего лишь личные связи должностного лица, которые установились при исполнении служебных функций. Поэтому и получение платы за подобное воздействие нельзя квалифицировать как взятку. При наличии других признаков оно может быть расценено как злоупотребление должностными полномочиями.

Взятка передается за деяния, которые должны быть совершены в интересах передающего вознаграждение или в интересах лиц, представленных им. Это могут быть друзья, родственники, партнеры по бизнесу и др.

Взятка возможна и за действия, которые виновный не мог совершить, но взяткодатель об этом не знал. Например, она вручается участковому инспектору в расчете на то, что он может отменить меру пресечения.

Получение взятки - формальный состав преступления. Оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее передачи), содеянное им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.

Уважаемый коллеги!

Продолжаю доводить до Вас всю имеющую судебную практику по теме «взятка».

И так, что необходимо знать адвокатам о квалифицирующих признаках получения взятки и коммерческого подкупа, рассмотрим для начала квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой».

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Так как субъект преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ является специальным, то при квалификации действий по данному признаку необходимо руководствоваться содержащейся в ч. 4 ст. 34 УК РФ нормой, согласно которой лицо, не являющееся субъектом преступления, специально указанным в соответствующей статье Особенной части УК, участвовавшее в совершении преступления, предусмотренного этой статьей, несет уголовную ответственность за данное преступление в качестве организатора, подстрекателя или пособника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (далее Пленум) взятку или предмет коммерческого подкупа надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица или два и более лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части незаконного вознаграждения за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего незаконное вознаграждение лица или представляемых им лиц.

При квалификации действий указанных лиц, не имеет значения, какая сумма получена каждым из членов преступной группы, а также то, сознавал ли взяткодатель, что в получении взятки участвует несколько должностных лиц.

Непосредственное участие в совершении преступления означает выполнение полностью или частично действий, составляющих объективную сторону преступления.

Преступление считается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из участником группы с намерением последующего дележа незаконного вознаграждения между соучастниками в соответствии с достигнутой договоренностью.

Рассмотрим один пример.

Пензенским областным судом были осуждены по п.п. «а, в» ч.4 ст.290 УК РФ Н.- руководитель филиала ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Пензенской области» и Х.- психолог того же учреждения за получение взятки путем вымогательства группой лиц по предварительному сговору.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, указав о правильности квалификации действий осужденных.
Из показаний свидетеля Р. следовало, что он привел свою дочь, являющуюся инвалидом с рождения, на комиссию по продлению ребенку срока инвалидности.
Н., осмотрев ребенка, направила ее к психологу Х., которая заявила, что ребенок хорошо выглядит, могут возникнуть проблемы с освидетельствованием и предложила поговорить об этом с Н.
Р. повторно обратился к Н., которая заявила об отсутствии оснований для продления девочке инвалидности и сослалась на то, что результат будет отрицательным в случае назначения повторной экспертизы.
Р., зная, что улучшения здоровья дочери не наступило, попросил Н. еще год понаблюдать ребенка, на что она ответила: «Вы нас заинтересуйте, тогда мы все оставим.» Он предложил Н. 2 000 рублей, но она дала понять, что этой суммы недостаточно и предложила встретиться в этот же день позже.
Прибыв в назначенное время в больницу, Р. встретил Х., которая пригласила его в кабинет и на листке указала сумму взятки в размере 7000 рублей. Р. в кабинете Н. передал ей деньги, после чего Н. сообщила об оформлении справки об инвалидности его дочери.
Заключением медико-социальной экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, было установлено, что Е. подлежала определению категории «ребенок-инвалид».
О предварительности сговора свидетельствовали как согласованные совместные действия Н. и Х., так и действия каждой из них, направленные на получение взятки.
Доводами кассационных жалоб о том, что деньги Х. не получила, а поэтому ее действия не подлежали квалификации как оконченное преступление, являются несостоятельными, поскольку в результате совместных и согласованных действий обеих осужденных деньги уже были получены Н., часть из которых была передана для вручения другим лицам, в том числе Х., которой причитающаяся сумма не была вручена ввиду того, что она уже ушла с работы
(Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010, № 6).
В соотвествии с ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Согласно п.16 Пленума, организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя.

В организованную группу - п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ и п. «а“ ч. 4 ст. 204 УК РФ, помимо одного или нескольких должностных лиц или лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческой или иной организации, могут входить лица, не обладающие признаками специального субъекта получения взятки или коммерческого подкупа.

В случае признания получения взятки либо предмета коммерческого подкупа организованной группой действия всех ее членов, принимавших участие в подготовке и совершении этих преступлений, независимо от того, выполняли ли они функции исполнителя, организатора, подстрекателя или пособника, подлежат квалификации по соответствующей части ст. 290, ст. 204 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Преступление признается оконченным с момента принятия незаконного вознаграждения любым членом организованной группы.

Рассмотрим один пример.

ВС РФ признал наличие данного квалифицирующего признака в действиях сотрудников ГИБДД, получавших с водителей взятки за несоставление протоколов об административных правонарушениях.

Приговором Астраханского областного суда Кирсанов А.А., Кирилин В.П., Тархов В.В., Кадыров Н.Н., Санжапов М.И., Муханов Г.М. признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получили лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.
Как установил суд, с начала 2008 года по 5 февраля 2010 года в целях систематического получения денежных средств (взяток) члены преступной группы, инспектора ДПС на стационарных постах ДПС, выявляя административные правонарушения, допущенные со стороны водителей, отводили лично либо направляли их к старшему стационарного поста, осознавая при этом, что с определенной их части за несоставление административного протокола «старший» поста получит взятку в виде денег, а во время отсутствия в помещении по какой-либо причине старшего поста, а также в случае его занятости, сами непосредственно получали с водителей взятки в виде денег, которые затем передавали старшим поста, в том числе с начала 2008 г. - Г., с конца 2009 г. - С., со 02.01.2010 г. - Тархову В.В., для вложения полученных сумм в общую часть (общий котел), собранных за смену денег, чтобы затем распределить ее между всеми участниками организованной преступной группы, а также передать установленную лично Кирсановым долю непосредственно ему, через старшего инспектора Тархова В.В. и иных конкретно определенных для этого лиц.
В то же время часть инспекторов, в том числе старший поста Тархов, приступивший к исполнению должностных обязанностей со 02.01.2010 г. после выхода из очередного отпуска, при несении службы на посту в качестве автоматчика, вопреки поставленной перед ними задачи по осуществлению охраны общественного порядка на территории стационарных постов ДПС и огневого прикрытия в целях обеспечения безопасности работы других инспекторов поста, исходя из отведенной им роли, следили за окружающей обстановкой в целях исключения любой возможности обнаружения преступной деятельности группы со стороны правоохранительных органов в момент получения взяток старшими постов.
При этом старшие постов, как члены организованной группы, в число которых входили и С. и Г. во время несения службы на любом из стационарных постов, в ходе общения с водителями автотранспортных средств, допустивших административные правонарушения вследствие нарушения Правил дорожного движения, систематически лично получали с них взятки в виде денег за незаконное бездействие, выражавшееся в несоставлении на данных лиц (водителей) протоколов о выявленных правонарушениях, что влекло их освобождение от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Затем в течение рабочей смены незаконно полученные с водителей денежные средства (взятки) старшие постов - члены организованной группы, среди которых были Г. с конца 2009 г. С., со 2 января 2010 г. Тархов В.В., хранили у себя, и по завершении шестидневной рабочей смены часть незаконно полученных денежных средств в фиксированной сумме, из расчета прямо установленного Кирсановым со стационарных постов ДПС, передавалась вышеуказанными лицами и другими старшими постов каждой из 4 смен, старшему смены, члену организованной преступной группы Кирилину В.П., непосредственно передававшему данную сумму командиру роты Кирсанову А.А.
Оставшаяся часть денежных средств, полученная в виде взяток сверх установленных Кирсановым А.А. ставок, распределялась в зависимости от их остатка между другими членами организованной группы и расходовалась ими по собственному усмотрению.
Признавая несостоятельными доводы жалоб стороны защиты об отсутствии в действиях виновных квалифицирующего признака «организованной группы лиц», Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что созданная и руководимая командиром роты Кирсановым А.А. преступная группа являлась устойчивой и высокоорганизованной, поскольку в нее вовлекались наиболее доверенные лица. В группе существовала необходимая конспирация, согласно которой инспектора передавали деньги, полученные в виде взяток на постах, старшим постов, но не напрямую их руководителю, а те, либо старшие смен передавали их, как правило, в удобном для этого месте (подсобном помещении при отсутствии посторонних лиц, автомашине, на улице). Кроме того, как показал стажер С., молодые сотрудники ДПС и стажеры о существовании преступной схемы получения с водителей денежных средств и распределении их между членами организованной группы осведомлены не были.
В группе были разработан план действий и распределение ролей между участниками группы в соответствии с занимаемой ими должностью и служебными обязанностями, направленные на достижение общего результата в виде систематического незаконного сбора денежных средств с водителей-нарушителей при проезде через стационарный пост ДПС. Она имела своего организатора и руководителя, каковым являлся Кирсанов А.А., осуществлявший общее руководство и контроль за подчиненными ему должностными лицами, входившими в члены организованной группы, обеспечивая полное подчинение себе созданной им группы. Он же создавал необходимые условия для ее преступной деятельности и лично участвовал в подборе и расстановке кадров.
Кирсанов, будучи наделенным организационно-распорядительными полномочиями в силу занимаемой руководящей должности, определял конкретные роли каждого из участников группы, требовал соблюдать порядок и выполнять схему сбора взяток, распределяя их между всеми членами группы, отдавал указания, обязательные для исполнения всеми членами организованной группы, способствовал в соответствии с занимаемым служебным положением совершению его подчиненными бездействий в пользу взяткодателей. Давал указания о соблюдении конспирации в целях исключения возможности обнаружения преступной деятельности со стороны правоохранительных органов либо иных посторонних лиц.
При этом независимо от того, кто из членов организованной группы, в какое время, на каком посту, в какой смене лично получал взятку, каждый ее участник получал причитающуюся ему долю от общей суммы.
На протяжении всего периода действия преступной группы ее члены поддерживали между собой тесную связь путем личного общения. Указания Кирсанова до них доводились, как правило, через старших постов или смен (наиболее доверенных Кирсанову лиц) и неукоснительно исполнялись. При этом вопросы, касающиеся получения взяток, обсуждались при личных встречах.
Во время совершения преступлений каждый участник организованной группы выполнял ту роль и действия, которые были отведены ему согласно разработанному плану преступной деятельности организованной группы, что являлось необходимым условием продолжения совершения незаконных действий другими участниками группы, и в общей согласованности направленными на достижение общего преступного результата - незаконного обогащения и извлечения постоянных доходов путем получения взяток.
(определение ВС РФ от 19.12.2012 № 25-О12-23).
Согласно п. 17 Пленума, при решении вопроса о квалификации получения взятки или предмета коммерческого подкупа в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы следует исходить из общей стоимости ценностей, например, имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера, предназначавшихся всем участникам преступной группы.

Продолжение следует…

С объективной стороны преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за: 1) действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; 2) общее покровительство или 3) попустительство по службе, при условии, что они входят в служебные полномочия, или оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию)

Посредником с ведома взяткополучателя может быть член семьи, его близкий друг и т.д. Его действия квалифицируются как соучастие в получении взятки в форме пособничества или как организатора.

Действия (бездействие), кᴏᴛᴏᴩые совершило или намеревалось совершить должностное лицо в интересах взяткодателя, должны входить в круг его служебных полномочий. При ϶ᴛᴏм служебные полномочия должностного лица - ϶ᴛᴏ его законные и правомерные действия (бездействие) При установлении полномочий должностного лица, как уже отмечалось, крайне важно руководствоваться ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующими нормативными актами, определяющими его права и обязанности.

Использование субъектом одних только личных связей для достижения результата, желательного для лица, передавшего вознаграждение, не может рассматриваться как получение взятки за совершение действий, входящих в служебные полномочия.

Понятие «общее покровительство по службе» дается в п. 4 постановления Пленума ВС РФ №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе». К нему ᴏᴛʜᴏϲᴙтся действия, связанные с незаслуженным поощрением, внеочередным необоснованным повышением в должности, совершением других действий, не вызываемых необходимостью.

К «попустительству по службе» следует относить непринятие должностным лицом мер за упущения или нарушения в служебной деятельности взяткодателя или представляемых им лиц, нереагирование на его неправомерные действия.

Не стоит забывать, что важное значение имеет правильное определение предмета рассматриваемого преступления. В качестве предмета взятки могут выступать деньги, ценные бумаги, иное имущество, а также различные выгоды имущественного характера.

Стоит сказать - получение взятки - формальный состав преступления. Стоит заметить, что оно признается оконченным деянием с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки.

Для состава получения взятки не имеет значения, когда должностному лицу передана взятка - до или после совершения им обусловленных действий, равно как и то, оговаривались ли заранее характер и содержание служебных действий, кᴏᴛᴏᴩые виновный должен был или уже совершил за получение незаконного вознаграждения. По данной причине в судебно-следственной практике различают взятку-подкуп, при получении кᴏᴛᴏᴩой действия должностного лица предварительно оговариваются с взяткодателем, и взятку-вознаграждение, когда материальные ценности вручаются субъекту уже после совершения им заранее не обусловленных предварительной договоренностью действий.

В случаях, когда заранее обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя (например, ввиду пресечения преступления оперативными сотрудниками милиции в момент ее передачи), содеянное должно квалифицироваться как покушение на получение взятки по ч. 3 ст. 30 и ст. 290 УК РФ.

Иногда должностное лицо, используя ϲʙᴏе служебное положение, совершает за взятку деяние, кᴏᴛᴏᴩое само по себе будет преступлением. Поскольку такие действия лежат за пределами состава получения взятки, они должны квалифицироваться по совокупности преступлений, например, получение взятки за выдачу поддельного официального документа (ст. 292 УК РФ) и т.п.

В судебно-следственной практике возникают трудности при разграничении взятки и подарка. Так, федеральные законы «Об основах государственной службы Российской Федерации» и «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» запрещают государственным (муниципальным) служащим «получать от физических и юридических лиц вознаграждения (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения), связанные с исполнением должностных обязанностей, в т.ч. и после выхода на пенсию». При этом Гражданский кодекс Российской Федерации разрешает дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований в связи с их должностным положением или с исполнением ими служебных обязанностей «обычных подарков, стоимость кᴏᴛᴏᴩых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда» (ст. 575 ГК)

В тех случаях, когда передача такого подарка, даже в незначительном размере, была обусловлена совершением должностным лицом определенных действий в пользу передающего его лица или была результатом вымогательства со стороны должностного лица, содеянное квалифицируется как получение взятки. Небольшой размер передаваемого имущества может также свидетельствовать о передаче взятки в несколько приемов для ее маскировки, носить характер периодических выплат за попустительство или покровительство по службе.

Стоит сказать - получение должностным лицом денег, ценных бумаг и других материальных ценностей якобы за совершение действий (бездействия), кᴏᴛᴏᴩые он не может осуществить из-за отсутствия служебных полномочий или невозможности использовать ϲʙᴏе служебное положение, при наличии умысла на приобретение указанных ценностей, следует квалифицировать как мошенничество по ст. 159 УК РФ.

Владелец ценностей в таких случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп, если передача ценностей преследовала цель совершения желаемых для него действий (бездействия) указанным лицом (ч. 3 ст. 30, ст. 291 УК РФ)

В случае если лицо, выступающее в качестве посредника, получает от кого-либо деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу и, не намереваясь ϶ᴛᴏго делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как мошенничество. Действия владельца ценностей в таких случаях подлежат квалификации как покушение на дачу взятки.

Квалифицирующим признаком получения взятки по ч. 2 ст. 290 УК РФ будет ее получение за незаконные действия (бездействие), кᴏᴛᴏᴩые взяткополучатель не должен был совершать ни при каких условиях, либо за действия, выходящие за рамки его полномочий, либо за несовершение действий, кᴏᴛᴏᴩые виновный обязан был выполнить, но не выполнил.

В наибольшей степени тяжким будет состав получения взятки, содержащийся в ч. 4 ст. 290 УК РФ. Прежде всего, ϶ᴛᴏ получение взятки группой лиц по предварительному сговору и организованной группой. Поскольку получение взятки может совершаться только специальным субъектом, группу по предварительному сговору могут образовывать не менее двух должностных лиц. При ϶ᴛᴏм преступление должно признаваться оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из должностных лиц. Лица, не являющиеся должностными, но входящие в состав такой группы, должны нести ответственность за соучастие в получении взятки со ссылкой на ст. 33 УК РФ в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с их ролью в совершенном преступлении.

Организованная группа представляет собой наиболее высокую степень объединенности по сравнению с иными формами соучастия.

В число членов организованной группы лиц, объединившихся для получения взятки, наряду с должностными могут входить и иные лица, выполняющие отведенную им роль по обеспечению совершения данного преступления. В ϶ᴛᴏм случае действия всех участников организованной группы, независимо от их должностного положения, должны квалифицироваться по п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ.

Создание организованной группы, а также группы по предварительному сговору с целью получения взяток при пресечении преступной деятельности на ϶ᴛᴏм этапе квалифицируется как приготовление к преступлению по ч. 1 ст. 30 и п. «а» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Второй признак объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, - получение взятки неоднократно. Общее понятие неоднократности преступлений раскрывается в ст. 16 УК РФ.

Признак неоднократности предполагает получение взятки в качестве самостоятельных преступлений не менее двух раз, если при ϶ᴛᴏм не истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. При ϶ᴛᴏм важно отметить, что при разновременном совершении каждого из таких деяний виновный реализует отдельно возникший умысел на получение второй или последующих взяток. Вместе с тем и одновременное получение должностным лицом взятки, но от нескольких лиц, если в отношении каждого взяткодателя совершается отдельное действие, также следует оценивать как преступление, совершенное неоднократно.

Неоднократным считается получение взятки лицом, кᴏᴛᴏᴩое ранее было осуждено за аналогичное преступление, и при ϶ᴛᴏм не истекли предусмотренные в ст. 86 УК РФ сроки погашения судимости, или она не была снята в установленном законом порядке.

Встречаются случаи так называемого «усложненного» варианта квалификации неоднократности. К примеру, должностное лицо привлекается к ответственности по двум и более самостоятельным эпизодам получения взятки, подпадающим под признаки разных частей ст. 290 УК РФ. Отметим, что каждый из таких эпизодов должен получить самостоятельную правовую оценку (квалификацию), но начиная со второго эпизода крайне важно вменять признак неоднократности.

От неоднократности получения взятки крайне важно отличать единое продолжаемое преступление, когда взятка передается в несколько приемов, охватываемых единым умыслом, за выполнение или невыполнение действий, обеспечивающих наступление желаемого для взяткодателя результата. Единым продолжаемым преступлением следует также считать систематическое получение материальных ценностей или выгод от одних и тех же взяткодателей за общее покровительство или попустительство по службе.

Увеличение должностным лицом оговоренной суммы взятки и получение ее дополнительной части также не образует признака неоднократности, если им совершаются действия для достижения одного и того же результата в интересах взяткодателя.

Следующий квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ - вымогательство взятки.

Вымогательство означает требование должностным лицом передачи взятки под угрозой совершения действий, кᴏᴛᴏᴩые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при кᴏᴛᴏᴩых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов.

Последний, четвертый по счету квалифицирующий признак ч. 4 ст. 290 УК РФ - крупный размер взятки. Стоит заметить, что он исчисляется в денежном выражении и равен в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙии с примечанием к ст. 290 УК РФ тремстам минимальным размерам оплаты труда. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов за услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

В случае если взятка была получена должностным лицом по частям, и такие действия будут отдельными эпизодами единого продолжаемого преступления, а общая сумма превышает триста минимальных размеров оплаты труда, то содеянное надлежит квалифицировать как получение взятки в крупном размере - по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ.

В том случае, когда должностное лицо получает материальные ценности за действия, совершенные им с использованием служебного положения, кᴏᴛᴏᴩые входят в число признаков объективной стороны хищения данных ценностей, и осознает ϶ᴛᴏ, то ϶ᴛᴏ не взяточничество, а получение ϲʙᴏей доли от хищения. В данных случаях должностное лицо злоупотребляет ϲʙᴏим служебным положением, участвует в изъятии имущества и по϶ᴛᴏму будет соучастником (соисполнителем) хищения. Его действия подлежит квалифицировать по ст. 285 и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей статье о преступлениях против собственности Уголовного кодекса.

Квалификация дачи взятки (ст. 291 УК РФ)

Объект и предмет преступления дачи взятки в полном объеме совпадают с аналогичными признаками состава получения взятки (ст. 290 УК РФ)

Объективная сторона рассматриваемого преступления выражается в даче взятки только должностному лицу лично или через посредника. Дача взятки - формальный состав преступления. Стоит заметить, что оно признается оконченным деянием с момента передачи должностному лицу хотя бы части материальных ценностей, если взятка передается в несколько приемов.
Стоит отметить, что оставление, например, денег в конверте на столе должностного лица или в ином месте его кабинета, кᴏᴛᴏᴩые, однако, не были им приняты, образует покушение на дачу взятки (ч. 3 ст. 30 и ст. 291 УК РФ)

Дача взятки заключается в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого им положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч. 1 ст. 291 УК РФ), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч. 2 ст. 291 УК РФ)

Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противоправных действий (бездействия) по службе (ч. 2 ст. 291 УК РФ), кᴏᴛᴏᴩые сами по себе будут преступлением. В данных случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за подстрекательство к ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующему преступлению.

Взятка может передаваться за совершение действий (бездействия) как в интересах дающего взятку, так и иных лиц, кᴏᴛᴏᴩых он представляет (родственники, друзья и т.п.)

Субъектом дачи взятки может быть любое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Лицо, передающее взятку от лица взяткодателя, несет ответственность как пособник - по ч. 5 ст. 33 и ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующей части ст. 291 УК РФ.

В отличие от взяткодателя - лица, заинтересованного в ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующих действиях получателя взятки, - посредник, передающий взятку по его поручению, не добивается за счет ϶ᴛᴏго материального вознаграждения совершения или несовершения должностным лицом каких-либо действий по службе в ϲʙᴏих интересах. Посредник представляет чужие интересы, выступает не от ϲʙᴏего имени. Решение о даче взятки принимает взяткодатель, посредник исключительно осуществляет его волю. Действия посредника квалифицируются как соучастие в даче взятки.

Субъективная сторона состава дачи взятки характеризуется виной в виде прямого умысла: виновный сознает, что он передает должностному лицу незаконное вознаграждение, и желает ϶ᴛᴏго. При этом, если субъект все-таки добросовестно заблуждался относительно оснований передачи вещи, считая, что ϶ᴛᴏ не вознаграждение, либо не осознавал его неправомерности, в ϶ᴛᴏм случае состав дачи взятки отсутствует.

Квалифицирующие признаки дачи взятки указаны в ч. 2 ст. 291. Это: дача взятки за совершение должностным лицом заведомо незаконных действий (бездействия) или дача взятки неоднократно.

Понятие «незаконные действия», совершаемые за взятку должностным лицом, даны в ст. 290 УК РФ. При ϶ᴛᴏм для инкриминирования взяткодателю указанного квалифицирующего признака следует в обязательном порядке доказать его умысел, т.е. знание им того факта, что взятка дается именно за совершение должностным лицом незаконных действий (бездействия) Именно доказывание ϶ᴛᴏго обстоятельства в следственной практике представляет определенную трудность.

Дача взятки считается неоднократной, если последняя передается:

а) лицом, ранее судимым за дачу взятки, при условии, что судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке, а также лицом, ранее уже совершившим аналогичное преступление, если не истекли сроки привлечения к уголовной ответственности;

б) нескольким должностным лицам в разное время за совершение каждым из них самостоятельных действий;

в) одному должностному лицу в разное время за совершение нескольких самостоятельных действий;

г) нескольким должностным лицам одновременно, но за совершение каждым из них самостоятельных действий;

д) нескольким должностным лицам, не находящимся в сговоре друг с другом, за совершение в интересах дающего одних и тех же действий (бездействия)

Необходимо отличать неоднократную дачу взятки от передачи одной взятки в несколько приемов и от продолжаемой дачи взятки должностному лицу за общее покровительство или попустительство взяткодателю или представляемым им лицам.

В случае если посредник получает от взяткодателя деньги или иные ценности для передачи должностному лицу и, не намереваясь ϶ᴛᴏго делать, присваивает их, содеянное следует квалифицировать как хищение чужого имущества путем мошенничества (ст. 159 УК РФ) или приϲʙᴏение (ст. 160 УК РФ), что зависит от обстоятельств дела.

В примечании к ст. 291 УК РФ выделяются два независимых основания оϲʙᴏбождения взяткодателя от уголовной ответственности: а) вымогательство взятки должностным лицом; б) добровольное сообщение о даче взятки органу, имеющему право возбуждать уголовное дело. При установлении любого из данных обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны оϲʙᴏбодить взяткодателя от уголовной ответственности.

Норма, содержащаяся в примечании к ст. 291 УК РФ, по ϲʙᴏему содержанию будет стимулирующей. Стоит заметить, что она побуждает лицо, давшее взятку, к деятельному раскаянию, к разоблачению взяткополучателей. При ϶ᴛᴏм весьма важным моментом считается то, что взяткодатель делает сообщение добровольно, только по собственному желанию. Мотивы добровольного сообщения о даче взятки могут быть различными: раскаяние, страх перед наказанием, желание отомстить взяткополучателю, не выполнившему ϲʙᴏи обещания, уговоры знакомых и друзей и т.д.

Добровольность заявления означает, что оно было сделано по собственному желанию при осознании факта, что о совершении преступления еще неизвестно правоохранительным органам. Добровольность исключается, если заявление сделано в связи с вызовом гражданина в органы следствия или к прокурору для дачи показаний по фактам конкретных преступлений. В случае если в процессе расследования уголовного дела лицо заявляет о факте дачи взятки, кᴏᴛᴏᴩый неизвестен правоохранительным органам, ϶ᴛᴏ нужно рассматривать как добровольное заявление, в связи с чем по ϲᴏᴏᴛʙᴇᴛϲᴛʙующему эпизоду лицо может быть оϲʙᴏбождено от уголовной ответственности. Сообщение о даче взятки может быть письменным и устным, но должно быть подано тому органу, кᴏᴛᴏᴩый правомочен возбудить уголовное дело (прокуратура, орган дознания) Период, истекший с момента дачи и получения взятки, значения не имеет.

В случае если лицо передавало взятку дважды, но за одно из преступлений было оϲʙᴏбождено от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, то второе преступление не может рассматриваться как совершенное неоднократно.

По буквальному толкованию закона, соучастники в даче взятки, добровольно сообщившие о преступлении, также оϲʙᴏбождаются от уголовной ответственности в силу того же примечания к ст. 291 УК РФ, но при ϶ᴛᴏм должны быть соблюдены условия, изложенные в ч. 4 ст. 31 УК РФ: организатор и подстрекатель к даче взятки должны предотвратить совершение преступления исполнителем ϲʙᴏевременным сообщением органам власти или иным образом, пособник - предпринять все зависящие от него меры, ɥᴛᴏбы предотвратить совершение преступления.

В случае если лицо, у кᴏᴛᴏᴩого вымогают взятку, до ее передачи сообщит об ϶ᴛᴏм в правоохранительные органы, а затем с ведома и под контролем работников данных органов с целью изобличения виновного передаст принадлежащие ему материальные ценности должностному лицу, то оно не подлежит уголовной ответственности. В действиях лица, передавшего такую «взятку», отсутствует состав преступления, по϶ᴛᴏму принадлежащие ему материальные ценности (предмет взятки) должны быть ему возвращены. Деяние должностного лица в данном случае нужно квалифицировать по ст. 30 и 290 УК РФ как покушение на получение взятки, так как имела место ее имитация.

Оϲʙᴏбождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях данных лиц состава преступления. По϶ᴛᴏму они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки.

В случае если имущество передается должностному лицу без его ведома и согласия, и оно отказывается его принять, такие действия следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Передача взятки должностному лицу без его согласия в целях искусственного создания доказательств совершения преступления или шантажа, при наличии прямого умысла у лица, передающего взятку, должна квалифицироваться по ст. 304 УК РФ.

Вместе с тем крайне важно учитывать, что имитация передачи взятки - ϶ᴛᴏ чаще всего передача должностному лицу денег в качестве предмета взятки с целью задержания с поличным преступника, пытавшегося получить взятку и (или) дать ее. Эти действия не запрещены в силу ст. 6 - 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности»; они направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление лиц, подготавливающих и совершающих преступление. Имитация взятки может организовываться и проводиться по инициативе работников правоохранительных органов.

При всем этом имитацию взятки следует отличать от провокации взяточничества. Суть последней состоит по сути в том, что провокатор сам возбуждает у других лиц намерения совершить преступление с целью их последующего разоблачения, шантажа, создания зависимого положения и т.п. Буквально под провокацией понимается поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, кᴏᴛᴏᴩые могут повлечь за собой тяжкие для него последствия.

Когда должностное лицо по ϲʙᴏей инициативе требует и (или) вымогает взятку, то действия оперативных работников, имитирующих дачу взятки указанному должностному лицу, правомерны. Это положение сформулировано в материалах Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. Так, в п. 25 постановления № 6 указано следующее: не будет провокацией взятки или коммерческого подкупа проведение предусмотренного законодательством оперативно-розыскного мероприятия в связи с проверкой заявления о вымогательстве взятки или имущественного вознаграждения при коммерческом подкупе.

В связи с данным следователю крайне важно обращать внимание на установление противозаконных действий должностного лица, кᴏᴛᴏᴩые послужили поводом к оперативно-розыскному мероприятию - задержанию с поличным. При недоказанности таких действий вполне допустима версия о провокации взятки.

Действующий Уголовный кодекс не содержит специальной нормы об ответственности за провокацию дачи взятки, хотя такая деятельность представляет значительную общественную опасность.

Именно с указанных позиций следует рассматривать вопрос о создании обстановки с целью дать взятку должностному лицу. При ϶ᴛᴏм необходимо учитывать следующее.

Действия должностного лица, умышленно создающего обстановку и условия с целью вызвать предложение дать ему взятку, склоняющего, намекающего на необходимость дать взятку, ɥᴛᴏбы в последующем изобличить взяткодателя, нельзя квалифицировать как приготовление к получению взятки или покушение на получение взятки, так как у должностного лица не было в действительности умысла на взяточничество. Правовая оценка таких действий - подстрекательство к даче взятки и превышение должностных полномочий.

В случае если провокационная деятельность должностного лица привела к желаемому результату, и спровоцированный субъект передал ему какие-то ценности в качестве взятки, то по той же причине (а именно: у должностного лица не было в действительности умысла получать взятку) действия взяткодателя квалифицируются не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки. В случаях, когда провокационная деятельность должностного лица связана с вымогательством взятки, взяткодатель оϲʙᴏбождается от уголовной ответственности.

Пользовательское соглашение:
Интеллектуальные права на материал - Организация и методика расследования взяточничества - Коллектив авторов. принадлежат её автору. Данное пособие/книга размещена исключительно для ознакомительных целей без вовлечения в коммерческий оборот. Вся информация (в том числе и "Объективные признаки получения взятки") собрана из открытых источников, либо добавлена пользователями на безвозмездной основе.
Для полноценного использования размещённой информации Администрация проекта сайт настоятельно рекомендует приобрести книгу / пособие Организация и методика расследования взяточничества - Коллектив авторов. в любом онлайн-магазине.

Тег-блок: Организация и методика расследования взяточничества - Коллектив авторов., 2015. Объективные признаки получения взятки.

(С) Юридический репозиторий сайт 2011-2016

имущественное вознаграждение

вручается только должностным лицам, перечисленным в прим. №1 к ст. 285

передача вознаграждения обусловлена совершением или несовершением в интересах дающего каких-либо действий / бездействия, которые входят в его компетенцию и оно правомочно или обязано выполнить эти действия в соответствии со своими служебными полномочиями, либо неправомерные действия, которые вытекают из служебного положения должностного лица или совершается вопреки интересам службы (п.10 ППВС 2000 года).

В приговоре нужно указать, за что именно была вручена взятка. Так же была ли обусловлена общим покровительством, либо попустительством по службе (п.4 ППВС 2000 года).

Общее покровительство по службе – действия, связанные с незаслуженными поощрениями, продвижениями по службе или иными действиями, которые не вызывают необходимость.

Попустительство по службе – не принятие должностным лицом мер за упущение и нарушение служебной деятельности взяткодателя, не реагирование на неправомерные действия.

В этих ситуациях взяткодатель не оговаривает, за что конкретно передается взятка, но взяткодатель рассчитывает, что при необходимости должностное лицо примет выгодное для него решение, при этом взяткополучатель осознает, что ему платят за исполнение служебных действий. В процессуальных доказательствах нужно указать не только статус, но уточнить, за какие функции и в каком направлении должен исполнять.

Возможна ситуация, когда должностное лицо берет взятку за деяние, которое он якобы совершит, хотя у него нет полномочий или не может изменить, либо вообще не собирался (п.20 ППВС 2000 года). В этом случае действия должностного лица квалифицируются по ст. 159, а взяткодателя – ст.30 – ч.1 ст.291 (оконченное покушение). Но с точки зрения Кондрашовой Т.В.: взяткодатель – ст.30 ч.1 ст. 291, а взяткополучателя - ст.33, 30 ст. 291. При такой квалификации суды РФ не передают деньги потерпевшему.

Момент окончания: оба состава по конструкции формальные и согласно п.11 ППВС – закончены в момент получения должностным лицом хотя бы части взятки.

Если взятка передается услугой, то она считается принятой с момента, когда начнет пользоваться услугами.

Не является покушением высказывание намерений дать или получить взятку, если это не было подкреплено действиями.

Взятка может быть не только лично, но и с ведома должностного лица другими должностными лицами. П.9 ППВС 2000 года: если эти лица были осведомлены о том, что через них передается взятка, то они физические пособники (ч.5 ст.33 – ст. 290).взятка всегда дается за деяния, которые совершаются с использованием своего служебного положения.

Использовать служебное положение можно 2 способами:

самому совершать какие-либо деяния, входящие в круг служебных обязанностей, то есть с использованием служебного положения в узком смысле слова

оказать воздействие на другое должностное лицо своими авторитетом или связями, то есть второе лицо совершает какие-либо действия. Лицо, на которое оказывают влияние, не знает, что кому-то дали взятку. Использование своего влияния, должности возможно в 2 случаях:

воздействие по вертикали – когда должностное лицо, на которое оказывают воздействие, находится в определенной служебной зависимости. Признается всеми.

по горизонтали – оба должностных лица имеют равный правовой статус и не зависят друг от друга, следовательно, используются служебные связи. По поводу признания существует несколько точек зрения: первая – использование личного знакомства, следовательно, нельзя дать взятку; вторая – зависимость именно та, за которую нужно давать взятку; третья – п.4 ППВС 2000 года – использование личных отношений, если они не связаны с занимаемой должностью, не могут рассматриваться как использование служебного положения.

Если 1 должностное лицо, получив взятку, без предварительной договоренности с другим должностным лицом, передает часть взятки другому должностному лицу, то у первого ст.290 на всю сумму денег и ст. 291 за отданное.

Взятка дается за деяние, которое совершается в интересах дающего или лиц, представленных им, лица могут быть любые.

Субъективная сторона – только прямой умысел. Взяткодатель должен знать, что передает должностному лицу именно за использование служебных функций. Взяткополучатель должен понимать, за что ему платят. Если взяткодатель заблуждался и считал, что платит, например, штраф, то взятки нет, а у должностного лица может быть ст. 285.

Субъект – должностное лицо, с 18 лет – получатель; общий, с 16 лет – взяткодатель.

Если должностное лицо заставляет подчиненных передать взятку другому должностному лицу, то взяткодатель – должностное лицо, следовательно, ст.291, а те, кто передает – ст.33 ст. 291.

Лжевзяточник: если лицо, не являясь должностным лицом, выдает себя за таковое и получает незаконное денежное вознаграждение, то у взяткодателя – ст. 30 ч.1 ст. 291, у лжевзяточника (если он был инициатором, то кроме ст. 159) должна быть ст.33, 30 ст.291. Если лжевзяточник был государственным или муниципальным служащим, то у него еще и 288, помимо всего прочего.

Ч.4 ст. 290 – ответственность за особо квалифицированные виды получения взятки

Группой лиц по предварительному сговору или организованной группой (п.13 ППВС 2000 года).

Группу лиц образуют только должностные лица + оба должны быть соисполнителями. У всех остальных кроме ст.290 еще и ст.33. нет групповой взятки в случае передачи подчиненным лицом по указанию начальника. Соисполнителями могут быть и те, кто совершит нужные действия, и те, кто не будет совершать сам нужных действий, но даст согласие или попустительствовал.

Предварительный сговор может быть об одной взятке или может быть оговорена вся взяточная деятельность на будущее без указания конкретных лиц и сумм.

Если одно должностное лицо получит взятку по договоренности с другим должностным лицом, а потом ее поделит, то есть предварительный сговор и взятка будет закончена, когда первый субъект получит взятку.

Если взяткодатель, передавая взятку одному должностному лицу, просит отдать другому, без которого нельзя решить вопрос, то в этом случае у мздоимца – ч.1 ст.290 и ст.33 ч.1 ст. 291. У того, кто дает: ч.1 ст. 291 и ч.1 ст.291.

Для вменения признака «группа лиц» не нужно, чтобы взяткодатель был осведомлен о наличии нескольких взяткополучателей. Если группа лиц, то взятка вменяется каждому в полном объеме.

Получение взятки, сопряженное с вымогательством

Требование и вымогательство – разные вещи.

П.16 ППВС 2000 года

Вымогательство – это требование взятки под угрозой совершения таких действий по службе, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленно создают такие условия, при которых он вынужден дать взятку для предотвращения вреда своим законным интересам.

Должностное лицо либо совершает то, что должен, либо не совершает, что должен.

Вымогательства не будет, если взяткодатель платит за незаконные действия. Может быть ситуация, когда гражданин одновременно платит и за законные интересы, и за незаконные.

Вымогательство может выражаться, как в прямом требовании передать вознаграждение, так и в завуалированной форме – это совершении / несовершение деяния, которое ставит под угрозу законные интересы взяткодателя или его близких.

Признак вымогательства должен вменяться всем соисполнителям, которые знали о нем, хотя сами и не участвовали в вымогательстве.

П.24 ППВС: лицу, у которого взятка вымогалась предмет взятки возвращается, но только при вымогательстве.

Крупный размер – более 150 тысяч.

Если взятка была неоднократной самостоятельными действиями, то сумма вознаграждения не складывается, но если имела место одна продолжаемая взятка, выплачиваемая в рассрочку, либо имели место взятки, поборы за попустительство, покровительство, то здесь вменяется одна статья и сумма складывается.

Если лицо имело намерение получить крупную взятку, но не успело, то по закону и логике нужно квалифицировать как покушение на п.г) ч.4 ст. 290.

Квалифицирующий признак нужно вменять всем соучастникам, которые о них знали.

Ст. 291 – ответственность за дачу взятки

Иногда можно рассматривать как крайнюю необходимость, то нет уголовной ответственности.

2 условия освобождения от уголовной ответственности: 1) если взятку вымогали; 2) если лицо, давшее взятку, добровольно сообщит об этом в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Относительно второго условия – форма может быть любой, мотивы также любыми, в том числе и аморальными.

Добровольность. Заявление подается по собственному желанию при осознании того факта, что правоохранительным органам пока еще не известно о даче / получении взятки. Если правоохранительным органам известно о взятке, а взяткодатель об этом не знает, то это тоже признается добровольностью.

Если одна взятка из нескольких эпизодов и правоохранительным органам известно не обо всех эпизодах, то сообщение о неизвестных эпизодах рассматривается не как добровольность, а как смягчающее обстоятельство.

Заявление может подать не только взяткодатель, но и его соучастники (ст. 33 – ст.291), при этом они освобождаются от уголовной ответственности, как и он. Если заявление одно общее на всех, то освобождаются все.

Заявление должно подаваться в правоохранительные органы или в органы, которые обязаны передать в органы, но в законе сказано «имеющие право возбуждать».

Чтобы доказать вину нужны особые средства, так как взятка не оставляет материальных следов.

В некоторых случаях. Когда с лица требуют или вымогают взятку, то лицо до передачи предмета взятки сообщает об этом в правоохранительные органы. После этого предмет взятки под контролем соответствующих органов передается лицу. Лицо берет этот предмет в руки, его изобличают. На практике в отношении взяткодателя в этом случае уголовное дело прекращают на основании примечания, а должностному лицу вменяют ст. 290. Это неверно, та как добровольное заявление лицо делает уже после того, как взятка совершена + нет одного признака взятки, следовательно, было бы правильно освободить взяткодателя за отсутствием состава преступления, та как это не дача взятки, а ее имитация. Взяткополучатель в этом случае отвечает по ст. 30 – ст. 290.

В случае получения взятки лжевзяточником и мнимым посредником (их действия квалифицируются по ст. 159) очень сложно применить прим. о вымогательстве.

Соучастие во взяточничестве . Посредничество – чисто технические функции по передаче от взяткодателя взяткополучателю предмета взятки, зная, что это взятка – ч.5 ст.33 ст. 290 / 291. Существуют лжепосредники – лица, которые обещают передать взятку должностному лицу, но не собираются это делать, а оставляют ее себе. ППВС считает, что взяткодатель – оконченное покушение по ст. 291, а лжепосредники - ст. 159 и при условии, что он сам склонил к даче взятки - ст.33, 30 ст. 291.

О б ъ е к т и в н ы е п р и з н а к и с о с т а в о в п о л у ч е н и я взятки выражаются в действии, посредством которого должностное лицо получает предметы, деньги, а также выгоды материального характера. Получить взятку возможно как путем действия, так и путем бездействия (например, прощение долга).
В законе не указаны формы реализации преступного намерения взяткополучателя. Это и понятно, так как сложно предусмотреть разнообразные методы и способы, к которым прибегают взяточники, в какие формы облекают они свои действия для получения преступной наживы. Практика выделяет две основные формы получения взятки – открытую и завуалированную (скрытую).
Под открытой формой следует понимать принятие должностным лицом лично взятки либо передачу материальных ценностей с согласия самого должностного лица его знакомым, родственникам, близким. В большинстве случаев (86,5 %) взятка передается должностному лицу без использования каких-либо способов маскировки преступления.
Под завуалированной (скрытой) формой понимается получение взятки должностным лицом в тех случаях, когда сама передача внешне носит законный характер. Данные действия могут выражаться, например, в покупке дорогостоящей вещи за бесценок, умышленного проигрыша, прощения долга, начисления заработной платы за невыполненную работу и др.
В теории уголовного права неоднократно поднимался вопрос о таком признаке взяточничества, как соотношение во времени получения взятки и совершения действия должностного лица в пользу дающего взятку, при этом выделялись взятка-подкуп и взятка-вознаграждение. Из исследованных нами уголовных дел взятка-подкуп составляет 87,6 %, а взятка-вознаграждение - 12,4 %.
В Уголовном кодексе Кыргызской Республики сделана положительная попытка разделить состав получения взятки на взятку-подкуп и взятку-вознаграждение.
Ответственность за взятку-подкуп предусмотрена в ст. 311 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника обусловленной заранее взятки...”.
Из понятия “взятка-подкуп” вытекает, что получение должностным лицом материальных ценностей происходит до совершения в интересах дающего обусловленного действия. Кроме того, под взяткой-подкупом следует понимать ситуацию, когда стороны взяточничества заранее договариваются о вознаграждении, которое передается должностному лицу после выполнения обусловленного действия.
Следует согласиться с точкой зрения В.Е. Мельниковой, которая отмечает: “Если же условия, касающиеся вида и размера взятки, были оговорены заранее, а сама взятка передана после совершения действия в интересах взяткодателя, то это все равно взятка-подкуп, с той разницей, что в данной ситуации должностное лицо подкупается не самой овеществленной взяткой, а условиями о ней”. Таким образом, взятка-подкуп характеризуется следующим признаком: вручению взятки предшествует предварительное соглашение о ней, и получена она может быть лицом как до, так и после совершения услуги должностным лицом. Ответственность за взятку-вознаграждение предусмотрена в ст. 310 УК Кыргызской Республики, где сказано: “Получение должностным лицом лично или через посредника не обусловленной заранее взятки...”.
Понятие “взятка-вознаграждение” предполагает получение должностным лицом вознаграждения после совершения действий, желательных для взяткодателя, но заранее не обусловленных. Она преподносится лицу в виде подарка, благодарности за услугу. Взятка-вознаграждение (взятка-благодарность), бесспорно, причиняет ущерб деятельности и авторитету государственной власти, однако представляется, что этот вид принятия взятки менее общественно опасен, нежели взятка, о которой состоялась предварительная договоренность. Должностное лицо, действуя в интересах взяткодателя и получив впоследствии за это в виде благодарности взятку, как правило, руководствуется не корыстными мотивами и не целью получения взятки, а иными мотивами (личные, карьеристские, дружеские и т.д.). Н.С. Лейкина считает, что “...при одинаковой юридической оценке опасность взятки-вознаграждения ниже, чем взятки подкупа”. Вместе с тем при оценке степени общественной опасности взятки-вознаграждения следует иметь в виду, что регулярное принятие благодарностей в виде взятки ведет к моральному разложению некоторых должностных лиц, и “они начинают прикидывать в каждом случае, есть ли надежда на последующее вознаграждение, что сказывается на качестве их деятельности и нередко является преддверием вымогательства взятки-подкупа”.
В отдельных исследованиях дается иная правовая оценка получения должностным лицом вознаграждения, не обусловленного заранее. Некоторые авторы считают, что состав взяточничества отсутствует, если между сторонами не было предварительной договоренности и действия лица не обусловливались получаемой взяткой-благодарностью. .
Этого же мнения придерживаются А.Я. Светлов и Б. Куринов. Например, А.Я. Светлов утверждает, что получение вознаграждения (подарка) за ранее выполненное законное действие без предварительной договоренности об этом не образует состава преступления. Б. Куринов же считает, что получение должностными лицами подарков-вознаграждений, заранее не обусловленных соглашением, является отрицательным и порицаемым поведением. Основной довод, приводимый в обоснование данного утверждения, состоит в том, что последующее принятие вознаграждения не стоит в причинной связи с тем, что сделало должностное лицо для передавшего подарок-вознаграждение, и деятельность должностного лица не была спровоцирована обещанием дачи ему взятки.
Следует согласиться, что получение взятки-вознаграждения за выполнение или невыполнение н е о б у с л о в л е н н о г о заранее взяткой действия не стоит в причинной связи с действием должностного лица. Ведь лицо, передающее материальные ценности в виде благодарности, вознаграждает должностное лицо за конкретную ранее оказанную услугу, которая не обусловлена взяткой. Невозможно установить причинную связь, если должностное лицо совершает законное, входящее в его служебные обязанности деяние, даже не догадываясь о том, что впоследствии получит что-то в качестве благодарности. Совершение законных действий, обусловленных только стремлением выполнить свой служебный долг, не может нанести ущерб деятельности государственного аппарата, если лицо не принимает взятку.
Вопрос состоит в том, является ли передаваемая взятка побудительной причиной поведения должностного лица.
Однако некоторые криминалисты, по нашему мнению, не без основания считают, что при получении лицом незаконного вознаграждения за оказанную должностную услугу ответственность должна наступать независимо от того, были ли действия должностного лица заранее обусловлены или нет. Например, Ю. П. Касаткин пишет, что “при взятке-благодарности... создается на будущее как бы молчаливое соглашение об оплате определенных действий (бездействия) должностного лица по службе, что, несомненно, повышает общественную опасность такой взятки”. Как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе действия должностного лица, бесспорно, наносят ущерб деятельности государственной власти, ее авторитету и интересу. А.К. Квициния, исследуя вопрос ответственности за взятку-подкуп и взятку-вознаграждение, обосновал, что “...вышеуказанное разноречие в толковании закона обусловлено в известной мере недостаточно четкой редакцией ст. 173 УК РСФСР и соответствующих статей УК других союзных республик и формальным подходом к уяснению их содержания”, сделал вывод, что законодатель имеет в виду только взятку-подкуп. Б.В. Волженкин полагает, что получение должностным лицом не предусмотренного законом вознаграждения, переданного или с целью побудить к определенным действиям, или как оплата-благодарность за уже содеянное, – лишь разновидность коррупции.
Представляется, что при решении вопросов об ответственности должностного лица в обоих случаях необходимо учитывать следующие обстоятельства. Во-первых, исключение уголовной ответственности должностного лица в случаях получения вознаграждения за заранее не обусловленные действия вряд ли можно признать оправданным, ибо как при взятке-вознаграждении, так и при подкупе, действия должностного лица наносят ущерб интересам государственной власти. Во-вторых, не следует одинаково оценивать взятку-подкуп и взятку-вознаграждение. Первая, несомненно, является побуждающей причиной, заставляющей должностное лицо действовать в интересах лица, дающего взятку, что нехарактерно для взятки-вознаграждения. Следовательно, общественная опасность взятки-подкупа выше, нежели взятки-вознаграждения. В-третьих, не совпадают цели и мотивы взяткодателя: при взятке-подкупе происходит подкуп должностного лица, а при взятке-вознаграждении осуществляется желание отблагодарить должностное лицо. Очевидно, что с точки зрения морали стремление подкупить должностное лицо более осуждаемо, чем желание отблагодарить. А это не может не учитываться при назначении наказания.
Например, Б. был осужден судебной коллегией Верховного суда за то, что, являясь начальником отделения уголовного розыска, занимая ответственное положение, получил деньги в сумме 100 рублей в качестве “суюнчу” от М. за оказание помощи в розыске и изъятии похищенной лошади. Из материалов дела видно, что М., передавая деньги Б., руководствовался мотивом благодарности. Судебная коллегия, принимая это во внимание, а также то, что Б., совершивший преступление впервые, положительно характеризирующийся по месту работы и другие обстоятельства дела, назначила ему наказание ниже низшего предела, который предусматривает санкция закона.
Так, Уголовный кодекс Швейцарии, например, предусматривает ответственность за “совершение служебного действия противного долгу”, обусловленного полученной взяткой (ст. 135), и за “принятие подарков” за совершение действий, не обусловленных заранее обещанием подарка (ст. 316). При этом ст. 315 предусматривает наказание в виде каторжной тюрьмы, а ст. 316 – тюремное заключение на срок до 6 месяцев.
В мировой практике встречаются случаи, когда закон регламентирует порядок принятия должностным лицом подарков. В ст. 511 Гражданского кодекса Кыргызской Республики сказано: “Не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает десяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда государственным служащим и служащим органов местного самоуправления в связи с исполнением ими служебных обязанностей”. Таким образом, законодатель установил тот минимальный предел стоимости материальных ценностей, который необходимо использовать в качестве признака состава преступления – взятки-вознаграждения. На наш взгляд, этот признак не может быть учтен в составе взятки-подкупа, так как речь идет о подарках.
На оценку степени общественной опасности получения взятки существенно влияет характер действий взяткополучателя: взяткополучатель может активно действовать, а может бездействовать, за взятку он может совершить законное действие, а может совершить и незаконное действие. При рассмотрении каждого уголовного дела характер действий должностного лица, за которые дается взятка, должен быть конкретизирован, ибо от этого зависят успех в разоблачении преступника, верная квалификация преступления, правильность в избрании вида и меры наказания.
Исходя из содержания ст. 311 УК Кыргызской Республики взятки-подкупа (аналогично и в ст. 310 УК Кыргызской Республики взятка-вознаграждение), должностное лицо выполняет действия, которые входят в служебные полномочия должностного лица. Данное обстоятельство не вызывает какой-либо сложности в понимании. Круг полномочий должностного лица определяется функциональными обязанностями, приказом либо иным нормативным актом (инструкция, положение, устав и т.д.).
В юридической литературе долгое время шел спор о наличии состава взяточничества в случаях, когда должностное лицо выполняло действия, не входящие в круг его полномочий. В настоящее время законодатель четко и ясно определил, что должностное лицо в силу должностного положения может способствовать интересам взяткодателя. Таким образом, положен конец спору.
Судебная практика в составе взяточничества обоснованно относит к преступному деянию использование должностного лица своего авторитета. При этом должностное лицо, получившее взятку, сознает, что обращается к другому (возможно, к должностному) лицу, используя свой должностной служебный авторитет. Например, начальник ОВД обращается к руководителю таможни пропустить через таможенный пост определенный груз без уплаты пошлины.
Нельзя не согласиться с высказыванием Н.П. Кучерявого о том, что “признание наличия взяточничества лишь в тех случаях, когда обусловленное взяткой действие должностного лица входило в круг его служебных прав и обязанностей, неосновательно сужает применение норм уголовного права о взяточничестве”.
Различие между взяткой-подкупом и взяткой-вознаграждением, помимо названной выше, следует проводить еще по одному объективному признаку. Данным признаком является получение взятки за общее покровительство, попустительство по службе. Последнее предусмотрено только в составе взятки-подкупа и отсутствует в составе взятки-вознаграждения. Это правильно. Не допускается получение вознаграждения в случаях, когда эта взятка заранее не обусловлена. Общее покровительство – это фактически подкуп “ в потенции”, “на всякий случай” и т.д.
Однако Н.С. Лейкина отмечает, что общее благоприятное для взяткодателя направление служебной деятельности включает множество конкретных действий взяткополучателя, на которые рассчитывает взяткодатель, и приходит к выводу, что получающий такое вознаграждение систематически за свою деятельность представляет большую опасность, чем взяточник, получивший единовременное вознаграждение за одну услугу.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда КР в приговоре по делу К. указала, что он, являясь начальником городского объединения общепита, где занимал ответственное положение, проявил доброжелательность к заведению (кафе) и за период с мая 1979 по октябрь 1980 года неоднократно получал взятки от и.о. заведующей кафе О. Но суд указал, что К. не принимал никаких мер по случаям выявленных нарушений правил торговли в кафе, формально издавал приказы без проверки и вызова лиц, помогал с фондами приобретения и реализации товаров. Дело лишь в том, полагает Б.В. Здравомыслов, что в подобных случаях не требуется конкретности соглашения между взяткодателем и взяткополучателем, поскольку оно вытекает из характера их служебных взаимоотношений.
В настоящее время законодатель достаточно четко определил, что взятка-подкуп распространяется и на случаи покровительства, и на случаи попустительства.
В этой связи возникает закономерный вопрос об отграничении коррупции (ст. 303 УК Кыргызской Республики) от покровительственных действий при взятке-подкупе (ст. 304 УК Кыргызской Республики), так как коррупция также предполагает действия должностного лица, направленные на покровительство, создание так называемой “крыши” и т.д. По нашему мнению покровительство в составе взятки-подкупа состоит в том, что взяткодатели находятся в служебной зависимости или подчиненности взяткополучателя. Как правило, это лица одного ведомства, учреждения, организации.
Покровительство при коррупции – совсем иное явление. Оно выходит за рамки сферы деятельности должностного лица. Примером могут послужить случаи, когда аким (губернатор) области получает деньги в виде ежемесячных подношений от своих подчиненных, либо он же принимает взятку от различных коммерческих структур за общее покровительство. В первом случае имеет место взяточничество в виде подкупа, во втором – коррупция.
Взятка дается должностному лицу за выполнение (невыполнение) тех действий, которые тот мог совершить с использованием своего должностного положения.
Аналогично следует понимать попустительство по службе.
Должностное лицо в силу занимаемого им служебного положения действительно имеет реальную возможность за полученное вознаграждение повлиять, воздействовать на другое должностное лицо с целью выполнения последним действий, желательных либо благоприятных для лица, дающего вознаграждение. С другой стороны, было бы не верно понимать этот признак широко. Н.П. Кучерявый считает, что в тех случаях, когда “то или иное должностное лицо получает вознаграждение за такие действия, которые не состоят ни в какой связи с его служебной деятельностью, а которые оно могло совершить либо добиться их совершения от других должностных лиц благодаря личному знакомству, родственным отношениям или другим каким-либо связям, то такое деяние нельзя рассматривать как получение взятки”. Такие действия, безусловно, являются использованием личных связей, а не должностного положения. Если же должностное лицо за вознаграждение оказывает воздействие на другое должностное лицо подчиненного или подконтрольного учреждения, организации, ведомства, то ответственность его должна наступать, соответственно, за получение взятки.
Должностное лицо, используя свое положение, может оказать влияние на других должностных лиц, не находящихся у него в подчинении в силу определенных связей (родственных, дружеских, семейных), а взяткодатель обращается, рассчитывая именно на должностное положение лица, на существующие в этой связи определенные отношения между должностными лицами. Действительно, в законе говорится о таком действии лица, которое входит в служебное полномочие служебного лица, либо оно в силу должностного положения может способствовать такому действию (бездействию).
Возможны случаи, когда должностное лицо, получая незаконное вознаграждение от взяткодателя, не имеет намерения или реальной возможности выполнить его просьбу, хотя путем обещания создает у взяткодателя уверенность в ее осуществлении. Б.В. Волженкин считает, что в подобных случаях состава взяточничества нет и должностное лицо виновно в злоупотреблении служебным положением, так как, вводя взяткодателя в заблуждение и получая от него вознаграждение, оно использовало служебное положение.
В тех случаях, когда должностное лицо передает часть полученного вознаграждения другому должностному лицу, в компетенцию которого входит выполнение действия, в котором заинтересован взяткодатель, то действия лица, непосредственно получившего взятку и передавшего часть другому лицу, должны быть квалифицированы соответственно по ст. 311 УК КР и ст. 314 УК КР за получение взятки-подкупа и дачу взятки.
В судебной практике возникли вопросы, касающиеся лжепосредничества. По этому поводу в юридической литературе говорилось разных мнений Пленум Верховного Суда СССР 30 марта 1990 г. указал, что если лицо получает от взяткодателя деньги или иные ценности якобы для передачи должностному лицу в качестве взятки и, не намереваясь этого сделать, присваивает их, то содеянное действие должно квалифицироваться как мошенничество. Когда же в целях завладения ценностями он склоняет взяткодателя к даче взятки, действия виновного дополнительно должны квалифицироваться как подстрекательство к даче взятки.
“...Ю. Солопанов, исследуя данную проблему, заключил: что вызывает сомнение необходимость уголовного наказания взяткодателя за негодное покушение, было бы достаточно лишить его переданного имущества и тем ограничиться. Данная позиция представляется весьма интересной, но не бесспорной.
Специального изучения заслуживает вопрос о том, когда получение взятки должно считаться оконченным преступлением и на какой стадии преступления возможен добровольный отказ.
Приготовление и покушение невозможно в тех “формальных” преступлениях, в которых уже первый акт деятельности полностью осуществляет состав данного преступления. Исходя из общественной опасности взяточничества, законодатель отнес его к так называемым “формальным” составам, которые предусматривают наказуемость самого деяния независимо от наступления последствий. Судебная практика признает, что взяточничество считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части взятки. В тех случаях, когда предлагаемая взятка не принята, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Если же обусловленная взятка не была получена по обстоятельствам, не зависящим от воли взяткополучателя, содеянное действие им должно квалифицироваться как покушение на получение взятки. Таким образом, судебная практика считает взяточничество оконченным составом преступления с момента реального и действительного получения должностным лицом взятки независимо от того, за какое действие получена взятка и когда это действие будет реализовано.
В теории уголовного права в последнее время по данной проблеме высказана другая точка зрения. Так, А.Я. Светлов полагает, что получение взятки будет оконченным преступлением при совершении или несовершении “за имущественное благо какого-либо деяния в интересах дающего. Если же таковое не совершено, то получение благ будет лишь покушением на получение взятки”. “Тот факт, - указывает он,– что взяткополучатель никаких обусловленных взяткой деяний не совершил и материальные ценности, данные в виде взятки, были возвращены или истребованы, снижает общественную опасность деяния до степени крайне незначительной, находящейся на грани степени общественной опасности проступка”. Иными словами, если должностное лицо за полученную взятку не совершит действия в интересах дающего ее либо взятка истребована или возвращена, то, по мнению А.Я. Светлова и С.В. Трофимова, взяткополучатель должен быть освобожден от уголовной ответственности.
Данное положение, как нам кажется, не может быть признано логически правильным и обоснованным. Законодатель, конструируя состав получения взятки, исходил, во-первых, из общественной опасности самого факта получения взятки должностным лицом, а не из тех действий, за совершение или несовершение которых она получена; во-вторых, совершение (несовершение) действий в интересах взяткодателя находится за пределами состава получения взятки; в-третьих, получение взятки должностным лицом и выполнение незаконных действий за нее квалифицируются самостоятельно, тем более в случаях, когда должностные лица при получении взятки за оказание какой-либо должностной услуги не собирались ее оказывать, надеясь либо зная, что желательные для взяткодателя последствия могут наступить и без его участия.
Факт возвращения взятки взяткополучателем либо истребования ее взяткодателем ни в коей мере не может снизить общественную опасность и противоправность взяточничества в целом. Вне зависимости от причин возвращения полученных ценностей как взяткодатель, так и взяткополучатель должны быть привлечены к уголовной ответственности. Это относится и к случаям, когда должностное лицо, получив взятку, не успело совершить действия либо не собиралось их совершать. Уголовная ответственность наступает за оконченный состав взяточничества с момента принятия хотя бы части взятки.
Покушение на получение взятки возможно только тогда, когда взяткодателю взятка была обещана, но не была получена по обстоятельствам, не зависящим от его воли, или когда должностное лицо дало согласие на принятие вознаграждения.
Несколько иначе определяет момент окончания взяточничества А.К. Квициния, который считает, что получение взятки как оконченное преступление - это принятие должностным лицом материальных ценностей или иных благ, могущих быть предметом взятки, и появление у должностного лица реальной возможности распорядиться этими благами, использовать их для удовлетворения своих потребностей. Однако при этом автор не дает каких-либо разъяснений, как понимать появление реальной возможности распорядиться полученными ценностями и благами, удовлетворить свои потребности. Например, неясно, будет ли считаться оконченным состав получения взятки, если должностное лицо принимает денежные купюры, серии и номера которых переписаны до вручения соответствующими правоохранительными органами, т.е. когда получатель денег не имеет реальной возможности их использовать.
С нашей точки зрения, при получении взятки должностным лицом, если предмет взятки специально подготовлен для контрольной передачи с целью его изобличения, в деянии такого лица всегда имеет место покушение на получение взятки.
Г. Анашкин и В. Образцов считают, что действия лица, которое после вымогательства хотя и получило обусловленные деньги или ценности при контролируемой передаче взятки, представляют своего рода покушение на негодный объект. С данным утверждением трудно согласиться. Объект взяточничества всегда терпит ущерб независимо от того, была ли контролируема или нет передача материальных ценностей должностному лицу, вымогавшему взятку. Однако в силу (при контролируемой передаче взятки лицо действует не с целью дачи, а с целью изобличения виновного) отсутствия у лица умысла на дачу взятки, а также сознания невозможности использования ее должностным лицом такое действие представляет собой покушение на получение взятки. На практике эти действия взяткополучателя неверны, что, на наш взгляд, квалифицируются как оконченный состав преступления.
Нельзя не учитывать и другую ситуацию, когда должностное лицо отказалось принять взятку, но с целью изобличения взяткодателя все же получает ее. Так, М. осужден городским судом по ч. 1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 6 годам лишения свободы за дачу взятки. М., узнав озадержании братьев, решил помочь их освобождению. Вызвав начальника ГОВД на встречу, стал просить его помочь, при этом предложил взять взятку. Последний с целью изобличения взяткодателя о данном предложении заранее сообщил в МВД. Встретившись по договоренности в гостинице, М. передал деньги, но здесь же был задержан работниками милиции.
Или другой пример. Ленинским районным народным судом осуждена Г. по ч.1 ст. 89 и ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961г.) к 3 годам лишения свободы за кражу государственного имущества и дачу взятки. Г., работая гардеробщицей в холодильном цехе мясокомбината, похитила с территории убойного цеха 8 кг 300 г мяса и при попытке продать был задержана водителем. С целью уйти от ответственности Г. дала взятку начальнику вневедомственной охраны, который ее задержал, и просила при этом не составлять акт. Однако взятка принята не была, тут же был составлен акт с указанием купюр и номеров переданных денег. Судебная коллегия Верховного суда переквалифицировала действия Г. на ст. 15, ч.1 ст. 181 УК Кыргызской Республики (1961 г.)
Как видно из данных примеров, должностные лица отказались от получения взятки. Однако в первом случае было сделано сообщение в органы внутренних дел до факта получения взятки, и действия взяткодателя квалифицированы как оконченный состав преступления, а в другом – как покушение на дачу взятки. В подобных случаях, по нашему мнению, действия взяткодателя следует квалифицировать как покушение на дачу взятки. Должностные лица не приняли взятку, и этот факт является не менее важным основанием для признания в деянии взяткодателей покушение на дачу взятки. Один лишь факт передачи взятки не может расцениваться как ее принятие, если по обстоятельствам дела видно, что у должностного лица не было умысла на ее получение, и, обнаружив взятку, он заявил об этом в соответствующие органы.
В связи с рассматриваемым вопросом о покушении на получение взятки необходимо рассмотреть также и вопрос о добровольном отказе от получения взятки.
Добровольный отказ – это полный и окончательный отказ от доведения начатой предварительной преступной деятельности при наличии сознания фактической возможности ее окончания.
Применительно к составу получения взятки добровольный отказ возможен до фактического получения взятки должностным лицом, т.е. до окончания этого преступления. Если между сторонами достигнуто соглашение о получении взятки за действия в интересах взяткодателя, то добровольный отказ возможен в следующих двух случаях: 1) должностное лицо впоследствии отказывается принять взятку и выполнить просьбу взяткодателя; 2) должностное лицо выполняет действие в интересах взяткодателя, а от принятия взятки отказывается. Добровольный отказ при этом должен быть действительно добровольным, полным и окончательным, а не в связи с переносом момента получения взятки, разоблачением деятельности виновного и т.д.
Так, Д., помощник оперативного дежурного, сопровождал в суд задержанных за мелкое хищение в универмаге С. и К. с материалом об их задержании. По дороге Д. с целью получения взятки от задержанных спросил, имеют ли они при себе деньги. С. ответила положительно, а у К. денег не оказалось. Д. после прибытия в суд материалы на них не сдал и в качестве взятки получил от С. 100 руб., вернул ей паспорт и отпустил домой. К. также отпустил домой за деньгами, но паспорт оставил у себя. Городской суд осудил Д. по ч.1 ст. 180 УК КР и ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.). Судебная коллегия Верховного суда обоснованно отменила приговор в части квалификации деяния по ст. 15, ч.2 ст. 180 УК Кыргызской Республики (1961 г.) и дело прекратила, указав, что Д. впоследствии привез паспорт К. и оставил ее матери, сообщив, что материал на нее будет рассматриваться по месту работы. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих вину Д. в покушении на получение взятки от К., не добыто. Представляется, что в данном случае имел место добровольный отказ, и преступные действия, направленные на получение взятки от К., прерваны самим Д. на стадии покушения.
“В практике имеются случаи, – пишет Ш.Г. Папиашвили, – когда должностное лицо не желает получить предлагаемый предмет взятки, но в создавшейся конкретной ситуации не в состоянии в ту же минуту вернуть взяткодателю оставленные им деньги или драгоценности. Поэтому, нам кажется, нужно дать возможность должностному лицу добровольно вернуть взяткодателю предмет, полученный в виде взятки, или сообщить об этом в соответствующие органы. Для этого мы считаем целесообразным в законодательном порядке установить определенный (трехдневный) срок, по истечении которого дача-получение взятки должна быть признана законченным преступлением”.
Если у должностного лица, не желающего получить взятку, отсутствовала возможность немедленно сообщить о ее передаче, и сообщение было сделано по истечении определенного времени, то тем не менее в действиях этого лица не будет состава преступления – получения взятки, если с самого начала он не имел намерения и желания получить материальные ценности. На наш взгляд, в целях борьбы с дачей взятки было бы целесообразно законодательно закрепить положение, регламентирующее порядок освобождения взяткополучателя от уголовной ответственности за получение взятки в случае добровольного заявления в соответствующие органы до раскрытия преступления, определить для этого не менее чем трехдневный срок со дня получения взятки при условии невыполнения в интересах дающего каких-либо действий. Однако освобождению может подлежать только лицо, получившее взятку-вознаграждение, а также при отсутствии признаков вымогательства взятки.
Должностное лицо получает взятку за действия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Закон в данном случае подразумевает в первую очередь личные интересы лица, дающего взятку. Взятка может быть дана также в интересах родственников, близких, друзей и т.п.