Каких специалистов всегда винят в обрушении мостов и зданий. Труд-Эксперт.Управление Главный инженер проекта

• Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)
• 1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков
• 2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ
• 3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство
• 4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника
• 5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком
• 6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации
• 7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер
• 8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
• 9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства
• 10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом
• 11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 N 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 N 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, когда изменил в том числе наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15 , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Нести полную материальную ответственность и расплачиваться с потерпевшими при повреждении, обрушении зданий или их неправильной эксплуатации отныне будут собственники строений.

Президент страны Дмитрий Медведев подписал федеральный закон с поправками в Градостроительный кодекс, в котором урегулированы правовые тонкости, касающиеся повышения безопасности любых строительных сооружений - от гидроэлектро станций до торговых центров, рынков и аквапарков.

Под действие закона также подпадают старые постройки, которые приобретают и начинают эксплуатировать новые хозяева.

Как рассказала "РГ" один из разработчиков закона, член экспертного совета Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Елена Ковалева, впервые в России в случае гибели людей для родственников установлены самые высокие денежные компенсации - в 3 миллиона рублей. Это на миллион рублей больше, чем при авиационных катастрофах. А 2 миллиона рублей получат потерпевшие, которым причинен тяжкий вред здоровью. Миллион рублей выплатят при травме средней тяжести. Критерии оценки здоровья жертв таких катастроф утверждены минздравсоцразвитием. Кроме того, собственникам поврежденных зданий придется возмещать гражданам и потерю их имущества. Новация закона и в том, что выплачиваться компенсации будут сверх социальных выплат, которые предусмотрены гражданским законодательством за потерю кормильца, утрату здоровья и т.д.

Особо в законе оговаривается случай, если ЧП происходит во время стройки. Например, падает подъемный кран - распространенная причина халатности строителей и многочисленных трагедий в России. В этом случае финансовую ответственность несет застройщик или технический заказчик. Также прописана материальная ответственность арендаторов и концессионеров зданий, лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и экспертизы, реконструкции, капитальному ремонту. Правда, концессионеры стоят особняком. Такая же ответственность, как у собственника, их ждет только на период исполнения концессионных соглашений.

Арендаторы тоже, если надо, ответят. Но с ними будет разбираться собственник и требовать расчет только после того, как сам возместит ущерб потерпевшим. Если собственников здания несколько, то все они несут солидарную ответственность. Кстати, солидарная ответственность в случае разрушительных аварий возложена и на саморегулируемые организации, членами которых являются компании, по вине которых возникнут ситуации, повлекшие человеческие жертвы. Одновременно упрощается процедура выплаты денег. Их потерпевшие должны получить в кратчайшие сроки. Собственник при этом может добровольно выплатить деньги. Или по суду, в случае иска от пострадавших. Но в отличие от сегодняшних норм, людям не придется годами ждать экспертизы и бегать в поисках доказательств чьей-либо вины.

"У собственника теперь появится мощный стимул, чтобы не экономить и

не удешевлять строительство, а, наоборот, изначально закладывать повышенные требования к разработке проектной документации, тщательно отбирать компании для выполнения работ, разрабатывать новые стандарты, чтобы не допустить человеческих жертв и следовательно, наступления крупной денежной ответственности", - говорит Елена Ковалева. И добавляет, что в итоге на рынке будут работать те ответственные компании, которые вовремя убирают снег с крыш, следят за состоянием перекрытий, не допуская рисков.

Эксперт напомнила, что из-за несовершенства законодательства не привлечены к ответственности собственники и арендаторы за обрушение аквапарка "Трансвааль" в Москве, здания Басманного рынка. "Теперь, раз существуют такие риски, собственники сто раз бы подумали, надо ли им было ради экономиии менять конструкции, использовать старые и небрежные технологии", - говорит Ковалева. Кроме того, при приобретении изношенных зданий будущий владелец будет проводить экспертизу, которая позволит выявлять дефекты. Аналогично - при приемке зданий в долгосрочную аренду.

Между тем нововведения не будут распространяться на случаи причинения вреда в результате разрушения или повреждения многоквартирных домов. Это, поясняет эксперт, связано со спецификой таких зданий и наличия в них большого количества граждан - собственников жилья, которые не обладают знаниями и возможностями по оценке состояния многоквартирного дома и прогнозирования возможных аварийных ситуаций. Тем не менее застройщики, проектировщики и управляющие компании, в случае ЧП по их вине, ответственность не избегут.

Еще один важный аспект поправок в Градостроительный кодекс связан с появлением в России негосударственной экспертизы, которая получила другой, более высокий статус. По словам заместителя директора инвестиционных проектов министерства регионального развития Дмитрия Савина,

благодаря этому на рынке появится много аккредитованных компаний, конкурирующих за заказчиков.

Это также означает отмену административных барьеров, удешевления и сокращение дополнительных расходов на проектирование, в целом, сроков строительства. "Сегодня в сфере негосударственной экспертизы аккредитовано около 300 компаний. Отпуская государственную экспертизу "на рынок", государство устанавливает повышенные требования к таким организациям. В том числе они должны иметь не менее пяти аттестованных по самым строгим меркам работников", - поясняет Савин. При этом определен перечень объектов, проектная документация которых подлежит только государственной экспертизе.

Норма о негосударственной экспертизе вступает в силу с 1 апреля 2012 года. Об имущественной ответственности - с 1 июля 2013 года.

В последнее время наша страна пережила не одну трагедию, связанную с неправильной эксплуатацией зданий и нерасторопностью собственников помещений, где происходят массовые скопления людей: "Трансвааль-парк", "Бассманный рынок", Саяно-Шушенская ГЭС, клуб "Хромая лошадь" - этот список можно продолжать и продолжать. Все эти объекты объединяет одно - там погибли люди. Очевидно, что существующая система ответственности собственников объектов недвижимости за принадлежащее им имущество не способствует повышению безопасности зданий и сооружений, владельцы не мотивированы соблюдать технику безопасности на своих объектах. Изменить эту порочную практику, а также обязать нерадивых хозяев в обязательном порядке к омпенсировать вред, причиненный здоровью граждан при разрушении зданий или из-за неправильной их эксплуатации, решили депутаты и правительство РФ. Концепция соответствующего законопроекта уже подготовлена совместными усилиями Комитета по строительству и земельным отношениям и Минрегиона. Рассказать о нем сайт попросил одного из его авторов, председателя Комитета Государственной Думы по строительству и земельным отношениям Мартина Шаккума.

Мартин Люцианович, как в настоящий момент защищаются интересы граждан, пострадавших вследствие ненадлежащей эксплуатации зданий или при их разрушении? Почему назрела необходимость в принятии этого законопроекта и изменении существующей практики?

Прежде всего, хотел бы обратить внимание на тот факт, что в последние годы участились случаи обрушений и повреждений объектов капитального строительства и иные аварийные ситуации, влекущие за собой человеческие жертвы. Среди них – обрушение куполов «Трансвааль-парка» и Басманного рынка, обрушение крыши торгового центра в Ярославле, обрушение перекрытий в здании главного следственного управления при ГУВД и кровли гипермаркета «Окей» в Санкт-Петербурге, обрушение жилого дома в Ярославле, Казани, обрушение перекрытий в челябинском детском доме, обрушение набережной в Вологде, крупномасштабная авария на Саяно-Шушенской ГЭС и другие.

К сожалению, существующая система ответственности за причинение вреда жизни, здоровью граждан не способствует повышению безопасности зданий и сооружений. Компенсации, выплачиваемые в связи с нанесением вреда жизни и здоровью человека в результате таких происшествий, в настоящее время, как правило, крайне малы. В то же время собственники зданий и сооружений практически не несут никакой ответственности.

Кроме того, в рамках общего подхода к возмещению вреда, Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает лишь ответственность лица, выполнившего соответствующие работы по инженерным изысканиям, проектированию и строительству. Ответственность за вред, причиненный вследствие неправильной эксплуатации зданий и сооружений, не имеет специального правового регулирования.

Для установления конкретного вида работ, в результате осуществления которых был причинен вред, требуется длительное время и значительное количество экспертиз и исследований, результаты которых представляются в суд. Кроме того, потерпевшему достаточно сложно получить информацию, какое именно лицо осуществляло работы, вследствие недостатков которых был причинен вред.

Как показывает практика, такой подход не является эффективным, поскольку не обеспечивает в должной мере заинтересованности собственника в повышении безопасности зданий и сооружений. В настоящее время ввиду существенного износа подавляющей части зданий и сооружений, включая жилые дома, именно требования к эксплуатации объектов и их соблюдения становятся ключевыми для предотвращения разрушения зданий и объектов, недопущения человеческих жертв.

В свое время планировалось, что данные вопросы будут урегулированы в соответствующем техническом регламенте. Однако Федеральный закон «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» устанавливает только общие требования безопасности при эксплуатации зданий и сооружений. Вопросы разграничения ответственности между собственником и пользователем объекта, управляющими организациями, контролирующими органами, институты непрерывного и регулярного контроля за условиями эксплуатации зданий и сооружений, оценки выполнения вынесенных предписаний, обязанность ведения технической документации при эксплуатации зданий и сооружений в целом остаются за рамками законодательного регулирования.

Все это и обусловило необходимость изменения действующего законодательства. Соответствующий законопроект - «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» был подготовлен Комитетом Государственной Думы по строительству и земельным отношениям и Минргегионом и внесен в Государственную Думу.

Каковы основные положения внесенного законопроекта? Какие меры, предлагаемые в законопроекте, позволят проследить за тем, чтобы собственники не нарушали условия эксплуатации зданий? Какие санкции будут предусмотрены к нарушителям?

Законопроектом предусматривается следующая схема возмещения вреда. Вред, причиненный вследствие разрушения или повреждения здания или сооружения, нарушения требований безопасности при эксплуатации здания или сооружения, возмещается собственником здания или сооружения или лицом, которое владеет зданием или сооружением на ином законном основании, например, на праве аренды, в доверительном управлении, в срочном пользовании, в случае, если соответствующим договором предусмотрена обязанность такого лица возместить причиненный вред.

Далее, лицо, возместившее вред, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред.

В случае, если вред был причинен в результате нарушений требований безопасной эксплуатации здания или сооружения, то собственник или иной владелец здания, сооружения, возместившее вред, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, выполнившему на основании договора соответствующие работы по содержанию и (или) обслуживанию здания или сооружения, вследствие недостатков которых причинен вред.

Особо хотел бы отметить (поскольку этот вопрос часто задают журналисты), что указанные положения законопроекта не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения или повреждения многоквартирного дома, нарушения требований безопасности при эксплуатации такого дома. Возмещение вреда в данном случае осуществляется в соответствии с гражданским законодательством лицом, виновным в причинении вреда.

Следует уточнить, что речь идет о гражданско-правовой ответственности. Административную и уголовную ответственность несут в соответствии с законодательством лица, виновные в причинении вреда.

Хотел бы также подчеркнуть, что предусмотренная законопроектом сумма в 3 млн руб. - это компенсация, выплачиваемая сверх возмещения вреда. Выплата указанной компенсации не освобождает собственника или иного законного владельца здания, сооружения от возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца или в результате повреждения здоровья. Размер возмещения будет рассчитываться в соответствии с гражданским законодательством.

Законопроект предусматривает не только выплату компенсаций в случае трагических происшествий. Он направлен также на то, чтобы собственник вел себя более ответственно. Чтобы он правильно осуществлял эксплуатацию зданий и сооружений. При приобретении зданий будущий собственник будет проводить экспертизу, которая позволит выявить те или иные дефекты. При приемке зданий в долгосрочную аренду арендатор также будет проводить обследование здания. Будут заключаться договоры с более компетентными и профессиональными эксплуатирующими организациями. Более качественно будет осуществляться строительный надзор. Начиная с этапа проектирования, собственник будет заботиться о том, чтобы здание было более безопасным. Кроме того, законопроект регулирует вопросы эксплуатации зданий и сооружений, вводится административная ответственность за нарушение правил эксплуатации. Имеются также положения, направленные на повышение качества проектной документации.

В каком состоянии сейчас находится данный законопроект?

Принятие законопроекта планируется в весеннюю сессию этого года.

Беседовала Юлия ПЕТРОВА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ПРОЕКТИРОВАНИЯ И СТРОИТЕЛЬСТВА

Организации, участвующие в процессе строительства (Заказчик, Застройщик, Генеральный подрядчик, Проектировщик):

Является имущественной ответственностью перед лицами чьи интересы, права нарушены в результате действий виновного лица нарушений, заключается в предоставлении материальной (как правило, денежной) компенсации за причиненный вред.

→ Ответственность по договору строительного подряда (Ст.ст. 754-755 Гражданского кодекса РФ)

Лицо, осуществившее строительство по договору строительного подряда (т.е., Генподрядчик) несет имущественную ответственность за качество построенного объекта, в т.ч., за его соответствие оговоренным в договоре характеристикам. Генподрядчик также несет имущественную ответственность за возможность эксплуатации построенного объекта в течение гарантийного срока, а также за выявленные в течение этого срока недостатки объекта (являющиеся результатом допущенных им нарушений) при этом, в случае если установленный гарантийный срок составляет менее 5 лет, то Генподрядчик все равно несет ответственность за недостатки объекта, выявленные в течение 5 лет с момента сдачи объекта.

→ Ответственность по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. 761 ГК РФ)

Лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы несет имущественную ответственность за качество проектной документации, в т.ч., за недостатки, обнаруженные в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта.

→ Ответственность за вред, причиненный в результате нарушений, допущенных в процессе проектирования, строительства (ст. 60 Градостроительного кодекса РФ)

Лицо, выполнившее проектные и изыскательские работы, Лицо выполнившее работы по строительству несут имущественную ответственность – обязаны возместить вред, причиненный в результате недостатков соответствующих работ.

При этом, в случае если данные лица отказываются возмещать вред ответственность переходит на соответствующую СРО , куда входит виновное лицо.

В случае же, если и СРО отказывается возместить причиненный вред ответственность переходит на Российскую федерацию или субъект РФ (только при условии что по данному объекту была обязательна государственная экспертиза проектной документации и государственный строительный надзор), соответственно по объектам государственную экспертизу и ГСН на которых осуществляли федеральные органы власти вред возмещает РФ, а по объектам, находившимся в ведении органов власти субъекта РФ вред возмещает субъект РФ.

Ответственность перед государством, заключается в применении к виновному лицу установленных в Кодексе об административных нарушениях Российской Федерации (КоАП РФ) административных взысканий. Случаи наступления административной ответственности и соответствующие им виды взысканий установлены в КоАП РФ.

→ Ответственность за нарушение требований к качеству строительства (ст. 9.4 КоАП РФ)

Лицо, выполняющее работы по строительству и допустившее нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства несет ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 500 до 1 000 рублей, для должностных лиц - от 5 000 рублей до 10 000 рублей, для ПБОЮЛ от от 5 000 рублей до 10 000 рублей, для юридических лиц - от 30 000 рублей до 100 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В случае, если допущенное нарушение затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, сумма штрафа составляет: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей, для должностных лиц - от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для ПБОЮЛ - от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для юридических лиц - от 100 000 рублей до 500 000 рублей.

→ Ответственность за нарушение установленного порядка строительства (ст. 9.5 КоАП РФ)

Согласно ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ лицо, ведущее работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту без соответствующего разрешения несет ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей; для должностных лиц от 20 000 рублей до 50 000 рублей; для ПБОЮЛ от 20 000 рублей до 50 000 рублей, для юридических лиц - от 500 000 рублей до 1 000 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.2 ст.9.5 КоАП РФ лицо, нарушившее сроки направления в органы государственного строительного надзора извещения о начале строительства или неуведомившее органы государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке несет административную ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 500 рублей до 1 000 рублей; для должностных лиц от 10 000 рублей до 30 000 рублей; для ПБОЮЛ от 10 000 рублей до 40 000 рублей; для юридических лиц от 100 000 рублей до 300 000 рублей.

Согласно ч.3 ст.9.5 КоАП РФ лицо продолжившее ведение работ до составления актов об устранении выявленных органом государственного строительного надзора нарушений несет административную ответственность в виде штрафа в размере: для граждан от 2 000 рублей до 5 000 рублей; для должностных лиц - от 10 000 рублей до 30 000 рублей; для ПБОЮЛ от 10 000 рублей до 40 000 рублей, для юридических лиц - от 50 000 рублей до 100 000 рублей. Кроме того, на ПБОЮЛ и юридическое лицо может быть наложено административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

→ Ответственность за нарушение требований о наличии допуска СРО (ст. 9.5.1 КоАП РФ)

Лицо, осуществляющее выполнение, требующих допуска СРО работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без соответствующего свидетельства СРО о допуске к данным видам работ несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей.

Уголовная ответственность

Еще один вид ответственности перед государством. Наступает при совершении преступлений и заключается в применении к виновному лицу уголовных наказаний. Деяния, являющиеся преступлениями и предусмотренные за них наказания установлены Уголовным кодексом РФ.

→ Нарушение правил техники безопасности и охраны труда (ст. 143 УК РФ)

Лицо, на котором лежали обязанности по соблюдению правил техники безопасности и охраны труда, допустившее нарушение данных правил, в результате которого причинен тяжкий вред здоровья человека, подлежит уголовной ответственности, в виде штрафа в размере до 80 000 рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяцев, либо обязательными работами на срок до 180 часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

В случае если, нарушение правил техники безопасности и охраны труда повлекло смерть человека, виновный наказывается лишением свободы на срок до 3 лет.

Органы государственной власти, обеспечивающие соблюдение градостроительного законодательства (Инспекция ГСН, Управление государственной экспертизы проектной документации).

Специальных норм, устанавливающих ответственность данных органов за нарушения связанные с процессом строительства нет . На должностных лиц данных органов распространяются общие положения законодательства об ответственности за ненадлежащие выполнение должностных обязанностей .

Однако существует гражданско-правовая ответственность государства (РФ, субъекта РФ) за вред, причиненный в результате нарушений допущенных при строительстве объектов (по которым было обязательно осуществление государственного контроля/надзора).

На данный момент по поручению Президента РФ Д.А. Медведева идет разработка изменений в законодательство , согласно которым уплаченные из бюджета на возмещение вреда суммы государство будет взыскивать с виновных должностных лиц.

Органы местного самоуправления.

Гражданско-правовая ответственность

→ Ответственность за нарушения, допущенные в процессе территориального планирования и градостроительного зонирования (ст. 60 ГрК РФ)

Органы местного самоуправления допустившие нарушения при разработке документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документации по планировке территорий несут имущественную ответственность – обязаны возместить вред причиненный в результате этих нарушений жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.

Административно-правовая ответственность

→ Ответственность за нарушения, допущенные при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч.4 ст.9.5 КоАП РФ)

Должностное лицо, принявшее решение о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии заключения о соответствии, выданного органом государственного строительного надзора несет административную ответственность в виде штрафа в размере от 20 000 рублей до 50 000 рублей.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЯ, ДОПУСКАЕМЫЕ В ПРОЦЕССЕ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ КАП. СТРОИТЕЛЬСТВА

На данный момент в законодательстве нет четкой регламентации процесса эксплуатации зданий и сооружений. Тем не менее, предусмотрена административно-правовая ответственность для лиц, осуществляющих эксплуатацию объектов капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию (ч.5 ст.9.5 КоАП РФ). Ответственность заключается в наложении штрафа в размере: для граждан от 500 рублей до 1 000 рублей; для должностных лиц от 1 000 рублей до 2 000 рублей; для юридических лиц от 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Кроме того, вопросы эксплуатации частично освещаются в Техническом регламенте о безопасности зданий и сооружений. В частности, данный технический регламент (ст. 40) устанавливает необходимость оценки соответствия процесса эксплуатации зданий и сооружений установленным требованиям безопасности в форме эксплуатационного контроля и государственного контроля (надзора) . При этом если эксплуатационный контроль должен вестись лицом, отвечающим за эксплуатацию здания (сооружения), то государственный контроль (надзор) за эксплуатацией должен вестись уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ . Однако, конкретные вопросы подобного надзора , а именно: органы, уполномоченные на его ведение, подведомственность объектов, порядок ведения надзора должны быть дополнительно установлены федеральными законами .

В настоящее время на рассмотрении в Государственной Думе РФ находится (принят в первом чтении 13 мая 2011 года) законопроект о внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ. Данный законопроект подразумевает регламентацию процесса эксплуатации зданий и сооружений, устанавливает обязательность государственного надзора за эксплуатацией (при этом данная функция передается органам государственного строительного надзора). Кроме того планируется внесение поправок в КоАП РФ, а именно установление дополнительных составов административных правонарушений связанных с процессом эксплуатации зданий и сооружений.

Ершов О.Г., Омская академия МВД РФ

В работе поднимается проблема разграничения материальной и деликтной ответственности работника в случае причинения вреда при строительных работах. Выделяются критерии, которые позволяют в рамках правовой теории и практики применения норм исключить ситуацию, когда работодатель необоснованно производит подмену института материальной ответственности деликтной ответственностью.

Ключевые слова : строительство, материальная ответственность, причинение вреда при строительстве.

Строительство объектов недвижимости может быть связано со сложным технологическим процессом, который, как правило, сопряжен с высокой вероятностью причинения вреда. Следует обратить внимание на то, что вред причиняется непосредственно исполнителем работ, а в роли потерпевшего может выступать его работодатель. Например, речь идет о монтаже бетонных или металлических конструкций здания (сооружения), устройстве фундамента, иных строительных работах из материала, который был вверен работнику. В этом случае возникает необходимость применения норм института о материальной ответственности работника, которые закреплены в гл. 39 Трудового кодекса (ТК) РФ. Общий принцип построения норм данного института сводится к тому, что работник по отношению к своему работодателю традиционно в рамках трудового права является слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите. Именно этим объясняются положения ст. 241 ТК РФ об ограничении ответственности работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка.

Однако в случаях, установленных законом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, которая предполагает возмещение причиненного работодателю вреда в полном размере. Так, например, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества и непосредственно его обслуживающего (ст. 244 ТК РФ). Перечни работ и категории работников, с которыми могут быть заключены подобные договоры, утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 . В настоящее время речь идет о Постановлении Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 .

Примечательно, что в этом перечне предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности как с руководителями строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, так и с непосредственными производителями строительных работ. Вместе с тем многие работодатели сегодня эту возможность не реализуют, поскольку заключение такого договора при возникновении с работником спора трудового характера фактически является доказательством того, что при отсутствии подписанного ранее между сторонами трудового договора возникли трудовые отношения. Следовательно, у работодателя возникает обязанность соблюдать требования трудового законодательства, касающегося императивных предписаний в целях защиты работника как слабой стороны. И, конечно, обязанность несения бремени налоговой нагрузки в части уплаты за работника налогов, поскольку работодатель здесь выступает налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса РФ). Такой подход работодателю сегодня, особенно в условиях нестабильности экономической системы и кризиса, далеко не интересен. С другой стороны, их также не устраивает и ограниченная ответственность работника, если речь идет о сфере строительства.

Возможный выход из сложившейся ситуации многие работодатели видят в том, чтобы оформлять отношения с работником через обычный гражданско-правовой договор подряда, а когда возникает вопрос об ответственности работника за причиненный вред, применять положения гл. 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ о внедоговорных гражданско-правовых обязательствах или деликтной ответственности. Это обусловлено тем, что нормы гражданского права предусматривают принцип, согласно которому причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В последнем случае для работодателя это более гибкий «правовой инструмент» воздействия на коллектив работников в сравнении с положениями ст. 245 ТК РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Причина здесь кроется в самой солидарной ответственности, предполагающей усмотрение потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда в полном объеме или части к любому из причинителей, некоторым из них либо одновременно ко всем. Коллективная ответственность предусматривает предъявление требований в полном объеме только ко всем членам бригады, что работодателю не всегда выгодно, поскольку будут наказаны нужные работодателю работники.

Проблема в том, что фактически создается ситуация, когда происходит искусственная подмена института трудового права институтом гражданского права, что является совершенно не допустимым. В системе отечественного права трудовое право является самостоятельной отраслью, исходя из природы трудовых отношений и метода их регулирования. В связи с этим представляется важным найти критерии, по которым материальную ответственность следует отличать от деликтной. Полагаем, исследование в этом направлении будет иметь значение как для дальнейшего развития правовой теории, так и для правоприменительной практики. В последнем случае это сделать особенно необходимо в целях ограничения произвола «хозяйской власти» работодателя и защиты работника как слабой стороны трудовых отношений.

Сначала обратим внимание на то, что применению трудовых норм в трудовых отношениях в сфере строительства не способствует сам подход законодателя к определению материальной ответственности работника. Так, например, на работника возлагается обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Несложно заметить, что законодатель ущерб связывает с уменьшением или ухудшением имущества, которое принадлежит на праве собственности работодателю либо третьим лицам и передано работодателю на хранение, а также с затратами на восстановление этого имущества.

Если работник выполняет строительные работы, в результате чего происходит обрушение конструкций возводимого здания, рассматривать это в качестве прямого действительного ущерба для работодателя весьма сложно. Во-первых , здесь сложно установить реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, поскольку оно не принадлежит работодателю на праве собственности. Возводимое здание (сооружение) есть объект недвижимости, право собственности на который возникает только после государственной регистрации (п. 1 ст. 130, ст. 219 ГК РФ). До государственной регистрации права собственности, в лучшем случае, возможно предположить, что здание (сооружение) находится во владении. Однако и здесь существует проблема — в частности, с какого момента здание (сооружение) следует считать самостоятельной вещью. Судебная практика до недавнего времени складывалась таким образом, что вещью такой объект становился с того момента, когда договор строительного подряда прекращен . Следовательно, отсутствие здания (сооружения) как имущества, принадлежащего на праве собственности работодателю, вносит определенные сложности при определении ущерба.

Во-вторых , сложно вести речь об ухудшении состояния здания (сооружения) как имущества, поскольку, если право собственности на него еще не зарегистрировано, то можно сделать вывод о том, что отсутствует самостоятельная вещь как объект права, и, соответственно, как в этом случае можно говорить об ухудшении? Строительные работы могут выполняться либо из материалов подрядчика, который по отношению к работнику выступает работодателем, либо из материалов заказчика (п. 1 ст. 745 ГК РФ). В последнем случае подрядчик несет ответственность за несохранность строительных материалов (ст. 714 ГК РФ). Однако совершенно очевидно, что следует отличать материалы, которые просто находятся на строительной площадке, и материалы, с которыми выполнена работа. Это означает, что при определении ущерба и материальной ответственности при обрушении конструкций здания (сооружения) по вине работника речь не может идти лишь о нарушении обязанности по сохранности имущества. В лучшем случае это затраты на восстановление имущества, которое работодателю не принадлежит на праве собственности. Здесь также нельзя поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку таким лицом является заказчик строительства, а ущерб у него будет только после подписания акта-приемки передачи построенного объекта и регистрации права собственности. Единственным исключением из этого является то, что работа выполняется из материалов заказчика. Следовательно, ущерб должен быть соотносим со стоимостью материала, что, на наш взгляд, не верно, поскольку объект строительства нельзя рассматривать как простую совокупность материалов. Такой же вывод может быть получен, если речь идет о материалах подрядчика, выступающего по отношению к работнику в качестве работодателя.

Не способствует применению со стороны работодателя норм о материальной ответственности и распределение, зачастую непосильное для него, бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником имеет обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вину работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, которые действуют в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества .

Совершенно иначе для работодателя может выглядеть ситуация, если он вместо норм о материальной ответственности будет применять нормы гражданского права о деликтной ответственности. Например, работодатель как потерпевший будет доказывать лишь наличие ущерба или вреда, а бремя доказывания отсутствия вины будет лежать на работнике как причинителе, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ. Для работодателя гораздо удобнее термин «вред», поскольку в отличие от ущерба, который непосредственно законодатель связывает с имуществом, вред предполагает любые неблагоприятные имущественные последствия при нарушении права потерпевшего. В гражданском праве ущерб есть натуральная форма выражения вреда, а убытки - его денежная оценка. Убытки работодатель может определить через инвентаризацию. С другой стороны, если учитывать, что вред причинен при осуществлении строительства, работодателю выгодно применить ст. 1079 ГК РФ и поставить вопрос о деликтной ответственности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда, поскольку здесь усеченный состав гражданского правонарушения. Фактически здесь работодатель освобождается от доказывания вины работника или одного из условий наступления материальной ответственности.

Возможность применения норм о деликтной ответственности со стороны работодателя за ущерб, причиненный работником, вполне объяснима, если обратить внимание на юридическую литературу. Так, например, отмечается, что «материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности» , очевидно, допуская наличие схожих критериев, хотя и не раскрывая их содержание.

Вместе с тем, не следует отождествлять материальную и деликтную ответственность. Как справедливо отметил проф. Л.Н.Анисимов, материальная ответственность - это один из способов защиты права собственности работника и работодателя (что вполне сопоставимо с таким способом защиты гражданского права, как возмещение убытков - О.Е.). Однако, в отличие от других видов ответственности, материальная ответственность является внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора. Общие признаки такой ответственности могут быть сведены к следующему: а) двусторонний характер ответственности; б) субъектами ответственности являются стороны трудового договора; в) ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору при наличии вины .

Проблема разграничения материальной и деликтной ответственности уже была предметом исследования как со стороны науки трудового права, так и со стороны науки гражданского права. Следует обратиться к их достижениям. Так, например, широко известна работа П.Р.Стависского о проблемах материальной ответственности субъектов трудового правоотношения .

В указанной работе выделены критерии, отличающие материальную ответственность от деликтной:

а) субъектами материальной ответственности могут быть лица, связанные трудовым отношением;

б) материальная ответственность возникает только при нарушении обязанности трудового правоотношения и, как правило, ограничивается частью заработка рабочего в виде прямого действительного ущерба;

в) в отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности дифференцированы в зависимости от формы вины, характера допущенного нарушения обязанности, вида имущества, которому причинен ущерб, трудовой функции работника;

г) совместное причинение ущерба работниками позволяет лишь вести речь о материальной ответственности в долях лично, гражданско-правовые нормы об ответственности одних лиц за вред других не применяются;

д) установлена презумпция невиновности работника в причинении ущерба, в отличие от презумпции виновности причинителя вреда при гражданско-правовой ответственности;

е) сокращенные в сравнении с гражданским правом сроки давности привлечения к материальной ответственности и возможность возмещения ущерба путем удержания из заработной платы.

Аналогичный подход в разграничении материальной и деликтной ответственности можно наблюдать также в работах Ю.Н.Полетаева , Б.Сосны , А.С.Волкова и других ученых, работающих над совершенствованием трудового законодательства. Со стороны цивилистов соотношение материальной и деликтной ответственности показано в исследовании В.Т.Смирнова и А.А.Собчак, которые увидели тенденцию того, что в судебной практике эти институты смешиваются. Особенно часто это имело место при рассмотрении регрессных исков предприятий и организаций к своим работникам, по вине которых вред причинялся третьим лицам. В целом позиция цивилистов по вопросу разграничения материальной и деликтной ответственности основана на тех же аргументах .

Таким образом, анализ юридической литературы позволяет выделить критерии, по которым сегодня предлагается разграничивать материальную и деликтную ответственность при квалификации отношений. Условно все критерии можно разделить на два вида: основные и производные. Основные критерии имеют решающее значение. К ним следует отнести характер возникшего правоотношения (трудовое или гражданское) и правовой статус участников по отношению друг к другу (работник, работодатель или третьи лица). Производные критерии , по которым происходит разграничение материальной и деликтной ответственности, непосредственно вытекают из основных критериев и могут быть сведены к следующим положениям: установление основания ответственности (выяснение вопроса о том, какая обязанность (трудовая или иная) нарушена); объем возмещаемого ущерба; характер ответственности при причинении совместного вреда (долевая или солидарная) и презумпция виновности; сроки защиты нарушенного права; порядок возмещения ущерба и основания освобождения от ответственности (нормальный хозяйственный риск и крайняя необходимость при деликте не исключают ответственность).

Проблема заключается в том, что предложенные юридической наукой критерии разграничения материальной и деликтной ответственности могут иметь значение и представлять интерес для дальнейшего развития правовой теории. Однако они не достаточны для целей правоприменения. Практика применения норм предопределяет поиск дополнительных критериев, с помощью которых эффективно можно было давать квалификацию возникшим отношениям и избежать необоснованной замены института материальной ответственности деликтной ответственностью, особенно в сфере строительства. Сложность практического применения выделенных критериев разграничения ответственности обусловлена тем, что трудовые отношения могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Тогда наличие трудового правоотношения будет сведено в плоскость доказывания его со стороны работника как «слабого участника». Без установления трудового правоотношения как основного критерия разграничения норм об ответственности выявлять производные критерии не имеет смысла. В связи с этим в юридической литературе вполне справедливо прослеживается мысль о том, что при оценке материальной ответственности важно установить факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях . Другой вопрос: как данный факт установить при рассмотрении спора?

Следует обратить внимание, что цели институтов материальной и деликтной ответственности вполне совпадают - речь идет о защите от всяких нарушений имущественных интересов, восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет уменьшения имущества правонарушителя. Достижение этой цели связывается с мерами государственного принуждения, как в трудовом праве, так и в гражданском. Проблема соотношения деликтной и материальной ответственности возникает только тогда, когда вред причиняется работником, при этом работник не оформлен приказом о приеме на работу и не подписал трудовой договор. Если осуществлять поиск критерия разграничения ответственности через анализ основания и условий, то это вряд ли приведет к ожидаемому результату. Например, такое условие, как противоправность при деликтной ответственности, предполагает нарушение норм гражданского законодательства, а также абсолютного гражданского права потерпевшего. Но такое нарушение носит основной характер. При материальной ответственности нарушение связано с ненадлежащим исполнением трудовой обязанности, вытекающей из договора. Однако такое нарушение одновременно связано с посягательством на абсолютные гражданские права работодателя как собственника имущества за рамками трудовых отношений.

В связи с этим критерий разграничения материальной и деликтной ответственности в целях правоприменения в случае причинения ущерба при строительных работах полагаем, может быть найден, если обратить внимание на само правонарушение или юридический факт, который является основанием ответственности. Если юридический факт есть обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают правовые последствия, то при отсутствии трудового договора необходимо выяснить: кому принадлежал результат выполненной работы, как во время причинения ущерба работник оказался на строительной площадке и чем он занимался на момент причинения вреда. Все это условно можно назвать сопутствующими причинению вреда обстоятельствами, которые позволяют установить наличие или отсутствие договорных отношений, основанных на нормах трудового права. В установлении данных обстоятельств необходимо исходить из отношений собственности на результат работы и средства производства. При этом ст. 219 ГК РФ здесь не должна приниматься во внимание в трудовых отношениях, т.к. она имеет значение в имущественных отношениях, основанных на юридическом равенстве, автономии воли субъектов, их инициативе и имущественной самостоятельности по отношению другу к другу, диспозитивности и подпадающих под область гражданско-правового регулирования.

Применительно к трудовому праву должно действовать следующее положение: все, что сделано из материалов работодателя и с помощью его средств, принадлежит работодателю. Соответственно, любые имущественные потери работодателя, выраженные в затратах на восстановление здания (сооружения), которое пришло в негодность по причине виновных действий работника, необходимо рассматривать как ущерб или необходимое условие наступления материальной ответственности. Однако конечная квалификация отношений при оценке противоправности, причинной связи и вины должна быть с учетом анализа сопутствующих причинению вреда обстоятельств. Полагаем, именно сопутствующие причинению вреда обстоятельства и должны быть тем критерием, который позволяет при правоприменении разграничить материальную и деликтную ответственность.

Примечания

1. Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.

2. Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

3. ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10 (в настоящее время отменено).

4. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 1.

5. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 11. С. 41-51.

6. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 5. С. 9-10.

7. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 19.

8. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003. С. 32-35.

9. Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Юрист. 2008. № 1. С. 20-24.

10. Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 4. С. 89-93.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 111-117.

12. Иванов А. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. № 11. С. 31-36.

Право и инвестиции ".