Договор уступки права требования по государственному контракту. Возможна ли уступка права требования по госконтракту третьему лицу? Уступка права требования по госконтракту возможна

Письмо Минфина России от 11.03.2016 N 02-02-04/13740

Бюджет является формой образования и расходования средств, предназначенной для финансового обеспечения расходных обязательств публично-правового образования (статьи 12 — 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — Бюджетный кодекс)). Расходные обязательства возникают в рамках расходных полномочий соответствующих публично-правовых образований, исполнение которых должно происходить в очередном финансовом году (очередном финансовом году и плановом периоде) за счет средств соответствующих бюджетов (статья 65 Бюджетного кодекса), и обусловлены законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением (статья 6 Бюджетного кодекса).

Обусловленные договором расходные обязательства являются обязанностью публично-правового образования или действующего от его имени казенного учреждения (органа власти) предоставить физическому или юридическому лицу средства из соответствующего бюджета.

Необходимо отметить, что государственный (муниципальный) контракт хотя и является формой двусторонней сделки, но правоотношения, возникающие при заключении и исполнении такого договора, регулируются не только гражданским законодательством, но и бюджетным законодательством Российской Федерации, законодательством о контрактной системе. Так, оплата государственного (муниципального) контракта является исполнением бюджета по расходам и определяется бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 219 Бюджетного кодекса исполнение бюджетов по расходам включает в себя: принятие бюджетных обязательств; подтверждение денежных обязательств; санкционирование оплаты денежных обязательств; подтверждение исполнения денежных обязательств.

Возникающие из государственного (муниципального) контракта расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году, влекут постановку на учет бюджетного обязательства перед контрагентом государственного (муниципального) заказчика — получателя бюджетных средств. Для отбора такого контрагента статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Федеральный закон N 44-ФЗ) предусмотрены публичные способы определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Информация о поставщике (исполнителе, подрядчике) вносится в реестр контрактов, является гласной и доступной общественному контролю.

При подтверждении денежного обязательства и санкционировании оплаты проводится проверка соответствия получателя платежа данным, указанным в основании платежа.
Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета возникшие перед поставщиком (подрядчиком, исполнителем) денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты. В соответствии с положениями пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса санкционирование оплаты денежных обязательств получателями средств федерального бюджета осуществляется в форме совершения разрешительной надписи (акцепта) после проверки наличия документов, предусмотренных Порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденным приказом Минфина России от 01.09.2008 N 87н.

Таким образом, на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчетность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требований по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусмотрены бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, отдельные процедуры определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков) проводятся среди ограниченного круга участников закупки (статьи 27 — 29 Федерального закона N 44-ФЗ), и их проведение рассматривается как мера государственной поддержки указанных участников (субъекты малого предпринимательства, некоммерческие организации, организации инвалидов). В этой связи требования об оплате по государственным (муниципальным) контрактам являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отсутствие регулирования института цессии по обязательствам публично-правового образования создает в том числе следующие риски для бюджетной системы.

1. В соответствии с требованиями статьи 312 Гражданского кодекса должник обязан произвести исполнение надлежащему лицу. В случае уступки требования надлежащим лицом будет цессионарий. При этом если цедент несколько раз переуступал свое право требования, то надлежащим будет конечный цессионарий, даже если уведомление о переуступке поступило от него позднее предыдущего. При этом исполнение ненадлежащему лицу признается ненадлежащим исполнением и не прекращает обязанности государственного (муниципального) заказчика.

2. Возражения государственного (муниципального) заказчика против требований поставщика (подрядчика, исполнителя) сохраняются и в случае переуступки прав последним. Вместе с тем объем таких возражений определяется на момент получения уведомления о состоявшейся цессии. Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик лишается возможности ссылаться на недостатки товара (работы, услуги), обнаруженные после получения уведомления. Кроме того, остается вопрос о правомерности зачета встречных требований.

3. По общему правилу права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, однако указанные положения могут не распространяться на сложившуюся неустойку и возмещение убытков. Таким образом, государственному (муниципальному) заказчику предстоит самостоятельно определять объем перешедших к цессионарию требований.

Принимая во внимание изложенное, цессия по государственным (муниципальным) контрактам не допускается.

Однако встречается мнение, что цессия по контрактам допустима.

Вологодский городской суд вынес положительное решение для моего клиента о взыскании задолженности по муниципальным контрактам.

Обо всем по порядку. Мы вынуждены были обратиться в Вологодский городской суд, поскольку исполнитель, в связи с длительным неисполнением заказчиком (Администрацией Вологды), вынужден был уступить свое право требования денежных средств физическому лицу. Дело стало подведомственно суду общей юрисдикции.

В производстве было два самостоятельных дела.

1. О взыскании задолженности по муниципальным контрактам.
2. О взыскании неустойки. Неустойка взыскивалась по другому контракту, по которому ранее арбитражный суд Вологодской области уже вынес решение о взыскании задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по обоим делам, мотивируя это тем, что согласно с соответствующими письмами Минфина уступка по муниципальным и государственным контрактам не допускается. Я, как представитель истца, при подготовке к судебному заседанию, сделал соответствующий запрос в Минфин, на что последний ответил, что указанные письма силой нормативно-правового акта не обладают, являются лишь правовой позицией по определенному вопросу. При этом, имеется обширная судебная практика, позволяющая совершать уступку права требования, в том числе по государственным и муниципальным контрактам. Право уступить требование прямо предусмотрено в Гражданском кодексе РФ.

Кроме того, отдельным иском было заявлено требование о взыскании неустойки по другому контракту.

Указанный контракт расторгнут в 2014 году, однако исполнен в полном объеме только в феврале 2016 года, на основании вступившего в законную силу решения суда.

Мы заявили требование о взыскании неустойки за весь период, до даты полного погашения задолженности.

Ответчик полагал, что договорная неустойка должна выплачиваться только до даты расторжения договора.

В судебном заседании я привел доводы ВАС РФ (упразднен 07.08.2016 г.), изложенные в соответствующих постановлениях, и в шутку сказал судье, что судам общей юрисдикции ВАС не указ, на что судья с улыбкой сказала: «почему же? Он нам теперь родной». На этой позитивной ноте я перешел к цитированию соответствующих положений Постановлений Пленума Верховного суда РФ.

В этой части судья также согласилась с нашей позицией.

Кроме того, в нашем случае договоры уступки был заключены 02 июня 2016 года, первоначальный кредитор надлежащим образом уведомил должника об уступке требований 16 июня 2016 года. После указанной даты должник все-таки продолжал производить оплаты по контрактам. Должник настаивал, что в этой части обязательство исполнено, мы же возражали, поскольку с 16 июня 2016 года обязательств администрации города перед исполнителем по оплате услуг нет, эти обязательства переуступлены физическому лицу. После оглашения судебного решения судья разъяснила почему приняла такое решение, и по этому поводу она сказала, что изначально планировала «сминусовать» суммы платежей, но ее убедила позиция представителя истца о том, что в таком случае, во-первых, возникают дополнительные издержки в связи с двойным налогообложением, поскольку соответствующие налоги должны быть выплачены исполнителем, а затем, после получения денежных средств физическим лицом, налоги оплатит физическое лицо. Кроме того, банки также удерживают комиссию за перевод денежных средств физическим лицам, как правило, это 1 % от суммы перевода. И еще банки не любят переводить деньги физическим лицам, тем более в таких крупных суммах. К моему удивлению, судья поняла это, согласитесь, это чисто хозяйственный момент, с которым сталкивается, в основном, бухгалтерия. Кроме того, у администрации в любом случае сохраняется право требовать ошибочные платежи, таким образом, может сложиться ситуация, когда и первоначальный кредитор будет вынужден возвратить денежные средства и последующий кредитор не получит денежные средства в полном объеме.

В итоге суд не стал «минусовать» суммы платежей, произведенных после 16 июня 2016 года (дата уведомления об уступке) и взыскал в полном объеме, разъяснив, что Администрация города Вологда имеет право обратиться с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Оба иска были удовлетворены.

Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка – государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Об этом и поговорим в нашем материале.

Можно ли продать долг по государственному контракту?

Какой уважающий себя бизнесмен не мечтает работать в системе государственных закупок? Казалось бы, что может быть выгоднее и надёжнее сотрудничества с самым сильным участником рынка - государством. Но, к сожалению, за последние годы доверие российских предпринимателей к отечественной системе госзакупок сильно подорвано. Всё чаще в адрес чиновников стали сыпаться упрёки о несвоевременной оплате государственными и муниципальными заказчиками обязательств по уже исполненным контрактам. По всей стране предприниматели сталкиваются с так называемыми «провисшими» платежами. Только в прошлом году Генеральной прокуратурой РФ был обозначен общий по стране объём просроченной задолженности равный 32,4 млрд. рублей.

Что делать, когда предприниматель сталкивается с задержкой оплаты по уже выполненному госконтракту?

Заказчики оттягивают оплату по госконтракту до последнего момента, а предприниматели, инвестировавшие собственные, а чаще всего и заёмные деньги, вынуждены долгое время находиться в ожидании, тратить силы, нервы и нести дополнительные убытки. И, чтобы взыскать с госзаказчика причитающиеся денежные средства, они вынуждены подавать в суд.

Судебный иск и последующие тяжбы не всегда дают быстрый результат. Судебные процессы по таким делам занимают не менее 3 месяцев (это примерный срок рассмотрения дела в одной инстанции). Прибавьте сюда ещё около 4 месяцев ожидания перечисления денег из казначейства (с учетом времени затраченного на получение исполнительного листа). К сроку более 7 месяцев добавьте расходы на юридическое сопровождение судебных процессов. Получается, что поставщики рискуют остаться без необходимого объёма оборотных средств даже в случае добросовестного исполнения государственного контракта.

В случае возникновения подобных ситуаций, более выгодным для поставщиков выходом может стать переуступка долга госзаказчика. Другими словами, компания подрядчика может с некоторой скидкой продать долг по госконтракту, быстро вернуть деньги на баланс фирмы и навсегда забыть об этой проблеме.

Законна ли переуступка долга по госконтракту?

По общему правилу, закреплённому в п.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ, право, на основании обязательства принадлежащее кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом ст.388 ГК РФ гласит, что в специально предусмотренных законодательством случаях, уступка требования кредитором другому лицу не допускается. В связи с этим, ч.5 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено следующее: при исполнении контракта не допускается перемена поставщика, за исключением случая, если новый подрядчик выступает правопреемником поставщика по такому контракту вследствие реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния или присоединения. Таким образом, законом установлена неразрывная связь факта исполнения контракта с личностью исполнителя и установлен прямой запрет на перемену должника в обязательстве. Однако, при этом Законом № 44-ФЗ не устанавливается норма о запрете переуступки третьему лицу права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту. Таким образом, переуступка права требования оплаты по государственному или муниципальному контракту не запрещена законом и возможна на практике.

Однако Минфин России придерживается другого мнения и в своём Письме от 11 марта 2015 года № 02-02-08/12916 разъясняет, что цессия по государственным и муниципальным контрактам не допускается. При этом в данном письме указывается, что, несмотря на двусторонний характер такой сделки, правовое регулирование государственных и муниципальных контрактов осуществляется не только гражданским, но и бюджетным законодательством. А цессия является несовместимым с бюджетным законодательством институтом: на любом этапе заключения и исполнения контракта прозрачность и подотчётность являются неизменным правилом, реализованным в любом инструменте бюджетного процесса. Правила, регламентирующие возможность уступки прав требования по расходным обязательствам публично-правового образования, порядок внесения изменений в ранее предоставленные данные о контрагенте, позволяющие осуществить санкционирование расходов, не предусматриваются бюджетным законодательством Российской Федерации. Помимо этого, в Письме прямо указывается, что государственные и муниципальные контракты являются требованиями, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника: отдельные процедуры определения поставщиков проводятся среди круга участников закупки и их проведение рассматривается в качестве меры государственной поддержки указанных участников.

Действующая судебная практика идёт вразрез с предписаниями данного Письма и каждое подобное дело подтверждает правомерность этой уступки. Примерами таких правовых позиций являются Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2015 № Ф05-395/2015 по делу № А40-174847/13, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2016 г. № Ф03-5516/2015 по делу № А73-12752/2014, Определение Верховного Суда РФ от 22.02.2017 г. № 309-ЭС16-16532 по делу № А60-58308/2015. Судами указывается, что в обозначенных делах подрядчиками было уступлено право требования по денежным обязательствам, личность кредитора в которых не имеет существенного значения для должника. То есть не было факта уступки права по личному исполнению обязательств подрядчиком. В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.04.2017 по делу № 307-ЭС16-19959 также разъяснено, что запрет, установленный в п.5 ст.95 Закона № 44-ФЗ, направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства, являющегося предметом контракта, для защиты интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по заключённому контракту в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В Определении также разъясняется, что указанная норма устанавливает исключительно запрет на перемену поставщика при исполнении контракта и не препятствует совершению уступки прав из контракта по оплате.

Как видим, суды приходят к выводу о том, что цессия при оплате по государственному или муниципальному договору всё-таки регулируется общими положениями гражданского законодательства. И, несмотря на чёткую позицию Минфина России, опираясь на положения законодательства, а также действующую судебную практику, можно сделать вывод о том, что уступка права требования по оплате по государственному или муниципальному контракту небезосновательна и вполне законна.

Компания заключила госконтракт. Затем она заключила договор цессии, по которому уступила право истребовать задолженность, штрафы и пени с госзаказчика. Суды решили, что покупка долга по 44-ФЗ невозможна, но ВС РФ пересмотрел итоги дела.

О договорах цессии по 44-ФЗ есть немало споров. Суды отказывают в удовлетворении исков, когда речь идет об уступке права по госконтракту. Поставщики не вправе переуступать свои обязательства третьим лицам (). Однако споры о цессии и госконтракте касаются не только передачи обязательств. Заказчики оспаривают покупку долга по 44-ФЗ.

Между частной компанией и госзаказчиком состоялся спор о правомочности уступки права требования по госконтракту. Компания заключила контракт и выполнила часть работ, затем заказчик подписал соглашение о расторжении контракта. В соглашении указали, какие работы выполнила компания, подтвердили обязанность заказчика оплатить их и указали стоимость. Но компания оформила уступку права по госконтракту, и цессионарий потребовал от госзаказчика выплат. Заказчик отказался, цессионарий подал иск о взыскании долга по госконтракту.

Суд первой инстанции признал действительным договор цессии по 44-ФЗ

Первая инстанция согласилась с требованиями цессионария. Суд посчитал: поскольку есть доказательства выполнения работ и просрочки оплаты, заказчик должен выплатить цессионарию указанные суммы. Ответчик ссылался на п. 7 ст. 448 , но суд отклонил возражение.

По мнению первой инстанции, покупка долга по 44-ФЗ правомочна. Уступили не обязательства поставщика, а его право взыскать долг. Сам факт долга заказчик признал. Суд указал, что в гражданском или бюджетном законодательств нет прямых запретов на цессию по госконтракту, если речь идет о смене кредитора уже после выполнения работ.

Апелляция и кассация не допустили уступку права по госконтракту

Ответчик подал апелляционную жалобу . Вторая инстанция не согласилась с решением первой. По ее мнению, норма п. 7 ст. 448 ГК РФ является императивной и распространяется на любые варианты договоров цессии по 44-ФЗ. Апелляция указала, что при заключении соглашения цедент и цессионарий знали об ограничениях в законе, когда оформляли уступку права требования по госконтракту. Следовательно, эта сделка является ничтожной на основании положений п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кассация указала, что долг по госконтракту нельзя передать до окончания действия договора

Цессионарий направил жалобу в кассационную инстанцию . Но суд округа поддержал апелляцию. Кассация обратила внимание, что уступку права требования по госконтракту оформили до того, как расторгли контракт. В этот момент еще действовал запрет п. 7 ст. 448 ГК РФ. Таким образом, совершить цессию по государственному контракту было нельзя.

Уступка права требования по госконтракту возможна

Дело попало на рассмотрение в ВС РФ. Верховный суд не согласился с выводами апелляции и кассации. Суд подчеркнул несколько моментов:

1. Нормы Гражданского кодекса не применяют к договорам, которые заключили до введения норм (пп , постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). Положения п. 7 ст. 448 включили в ГК с 1 июня 2015 года. А спорный контракт заключили, исполнили и расторгли до этой даты.
2. Апелляция и кассация неверно истолковали норму, на которую сослались. Запрет касается передачи обязательств по контракту третьим лицам. Однако он не может распространяться на взыскание долга по госконтракту. в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
3. Суд округа ошибся в выводе по поводу уступки права по госконтракту до его прекращения. Следовало учесть, что стороны подписали соглашение, которым прекратили действие контракта. Поставщик больше не был должен лично исполнять обязательства. Не было препятствий к тому, чтобы заключить договор цессии по 44-ФЗ.

Верховный суд подтвердил действительность покупки долга по 44-ФЗ. Суд отменил акты апелляции и кассации и оставил в силе первоначальное решение суда (определение ВС РФ от 20.04.2017 по делу № А26-10174/2015).