Верховный суд по поводу капремонта. Решение конституционного суда об уплате взносов на капремонт или можно их не платить. Какие решения по капремонту принимали органы власти, а именно

Главная / Авто

12 апреля 2016 года Конституционный Суд огласил свое решение по жалобам на обязанность собственников жилья в многоквартирных домах оплачивать взносы на капитальный ремонт. Судьи "защитили права жильцов при реализации программы капитального ремонта". Они обязали власти сделать деятельность региональных операторов, собирающих деньги, "непрерывной и прозрачной".

Демарш коммунистов и справедливороссов против взносов на капитальный ремонт закончился полным поражением. Конституционный Суд РФ 12 апреля вынес свой вердикт по этому вопросу. Судьи отметили, что обязанность собственников квартир заботиться об общем имуществе и сохранности многоквартирного дома вытекает из их права собственности. Взносы на капитальный ремонт имеют целевой характер и не являются налогом, они должны тратится исключительно на ремонт домов граждан.

Такие выводы КС РФ сделал в ответ на , поданные депутатами Госдумы от фракций КПРФ и "Справедливая Россия" на неконституционность части 4 статьи 179 ЖК РФ , в части сбора средств на капитальный ремонт на счетах единых операторов, а также части 1 статьи 169 ЖК РФ , в части нарушения прав владельцев приватизированных квартир. Коммунисты указали на противоречие норм о капремонте за счет собственников квартир требованиям статьи 16 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая продолжает действовать в настоящее время. Эта статья закрепляет за бывшими владельцем приватизированного имущества (органами региональной власти или местного самоуправления) обязанность производить капитальный ремонт жилья, которое стояло раньше на их балансе. Такой ремонт должен производится за их счет, в соответствии с нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Эту норму, кстати, Конституционный Суд РФ признал правомерной и сделал вывод, что сборы на капремонт с жильцов никоим образом ее не отменяют. Судьи указали, что поправки в Жилищный кодекс, которые обязывают всех собственников помещений в многоквартирных домах ежемесячно вносить взносы на капитальный ремонт, не отменяет обязательств государства перед жителями домов, которые уже требовали капитального ремонта на момент приватизации. По мнению судей, такие здания должны были быть в первоочередном порядке включены в региональные программы капитального ремонта. И для их ремонта должна быть оказана дополнительная финансовая поддержка из бюджетов всех уровней.

Надо отметить, что судьи не упомянули на какие цели тогда должны сдавать деньги собственники квартир в таких домах, ведь целевой характер сбора средств предполагает, что они будут направлены, в том числе, и на ремонт домов, в которых проживают граждане, уплачивающие собственные средства. Кстати сказать, "общий котел" для сбора средств судей также не смутил. Они отметили, что у жильцов есть право выбора одного из двух вариантов финансирования капитального ремонта – либо собирать деньги на специальный счет своего дома конкретного дома, либо перечислять их на счет регионального оператора. И если жильцы не смогли определиться со своим выбором, то способ финансирования капитального ремонта на законных основаниях может выбрать муниципалитет. Суд считает, что:

Право муниципалитета самостоятельно определить способ финансирования капитального ремонта, если сами жильцы уклонились от выбора, не противоречит Конституции. В то же время, местные власти обязаны надлежащим образом проинформировать граждан о механизме финансирования капремонта. Если суд установит несоблюдение этого требования, то жильцы вправе досрочно изменить порядок внесения средств в пользу специального счета (только на ремонт своего дома). Система «общего котла» сама по себе не противоречит Конституции, поскольку позволяет быстро аккумулировать средства для неотложного проведения работ в аварийных зданиях. Исходя из этого, очередность проведения капитального ремонта должна определяться на основе объективного состояние домов и может быть оспорена жильцами в судебном порядке.

Говоря простым языком, Конституционный Суд РФ направил всех недовольных собственников жилья отстаивать свои права в суд. Нарушены нормы финансирования? В суд! Неправильно определена очередность ремонта? В суд! Проворовался региональный оператор? Опять в суд! При этом муниципальные власти должны обеспечить прозрачность и непрерывность работы региональных операторов, которым доверено аккумулировать на своих счетах немалые средства, принадлежащие гражданам. Законодателям поручено обеспечить меры ответственности операторов и разработать механизм, обеспечивающий непрерывность исполнения обязательств операторов перед гражданами, даже в случае прекращения их деятельности. Прозрачность реализации региональных программ капитального ремонта должна быть гарантирована на законодательном уровне.

Смысл положений Жилищного кодекса РФ, выявленный Конституционным Судом, является обязательным для всех органов власти, граждан и их объединений. А это значит, что региональные операторы и их владельцы, по сути, получили "карт-бланш" на сбор средств. И смогут привлекать к ответственности неплательщиков взносов. А вот как привлечь к ответственности самих операторов, пока остается не ясным. Слово за федеральными законодателями.

Программа капитального ремонта вызвала возмущение граждан на всей территории Российской Федерации. Люди интересовались, будет ли целевым расходование собранных средств, называли программу новым способом обманывать простой народ и набивать карманы чиновников. Под сомнение попало подчинение сборов закону, когда была подана жалоба в Конституционный Суд. Какой ответ был дан этой судебной инстанцией после того, как дело о капремонте рассмотрели судьи во главе с председателем?

Вопрос неоднократно поднимался в СМИ и, наверняка, будет обсуждаться в 2019 году. Поэтому необходимо разобраться в том, как работает программа в сфере капремонта, обязательно ли платить по счету, который относится к «общему котлу», чем обосновано введение новых сборов в дополнение к имеющимся немалым счетам за «коммуналку».

Суть нововведений

Изменения в Жилищный кодекс Российской Федерации были внесены Федеральными законами № 271 и 417. Поправки конца 2012 года ввели для собственников квартир плату на капитальный ремонт общедомового имущества. Жильцы не понимали, за что им придется платить, обращались с жалобами на телевидение, устраивали митинги. Но изменения были приняты, и программа начала действовать.

В каждом субъекте Российской Федерации были созданы региональные операторы (РО), собирающие деньги на капремонт многоквартирных домов (МКД) и осуществляющие необходимые ремонтные работы. Сумма сборов, безусловно, зависит от квадратных метров квартиры. По закону местные власти вправе устанавливать наименьший тариф для жильцов, меры господдержки на капремонт, проводить контроль технического состояния МКД.

Программа конкретного субъекта Российской Федерации должна содержать список жилых домов во всем регионе с указанием сроков проведения работ различных видов. Не входят в список некоторые дома (аварийные, под снос, на две квартиры) и частные коттеджи, а также МКД, износ конструкции которых более 70 %.

Ремонтным работам за счет взносов подлежат следующие элементы:

общедомовые инженерные системы (электричество, газ, отопление, водоснабжение и водоотведение);
лифты и шахты;
крыша;
подвалы;
фасад;
фундамент.

Возможно расширение списка по требованию власти субъекта Российской Федерации. Финансовые средства должны аккумулироваться на счете РО, либо на счете самого МКД его жителями.

К действиям РО относится:

выставление платежек собственникам жилья в МКД;
выбор подрядчика для проведения ремонта;
составление проектно-сметной документации;
финансовое обеспечение, контроль и прием выполненных работ.

Деятельность РО контролирует жилищная инспекция.

Деятельность Конституционного Суда

Конституционный Суд России (КС РФ) имеет право осуществления судебной власти с помощью конституционного судопроизводства. Следует подробнее узнать о его работе, чтобы лучше понять правомерность позиции Суда о деле по капремонту. Он призван обеспечивать конституционную защиту граждан и страны по нормам Конституции и принятых ФКЗ. Конституционное судопроизводство отличают следующие характеристики: судьи Конституционного Суда независимы в своих решениях, судебное заседание идет устно, непрерывно с использованием языка указанного производства.

Механизм, в котором действует конституционное судопроизводство, установлен Конституцией, ФКЗ и Регламентом. Полномочия Конституционного Суда РФ - принятие решений в пленарных заседаниях, когда судьи Конституционного Суда обеспечивают явку в количестве 2/3 от общего числа, в заседаниях палаты - не менее ¾.

Конституционный Суд России появился в 1991 году, в 1994-м изданным ФКЗ № 1 устранялись все выявленные нарушения в его работе, раскрывались все принципы. Полномочия Конституционного Суда - соблюдение в Российской Федерации норм Конституции всеми лицами без исключения для защиты общества.

От разбирательств в обычной судебной инстанции Конституционное судопроизводство отличают:

решение Конституционного Суда нельзя обжаловать, процесс длится недолго, что заставляет стороны представлять все аргументы, не оставляя их на другое время;
судьи Конституционного Суда разрешают ситуацию в той мере, в которой она может оказывать влияние на оценку конституционности оспариваемых правовых актов. Роль адвоката - предоставить убедительные правовые и научные доводы, моделировать научно-обоснованную ситуацию, чтобы конституционное судопроизводство послужило нахождению оптимального решения вопроса, которое устраивает закон;
представителем стороны может быть человек с юридическим образованием, кроме адвокатов;
нет механизма исполнения решения, которое приняли судьи Конституционного Суда. Госструктуры должны добровольно подчиняться такому решению, либо дело переходит в другую судебную инстанцию для получения решения, требующего исполнения;
конституционное судопроизводство призвано защищать публичные интересы. Требования оспорить какое-либо положение закона могут выдвинуть отдельные лица, однако решение повлияет на судьбу большого количества людей в похожей ситуации.

Судьи Конституционного Суда во главе с председателем могут рассматривать дела о толковании Конституции и ФКЗ, соответствии ей всех нормативных правовых актов, дела о соответствии того или иного закона Конституции по жалобам граждан, выдвижение обвинения к Президенту РФ и иные. Пример рассмотрения дела в КС РФ - вопрос по капитальному ремонту.

Выводы по капремонту

ФКЗ № 1 устанавливает, что судьи Конституционного Суда в количестве 19 человек назначаются Советом Федерации. Главой Суда выступает председатель, на его должность выбирается один из судей (ст. 23 ФКЗ). Председатель и два его зама выбираются на 6 лет, после чего происходит переизбрание либо на должность назначаются те же лица.

Чаще всего КС РФ выносит постановления по обращению граждан и юридических лиц, иногда по обращению судов, депутатов, парламентов. После начала действия программы по капитальному ремонту, некоторые депутаты решили обжаловать введенные положения Жилищного кодекса Российской Федерации о капремонте. По их мнению, принятый Федеральный закон противоречит ФКЗ и Конституции. Это пример дела, рассматриваемого КС РФ, а не в другой судебной инстанции.

Заявление было подано в Конституционный Суд России. Председатель заседания В.Д. Зорькин, который много лет занимает эту должность. Лица заявили, что взносы на капитальный ремонт неправомерны, первоначальный ремонт должно производить государство, работа региональных операторов нарушает права собственников, так как оператор может произвольно распоряжаться деньгами, нет прозрачности его работы. Такие нововведения требуется признать не соответствующими Конституции, а именно ч. 4 ст. 2, ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 35, ч. 1 ст. 40, ст. 57.

Требования обращения судьи Конституционного Суда рассмотрели 12 апреля 2019 года. Суд указал на то, что собственники обязаны сохранять общедомовое имущество в хорошем состоянии. Взносы - это не налог, так как их расходуют с определенной целью. Дома, требующие ремонта в момент приватизации квартир собственниками, должны ремонтироваться в первую очередь. На их ремонт дополнительно могут выделяться средства из бюджета.

Если собственники не приняли решение о формировании фонда, то муниципалитет может определить вид взносов самостоятельно (обычно дом приписывается к общему фонду). Однако жители должны быть осведомлены о порядке финансирования капремонта. При невыполнении этого требования собственники могут изменить порядок оплаты и вносить деньги исключительно на счет своего МКД.

Внесение средств на общий счет также не противоречит Конституции и ФКЗ. Эта система оправдывает себя тем, что предоставляет возможность выполнять необходимый перечень работ в зданиях, требующих срочного ремонта в результате аварий и других происшествий. Какие МКД нужно привести к нормальному состоянию в первую очередь, РО должен определять исходя из их состояния. Если же решения принимаются необъективно, жители могут обжаловать их в судебной инстанции.

Закон обязывает устанавливать прозрачность работы фонда, местные власти несут ответственность перед жильцами в случае прекращения деятельности организации. Решение Конституционного Суда должно быть исполнено, но не закрепляется исполнительным листом, а подразумевает добровольное исполнение.

Чем оправдан сбор денег

Изучив принятое постановление, можно понять, что граждане в 2019 году могут выйти из «общего котла», если это было не их решением, что нужно подтверждать судебной проверкой.

Итак, судьи Конституционного Суда во главе с председателем признали капремонт и его процедуру законной, введенные положения соответствующими Конституции. При этом были сделаны некоторые уточнения по работе региональных операторов и контролю за их деятельностью.

Что делать гражданам с платежками в 2019 году? Плата за капремонт не очень велика, однако, учитывая все платежи в системе ЖКХ, получается прилично. Поэтому новая графа в платежках так возмущает жильцов вместе с самой системой сбора взносов в «общий котел». Такой сбор наравне с поборами в сфере ЖКХ развязывает руки к хищениям денег для тех, кто занимает определенную должность в фонде.

Оправданы ли взносы на капремонт в 2012–2019 годах? Дело в том, что 85 % жилых помещений в МКД - это частная собственность, а значит, государство больше не отвечает за капремонт общего имущества таких домов. Обязанность поддерживать дом в нормальном состоянии лежит на собственниках уже давно, а поправки в Жилищный кодекс лишь сформировали отлаженный механизм.

Платить или не платить взносы в 2019 году

Чтобы граждане определили для себя, платить или нет за капитальный ремонт в 2019 году, необходимо описать основные характеристики в системе капремонта.

Плата обязательна для всех собственников жилья в МКД.
Размер взноса установлен для каждой области, края, республики, АО Российской Федерации. Тариф за 1 кв. м увеличивается малыми дозами, что объясняется инфляцией и ростом цен на ремонтные работы. Пример: в 2019 году минимальный тариф будет составлять в Амурской области 7,9 руб., в Архангельской области - 7,16 руб., в Якутии - 3,6 руб.
Сумма взноса равна числу квадратных метров площади квартиры, умноженному на установленный тариф за 1 кв. м. Пример: Оренбургская область, 2019 год, дом с лифтом свыше 6 этажей - тариф 7,42 руб. Площадь квартиры 56 кв. м. Пример расчета ежемесячного платежа: 7,42 × 56 = 415,52 руб.
Взносы должны оплачиваться по такой системе не только жильцами, но и владельцами нежилой недвижимости в МКД - магазинов, салонов красоты, офисов и т.д.
Для финансирования деятельности подрядчика в сфере капремонта взносы собираются на счете МКД или оператора.

Ввиду требования поправок и постановления КС Российской Федерации капремонт проводится в порядке очереди, а для расчета тарифа за 1 кв. м площади учитывают возраст МКД, наличие лифта.

Требования к первоочередности предполагают составление списка всех МКД и проводимых в них работах. Порядок очереди состоит из следующих данных:

года сдачи дома в эксплуатацию;
даты выполнения последнего капремонта;
процента собранных денег от требуемой суммы.

Также в каждом населенном пункте должен быть составлен план ремонта конкретных МКД. Этот план должен быть доступен всем, чтобы жители знали, будет ли отремонтирован их дом в 2019 или последующих годах, из каких работ состоит планируемый ремонт. Чтобы избежать проблем с судебной системой и не нарушать закон, взносы придется платить исправно и за 2019 год, и за другие.

Можно ли изменить способ сбора денег

К вариантам по сбору денег относится перечисление на счет МКД либо на счет РО. Жильцы должны были на общем собрании определить, какой способ сбора им подходит. Если собственники не заявили о своем решении, то закон разрешал РО выставить платежки для сбора на общий счет.

Однако постановление Конституционного Суда, ссылаясь на Конституцию и ФКЗ, определило, что граждане могут изменить порядок, установленный без их согласия. При этом факт того, что их никто не спросил, нужно доказать в судебной инстанции.

Особенности сбора в «общий котел»:

План очереди составляет региональный оператор. Возможно, сроки будут устанавливаться не совсем по требованию, так как в деятельности оператора будет большое количество МКД, и уследить за всем не получится.
Оператор выполняет все требования к проведению программы - выбирает банк, ищет подрядчика, контролирует качество проведенных работ.

Особенности сбора средств на счете МКД:

Размер взноса утверждается не ниже тарифа, установленного в регионе Российской Федерации в 2019 году, но может быть увеличен по согласию всех жильцов.
Список работ, сроки их проведения в доме должны составить сами жильцы.
Счет в банке открывает один из собственников. Туда будут перечисляться средства.
Выбирать подрядчика, следить за качеством проведения работ придется жителям или тому, кого они назначат.

Очевидно, что при перечислении денег в общий фонд, всю работу возьмут на себя специалисты, назначенные на определенную должность в фонде. При желании всех жителей МКД можно изменить порядок сбора средств. Главное - соблюдать закон, а КС РФ во главе с председателем определил, что взносы законны и не нарушают требования Конституции и ФКЗ. Но тогда жителям потребуется выбрать активную группу, которая возьмет на себя все организационные вопросы.

Суть лжетеории . Не первый год в Интернете муссируется мнение, что якобы Верховный суд РФ своим решением признал взимание взносов на капитальный ремонт (далее — КР) незаконным. Речь идет об определении Верховного суда РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 (далее — Определение), передает acato.ru .

Указанное Определение вынесено по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на Решение Белгородского областного суда от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014, которым было отказано в удовлетворении требований о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим Закона Белгородской области от 31 января 2013 года «О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области».

В числе прочего Определение содержит фразу: «оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Именно эту фразу используют сторонники лжетеории об отсутствии обязанности оплаты взносов на капремонт, часто перефразируя ее примерно в таком виде: «По Определению ВС РФ от 04.06.2014 № 57-АПГ14-2 плата за капитальный ремонт НЕ является ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ».

Дополнительно нередко приводятся еще два аргумента:

1) Региональный оператор КР является фондом, а согласно ст. 7 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее — Закон 7-ФЗ) фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов . Следовательно, оплата взносов Региональному оператору КР (который является фондом) носит исключительно добровольный характер, никаких обязанностей по уплате взносов на КР на собственников помещений МКД принудительно возложено быть не может;

2) Конституция РФ не предусматривает плату за несуществующие услуги. Следовательно, недопустимо взимать оплату неких еще не предоставленных услуг, а значит — работы по капитальному ремонту могут оплачиваться исключительно после их проведения, а не до того, как не только сами работы еще не произведены, но и вообще не определен их исполнитель, не составлены окончательные сметы и т. д. и т. п.

Исходя из трех представленных аргументов (1. отсутствие обязанности по уплате взносов на КР, установленное ВС РФ; 2. добровольность, а не обязательность взносов в фонды; 3. недопустимость оплаты не предоставленных услуг) лжетеоретики делают вывод о незаконности взимания взносов на КР.

Что установил ВС РФ на самом деле?

В Определении действительно сказано, что Законом Белгородской области обязанность по уплате взносов на КР не устанавливается. но только лишь потому, что такая обязанность установлена федеральным законодательством РФ. Верховный суд указывает, что на основании частей 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме (далее — МКД) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на КР . Обязанность по оплате расходов на КР распространяется на всех собственников с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Верховный суд также указывает, что согласно статье 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта РФ принимают нормативные правовые акты, которыми создается региональный оператор, решается вопрос о формировании его имущества, утверждаются учредительные документы, устанавливается порядок его деятельности. Применительно к рассматриваемому случаю ВС РФ уточняет, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оспариваемый закон принят субъектом РФ в пределах предоставленных ему полномочий в развитие положений статьи 167 ЖК РФ и направлен на регулирование создания и деятельности регионального оператора.

А вот далее следует как раз та самая вырванная из контекста Определения фраза: «Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый закон не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ».

При прочтении всего текста Определения уже не создается впечатления, что Верховный суд установил отсутствие обязанности по уплате взносов на КР.

Кроме того, необходимо напомнить, что цитируемым Определением Верховный суд в заявленных требованиях отказал . Требования состояли в отмене Решения Белгородского областного суда, но ВС РФ признал данное Решение законным и обоснованным. Белгородский областной суд, в свою очередь, решил (именно тем обжалованным, но оставленным в силе Решением от 10.02.2014 по делу № 3-3/2014 ): «в удовлетворении заявления … о признании противоречащим федеральному законодательству Закона Белгородской области “О создании системы финансирования капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Белгородской области”, принятого Белгородской областной Думой 24.01.2013, отказать». То есть Белгородский областной суд признал соответствие Закона Белгородской области Федеральному законодательству РФ и не установил нарушений, а Верховный суд подтвердил правильность принятого Решения.

Более того, именно Белгородский областной суд применил в своем Решении ту самую цитируемую лжетеоретиками фразу: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт ». Сторонники рассматриваемой в настоящей статье лжетеории целенаправленно ссылаются не на Решение Белгородского областного суда, а на Определение Верховного суда РФ, чтобы придать больше значимости своим аргументам, но на самом деле ВС РФ лишь процитировал проверяемое Решение суда.

Важно отметить, что в Решении Белгородского областного суда за процитированной фразой шло продолжение, все расставляющее по своим местам — дословно суд в своем Решении указал: «Таким образом, оспариваемым законом не устанавливается обязанность собственников помещений многоквартирных домов по уплате взносов на капитальный ремонт. Данные обязанности непосредственно предусматриваются Федеральным законом ».

Разумеется, лжетеоретики предпочли не заметить этой фразы, которая разрушает продвигаемый ими миф.

О добровольности взносов в Фонд

Разберем норму Закона 7-ФЗ о добровольности взносов в фонды.

Часть 1 статьи 7 Закона 7-ФЗ действительно устанавливает: «1. Для целей настоящего Федерального закона фондом признается не имеющая членства некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами на основе добровольных имущественных взносов и преследующая социальные, благотворительные, культурные, образовательные или иные общественно полезные цели…».

Однако, при этом часть 4 той же статьи 7 Закона 7-ФЗ устанавливает: «4. Особенности создания и деятельности фондов отдельных видов и управления ими могут устанавливаться федеральными законами о таких фондах ».

Именно в соответствии с процитированной нормой Жилищным кодексом РФ (который, между прочим, является Федеральным законом) предусмотрен отдельный вид фондов — региональные операторы капитального ремонта. Глава 17 (статьи 178-188) ЖК РФ регулирует порядок формирования фондов капитального ремонта Региональным оператором и порядок деятельности Регионального оператора по финансированию капремонта. Указанные нормы ЖК РФ, в числе прочего, устанавливают особый порядок использования Региональным оператором денежных средств и ряд ограничений, не предусмотренных нормами Закона 7-ФЗ о таких некоммерческих организациях, как фонды.

Следует напомнить еще несколько норм законодательства РФ. Часть 1 статьи 169 ЖК РФ прямо обязывает собственников уплачивать ежемесячные взносы на КР общего имущества. То есть обязанность оплачивать взносы установлена императивно, ни о каком добровольном выборе, платить или не платить взносы, в данном случае речи не идет. Статья 170 ЖК РФ устанавливает право собственников выбирать порядок формирования фонда КР, и накопление средств на счетах регионального оператора — это лишь один из способов. Если оценивать, является ли выбор указанного способа (и следующая за ним обязанность оплачивать взносы на КР именно Региональному оператору) добровольным, тогда необходимо помнить, что общее собрание собственников помещений имеет право выбора способа формирования фонда капремонта, и выбор конкретного способа делается добровольно. Отсутствие Решения о выборе способа формирования фонда капремонта приравнивается к выбору способа формирования фонда капремонта на расчетном счете Регоператора. Но разве отказ от Решения в данном случае не является добровольным?

Дополнительно можно напомнить о существовании ряда некоммерческих организаций, созданных в организационно-правовой форме фонда, взносы в которые вовсе не являются добровольными. К таким организациям можно отнести Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования и т. д.

Является ли взнос платой за услугу?

Необходимо отметить, что взнос на капремонт не является платой за услуги по капитальному ремонту. Денежные средства, поступившие некому лицу в качестве оплаты за некие услуги (или товары), предоставленные этим лицом, меняют своего владельца с момента поступления такой платы указанному лицу. В отношении взносов на капремонт жилищное законодательство РФ устанавливает специальный порядок распоряжения денежными средствами. Стоит отметить ряд существенных моментов, отличающих взносы на КР от платы за услуги:

1. Судьба накопленных взносов на капремонт (в том числе задолженности по взносам) следует судьбе помещения (часть 3 статьи 158 ЖК РФ). В отношении платы за услуги такой порядок не предусмотрен. Если, например, помещение меняет собственника, при этом прежний собственник имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги и задолженность по взносам на капремонт, тогда задолженность за жилищно-коммунальные услуги остается у прежнего собственника помещения, а задолженность по взносам на капремонт возникает у нового собственника помещения;

2. Наниматели муниципальных (и государственных) квартир не платят взносы на капитальный ремонт, потому что это обязанность собственников государственного или муниципального жилищного фонда (часть 1 статьи 154 ЖК РФ). То есть, взносы на капремонт связаны именно с правом собственности на помещение, фактически являются, если можно так выразиться, некой частью этого помещения, и имеют отношение только к собственнику помещения, независимо от того, пользуется ли он помещением сам или сдает его внаем. В отличие от взносов на КР, жилищно-коммунальные услуги потребляются и оплачиваются как собственниками помещений, самостоятельно пользующимися своими помещениями, так и нанимателями таких помещений, пользующимися помещениями по договору найма с собственниками.

3. Жилищным кодексом также установлено, что при изъятии земельного участка под многоквартирным домом для муниципальных или государственных нужд, накопленные в фонде капитального ремонта средства возвращаются собственникам помещений в многоквартирном доме. Распределение средств осуществляется пропорционально уплаченным собственниками помещений взносам. Если собственник помещений поменялся, новый собственник получит не только то, что уплатил он сам, но и взносы предыдущего собственника помещения (часть 2 статьи 174 ЖК РФ). В отношении платы за какие-либо потребленные услуги такой возврат средств не предусмотрен;

4. Жилищным кодексом установлены ограничения по использованию средств фонда капитального ремонта, сформированных за счет взносов собственников помещений исходя минимального размера взноса на капитальный ремонт. Эту часть фонда капитального ремонта можно использовать только для оплаты установленного перечня услуг и работ по капитальному ремонту, для погашения кредитов и займов, которые были получены для выполнения этих работ и уплаты процентов по таким кредитам и займам (часть 1 статьи 174 ЖК РФ);

5. На денежные средства, полученные Региональным оператором от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не может быть обращено взыскание по обязательствам Регионального оператора (часть 5 статьи 179 ЖК РФ). В случае признания Регионального оператора банкротом денежные средства, которые получены от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счетах Регионального оператора, не включаются в конкурсную массу (часть 6 статьи 179 ЖК РФ). В отношении платы за услуги, получаемой исполнителем услуг, таких ограничений, направленных на сохранение денежных средств плательщиков, не предусмотрено.

Исходя из сказанного, заявлять, что взнос на капремонт является некой платой за некие услуги, некорректно. Взносы на капремонт превращаются в плату за услуги по капремонту в тот момент, когда работы по капремонту будут проведены, а из накопленных взносов эти работы будут оплачены.

Выводы

Рассмотренная в настоящей статье лжетеория об отсутствии обязанности по оплате взносов на капремонт опровергнута:

1) Верховный суд РФ не устанавливал отсутствие такой обязанности;

2) Деятельность Региональных операторов, созданных в организационно-правовой форме фондов, по приему взносов на капремонт от собственников помещений МКД и по взысканию таких взносов в судебном порядке соответствует действующему законодательству РФ;

3) Взнос на капремонт некорректно рассматривать как плату за услугу по капитальному ремонту.

Дополнительно стоит отметить, что Постановлением от 12 апреля 2016 года № 10-П Конституционный Суд РФ в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы РФ дал оценку конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации. Все оспариваемые нормы были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Кто и зачем инициировал процесс?

Судебное разбирательство началось по инициативе депутатов от «Справедливой России» и КПРФ .

Запрос «справедливороссов» о том, законен ли взнос на капитальный ремонт, Конституционный Суд получил еще осенью 2015 года. По мнению эсеров, сбор денег у населения и зачисление их на общий счет противоречит Конституции .

После оплаты квитанций за капремонт, граждане лишаются возможности распоряжаться своими средствами. Им остается только ждать момента, когда их дом будет включен в региональную программу, и наблюдать, как за их счет ремонтируются другие.

По факту получается, что люди платят за ремонт чужого имущества , что нарушает ст.210 и 249 Гражданского Кодекса РФ.

Статья 210. Бремя содержания имущества
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249. Расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Эсеры выступили с требованием признать «Общий котел» незаконным .

Поддержав своих коллег по парламенту, депутаты КПРФ затронули вопрос о законности сборов за капремонт с лиц, которые стали собственниками в результате приватизации.

Коммунисты указывают, что жилье передавалось государством по принципу «как есть» и его состояние во многих случаях было неудовлетворительным.

После приватизации за счет фонда ЖКХ было отремонтировано только 136 тысяч из 1,7 миллиона домов , требующих ремонта.

Новый закон о капремонте задним числом освобождает исполнительную власть от обязанности передать собственникам жилье надлежащего качества или отремонтировать его в дальнейшем.

Учитывая общность затронутых проблем, запросы представителей КПРФ и «Справедливой России» были объединены в одно производство .

Кто и с кем судился?

Заседание Конституционного Суда состоялось 3 марта 2016 года .

В качестве «обвинителя» капремонта выступили представитель КПРФ Вадим Георгиевич Соловьев и депутат от «Справедливой России» Галина Петровна Хованская , глава комитета по жилищной политике и ЖКХ Госдумы РФ.

Хованская Г.П. защищает интересы собственников жилья не в первый раз. В 90-х годах, будучи членом жилищной комиссии, она представляла жилищные права граждан в судах с ЦК КПСС.

Позиции авторов закона отстаивали представитель «Единой России», депутат Д.Вяткин, заместитель руководителя аппарата Совета Федерации Ю.Шарандин, полномочный представитель Президента М.Кротов, полпред правительства в высших судах М.Барщевский, замминистра строительства и ЖКХ А.Чибис.

Свое мнение по вопросу соответствия закона Конституции РФ высказали представители Генпрокуратуры и Минюста РФ .

Решение по делу принимала коллегия в составе 15 судей КС РФ под председательством Валерия Дмитриевича Зорькина .

Что решали?

Обратившиеся в КС РФ депутаты поставили перед судьями следующие вопросы :

Соответствует ли Конституции зачисление денег за капремонт на общий счет регионального оператора?

По мнению Г.Хованской, такие платежи – это, по своей сути, новый налог. Перечисляя деньги государству, граждане лишены возможности распоряжаться ими и осуществлять контроль за их использованием.

Правомерно ли направлять взносы на капремонт в «общий котел» без письменного согласия плательщиков?
В настоящий момент такое зачисление производится «по умолчанию», если собственники жилья не изъявят желания открыть специальный счет для своего дома.

Г.Хованская отмечает, что граждане были недостаточно проинформированы, а многие просто не успели в отведенный законом 2-х месячный срок оформить нужные документы.
Законно ли было переложить на плечи граждан обязанности бывших собственников по капремонту жилья, переданного в результате приватизации?

Позиция «защитников» капремонта заключалась в том , что все вышеперечисленные вопросы никак не затрагивают конституционных основ и возникли в результате несовершенства законодательства о капитальном ремонте в целом.

Дескать, закон новый, в нем еще много «белых пятен» и он, конечно, нуждаются в доработке. Однако на законность основных положений документа это никак не влияет. Ремонтировать ветхое жилье нужно, а денег в бюджете нет.

Генпрокуратура и Минюст РФ эту позицию поддержали .

Первоначально, Генеральная прокуратура одобрила позицию эсеров и коммунистов, признав сборы на капремонт противоречащими конституции. Позднее письмо из КС РФ было отозвано.

Подведем итоги

Законодательство о капремонте не противоречит Конституции. Такое решение 14 апреля обнародовал КС РФ .

Вместе с тем, часть жалоб депутатов все же была удовлетворена.

Ответы на вопросы: платить или нет, и когда Конституционный Суд отменит поборы на капремонт, можете получить ниже, ознакомившись с решением Суда.

Что конкретно решил суд?

Нужно платить за капремонт, Конституционный Суд решил этот вопрос окончательно .

Сбор денег на общем счете регионального оператора законен , но лишь в том случае, если муниципальные власти предприняли достаточные меры для информации жильцов о возможности выбора между «общим котлом» и спецсчетом дома.

Если муниципалитет ни сделал ничего, чтобы организовать общее собрание жильцов дома, собственники жилья могут оспорить решение о сборе их взносов в «общий котел» в судебном порядке .

Также за собственниками сохраняется право отказаться от общего счета во внесудебном порядке , приняв соответствующее решение на собрание жильцов дома. Переход на специальный счет в таком случае будет осуществлен через 2 года.

Ремонтом жилья, переданного гражданам в результате приватизации, займется государство, если на тот момент оно было признано аварийным. Но платить за последующий капремонт придется собственникам.

Законодателям было поручено заняться «доработкой» нормативно-правовой базы , особенно в части контроля за расходованием собранных средств.

Решение Конституционного Суда по капитальному ремонту в очередной раз подтвердило обязанность граждан платить за капитальный ремонт многоквартирных домов.

По настоянию судей закон будет доработан , чтобы устранить все «белые пятна» и возможные неточности в толковании.