Статья привлечения работодателя за разрушающееся здание. "трансвааль" отменяется. Для определения причин разрушения конструкции ангара истец обратился в ООО «Регионстройинвест»

Ершов О.Г., Омская академия МВД РФ

В работе поднимается проблема разграничения материальной и деликтной ответственности работника в случае причинения вреда при строительных работах. Выделяются критерии, которые позволяют в рамках правовой теории и практики применения норм исключить ситуацию, когда работодатель необоснованно производит подмену института материальной ответственности деликтной ответственностью.

Ключевые слова : строительство, материальная ответственность, причинение вреда при строительстве.

Строительство объектов недвижимости может быть связано со сложным технологическим процессом, который, как правило, сопряжен с высокой вероятностью причинения вреда. Следует обратить внимание на то, что вред причиняется непосредственно исполнителем работ, а в роли потерпевшего может выступать его работодатель. Например, речь идет о монтаже бетонных или металлических конструкций здания (сооружения), устройстве фундамента, иных строительных работах из материала, который был вверен работнику. В этом случае возникает необходимость применения норм института о материальной ответственности работника, которые закреплены в гл. 39 Трудового кодекса (ТК) РФ. Общий принцип построения норм данного института сводится к тому, что работник по отношению к своему работодателю традиционно в рамках трудового права является слабой стороной, нуждающейся в дополнительной защите. Именно этим объясняются положения ст. 241 ТК РФ об ограничении ответственности работника за причиненный ущерб пределами его среднего месячного заработка.

Однако в случаях, установленных законом, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, которая предполагает возмещение причиненного работодателю вреда в полном размере. Так, например, с работником может быть заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества и непосредственно его обслуживающего (ст. 244 ТК РФ). Перечни работ и категории работников, с которыми могут быть заключены подобные договоры, утверждены в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 № 823 . В настоящее время речь идет о Постановлении Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 .

Примечательно, что в этом перечне предусмотрена возможность заключения договоров о полной материальной ответственности как с руководителями строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, так и с непосредственными производителями строительных работ. Вместе с тем многие работодатели сегодня эту возможность не реализуют, поскольку заключение такого договора при возникновении с работником спора трудового характера фактически является доказательством того, что при отсутствии подписанного ранее между сторонами трудового договора возникли трудовые отношения. Следовательно, у работодателя возникает обязанность соблюдать требования трудового законодательства, касающегося императивных предписаний в целях защиты работника как слабой стороны. И, конечно, обязанность несения бремени налоговой нагрузки в части уплаты за работника налогов, поскольку работодатель здесь выступает налоговым агентом (ст. 24 Налогового кодекса РФ). Такой подход работодателю сегодня, особенно в условиях нестабильности экономической системы и кризиса, далеко не интересен. С другой стороны, их также не устраивает и ограниченная ответственность работника, если речь идет о сфере строительства.

Возможный выход из сложившейся ситуации многие работодатели видят в том, чтобы оформлять отношения с работником через обычный гражданско-правовой договор подряда, а когда возникает вопрос об ответственности работника за причиненный вред, применять положения гл. 59 Гражданского кодекса (ГК) РФ о внедоговорных гражданско-правовых обязательствах или деликтной ответственности. Это обусловлено тем, что нормы гражданского права предусматривают принцип, согласно которому причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ). В последнем случае для работодателя это более гибкий «правовой инструмент» воздействия на коллектив работников в сравнении с положениями ст. 245 ТК РФ о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба. Причина здесь кроется в самой солидарной ответственности, предполагающей усмотрение потерпевшего предъявить требования о возмещении вреда в полном объеме или части к любому из причинителей, некоторым из них либо одновременно ко всем. Коллективная ответственность предусматривает предъявление требований в полном объеме только ко всем членам бригады, что работодателю не всегда выгодно, поскольку будут наказаны нужные работодателю работники.

Проблема в том, что фактически создается ситуация, когда происходит искусственная подмена института трудового права институтом гражданского права, что является совершенно не допустимым. В системе отечественного права трудовое право является самостоятельной отраслью, исходя из природы трудовых отношений и метода их регулирования. В связи с этим представляется важным найти критерии, по которым материальную ответственность следует отличать от деликтной. Полагаем, исследование в этом направлении будет иметь значение как для дальнейшего развития правовой теории, так и для правоприменительной практики. В последнем случае это сделать особенно необходимо в целях ограничения произвола «хозяйской власти» работодателя и защиты работника как слабой стороны трудовых отношений.

Сначала обратим внимание на то, что применению трудовых норм в трудовых отношениях в сфере строительства не способствует сам подход законодателя к определению материальной ответственности работника. Так, например, на работника возлагается обязанность возместить работодателю прямой действительный ущерб. Под таким ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Несложно заметить, что законодатель ущерб связывает с уменьшением или ухудшением имущества, которое принадлежит на праве собственности работодателю либо третьим лицам и передано работодателю на хранение, а также с затратами на восстановление этого имущества.

Если работник выполняет строительные работы, в результате чего происходит обрушение конструкций возводимого здания, рассматривать это в качестве прямого действительного ущерба для работодателя весьма сложно. Во-первых , здесь сложно установить реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния этого имущества, поскольку оно не принадлежит работодателю на праве собственности. Возводимое здание (сооружение) есть объект недвижимости, право собственности на который возникает только после государственной регистрации (п. 1 ст. 130, ст. 219 ГК РФ). До государственной регистрации права собственности, в лучшем случае, возможно предположить, что здание (сооружение) находится во владении. Однако и здесь существует проблема — в частности, с какого момента здание (сооружение) следует считать самостоятельной вещью. Судебная практика до недавнего времени складывалась таким образом, что вещью такой объект становился с того момента, когда договор строительного подряда прекращен . Следовательно, отсутствие здания (сооружения) как имущества, принадлежащего на праве собственности работодателю, вносит определенные сложности при определении ущерба.

Во-вторых , сложно вести речь об ухудшении состояния здания (сооружения) как имущества, поскольку, если право собственности на него еще не зарегистрировано, то можно сделать вывод о том, что отсутствует самостоятельная вещь как объект права, и, соответственно, как в этом случае можно говорить об ухудшении? Строительные работы могут выполняться либо из материалов подрядчика, который по отношению к работнику выступает работодателем, либо из материалов заказчика (п. 1 ст. 745 ГК РФ). В последнем случае подрядчик несет ответственность за несохранность строительных материалов (ст. 714 ГК РФ). Однако совершенно очевидно, что следует отличать материалы, которые просто находятся на строительной площадке, и материалы, с которыми выполнена работа. Это означает, что при определении ущерба и материальной ответственности при обрушении конструкций здания (сооружения) по вине работника речь не может идти лишь о нарушении обязанности по сохранности имущества. В лучшем случае это затраты на восстановление имущества, которое работодателю не принадлежит на праве собственности. Здесь также нельзя поставить вопрос о возмещении ущерба, причиненного работником третьим лицам, поскольку таким лицом является заказчик строительства, а ущерб у него будет только после подписания акта-приемки передачи построенного объекта и регистрации права собственности. Единственным исключением из этого является то, что работа выполняется из материалов заказчика. Следовательно, ущерб должен быть соотносим со стоимостью материала, что, на наш взгляд, не верно, поскольку объект строительства нельзя рассматривать как простую совокупность материалов. Такой же вывод может быть получен, если речь идет о материалах подрядчика, выступающего по отношению к работнику в качестве работодателя.

Не способствует применению со стороны работодателя норм о материальной ответственности и распределение, зачастую непосильное для него, бремени доказывания. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником имеет обязанность работодателя доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения и вину работника в причинении ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Размер ущерба определяется по фактическим потерям, исходя из рыночных цен, которые действуют в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества .

Совершенно иначе для работодателя может выглядеть ситуация, если он вместо норм о материальной ответственности будет применять нормы гражданского права о деликтной ответственности. Например, работодатель как потерпевший будет доказывать лишь наличие ущерба или вреда, а бремя доказывания отсутствия вины будет лежать на работнике как причинителе, что следует из положений ст. 1064 ГК РФ. Для работодателя гораздо удобнее термин «вред», поскольку в отличие от ущерба, который непосредственно законодатель связывает с имуществом, вред предполагает любые неблагоприятные имущественные последствия при нарушении права потерпевшего. В гражданском праве ущерб есть натуральная форма выражения вреда, а убытки - его денежная оценка. Убытки работодатель может определить через инвентаризацию. С другой стороны, если учитывать, что вред причинен при осуществлении строительства, работодателю выгодно применить ст. 1079 ГК РФ и поставить вопрос о деликтной ответственности, которая наступает независимо от вины причинителя вреда, поскольку здесь усеченный состав гражданского правонарушения. Фактически здесь работодатель освобождается от доказывания вины работника или одного из условий наступления материальной ответственности.

Возможность применения норм о деликтной ответственности со стороны работодателя за ущерб, причиненный работником, вполне объяснима, если обратить внимание на юридическую литературу. Так, например, отмечается, что «материальная ответственность сформировалась и выделилась в самостоятельный вид из гражданско-правовой ответственности» , очевидно, допуская наличие схожих критериев, хотя и не раскрывая их содержание.

Вместе с тем, не следует отождествлять материальную и деликтную ответственность. Как справедливо отметил проф. Л.Н.Анисимов, материальная ответственность - это один из способов защиты права собственности работника и работодателя (что вполне сопоставимо с таким способом защиты гражданского права, как возмещение убытков - О.Е.). Однако, в отличие от других видов ответственности, материальная ответственность является внутренней ответственностью сторон уже существующего трудового договора. Общие признаки такой ответственности могут быть сведены к следующему: а) двусторонний характер ответственности; б) субъектами ответственности являются стороны трудового договора; в) ответственность возникает в результате нарушения обязанностей по трудовому договору при наличии вины .

Проблема разграничения материальной и деликтной ответственности уже была предметом исследования как со стороны науки трудового права, так и со стороны науки гражданского права. Следует обратиться к их достижениям. Так, например, широко известна работа П.Р.Стависского о проблемах материальной ответственности субъектов трудового правоотношения .

В указанной работе выделены критерии, отличающие материальную ответственность от деликтной:

а) субъектами материальной ответственности могут быть лица, связанные трудовым отношением;

б) материальная ответственность возникает только при нарушении обязанности трудового правоотношения и, как правило, ограничивается частью заработка рабочего в виде прямого действительного ущерба;

в) в отличие от гражданского права, пределы материальной ответственности дифференцированы в зависимости от формы вины, характера допущенного нарушения обязанности, вида имущества, которому причинен ущерб, трудовой функции работника;

г) совместное причинение ущерба работниками позволяет лишь вести речь о материальной ответственности в долях лично, гражданско-правовые нормы об ответственности одних лиц за вред других не применяются;

д) установлена презумпция невиновности работника в причинении ущерба, в отличие от презумпции виновности причинителя вреда при гражданско-правовой ответственности;

е) сокращенные в сравнении с гражданским правом сроки давности привлечения к материальной ответственности и возможность возмещения ущерба путем удержания из заработной платы.

Аналогичный подход в разграничении материальной и деликтной ответственности можно наблюдать также в работах Ю.Н.Полетаева , Б.Сосны , А.С.Волкова и других ученых, работающих над совершенствованием трудового законодательства. Со стороны цивилистов соотношение материальной и деликтной ответственности показано в исследовании В.Т.Смирнова и А.А.Собчак, которые увидели тенденцию того, что в судебной практике эти институты смешиваются. Особенно часто это имело место при рассмотрении регрессных исков предприятий и организаций к своим работникам, по вине которых вред причинялся третьим лицам. В целом позиция цивилистов по вопросу разграничения материальной и деликтной ответственности основана на тех же аргументах .

Таким образом, анализ юридической литературы позволяет выделить критерии, по которым сегодня предлагается разграничивать материальную и деликтную ответственность при квалификации отношений. Условно все критерии можно разделить на два вида: основные и производные. Основные критерии имеют решающее значение. К ним следует отнести характер возникшего правоотношения (трудовое или гражданское) и правовой статус участников по отношению друг к другу (работник, работодатель или третьи лица). Производные критерии , по которым происходит разграничение материальной и деликтной ответственности, непосредственно вытекают из основных критериев и могут быть сведены к следующим положениям: установление основания ответственности (выяснение вопроса о том, какая обязанность (трудовая или иная) нарушена); объем возмещаемого ущерба; характер ответственности при причинении совместного вреда (долевая или солидарная) и презумпция виновности; сроки защиты нарушенного права; порядок возмещения ущерба и основания освобождения от ответственности (нормальный хозяйственный риск и крайняя необходимость при деликте не исключают ответственность).

Проблема заключается в том, что предложенные юридической наукой критерии разграничения материальной и деликтной ответственности могут иметь значение и представлять интерес для дальнейшего развития правовой теории. Однако они не достаточны для целей правоприменения. Практика применения норм предопределяет поиск дополнительных критериев, с помощью которых эффективно можно было давать квалификацию возникшим отношениям и избежать необоснованной замены института материальной ответственности деликтной ответственностью, особенно в сфере строительства. Сложность практического применения выделенных критериев разграничения ответственности обусловлена тем, что трудовые отношения могут возникнуть на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ). Тогда наличие трудового правоотношения будет сведено в плоскость доказывания его со стороны работника как «слабого участника». Без установления трудового правоотношения как основного критерия разграничения норм об ответственности выявлять производные критерии не имеет смысла. В связи с этим в юридической литературе вполне справедливо прослеживается мысль о том, что при оценке материальной ответственности важно установить факт нахождения работника и работодателя в трудовых отношениях . Другой вопрос: как данный факт установить при рассмотрении спора?

Следует обратить внимание, что цели институтов материальной и деликтной ответственности вполне совпадают - речь идет о защите от всяких нарушений имущественных интересов, восстановлении имущественного положения потерпевшего за счет уменьшения имущества правонарушителя. Достижение этой цели связывается с мерами государственного принуждения, как в трудовом праве, так и в гражданском. Проблема соотношения деликтной и материальной ответственности возникает только тогда, когда вред причиняется работником, при этом работник не оформлен приказом о приеме на работу и не подписал трудовой договор. Если осуществлять поиск критерия разграничения ответственности через анализ основания и условий, то это вряд ли приведет к ожидаемому результату. Например, такое условие, как противоправность при деликтной ответственности, предполагает нарушение норм гражданского законодательства, а также абсолютного гражданского права потерпевшего. Но такое нарушение носит основной характер. При материальной ответственности нарушение связано с ненадлежащим исполнением трудовой обязанности, вытекающей из договора. Однако такое нарушение одновременно связано с посягательством на абсолютные гражданские права работодателя как собственника имущества за рамками трудовых отношений.

В связи с этим критерий разграничения материальной и деликтной ответственности в целях правоприменения в случае причинения ущерба при строительных работах полагаем, может быть найден, если обратить внимание на само правонарушение или юридический факт, который является основанием ответственности. Если юридический факт есть обстоятельства реальной действительности, с которыми нормы права связывают правовые последствия, то при отсутствии трудового договора необходимо выяснить: кому принадлежал результат выполненной работы, как во время причинения ущерба работник оказался на строительной площадке и чем он занимался на момент причинения вреда. Все это условно можно назвать сопутствующими причинению вреда обстоятельствами, которые позволяют установить наличие или отсутствие договорных отношений, основанных на нормах трудового права. В установлении данных обстоятельств необходимо исходить из отношений собственности на результат работы и средства производства. При этом ст. 219 ГК РФ здесь не должна приниматься во внимание в трудовых отношениях, т.к. она имеет значение в имущественных отношениях, основанных на юридическом равенстве, автономии воли субъектов, их инициативе и имущественной самостоятельности по отношению другу к другу, диспозитивности и подпадающих под область гражданско-правового регулирования.

Применительно к трудовому праву должно действовать следующее положение: все, что сделано из материалов работодателя и с помощью его средств, принадлежит работодателю. Соответственно, любые имущественные потери работодателя, выраженные в затратах на восстановление здания (сооружения), которое пришло в негодность по причине виновных действий работника, необходимо рассматривать как ущерб или необходимое условие наступления материальной ответственности. Однако конечная квалификация отношений при оценке противоправности, причинной связи и вины должна быть с учетом анализа сопутствующих причинению вреда обстоятельств. Полагаем, именно сопутствующие причинению вреда обстоятельства и должны быть тем критерием, который позволяет при правоприменении разграничить материальную и деликтную ответственность.

Примечания

1. Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // СЗ РФ. 2002. № 47. Ст. 4678.

2. Постановление Министерства труда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2003. № 12.

3. ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 10 (в настоящее время отменено).

4. ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 1.

5. Колосовский А.В. Материальная ответственность сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 11. С. 41-51.

6. Анисимов Л.Н. Основания материальной ответственности сторон трудового договора // Трудовое право. 2008. № 5. С. 9-10.

7. Стависский П.Р. Проблемы материальной ответственности субъектов трудового правоотношения. Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. Харьков, 1982. С. 19.

8. Полетаев Ю.Н. Материальная ответственность сторон трудового договора. М., 2003. С. 32-35.

9. Сосна Б. Материальная ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю // Юрист. 2008. № 1. С. 20-24.

10. Волков А.С. К вопросу о соотношении имущественной и материальной ответственности // Вестник Пермского университета. 2009. Вып. 4. С. 89-93.

11. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. С. 111-117.

12. Иванов А. Судебная практика о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю // Трудовое право. 2010. № 11. С. 31-36.

Право и инвестиции ".

При производстве подрядной организацией капитального ремонта кровли, произошло обрушение перекрытий крыши. Жертв и пострадавших нет. Однако, Следственным комитетом возбуждено уголовное дело по статье 216 УК РФ. Правомерно ли их действия?

Вопрос: №249 от: 2013-10-02.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

Согласно ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (далее по тексту - УК РФ) нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на тот же срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Строительными работами признаются земляные, каменные, бетонные, монтажные, демонтажные, изоляционные, кровельные и другие работы, производимые на строительной площадке в связи с возведением, реконструкцией, ремонтом, передвижением или сносом жилых зданий, помещений и сооружений производственного и иного назначения, а также работы вне строительной площадки, связанные с ремонтом и прокладкой линий связи, электросетей, дорог, коммуникаций теплоснабжения, газоснабжения и других инженерных сетей.

Требования по производству строительных работ предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от 23 июля 2001 г. N 80 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», Постановлением Госстроя РФ от 17 сентября 2002 г. N 123 «О принятии строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство».

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на все признаки преступления.

Согласно ст. 8 УК РФ единственным основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления (объективная сторона преступления, объект преступления, субъективная сторона преступления, субъект преступления).

По возбужденному органами, осуществляющими предварительное расследование, уголовному делу входят следующие обстоятельства:

факт нарушения правил безопасности при ведении строительных работ;
причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба;
наличие причинной связи между указанными нарушениями и вредными последствиями.

Отсутствие жертв и пострадавших не может само по себе служить основанием для прекращения уголовного дела, так как для привлечения к уголовной ответственности по статье 216 УК РФ достаточно доказать наличие крупного ущерба.

При этом, в соответствии с примечанием к статье 216 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей.

Таким образом, для возбуждения уголовного дела по ст. 216 УК РФ в Вашей ситуации необходимо наличие нарушения правил безопасности при ведении строительных работ подрядной организацией, факта причинения крупного ущерба и причинно-следственной связи между нарушениями и последствиями (определяется на основании судебно-технической экспертизы).

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Уважаемые коллеги! Предлагаем вашему вниманию стенограмму выступления Министра труда и социальной защиты России Максима Топилина на совещании Президента России Владимира Путина с членами Правительства...

С целью снижения производственного травматизма и количества профессиональных заболеваний, а так же экономической заинтересованности страхователей в снижении профессиональных рисков в Федеральном законе № 125-ФЗ...

В последнее время все больше в профессиональной среде говорят об оценке профессиональных рисков как лучшем будущем охраны труда. Текущая система и принципы охраны труда,...

Мониторинг производственного травматизма

В ЕКАТЕРИНБУРГЕ РУХНУЛ СТРОИТЕЛЬНЫЙ ЛИФТ, ПОГИБ РАБОЧИЙ

В Свердловской области проводится доследственная проверка по факту гибели работника в результате падения строительного лифта. ЧП произошло вечером 1 мая в возводимом жилом доме по улице Ткачей в Екатеринбурге. Об этом сообщили 2 мая представители Следственного комитета России. Погиб 38-летний рабочий. Кроме того, еще два работника в возрасте 18 и 22 лет, также находившиеся в упавшем строительном лифте, получили травмы различной степени тяжести, с которыми были доставлены в больницу.

В настоящее время выполняется комплекс следственных и иных действий, направленных на установление всех обстоятельств случившегося. Следователем запрошена необходимая документация, регламентирующая вопросы обеспечения безопасности работников на данном объекте. Опрашиваются должностные лица предприятия, в том числе те, в компетенцию которых входит обеспечение охраны труда при производстве строительных работ. Для определения точной причины смерти погибшего работника назначена судебно-медицинская экспертиза. Устанавливается также степень тяжести вреда, причиненного здоровью двух пострадавших работников. По результатам доследственной проверки будет принято процессуальное решение.

В ХАКАСИИ ПРОДОЛЖАЕТСЯ ПРОВЕРКА ПО ФАКТУ ВЗРЫВА НА МЕТАЛЛОБАЗЕ

В Хакасии продолжается проверка по факту взрыва на металлобазе, в результате которого погиб мужчина. Об этом сообщили представители следственного управления СК РФ по региону.

Предварительно установлено, что пострадавший - 38-летний житель города Абакана. Он неофициально работал на базе резчиком металла в течение нескольких дней. Днем 25 апреля мужчина приступил к распилу головного взрывателя, предположительно от танкового снаряда, в это время произошла его детонация, и боеприпас взорвался. Вероятнее всего, взрыватель был завезен на базу с металлоломом. От полученных при взрыве телесных повреждений мужчина скончался по пути в больницу. «В связи с необходимостью получения заключения специалистов Государственной инспекции труда в Красноярском крае срок проведения проверки продлен до 10 суток. В настоящее время проводятся необходимые проверочные мероприятия, направленные на установление всех обстоятельств произошедшего. По результатам проверки будет принято процессуальное решение», - говорится в сообщении ведомства.

Как уже сообщалось ранее, днем 25 апреля на промышленной площадке базы по приему черного и цветного металла ООО «Втормет», расположенной по ул. Кирпичная в Абакане, произошел взрыв, в результате которого погиб один человек.

В БАШКИРИИ ЗАМДИРЕКТОРА СЕЛЬСКОГО КЛУБА ОСУЖДЕН ЗА ХАЛАТНОСТЬ

В Учалинском районе Башкирии руководитель сельского Дома культуры признан виновным в халатности, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью семилетнего ребенка. Об этом стало известно 28 апреля из сообщения СУ СКР по Башкирии.

В начале апреля 2013 года вечером юный житель деревни Имангулово Учалинского района посещал библиотеку сельского Дома культуры. Мальчик неожиданно упал на лестничной площадке второго этажа. При падении он проскользнул сквозь ограждение лестницы и выпал на бетонный пол первого этажа. Ребенок был доставлен в больницу, там у него диагностировали закрытый перелом свода черепа.

Установлено, что ограждение лестничной клетки имело очевидное несоответствие ГОСТу. Заместитель директора был обязан обеспечить техническое обслуживание здания и его эксплуатационный контроль. Приговором суда ему назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года и лишением права занимать руководящие должности на тот же срок.

В ДОНЕЦКЕ ПРИ ДЕМОНТАЖЕ ЗДАНИЯ ПОГИБ ЭКСКАВАТОРЩИК (УКРАИНА)

В Донецке при демонтаже здания центральной обогатительной фабрики погиб экскаваторщик. Об этом 28 апреля сообщила пресс-служба областного департамента по предупреждению и ликвидации ЧС. «Он выполнял работы по ее планомерному разрушению. Здание фабрики неэксплуатируемое, принадлежит частному лицу, которое проводило демонтаж. В результате демонтажа экскаваторщик на четвертом этаже провалился до второго. Спасатели частично разобрали завалы. Рабочий погиб, однако извлечение тела из-под обломков на время завершения работ не представляется возможным из-за неустойчивости конструкции здания в месте обрушения и вероятности последующих обвалов», - сообщил начальник пресс-службы ДПЧС Владимир НАКОНЕЧНЫЙ .

В ПЕТЕРБУРГЕ ЧЕТВЕРО РАБОЧИХ ОТПРАВЛЕНЫ В БОЛЬНИЦУ С ДИАГНОЗОМ - ОТРАВЛЕНИЕ ХЛОРОМ

Сотрудники полиции устанавливают обстоятельства отравления четверых рабочих на одном из предприятий в Московском районе Санкт-Петербурга. Об этом сообщалось 25 апреля в пресс-службе регионального главка МВД России. В полицию поступило сообщение о том, что в 12.30 по московскому времени на одном из предприятий в Московском районе при разгрузке произошло падение баллонов, предположительно с хлором. Из-за механического повреждения произошла утечка содержимого. В результате происшествия четверо рабочих госпитализированы с диагнозом «отравление». В настоящий момент полицией устанавливаются все причины и обстоятельства происшествия.

ПРОКУРАТУРА ЛЕНОБЛАСТИ ОБНАРУЖИЛА МНОГОЧИСЛЕННЫЕ НАРУШЕНИЯ
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА НА «ПИЛОМАТТРЕЙДЕ»

Выборгская городская прокуратура отреагировала на факты многочисленных нарушений на лесообрабатывающем предприятии. Об этом 25 апреля сообщили в пресс-службе прокуратуры Ленобласти. Сотрудники надзорного ведомства проверили соблюдение федерального законодательства в деятельности лесообрабатывающего предприятия ООО «Пиломаттрейд», расположенного в п. Бородинское Выборгского района.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение природоохранного законодательства на территории лесообрабатывающего предприятия непосредственно на почве размещены отходы производства. Договоры об утилизации твердых бытовых отходов, производственных отхо-дов, отработанных люминесцентных ламп, а также паспорта отходов, отсутствуют.

В нарушение противопожарных требований территория не очищена от горючих отходов производства, загрязнена древесной пылью, стружкой, на границах с лесным массивом не созданы защитные противопожарные минерализованные полосы, в помещениях производственного и складского назначения и наружных установках отсутствуют обозначения их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, не назначен ответственный за пожарную безопасность.

В нарушение требований законодательства в сфере энергетики отсутствуют разрешение от органов госэнергонадзора на подачу напряжения на электроустановки, договор на электроснабжение, ответственный за электрохозяйство и его заместитель, прошедшие проверку знаний и имеющие соответствующую группу по электробезопасности, не проведены профилактические испытания электроустановок. Это далеко не полный список претензий проверяющих.

По итогам проверки прокурором в отношении ООО «Пиломаттрейд» вынесены постановления о возбуждении дел об административных нарушениях сразу по нескольким статьям КоАП РФ, которые направлены в контролирующие органы.

В АБАКАНЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ВЗРЫВА НА ПРОМПЛОЩАДКЕ ПОГИБ ЧЕЛОВЕК (ХАКАСИЯ)

В Абакане произошел взрыв на территории промплощадки, погиб один человек. Об этом происшествии сообщалось в заявлении ГУ МЧС России по Хакасии. Причина взрыва устанавливается. Горения нет, разрушений нет. Работа подразделений МЧС не потребовалась.

С ОРСКОГО ЗАВОДА С ПЕРЕЛОМАМИ ГОСПИТАЛИЗИРОВАН РАБОЧИЙ (ОРЕНБУРЖЬЕ)

В Оренбургской области 23 апреля на территории Орского щебеночного завода произошел несчастный случай, в результате которого травмирован рабочий предприятия. По предварительным данным, машинист экскаватора во время ремонтных работ по техническому обслуживанию транспортного средства упал с высоты более четырех метров. Бригадой скорой медицинской помощи с территории ОАО ПНК «Орский щебеночный завод» мужчина с переломами обеих ключиц доставлен в городскую больницу.

По факту несчастного случая на производстве была инициирована доследственная проверка: истребованы журналы проведения инструктажа, опрошены очевидцы происшествия и руководство предприятия.

ПРИЧИНОЙ ЧП НА «ОМСКОМ КАУЧУКЕ» СТАЛА РАЗГЕРМЕТИЗАЦИЯ ТРУБОПРОВОДА»

Подведены итоги технического расследования причин аварии на «Омском каучуке». Об этом сообщает пресс-служба группы компаний «Титан». На предприятии завершила работу созданная приказом Сибирского управления Ростехнадзора комиссия по техническому расследованию причин аварии, произошедшей 6 марта в цехе производства фенола-ацетона завода «Омский каучук».

«Согласно акту официального расследования, технической причиной аварии послужила разгерметизация трубопровода с изопропилбензолом в результате внешнего механического воздействия. Последующее возгорание продукта произошло из-за попадания в зону разгерметизации искры, образовавшейся в ходе проведения огневых работ. На предприятии выявлены недостатки в организации ремонтных работ и приборном оснащении систем контроля и противоаварийной автоматической защиты», - говорится в сообщении пресс-службы ГК.

Комиссия установила, что «должностные лица подрядных организаций, выполнявшие ремонтные работы на промышленной площадке завода "Омский каучук", и работники предприятия допустили ряд нарушений законодательства РФ в области промышленной и пожарной безопасности». По данным членов комиссии, технологический режим производства фенола-ацетона соблюдался в соответствии с регламентными параметрами. Была проанализирована полнота и периодичность проведения ремонтных работ технологического оборудования, проверены ремонтные журналы, журналы пробега оборудования, инструкция по организации и безопасному производству ремонтных работ. Нарушений порядка и сроков проведения ремонта оборудования не установлено.

В результате происшествия в цехе по производству фенола-ацетона завода «Омский каучук» выведены из строя четыре из шести колонн окисления. По результатам расследования к административной ответственности привлечено ОАО «Омский каучук», а также должностные лица предприятия. В настоящее время на заводе продолжает работать Следственное управление СК РФ по Омской области, проводится внеплановая проверка Сибирского управления Ростехнадзора.

В ПЕТЕРБУРГЕ СТЕНА ТОРГОВОГО КОМПЛЕКСА РУХНУЛА НА ДВУХ УЗБЕКОВ - ОДИН ПОГИБ,
ВТОРОЙ - В ТЯЖЕЛОМ СОСТОЯНИИ

Органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проводится доследственная проверка по факту обрушения стены в одном из торговых комплексов Выборгского района. Как следует из материалов проверки, рано утром 23 апреля 2014 года при производстве строительных работ в торговом комплексе «Вояж», расположенном в доме 124 по проспекту Энгельса, произошло обрушение кирпичной стены. Под завалом оказались двое рабочих из Узбекистана, один из которых скончался на месте, а второй в тяжелом состоянии госпитализирован.

Проводится комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшествия. По результатам доследственной проверки будет принято процессуальное решение.

В ОРЕНБУРГЕ В РЕЗУЛЬТАТЕ ОБРУШЕНИЯ СТЕНЫ ПОГИБ РАБОЧИЙ

В Оренбурге 21 апреля на рабочего обрушилась часть стены. Выясняются все обстоятельства происшествия. По предварительным данным, в составе бригады из трех человек при производстве демонтажных работ на объекте по пр. Бр. Коростелевых произошло обрушение части стены второго этажа, в результате чего погиб один из рабочих - гражданин Узбекистана.

НА ПРЕДПРИЯТИЯХ МУРМАНСКА ОТСУТСТВУЮТ СЛУЖБЫ ОХРАНЫ ТРУДА

Губернатор Мурманской области Марина КОВТУН встретилась с профсоюзными лидерами региона. В беседе были затронуты вопросы заработной платы, привлечения кадров, производственного травматизма, здравоохранения, ремонта и расчистки дорог, энергетики, разработки месторождения «Мурманское», работы Автоколонны 1118.

Особое внимание губернатор уделила вопросам охраны труда. Только за первый квартал 2014 года в регионе произошло 8 смертельных случаев на производстве. «По моему поручению состоялось совещание, на котором присутствовали представители профильных министерств, Государственной инспекции труда, Ростехнадзора, Фонда социального страхования, ГИБДД - специалисты выясняли причины такого роста. Оказалось, что на многих предприятиях и в организациях вообще не созданы службы охраны труда, а если они есть, то квалификация их сотрудников очень низкая. Не создаются комиссии по охране труда. Напомню, что инициатива создания таких комиссий - полностью в руках профсоюзов. Потерянные жизни уже не вернуть, но в ваших силах свести к минимуму число трагедий», - подчеркнула Марина КОВТУН.

Необходимо отметить, что всего в регионе зарегистрировано 689 общественных организаций, 190 из них являются профсоюзами.

ТРАВМЫ НА ПРОИЗВОДСТВЕ СТАЛИ ПРИЧИНОЙ ИНВАЛИДНОСТИ
БОЛЕЕ 140 КАЗАХСТАНЦЕВ В 1 КВАРТАЛЕ 2014 ГОДА

По сообщению ИА «Новости Казахстан» более 140 человек стали инвалидами из-за производственного травматизма в первом квартале 2014 года, заявила министр труда и социальной защита населения Казахстана Тамара ДУСЕЙНОВА , выступая на «правительственном часе» в мажилисе. «Принимаются меры по предупреждению профессиональному заболеваний и снижению профессионального травматизма. К сожалению, до сих пор во вредных и особо вредных условиях труда работает более 300 тысяч человек, в том числе 74 тысячи женщин. В первом квартале текущего года производственный травматизм стал причиной инвалидности 141 человека», - проинформировала ДУСЕЙНОВА.

По ее словам, для улучшения условия труда и сбережения здоровья работников расширена практика проведения аттестации производственных объектов для оценки условий труда на местах.

Министр добавила, что актуализирован и утвержден новый перечень видов производств и профессий работников, занятых в особо опасных и вредных условиях труда. «С начала года осуществлен переход к обязательному профессиональному страхованию работников, занятых во вредных и опасных условиях труда. Принимаются меры по стимулированию повышения ответственности работодателей. Так, в соответствии с внесенными в пенсионное законодательство изменениями, работодатели освобождаются от уплаты обязательных профессиональны пенсионных взносов в случае устранения вредных и опасных условий труда, подтвержденных аттестацией производственных объектов», - заключила ДУСЕЙНОВА.

В БАШКИРИИ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЫПЛАТИТ 450 ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ МАТЕРИ ПОГИБШЕГО РАБОТНИКА

Белебеевский городской суд взыскал с ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» денежную компенсацию в пользу матери сотрудника, погибшего в результате несчастного случая на производстве.

В январе 2012 года трое сотрудников предприятия, среди которых был сын заявительницы, скончались от отравления сероводородом при очистке сепаратора нефти. Напомним, мастер бригады, не выдавший подчиненным шланговые противогазы, был осужден по за нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть человека к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Межрайонная прокуратура при рассмотрении гражданского дела в суде поддержала требования матери погибшего о взыскании с ООО «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» компенсации морального вреда, расходов на погребение и услуги представителя. Суд обязал компанию выплатить истице 450 тыс рублей.

В ТАТАРСТАНЕ РОСТЕХНАДЗОР ОБВИНИЛ РУКОВОДСТВО ТАИФ-НК
В ПРЕПЯТСТВИЯХ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРИЧИН ПОЖАРА

Руководство цеха № 1 Завода бензинов ОАО «ТАИФ-НК» в Нижнекамске помешало проведению ряда экспертиз, направленных на выяснение причин ЧП, произошедшего на заводе в начале марта текущего года. Об этом говорится в релизе пресс-службы Приволжского управления Ростехнадзора.

К моменту начала расследования аварии, вместо того чтобы сохранить место аварии и все детали произошедшего для максимально быстрого и полного проведения расследования, руководством цеха была демонтирована часть трубопровода, сказано в сообщении. При этом была уничтожена как прокладка фланцевого соединения, так и само соединение в месте начала аварии. Это сделало невозможным проведение экспертиз этих предметов и устройств.

Стали известны результаты расследования технических и организационных причин аварии - «грубое несоблюдение требований промышленной безопасности практически на всех этапах - от ремонтных работ до эксплуатации». Также неудовлетворительной признана организация производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

Как сообщалось ранее, 3 марта в 19:00 дежурному МЧС поступило сообщение о том, что на заводе бензинов ОАО «ТАИФ-НК» произошло возгорание насосной установки (она представляет собой отдельно стоящую колонну высотой 50 метров). Прибывшие пожарные подразделения выполняли работы по охлаждению колонны и находящегося рядом технологического оборудования.

РАБОЧЕГО ЗАСЫПАЛО ЗЕМЛЕЙ ПРИ ПРОКЛАДКЕ ТРАНШЕИ (АРХАНГЕЛЬСК)

16 апреля в Архангельске во дворе здания на улице Павла Усова при прокладке с помощью трактора траншеи землей засыпало рабочего. Пострадавший госпитализирован. Об этом сообщалось в пресс-службе МЧС региона. По информации спасателей, товарищи подняли пострадавшего мужчину с двухметровой глубины и вызвали спасателей, которые находятся в этом же здании. На тот момент 47-летний мужчина был без сознания. В результате происшествия у него была сдавлена грудная клетка. Возможно, это повлекло за собой повреждения внутренних органов. Его диагноз уточняется.

ВОКЗАЛ В ВОЛГОГРАДЕ РЕМОНТИРОВАЛИ С НАРУШЕНИЯМИ: ВИНОВНЫЕ НАКАЗАНЫ

В Волгограде по результатам проверки законодательства об охране труда при проведении Ремонтные работы в здании транзитного железнодорожного вокзала Волгоград-1 осуществлялись с нарушениями законодательства об охране труда. Об этом 17 апреля сообщила пресс-служба Южной транспортной прокуратуры. В ходе специальной проверки выяснилось, что выполнявшими работы повышенной опасности на высоте работники субподрядной организации ООО «Монте-АВО», осуществлявшей ремонт на вокзале, не проходили медосмотров, с ними не проводился инструктаж по выполняемой работе и стажировка на рабочем месте. Кроме того, производство работ на высоте строительных лесов по восстановлению элементов здания осуществлялось без оформления наряда-допуска, что создавало угрозу для безопасности рабочих.

Волгоградской транспортной прокуратурой по результатам проведенной проверки были возбуждены два дела об административных правонарушениях в отношении ООО «Монте-АВО» и мастера строительного участка этой фирмы Гендрика АЙРАПЕТЯНА . В итоге фирма оштрафована на 25 тыс. рублей, а мастер - на 3 тыс. рублей.

Напомним, как сообщалось ранее, несчастный случай с рабочим произошел 19 февраля текущего года. Подсобный рабочий подрядной организации Микаэл АЙРАПЕТЯН при разборе строительных лесов упал в высоты почти шести метров. С травмами он был доставлен в городскую больницу №25. По факту случившегося была назначена проверка.

В ДОНЕЦКЕ СЕМЬЯМ ПОГИБШИХ И ПОСТРАДАВШИХ ГОРНЯКОВ ШАХТЫ ИМЕНИ
А.СКОЧИНСКОГО ВЫПЛАЧИВАЮТ ПОМОЩЬ (УКРАИНА)

В Донецке на шахте им. А. Скочинского ГП «Донецкая угольная энергетическая компания» в результате взрыва шахтного метана погибло 7 человек и 4 горняка находятся в реанимации. Об этом сообщили 11 апреля представители пресс-службе Профсоюза работников угольной промышленности.

«За медицинской помощью обратился еще один горняк шахты им. А. Скочинского, где сегодня произошло газодинамическое явление (выброс угля и газа). Таким образом, количество пострадавших работников увеличилось до 9 человек. Шахтер направлен в Донецкую областную больницу профзаболеваний с подозрением на отравление рудничным газом, его состояние, как и доставленных ранее в это медучреждение четырех горняков, оценивается как средней тяжести», - сообщает ПРУП.

Согласно предоставленной информации, 4 горняка в тяжелом состоянии находятся в реанимации. «Еще 4 работника угледобывающего предприятия в тяжелом состоянии находятся в реанимационном отделении Донецкого областного клинического территориального медицинского объединения (больнице им. Калинина)», - отмечается в материале. Горноспасатели уже подняли тела погибших шахтеров. Из числа погибших самому молодому горняку исполнилось 22 года.

Семьи погибших и пострадавших горняков получат материальную помощь от государства и бизнеса. Об этом 15 апреля во время пресс-конференции заявил мэр Донецка Александр ЛУКЬЯНЧЕНКО . «Семьям погибших и пострадавших по нашей просьбе и доброй воле предприятия «Донецксталь» вчера вечером было перечислено 2 млн. гривен. Мы (Донецкий горсовет) выделили из целевого фонда 250 тыс. гривен. Кабмин Украины своим распоряжением перечислил 1 млн. 150 тыс. гривен. Это по 50 тыс. грн. на человека из семей погибших и пострадавших», - сказал ЛУКЬЯНЧЕНКО. По его словам, горняки, которые были госпитализированы в больницу, идут на поправку. «Состояние пострадавших - есть положительная динамика на выздоровление», - заверил мэр.

ДВОИХ РАБОЧИХ ЗАВАЛИЛО ГРУНТОМ НА СТРОЙКЕ В ИНГУШЕТИИ

В Магасе при производстве строительных работ погибли двое рабочих. Причиной гибели стал обвал земляного грунта. Об этом 14 апреля 2014 года сообщили в пресс-службе СК РФ по Ингушетии. По предварительной информации, происшествие, в результате которого погибли двое рабочих 22 и 24 лет, произошло 14 апреля 2014 года, около 13:00. По факту происшествия проводится доследственная проверка, по результатам которой будет принято процессуальное решение.

ГРАЖДАНИН УКРАИНЫ ПОГИБ В ПЕТЕРБУРГЕ, УПАВ С 23-ЭТАЖА СТРОЯЩЕГОСЯ ДОМА

Днем 12 апреля 2014 года у одного из строящихся домов в Невском районе Петербурга было обнаружено тело гражданина Украины 1988 года рождения с характерными признаками падения с высоты. По данному факту органами Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу проводится доследственная проверка. Как следует из материалов проверки, погибший работал на указанном объекте и выполнял уборку на 23-м этаже строящегося дома, откуда, предположительно, упал вниз. Проводится комплекс проверочных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств происшедшего. По результатам будет принято процессуальное решение.

РАБОЧИЙ ОРЕНБУРГСКОЙ БУРОВОЙ КОМПАНИИ ПОЛУЧИЛ СМЕРТЕЛЬНЫЕ ТРАВМЫ

В Оренбургской области следственные органы проводят проверку по факту гибели рабочего ООО «Оренбургская буровая компания». Как сообщалось 14 апреля СУ СКР по региону, в результате разрыва трубопровода мужчина получил травмы, несовместимые с жизнью. По предварительным данным, вечером 11 апреля на территории буровой станции ООО «Оренбургская буровая компания» при производстве работ произошел скачок давления и разрыв трубопровода. От удара трубой машинист получил множественные переломы. Рабочий скончался в автомобиле скорой медицинской помощи по пути следования в больницу.

В ОМСКЕ ПРИ ОБРУШЕНИИ СТРОИТЕЛЬНЫХ ЛЕСОВ ПОСТРАДАЛО ШЕСТЬ ЧЕЛОВЕК

В Омске проводится проверка по факту несчастного случая на производстве: при обрушении строительных лесов на территории нефтезавода пострадали шесть человек. Об сообщили представители областного следственного управления СК РФ.

ЧП произошло днем 13 апреля. Шестеро рабочих госпитализированы с различными травмами. В результате осмотра места происшествия и опроса свидетелей установлено, что во время проведения внутри колонны для первичной переработки нефти демонтажных работ произошло обрушение четырехъярусных деревянных лесов, установленных на высоте 29 м, на которых находились работники субподрядной организации ООО «Сибнефтехиммонтаж». По предварительным данным, рабочие поместили на деревянные настилы демонтированные металлические части конструкции, под тяжестью которых леса обрушились. В настоящее время проводятся необходимые проверочные мероприятия. По результатам проверки будет принято процессуальное решение.

Источник : regnum.ru

Нести полную материальную ответственность и расплачиваться с потерпевшими при повреждении, обрушении зданий или их неправильной эксплуатации отныне будут собственники строений.

Президент страны Дмитрий Медведев подписал федеральный закон с поправками в Градостроительный кодекс, в котором урегулированы правовые тонкости, касающиеся повышения безопасности любых строительных сооружений - от гидроэлектро станций до торговых центров, рынков и аквапарков.

Под действие закона также подпадают старые постройки, которые приобретают и начинают эксплуатировать новые хозяева.

Как рассказала "РГ" один из разработчиков закона, член экспертного совета Комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Елена Ковалева, впервые в России в случае гибели людей для родственников установлены самые высокие денежные компенсации - в 3 миллиона рублей. Это на миллион рублей больше, чем при авиационных катастрофах. А 2 миллиона рублей получат потерпевшие, которым причинен тяжкий вред здоровью. Миллион рублей выплатят при травме средней тяжести. Критерии оценки здоровья жертв таких катастроф утверждены минздравсоцразвитием. Кроме того, собственникам поврежденных зданий придется возмещать гражданам и потерю их имущества. Новация закона и в том, что выплачиваться компенсации будут сверх социальных выплат, которые предусмотрены гражданским законодательством за потерю кормильца, утрату здоровья и т.д.

Особо в законе оговаривается случай, если ЧП происходит во время стройки. Например, падает подъемный кран - распространенная причина халатности строителей и многочисленных трагедий в России. В этом случае финансовую ответственность несет застройщик или технический заказчик. Также прописана материальная ответственность арендаторов и концессионеров зданий, лиц, выполняющих работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации и экспертизы, реконструкции, капитальному ремонту. Правда, концессионеры стоят особняком. Такая же ответственность, как у собственника, их ждет только на период исполнения концессионных соглашений.

Арендаторы тоже, если надо, ответят. Но с ними будет разбираться собственник и требовать расчет только после того, как сам возместит ущерб потерпевшим. Если собственников здания несколько, то все они несут солидарную ответственность. Кстати, солидарная ответственность в случае разрушительных аварий возложена и на саморегулируемые организации, членами которых являются компании, по вине которых возникнут ситуации, повлекшие человеческие жертвы. Одновременно упрощается процедура выплаты денег. Их потерпевшие должны получить в кратчайшие сроки. Собственник при этом может добровольно выплатить деньги. Или по суду, в случае иска от пострадавших. Но в отличие от сегодняшних норм, людям не придется годами ждать экспертизы и бегать в поисках доказательств чьей-либо вины.

"У собственника теперь появится мощный стимул, чтобы не экономить и

не удешевлять строительство, а, наоборот, изначально закладывать повышенные требования к разработке проектной документации, тщательно отбирать компании для выполнения работ, разрабатывать новые стандарты, чтобы не допустить человеческих жертв и следовательно, наступления крупной денежной ответственности", - говорит Елена Ковалева. И добавляет, что в итоге на рынке будут работать те ответственные компании, которые вовремя убирают снег с крыш, следят за состоянием перекрытий, не допуская рисков.

Эксперт напомнила, что из-за несовершенства законодательства не привлечены к ответственности собственники и арендаторы за обрушение аквапарка "Трансвааль" в Москве, здания Басманного рынка. "Теперь, раз существуют такие риски, собственники сто раз бы подумали, надо ли им было ради экономиии менять конструкции, использовать старые и небрежные технологии", - говорит Ковалева. Кроме того, при приобретении изношенных зданий будущий владелец будет проводить экспертизу, которая позволит выявлять дефекты. Аналогично - при приемке зданий в долгосрочную аренду.

Между тем нововведения не будут распространяться на случаи причинения вреда в результате разрушения или повреждения многоквартирных домов. Это, поясняет эксперт, связано со спецификой таких зданий и наличия в них большого количества граждан - собственников жилья, которые не обладают знаниями и возможностями по оценке состояния многоквартирного дома и прогнозирования возможных аварийных ситуаций. Тем не менее застройщики, проектировщики и управляющие компании, в случае ЧП по их вине, ответственность не избегут.

Еще один важный аспект поправок в Градостроительный кодекс связан с появлением в России негосударственной экспертизы, которая получила другой, более высокий статус. По словам заместителя директора инвестиционных проектов министерства регионального развития Дмитрия Савина,

благодаря этому на рынке появится много аккредитованных компаний, конкурирующих за заказчиков.

Это также означает отмену административных барьеров, удешевления и сокращение дополнительных расходов на проектирование, в целом, сроков строительства. "Сегодня в сфере негосударственной экспертизы аккредитовано около 300 компаний. Отпуская государственную экспертизу "на рынок", государство устанавливает повышенные требования к таким организациям. В том числе они должны иметь не менее пяти аттестованных по самым строгим меркам работников", - поясняет Савин. При этом определен перечень объектов, проектная документация которых подлежит только государственной экспертизе.

Норма о негосударственной экспертизе вступает в силу с 1 апреля 2012 года. Об имущественной ответственности - с 1 июля 2013 года.

Энциклопедия судебной практики. Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения (Ст. 60 ГрК)
1. По правилам ст. 60 ГрК РФ возмещение причиненного вреда осуществляется либо виновными лицами, либо за счет страхового возмещения, либо за счет компенсационных выплат профессионального объединения страховщиков
2. Собственник и застройщик здания, сооружения, возместившие вред и выплатившие компенсацию, имеют право регресса к лицам, указанным в ч. 5 ст. 60 ГрК РФ
3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство
4. К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника
5. Согласно ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация не отвечает по обязательствам подрядчика, являющегося ее членом, перед заказчиком
6. Собственники квартир в многоквартирном доме, не участвующие в процессе строительства и не осуществляющие контроль за ним, освобождены от обязанности по возмещению вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению его безопасной эксплуатации
7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер
8. Для применения ст. 60 ГрК РФ необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями
9. Ст. 60 ГрК РФ применяется только к объектам капитального строительства
10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом
11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Энциклопедия судебной практики
Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения
(Ст. 60 ГрК)

Именно собственник и застройщик, возместившие вред (но не потерпевший), имеют право регресса к непосредственным причинителям вреда, указанным в статье 60 Градостроительного кодекса, виновным в проведении строительных работ с недостатками либо виновным в осуществлении некачественных инженерных изысканий, подготовке некачественной проектной документации.

3. Саморегулируемая организация привлекается к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков тех работ, о допуске к выполнению которых она выдала свидетельство

К субсидиарной ответственности саморегулируемая организация может быть привлечена лишь при недостаточности денежных средств у основного должника.

Поэтому в случае предъявления кредитором иска о взыскании убытков, причиненных основным должником, непосредственно к субсидиарному должнику без предъявления иска к основному должнику суду на основании пункта 2 части 2 статьи 46 АПК РФ следовало предложить истцу привлечь основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

При несогласии истца привлечь основного должника в качестве другого ответчика суд, руководствуясь данной нормой права, по своей инициативе привлекает основного должника к участию в деле в качестве второго ответчика.

Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки заказчику, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Исключение из названного общего правила сделано в частях 10 и 11 статьи 60 Кодекса для случаев причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. Причем по смыслу данного положения такое исключение сделано для собственников квартир и нежилых помещений заселенного многоквартирного дома, действительно не участвующих в процессе строительства и не осуществляющих контроль за ним, на которых в силу этого не может возлагаться ответственность за недостатки, допущенные при проектировании, утверждении проектной документации, недостатки, допущенные подрядными организациями, либо организациями, обеспечивающими безопасную эксплуатацию многоквартирного дома (управляющими компаниями).

7. Ответственность, предусмотренная ст. 60 ГрК РФ, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер

Учитывая цели деятельности саморегулируемой организации, а также наименование статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства (в редакции от 22.07.2008 N 148-ФЗ) и содержание этой статьи (в редакции от 27.07.2010 N 240-ФЗ), а также последующие изменения законодателем содержания данной статьи (редакция от 28.11.2011 N 337-ФЗ), судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что законодатель в статье 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, как в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ, так и в редакции Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ, когда изменил в том числе наименование статьи на "Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения", установил ответственность за возмещение вреда, причиненного третьим лицам в результате повреждения объекта вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, строительству объекта.

Следовательно, ответственность, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер.

Разрешая заявленные требования, учитывая отсутствие прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами в квартире истицы и строительством здания детского сада, суд первой инстанции на основании ст. 15 , , Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы и компенсации морального вреда.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО 1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, поскольку лицом, причинившим вред, является ООО 2 - третье лицо по данному делу, к которому исковые требования не предъявлены. Причинение ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ООО 2, поскольку вред возник в связи с нарушениями, допущенными при выполнении подрядных работ, а не в связи с ненадлежащим содержанием и эксплуатацией собственником здания.

В случае если гражданская ответственность лиц, указанных в частях 1 - 3 настоящее статьи, за причинение вреда в результате разрушения, повреждения объекта капитальное строительства либо части здания или сооружения, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасное эксплуатации здания, сооружения застрахована в соответствии с законодательством Российское Федерации, указанные лица возмещают вред в части, не покрытой страховыми возмещениями и в случае, если это предусмотрено федеральным законом, компенсационными выплатам профессионального объединения страховщиков (ч. 4 ст. 60 ГрК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеприведенная норма ГрК РФ (ч. 1) применима при разрушении оконченного строительством объекта, к которым спорный объект не относится.

10. Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом

Невозможность точного определения размера ущерба от действий виновного лица по причине его увеличения вследствие влияния иных сопутствующих факторов не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности в целом. В этом случае обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений, а именно доказательства иного размера ущерба, лежит на ответчике. Обязанностью суда в этом случае является определение действительного размера ущерба, подлежащего возмещению, на основе оценки представленных доказательств в зависимости от степени влияния факторов, повлекших причинение вреда.

11. Ответственность собственника здания по ст. 60 ГрК РФ наступает в случае разрушения, повреждения здания, его конструкций, в т.ч. лестничных проемов и маршей

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Выбор редакции