Способов прекращения дела по ст.6.1.1. КоАП РФ два (и еще третий по истечению срока привлечения):

Один из них - это доказывать свою невиновность. Сейчас мы об этом говорить не будем. Ссылка на статью о доказывании побоев .

Предметом нашего обсуждения в этой статье будет то, как прекратить дело о побоях в связи с примирением сторон . Этот вариант прекращения дела давайте разберем подробно.

Во-первых, нужно сказать, что если дело касается именно КоАП РФ ст.6.1.1. (а не уголовной ответственности по ст.116 УК РФ), то по закону примирение сторон процессуально в принципе не возможно. Процедуры прекращения административного дела за примирением сторон, как например есть в уголовном процессе по ст. 116УКРФ, в КоАП РФ не существует.

Даже если Ваша подруга (избитая), в горячке написавшая на Вас заявление, потом передумала и придет и скажет, что подтверждает, что били Вы, но не имеет к Вам претензий - в отношении Вас все равно: сотрудник полиции составит протокол, а суд потом вынесет постановление о привлечении к ответственности по ст.6.1.1. КоАП РФ. Отсутствие претензий со стороны потерпевшей повлияет лишь на размер назначенного наказания - оно будет минимальным, т.е. штраф 5000рублей.

Как же тогда избежать ответственности за побои? - спросите вы, ведь получается абсурдная ситуация, когда никому ничего не нужно, а постановление все равно будет.

Для того, чтобы дело было прекращено, когда заявление уже написано. Потерпевшая девушка может отказаться от ранее данных объяснений, о том, что она точно видела, что бил именно этот молодой человек. Если потерпевшая сама не уверена, кто ее бил, а свидетелей нет. При этом обидчик перестал признавать свою вину, то получается, что доказательств причинения побоев привлекаемым лицом, нет. То есть кто-то избил, но точно не этот. Или бывают синяки, которые теоретически могли образоваться от падения или самостоятельного ударения о какие-либо предметы.

Итого, для прекращения административного дела по побоям достаточна будет следующая картина (доказательства должны быть следующими):

• Потерпевшая сомневается, кто наносил ей удары;
• Свидетелей нет, либо они тоже не могут точно сказать, кто причинил побои;
• Само лицо, привлекаемое к административной ответственности, не признает нанесение ударов именно им.

Даже если ранее потерпевшая указывала на лицо привлекаемой к административной ответственности, а "хулиган" признавал вину. Оба в любой момент могут отказаться от своих показаний. Безусловно, у полиции возникнут вопросы - почему так произошло. Более того, полицейскому будет все очевидно, что стороны просто примерились, участковые видят эти ссоры и драки каждый день. Однако, не смотря на это такой административный материал вряд ли будет нарпавлен в суд, поскольку суд при вынесении постановления должен мотивировать его доказательствами вины привлекаемого. А как описать доказательства побоев, если все говорят, что привлекаемый гражданин удоров не наносил.

При таких обстоятельствах, полицейский участковый вряд ли направит дело в суд.

Еще один способ прекратить дело по побоям - это истечение сроков привлечения к административной ответственности. Дело в том, что лицо не может быть привлечено к ответственности по истечение 2 лет с момента совершения административного правонарушения. Срок давности привлечения по ст.6.1.1. составляет два года. Это значит, что если заседания откладывались и суд не разрешил окончательно дело и не вынес постановление, то он должен вынести постановление о прекращении дела. Данное основание не является реабилитирующим, однако наказания действительно никакого не будет. Если использовать этот способ прекращения, то встает вопрос - как протянуть год. Основаниями для отложения могут быть например больничные листы или иные уважительные причины.

Иных способов, прекратить административное дело, когда все всё признавали - нет.

УТВЕРЖДЁН

постановлением президиума суда

Ямало-Ненецкого автономного округа

Обобщение судебной практики по рассмотрению дел об , предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ , за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

В соответствии с планом работы суда Ямало-Ненецкого автономного округа на 1 полугодие 2017 года проведено обобщение судебной практики по рассмотрению дел об административных правонарушениях , предусмотренных статьей 6.1.1 КоАП РФ, за период 2016 год - 1 квартал 2017 года.

Анализ практики осуществлен по данным, представленным судами общей юрисдикции и мировыми судьями.

Побои — виновные, наказуемые насильственные действия, причинившие боль, совершенные в отношении близкого или постороннего лица, влекущие административную, уголовную ответственность , предусмотренную законом и дающие основание требовать с виновного лица компенсацию вреда, причиненного физическими и моральными страданиями пострадавшего. Квалификация побоев требует тщательного исследования причин и обстоятельств их причинения, так как в зависимости от квалификации за причинение побоев лицо может быть подвергнуто административному наказанию по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях или уголовному наказанию по статьям 116 или 116.1 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц были отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция статьи 6.1.1. КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция статьи 116 УК РФ (действовавшей в редакции до 15.04.2017 года) предусматривала ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

В настоящее время ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

II. Районные (городские) суды:

За 2016 год районными (городскими) судами всего было рассмотрено дел об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ – 121 с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 91;

Административный арест – 8;

Обязательные работы – 7;

Прекращено по п.3 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – 4;

Прекращено по ч.2 ст. 2.3 КоАП РФ – 1.

За I квартал 2017 года районными судьями всего по существу рассмотрено – 162 дела по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 132;

Административный арест – 7;

Обязательные работы – 2;

Прекращено за отсутствием состава – 15;

Прекращено по п.2 п. п. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ – 2;

Прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ – 1;

Прекращено за отсутствием события – 2.

III. Мировые судьи:

За 2016 год мировыми судьями всего по существу рассмотрено – 77 дел по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 56;

Административный арест – 2;

Обязательные работы – 6;

Прекращено за отсутствием состава – 8;

Прекращено по п.3 п. п.1.1. ст. 29.9 КоАП – 2;

Прекращено за отсутствием события – 2;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП - 1.

За I квартал 2017 года мировыми судьями всего по существу рассмотрено – 91 дело по ст. 6.1.1 КоАП РФ с назначением следующих административных наказаний:

Штраф – 64;

Административный арест – 9;

Обязательные работы – 8;

Прекращено за отсутствием состава – 2;

Прекращено по ст. 2.9 КоАП РФ – 5;

Прекращено по п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по п.3 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1;

Прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – 1.

VI. При рассмотрении дел об административных правонарушениях указанной категории судьям нужно обращать внимание на следующее:

Согласно п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, содержатся признаки преступления, дело об административном правонарушении подлежит прекращению, а материалы – передаче в орган предварительного следствия.

При этом необходимо отметить, что данное основание является самостоятельным для прекращения производства по делу, поэтому указание в постановлении на отсутствие состава или события административного правонарушения не требуется.

Так, например, из постановления судьи Лабытнангского городского суда по делу об административном правонарушении следует, что Т. нанес ножом удар в область сердца К. после высказанной угрозы убийством. Сведений, что по данному факту органом предварительного следствия или дознания принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в материалах дела не содержится. Следовательно, производство по делу обоснованно прекращено судьей, а материалы направлены руководителю органа предварительного расследования.

Аналогичное постановление было принято мировым судьей судебного г. Салехард, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, материалы направлены в правоохранительные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно протоколу об административном правонарушении действия Е. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев Е. При рассмотрении дела установлено, что Е. и Е. являются супругами, брак не расторгнут. В силу ст.116 УК РФ (действовавшего по день вынесения постановления) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Под близкими лицами в ст.116 УК РФ согласно примечанию к ней понимаются близкие родственники (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные) дети, родные братья и сестры, дедушки, бабушки, внуки) опекуны, попечители, а также лица, состоящие в свойстве с лицом, совершившим деяние, предусмотренное настоящей статьей, или лица, ведущие с ним общее хозяйство.

При назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности .

Поскольку административный арест не может быть применен к лицам, перечисленным в части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, в том числе к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, несовершеннолетним, инвалидам I и II групп, военнослужащим, судья при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, допускающее наложение (установление и назначение, ч.2 ст. 3.9) ареста, должен проверить наличие данных обстоятельств.

В постановлении о назначении административного ареста судье следует указать момент, с которого подлежит исчислению срок ареста. При определении начального момента течения этого срока необходимо учитывать положения части 4 статьи 27.5 КоАП РФ, согласно которым срок административного задержания лица исчисляется со времени доставления в соответствии со статьей 27.2 КоАП РФ, а лица, находящегося в состоянии опьянения, - со времени его вытрезвления.

Между тем из анализа судебной практики усматривается, что указанные требования судами соблюдаются не в полной мере.

Так, постановлением мирового судьи Ямальского судебного района установлено, что своими действиями С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. При назначении наказания судья указал, что смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется, и назначил наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Однако судья не мотивировал решение о назначении административного ареста, не указал, какие обстоятельства свидетельствуют о том, что иные меры наказания не обеспечат реализации задач административной ответственности, что является недопустимым.

При назначении наказания в виде административного ареста следует указывать срок, с которого он подлежит исчислению.

Например, постановлением судьи Губкинского районного суда Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на срок 3 суток. При этом дата и время начала исчисления административного ареста судьей не указаны, что затрудняет исполнение административного наказания.

Вместе с тем из анализируемых постановлений следует, что назначая наказание в виде обязательных работ, суды надлежаще мотивируют данное решение.

Так, например постановлением мирового судьи судебного г. Салехард К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установив наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также отсутствие постоянного источника заработка, судья пришел к выводу, что наказание в виде обязательных работ может обеспечить реализацию задач административной ответственности, при этом надлежаще мотивировал назначение данного административного наказания.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Указанные требования законодательства судами соблюдаются.

Из примеров:

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно нему гражданин З. нанес несколько ударов гражданину К. в область лица и тем самым нанес побои, причинившие физическую боль. Судья установил, что З., защищаясь от нападения К., который первый нанес ему удар и начал драку, действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Постановлением судьи Ноябрьского городского суда производство по делу прекращено, установлено, что гражданин Ч. нанес несколько ударов рукой гражданину Г. в область лица. Из материалов дела следовало, что в отношении потерпевшего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по факту причинении Ч. средней тяжести вреда здоровью. Судья пришел к выводу, что Ч, защищаясь от нападения со стороны Г., действовал в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица, при этом опасность не могла быть устранена иными средствами, а причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, то есть действовал в состоянии крайней необходимости.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено такого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении как примирение правонарушителя с потерпевшим.

Между тем наличие либо отсутствие примирения правонарушителя с потерпевшим не лишает суд возможности с учетом всех обстоятельств конкретного дела прекратить дело об административном правонарушении по ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

Судами округа в основном указанные требования соблюдаются.

Так, например, постановлением мирового судьи судебного г. Лабытнанги производство по делу об административном правонарушении в отношении П. по ст. 6.1.1. КоАП РФ прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание. В судебном заседании установлено, что потерпевшая К. претензий к П. не имеет, они примирились, не желает привлекать его к ответственности. Судья помимо указанного обстоятельства, также учел характер правонарушения, данные о личности К., который впервые привлекается к административной ответственности, отсутствие причинения вреда, обоснованно признал правонарушение малозначительным.

Иное решение было принято Надымским городским судом. Согласно протоколу об административном правонарушении З. нанес удар ладонью по лицу И., причинив физическую боль. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что примирилась с З., не желает привлекать его к ответственности, З. нанес ей удар случайно, а не умышленно. Однако в постановлении судья Надымского городского суда указанные обстоятельства расценил, как способ потерпевшей помочь З. уйти от ответственности, поскольку они примирились и являются сожителями, и признал З. виновным, назначив ему наказание в виде административного штрафа , что не противоречит действующему КоАП РФ.

V. Причины отмены и изменения постановлений судей

Постановлением судьи Муравленковского городского суда производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судья пришел к выводу о том, что доказательства, положенные в основу протокола являются недопустимыми, т. к. судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшего не назначалась и не проводилась, акт судебно-медицинского освидетельствования по делу не может являться допустимым доказательством.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных норм, поскольку акт судебно-медицинского освидетельствования наравне с иными фактическими данными является доказательством по делу в силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду с иными доказательствами.

По аналогичным основаниям отменено постановление судьи Муравленковского городского суда в отношении Г. по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Постановлением судьи Салехардского городского суда М. привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением судьи суда ЯНАО данное постановление отменено, производство прекращено за отсутствием состава правонарушения. Так установлено, что М. нанес удар локтем руки в область груди С., причинив ей физическую боль. При этом из показаний потерпевшей следовало что, удар был нанесен, когда М. разнимал ее и свою супругу, во время завязавшейся между женщинами потасовки, и боли от удара она не почувствовала. Таким образом, объективно не доказано, что М. совершил какие-либо умышленные действия, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

В связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу, отменено постановление судьи Ноябрьского городского суда в отношении Н., привлеченного по ст. 6.1.1 КоАП РФ. По делу было установлено, что показания потерпевшего, данные им в ходе административного расследования, нельзя признать допустимыми, поскольку он не был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а его заявление в полицию не содержит сведений о нанесении Н. ему удара и причинении физической боли. В судебном заседании потерпевший участия не принимал, не был опрошен в соответствии с требованиями КоАП РФ. От медицинского освидетельствования потерпевший отказался, установить степень тяжести телесных повреждений не представилось возможным. При таких обстоятельствах неоспоримых доказательств вины Н. представлено не было.

VI. Выводы

Настоящее обобщение показало, что судьями округа дела об административных правонарушениях по ст. 6.1.1 КоАП РФ рассматриваются в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Затруднений при рассмотрении дел данной категории у судей не возникает. Указанные в настоящем обобщении отдельные ошибки следует в дальнейшем учитывать при вынесении постановлений.

Справку подготовила

Постановление от 16 мая 2017 года

По делу № 5-135/2017

Принято Батыревским районным судом (Чувашская Республика-Чувашия)

1. Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики Чукмаева Т.Г., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении И.Е., потерпевшей И.Ф., переводчика С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. в отношении И.Е.,
2. проверив протокол об административном правонарушении и приобщенные материалы, заслушав лицо, в отношении которой ведется производство по делу,

3. Установил:

4. Ст. УУП МО МВД России «Батыревский» В.Р. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении И.Е. по КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут И.Е. находясь в Чувашской Республики устроила скандал с И.Ф. и в ходе данного скандала оттолкнула ее руками, в результате чего И.Ф. ударилась об косяк двери и получила физическую боль, тем самым последней причинена физическая боль, но не повлекшая последствий, указанных в УК РФ.
5. В судебном заседании И.Е.. вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснила, что с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ И.Ф. жила у дочери, и в момент приезда свекрови ее дома не было. Домой приехали вечером, так как ездили продавать поросят. Каких-либо ударов свекрови не наносила. Живут вместе 19 лет, плохого никогда друг-другу не говорили. Свекровь ее всегда только хвалила. В настоящее время все ссоры возникли из-за дома. Просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
6. В судебном заседании потерпевшая И.Ф. пояснила, что с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ она жила у дочери. Когда ее привезли домой, сын их встретил, снохи И.Е. в тот момент не было дома. Затем сын уехал и они приехали с И.Е. Между И.Е. и ней произошла словесная ссора, и затем сноха ей вывернула руки и ударила ее лицом об косяк двери. Также пояснила, что у нее иногда кружится голова. В какой день не помнит, но был случай, когда у нее закружилась голова, она упала и разбила телевизор.
7. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Л. пояснила, что живет по соседству с И.Ф. Про обстоятельства случившегося ей ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась из и на улице встретила И.Ф., которая ей сказала, что она идет в полицию. В этот день она каких-либо синяков у И.Ф. на лице не видела. Ранее И.Ф. никогда не жаловалась на сноху, говорила о ней только хорошее. Считает, что И.Ф. оговаривает И.Е.
8. Изучив материалы дела, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности И.Е., потерпевшую И.Ф., свидетеля Т.Л., судья приходит к выводу о прекращении производства по делу в отношении И.Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ по следующим основаниям.
9. В силу положений КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
10. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений ( КоАП РФ).
11. В соответствии со КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
12. Из протокола об административном правонарушении № в отношении И.Е. по КоАП РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут И.Е. находясь в Чувашской Республики устроила скандал с И.Ф. и в ходе данного скандала оттолкнула ее руками, в результате чего И.Ф. ударилась об косяк двери и получила физическую боль, тем самым последней причинена физическая боль, но не повлекшая последствий, указанных в УК РФ.
13. Согласно КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
14. Для квалификации действий по КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков активных действий лица с наступившими последствиями в виде физической боли и причинной связью между ними. Субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины. При этом умысел может быть как прямым, так и косвенным.
15. Между тем в судебном заседании ни объяснениями потерпевшей И.Ф., свидетеля Т.Л., ни материалами дела об административном правонарушении указанные обстоятельства не установлены.
16. Согласно заключению эксперта Канашского межрайонного отделения судмедэкспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии № от 10.05.2017г., в соответствии с выводами которого у И.Ф. обнаружены повреждения в виде кровоподтека в области левой щеки и ушиб левого плечевого сустава. Эти повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а потому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека; могли быть получены действием тупого твердого предмета, давность их более 10-14 суток.
17. Однако указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину И.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.
18. Более того, указанным заключением установлено, что имеющиеся у И.Ф. на момент осмотра повреждения: давность образования кровоподтека в области левой щеки и ушиба левого плечевого сустава более 10-14 суток.
19. Для признания И.Е. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, недостаточно одних показаний потерпевшей И.Ф. и заключения эксперта.
20. Бесспорных доказательств подтверждающих причинение И.Е. иных насильственных действий в отношении И.Ф., от которых она испытала физическую боль, материалы дела не содержат, такие доказательства не добыты в судебном заседании.
21. Согласно КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
22. В соответствии со КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие состава административного правонарушения.
23. В соответствии с

Ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ
Документ от 27.11.2017, опубликован на сайте 04.12.2017 под номером 70031, Админ. надзор, КоАП: ст. 6.1.1, оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу

Дело № 4А - 445/2017

Дело № 4А - 445/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Ковыряловой Галины Ивановны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 22 августа 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2017 года по делу в отношении Ковыряловой Галины Ивановны об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 22 августа 2017 года Ковырялова Г.И. привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. За совершение этого правонарушения ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Ковырялова Г.И. обжаловала его в районный суд.

Решением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Ульяновский областной суд, Ковырялова Г.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы указывает, что она необоснованно была привлечена к административной ответственности, поскольку каких-либо телесных повреждений С*** Е.В. не причиняла.

Просит учесть показания свидетелей, подтвердивших тот факт, что она (Ковырялова Г.И.) С*** Е.В. никаких повреждений не наносила, а С*** Е.В., напротив, нанесла Ковыряловой Г.И. один удар в лицо и один удар в грудь.

В жалобе указано, что факт причинения телесных повреждений С*** Е.В. ничем объективно не подтверждается, кроме показаний самой С*** Е.В., которая заинтересована в исходе дела.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на то, что С*** Е.В. была причинена физическая боль.

Предполагает, что повреждения на лице С*** Е.В. могли образоваться при других обстоятельствах.

Считает, что при рассмотрении дела не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Ссылается на презумпцию невиновности.

Просит прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба удовлетворению не подлежит.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ковырялова Г.И. 01 июля 2017 года в10 час. 30 мин., находясьв подъезде дома ***, на почве личных неприязненных отношений нанесла С*** Е.В. телесные повреждения в виде ссадины в проекции угла нижней челюсти справа и двух ссадин в левой скуловой области, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 УК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Ковыряловой Г.И. в совершении в отношении потерпевшей С*** Е.В. иных насильственных действий, причинивших физическую боль.

Сопоставив представленные доказательства и дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения С*** Е.В. были причинены умышленными действиями Ковыряловой Г.И., которая в ходе ссоры (драки) оцарапала С*** Е.В. лицо, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Действиям Ковыряловой Г.И. дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ей наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Оснований для несогласия с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами не имеется.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не выполнены требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, несостоятельны.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела, а затем и жалобы на постановление мирового судьи судебными инстанциями всесторонне, полно и объективно исследовались все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Доводы жалобы Ковыряловой Г.И. о том, что она никаких телесных повреждений С*** Е.В. не наносила и физической боли ей не причиняла, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Установлено, что между Ковыряловой Г.И. и С*** Е.В. на протяжении некоторого времени, предшествующего рассматриваемым событиям, имел место конфликт (неприязненные отношения).

При рассмотрении данной жалобы было исследовано не только дело о привлечении Ковыряловой Г.И. к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, но и дело о привлечении к ответственности С*** Е.В. за такое же правонарушение, совершенное в ходе этих же событий.

Сопоставление материалов двух указанных дел об административных правонарушениях дает основание полагать, что между Ковыряловой Г.И. и С*** Е.В. произошла обоюдная драка, в ходе которой они нанесли друг другу незначительные повреждения, не причинившие вред здоровью, и причинили друг другу физическую боль.

При этом из материалов этих взаимосвязанных дел усматривается, что С*** Е.В. еще до начала драки вызвала на место конфликта участкового инспектора полиции и включила диктофон, а Ковырялова Г.И. до начала драки попросила свою знакомую Р*** Т*** заснять предстоящую драку на видео.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что и Ковырялова Г.И. и С*** Е.В. предполагали, что их конфликт может перерасти в драку. Обе они допускали и желали такого развития событий, поскольку не предпринимали никаких мер, для того чтобы избежать драки, а напротив, были готовы к ней.

При этом и Ковырялова Г.И. и С*** Е.В. предпринимали меры, чтобы зафиксировать обстоятельства драки с целью обвинить в ней противоборствующую сторону.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоправности поведения в данной ситуации каждой из противоборствующих сторон.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке уполномоченным на то должностным лицом в присутствии Ковыряловой Г.И. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Предыдущими судебными инстанциями обоснованно дана критическая оценка показаниями свидетелей Р*** Т.А., Х*** В.В., Ш*** В.Н., Х*** А.А. Указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела, поскольку еще до начала драки в конфликте между Ковыряловой Г.И. и С*** Е.В. эти свидетели поддерживали Ковырялову Г.И.

Другие доводы жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Заволжского судебного района г. Ульяновска, от 22 августа 2017 года и решение судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 октября 2017 года по делу в отношении Ковыряловой Галины Ивановны об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ковыряловой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Председатель

Ульяновского областного судаА.И. Максимов

Обобщение
по итогам рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ
23 января 2017 г. г. Бузулук

Согласно Федерального закона от 3 июля 2016 года N 326-ФЗ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении иных лиц отнесены к административному правонарушению, предусмотренному ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
Частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Диспозиция статьи 6.1.1. КоАП РФ регламентирует нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия содержат уголовно наказуемого деяния.
Диспозиция статьи 116 УК РФ предусматривает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, в отношении близких лиц, а равно из хулиганских побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Согласно статье 26.1. КоАП РФ событие административного правонарушения относится к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении.
В силу прямого указания части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, событие административного правонарушения отнесено к сведениям, необходимым для разрешения дела и подлежащие обязательному указанию в протоколе об административном правонарушении.
При отсутствии в протоколе об административном правонарушении подробного описания самого события административного правонарушения судья объективно лишен возможности установить, есть ли в действиях лица, в отношении которого такой протокол составлении, состав вменяемого ему в вину административного правонарушения или его нет, за пределы которого судья выходить не вправе.
Как показал анализ изучения статистических данных за период август 2016 года – январь 2017 года на судебные участки мировых судей г. Бузулука и Бузулукского района Оренбургской области поступило 116 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1. КоАП РФ. Из них возвращено в МО МВД России «Бузулукский» для устранения недостатков – 49, рассмотрено по существу - 32.
Основанием для возврата протоколов об административном правонарушении послужили следующие обстоятельства.
- Так, в протоколах об административных правонарушениях в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указаны обязательные признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. КоАП РФ, а именно: сведения, характеризующие их событие – способ совершения правонарушений (конкретные действия виновного лица, в отношении потерпевшего), характер (описание причиненных телесных повреждений) и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, сведения, характеризующие субъективную сторону правонарушения – форма вины, мотивы и цели действий лица, в отношении которого ведется производство по делу.
- Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует заключение эксперта о тяжести телесных повреждений.
- При осуществлении проверки заявлений о причинении телесных повреждений в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, как рассмотрение сообщений о преступлениях, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует итоговое решение органа дознания, проводившего проверку вышеуказанных сообщений о преступлениях, вынесенные в соответствии с частью 1пунктом 2 статьей 145 УПК РФ, а именно об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельствующее об отсутствии в действиях гражданина признаков уголовно наказуемого деяния (протокол в отношении гр. Белоусова А.В.).
- Имеет место быть поступление в суд абсолютно идентичных протоколов об административном правонарушении в отношении разных лиц.
Одним из примеров является поступление протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении З., который 5 октября 2016 года в 22 часа 00 минут по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район, … в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес телесные повреждения Г. в виде кровоподтека в области левого глаза, гематомы век левого глаза, ушиба мягких тканей лица, левой половины лица в проекции скуловой области, кровоподтека и ссадин на красной кайме и слизистой нижней губы слева, ушиба мягких тканей головы в левой теменной области, ушиба мягких тканей поверхности левого локтевого сустава, ссадины на коже в проекции 2 грудного позвонка, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Должностным лицом его действия квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что аналогичные телесные повреждения одновременно и по тому же адресу были причинены Г. гражданином С., действия которого квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении *56* АА ** от 18 октября 2016 года.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП МО МВД России «Бузулукский» А. показал, что ему был передан материал проверки по заявлению Г. о привлечении к ответственности граждан С. и З. Из письменных показаний Г. следует, что ему были причинены телесные повреждения действиями как С., так и З. Кто из них какие именно телесные повреждения наносил, не уточнял, детально обстоятельства произошедшего не выяснял. Протоколы об административном правонарушении по ст. 6.1.1. КоАП РФ были составлены в отношении С. и З. Дата, место, время, событие и телесные повреждения, возникшие у Г. в каждом протоколе идентичны.
Допрошенный в судебном заседании Г. показал, что он не может пояснить, какие телесные повреждения у него образовались от действий З.
Как следует из ст. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административном правонарушении» при рассмотрении дела об административном правонарушении судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5. КоАП РФ принципа административной ответственности, согласно которому лицо не обязано доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения виновности лица должны толковаться в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах вина З. не установлена и дело об административном правонарушении мировым судьей прекращено.
- При одновременном поступлении заявлений о привлечении к ответственности виновных лиц, взаимно причинивших телесные повреждения друг другу, должностные лица подробно не выясняют обстоятельства происходящего, ограничиваются ксерокопированием объяснений участников конфликта и других материалов. Данный вывод подтверждается протоколами и материалами дела в отношении граждан Б., Л., В., поступившими на судебные участки мировых судей.

Мировой судья В.В. Корчагина