Судебная практика обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе (смене) управляющей организации

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией:

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 года собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора управления с управляющей компанией, а также о выборе иной управляющей компании в целях заключения договора управления; в качестве таковой выбрана управляющая компания "Организация1". Решение было проведено в форме заочного голосования.
... по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ в случае установления судом факта нарушения участниками правоотношений требований к процедуре и порядку проведения общего собрания такое нарушение не всегда влечет последствия в виде признания недействительным решения общего собрания. Данных о том, что другие собственники заявляли бы о нарушении их прав, выразившихся в неуведомлении о проведении 25.03.2010 г. общего собрания собственников, в материалы дела не представлены.
Оспаривая итоги общего собрания собственников, истица по настоящему делу доказательств нарушения ее субъективного права в связи со сменой управляющей компании не представила.Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе были поставить на разрешение общим собранием вопрос об отказе от исполнения договора управления домом с одной управляющей компанией и, соответственно, на заключение такого договора с другой управляющей компанией. (Кассационное определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2010 г. по делу N 33-11008)

На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход:

Отменяя решение суда, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал: "...Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 24 мая 2009 г. и договора управления от 01 июня 2009 г., заключенного между «Норд и собственниками помещений многоквартирного дома № 10 по ул. Строителей г. Вязьма Смоленской области, посчитав, что в нарушение ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений надлежащим образом не были извещены о проведении 24 мая 2009 года общего собрания в форме заочного голосования, кроме того, допущенные нарушения при его проведении являются существенными.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан по недостаточно проверенным фактическим обстоятельствам и вынесен с нарушением норм материального и процессуального права.
Как усматривается из требований ст. 46 ЖК РФ, проверяя заявление собственника об оспаривании решения общего собрания , суд вправе оставить в силе обжалуемое решение при наличии совокупности трех критериев: если голос указанного собственника не мог повлиять на результаты голосования; допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Между тем, каких-либо суждений и выводов о причинении убытков истцу состоявшимся решением, судебное постановление не содержит. При этом, согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На собственнике лежит обязанность доказать, что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход". (Кассационное определение Смоленского областного суда от 27 апреля 2010 года по делу № Дело 33-1318)

При выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом, голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК "Ирюм", ООО "Единый расчетный центр", Р., О. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, начисления платежей. Указанным решением, принятым на общем собрании собственников помещений дома проведенном в форме заочного голосования, был избран способ управления указанным домом в лице управляющей организации - ООО "УК "Ирюм".
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, коллегия областного суда указала, что "поскольку при выборе способа управления многоквартирным домом были учтены интересы собственников помещений, участвовавших в проведении общего собрания и проголосовавших единогласно за способ управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм", следовательно, выбранный способ управления домом наиболее соответствует интересам собственников жилых помещений. Доказательств обратного стороной истца представлено не было. ..Голосование истцов против выбора способа управления домом в форме управления ООО "УК "Ирюм" на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку, участники собрания единогласно выбрали способ управления домом. Кворум при проведении оспариваемого собрания нарушен не был. Существенных нарушений порядка проведения общего собрания судом в ходе судебного разбирательства не было установлено. Также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома". (Кассационное определение Свердловского областного суда от 24 марта 2011 г. по делу N 33-2918/2011)

Суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено

Центральным районным судом г. Тольятти рассмотрено дело по иску Д. В.Н. к инициативной группе собственников помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Г., 40 в г.Тольятти о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по выбору способа управления домом. Истец, заявляя такие требования, указывал, что он, как и многие другие собственники дома, не был извещен о проведении собрания, также на собрании отсутствовал необходимый кворум.
Решением суда, оставленным без изменения судебной коллегией, в удовлетворении требований Д. В.Н. отказано в связи с их необоснованностью.
При этом суд в решении привел расчет долей собственников жилого дома в праве общей долевой собственности, исследовал копии решений принявших участие в голосовании собственников в форме заочного голосования, и пришёл к правильному выводу о правомочности собрания. Ссылку истца о не извещении о проведении собрания суд признал несостоятельной, поскольку установил, что он был извещен об этом через супругу, которая расписалась в извещении и за себя, и за него, что она подтвердила в суде.
Кроме того, суд, отказывая истцу в иске, правильно указал, что его голос не мог повлиять на результаты принятого на собрании решения, решением о смене управляющей компании, которая не справлялась с обязанностями по надлежащему обслуживанию жилого дома, права истца не нарушены и убытков не причинено. ("Справке о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Требования истцо о признании недействительным решения общего собрания собственников о смене управляющей компании удовлетворены правомерно, поскольку нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, собственники при голосовании выразили волю неоднозначно, сведения об общей площади дома указаны ответчиком неверно

Автозаводский районный суд г. Тольятти рассмотрел дело по иску С. С.Я. к ТСЖ «Дзержинского,34» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Истец, оспаривал решение общего собрания, ссылался на нарушение ответчиком требований закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения о выборе управляющей компании.
Решением суда требования истца удовлетворены, поскольку установлено, что сведения об общей площади жилого дома и площади нескольких квартир в доме (10 квартир) ответчиком указаны при подсчете голосов неверно. При этом суд правильно принял во внимание сведения об общей площади всего дома, представленные органами технической инвентаризации, подтвержденные техническим паспортом, которые не совпадали с данными ответчика, и обоснованно пришёл к выводу о том, что в голосовании приняло участие всего 49,8 % голосов (10.164,62 кв.м. от 20.428,5 кв.м.), то есть отсутствовал кворум.
Нашли подтверждение доводы истца о том, что некоторые собственники при голосовании выразили свою волю неоднозначно, то есть они проголосовали как за создание ТСЖ, так и против него, а некоторые из них воздержались от принятия решения по этому вопросу. Эти обстоятельства подтверждаются письменными решениями собственников с указанием их анкетных данных.

При этом суд правильно сослался на нарушение ответчиком требований ст.48 ч.6 ЖК РФ , в соответствии с которой при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение оставлено без изменения. В порядке надзора жалоба ТСЖ оставлена без удовлетворения.
Аналогичное дело рассмотрено Самарским районным судом г. Самары по иску О. В.М., Ч. Н.М. к ТСЖ «Водников,35»; Красноярским районным судом Самарской области – по иску П. Г.В. к ТСЖ «Дом-29А». ("Справка о результатах обобщения практики рассмотрения судами Самарской области гражданских дел по спорам, связанным с деятельностью товариществ собственников жилья (ТСЖ)")

Суд отказал в иске о признании решения общего собрания собственников МКЖД недействительным, потому как собственнику жилого помещения (истцу) принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд указал, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году

Собственник жилого помещения обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ-8», Администрации ЗАТО Северск, ... о признании незаконными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проведенных в 2008-2009 годах, а также принятых решений и договоров управления многоквартирным домом недействительными.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и второй инстанции указали, что "... не подтверждено нарушение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания в 2009 году, что удостоверено представленной истцом копией уведомления о проведении общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 25.05 по 30.06.2009 (повестка общего собрания включает 10 вопросов); представленными ответчиком копиями бюллетеней заочного голосования собственников помещений в спорном доме.
Судом первой инстанции установлено, что положения ч.4 ст. 45 ЖК РФ о порядке уведомления собственников жилых помещений о проведении общего собрания собственников не нарушены, поскольку сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому из собственников многоквартирного дома через почтовые ящики, а также помещено в общедоступном для всех собственников месте. Основаниями считать указанные выводы суда первой инстанции ошибочными судебная коллегия не располагает.
Довод кассатора о несовпадении дат проведения общего собрания и заключения договора на управление общим имуществом многоквартирного дома несостоятелен, поскольку датой проведения общего собрания (подачи данных о голосовании собрания в заочной форме) согласно уведомлению является с 25.05 по 30.06.2009, в связи с чем любой датой в течение названного периода мог быть датирован и договор управления.
Ответчиком представлены копии бюллетеней заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по названному адресу в количестве 19 штук, согласно которым положительно по всем поставленным вопросам проголосовало 25 собственников, что составило 53,84% от общего числа голосов собственников. Оснований считать, что в голосовании не принимала участие Администрация ЗАТО Северск, не имеется, доказательств обратному истцом не представлено. Установив, что истцу принадлежало 1,6521% от общего числа голосов, суд верно указал, что голосование Ерина Р.О. не могло повлиять на результаты голосования ни в 2008 году, ни в 2009 году". (Кассационное определение Томского областного суда от 30 июля 2010 года, Дело № 33-2057/2010)

С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям собственников помещений о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме. Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно

Удовлетворяя заявленные истицей Варежкиной А.Н. требования, суд пришел к выводу о том, что решение и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по … в гор. Перми, от … года о передаче управления домом ООО «Управляющая компания «Техком», являются недействительными, собрание было неправомочным принимать какие- либо решения, ввиду отсутствия кворума.
Кассационным определением от 04.02.2010 года решение суда отменено. Суд кассационной инстанции указал, что суд не учел, что ООО УК «Техком» по указанным исковым требованиям является ненадлежащим ответчиком, в проведении собрания и в выборе управляющей организации данное лицо участия не принимало, правом выбора способа управления многоквартирным домом нормами жилищного законодательства оно не наделено. С учетом предмета спора и характера спорных правоотношений надлежащими ответчиками по исковым требованиям Варежкиной А.Н. о признании недействительным решения общего собрания являются собственники помещений в многоквартирном доме по … Без привлечения их к участию в деле, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ рассмотрение дела невозможно. Суд эти обстоятельства оставил без внимания и оценки, в нарушение приведенных норм процессуального закона не разрешил вопрос о привлечении собственников помещений к участию в деле, тогда как, оспариваемым истицей решением собрания, безусловно, затрагиваются из права и законные интересы. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ, собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

При наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума, истец пропустил срок для обжалования решения общего собрания

Истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания" о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома и договора об управлении многоквартирным домом.
Требования основаны тем, что истец как собственник о собрании извещен не был ни путем вывешивания объявления, ни путем направления ему заказного письма. Участия в нем не принимал, в связи с чем лишен был возможности высказаться относительно выбора управляющей компании. Кворума относительно выбора компании не имелось. В иске истцу отказано. Во – первых суд пришел к выводу, что срок давности в 6 месяцев для оспаривания решения собрания истек. Во – вторых, судом не были розысканы какие – либо документы относительно извещений о собрании, участия в нем конкретных лиц, наличии бюллетеней для голосования (в связи с давностью (собрание 2006 года) ни одна организация данные документы не предоставила), в связи с чем сделан вывод, что при наличии протокола собрания с указанием количества участвующих лиц, количества голосовавших - истцом не предоставлены доказательства как отсутствия самого собрания, отсутствия числа достаточного для голосования лиц на собрании, кворума. Судом сделан вывод, что голос истца, исходя из его доли квартиры в общей собственности дома не мог повлиять на принятое собранием решение. (Мотовилихинский районный суд г. Перми - Обобщение практики рассмотрения дел, связанных с оспариванием решений ТСЖ , собственников помещений в многоквартирных домах и т.д., с учетом практики рассмотрения дел по взысканию коммунальных услуг, практики мировых судей)

Иск удовлетворен. Судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов

Администрация муниципального образования обратилась в суд с иском о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о смене управляющей компании, признании недействительным договора управления многоквартирным жилым домом.
Удовлетворяя требования, суд указал следующее.
Как следует из протокола внеочередного собрания собственников помещений, наряду с собственниками жилых помещений, общее количество которых составило 402,618 голосов, в общем собрании собственников помещений принял участие представитель ООО «Азимут», которое является собственником помещений магазина «Север» в указанном доме, и которому принадлежит 138 голосов. Представителем ООО «Азимут» выступила М.
Судом установлено, что М. на момент голосования в интересах собственника помещений в многоквартирном доме в трудовых отношениях с ООО «Азимут» не состояла, ее полномочия на представительство интересов Общества при проведении общего собрания собственников были подтверждены доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной на ее имя ООО «Азимут» после дня проведения такого собрания. Следовательно, в нарушение требований ст. 185 ГК РФ , письменных полномочий для представительства волеизъявления ООО «Азимут» при голосовании по вопросам, поставленным на общее собрание собственников помещений дома М. не имела. Представленное суду представителем ответчика ООО «Жилстрой» письменное решение ООО «Азимут» по вопросам общего собрания собственников помещений дома от 23 апреля 2010г. суд считает недопустимым доказательством по делу.
Таким образом, судом установлено, что в принятии решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 23 апреля 2010 г. участвовало 402,618 голосов собственников, что составляет менее половины от общего числа голосов. При таких обстоятельствах указанное решение принято в нарушение требований ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, т.е. является незаконным. (Решение Удорского районного суда Республики Коми от 3 июня 2010 года)

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, как принятого с нарушением требований Жилищного кодекса РФ .
Удовлетворяя требования, суд указал, что общее собрание в форме заочного голосования проведено с нарушением установленного порядка, кворума собственников жилых помещений не имелось, и таким образом права истца нарушены. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром почтовых отправлений (заказными письмами), и отсутствие данных об их извещении. Инициатором проведения собрания не выдержан предусмотренный ч. 4 ст. 45 ЖК РФ десятидневный срок для уведомления о проведении собрания. Так уведомления направлены собственникам помещений 25 декабря 2009 года, а собрание проведено 30.12.2009 года, через 5 суток со дня направления уведомления. (Решение Фокинского городского суда Приморского края от... 2010 года по делу № 2-179/2010)

По закону каждый член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, который считает, что его права и законные интересы нарушены решениями общего собрания членов такого объединения, вправе обратиться в суд с иском о признании такого решения недействительным.

Право на обращение в суд с данным исковым требованием предусмотрено как ст. 46 Закона N 66-ФЗ, так и ст. 12 ГК РФ.

Признание недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества происходит в судебном порядке.

Поскольку для признания решения общего собрания требуются определенные основания и одного желания садовода мало, подготовку к суду нужно начать с изучения протокола общего собрания.

1. Изучаем протокол общего собрания

В протоколе общего собрания членов садоводческого товарищества должны быть указаны место и дата проведения собрания, количественный состав членов товарищества, количество принимающих в собрании членов. Если кто-то принимал участие в собрании через своего представителя, данное обстоятельство также должно найти свое отражение в протоколе общего собрания.

В протоколе указываются повестка дня, вопросы, выносящиеся на обсуждение общего собрания.

Перечень всех вопросов, которые должны быть отражены в протоколе общего собрания, содержится в п. 4 ст. 181.2 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

Некоторые особенности оформления протокола общего собрания необходимо соблюсти, если такое собрание проводилось в форме заочного голосования.

В таком протоколе должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В том случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в частности правила о письменной форме протокола, то решение общего собрания может быть оспорено.

1. Выясняем, правильно ли проведено общее собрание

Самый важный вопрос, который подлежит выяснению в самом начале общего собрания, это вопрос наличия кворума.

Если отсутствует кворум, то продолжать проводить собрание бессмысленно, его решения будут недействительными.

Кворум имеется и общее собрание считается правомочным в том случае, если на нем присутствует более 50% членов садоводческого, огороднического или дачного объединения. Если общее собрание проводится в форме собрания уполномоченных, то в нем должны принимать участие не менее 50% уполномоченных.

При подсчете кворума считаются не только члены садоводческого, огороднического и дачного объединения, присутствующие на собрании лично, но и их представители, принимающие участие в общем собрании по доверенности, заверенной нотариально или председателем садоводческого, огороднического или дачного объединения.

После того как будет установлено, что кворум на общем собрании есть, избираются председатель и секретарь собрания, выбирается счетная комиссия или отдельные садоводы, которые будут следить за голосованием и подсчитывать голоса присутствующих.

На общем собрании должны обсуждаться только вопросы, которые были внесены в повестку дня. Лишь по ранее объявленным вопросам на общем собрании могут приниматься решения.

После каждого вопроса повестки дня собрания в протоколе указывается, сколько членов этого объединения, присутствующих на собрании, проголосовало за принятие данного решения, сколько против, а сколько воздержалось.

Если на общем собрании будут приниматься решения по вопросам, не вошедшим в повестку дня, то такие решения будут ничтожными, т.е. недействительными.

Решения общего собрания могут быть оспорены в судебном порядке в том случае, если не была соблюдена процедура созыва такого собрания. Например, если повестка дня не была доведена до членов товарищества в срок, установленный законом (за две недели до даты проведения собрания).

Если общее собрание созывалось не правлением, а инициативной группой, то решения такого общего собрания также могут быть оспорены.

И, наконец, когда будут соблюдены все правила созыва и проведения общего собрания членов данного объединения, надо позаботиться о том, чтобы решения, которые принимаются таким собранием, не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов его членов.

Для того чтобы всегда можно было доказать свою правоту, правление садоводческого объединения должно хранить в своем архиве список его членов, принимавших участие в общем собрании, с их подписями, копии или оригиналы доверенностей членов, которые принимали участие в собрании не лично, а через представителей. Это необходимо для того, чтобы в любой момент можно было подтвердить наличие кворума на общем собрании, если возникнет судебный спор.

Несмотря на соблюдение всех установленных законом правил при проведении общего собрания, несогласные с его решениями могут обратиться в суд. Если у суда будут основания, он может вынести решение и признать решения общего собрания недействительными.

Поскольку решения общего собрания обжалуются достаточно часто, приведем в качестве примера одно из гражданских дел, рассмотренных Пушкинским городским судом Московской области в 2014 году по вопросу признания решения общего собрания недействительным.

В Пушкинский городской суд обратились с исковым заявлением о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.” несколько истцов. Требования были направлены к СНТ “М.”, расположенному в Пушкинском районе Московской области.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

В обоснование иска было указано, что Г.С.В. является членом СНТ “М.”, ей на праве собственности принадлежит земельный участок N 1, В.А.П., собственник земельного участка N 2, также является членом СНТ “М.”.

Истцы, получив информацию, что на территории СНТ “М.” проведено внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” в форме заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом, обратились к ответчику (товариществу) с заявлением об отмене данного решения, однако получили ответ с разъяснением права на обращение в суд в случае несогласия с указанным решением.

По мнению истцов, оспариваемое решение общего собрания подлежит признанию недействительным, поскольку члены правления и председатель правления были избраны с нарушением процедуры проведения собрания. Избранный оспариваемым решением в качестве председателя правления СНТ “М.” Ф.В.И. является членом ДНП “Н.”, что противоречит уставу СНТ “М.”.

Протокол подсчета голосов не имеет подписи председателя правления СНТ “М.” Б.С.Р., которая является действующим председателем согласно выписке из ЕГРЮЛ, документ не скреплен печатью СНТ “М.”, при этом данный документ имеет подписи З.Б.Н., З.Н.Н. и других лиц, в то время как право действовать от имени юридического лица без доверенности имеет только председатель правления.

Действующим на тот момент правлением СНТ “М.” и председателем правления Б.С.Р. решение о проведении данного внеочередного собрания членов СНТ “М.” не принималось, бюллетени для заочного голосования не утверждались и не изготавливались, регламент для оспариваемого внеочередного общего собрания не утверждался, повестка собрания не обсуждалась и также не утверждалась, дата проведения общего собрания не определялась, информация о предстоящем собрании до членов СНТ “М.” доведена не была.

Истцы, ссылаясь на ст. 19, 20, 23, 46 Закона N 66-ФЗ, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела были извещены.

Представитель истцов по доверенности в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. (выписка из ЕГРЮЛ) в судебном заседании иск признала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования с нарушениями положений, предусмотренных уставом СНТ “М.”, Законом N 66-ФЗ.

Кроме этого, в результате проведенной проверки ревизионной комиссией СНТ “М.” установлено, что 58 бюллетеней, представленных третьим лицом, являются недействительными, поскольку 15 бюллетеней поданы от имени умерших граждан, 15 бюллетеней поданы от лиц, которые не являются членами СНТ “М.”, 15 бюллетеней – члены СНТ “М.”, но не собственники земельных участков, четыре – оформлены с нарушениями, сфальсифицированы – 3 бюллетеня, голосовали дважды – 3 бюллетеня; нарушена процедура голосования; З.Б.Н., Ц.И.А. не являются членами правления СНТ “М.”, поскольку решением правления СНТ “М.” они исключены из членов правления согласно поданным ими заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Также информация о предстоящем внеочередном общем собрании до членов СНТ “М.” доведена надлежащим образом не была, члены товарищества, подписывая бюллетени, были введены в заблуждение, поскольку предполагали, что поддерживают кандидатуру Б.С.Р. в председатели правления СНТ “М.”, а не Ф.В.И.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Ф.В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Определением Пушкинского городского суда Московской области признание иска представителя СНТ “М.” в лице председателя правления Б.С.Р. не принято судом, поскольку нарушает законные права других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Закона N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, по требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через 30 дней со дня поступления предложения или требования о его проведении.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

При необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Судом установлено, что истцы являются членами СНТ “М.”.

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 16 апреля 2014 г. усматривается, что лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ “М.”, является Б.С.Р.

Уставом СНТ “М.” предусмотрена возможность принятия решений общего собрания членов путем проведения заочного голосования.

Согласно п. 8.3 устава порядок и условия проведения заочного собрания устанавливаются внутренним регламентом, который должен предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения (информационный щит) предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, а также указание конкретного срока начала и окончания процедуры заочного голосования.

К компетенции общего собрания относятся следующие вопросы: избрание членов правления (правление состоит из пяти человек) и досрочное прекращение их полномочий; избрание председателя из членов правления; избрание ревизионной комиссии; утверждение повестки дня общего собрания (п. 8.4 устава).

Согласно п. 9.2 устава правление избирается голосованием из числа членов товарищества сроком на два года общим собранием в количестве пяти человек. Из своего состава правление избирает заместителя председателя.

Заседание правления созывается председателем правления в сроки, установленные правлением, или по мере необходимости. Заседание правления правомочно, если на нем присутствуют не менее двух третей его членов. Решение принимается открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих членов правления.

Пунктом 9.6 устава предусмотрено, что правление товарищества осуществляет руководство текущими делами товарищества и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Согласно п. 10.1 устава правление товарищества возглавляет председатель правления, избранный сроком на два года.

Полномочия председателя правления определяются п. 10.2 устава.

Председатель правления действует без доверенности от имени товарищества, в том числе: ведет общее собрание, председательствует на заседаниях правления, имеет право первой подписи на финансовых документах, подписывает протоколы заседания правления и хранит их в архиве, на основании решения правления заключает сделки и открывает счета в банках, выдает доверенности (п. 10.3 устава).

В соответствии со ст. 16 Закона N 66-ФЗ положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству РФ и законодательству субъектов РФ. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно п. 3 ст. 16 Закона N 66-ФЗ, является учредительным документом такого объединения.

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления СНТ “М.” следует, что решением правления СНТ “М.” приняты заявления Ц.И.А. и З.Б.Н. о добровольном выходе по состоянию здоровья из состава правления товарищества; принято считать действующим правлением СНТ в количестве трех человек: Б.С.Р., С.Н.В., Ф.В.И.

В результате отсутствия кворума на отчетно-выборном общем собрании членов СНТ “М.” было принято решение – данное собрание считать расширенным по проведению отчетно-выборного собрания заочным путем. Поскольку проект повестки дня до членов СНТ “М.” был доведен, дополнений и поправок не поступало, то заочное голосование автоматически становилось утверждением повестки дня по следующим вопросам:

– избрание ревизионной комиссии;

– избрание счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования по бюллетеням.

Из представленного в материалы дела регламента заочного голосования СНТ “М.” следует, что “в заочном голосовании принимают участие члены СНТ “М.” путем заполнения бюллетеня, утвержденного членами правления, на собрании членов правления; бюллетень считается утвержденным, если на нем в правом верхнем углу стоит либо печать СНТ “М.”, либо подписи трех членов правления СНТ “М.”, выбранных членов правления на собрании членов правления СНТ “М.” .

Судом установлено, что решением правления СНТ “М.” из членов правления исключены З.Б.Н. и Ц.И.А. согласно поданным заявлениям о выходе из правления по состоянию здоровья.

Между тем после их исключения из членов правления они же в составе членов правления СНТ “М.” приняли решение о проведении заочного голосования опросным путем по регламенту, разработанному правлением.

Суд пришел к выводу о том, что на момент принятия вышеуказанного решения членами правления СНТ “М.” З.Б.Н. и Ц.И.А. не являлись, доказательств, опровергающих данный факт, сторонами не представлено.

Таким образом, правление СНТ “М.” с участием З.Б.Н., Ц.И.А. неправомочно было принимать решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ “М.”, утверждать бюллетени и разрабатывать регламент.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что внеочередное общее собрание членов СНТ “М.” проведено в форме заочного голосования по причине отсутствия кворума на общем собрании, проведенном ранее с той же повесткой дня.

Анализируя вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания противоречит действующему законодательству и положениям устава СНТ “М.”, поскольку при проведении собрания была нарушена процедура созыва внеочередного собрания и проведения данного собрания.

Оспариваемое решение общего собрания принято с существенным нарушением требования закона, оно затрагивает права истцов как членов СНТ “М.”.

Довод представителя третьего лица о том, что при проведении общего собрания был соблюден кворум, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав истцов, суд находит несостоятельным, поскольку данное собрание проведено в нарушение положений устава СНТ “М.” и требований закона.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

1. Правление

Одним из органов управления садоводческого или дачного некоммерческого объединения (садоводческого или дачного товарищества, кооператива) является правление. Деятельность правления регламентируется ст. 22 Закона N 66-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных).

В своей деятельности правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения руководствуется Законом N 66-ФЗ, законодательством РФ, законодательством субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и уставом такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается прямым тайным голосованием из числа его членов сроком на два года общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных), если уставом такого объединения не предусмотрено иное. Численный состав членов правления устанавливается общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных).

Вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов такого объединения.

Заседания правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения созываются председателем правления в сроки, установленные правлением, а также по мере необходимости.

Заседания правления правомочны, если на них присутствует не менее чем две трети его членов.

Решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязательны для исполнения всеми членами такого объединения и его работниками, заключившими трудовые договоры с таким объединением.

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относятся:

1) практическое выполнение решений общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

2) принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении;

3) оперативное руководство текущей деятельностью такого объединения;

4) составление приходно-расходных смет и отчетов такого объединения, представление их на утверждение общего собрания его членов (собрания уполномоченных);

5) распоряжение материальными и нематериальными активами такого объединения в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности;

6) организационно-техническое обеспечение деятельности общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

7) организация учета и отчетности такого объединения, подготовка годового отчета и представление его на утверждение общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных);

8) организация охраны имущества такого объединения и имущества его членов;

9) организация страхования имущества такого объединения и имущества его членов;

10) организация строительства, ремонта и содержания зданий, строений, сооружений, инженерных сетей, дорог и других объектов общего пользования;

11) приобретение и доставка посадочного материала, садового инвентаря, удобрений, ядохимикатов;

12) обеспечение делопроизводства такого объединения и содержание его архива;

13) прием на работу в такое объединение лиц по трудовым договорам, их увольнение, поощрение и наложение на них взысканий, ведение учета работников;

14) контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов;

15) совершение от имени такого объединения сделок;

16) оказание членам такого объединения содействия в безвозмездной передаче сельскохозяйственной продукции детским домам, домам-интернатам для престарелых и инвалидов, дошкольным образовательным учреждениям;

17) осуществление внешнеэкономической деятельности такого объединения;

18) соблюдение таким объединением законодательства РФ и устава такого объединения;

19) рассмотрение заявлений членов такого объединения.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с законодательством РФ и уставом такого объединения имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности такого объединения и обеспечения его нормальной работы, за исключением решений, которые касаются вопросов, отнесенных Законом N 66-ФЗ и уставом такого объединения к компетенции общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

К компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан относится в том числе заключение трудовых договоров. Для приема работника по трудовому договору в некоммерческое объединение требуется решение правления, оформленное протоколом.

Если такое решение есть, то заключить трудовой договор может председатель правления садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (без доверенности) либо любое лицо (по доверенности). И в том и в другом случае это будет представитель объединения как юридического лица, а не представитель правления (как органа управления).

Контроль за деятельностью правления и объединения в целом могут осуществлять любой член объединения, комиссия, если она создана в товариществе, партнерстве или кооперативе, либо административные и государственные структуры.

Председатель правления является одним из органов управления, в его ведение входит решение всех вопросов, которые прямо не отнесены к компетенции иных органов управления товарищества законом или уставом. Председатель правления осуществляет оперативное управление, но при этом помня о своих полномочиях.

Если какие-либо действия требуют, чтобы им предшествовало решение правления или общего собрания, то председатель принимает меры к их созыву, даже если это будет не в “дачный сезон”.

Закон предусматривает ответственность председателя и членов правления.

В частности, в ст. 24 Закона N 66-ФЗ указано, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Оспаривание решения общего собрания собственников помещений

Может ли жилищная инспекция оспаривать решения общего собрания собственников помещений в исковом порядке, каков срок исковой давности для такого обращения и основания для отмены решения - в сегодняшнем материале.

Обстоятельства дела

Жилищная инспекция обратилась к двум собственникам помещений в многоквартирном доме с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений, которым был установлен тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, поскольку Инспекцией было установлено, что собрание фактически не проводилось, доказательства голосования собственников отсутствуют. Инициатором проведения проверки жилищной инспекцией стал другой собственник помещений. Ответчики с иском не согласились, просили применить срок исковой давности. Суды двух инстанций удовлетворили требования жилищной инспекции.

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 28.06.2017 по делу № 33-2301/2017

Выводы суда:

1. В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или другими законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, принятое в отсутствие кворума, ничтожно.

2. Право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений, а не истечением срока исполнения предписания об их устранении.

3. Жилищное законодательство не определяет срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Необходимо применять аналогию ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

4. Истцом был выявлен факт нарушения жилищного законодательства при проведении собрания собственников помещений МКД и принятии спорного решения. Доводы истца о несоблюдении порядка созыва, подготовки, проведения общего собрания собственников и принятия решения нашли свое подтверждение.

5. Свидетели пояснили, что о проведении общего собрания они не извещались, объявления о проведении собрания не вывешивались, собрание не проводилось, в голосовании никто не участвовал, бланки решений для заочного голосования собственникам не раздавались, о результатах проведения собрания никто собственников не извещал, о существовании протокола общего собрания жители дома узнали после получения платежных документов с повышенным тарифом за содержание жилья.

6. Судом установлено грубое нарушение порядка созыва и проведения собрания в форме заочного голосования, отсутствие самих бланков решений собственников, из которых можно усмотреть действительную волю собственников по поставленным вопросам, произвести подсчет голосов и убедиться в наличии предусмотренного Законом кворума для решения поставленных на голосование вопросов.

Комментарии:

1. В данном споре одним из основных доводов ответчика против исковых требований стал пропуск срока исковой давности. Ответчики полагали, что надзорному органу давно известно о существовании спорного решения собственников помещений в многоквартирном доме.

2. Однако суд указал, что срок исковой давности в случае оспаривания надзорным органом решения общего собрания собственников исчисляется с момента выявления нарушения, подтвержденного соответствующими доказательствами.

3. Суд констатировал, что ненадлежащее проведение общего собрания собственников помещений, в том числе фактическое непроведение общего собрания, является грубым нарушением жилищного законодательства. Такое грубое нарушение является однозначным основанием для отмены спорного решения.

4. При этом нормативным основанием для отмены решения общего собрания являются положения относительно новых статей ГК РФ - ст.ст. 181.3,181.5 ГК РФ. Указанные нормы устанавливают, что решение собрания, принятое в отсутствие кворума, является ничтожным.

Оспорить решение общего собрания собственников можно, и регламентируется такая процедура нормативными и законодательными актами. Любой владелец жилой или нежилой недвижимости, находящейся на балансе домоуправления, может обжаловать решение общего собрания собственников, если не были соблюдены нормы и правила по многим вопросам. Наш адвокат проконсультирует по данному вопросу, составит исковое заявление в суд и будет представлять Ваши интересы по или в ходе досудебного урегулирования конфликта.

С чего начинать обжаловать решение общего собрания собственников?

Обязательно нужно знать, что проведение данной процедуры может быть инициировано любым собственником, который должен письменно сообщить Правлению и всем остальным собственникам о том, что необходимо организовать мероприятие по оспариванию решения в рамках дома.

Уведомление о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения общего собрания собственников помещений жилого дома должно содержать ссылку на то, что:

• указанное решение общего собрания принято в нарушение положений гражданского и жилищного законодательства. В частности можно говорить о том, что была нарушена процедура порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
• в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ: «участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными».

Как проводится общее собрание собственников жилья?

Иск о признании протокола общего собрания недействительным

Оснований для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома не так уж много. Хотелось бы отметить основные:

• Ненадлежащий инициатор собрания . Так, инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников может являться только кто-то из собственников помещений в многоквартирном доме.
• Отсутствие необходимого кворума . Необходимо помнить, что в соответствии с жилищным кодексом, собрание собственников правомочно только если на нем присутствует собственники помещений, имеющие более 50 % голосов от общего числа голосов.
• Несоблюдение процедуры проведения собрания . В этом пункте хотелось бы отметить то, что информация о проведении собрания должна быть донесена до собственников помещений не позднее, чем за 10 дней до такого собрания. Стоит также помнить и то, что информация должна быть оформлена надлежащим образом - в ней должны быть указаны время и место проведения собрания, форма проведения собрания, вопросы, рассматриваемые на собрании.

Стоит также отметить и иные основания для того, чтобы отмена решения общего собрания собственников в судебном порядке произошла - это фальсификация документов относительно собрания собственников, а также отсутствие документов, которые подтверждали бы полномочия голосующих.

Важно : признание недействительным решения общего собрания собственников осуществляется в судебном порядке путем предъявления соответствующего искового заявления в суд. Не стоит забывать, что иск о признании протокола общего собрания недействительным подается к инициаторам собрания - они будут являться ответчиками по указанному спору.

Если вы хотите, чтобы все прошло на самом профессиональном уровне, Вам в обязательном порядке важно принять во внимание все наши рекомендации. При необходимости стоит проконсультироваться с нашим опытным специалистом, который ответит на все интересующие вас вопросы, составит необходимое исковое заявление в предельно короткие сроки. В данном случае крайне важен ответственный подход и знания. Именно поэтому вы должны спланировать каждый свой шаг. Тогда все обязательно получится.

ВНИМАНИЕ: не пропустите возможность консультации юриста бесплатно без телефона через комментирование - подписавшись на наш канал YouTube.

Образец искового заявления об оспаривании протокола общего собрания собственников

В Федеральный суд Железнодорожного района

города Екатеринбурга.

ИСТЕЦ:

ОТВЕТЧИКИ:

Цена иска: иск неимущественного характера

Государственная пошлина: 300 рублей

Исковое заявление

о признании решения общего собрания собственников недействительным

В период с 01 по 15 июня 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга.

Повестка дня в числе прочего содержала следующее:

• принятие решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома.

25 июня 2012 года был составлен протокол общего собрания собственников помещений дома по ул. Надеждинская города Екатеринбурга, в котором указано, что общее количество голосов, принадлежащих собственникам, принявшим участие в голосовании - 58, 02 голосов, что составляет 58, 02 % от числа голосов всех собственников.

По указанному вопросу были следующие результаты голосования:

1. за - 38, 15 голосов, что составляет 65, 76 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
2. против - 11, 55 голосов, что составляет 19, 9 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании;
3. воздержались - 8, 32 голосов, что составляет 14, 34 % от числа голосов собственников, принявших участие в голосовании.

Считаю, что протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года в части принятия решения о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома - недействительным по следующим основаниям:

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации: «общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме».

При этом статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что: «решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме»

Так как вопрос о расторжении договора аренды с ИП с целью ограничения нахождения посторонних лиц на территории двора и предотвращения порчи общедолевого имущества собственников жилого дома относится к п.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, следовательно, решение по нему принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а не 58,02 % от числа голосов всех собственников.

О принятии оспариваемого протокола я узнал лишь 30 июля 2012 года. Исходя из изложенного, протокол общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года - является недействительным.

Вынесение решения суда по моему заявлению обеспечит защиту охраняемых законом интересов граждан и государства, а также будет способствовать осуществлению моих гражданских и жилищных прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 44,45,46 ЖК РФ

ПРОШУ:

• признать недействительным решения общего собрания, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений от 25 июня 2012 года.
• взыскать с Ответчика в мою пользу оплаченную государственную пошлину.
• взыскать с Ответчика в мою пользу расходы на представителя

ПРИЛОЖЕНИЕ:

1. Протокол от 25 июня 2012 года.
2. Уведомление о проведении общего собрания.
3. Заявление об ознакомлении с протоколом.
4. Соглашение об оказании юридической помощи
5. Квитанция об оплате услуг адвоката
6. Квитанция об оплате госпошлины.

Дата, подпись

Читайте еще про жилищные споры:

С нами профессионально

Подробнее, в блоге адвоката