Основные условия действительности договоров в римском праве. Условия договора и требования к их действительности. Недействительность договора и судебная практика. Открытие и принятие наследства. Лежачее наследство. Способы принятия наследства. Наследствен

2.1. Заключение брачного договора Прежде чем касаться непосредственно порядка и формы заключения брачного договора, стоит особенно отметить, что заключение подобного документа не является условием, необходимым для вступления в брак. Перечень всех условий, необходимых

3.1. Заключение договора Прежде чем перейти к рассмотрению условий (сведений), которые должны содержаться в договоре об оказании платных образовательных услуг, следует остановимся на основных аспектах, характеризующих правовую природу данного вида договора и его

ПЛАН
Введение. с.2.

Глава 1. Понятие договора в Римском праве. с. 3.

Глава 2. Существенные элементы содержания договора. с. 6.

1. Consensus. с. 6.
2. Causa. с. 9.
3. Предмет договора. с.11.

Глава 3. Несущественные элеметы договора. с.13.

1. Условия. с.13.
2. Сроки (Dies) с.15.
3. Возложение (Modus) с.16.
Часть II. Условия действительнности договора. с. 17.

Глава 1. Общее представление об условиях действительности договора. с. 17.

Глава 2. Правосубъектность. с.18.

Глава 3. Законность договора. с.20.

Глава 4. Соответствие истинной воли волеизъявлению. с.22.

Заключение. с. 24.

Список литературы. с. 25.

ВВЕДЕНИЕ
“Римское право лежит в основе всей современной цивилистической науки и в этом качестве составляет фундамент так называемой общей теории гражданского права.” 1 Очевидно, это связано с той гениальной простотой регулирования общественных отношений, которой удалось добиться римлянам в процессе развития своей цивилизации.
Как известно, движущим фактором любой цивилизации являются экономические отношения, в основе которых лежат договорные отношения людей, упорядоченные нормами права. Вступая в соглашения, субъекты права стремятся породить правовые последствия, защищаемые законом. Подобными соглашениями они определяют свои права и обязанности, совершают сделки, разновидностью которых является договор. Таким образом, договор служит одним из центральных, связующих звеньев в системе данных отношений.
Для того, чтобы глубже постичь смысл такого правового явления, как договор, следует рассмотреть элементы его содержания и обстоятельства, при которых он может существовать и приводит к желаемому результату. Такие обстоятельства называются в праве условиями действительности договора.
Поскольку договорные отношения наилучшим образом были разработаны римскими юристами, целесообразнее всего исследовать их с точки зрения Римского права и, по возможности, в его пределах.

ЧАСТЬ I. СОДЕРЖАНИЕ ДОГОВОРА
ГЛАВА 1. ПОНЯТИЕ ДОГОВОРА В РИМСКОМ ПРАВЕ
Древнеримские юристы-цивилисты, занимавшиеся изучением договорных правоотношений, так и не дали четкого определения договора. Было лишь введено понятие договора как некое обозначение и выработано учение о договорных правоотношениях в общем.
Несмотря на то, что на современном этапе развития гражданского права договор определен как двухсторонняя сделка, ученые, занимавшиеся исследованием этой темы, не находят подобных определений в памятниках Римского права. В частности, И.Б. Новицкий писал: “Определение договора [ ни в этом месте источников, ни в каком либо другом] не дается”. В другом издании И.Б.Новицкого мы встречаем следующее: “Римские юристы не выработали общего понятия сделки, они знали только отдельные конкретные договоры. Ближе всего подходит к современному понятию сделки выражение negotium gerere, negotium contragerere”. 2
Однако, существует несколько терминов, связанных с понятием договора, в которых и содержится смысл этого понятия:
а). Consensus - [ с-tire, соглашаться, приходить к соглашению...] 1. частичный синоним conventio, pactio, соглашение добровольная согласная воля договорных сторон в одном и том же деле...
б). Conventio - частичный синоним consensus, pactio, соглаcие любого рода, произошло от convenire - сходиться, соглашаться.
в). Contractus - дозволенная сделка, признанная цивильным правом, как основа

Обязательственных отношений между сторонами.
г). Pactum - соглашение, неформальное обязательство, в начале, в отличие от contractus, не имевшее исковой защиты.
Таким образом, из перевода этих терминов видно, а также указано в самом переводе, что все они являются синонимами.
В продолжение этой мысли можно привести следующие трактовки И.С.Розенталя и С.А.Муромцева одного и того же отрывка:
Adeo conventionis nomen generale est, ut eleganter dicat Pedius, nullum esse contractum , quae non habeat in se conventionem (D. 2.14.1.3.). “Название “соглашение” является до такой степени общим, что как метко замечает Педий
[ Юрист конца I в.н.э.], нет никакого договора [никакого обязательства], который не содержал бы в себе соглашения.” 1
С.А. Муромцев переводит этот фрагмент по-другому:
... nullum esse contractum, nullam obligationem, quae non habeat in se convetionem, sive re verbis fiat: nam et stipulatio quae verbis fit, nisi habeat consensum, nulla est. Dig. 2. 14. fr. 1. 3. “Нет контракта, нет обязательства, который не “заключал бы в себе соглашения (conventio), - все равно, “устанавливается - ли оно реальным способом (re) или “торжественными словами (verbis); ибо и стипуляция, которая “происходит в торжественных словах, не имеет силы, “если не содержит в себе соглашения (consensus)”. 2
Проанализировав эти переводы, несложно прийти к заключению, что термины conventio и consensus равноправно сосуществовали в теории Римского права.
Что касается термина consensus, то о нем более подробно речь пойдет в главе 2. Существенные элементы содержания договора.

ГЛАВА II. СУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ СОДЕРЖАНИЯ ДОГОВОРА.
1. СONSENSUS - СОГЛАШЕНИЕ.
Прежде чем говорить о consensus(e) как о существенном элементе содержания договора, следует привести взгляды некоторых ученых на это понятие. Е.В. Кулагина называет consensus существенным элементом договора: “Сonsensus - само соглашение, достигается в 2 этапа.
Первый этап: - Одна сторона, заинтересованная в заключении договора, делает предложение вступить в договор (Оферта). Оферта должна содержать все существенные условия заключаемого договора.
Второй этап: - Акцепт - согласие вступить в договор”. 1
Тем не менее, надо полагать,что consensus не вполне возможно назвать существенным элементом договора, т.к. он лежит за рамками самого договора,
в то время, как существенный элемент, являющийся составляющей и неотъемлемой частью договора, должен был бы находиться в рамках последнего. Например, Д.И. Азаревич считал, что: “Под существенным содержанием сделки разумеется такой ее состав, без которого немыслимо само ее существование”. 2
Однако, очевидно, что он относит consensus к признакам юридической сделки, а именно: “ Всякая юридическая сделка имеет следующие признаки: - Выражение воли”, и далее он пишет: “Особенный вид выражения воли составляет, так называемый, consensus, признание, согласие”. 3
Г. Дернбург несколько иначе подходит к понятию consensus. Рассматривая это понятие, а точнее, его составляющие-оферту и акцепт в параграфе “Переговоры о заключении договора”, он относит consensus к процедуре заключения договора, именуя его предварительным соглашением: “Спрашивается, какую силу имеет предварительное соглашение о письменной форме, состоявшееся до заключения самого договора? Может ли оно считаться условием договора или лишь средством для его обеспечения, с целью закрепить надолго словесное содержание сделки? ”. 1
Таким образом, в представлении Г. Дернбурга, хотя consensus и является неотъемлемой частью договора, он несет в себе некую необходимую, но дополнительную функцию.
И.Б. Новиций, также, очевидно, считал, что consensus скорее процедурная часть договора, нежели, чем существенный элемент его содержания, т.к. рассматривал это понятие в разделе “Заключение договора”. 2
Здесь же хотелось бы привести мнение В.М.Хвостова по поводу содержания юридической сделки:
“ 1.) В каждой сделке есть такие признаки, которые должны быть непременно, известным образом, установлены сторонами, чтобы соглашение сторон можно было отнести к определенной категории признанных правом сделок: это - essentialia negotii. 3 Например, для купли-продажи essentialia negotii состоит в соглашении продавца и покупателя о цене и товаре; только при наличности такого соглашения сделка признается за куплю-продажу.
2) Сверх этих существенных элементов в состав сделки могут входить и такие, которые обыкновенно в сделке данного рода присутствуют, но не являются необходимыми, так что они могут быть исключены сторонами”. 4
Из этого можно заключить, что, не упоминая consensus, как существенный элемент любой сделки, В.М. Хвостов также выводит его за рамки самого
договора.
Таким образом, склоняясь к тому, что consensus относится более к процедуре заключения договора, чем к его содержанию, возможно сделать вывод о том, что consensus является при этом настолько неотъемлемым спутником договора, насколько последний не может без него существовать.

2. СAUSA.
Приступая к детальному рассмотрению каузы, как “второму существенному элементу договора” 1 , хотелось бы установить, до какой степени кауза является таковым для каждого вида договора вообще. Из любого определения каузы, например, Е.В.Кулагиной - “кауза - это непосредственная юридическая цель договора”, следует, что кауза - это то, ради чего осуществляется сделка в юридическом смысле.
И.Б.Новицкий поясняет: “Causa означает ближайшую цель, ради которой заключается договор; вместе с тем causa - материальное основание, которое привело к заключению договора. 2
Хотя, как известно, стороны, заключающие договор, преследуют совершенно различные цели и могут быть вполне не осведомлены о наличии causa и не иметь вообще о ней никакого представления, она, независимо от этого, будет присутствовать так или иначе в любом договоре, т.к. ни одно действие ни в юридическом ни в бытовом смысле не совершается без какой - либо цели. Здесь уместно привести замечание И.Б. Новицкого: “Каузу (в указанном смысле) надо отличать от простого мотива, под которым разумеют всякое соображение, приводящее лицо к известному решению... Бывают такие договоры, из которых не видно, какая кауза лежит в их основании, и неосуществление каузы (которая, фактически, всегда имеется в виду, ибо без всякой цели никто не заключает обязательств) не препятствует наступлению юридических последствий такого договора. Подобного рода договоры как бы отвлечены от своей каузы, от своего основания, абстрагированы от него, а потому в современной теории называются абстрактными. Примером абстрактного договора может служить цессия

(уступка права требования).” 1
Еще одним классическим примером абстрактного договора служит стипуляция (вербальный договор в Римском праве), где за соглашением и действием сторон, явно не просматривается никакой юридической цели, хотя она так или иначе в нем есть. Вместе с мнениями многих исследователей Римского права эту мысль подтверждают слова Барона: “Но хотя бы цель в абстрактной стипуляции не была указана все-таки эта цель существует и оказывает известное влияние на
стипуляцию”. 2
Рассуждая о каузе, как о существенном элементе договора, Барон, в зависимости от явного наличия или отсутствия каузы, подразделяет договоры на каузальные (в случае ее явного присутствия) и абстрактные (если кауза явно не видна). 3
Из всего сказанного следует, что кауза является действительно существенным и неотъемлемым элементом содержания любого договора, независимо от того, что она возможно в нем и не очевидна. Следовательно, она всегда является составляющей любого договора и его “материальным основанием”.

3. ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА.
В разделе “Существенные элементы содержания договора”, нельзя не сказать о предмете договора.
Несмотря на то,что в книге И.Б. Новицкого “Римское право” 1948 года, этой теме посвящен отдельный параграф, в ней не дано ясного определения предмета договора, хотя подразумевается, что в каждом договоре должен быть предмет. Там же говорится, что “Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права” 1 , а следовательно, и очевидно, что предметом договора является некое действие.
Продолжая это рассуждение, хотелось бы сослаться на книгу Д.И. Мейера “Русское гражданское право” 2 , в частности на главу “Лица участвующие в договоре, и его предмет”, из которой следует, что предметом договора могут быть имущество, требование и право на чужое действие. Поскольку договор является основанием возникновения обязательств, и, одним из самых главных, а также, в каком-то смысле, их носителем, возможно провести параллель между содержанием договора и содержанием обязательства, составляющими которого в Римском праве были: “dare - дать (в смысле передать право собственности), facere - cделать (понимая под этим как положительные действия, так и воздержание от действия, несовершение действия). Praestare - предоставить (смысл этого термина понимается не всеми одинаково, его передают словами - оказать личные услуги, принять ответственность за другого и т.д.) 3
Здесь же необходимо подчеркнуть, что не всякий договор является основанием возникновения обязательств, а лишь обязательственный договор.
Вот что по этому поводу заметил И.Б. Новицкий: “ Не всякий договор имеет своим последствием установление обязательства... Договор, как одно из оснований возникновения обязательств, имеет место только тогда, когда воля сторон, вступающих в договор, направлена на установление обязательственных
отношений”. 1
Итак, учитывая деление договоров на обязательственные и не создающие обязательства, а также разные их типы и подвиды, можно заключить, что как и кауза, предмет договора всегда присутствует в нем. Но, в отличии от юридической цели, предмет наличествует в любом без исключения договоре явно, а значит, надо полагать, является самым существенным элементом его содержания.

ГЛАВА 3. НЕСУЩЕСТВЕННЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ ДОГОВОРА.
1. УСЛОВИЯ.
Что касается несущественых элементов договора, а также называемых иногда случайными, следует сказать, что “их случайность” и “несущественность”, заключается в том, что “они могут быть, могут не быть” 1 , и как уже было упомянуто выше, В.М. Хвостов называет эти элементы “naturalia negotii”, подчеркивая, что они “обыкновенно в сделке... присутствуют, но не являются необходимыми, так, что они могут быть исключены сторонами”.
Одно из этих несущественных элементов -
УСЛОВИЕ.

“Условием (condicio) называется такая оговорка в договоре, посредством которой юридические последствия договора ставятся в зависимость от наступления или ненаступления в будущем события, относительно которого неизвестно, наступит оно в будущем или нет” 2 .
По тому, как связаны условия с возникновением или прекращением правоотношений, они делятся на отлагательные и отменительные.
“Вводя в договор условие, стороны могут поставить в зависимость от наступления условия возникновение юридических последствий данного договора; стороны, таким образом, откладывают возникновение этих последствий, а потому условие в этом случае называется отлагательным, или суспензивным”. 3 Таким образом, отлагательное условие связано с возникновением правоотношений.
“В других случаях в зависимость от условия может быть оставлено не возникновение, а прекращение юридических последствий договора, так что с наступлением условий возникшие последствия отменяются; поэтому такие условия называются отменительными, или резолютивными”. 1 Следовательно, отменительное условие предполагает прекращение правоотношений.
Итак, условия, как случайные элементы содержания договора, вводятся соглашением сторон. И поскольку они не обязательны для заключения сделки (договора), отсутствие их не влияет на юридическую судьбу договора ни коим образом.
Условия, как несущественные элементы любой сделки, очень близки по своему характеру к другому случайному элементу, а именно, срокам.

2. СРОК (DIES)
“Срок (dies) сходен с условиями в том отношении, что включение в договор
срока также ставит юридические последствия договора в зависимость от известного события”, пишет И.Б.Новицкий, “различие между сроком и условием в том, что при сроке событие, в зависимость от которого поставлены юридические последствия, непременно должно наступить, хотя может быть неизвестно, когда оно наступит (например, смерть лица)”. 1
Таким образом, условия и сроки, как несущественные элементы содержания договора, различны в том, что сроки предполагают большую стабильность или уверенность в наступлении правовых последствий для сторон в договоре, если стороны включают их в договор.
Кроме того, каждый из этих элементов принимал различные формы выражения и нес в себе различные признаки “непохожести” на себе подобных в зависимости от великого разнобразия и множества правоотношений.

3. ВОЗЛОЖЕНИЕ (MODUS)
В этой же главе справедливо упомянуть о таком несущественном, но весьма распространенном элементе содержания договора, как MODUS, который, согласно В.М. Хвостову является некой оговоркой, например о том, что “получатель какого-либо имущества должен дать этому имуществу определенное назначение, ... или он должен выполнить какое-либо действие в интересах предоставителя, третьего лица или в общественном интересе”. 1
И.Б. Новицкий считал, что “В отличие от условия, modus и не откладывает наступление юридических последствий сделки и не отменяет их, в случае
неисполнения, он устанавливает только определенную обязанность получателя.” 2
Таким образом, возложение схоже с условием по наличию тесной взаимосвязи между ними и основным исполнением, а со сроками-по неизбежности осуществления обязательства.
Завершая I-ую часть работы “Содержание договора”, хотелось бы отметить, что в дополнение к основным, случайные элементы договора играли существенную роль, безусловно в немалой степени внося разнообразие и обогащая правоотношения до мельчайших деталей и нюансов. Этот факт еще раз доказывает высочайший уровень юридической техники, которая послужила достойным примером многим временам и народам.

ЧАСТЬ II. УСЛОВИЯ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРА.
ГЛАВА 1. ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ДОГОВОРОВ.
Рассмотрение существенных и несущественных элементов договора, а следовательно, получение более детального представления о договоре, как о правовом явлении, подводит к анализу тех обстоятельств, которые необходимы для того, чтобы договор имел право на существование. Этими обстоятельствами, как известно, являются условия действительности договора.
Римское право знало три необходимых условия. Располагая их в разной последовательности, различные авторы придавали этой последовательности, очевидно, определенный смысл и степень важности, присущей каждому из них.
Но наиболее правильным, надо думать, как преподносит ее Е.В. Кулагина, будет следующее расположение этих условий:
1. Договоры должны заключать должные субъекты (В Дремнем Риме - лица, обладающие 3-мя статусами).
2. Договоры должны быть заключены в форме, предусмотренной законом (stipulatio- строгая форма).
3. Соответствие истинной воли волеизъявлению. 1
Обоснование такой последовательности будет дано в последующих главах настоящей работы.

ГЛАВА 2. ПРАВОСУБЪЕКТНОСТЬ.
Как известно из теории права, правосубъектность лица составляют: правоспособность (способность иметь права) и дееспособность (способность своими действиями приобретать права).
В Римском праве правосубъектность определялась тремя статусами:
Status libertatis - (состояние свободы) 1
Status civitais - cостояние гражданства.
Status familia - семейное положение.
В смысле представления о правосубъектности в Древнем Риме, интересна историческая справка И.Б.Новицкого: “Рабовладельческое общество признавало лицом (persona), т.е существом, способным иметь права, не каждого человека. Это общество было особенно наглядным свидетельством того, что правоспособность (способность быть субъектом, носителем прав) не есть прирожденное свойство человека, а представляет, как и само государство и право, надстроечное явление на базисе экономических отношений общества.” 2
Поскольку в рабовладельческом государстве различные слои населения и их отдельные представители резко контрастируют между собой по наличию или отсутствию у них прав и обязанностей, следует подробнее остановиться на каждом из статусов, составляющих правосубъектность в Древнем Риме.
“С точки зрения status libertatis, различались свободные и рабы; с точки зрения status civitatis, - римские граждане и другие свободные лица (латины, перегрины); с точки зрения status familia, - самостоятельные (sui iuris) отцысемейств (patres familias) и подвластные какого-либо paterfamilias (лица alieni

Iuris, “чужого права”). 1
Кроме того, как писал Д.И. Азаревич: “За многими лицами, в силу различных условий, или вовсе не признается дееспособность, или признается только ограниченная дееспособность. Так, выражение воли детей, безумных или действующих в состоянии аффекта, не имеет, по общему началу, никаких правовых последствий. Дееспособность же женщин и других ограничена.” 2
Однако, отмечал В.М. Хвостов: “Дееспособность не всегда совпадает с правоспособностью. Есть правоспособные лица, которые признаются недееспособными; в таком положении находятся дети, умалишенные, по теории римских юристов также юридические лица. Наоборот, есть неправоспособные лица, которые обладают дееспособностью: раб не только может совершать деликты, но он считается также способным к заключению юридических сделок; права из этих сделок приобретаются господином, но вопрос о дееспособности обсуждается по личности раба.” 3
Итак, не односложно подходили римские юристы к данному условию действительности договора. Многие рабы вступали в правоотношения, несмотря на то, что они не обладали правоспособностью, при этом, вполне свободные женщины не имели многих прав и не участвовали в гражданском обороте, что относится также отчасти и к подвластным свободным мужчинам.
Аргументом в пользу того, что данное условие действительности договора занимает первое место в ряду прочих, может служить тот факт, что, соответствие договора закону и соответствие истинной воли волеизъявлению имеют значение только тогда, когда договор заключает лицо, обладающее полной правосубъектностью.
ГЛАВА 3. ЗАКОННОСТЬ ДОГОВОРА.
Изучение законности договора, как условия его действительности, справедливо начать с упоминания о строгом формализме, господствующем в Римском праве, хотя постепенно, со временем допускавшим элементы демократизма, но вместе с тем, остающимся важным признаком древнеримской правовой системы даже на поздних этапах развития. Этому моменту посвящено немало трудов И.А. Покровского и многих других ученых.
Говоря о формализме, можно привести тот факт, что “требования к ритуалу заключения договора были невероятно строгими. Любые нарушения могли привести к недействительности сделки”. 1
Это также подтверждает следующее замечание В.М. Хвостова:
“Несоблюдение предписанной законом формы ведет к умалению юридической силы сделки. Влечет ли несоблюдение предписанной формы за собой полную недействительность сделки, или же сделка сохраняет известное ослабленное значение, - зависит от назначения и цели формы в каждом отдельном случае”. 2
За ответом на вопрос, что же предполагает законность договора в Римском праве, лучше всего обратиться к И.Б. Новицкому, который наиболее полно представил существо данного условия:
“ - Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права, (соглашение о ростовщических процентах) ...
Содержание договора не должно противоречить морали или “добрым нравам”, (недействительно обязательство не вступать в брак.) ...
Обязательство должно иметь определенное содержание...
... Действие, составляющее предмет обязательства, должно быть возможным:
empossibilium nulla est obligatio. (нет обязательства, если его предмет невозможен.)
... Действие, составляющее предмет договора, должно представлять интерес для кредитора.” 1
Итак, соответствие закону является одним из очень важных условий действительности договора, учитывая строжайший формализм и четкую, почти идеальную систему права, разработанную с течением времени римскими юристами.

ГЛАВА 4. СООТВЕТСТВИЕ ИСТИННОЙ ВОЛИ ВОЛЕИЗЪЯВЛЕНИЮ.
Подойдя к последнему условию действительности договора, следует заметить, что оно, как кажется, более чем остальные предоставляет необычайно широкое поле для рассуждений и изысканий. Можно сказать, что это наиболее емкое условие, к тому же возможным оно стало только в период господства преторского права и постепенного отмирания формализма, ибо Stricti juris (строгое право) учитывало только внешнее выражение воли и ни о каком соответствии истинным намерениям не могло идти и речи.
Для лучшего понимания условия, о котором идет речь, можно привести представление Гримма о том, что такое воля и волеизъявление с точки зрения права: “Собственно говоря, воля сама по себе должна быть рассматриваема как единственно важное и творческое, и лишь ввиду того, что она есть внутреннее, скрытое явление, мы нуждаемся в признаке, по которому другие могли бы судить о наличности ее, этот признак, при помощи которого воля обнаруживается во вне, и есть выражение ее”. 1
Поскольку выражение воли является неотъемлемым признаком любой юридической сделки (договора) и с нее начинается любое добровольное действие, то оно, выражение воли, не только несет на себе определенную функцию, но и должно подчиняться определенным условиям, которые выразил Д.И.Азаревич следующим образом:
“ - Выражение воли должно быть дозволено. Недозволенное выражение воли, delictum, не будет negotium. При юридической сделке определенные последствия зависят от воли; при деликтах - от закона...
Выражение воли должно исходить от стороны, т.е. от заинтересованного лица. Поэтому постановление судьей приговора не будет юридическая сделка...
- Выражение воли должно иметь своим последствием изменение в сфере конкретных прав.” 1
Как известно, существует много теорий волеизъявления, а также, двоякий к нему подход в рамках, собственно, самого волеизъявления и его несоответствия истинной воле. С одной стороны, истинное намерение может не соответствовать внешнему выражению воли, по причине заблуждения (error) лица, ее выражающего, т.е. можно сказать, что в данном случае воля не соответствует самой себе. С другой строны, это несоответствие может возникнуть по причине внешнего насильственного воздействия, а именно, как указано практически у всех авторов-романистов, вследствие обмана (dolus), принуждения, угрозы (metus).
Эти причины право называет пороками воли. Как пишет И.Б. Новицкий в главе “О пороках воли”, “Выражение воли в сделке должно быть сделано лицом сознательно и свободно без какого-либо постороннего давления.” 2
Что касается теорий соответствия воли ее внешнему изъявлению, то наиболее интересной из них, является, надо полагать, теория В.М. Хвостова, который приводит в своем труде “Система римского права” более тридцати случаев порока воли.3
Завершая раздел об условиях действительности договора, необходимо еще-раз подчеркнуть, что пренебрежение или невыполнение любого из них вело к невозможности признать договор имеющим право на существование.
Эти условия были настолько важны для осуществления различного рода сделок (договоров), что просуществовали века и остались на сегодняшний день такими же актуальными во многих правовых системах мира.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Договор, как правовое явление, просуществовавшее целую эпоху, продолжает занимать центральное место в гражданском обороте.
С течением времени договорное право развивалось и совершенствовалось, и круг договоров расширился до известных пределов. Этот процесс продолжается до сих пор, и судя по всему, не остановится в своем развитии.
Пришедший из Римского права, как наилучшим образом сконструированный в рамках того времени и места, он, в принципе, сохранил свои основные признаки, элементы, функции и условия действительности.
Несмотря на уровень развития правовых систем современности, ученые- цивилисты не перестали обращаться к тому источнику, из которого поизросли основные правовые понятия. Более того, кажется, чем больше развита правовая система, тем более правоведы считают необходимым черпать из этого источника знания, вдохновение и создавать на его основе правовые конструкции.
Говоря о конкретных элементах содержания договора и неотъемлемых его признаках, имея в виду consensus (соглашение), causa (цель), предмет договора, следует отметить, что они, оставаясь тем же стержнем договора, развивались, приобретая наиболее усложненные формы. То же самое относится и к условиям действительности договора, который все больше и теснее объединяет усилия людей (субъектов права), направленные на созидание, а значит, на успешное развитие цивилизации.

ЛИТЕРАТУРА.
1. Азаревич. Д.И. “Система Римского права” Университетский курс” 1887-1888.г.
2. Барон “Система римского гражданского права” 1888.г.
3. Бартошек М. “Римское право”, понятия, термины, определения” 1989.г.
4. Генрих Дернбург “Обязательственное право” М. 1911.г.
5. Гримм Д.Д. “Основы учения о юридической сделке в современной немецкой доктрине пандектного права” 1900.г.
6. Дворецкий И.Б. “Латинско-русский словарь”, “Русский язык”.,М. 1996.г.
7. Кулагина Е.В. “Курс лекций” МГУ 1996.г.
8. Мейер Д.И. “Русское гражданское право”, часть 2., 1997 г.
9. Муромцев С.А. “Гражданское право древнего Рима” 1883.г.
10. Новицкий И.Б. “Римское частное право” М. 1948.г.
11. Новицкий И.Б. “Римское право”, “ТЕИС”., М. 1995.г.
12. Римское частное право под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского “Юрист” М 1996.г.
13. Хвостов В.М. “Система римского права” М. 1996.г.

Договор считается действительным, только если при его заключении были соблюдены обязательные условия действительности договора.

Такими условиями являются:

• · соблюдение установленной формы договор;
• · соответствие воли волеизъявлению;
• · наличие существенных условий в договоре;

Воля - это желание лица получить какую-либо выгоду, достичь

желаемой цели с помощью заключения договора.

Волеизъявление - это воля, выраженная вовне, в тексте договора, в действиях лиц. Благодаря волеизъявлению воля лица становится понятной окружающим людям. В некоторых случаях может оказаться, что воля выражена, однако лицо, ее выразившее, предполагало другие последствия своего волеизъявления, или же воля и волеизъявление не соответствуют вследствие не зависящих от лица обстоятельств. Белов В.А. Гражданское право. Общая и Особенная части.- М., -2004. С. 100

Волеизъявление не соответствует воле, если договор был заключен:

• · под угрозой или вследствие насилия (лицо не хотело изъявлять волю, но было принуждено к этому силой; однако вначале этому не придавалось никакого значения);
• · вследствие обмана;
• · под влиянием заблуждения. Заблуждение должно было быть существенным, то есть относиться к предмету договора, личности контрагента, к характеру самого договора и т. д. Несущественное заблуждение, например о мотиве заключения договора, не влекло недействительности договора.

Существенные условия в договоре - это такие условия, без которых договор не может существовать и признается незаключенным. В каждом договоре есть свои существенные условия, и стороны обязаны были их согласовать (например, цена в договоре купли-продажи). Во всех договорах существенным условием является предмет договора.

В большинстве договоров стороны должны были определить цель, (причину его заключения) - каузальный договор. Например, в договоре купли-продажи покупатель, оплачивая товар, имеет цель получить в будущем этот товар. Не достижение цели в каузальном договоре влекло его недействительность.(Например, предметом купли-продажи будет являться товар).

Еще одним необходимым условием действительности договора является законность содержания договора. Договор не должен иметь своим предметом действие, нарушающее нормы права (например, недействительно соглашение о ростовщических процентах); наравне с противозаконным соглашением ставится соглашение, противоречащее морали или “добрым нравам” (например, недействительно обязательство не вступать в брак).

В соответствии с принципом свободы договора в Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Государство обеспечивает силой государственного принуждения также договоры, сконструированные самими сторонами и не известные действующему законодательству. Главное, чтобы условия этих договоров не противоречили законодательству.

Равным образом закон допускает заключение договоров, в которых содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. При этом практически не имеет значения то, как стороны назовут данный договор, важно, что он представляет, по сути. В соответствии с его природой к нему будут применяться правила тех или иных договоров, предусмотренных законодательством.

Нормативно-правовыми актами предусмотрены лишь те виды договоров, которые встречаются в жизни наиболее часто и которые, в общем-то, составляют картину гражданского оборота. Поэтому, чтобы обеспечить стабильность имущественного оборота, законодатель предусмотрел некоторые границы поведения участников в этой сфере, создал гарантии интересов контрагентов. Это позволило в некоторой мере сузить возможности злоупотребления правами и обязанностями.

Таким образом, условием действительности договора является соблюдение установленной формы договора. Главным из таких условий выделяют волю и волеизъявление сторон, а так же законность.

Волеизъявление - это выражение своего желания, согласия с чем-нибудь. Еще одним существенным условием является такое условие, без которого договор не может существовать и признается незаключенным.

Договор: понятие и виды

Важнейшим и наиболее распространенным видом образования обязательств было соглашение двух сторон-лиц относительно возникновения между ними обязательства определенного содержания - договора (contractus). “Контракт есть взаимное обязательство”, “контракт узаконивается через соглашение” - B этих классических для римского права определениях содержания договора самым важным было понимание необходимости для признания договора правовым обязательством наличия согласованной воли двух сторон.

Для договора, таким образом, подразумевалось необходимым:

а) наличие объективного элемента - causa, дозволенной хозяйственной цели сторон;
б) субъективный элемент - собственно контрактус (соntractus) - взаимное согласие и выражение воли двух сторон относительно одной и той же цели.Последний момент - наличие согласия в отношении той же цели - особенно важен, ибо его отсутствие дискредитирует волю сторон.

Соглашение воли сторон относительно цели обязательства должно иметь определенную жизненную и правовую форму:

“Нет такого обязательства, ни сделки , которые не содержали бы в себе соглашения, сделанного либо в словах, либо в действиях”. В зависимости от способа оформления договора-обязательства определялся источник силы обязательства.

“Соблюдение только что заключенных соглашений требует справедливость права и самого дела”. Но по-прежнему пакты не имели юридического значения: стороны могли закладывать в свое соглашение практически любое содержание; обговаривать друг друга любыми главными и побочными обязательствами в рамках индивидуального пакта. Однако заключенное между сторонами соглашение имело силу и выработанные обязательства рождали условия только для них самих; другие лица конструировали содержание пусть и схожего пакта, но по-своему. Условием оставались общие принципы действительности договоров и отсутствие в условиях пакта посягательства на интересы и права других лиц: “Privatis pactionibus non dubium est laedi jus ceterorum”. Такое самодовлеющее значение условий пакта было принципиальнейшим сдвигом, эволюцией вообще договорного права в римской юридической традиции: нормы частного соглашения приближались по своей значимости к требованиям закона, т. е. становились для сторон правом.

Условия действительности договора

Для возможности прибегнуть к правовым способам защиты интересов и прав, связанных с предполагаемым обязательством, договор (сделка) должен был обладать объективными и субъективными элементами: целью и содержанием сделки, а также наличием соглашения сторон. Однако этих общих позиций было недостаточно, и римская юридическая традиция конкретизировала условия действительности договоров (сделок) (рис. 48 и 49).

Договор должен быть законным по цели и по содержанию, т. е. стороны не должны преследовать интересов, связанных с посягательством на права других, а также на правопорядок , не должны заключать противозаконного соглашения. Соглашение, направленное на нарушение его цели или условий исполнения норм права , изначально считается недействительным: “Contra juris civilis regulas pasta civila rata non habentur”. Помимо этого, сделка не должна противоречить “обычаям и нравам”: “Соглашения позорного содержания нельзя брать во внимание”.

Договор не может быть по своему содержанию аморальным - конечно, это внеюридический критерий действительности сделки, но апеллирование к “добрым нравам”, “обычаям общества ” было римской традицией.

Договор должен быть определенным по содержанию, в том числе определенным относительно действий или вещей. Эти действия или вещи должны не подразумеваться, а максимально точно определяться в содержании сделки, поскольку категория вещи важна для характера ответственности и для исполнения договора. В частности, случайная гибель в ходе действия соглашения вещей родовых не освобождала должника от выполнения обязательства (родовые вещи “не погибают”), тогда как случайная гибель вещи, индивидуально определенной, полностью снимала или принципиально меняла ответственность по договору.

Договор должен предусматривать обязательство, возможное с точки зрения человеческого действия (но не обязательно, чтобы он был возможен для данного человека, выступающего в роли должника: не можешь - не берись!). Невозможное действие изначально не может быть предметом обязанности (например, достать луну с неба, хотя предмет вполне определен).

Критериями возможности выступали, во-первых, правовая дозволенность, во-вторых, обычная практика хозяйственного оборота.

Договор должен представлять тот или иной имущественный или неимущественный интерес для кредитора . Отсутствие очевидного интереса (понимаемого прежде всего как хозяйственная выгода или общественная полезность) ставило под сомнение заключенное обязательство: либо что-то “нечисто”, либо договор заключается несерьезно и т. д. Поскольку никакие государственные учреждения, согласно римской правовой традиции, не были вправе изначально вмешиваться в содержание частных сделок, отсутствие интереса для кредитора моглo быть использовано только ответчиком-должником в случае неисполнения обязательства как достаточно обоснованный повод для неисполнения.

Подразумевалось, что договор заключается сторонами, способными по праву и по своему гражданскому статусу заключить договор, что они заключают сделку в отношении вещей, находящихся в их возможном правовом законном обладании (нельзя было заключать сделки по поводу вещей, заведомо краденых, пусть и кем-то третьим), что условия договора соответствуют принятым в хозяйственном обороте.

Возникающее в силу договора обязательство считалось заключенным на срок при неизменности и единстве условий данного обязательства. Именно эта срочность договора предполагала возможность исполнения или погашения обязательства. В этом, в частности, еще одно принципиальное отличие обязанностей гражданско-правовых от публично-правовых, которые не погашаются временем, давностью и которые следует исполнять, но нельзя “исполнить”.

Воля сторон в договоре

Соглашение сторон, предполагающее выполнение обязательств по договору, является согласованным соединением на одном предмете воль этих сторон. Юридически признанная воля - волюнтас (voluntas) - составляет необходимый атрибут действительного для права договора. Необходимость наличия подлинного волевого стремления к заключению именно этой сделки объясняется тем, что волевым образом лицо недвусмысленно может заявить о своем намерении и хозяйственном интересе.

Согласие на совершение того или иного юридически обязывающего действия подразумевает два момента: подлинное стремление, выраженное волей к заключению обязательства, и проявление вовне этого стремления, формальное воплощение глубинной воли в жизненных и индивидуальных поступках, которое принято называть волеизъявлением. При совпадении содержаний воли и волеизъявления кого бы то ни было в правовом действии, в заключении обязательства не возникает коллизии и сложности с их размежеванием. Коллизия, важная для правовых последствий (тем более для интересов субъекта обязательства), возникает, когда подлинная воля не согласуется с волеизъявлением: “Есть разница между ясно выраженной волей и молча подразумеваемой...”, “можно говорить не то, что желаешь, не то сказал, что голос означает...” и т. д.

Римская юстиция в анализе споров, вытекавших из обязательственного права, считала необходимым на основе различия воли и волеизъявления выяснять подлинную и действительную волю стороны к заключению того или иного договора, сделав из этого один из существеннейших критериев признания соглашения между сторонами справедливым и правовым.

Юридически признанная воля может отсутствовать в соглашении или полностью, в силу изначального неправового свойства, или быть опороченной наличием специальных исключающих условий. Полностью отсутствует воля в любом волеизъявлении, сделанном детьми (infantes); не признается подлинным любое волеизъявление безумных (furiosi); не считаются правовыми обязательствами договоры, заключенные вследствие шутки (jocus); мнимые сделки (simulatio), прикрывающие какие-то другие действия; из-за отсутствия юридически выраженной воли. Собственно в этих случаях отсутствие воли к действительному соглашению презюмируется, и побочные мотивы волеизъявления не устанавливаются.

Юридически признанная воля может страдать серьезными пороками, связанными с несоответствием волеизъявления по тем или иным мотивам действительному намерению лица.

Чтобы не давать повода к запоздалому оспариванию любого прямо или якобы невыгодного для стороны соглашения по мотивам несоответствия, основания ничтожности или оспаривания соглашения могли быть только строго определенными.

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было побуждено заблуждением (error) одной из сторон: “Ошибка лишает силы любую двустороннюю сделку”.

В одностороннем волевом акте, например составлении завещания, наличие ошибки не признавалось. Но далеко не всякое заблуждение имело правовое значение, даже имеющее отношение к юридической стороне договора-обязательства. Так, ошибка в обозначении сделки, тем более в наименовании вещи - предмета обязательства, не ломала соглашения, если стороны желали именно того, что реально произошло: “Ошибка в обозначении не имеет значения, если предмет бесспорен”.

Правовым заблуждением признавалось:

а) ошибка в личности контрагента (думал, что заключает сделку с полноправным лицом, а оказалось, что с подвластным или вообще недееспособным);
б) ошибка в характере сделки (полагал, что продает, а оказалось, что отдает в безвозмездное пользование);
в) ошибка в предмете сделки (не та вещь);
г) ошибка в мотиве обязательства (незнание каких-то важных фактических или юридических обстоятельств).

В основном римская юстиция учитывала возможность фактических ошибок при заключении сделки.

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было вызвано обманом (dolus) со стороны партнера: “Когда для виду делается одно, а совершается другое”. Обманывать своего контрагента можно не только активным действием: “Можно мошенничать и ничего не делая”. То есть молчать, когда спрашивают, или уклоняться от участия в необходимых для определения предмета обязательства действиях.

Обманом считалось и активное стремление “получить выгоду в ущерб другого”, из чего, например, вытекало требование не расхваливать свой товар по недействительным качествам (“Купи учебник Д. В. Дождева - будешь знать римское право!”).

Воля могла быть признана недействительной, если волеизъявление было достигнуто принуждением другой стороны или во имя другой стороны (metus). Принуждение могло быть и физическим, и психологическим (угрозы), могло касаться не только самого договаривающегося лица, но и членов его семьи, родственников, быть адресовано не только личности, но и имуществу договаривающегося. Главное было - вызвать “душевный трепет перед настоящей или будущей опасностью”. Вместе с тем эта опасность должна быть реальной (не представлять угрозу типа: “Не подпишешь - погашу звезды на небе”) и существенной (не такого вида: “Не сделаешь - побью стекла в доме”), составляя “не опасение, но страх перед значительным злом”.

Однако личная субъективная пугливость не могла служить извинением: психическое принуждение должно было составить “не опасение робкого человека, а страх, который с полным основанием охватывает и смелого человека”. Принуждение не делало сделку изначально недействительной, но расценивалось наряду с причинением ущерба, и потерпевшая сторона получала право на особый иск в размере четырехкратного взыскания стоимости предмета принудительно заключенного договора.

Римское договорное право исходило из общего положения, что воля к соглашению должна быть выражена лично: представительство не допускалось. Тем самым в классическую эпоху, безусловно, внимание к волеизъявлению доминировало при оценке обстоятельств заключения обязательства.

Особенность римского права заключалась в том, что традиционное обозначение конкретного договорного обязательства в большей мере предопределяло содержание вытекающих из него юридических обязанностей сторон, нежели было связано с реальными свойствами предмета договора. Значителен был элемент чисто формального разграничения некоторых договоров, особенно в классическую эпоху, впоследствии утративших столь принципиальные различия. Это было важно еще и потому, что каждое конкретное по своему содержанию требование, вытекающее из невыполнения условий того или иного договора, имело свою узаконенную и неменяемую исковую форму.

Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции и Ордена Трудового Красного Знамени государственный технический университет им. Н. Э. Баумана

ДОМАШНЕЕ ЗАДАНИЕ

ПО ДИСЦИПЛИНЕ ПРАВОВЕДЕНИЕ

Вариант № 11

Выполнил: Сивачёв В.М.

(индекс группы)

Проверил: Лаврищева А.А.

«____» ____________2013г.

ЗАЧТЕНО/НЕ ЗАЧТЕНО_______________

(подпись)

Москва 2013 г.

Теоретическая часть

Понятие, заключение гражданско-правового договора

Понятие гражданско-правового договора возникло уже очень давно и было сформулировано ещё в Древнем Риме. В классическом римском праве говорилось о так называемых договорах-контрактах, которые могли быть вербальными (или в современной терминологии, устными), т.е. заключаться словами; для действительности обязательства достаточно было произнесения сторонами слов, свидетельствующих об их договорной воле, причем в древнейший период эти слова имели строго предписанный законами смысл и форму, позднее этот формализм был заменен буквальным значением словесного волеизъявления. Контракты также могли быть литтеральными, т.е. заключаться на письме; для действительности обязательства между сторонами достаточно было действия, создавшего согласованную сторонами запись (расписку, запись в долговой книге и т.п.). Контракты могли быть реальными, т.е. заключаться непосредственной передачей вещи, не сопровождающейся ни обменом словесными формулами, ни записями; для действенности обязательства достаточно было удостоверения добровольной передачи и соответственно приема вещи. Контракты могли быть консенсуальными, т.е. заключаться неформальным соглашением, для их действительности достаточно было удостоверить факт согласия в отношении содержания обязательства .

Говоря о понятии гражданско-правового договора, необходимо привести несколько определений, которые сформулированы либо в нормативно-правовых актах, либо компетентными людьми. Понятие договора как сделки и юридического факта сформулировано в п.1 ст.420 ГК РФ: «договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей».

Из понятия договора в п.1 ст. 420 ГК РФ видна его связь с определением сделки, содержащимся в п.1 ст. 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Отличие сводится к тому, что сделка - это действие, а договор -это соглашение, т.е. такая разновидность сделок, которая связана с согласованием воли нескольких, как минимум двух, субъектов. То есть договор подразумевает наличие волеизъявления нескольких участников, взаимонаправленность этих волеизъявлений (или встречную направленность) и их согласованность друг с другом. Последняя означает, что волеизъявление каждого из участников договора существует не само по себе (как это имеет место в односторонней сделке), а выражено при наличии встречного волеизъявления другой стороны, осознании содержания этого встречного волеизъявления и его учете, согласии с ним, отсутствии противоречий, предполагает определенное объединение этих волеизъявлений и последующую совместную реализацию существующих и объединенных в договоре изъявлений воли. Как и любая иная сделка, договор имеет четкую направленность на правовой результат - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Но, в отличие от ряда односторонних сделок (таких, как принятие завещания или отказ от него), договоры не только порождают правоотношения, но и самостоятельно (вместе с нормами закона) определяют их содержание. Они на период действия приобретают для участников сторон юридическую силу, связывают их так же, как и закон .

А вот какое определение гражданско-правовому договору дает российский правовед, доктор юридических наук Сергей Сергевич Алексеев: «договор, выступая в качестве источника прав и обязанностей субъектов правоотношения, является средством поднормативного регулирования, определяет модель (программу) возникновения и развития правового отношения между должником и кредитором».

Заключение договора – это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством. Договор считается заключенным при соблюдении двух необходимых условий: сторонами должно быть достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; достигнутое сторонами соглашение по своей форме должно соответствовать требованиям, предъявляемым к такого рода договорам (п.1 ст. 432 ГК). Заключение договора, исходя из природы этой гражданско-правовой категории (соглашение сторон), предполагает выражение воли каждой из сторон (волеизъявление) и ее совпадение .

Форма договора как условие его действительности

В наше время существует несколько форм заключения гражданско-правового договора.

Есть общее правило: договор может заключаться в любой форме в соответствии с общими правилами о форме сделок, если только для данного вида договоров не предусмотрена определенная форма. Договор может заключаться устно, путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами и т.д., принятием заказа к исполнению.

П.1 ст. 434 ГК: «Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.»

С развитием научно-технического прогресса конкретные формы согласования воли сторон в общую договоренность претерпели серьезные изменения. Классический процесс заключения договора, включающий направление одной стороной оферты (проще говоря, запроса), а спустя время другой – акцепта (согласия), встречается все реже. Интернет и другие современные виды связи уже позволяют согласовывать именно полный документ, обычно обладающий структурой в виде глав, параграфов, пунктов, имеющих либо нумерацию, либо названия, либо и то и другое.

При составлении письменного договора следует быть внимательным и четко следовать инструкции по заполнению документов, иначе договор может быть признан недействительным в суде. Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий: стороны лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий (за исключением спора о безденежности) на свидетельские показания .

Практическая часть

Задание : Проанализируйте ситуацию. Ковалев в присутствие Петрова и Инина передал Волкову 15 тыс.руб. с условием возврата долга через месяц. Договор займа письменно не оформлялся. Волков долг в обусловленный срок не вернул. Ковалев обратился в суд с требованием обязать должника вернуть долг, ссылаюсь в подтверждение заключенного договора займа на свидетельские показания Петрова и Инина, которые они оформили письменно.

Какая форма установлена законом для данной сделки?

Какое решение вынес суд? Почему?

В данной задаче речь идет о заключении гражданско-правового договора, а точнее договора займа. Так он характеризуется в п.1 ст.208 Гражданского кодекса РФ: «по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей».

Ковалев дает Волкову в долг деньги, тем самым становясь займодавцем.

В Гражданском кодексе также сказано о предполагаемой форме заключения договора.

П.1 ст. 808 ГК: «Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы».

Таким образом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В заемных обязательствах с участием юридических лиц общие для сделок требования к их форме существенно снижены: письменная форма независимо от суммы займа предписывается и в случае, когда займодавцем выступает юридическое лицо.

В настоящей задаче субъектами правоотношений являются физические лица, а сумма заема, составляющая 15 тыс. руб., не превышает в десять раз минимальный размер оплаты труда, равный 5205 руб. Но это - величина МРОТ, предназначенная для "общественно - зарплатных трудовых" правоотношений. Для всех остальных целей (как раз наш случай) - МРОТ исчисляется из величины в 100 рублей. Таким образом, согласно статье 808 ГК РФ, Ковалев и Волков должны были заключить договор в письменной форме, что они не сделали. При этом, согласно п.2 ст. 808 ГК:«в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей». Упомянутая расписка не является формой договора. Расписка - только документ, подтверждающий и факт получения заемщиком денег или иных заменимых вещей, и обязательство заемщика возвратить займодавцу все полученное и "упрямым" доказательством договорного правоотношения . Ковалев и Волков не оформили такую расписку.

Несоблюдение требуемой письменной формы договора займа (в том числе неоформление передачи предмета займа распиской) влечет наступление обычных негативных для сторон юридических последствий. Недействительность ненадлежаще оформленной сделки - крайнее и наиболее неблагоприятное последствие несоблюдения предписания закона. Причем письменная форма предусматривается не только и не столько для фискальных целей и облегчения возможного судопроизводства, сколько для интересов самих участников сделки, для обеспечения формальной определенности и юридической четкости порождаемого сделкой правоотношения .

Во всех иных случаях, когда закон предписывает письменную форму сделки, но прямо не предусматривает ее недействительность при несоблюдении этого предписания, действует общее правило: стороны сделки лишаются права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания .

Лишение права ссылаться на показания свидетелей - исторически сложившееся последствие несоблюдения письменной формы.

1579. Предписание закона об удостоверении договора на письме имеет лишь то значение, что в случае спора договор не может быть доказываем на суде свидетельскими показаниями: но в подтверждение договора могут быть представляемы как акты, подписанные сторонами, так и письма, телеграммы и вообще всякого рода письменные доказательства.

(Проект Гражданского уложения Российской Империи 1913 г.)

Юридический смысл лишения права ссылаться на свидетельские показания заключается, во-первых, в негативных, дисциплинирующих правовых последствиях процессуального характера - лицо в ходе судебного разбирательства ограничивается в предоставлении доказательств. Во-вторых, свидетельские показания в данном случае по определению не смогут восполнить, заменить письменный документ. Более того, свидетели могут показать только определенные внешние обстоятельства сделки ("видел, как субъект передавал деньги", "он говорил, что..."), но никогда - фактическое волеизъявление лица в письменной сделке. Иными словами, свидетельские показания могут в итоге лишь подтвердить какую-либо устную сделку, фактическое поведение сторон, конклюдентные действия и т.д. Учитывать показания свидетелей в споре по письменной сделке - это, по сути, признание возможности ее устного оформления, что законом не допускается .

В подтверждении всего выше сказанного надо привести соответствующие нормативно-правовые акты:

П.1 ст.162 ГК. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки: несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

П.1 ст.168 ГК. Недействительность сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам: сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Волков должен был вернуть долг Ковалеву через месяц после передачи денег, однако Волков нарушил свои обязательства, что побудило Ковалева обратиться в суд. Ковалев подал иск: обязать Волкова вернуть суммы, а также оплатить проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ: «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора..»

Суд должен был вынести следующий приговор: руководствуясь ст. 808 ГК РФ и ст. 162 ГК РФ, признать договор недействительным, так как договор не был заключен в письменной форме, установленной для случаев, когда сумма договора превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; лишить истца права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения факта передачи денег истца ответчику; в удовлетворении иска отказать.

Список используемый литературы

Нормативно-правовые акты

Научная и учебная литература

Алексеев С.С. Гражданское право: учебник/С.С.Алексеев [и др]. - 3-е изд., перераб. и доп. –М.: Проспект,2011.-200с.

Андреев И. А. Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 2/И.А.Андреев [и др. ], под общ. ред. С. А. Степанова. - М.: Проспект; Екатеринбург: "Институт частного права", 2011.-305с.

Омельченко О.А. Римское право: Учебник. Изд. 2-е испр. и доп. - М.: ТОН - Остожье, 2000.- 208 с.

Гражданское право: В 2 т. Том II. Полутом 1: Учебник /Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство БЕК, 2000. – 704 с.