О понятии «представитель власти» в уголовном праве россии. Должностное лицо как субъект преступления бугаевская наталья валентиновна Должностное лицо как субъект преступления лекция

2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений

Уголовный кодекс РФ содержит две группы преступлений, связанных с выполнением управленческих функций: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст.285-287, 290, ч.2 ст.237 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно-правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция,1999, № 5, стр. 46.

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст.285 УК РФ).

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих организаций содержатся в гражданском законодательстве.

Преступления, предусмотренные в нормах гл.30 УК, обладают рядом общих признаков:

они могут быть совершены специальным субъектом - должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст.291 УК (дача взятки), где субъект - общий;

эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;

данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;

рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.

К федеральным государственным органам относится: аппарат президента, Федеральное собрание, Правительство, все виды судов, прокуратура, федеральные органы государственных охран, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство и др.

К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов РФ, их комитеты.

К военным службам, согласно ФЗ об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части, которые входят в виды и рода войск и тыла.

Все преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:

совершаемые только должностными лицами;

государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);

совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);

совершаемые общим субъектом.

Все преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:

общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;

специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;

альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.

Исследование и анализ проблематики квалифицированного и особо квалифицированного состава изнасилования

В нормах уголовного закона находят отражение общие положения в виде общих понятий и принципов состава преступлений. Для правильной квалификации преступления следует выявить и собрать необходимые доказательства...

Криминалистическая характеристика грабежей и разбойных нападений Борзинского района

Согласно Положению о лицензировании торговли транспортными средствами и номерными агрегатами, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 5 ноября 1999 года № 1227 (в настоящее время документ утратил силу)...

Криминалистическая характеристика половых преступлений

В нормах уголовного закона находят отражение общие положения в виде общих понятий и принципов состава преступлений. Известно, что ни одно преступление нельзя успешно расследовать...

Методика расследования таможенных преступлений

Внешнеэкономическая деятельность является одним из наиболее важных аспектов экономической системы...

Методика расследования экологических преступлений

Налоговые преступления

Ст. 199.2 УК РФ говорит о таком преступлении, как сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов...

Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Особенности квалификации дорожно-транспортных преступлений в соответствии со ст. 264 УК РФ

Правовые и информационные аспекты раскрытия и расследования экологических преступлений

Охрана окружающей среды - одна из важнейших сфер в деятельности нашего государства. Статья 42 Конституции РФ гласит: «Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба...

Субъект преступления

Уголовная ответственность за налоговые преступления

Согласно наиболее распространенной в настоящее время точке зрения, к собственно налоговым преступлениям относятся лишь те деяния, которые непосредственно посягают на отношения...

Преступления, посягающие на безопасное функционирование транспортных средств, впервые выделены в российском законодательстве в самостоятельную главу в Уголовном кодексе. Это объясняется тем, что на современном этапе развития общества...

Уголовная ответственность за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Уголовно правовые проблемы борьбы с невыплатой заработной платы

Одним из элементов состава преступления является субъект преступного посягательства. Субъект - это лицо, совершившее преступление. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ...

Содержание

Введение 2

1. Историко-правовой анализ данного института 3
2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений 5
3. Уголовно-правовая характеристика объекта должностного преступления 8
4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления 8
5. Злоупотребление должностными полномочиями 14
6. Превышение полномочий 17
7. Взяточничество 22
8. Халатность 33
Заключение 36
Список использованной литературы 38

Введение 1. Актуальность исследования определяется не разработанностью в Российском уголовном праве такой важной проблемы, как должностные преступления. В связи с этим решающее значение приобретает вопрос о совершенствовании действующего Уголовного кодекса и деятельности Российского государства по защите интересов населения.2. Предмет и метод исследования.Предметом исследования является специальный субъект преступления как должностное лицо. Так как в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления органов власти и управления.Только нормально функционирующие государственные органы способны обеспечить экономическое процветание общества, права и свободы его членов. Поэтому столь важна охрана деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления от посягательств, осуществляемых самими сотрудниками этого аппарата.1. Историко-правовой анализ данного института Из числа должностных преступлений взяточничество является самым ранним: о запрещении принимать “тайные посулы” говорилось еще в Псковской и Новгородской судебных грамотах; в Судебнике 1947 г. речь шла о запрете не только принимать, но и давать взятку. Впервые наказание за взятку упоминается в Судебнике 1550 г. Особенно пышно расцвело взяточничество в период действия на Руси системы кормления, при которой должностные лица, представители центра и местного самоуправления содержались за счет населения. Соборному Уложению 1649г., каравшему взяточничество в основном в сфере правосудия, уже было известно посредничество во взяточничестве, хотя оно и не наказывалось.Во времена Петра I появляется термин “лихоимство”, охватывающий как получение любого вида посулов, так и незаконные поборы. Позднее, в Своде законов Российской империи упоминалось мздоимство и лихоимство, но каких-либо различий не устанавливалось.Ко времени подготовки Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. уголовно-правовая доктрина еще не выработала понятия “ должностное лицо”, а зарубежные государства знали три основных варианта этого вопроса: в одних случаях в законе давалось общее определение должностного лица или должности; в другом - устанавливается более или менее подробный перечень должностных лиц; в третьем не содержалось ни того, ни другого. Взяв за основу второй вариант, разработчики Уложения были вынуждены в каждом составе должностных преступлений называть лицо (виновный, чиновник, должностное лицо и т.д.), нарушавшее конкретную обязанность. Такой подход обусловил появление значительного числа статей и глав, охватываемых разделом ”О преступлениях и проступках по службе государственной и общественной”.Принятое в 1903 г. Уголовное Уложение содержало главу, в названии которой говорилось лишь о преступных деяниях (без упоминания проступков) по службе государственной и общественной. Другая его особенность - помещение статей о должностных преступлениях в заключительную главу Особенной части. Это скорее всего связано с тем, что если в середине XIX века объектом должностных преступлений считался служебный долг, то в конце XIX - начале XX века криминалисты, отрицая наличие в должностных посягательствах единого объекта, видели их специфику в способе посягательства, в то время как большинство других видов преступлений различались именно своей направленностью.Уголовные кодексы РСФСР 1922 и 1926 гг., выделив главу “Должностные преступления”, сформулировали иное понимание должностного лица. В первоначальном варианте акцент делался на характере функций, выполняемых учреждением, организацией, предприятием, в которых лицо занимало какую-либо должность. ”Под должностными лицами, - говорилось в примечании к ст.1 05 УК РСФСР 1922 г. - разумеются лица, занимающие постоянные или временные должности в каком-либо государственном (советском) учреждений или предприятии, а также организаций или объединений, имеющем по закону определенные права, обязанности или полномочия в осуществлении хозяйственных, административных, просветительных и др. общегосударственных задач. УК РСФСР 1926 г. распространил действие нормы на должностных лиц профсоюзов.Система должностных преступлений, отраженная в УК РСФСР 1960 г. во многом основывалась на раннее действующем советском законодательстве. Но в ней содержалось много изменений:в определении понятия должностного лица акцентировала специфика не места его работы, а функции (представитель власти);невыполнение обязанностей (бездействие власти) и недобросовестное или небрежное к ним отношение (халатность);исключены статьи об ответственности за провокацию взятки и посредничество;исключена статья, предусматривающая ответственность за дискредитацию власти;состав присвоения, растраты и хищения путем злоупотребления служебным положением вновь помещен в главу о преступлениях против собственности.Глава УК РФ 1996 г., именуемая “ Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления”. Если не касаться многочисленных новелл, посвященных квалифицирующим признакам, то обращает внимание прежде всего то, что в ней отражены все составы должностных преступлений, известные УК РСФМР 1960 г.2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений Уголовный кодекс РФ содержит две группы преступлений, связанных с выполнением управленческих функций: преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (ст. ст.285-287, 290, ч.2 ст.237 УК РФ) и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201, 204 УК РФ). Критерием их разграничения является организационно-правовая форма организации, в которой лицо выполняет управленческие функции. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений // Российская юстиция,1999, № 5, стр. 46.Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооружённых Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ (примечание 1 к ст.285 УК РФ).Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации признаётся лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением (примечание 1 к ст. 201 УК РФ). Легальные дефиниции коммерческих и некоммерческих организаций содержатся в гражданском законодательстве.Преступления, предусмотренные в нормах гл.30 УК, обладают рядом общих признаков:они могут быть совершены специальным субъектом - должностным лицом (большинство преступлений) или государственным служащим и служащим органов местного самоуправления. Исключение составляет лишь ст.291 УК (дача взятки), где субъект - общий;эти преступления совершаются единственно благодаря служебному положению и не связаны со служебной необходимостью;данные деяния нарушают правильную, законную деятельность государственного аппарата и аппарата местного самоуправления;рассматриваемые преступления могут быть совершены лицами, занимающими должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, военных службах, др. войсках и воинских формированиях РФ.К федеральным государственным органам относится: аппарат президента, Федеральное собрание, Правительство, все виды судов, прокуратура, федеральные органы государственных охран, государственный нотариат, Банк России, федеральное казначейство и др.К государственным органам субъектов РФ следует относить Думы и администрации, правительства субъектов РФ, их комитеты.К военным службам, согласно ФЗ об обороне, относятся центральные органы военного управления, объединения, соединения, военные части, которые входят в виды и рода войск и тыла.Все преступления по субъекту могут быть подразделены на 4 группы:совершаемые только должностными лицами;государственными служащими и служащими муниципальных органов (ст.292);совершаемые служащими государственных и муниципальных органов (ст.288);совершаемые общим субъектом.Все преступления, в зависимости от уголовно-правового статуса субъекта, условно можно разделить на три группы:общие должностные преступления, которые могут быть совершены в любой сфере деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и ответственность за которые предусмотрена нормами этой главы;специальные должностные преступления, которые могут быть совершены лишь в отдельных звеньях и сферах деятельности государственного аппарата и органов местного самоуправления и лишь должностными лицами, наделенными дополнительными специфическими признаками;альтернативно-должностные преступления, которые могут быть совершены как должностными, так и частными лицами.3. Уголовно-правовая характеристика объекта должностного преступления Объектом посягательства всех этих преступлений является нормальная работа государственного аппарата и аппарата местного самоуправления как в целом, так и отдельных его звеньев. В качестве дополнительного объекта некоторых из них выступают права и законные интересы граждан, организаций, законные интересы общества и государства.В ряде преступлений в качестве обязательного признака предусмотрен предмет: информация, предоставляемая Федеральному Собранию (ст.287 УК), материальное вознаграждение (ст.290, 291УК), официальные документы (ст.292 УК).Родовой объект группы преступлений, предусмотренных настоящей главой, в обобщенном виде можно определить как совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти.Предусмотренные гл.30 УК преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной службы, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления, что составляет видовой объект этой группы посягательств.Непосредственным объектом данной группы преступлений, если исходить из того, что в заголовок главы внесены составные части (компоненты) видового объекта, логично считать нормальную деятельность органов государственной власти или управления, интересы государственной службы и службы в органах местного самоуправления.4. Объективная и субъективная стороны должностного преступления Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны- - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием. У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293)., разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и т.п. и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия. Спорным в уголовно - правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (I I точка зрения).Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Следовательно, состав получения взятки будет иметься и тогда, когда лицо получает её за воздействие в интересах взяткодателя на другое должностное лицо. В принципе эта точка зрения представляется более правильной.Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.Описание объективной стороны должностных преступлений будет неполным, если не остановиться на таком её признаке, который состоит в наступлении общественно опасных последствий вследствие действия (бездействия) должностных лиц. Мы уже рассмотрели выше какие составы преступлений этой группы относятся к материальным, а какие - к формальным. Для преступлений с материальным составом наличие оконченного состава преступления требует фактического причинения существенного вреда государственным или общественным интересам граждан. Признак этот относится к числу оценочных. Стало быть, признание ущерба существенным зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела. Существенный ущерб может выражаться, кроме имущественной формы, также в серьёзном нарушении нормальной работы звена государственных органов или отдельной организации (перерыв или приостановление производственных процессов, невыполнение организацией обязательств по договорам и т.п.). В ряде случаев практика обоснованно признаёт существенным вредом такое нарушение работы организации, которое хотя и не выразилось в указанных серьёзных последствиях, однако было многократным или систематическим. Нарушение законных прав и интересов граждан рассматривается судебной практикой как форма существенного вреда обычно в тех случаях, когда речь идёт об ущемлении прежде всего основных конституционных прав граждан (право на труд, отдых, образование, имущественных прав). Наконец, следует отметить и такую форму проявления существенного вреда, как совершение вследствие должностного злоупотребления или халатности иных преступлений самим виновным или другими лицами. Признание вреда существенным в таких случаях вполне обосновано.По конструкции объективной стороны эти преступления можно подразделить на две группы:с материальным составом - ст.285, ч.1 и 2 ст.286, ст.288, 293 УК;с формальным составом - ч.3 ст.286, ст.287, 289, 290, 291, 292 УК.В материальных составах к последствиям, с которыми деяние находится в причинной связи, законодатель относит существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.Большинство преступлений может быть совершено только путем действия и лишь деяния, предусмотр. ст. ст.285, 287, 293 УК, могут совершаться путем действия или бездействия.Обязательным признаком материальных составов должностных преступлений является также причинная связь между поведением должностного лица по службе и наступившими последствиями. Важно в этой причинной связи установление того, что деяние виновного совершённое в силу служебного положения либо вопреки интересам службы:а) - предшествовало по времени наступлению одного из конкретных последствий;б) - явилось главной и в то же время непосредственной причиной их наступления;в) - с необходимостью причинило данные последствия.Таким образом, для признания этих видов должностных преступлений оконченными требуется установить, что указанные в законе последствия фактически наступили и что они явились следствием именно деяния данного лица по службе. Наступление общественно опасных последствий, предусмотренных в ст. ст.285, 286, 288, 293 УК, при отсутствии или недоказанности причинной связи между ними и деянием лица, связанным с его должностным положением исключает наличие состава такого вида преступлений.Третьим обязательным признаком любого состава преступления является субъективная сторона. Этот признак для большинства должностных преступлений характеризуется, как указано в УК, только умышленной виной. Исключение составляет состав халатности, для него характерна неосторожная вина в виде преступного легкомыслия либо небрежности. В субъективную сторону любого состава преступления также в ходят факультативные признаки: мотив и цель. В группе рассматриваемых нами, таких преступлений как, ст.286 - превышение должностных полномочий; ст.287 - отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию; ст.288 - присвоение полномочий должностного лица; ст.291 - дача взятки---- - эти признаки являются действительно факультативными и на квалификацию не влияют. Но в этой группе присутствуют такие преступления, для которых мотив и цель становятся необходимыми признаками субъективной стороны. К ним относятся: ст.285 - злоупотребление должностными полномочиями (корыстная или иная заинтересованность); ст.289 - незаконное участие в предпринимательской деятельности (имущественная выгода); ст.290 - получение взятки (корыстный мотив); ст.292 - служебный подлог (корыстная или иная заинтересованность).5. Злоупотребление должностными полномочиями Злоупотребление должностными полномочиями (ст.285 УК) относится к числу преступлений средней тяжести. В теории и практике утвердилось понимание, что данное преступление может быть совершено как путем действия, активного использования должностным лицом своих полномочий, так и путем бездействия, когда должностное лицо сознательно не исполняет своих обязанностей (например, попустительствует преступлению). Хотя при неисполнении должностным лицом обязанностей по службе трудно говорить об использовании полномочий; скорее, это будет неиспользование полномочий.Закон говорит об использовании должностными лицами своих полномочий, а не служебного положения. Следовательно, не будет состава данного преступления, когда должностное лицо, добиваясь нужного ему решения, использует не свои полномочия, а служебные связи, авторитет занимаемой им должности и т.п. Деяние, совершенное вопреки интересам службы, - это деяние, не вызываемое служебной необходимостью. При этом интересы службы, вопреки которым должностное лицо использует в данном случае свои служебные полномочия, определяются не только потребностями функционирования конкретного государственного органа или органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, воинского формирования, но и интересами деятельности публичного аппарата управления в целом.Злоупотреблением должностными полномочиями следует считать такие действия должностного лица, которые совершены с целью получить имущественную выгоду без незаконного безвозмездного обращения чуждого имущества в свою собственность или собственность других лиц. Иная личная заинтересованность как мотив злоупотребления должностными полномочиями может выражаться в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленном такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, месть, зависть, семейственность, желание приукрасить действительность, скрыть свою некомпетентность, уйти от ответственности за допущенные ошибки и недостатки, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.При предъявлении обвинения должен быть конкретно указан соответствующий мотив личного характера, которым руководствовалось должностное лицо, совершая злоупотребление. Ссылка на то, что должностное лицо в своем решении руководствовалось узковедомственными или ложно понимаемыми государственными или общественными интересами, не может считаться достаточной для обвинения в должностном злоупотреблении.Управленческая деятельность нередко связана с оформлением и выдачей различного рода письменных актов, порождающих определенные юридические последствия. Такого рода письменные акты, называемые официальными документами, являются предметом служебного подлога.Официальные документы - письменные акты, выдаваемые (исходящие) государственными органами, органами местного самоуправления, государственными(!) и муниципальными учреждениями, органами управления и должностными лицами Вооруженных Сил РФ, других войск и воинских формирований РФ для удостоверения фактов или событий, имеющих юридическое значение. В связи с этим официальные документы порождают для использующих их лиц определенные юридические последствия. Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты в зависимости от характера документа (штамп и печать организации, номер, дата изготовления) и быть подписаны соответствующим должностным лицом. Сами по себе документы, исходящие от частных лиц, различных коммерческих и некоммерческих организаций, не относящихся к государственным или муниципальным органам и учреждениям (расписки, обязательства, справки, договоры и т.п.), официальным документом, на наш взгляд, не являются . Однако, если вышеназванные документы оказываются в ведении государственных или муниципальных структур, они приобретают характер официальных и способны стать предметом подделки.В отличие от большинства составов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления субъектом служебного подлога может быть не только должностное лицо, но и любой государственный служащий и служащий органа местного самоуправления, не выполняющий в государственных или муниципальных органах организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Государственным служащим является гражданин Российской Федерации, исполняющий в порядке, установленном федеральным законом, обязанности по государственной должности государственной службы за денежное вознаграждение, выплачиваемое за счет средств федерального бюджета или средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. Следовательно, государственная должность - это должность в федеральных органах государственной власти, органах государственной власти субъектов Российской Федерации, а также в иных государственных органах, образуемых в соответствии с Конституцией РФ.Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определил муниципального служащего как лицо, осуществляющее службу на должностях в органах местного самоуправления.6. Превышение полномочий В настоящее время, в России, в период построения цивилизованной экономики и становления демократического правового государства важная роль принадлежит органам государственной власти и исполнения, а также органам местного самоуправления. В связи с чем особенно опасны и нетерпимы преступные проявления среди самих работников органов власти и управления. Поэтому в новом Уголовном Кодексе преступные деяния, совершённые должностными лицами отнесены к главе № 30 и названы вместо "Должностных преступлений" - "Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления".Эту группу преступлений можно определить как общественно опасные деяния (действия или бездействие), которые совершаются представителями власти и должностными лицами, благодаря занимаемому ими служебному положению и вопреки интересам службы, и причиняют существенный вред нормальной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы или службы в органах местного самоуправления либо содержат реальную угрозу причинения такого вреда. Эти преступления отличаются от других преступных посягательств специальными признаками:1) - они совершаются специальными субъектами (должностными лицами или лицами, занимающими государственные должности);2) - их совершение возможно лишь благодаря занимаемому служебному положению лиц c использованием служебных полномочий;3) - нарушают нормальную деятельность органов власти и управления.К этой группе преступлений относятся: злоупотребление должностными полномочиями (ст.285); превышение должностных полномочий (ст.286);отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию РФ или Счетной палате РФ (ст.287);присвоение полномочий должностного лица (ст.288); незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст.289);получение взятки (ст.290);дача взятки (ст.291);служебный подлог (ст.292);халатность (ст.293).К обязательным признакам любого состава преступления относятся - объект, объективная сторона, субъективная сторона и субъект преступления.Мы рассмотрим группу должностных преступлений по этим признакам, чтобы полнее раскрыть понятие должностных преступлений.Групповой (видовой) объект этой группы - совокупность общественных отношений, обеспечивающих нормальную и законную деятельность органов власти и исполнения. Эти преступления посягают на функционирование и престиж органов государственной власти, на интересы государственной службы и на деятельность органов местного самоуправления.Непосредственный объект - нормальная деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления (не входят в систему органов государственной власти).Наряду с объектом преступления в отдельных составах этой группы обязательным признаком является предмет. Например: информация (документы, материалы), представляемая Федеральному Собранию (ст.287); взятка (ст.290 и 291); официальные документы (ст.292 - служебный подлог).В некоторых преступлениях может иметь место факультативный объект - интересы личности, собственность.Объективная сторона должностных преступлений состоит в посягательстве на нормальную деятельность органов власти, управления или местного самоуправления путём действия, некоторые преступления также и путём бездействия (халатность, злоупотребление должностными полномочиями). Должностные преступления с материальными составами (ст.285, 286, 288, 293 УК) имеют обязательные признаки объективной стороны - общественно опасные последствия (это может быть не только материальный ущерб, но и иной вред: нарушение конституционных прав и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, создание помех и сбоев в их работе) и причинно - следственная связь между деянием и последствиями. А преступления с формальными составами ограничиваются только преступным деянием.У объективной стороны этой группы преступлений есть два специфических признака:1. Они совершаются либо с использованием служебных полномочий либо благодаря занимаемому виновным служебному положению. Этот признак по существу вытекающий из УК (ст.285 - 289; 292; 293), разделяется всеми криминалистами, занимающимися проблемами ответственности за должностные преступления. При раскрытии этого признака почти все авторы сходятся на том, что сущность его состоит в совершении лицом таких действий (или в таком бездействии), которое оно могло совершить единственно благодаря служебному положению, т.е. вследствие того, что занимает определённую должность в системе государственных органов и её осуществление связано с такими полномочиями по службе, наличие которых только и делает возможным преступное посягательство на нормальное функционирование органов власти и исполнения. Например: Преподаватель автошколы взимал с каждого слушателя по некоторой сумме за то, что перед экзаменом заранее знакомил их с вопросами экзаменационных билетов - если бы он не занимал эту должность, то у него не было бы возможности совершать эти преступные действия.Спорным в уголовно-правовой науке является важный вопрос о том, совершаются ли деяния при должностных преступлениях в пределах служебной компетенции, т.е. непосредственно по службе (I точка зрения), либо возможно наличие должностного преступления и в тех случаях, когда виновный лишь использует своё служебное положение в широком смысле слова, не совершая при этом непосредственно действий по службе (II точка зрения).Сторонники первой точки зрения, оспаривая возможность совершения должностного преступления вне сферы служебных обязанностей виновного полагают, что должностное преступление может быть совершено лишь тогда, когда лицо выполняет такие действия, которые находятся в рамках его служебной деятельности, непосредственно вытекают из его полномочий, прав и обязанностей. Например: действия директора государственной фабрики, который, используя предоставленное ему по службе право найма, оформляет на работу своего родственника, заведомо непригодного для её выполнения.Сторонники второй точки зрения допускают в отдельных случаях совершение должностного преступления и не в связи с выполнением обязанностей по службе, но с использованием своего должностного положения. Следовательно, состав получения взятки будет иметься и тогда, когда лицо получает её за воздействие в интересах взяткодателя на другое должностное лицо. В принципе эта точка зрения представляется более правильной.Однако данный вопрос нельзя решать однозначно. Действительно, по общему правилу, должностные преступления возможны только тогда, когда речь идет о совершении деяния в сфере служебной деятельности должностного лица и формально в пределах тех полномочий, которые на него возложены. При этом необходимо учитывать вид должностного преступления. Некоторые из этих преступлений (такие, как должностной подлог и халатность) требуют совершения действий или бездействия только в сфере служебной деятельности и только таких, которые охватываются полномочиями лица либо непосредственно вытекают из них. Другие же преступления (например: получение взятки и злоупотребление служебным положением) чаще всего также предполагают совершение действия в пределах полномочий по службе виновных лиц, но могут быть совершены и вне их. В последнем случае виновный использует своё служебное положение в широком смысле, свой служебный авторитет, служебные связи и возможности, существующие благодаря занимаемому должностному положению, чтобы оказать влияние на других лиц.2. Эти преступные деяния совершаются вопреки (во вред) интересам службы. Этот признак, понимаемый как совершение действия или бездействия, которые препятствуют нормальному функционированию тех или иных звеньев государственной и исполнительной власти, осуществляются не на основе и не во исполнение законов и других нормативных актов, не вызывает особых разногласий в работах о должностных преступлениях. Деяние признаётся совершённым вопреки интересам службы во всех тех случаях, когда оно объективно противоречит как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственным органам в целом, так и задачам, которые выполняют отдельные звенья государственного органа. В связи с тем, что деяние будет совершено вопреки интересам службы и тогда, когда оно нарушает установленные принципы и методы работы органов государственной службы и органов местного самоуправления. Этот признак сохраняется и в случаях совершения должностным лицом таких действий, которые продиктованы ложно понимаемыми им интересами ведомства или организации. В подобных случаях у лица может не только отсутствовать стремление причинить вред нормальной работе того или иного звена, но даже иметься ошибочное представление о полезности этих действий для организации, где он работает. Однако такое ложное представление лица, руководствующегося узковедомственными интересами, не лишает совершаемых им действий общественной опасности и не устраняет их оценки как противоречащих интересам службы. Вместе с тем, при оценке этого признака объективной стороны должностного преступления следует иметь ввиду, что действия должностного лица по службе, вызванные подлинной служебной либо производственной необходимостью не могут быть при определённых условиях расценены как совершаемые вопреки интересам службы, хотя им при этом был причинён определённый ущерб. Новый УК в число обстоятельств, исключающих преступность деяния ввел обоснованный риск (ст.41УК), а вынужденное нарушение положений и инструкций для предотвращения более серьёзного вреда должно оцениваться как крайняя необходимость (ст.39 УК), при условии, что будут соблюдены условия правомерности применения крайней необходимости и обоснованного риска.7. Взяточничество В советский период российской истории регламентировалась ответственность за получение взятки, дачу взятки, посредничество во взяточничестве и провокацию взятки. По новому УК РФ (1996 г) понятие "взяточничество" охватывает два преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дачу взятки (ст.291 УК). Специальной статьи, говорящей об ответственности за посредничество во взяточничестве, в Кодексе нет. Провокация взятки (ст.304 УК) отнесена к числу преступлений против правосудия.Получение взятки определяется как получение должностным лицом (чиновником) лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а также за общее покровительство или попустительство по службе (ч.1 ст.290 УК). Данное преступление наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет . Ответственность повышается (ч.2 ст.290) при получении должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие). Квалифицированным видом признается получение взятки лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления (ч.3 ст.290). Особо квалифицированными видами получения взятки (ч.4 ст.290) закон считает совершение этого деяния:а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;б) неоднократно;в) с вымогательством взятки;г) в крупном размере.В связи с этим деяния, предусмотренные в ч.1 ст.290, считаются преступлениями средней тяжести, в ч.2 и 3 ст.290 - тяжкими, а в ч.4 ст.290 - особо тяжкими преступлениями. Так же, как и другие преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, получение взятки является посягательством на нормальную деятельность публичного аппарата управления. Однако с учетом характера преступления можно отметить некоторые специфические особенности его непосредственного объекта.В новом законе отчетливо подчеркнут имущественный характер предмета взятки. Получение должностным лицом различного рода услуг нематериального характера взяточничеством не признается. В соответствующих случаях эти действия можно рассматривать как злоупотребление должностными полномочиями.Имущественные ценности (услуги) могут быть переданы (предоставлены) как самому должностному лицу - получателю взятки, так и членам семьи либо другим лицам, близким взяточнику, а также могут быть непосредственно перечислены в банк на счет взяткополучателя. В практике были случаи, когда взяткодатель открывал в банке счет на предъявителя и в качестве взятки вручал должностному лицу сберегательный (депозитный) сертификат.Должностное положение лица определяет не только его юридические возможности, связанные с кругом прав и обязанностей по занимаемой должности, но и фактические возможности, вытекающие из авторитета занимаемой должности в государственном органе, органе местного самоуправления, государственном или муниципальном учреждении, Вооруженных Силах, иных войсках и воинских формированиях, а также из служебных связей должностного лица. Пользуясь ими, должностное лицо может за вознаграждение оказать влияние, так или иначе способствовать совершению (несовершению) выгодного для взяткодателя действия другим должностным лицом, возможно, ничего не знающим об этом вознаграждении. Такими лицами могут быть также консультанты, референты, секретари, помощники ответственных должностных лиц, начальники канцелярий, инспекторы и т.п. должностные лица, которые сами не принимают окончательных решений по вопросам, интересующим взяткодателей, но от совершаемых ими действий по службе, подготовленных документов и иной информации в значительной степени зависит суть решения, принимаемого другим должностным лицом.Вместе с тем законодательством разрешено дарение государственным служащим и служащим органов муниципальных образований "обычных подарков, стоимость которых не превышает пяти установленных законом минимальных размеров оплаты труда". Принятие такого подарка не влечет никакой ответственности и не заслуживает даже морального осуждения. "Обычный подарок", не влекущий никакой ответственности как для должностного лица, его принявшего, так и для вручившего подарок лица, отличается от взятки не только относительно небольшим размером. Независимо от размера этого "обычного подарка", он должен, по нашему мнению, расцениваться как взятка в следующих случаях:если имело место вымогательство этого вознаграждения;если вознаграждение имело характер подкупа;если вознаграждение передавалось должностному лицу за незаконные действия (бездействие).Теперь рассмотрим, как трактует действующее законодательство особо квалифицирующие признаки получения взятки.Получение взятки по предварительному сговору или организованной группой. Взятку надлежит считать полученной по предварительному сговору группой лиц, если в совершении преступления участвовало два и более должностных лица, заранее, т.е. до начала преступления, договорившихся об этом. В сговор преступников входит, что они будут получать незаконное вознаграждение (услуги) за те или иные действия (бездействие) в интересах взяткодателя или представляемых им юридических или физических лиц с использованием служебного положения либо за общее покровительство или попустительство по службе. Преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из этих лиц.Неоднократность получения взятки предполагает совершение деяний, предусмотренных ст.290 УK, два или более раза независимо от того, было должностное лицо осуждено за предыдущее преступление или нет.Получение взятки, совершенное путем ее вымогательства, Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 30 марта 1990 г. истолковал как "требование должностным лицом взятки под угрозой действий, которые могут причинить ущерб законным интересам взяткодателя, либо умышленное поставление последнего в такие условия, при которых он вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных последствий для его правоохраняемых интересов .Крупный размер получения взятки исчисляется в денежном выражении. Стоимость предмета взятки определяется на основании цен на товары, расценок или тарифов на услуги, валютного курса (если взятка давалась в иностранной валюте), существовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов. Согласно примечанию к ст.290 УК, крупным размером взятки признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера, превышающие 300 минимальных размеров оплаты труда.Данные виды преступлений наказываются лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет с конфискацией имущества или без таковой.Дача взятки (ст.291 УК) состоит в незаконном вручении, передаче материальных ценностей или предоставлении выгод имущественного характера должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия), входящих в служебные полномочия должностного лица, в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, или за способствование должностным лицом в силу занимаемого положения совершению действий (бездействия) другим должностным лицом, либо за общее покровительство или попустительство по службе взяткодателю или представляемым им лицам (ч.1 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти месяцев, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет), а равно за незаконные действия (бездействие) должностного лица по службе (ч.2 ст.291 УК - наказывается штрафом в размере от 700 до 1000 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от семи месяцев до одного года, либо лишением свободы на срок до восьми лет). Дача взятки неразрывно связана с ее получением. Получение взятки не может состояться, если не было дачи взятки. Соответственно, не может состояться оконченное преступление дачи взятки, если материальные ценности или выгоды имущественного характера, являвшиеся предметом взятки, не были приняты должностным лицом. Поэтому предложение должностному лицу материальных ценностей или имущественных выгод, оставление ценностей в столе или в одежде должностного лица, отправление по почте в письме или посылке и даже передача их родственникам должностного лица или посреднику во взяточничестве со стороны должностного лица, если за этим не последует принятие последним взятки, нужно квалифицировать не как оконченное преступление, а как покушение на дачу взятки.Таким образом, дача взятки является своеобразным необходимым соучастием в получении взятки, в отличие от других случаев соучастия в этом преступлении против интересов публичной службы, выделенных в самостоятельный состав преступления.Путем дачи взятки субъект может склонить должностное лицо к совершению заведомо противозаконного действия (бездействия) по службе, которое само по себе является преступлением. В этих случаях он должен нести ответственность не только за дачу взятки, но и за соучастие (подстрекательство) в преступлении должностного лица.В качестве взяткодателя могут выступать частные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, и должностные лица, что не имеет значения для квалификации дачи взятки. Должностное лицо или лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, предложившее подчиненному ему по службе работнику добиваться желаемого действия или бездействия путем дачи взятки, несет ответственность как взяткодатель, а работник, договорившийся о выполнении за взятку обусловленных действий и вручивший взятку, должен нести ответственность как соучастник дачи взятки.Мотивы дачи взятки и цели, которых добивается взяткодатель с помощью взятки, могут быть разными. Это и корыстные побуждения, и побуждения личного порядка, желание обойти закон, освободиться от ответственности, желание отблагодарить должностное лицо за принятое им решение, удовлетворяющее интересы взяткодателя, и т.д. Однако всегда взятка дается за служебные действия (бездействие) должностного лица в интересах самого взяткодателя или представляемых им лиц. Это могут быть интересы членов семьи взяткодателя, других родственников или близких лиц, а также интересы коммерческих и некоммерческих организаций, государственных или муниципальных органов или учреждений, которыми руководит или доверенным лицом которых является взяткодатель.Существует два самостоятельных основания освобождения взяткодателя от уголовной ответственности:если в отношении его со стороны должностного лица имело место вымогательство взятки;если он после дачи взятки добровольно сообщил о случившемся органу, имеющему право возбудить уголовное дело.При выявлении любого из этих обстоятельств органы предварительного следствия, прокурор или суд обязаны освободить взяткодателя от уголовной ответственности.Освобождение взяткодателей от уголовной ответственности по мотивам вымогательства взятки или добровольного сообщения о даче взятки не означает отсутствия в действиях этих лиц состава преступления. Поэтому они не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, которые подлежат обращению в доход государства.Дореволюционное русское право знало разделение взяточничества на мздоимство и лихоимство. Мздоимство заключалось в принятии лицом, состоящим на государственной или общественной службе, подарков в связи с исполнением действий, касающихся его обязанностей по службе, если совершение этого действия не составляло нарушения его служебных обязанностей; наказание за мздоимство было незначительно, всего лишь денежное взыскание. Принятие подарка за совершение действия, противного служебным обязанностям, называли лихоимством - за него было предусмотрено достаточно серьёзное наказание.В наше время законодатель ни в квалификации деяния, ни в определении наказания не учитывает такого разделения по тому, получен ли подарок за действия правомерные или неправомерные. Равным образом дача взятки наказуема независимо от того, добивался ли субъект удовлетворения своих законных прав и интересов или он склонял должностное лицо к деянию противозаконному - в этом случае присутствует квалифицирующий признак ч.2 ст.291 УК (дача взятки). В уголовно - правовой литературе в понятие "взяточничество" вкладывается узкий и широкий смысл. В узком смысле к нему относят получение взятки (ст.290 УК). В широком смысле это понятие охватывает два состава преступления: получение взятки (ст.290 УК) и дача взятки (ст.291 УК). Теперь рассмотрим самое тяжкое из анализируемой группы преступлений - получение взятки (ст.290 УК). Опасность этого преступления состоит в том, что должностное лицо, используя свои служебные полномочия, подрывает престиж работников государственной власти, органов власти и управления, создаёт у многих людей о том, что все их желания, и прежде всего те, для удовлетворения которых нет оснований, могут быть удовлетворены за мзду, превращает занимаемую должность в предмет купли-продажи.В ч.1 ст.290 УК дано определение этого преступления как получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, ценных бумаг, иного имущества или выгод имущественного характера за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если они (действия) входят в служебные полномочия должностного лица либо это лицо в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно покровительство или попустительство по службе.Необходимым признаком этого преступления является предмет преступления - взятка (любая незаконная выгода имущественного характера). Более полно содержание и форма взятки раскрывалось Постановление Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по делам о взяточничестве» от 30 марта 1990 г.: суть взятки составляют деньги или ценные бумаги, валюта, дорогостоящие вещи, имущество (мебель, импортная аудиовидеотехника), автомашины, антикварные и коллекционные предметы (марки, монеты). Другая форма взятки состоит из выгод имущественного характера, оказываемых виновному безвозмездно; услуг, подлежащих оплате (производство ремонта). Кроме этого, безвозмездность получения взятки может быть полной и частичной (получение ценной вещи за бесценок либо по значительно меньшей стоимости, чем действительная).В настоящее время появились новые виды взятки: перевод денежных средств с банковских счетов в наличные, аренда или приобретение квартир, дачных участков, приватизация предприятий. За совершение действий должностными лицами в пользу взяткодателя, им открывают счета в зарубежных банках, приобретают на их имя или на имя их близких недвижимость как в России, так и за рубежом, организуются "командировки" в другие страны с выдачей крупных сумм в валюте.При анализе практики выявились две основные формы получения взяток: открытая и завуалированная. Открытая форма - взяткодатель лично или через посредника непосредственно передаёт взяткополучателю предмет взятки. Завуалированная - взятка облекается во внешне законные формы (совместительство, выплаты по договору или соглашению, премии без оснований на то).Объектом получения взятки являются общественные отношения, обеспечивающие нормальную и законную деятельность органов государственной власти, государственной службы или органов местного самоуправления.Объективная сторона этого преступления заключается в получении должностным лицом лично или через посредника взятки за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать такому деянию, а равно за покровительство или попустительство по службе. Если взятка была получена через посредника, то должно быть доказано, что имущественную выгоду, предоставляемую через посредника, должностное лицо воспринимает именно исходящую от взяткодателя, действующего через посредника. Использование лицом служебного положения может выражаться в любой из трёх форм:1) - действия (бездействие), входящие в круг его служебных полномочий - чаще встречается на практике: суть этой формы в получении виновным взятки за действия (бездействие), входящие в круг его прав и полномочий (решение кадровых вопросов, распоряжение кредитами и денежными средствами, непроведение инвентаризации и т.п.);2) - способствование таким действиям (со стороны иных должностных лиц) - для этой формы характерно использование должностных полномочий в широком смысле слова, т.е. возможностей воздействовать на других лиц, от которых зависит нужное для взяткодателя решение (использование связей, авторитета, взаимные услуги);3) - общее покровительство или попустительство по службе - эта форма составляет признак данного преступления, если покровительство (или протекционизм) принимает конкретные формы (незаслуженные премии и другие виды поощрений, продвижение по службе). Попустительство также должно носить конкретный характер: неприятие мер по фактам недостач материальных ценностей, нереагирование на правонарушения, прогулы, явку на работу в состоянии алкогольного опьянения и т.п.Субъективная сторона получения взятки, как следует из смысла закона, характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. Как и для любого вида должностного преступления, для состава получения взятки исключается неосторожность и косвенный умысел. Что же касается корыстной цели, то хотя в законе и нет на неё непосредственного указания, наличие её следует из смысла данной нормы, поскольку речь идёт о получении виновным незаконной материальной выгоды. Совершая данное преступление, виновный сознаёт, что получает незаконную имущественную выгоду (взятку) за совершение действий (бездействия) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, либо воздействует на других лиц, либо оказывает взяткодателю покровительство или попустительство с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку. В содержание умысла должно входить также сознание виновным того факта, что и взяткодателю известно о незаконности получаемого должностным лицом от него вознаграждения и о том, что оно даётся за действия (или воздержание от них), связанные с использованием служебного положения виновного. Если же должностное лицо, получая взятку, сознаёт, что эти обстоятельства неизвестны взяткодателю, такие действия не могут квалифицироваться как взяточничество, а составляют должностное злоупотребление.Теперь рассмотрим ст.291 УК - дача взятки. Взятка даётся должностному лицу лично или через посредника за совершение действий (бездействия) в интересах дающего. Объективная сторона состоит в предоставлении взяткодателем лично или через посредника имущественной выгоды (взятки) должностному лицу за совершение последним действий в пользу взяткодателя с использованием своих служебных полномочий. Содержание признаков, которые образуют объективную сторону данного преступления, в том числе понятие взятки, аналогичны тем, что мы рассматривали выше, при получении взятки. Взятка, согласно ст. 192 УК, вручается взяткодателем лично или через посредника. При этом оценка действий посредника может быть двоякой: в случае, когда посреднику неизвестно, что он передаёт именно взятку, ответственность его вообще исключается. Если же посреднику известно, что он вручает по просьбе взяткодателя должностному лицу взятку, налицо с его стороны участие в даче взятки (ст.33 и ст.291 УК). В старом уголовном кодексе ответственность за посредничество была предусмотрена отдельной статьёй - (ст.174 ч.1 УК). В новом УК посредничество внесено как признак при даче взятки (ст.291 УК). Понятие "посредничество" раскрывается Пленумом Верховного Суда СССР - это способствование достижению либо осуществлению соглашения о даче - получении взятки, совершаемое по просьбе взяткодателя либо взяткополучателя. Таким образом, независимо от конкретной формы посредничество выступает как связующее звено между взяткодателем и взяткополучателем.8. Халатность Данное преступление является одним из наименее опасных среди преступлений против государственной власти, поскольку оно может быть совершено только по неосторожности.По объективной стороне оно заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства. Следовательно, данный состав является материальным. Он будет закончен с момента наступления последствий, указанных в диспозиции статьи.Халатность возможна как путём действия (ненадлежащее исполнение должностных обязанностей), так и бездействия (неисполнение этих обязанностей).Для привлечения лица к уголовной ответственности необходимо установить, что оно обязано было в силу занимаемой должности совершить определённые действия, неисполнение которых повлекло вредные последствия. Эти обязанности закрепляются в должностных инструкциях, положения, приказах и т.п. Помимо установления обязанности действовать определённым образом, необходимо также выяснить, имело ли должностное лицо реальную объективную и субъективную возможность добросовестно и качественно выполнить возложенные на него обязанности. Если в процессе рассмотрения дела будет установлено, что такая возможность отсутствовала, то лицо не подлежит уголовной ответственности.Субъективная сторона, как уже отмечалось, характеризуется виной в форме неосторожности (легкомыслие и небрежность). Виновный предвидит, что в силу невыполнения или ненадлежащего выполнения им своих должностных обязанностей могут наступить вредные последствия, не желает их наступления и рассчитывает за счёт собственных усилий, усилий других работников или иных объективных факторов их предотвратить, либо не предвидит, хотя мог и должен был предвидеть такое развитие событий.Субъектом преступления является должностное лицо государственных органов и органов местного самоуправления.В рассматриваемый состав впервые введены квалифицирующие признаки:деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека;деяние, повлекшее по неосторожности иные тяжкие последствия.Учитывая, что злоупотребление должностными полномочиями является умышленным преступлением, а халатность - неосторожным, объём вредных последствий в результате деяния квалифицируемого по ст.293 УК, должен быть большим, чем по ч.3 ст.285 УК.Заключение Наше государство всеми средствами борется с нарушениями, которые наносят ущерб правильной деятельности государственных и общественных учреждений, предприятий, независимо от их форм собственности.Вывод по субъектам должностных преступлений можно сделать такой. Общественно опасное действие или бездействие в должностном преступлении должно находитьсялибо в непосредственной деятельности со служебной компенсацией должностного лица, либо выполняемых или определенных функций в сфере служебной деятельности, либо совершатся хотя и вне служебной деятельности, но с использованием и исключительно благодаря служебному положению.Субъективная сторона данных составов заключается, как указано в законе, выражается только в умышленном совершении преступления.Особенностью субъективной стороны видов должностных преступлений, состав которых сконструирован в законе, как материальный, является, по мнению большинства - двойной или смешанной формы вины.В правильной юридической оценке совершенного преступления (квалификации) заинтересованы, как правило, все участники уголовного процесса. Преступник (если он раскаялся в совершении преступления и ожидает справедливого наказания); жертва преступления (потерпевший), требующий воздаяния причиненного вреда по закону, адвокат защищающий интересы обвиняемого или потерпевшего; судья, постановляющий обоснованный приговор; прокурор, призванный обеспечить соблюдение законности.Наше государство всеми средствами борется с нарушениями, которые наносят ущерб правильной деятельности государственных органов и общественных организаций, предприятий и учреждений не зависимо от их форм собственности. Наиболее опасные посягательства из такого рода считаются должностные преступления.Прежде всего на тенденцию роста преступления влияют многие причины и условия. Наиболее важнейшими из них являются несовершенная правовая база, неблагоприятная политическая и экономическая обстановка и ситуация в России приводят к тому, что различного уровня должностные лица государственного аппарата, которые признаны стоять на страже и соблюдения закона - сами нарушают законодательство и совершают различные преступления связанные с занимаемой ими должности или служебным положением. Даже самые незначительные противозаконные деяния должностных лиц порождают нежелательные последствия, например, хотя это и стало самым распространенным последствием, неверие народа в государственную власть, органов милиции и других государственных организаций.Наше законодательство должно пройти еще долгий путь до своего совершенства.Список использованной литературы Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. В.Н. Петрашева. М.: "Издательство ПРИОР", 1999. - 544с.Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть Учебник/ Под ред. проф. Б.В. Здравомыслова. - Изд.2-е, перераб. И доп. - М.: Юрист, 1999. - 552с.Учебник уголовного права. Общая часть. - М.: ИздательствоКомментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации - М., 1997, "Бизнес-школа Интел-Синтез".Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., ЮРИСТЪ, 1999.Комментарий к Кодексу РСФСР об административных правонарушениях. Издание второе, переработанное и дополненное/ Под ред. И.И. Веремеенко, Н.Г. Салищевой, М.С. Студенкиной. - 1998Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. - М., 1975."Российская газета". 2000 г., 4 мая.СЗ РФ. - 1995. - № 31СЗ РФ. - 1999. - № 14СЗ РФ. - 1998. - № 27Преступления против Государственной власти. - М.: Юнита 6 / Под ред. Ю.В. Будаевой. 2002г.

Глава 1. Законодательное и научное определение понятия субъекта должностного преступления в российском и зарубежном уголовном праве

1.1. История становления и развития отечественного законодательства об ответственности субъектов должностных преступлений

X - начало XX века).

1.2. Признаки понятия «должностное лицо» в советском уголовном праве.

1.3. Вопросы регулирования ответственности должностного лица как субъекта преступления по зарубежному уголовному праву.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика должностных лиц и составов совершаемых ими преступлений

2.1. Функциональное содержание понятия «должностное лицо».

2.2. Организационно-правовая форма органов и учреждений как признак, указывающий место осуществления должностных функций.

2.3. Временные рамки правомочности исполнения функций как признак понятия «должностное лицо».

2.4. Сравнительный анализ и классификация составов преступлений, совершаемых должностными лицами и лицами, использующими свое служебное положение.

2.5. Должностные лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностное лицо как субъект преступления»

Актуальность темы диссертационного исследования

В настоящее время серьезный резонанс в обществе вызывают преступления против государственной власти, интересов государственной службы, службы в органах местного самоуправления, традиционно называемые должностными. Несмотря на то, что они составляют всего 0,7% от общего количества всех регистрируемых преступлений1, они привлекают к себе пристальное внимание в силу специфики статуса субъектов, их совершающих. В уголовно-правовом аспекте данные лица должны не только отвечать общим условиям уголовной ответственности (ст. 19 УК РФ), но и обладать признаками должностного лица (прим. 1 к ст. 285 УК РФ) как специального субъекта указанных преступлений.

Понятие «должностное лицо» в Уголовном кодексе РФ 1996 года несколько изменено по сравнению с его редакцией, имевшей место в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года. Критерии отнесения лиц к данной категории обнаружили новые проблемы разграничения должностных лиц с такими параллельно существующими субъектами, как государственные и муниципальные служащие, не являющиеся должностными лицами, с одной стороны, и лицами, выполняющими управленческие функции в коммерческой или иной организации, с другой стороны. Вследствие чего круг лиц, привлекаемых к уголовной ответственности по статьям главы 30 УК РФ «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления», а также по статьям 149, 169, 170, п. «б» ч.З ст. 188 УК РФ, где субъектом составов преступлений является должностное лицо, зачастую не вполне адекватен его законодательному определению. Судебная практика в ря

1 См.: Сведения о состоянии преступности и результатах деятельности правоохранительных органов по раскрытию преступлений за январь - июль 2001 года// Щит и меч. 2001. 23 августа. С. 5. де случаев идет по пути расширительного толкования признаков данного специального субъекта преступления, что не является правомерным.

Попытки разъяснить термин «должностное лицо», предпринимавшиеся на уровне Пленума Верховного Суда РФ, не устранили неоднозначность его понимания.

Тем не менее важнейшей предпосылкой применения норм об уголовной ответственности должностных лиц в следственной и судебной практике является научно обоснованное раскрытие их содержания. Более того, правоохранительные органы испытывают потребность в более конкретном усовершенствованном определении должностного лица, которое было бы закреплено непосредственно в Уголовном кодексе и позволило бы избежать выше обозначенные проблемы.

Степень разработанности проблемы

В теоретическом плане проблема должностного лица затрагивалась многими представителями юридической науки как одна из наиболее сложных, дискуссионных и важных в рамках общего учения о должностной преступности. Так, в отечественном уголовном праве еще в конце XIX века научные изыскания в данной области были предприняты В.В. Есиповым, A.A. Жижиленко, H.A. Лазаревским, H.A. Неклюдовым, C.B. Познышевым, Н.С.Таганцевым, В.Н. Ширяевым. Позднее уголовно-правовым и криминологическим аспектам проблемы преступности должностных лиц уделялось весьма пристальное внимание в работах таких ученых, как В.А. Владимиров, Б.В. Волженкин, A.B. Га-лахова, И.А. Гельфанд, В.И. Динека, Б.В. Здравомыслов, Ю.В. Золотухин, А.К. Квициния, С.Г. Келина, В.Ф. Кириченко, Н.И. Коржанский, Н.Г. Кучерявый, М.Д. Лысов, Ю.И. Ляпунов, В.Е. Мельникова, A.A. Пионтковский, А.Б. Сахаров, А.Я. Светлов, Г.Р. Смолицкий, В.И. Соловьев, А.Н. Трайнин, Б.С. Утевский, П.С. Яни и др.

Несмотря на позитивную роль научных исследований перечисленных авторов, следует признать, что многие из них концентрировали свое внимание на субъекте должностных преступлений, рассматривая его как часть более общей проблемы - изучения в целом данной группы преступлений или отдельного их вида. Признаки должностного лица многие из названных авторов констатировали исходя из прежнего уголовного законодательства. Так, последнее исследование, посвященное комплексному уголовно-правовому анализу субъекта должностных преступлений, было проведено в 1975 году Ю.В. Золотухиным1.

В настоящее время на страницах юридической печати ведется острая дискуссия о сущности понятия должностного лица и его правовой природе (А. Горелик, Н. Егорова, С. Изосимов, И. Камынин, И. Клепицкий, П. Кузнецов, С. Макаров, А. Павлинов, Ю. Щиголев, П. Яни и др.).

Предлагаемое нами исследование посвящено анализу современного состояния проблемы должностного лица как субъекта преступления, с предшествующим ему историческим экскурсом, а также обобщением зарубежного опыта в данной области.

Целью исследования является изучение уголовно-правовой характеристики должностного лица как субъекта преступления и обоснование предлагаемой конструкции его определения, отвечающего современному состоянию российской следственной и судебной практики.

Для достижения этой цели поставлены следующие задачи:

Провести систематизацию накопленных российским уголовным правом теоретических знаний о субъекте должностных преступлений, начиная с зарождения данного понятия и его закрепления в первых источниках права;

Изучить динамику развития признаков должностного лица в советском уголовном праве (1917 - начало 90-х гг.);

Проанализировать нормы уголовного права зарубежных государств, которые содержат дефиниции должностного лица или иного субъекта преступлений, облеченного публично-правовыми обязанностями;

1 Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правовое и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. - М.: Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.

Провести юридический анализ признаков понятия должностного лица на основе определения в УК РФ 1996 г.;

Сравнить уголовно-правовой статус лиц, использующих свое служебное положение, и должностных лиц;

Классифицировать преступления, совершаемые лицами с использованием служебного статуса;

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с регулированием ответственности должностных лиц как специальных субъектов преступлений, посягающих на интересы государственной власти, государственной службы, службы в органах местного самоуправления, на конституционные права и свободы человека и гражданина, общественные отношения в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования выступают правовые нормы, регламентирующие особенности ответственности должностных лиц, судебная практика, теоретические концепции ученых-правоведов по данной теме.

Методология и методика исследования. Диссертационное исследование основывается на диалектическом методе познания. В ходе работы автор использовал частнонаучные методы исследования (историко-юридический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный), а также конкретно-социологические (анкетирование, наблюдение, анализ документов, интервьюирование).

Нормативную базу работы составляют Конституция Российской Федерации, действовавшее и действующее уголовное законодательство России, нормы конституционного, административного, муниципального, гражданского, уголовно-процессуального права, постановления Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, уголовно-правовые акты зарубежных государств, приказы и инструкции Министерства юстиции РФ и ГУИН Минюста России.

Теоретической основой диссертации явились труды специалистов в области истории и теории государства и права, теории управления, уголовного, уголовно-исполнительного, административного права.

Эмпирическую базу исследования составили данные, полученные в результате анализа и обобщения 185 уголовных дел, имеющих непосредственное отношение к проблематике диссертации, рассмотренных судами Тульской и Рязанской областей за период с 1996 г. по 2001 г. По интересующим составам преступлений изучена официально опубликованная практика Верховных Судов СССР, РСФСР, России с 1961 по 2002 г. По отдельным дискуссионным вопросам на основе разработанной автором анкеты опрошено 211 респондентов, в числе которых судьи, прокурорские работники, следователи, работники УИС, преподаватели учебных заведений системы МВД РФ и Минюста России Тульской и Рязанской областей. Использованы статистические данные ГИЦ МВД РФ, Министерства юстиции России, а также результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что диссертантом проведен развернутый уголовно-правовой анализ категории должностного лица как субъекта преступления, включая исторический аспект проблемы и опыт правового регулирования данного вопроса в законодательстве зарубежных государств. Автор попытался не только изучить норму-дефиницию о должностном лице в свете рассмотрения устоявшихся на данный момент ее признаков (с учетом изменений в УК РФ 1996 г.), но и предложить некоторые уточняющие критерии должностного лица, более соответствующие современному направлению уголовно-правовой политики. Таким образом, наиболее значимыми результатами проведенного исследования являются:

Уточнение понятия должностного лица;

Классификация служебных преступлений в зависимости от субъекта и способа их совершения;

Определение понятия должностного лица уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Функциональный критерий понятия «должностное лицо» (осуществление функций представителя власти, выполнение организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций) нуждается в уточнении с целью избежания его расширительного толкования в правоприменительной практике.

2. Представитель власти - это лицо, наделенное в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей, надзорной) сферах деятельности распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

3. Организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности должностных лиц следует именовать «функциями по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий». По своей сути, данные функции подразумевают руководство коллективом или хотя бы одним человеком либо реализацию права владения, пользования, распоряжения материальными или иными имущественными ценностями посредством совершения действий, связанных с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических, юридических лиц.

4. Категория «использование лицом своего служебного положения» имеет двухаспектную природу: одновременно предполагает специального субъекта противоправной деятельности - служащего, а также является специфическим способом совершения преступления.

5. Должностными лицами уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации следует признавать лиц, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы. К таковым относятся как лица, имеющие специальные звания сотрудников УИС и состоящие на должностях в центральном и территориальных органах уголовно-исполнительной системы (в т.ч. по федеральным округам), уголовно-исполнительных инспекциях, исправительных центрах, арестных домах, исправительных учреждениях (колониях общего, строгого и особого режимов; колониях-поселениях; воспитательных колониях; тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях; лесных исправительных учреждениях, объединениях исправительных учреждений), следственных изоляторах, так и иные служащие, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в вышеперечисленных учреждениях и органах УИС.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в дальнейшей научно-исследовательской работе по проблеме должностного лица как субъекта преступления, а также в законотворческой деятельности в целях совершенствования действующего уголовного законодательства.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что сделанные автором выводы могут применяться в деятельности правоохранительных органов и судов при квалификации преступлений, совершаемых должностным лицом, лицом, использующим свое служебное положение, должностным лицом УИС Минюста России. Материалы диссертации также возможно использовать в процессе преподавания курса уголовного права в вузах юридического профиля, а также при подготовке методических пособий по вопросам уголовного права.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в трех статьях, опубликованных в журналах и сборниках. Некоторые результаты исследования освещались на научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Карательная политика

России на рубеже веков», проходившей во Владимирском юридическом институте Минюста России (март 2001 г.); на научно-практической конференции «200-летие Министерства юстиции России: история и пути развития органов и учреждений», проводившейся в Академии права и управления Минюста России (декабрь 2001 г.).

Результаты диссертационного исследования используются в учебном процессе Академии права и управления Минюста России при проведении учебных занятий по курсам «Уголовное право», «Криминология», а также в деятельности федерального районных судов г. Рязани и подразделений Управления исполнения наказаний Минюста России по Тульской области.

Структура работы. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК РФ, и состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бугаевская, Наталья Валентиновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Настоящая работа представляет собой исследование проблемы, которая может быть обозначена как определение понятия должностного лица в уголовном праве. С этой целью мы обратились к законодательной практике России, проследив отражение в ней субъекта должностного преступления с эпохи зарождения государственности и до наших дней, особо обратив внимание на советский период истории развития нашей страны; к зарубежному уголовному праву, подвергнув анализу имеющиеся редакции и трактовки интересующего нас понятия. Исторический и зарубежный опыт помог лучше понять сущность должностного статуса и критерии, по которым лица могут быть отнесены к должностным.

Рассмотренные признаки должностного лица только подтвердили имеющуюся уверенность в том, что существующее в УК РФ понятие должностного лица требует корректировки, и не на уровне разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а в самом Уголовном кодексе, в чем с нами согласны 55% опрошенных нами практических работников.

Сравнительный анализ должностного лица и лица, использующего свое служебное положение, позволил выделить отличия и сходство данных понятий, применяемых в УК РФ, а также составить классификацию служебных преступлений, основанием которой выступили субъект и способ совершения деяния.

В заключении, выдвинутая теория критериев отнесения лица к должностным, была применена к работникам уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ с целью выявить в их числе обладателей должностного статуса.

В целом, необходимым считаем отметить следующие основные выводы, вытекающие из настоящей работы:

1. Процесс формирования особой категории субъектов преступлений против государственной власти и государственной службы прошел несколько этапов. Выработка самого принципа социальной ответственности лиц, которые были призваны осуществлять государственную власть, и, прежде всего, судебную власть (эпоха Русской Правды и судных грамот - X-XV вв.) повлекла за щ собой свое нормативное оформление в виде закрепления уголовно-правовых запретов совершения должностных преступлений в судебной сфере, субъектами которых были «бояре», «окольничие», «дьяки» - впервые на общегосударственном уровне (Судебник 1497 г). Появление особой группы норм собственно должностных преступлений последовало далеко не сразу, так как существовавшая долгое время система кормлений узаконила произвол исполнительной власти. Субъектами первых таких деяний явились воеводы, дьяки и «всякие г^ приказные люди» - прообраз должностных лиц (Соборное Уложение 1649 г.).

Коренные изменения в государственной службе, начиная с эпохи Петра I, закрепили специальный статус субъекта и в уголовном праве - чиновник, должностное лицо (раздел V тома XV Свода законов 1832 г; раздел V Уложения о наказаниях уголовных и исправительных редакции 1845, 1866, 1885 гг.). Таким образом, впервые появившись в первой трети XIX века и подразумевая под собой лицо, состоявшее на службе государственной или общественной, понятие «должностное лицо» уже не покидало уголовно-правовую материю, лишь меняя свою сущность. Даже оформление и закрепление в законе (Уголовное Уложение 1903 года) и науке уголовного права общего понятия субъекта должностного преступления - «служащего» - не исключило термин «должностное лицо», так как использовало его в своем определении.

2. Уголовно-правовой статус должностных лиц в советском государстве (1917 - начало 90-х гг.) базировался на принципе всепоглощающего огосударствления. Во время действия первых актов советской власти и первых уголовных кодексов (УК РСФСР 1922 г., УК РСФСР 1926 г.) сущность понятия должностного лица строилась на принадлежности его к учреждениям и организациям, выполнявшим общегосударственные задачи. Перечень же организаций, ко® торые наделялись такими обязанностями был также достаточно объемен в связи с произошедшей национализацией промышленности (в годы нэпа даже некоторые коммерческие организации признавались реализовывавшими общегосударственные задачи), поэтому это позволяло относить к категории должностных лиц весьма широкий круг граждан, как бы не были незначительны их служебные обязанности. Тенденция к ограничению круга лиц, признаваемых должностными наметилась лишь с момента выработки нового функционального критерия: наделение функциями административно-хозяйственного или оперативно-распорядительного характера (постановление Пленума Верховного Суда СССР от 27 марта 1935 года «О судебной репрессии в отношении должностных лиц на селе»). Однако, в тоже время, возникла проблема неоднозначности толкования данных должностных функций. В УК РСФСР 1960 года понятие субъекта должностного преступления было сконструировано на основе функционального и формального критериев. Закрепленные в нем виды исполняемых должностным лицом функций - представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные - были впоследствии восприняты в УК РФ 1996 г. Спорные вопросы квалификации долгое время оставались на усмотрение судов. Лишь Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года №4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебными полномочиями, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» внесло ясность по поводу толкования признаков, на которых строилось определение должностного лица, вобрав в себя теоретические наработки правоведов. Оно стало той направляющей линией, в соответствии с которой строилась судебная практика.

Вновь принятый УК РФ 1996 года предусмотрел отличающееся по содержанию от предыдущих понятие должностного лица, ограничив существовавший круг субъектов должностных преступлений двумя моментами: во-первых, изъятием из категории должностных лиц управленческого персонала коммерческих и иных некоммерческих организаций, что послужило восстановлению имевшего место до 1917 г. принципа разделения сфер государственных и частных интересов; во-вторых, введением нового субъекта - государственного и муниципального служащего, не являющегося должностным лицом, что явилось подтверждением того, что должностные лица - это не просто лица, состоящие на должностях государственной и муниципальной службы, а более узкая группа чиновников. Вместе с тем, функциональный и временной критерии аналогичны по форме закрепления тому, что были в УК РСФСР 1960 г., а формальный теперь выражен более четким перечнем учреждений и организаций, положения УК в этом смысле стали коррелировать с нормами Гражданского Кодекса РФ (ст. 50). Однако в российской судебной и следственной практике не исчезли трудности квалификации, обусловленные неоднозначностью понимания признаков должностного лица. Существуют тенденции как к расширению, так и к сужению круга лиц, признаваемых субъектами должностных преступлений.

3. Исследование зарубежного уголовно-правового опыта в области интересующей нас проблемы привело к выводу, что лицо, выделяемое в качестве субъекта должностных преступлений в кодексах рассматриваемых нами стран, является выразителем воли государства, осуществляющим управленческие (властные) функции в публично-правовом значении этого термина. Подтверждением тому служат, во-первых, сами наименования субъектов - «должностное лицо» (УК ФРГ, Франции, Испании), «публичный служащий» (США, Голландия), «публичное должностное лицо» (Великобритания, Япония), «лицо, осуществляющее государственные функции или полномочия» (Дания, Швеция), «чиновник» (Швейцария), «государственный работник» (КНР). Во-вторых, присутствующий в той или иной мере функциональный критерий, указывает именно на выполнение публичных обязанностей, (УК ФРГ, Японии, Швейцарии), или осуществление государственной функции (Примерный УК США, УК Дании), государственных полномочий (УК Швеции). В тех определениях субъектов должностных преступлений, где функциональный признак не является главенствующим, другие критерии - занятие определенных должностей, характеристика которых указывает на их публичность (УК Испании, Голландии, Дании, Швеции), государственная форма собственности учреждений (УК КНР) - служат свидетельством тому, что рассматриваемые субъекты обладают публично-правовым статусом. В ходе анализа, мы установили схожесть круга лиц, которые несут ответственность за должностные преступления в зарубежных странах, с лицами, признаваемыми должностными по УК РФ. Наиболее близкими в этом смысле определениями данных субъектов являются трактовка должностного лица в УК ФРГ, перечень лиц, привлекаемых к уголовной ответственности за взяточничество в УК Швеции.

В некоторых странах понятие субъекта должностного преступления трактуется более широко, чем в УК РФ, и включает в себя партийных деятелей (уголовное законодательство США), служащих общественного управления (УК Швейцарии).

Правовой опыт некоторых государств может быть полезен и в российском уголовном праве: использовать терминологию УК ФРГ, для обозначения представителей государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях; выделить в особую группу преступлений деяния, направленные на причинение ущерба профессиональным обязанностям, субъектами которых, по опыту УК Швейцарии, станут работники медицинских и педагогических учреждений независимо от формы собственности.

4. Понятие «должностное лицо», закрепленное в УК РФ 1996 г. стоится на трех группах признаков: а) признаки, указывающие на характер выполняемых функций; б) признаки, указывающие место осуществления указанных функций; в) признаки, характеризующие временные рамки правомочности осуществления определенной деятельности.

Следует внести некоторые коррективы в содержание данного понятия, чтобы оно стало более приемлемым в плане квалификации.

5.Функциональное содержание понятия «должностное лицо» требует внесения изменений путем включения в него более конкретных признаков.

1) осуществление функции власти, содержание которой составляет наделение выше указанного лица правом совершать по службе действия, порождающие правовые последствия для всех или большинства граждан (или хотя бы одного лица, например, в случае пресечения правонарушения);

2) свою компетенцию представитель власти реализует в законодательной, судебной, исполнительной (в том числе правоохранительной, контролирующей и надзорной) сферах деятельности;

3) властные полномочия представителя власти распространяются на лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (границы реализации должностных полномочий выходят за рамки ведомства, в котором работает представитель власти).

Закрепление в понятии должностного лица в качестве его признака исполнения организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций усложняет квалификацию данного вида преступлений, так как не всегда однозначно истолковывается правоприменителем. Чтобы избежать данных трудностей, предлагаем в примечании 1 к статье 285 вместо слов «.выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции.» читать: «.выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.». В целом изложение функционального содержания понятия должностное лицо должно выглядеть следующим образом: «Должностными лицами в статьях настоящего Кодекса признаются лица, . осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие функции по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий.».

Следует дополнить, что лица, совершающие юридически значимые действия наряду со своими профессиональными обязанностями, не связанными с управлением людьми или имуществом, также причисляются к числу должностных.

Юридически значимые действия представляют собой сознательную целенаправленную деятельность должностных лиц, в результате которой участники правоотношения приобретают или теряют субъективные права и юридические обязанности, что влияет на их правовой статус. Следовательно, динамическим аспектом влияния юридически значимых действий должностных лиц является преобразование волевых общественных отношений, возникающих на основе норм права, а статическим аспектом - изменение юридически закрепленного положения личности в обществе, то есть соответственно правоотношений и правовых статусов физических и юридических лиц. Третьим примечанием к статье 285 УК РФ изложить понятие юридически значимых действий:

Под юридически значимыми понимаются действия, связанные с возникновением, изменением либо прекращением прав или обязанностей у физических или юридических лиц».

Вследствие аналогичности использования в законе функциональных категорий, применительно к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческих и иных некоммерческих организациях, предлагаем заменить подобным же образом закрепленные в законе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности на указывавшийся выше критерий, изложив примечание 1 к статье 201 УК РФ следующим образом:

Выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации в статьях настоящего Кодекса признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее обязанности по управлению людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий, порождающих, изменяющих, прекращающих права или обязанности у физических или юридических лиц, в коммерческой организации независимо от формы собственности, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением».

6. Критерий места исполнения функций должностными лицами пересмотра не требует и должен быть сохранен в нынешнем его варианте. Должностное лицо может выполнять свои функции только в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. По данному признаку следует разграничивать схожие составы преступлений главы 30 «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» и главы 23 «Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях».

Государственные и муниципальные учреждения следует признавать в качестве организаций, в которых должностные лица реализуют свои функции. Считаем целесообразным в примечаниях к статье 285 УК РФ в качестве второго пункта поместить следующее разъяснение: «Должностными признаются также и лица, которые наряду со своими профессиональными обязанностями выполняют функции управления людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий в государственных и муниципальных учреждениях».

Расширительное толкования понятия «учреждения» не приемлемо в уголовном праве, поэтому фонды, наряду с общественными и религиозными организациями, а также ассоциациями и союзами юридических лиц, исходя из их правовой природы, не относятся к числу рассматриваемых нами организаций. Поэтому, в частности работников фондов - лиц, выполняющих в них функции управления людьми и имуществом посредством совершения юридически значимых действий, следует именовать «лицами, выполняющими управленческие функции в некоммерческой организации», а не должностными лицами, как это имеет место в ГК РФ (п. 4 ст. 118), в которую следует внести соответствующее изменение.

Руководителей государственных и муниципальных унитарных предприятий, также как и других лиц, обладающих управленческими функциями в данных структурах, не следует включать в число должностных лиц. Для решения возникающих проблем квалификации совершаемых ими общественно опасных деяний, подобных должностным, следует предусмотреть в УК РФ дополнительно статью 2031 «Превышение полномочий» и статью 2041 «Служебная халатность»1.

Представители РФ, субъектов РФ, муниципальных образований в советах директоров (наблюдательных советах) и ревизионных комиссиях открытых акционерных обществ из числа государственных и муниципальных служащих принадлежат к числу должностных лиц. Несмотря на то, что они реализуют политику государственных и муниципальных образований в коммерческих организациях, коими являются ОАО, работниками данных акционерных обществ они не становятся, о чем свидетельствует также источник их финансирования, способ назначения на должность, а также степень участия в принятии решений.

Представители государства или субъекта РФ, муниципального образования, которые не состоят на государственной или муниципальной службе, - так называемые «иные граждане» - являются лицами, выполняющими по специальному полномочию управленческие функции в коммерческой организации и соответственно субъектами преступлений главы 23 УК (ст.201, 204).

7. Признак, указывающий на временной период исполнения должностным лицом его обязанностей, характеризуется закреплением в УК РФ трех его возможных вариантов: постоянно, временно или по специальному полномочию. В уголовно-правовом смысле необходимо письменное закрепление содержания и объема должностных полномочий, которые бы подтверждали наличие у субъекта признаков должностного лица. Большое значение имеет установление момент начала и окончания исполнения должностных полномочий.

Постоянное исполнение полномочий должностного лица реализуется государственными и негосударственными служащими, которые занимают определенные должности. Правовой формой закрепления статуса должности служат нормативно-правовые акты - законы, указы, постановления, положения, кото

1 Асанов РФ. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород. 1999. С. 6-7. рые принимаются в соответствующей служебной системе. Окончательно закрепляет правовой статус должности документ, который индивидуален для каждой из них - должностная инструкция.

Временное осуществление должностных обязанностей означает выполнение их в пределах определенного срока или без установления такого срока, но при эпизодическом поручении или при наличии специальной оговорки о временном исполнении обязанностей.

Выполнение управленческих функций по специальному полномочию означает, что лицо исполняет обязанности, возложенные на него законом, нормативным актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочного органа. Это ни что иное, как осуществление функции в течение определенного времени или одноразово, причем с возможным совмещением с основной работой.

Лица, занимающие государственные должности Российской Федерации, а также лица, занимающие государственные должности субъектов Российской Федерации, а также главы местного самоуправления вполне правомерно рассматриваются УК РФ в качестве субъектов повышенной уголовной ответственности. Поскольку многие из данных должностных лиц являются выразителями власти народа - единственного носителя суверенитета и источника власти в РФ (ст.З Конституции РФ) - то, совершая должностные преступления, они действуют против самого механизма власти в широком аспекте этого понятия. Органы государственной власти и органы местного самоуправления являются частью данного механизма, а лица, непосредственно исполняющие их полномочия, своим противоправным поведением нарушают его нормальное функционирование. Масштабность их деятельности, значимость принимаемых ими решений подразумевает особый объем полномочий, а значит, и особую меру ответственности.

8. Использование лицом своего служебного положения представляет собой своеобразный синтез двух составляющих: субъекта преступления и способа его совершения. В качестве субъектов могут выступать не только должностные лица, лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и иных организациях, частнопрактикующие нотариусы, аудиторы, а также работники частных детективных и охранных служб, но и любые служащие. Способ подразумевает под собой широкое толкование термина «использование служебного положения», то есть использование лицом не только своей компетенции, но и льгот и преимуществ своего статуса, авторитета занимаемой должности, служебных связей и т.п.

Сравнительный анализ трех групп преступлений - совершаемых должностным лицом, лицом с использованием своего служебного положения и должностным лицом, с использованием своего служебного положения - дает основание утверждать, что по субъект преступлений и способ их совершения одновременно является сближающим признаком и признаком, по которому они различаются. Общим для всех трех групп преступлений является то, что исполнителями их может быть должностное лицо.

Обладание служебным положением субъектом противоправной деятельности, и причинение прямого или косвенного ущерба в ее результате интересам службы, а также совершение некоторых преступлений специфическим способом - с использованием своего служебного положения дает нам основания для объединения всех преступлений, совершаемых такими лицами термином «служебные». Все служебные преступления можно представить в виде следующей системы:

1. Должностные преступления: 1) общие должностные преступления (ст. 140, ч. 1 ст. 285, ч. 1, 3 ст. 286, ч. 1, 3 ст. 287, ст. 289, ч. 1, 2, 4 ст. 290, 292, 293 УК РФ); 2) специальные должностные преступления со специально указанным субъектом - работниками правоохранительных органов (ст. 300, ст. 302, ст. 303, ст. 305 УК РФ);

Со специально-конкретным субъектом - лицами, занимающими государственные должности РФ, субъектов РФ, а также главами местного самоуправления (ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 287, ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 354, УК РФ);

Совершаемые специальным способом - с использованием своего служебного положения (ст. 149, 169, 170, п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ). 2. Квазидолжностные преступления:

1) преступления управляющих в коммерческой или иной организации (ст. 201, 204 УК);

2) преступления частных нотариусов, аудиторов, служащих частных охранных или детективных служб (ст. 202, 203 УК).

3. Альтернативно-должностные преступления (ч.2 ст. 128; ч. 2 ст. 136; ч. 2 ст. 137; ч. 2 ст. 138; ч. 3 ст. 139; ч. 2 ст. 141; ч. 2 ст. 144; п. «г» ч. 2 ст. 152; п. «в» ч. 2 ст. 159; п. «в» ч. 2 ст. 160; п. «в» ч. 2 ст. 174; п. «в» ч. 2 ст. 1741; ч. 3 ст. 175; ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 210; п. «в» ч. 2 ст. 2151 ; п. «в» ч. 2 ст. 221; п. «в» ч. 3 ст. 226; п. «в» ч.З ст. 229; ч. 3 ст. 256; ч. 2 ст. 258; п. «б» ч. 2 ст. 260; ч.2 ст. 272; п. «б» ч. 2 ст. 282; ч. 3 ст. 294; ч. 2 ст. 359 УК РФ).

9. Государственные органы и учреждения - основные организационно-правовые формы юридических лиц, где должностные лица УИС реализуют свои полномочия. К таковым относятся центральный и территориальные органы УИС (в т.ч. по федеральным округам); уголовно-исполнительные инспекции; исправительные центры; арестные дома; исправительные учреждения (исправительные колонии общего, строгого и особого режимов; колонии-поселения; воспитательные колонии; тюрьмы; лечебные исправительные учреждения; лесные исправительные учреждения; объединения исправительных учреждений; следственные изоляторы).

Руководящий состав предприятий исправительных учреждений, а также сотрудники УИС-представители учреждений, исполняющих наказания, и территориальных органов УИС в управлении предприятиями смешанной формы собственности и служащие учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, представляющие интересы товарищества с ограниченной ответственностью, создаваемого осужденными, во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности, учреждениями и органами государственного управления обладают статусом должностных лиц.

Функции сотрудников УИС как представителей власти заключаются в осуществлении распорядительных полномочий в отношении осужденных и иных граждан. Управление людьми или имуществом посредством совершения юридически значимых действий возлагается на начальников органов, учреждений, отделов, отделений и служб. Их обязанности подчас составляют совокупность управления и людьми, и имуществом путем совершения юридически значимых действий и могут иметь распространение как на других сотрудников, так и на осужденных.

Временной критерий исполнения должностных функций для лиц, имеющих специальные звания сотрудников УИС, определяется нормативно-гч> правовыми актами, регулирующими их правовое положение. Постоянное исполнение обязанностей по должности (иначе - прохождение службы), также как и временное или по специальному полномочию подтверждается контрактом и приказом о назначении на должность.

10. С учетом указанным выше аргументов, предлагаемые изменения в УК РФ в целом выглядят следующим образом.

Разработанная нами редакция примечаний к статье 285 УК РФ должна быть изложена:

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бугаевская, Наталья Валентиновна, 2003 год

1. Нормативные акты, официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993. - 64с.

3. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2001. -160с.

4. Уголовно-исполнительный кодекс РФ. -М.: Проспект, 1997. 135с.

5. Гражданский кодекс РФ. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1996. - 506с.

6. Трудовой кодекс Российской Федерации. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002. -192с.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Офиц. Текст. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2002. - 288с.

8. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. - №11Ст. 527.

9. Закон РФ от 14 марта 1993 г. «О ветеринарии» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №24. - Ст. 857.

10. Закон РФ от 10 июня 1993 г. «О стандартизации» // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. - №25. - Ст. 917.

11. Федеральный закон РФ от 21 декабря 1994г. (с изменениями от 18 апреля 1996 г.) «О пожарной безопасности» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№35. - Ст. 3649; 1996.- №17. - Ст. 1911.

12. Федеральный закон РФ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» // Собрание законодательства РФ. 1995. - №29. - Ст. 2759.

13. Федеральный закон РФ от 31 июля 1995 г. «Об основах государственной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. -№31.-Ст. 2990.

14. Федеральный закон РФ от 18 июня 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации» // Следователь. 1997. - №5. - С. 2-17.

15. Федеральный закон РФ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №30. - Ст. 3590.

16. Федеральный закон РФ от 8 января 1998 г. «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№2. - Ст. 224.

17. Федеральный закон РФ от 21 июля 1998 г. «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» // Собрание законодательства РФ. 1998. №30. Ст. 3613.

18. Федеральный закон РФ от 30 марта 1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» // Собрание законодательства РФ. 1999.-№14.-Ст. 1650.

19. Федеральный закон РФ от 13 апреля 1999г. «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. - №16. - Ст. 1933.

20. Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. №10. Ст. 357.

21. Указ Президента РФ от 4 апреля 1992 г. «О борьбе с коррупцией в системе государственной службы» // Ведомости Съезда народных депутатов и Верховного Совета РФ. 1992. - №39. - Ст. 1734.

22. Указ Президента РФ от 3 сентября 1997 г. «Об утверждении перечней государственных должностей федеральной государственной службы» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №36. - Ст. 4129.

23. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел РФ» // Собрание законодательства РФ. 1997. - №41. - Ст. 4683.

24. Указ Президента РФ от 28 июля 1998 г. «О передаче уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации в ведение Министерства юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№31.-Ст. 3841.

25. Указ Президента РФ от 19 ноября 2002 г. «Об утверждении Федеральной программы «Реформирование государственной службы Российской Федерации (2003 -2005 годы)» // Российская газета. 2002. - 23 ноября.

26. Постановление Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 270 «О Федеральной целевой программе по усилению борьбы с преступностью на 19992000 годы» // Российская газета. 1999. 12 марта.

27. Постановление Правительства РФ от 29 марта 1999 г. № 343 «О передаче ряда образовательных учреждений МВД РФ в ведение Министерства юстиции РФ» // Преступление и наказание. 1999. №5-6.

28. Концепция реорганизации уголовно-исполнительной системы МВД России (на период до 2005 г.) // Преступление и наказание. 1996. №8. С. 44-53.

29. Приказ МВД России от 19 ноября 1993 г. № 501 «Об утверждении Кодекса чести рядового и начальствующего состава органов внутренних дел».

30. Приказ Министерства юстиции РФ от 31 июля 1998 г. «О переводе сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в уголовно-исполнительной системе, из МВД России в Минюст России».

31. Приказ Министерства юстиции РФ от 18 марта 1999 г. «О повышении статуса территориальных органов УИС Минюста России».

32. Приказ Министерства юстиции РФ от 26 апреля 2002 г. №117 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации».

33. Всеобщая декларация прав человека. Резолюция 217А Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1984 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М.: Международные отношения, 1989.-С. 413-419.

34. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №6 от 10 февраля 2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №4. - С. 5-9.

35. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №3. - С. 10.

36. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - №4. - С. 13.

37. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №2. - С. 22.

38. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. - №7. - С. 13.

39. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000.- №2. - С. 12.

40. Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. - №8. - С. 12; С. 19-20.

41. Свод законов уголовных (Св. зак., Т. XV, изд. 1885г.) дополненный по всем Продолжениям и позднейшим узаконениям до 15 декабря 1912г. / Составитель Н. Озерецковский. СПб., 1913. - 760с.

42. Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 91-150.

43. Новый Уголовный кодекс Франции. М;: Юрид. колледж МГУ, 1993. -121с.

44. Устав гарнизонной и караульной службы Вооруженных Сил РФ, утв. Указом Президента РФ от 14 декабря 1993 г. // Общевойсковые уставы Вооруженных Сил. М., 1994.-С. 246-321.

45. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М.: Зерцало, 1998. - 204с.

46. Уголовный кодекс Голландии / Научн. ред. Б.В. Волженкин. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2000. - 250с.

47. Уголовный кодекс Швеции / Научн. ред. Н.Ф. Кузнецова, С.С.Беляев. -М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. 164с.

48. Уголовный кодекс Дании / Научн. ред. С.С. Беляев. М.: МГУ им. М.В.Ломоносова, 2000. - 170с.

49. Уголовный кодекс ФРГ / Пер. с нем. А.В.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 200с.

50. Уголовный кодекс Швейцарии / Пер. A.B. Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. - 136с.

51. Книги (монографии, учебники, учебные пособия)

52. Аксенов A.A. Проблемы государственного управления УИС России. Состояние и перспективы (организационно-правовой аспект). Рязань: Институт права и экономики МВД РФ, 1996. - 194с.

53. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях: квалификация и ответственность. Монография / Под науч. ред. П.Н. Панченко. Уфа: УЮИ МВД России, 2000. - 153с.

54. Асанов Р.Ф., Изосимов C.B. Уголовная ответственность за преступления, совершаемые служащими коммерческих и иных организаций. Монография. -Уфа: УЮИ МВД России, 2000. 182с.

55. Ахметшин Х.М., Ахметшин Н.Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. М.: Юрид. лит., 2000. - 432с.

56. Бабаев В.Б., Баранов В.М., Толстик В.А. Теория права и государства в схемах и определениях. Учебное пособие. -М.: Юристъ, 2001. 256с.

57. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. Екатеринбург: Изд-во Уральской гос. юрид. академии, 1995. - 104с.

58. Бегогриц-Котляревский Л.С. Учебник русского уголовного права: Общая и Особенная части. Киев; Петербург; Харьков: Южно-Русское книгоиздательство. -Киев: Типолитография И.И. Чоколова, 1903. -618с.

59. Бернер А.Ф. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. С примеч., прилож. и доп. по истории русского права и законодательству положительному Н. Неклюдова. Т.1. СПб., 1865. - 916с.

60. Борьба с должностными преступлениями: Сборник научных трудов. М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.- 174с.

61. Ведель Ж. Административное право Франции. - М.: Прогресс, 1973. -512с.

62. Владимиров В.А., Кириченко В.Ф. Должностные преступления. Лекция. -М.: Высш. школа МООП РСФСР, 1965. 42с.

63. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 627с.

64. Владымирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. 7-ое изд. - Петроград, Киев, 1915. 699с.

65. Волженкин Б.В. Служебные преступления: Учеб.-практ. Пособие. М.: Юристь, 2000. - 367с.

66. Волков Б.С. Мотив и квалификация преступлений. Казань: идз-во Казанского ун-та, 1968. - 164с.

67. Воскресенский H.A. Законодательные акты Петра I. Редакции и проекты законов, заметки, доклады, доношения, челобитья и иностранные источники / Под ред. Б.И. Сыромятникова. Т. 1. М.: АН СССР. Ин-т права, 1945.- 367с.

68. Вроблевский А.Б., Утевский Б.С. Уголовный кодекс РСФСР (редакции 1926 года). Комментарий / Под общ. ред. Е.Г. Ширвиндта. М.: Изд-во НКВД, 1928.-524с.

69. Галахова A.B. Превышение власти или служебных полномочий: вопросы уголовно-правовой квалификации. М.: Юрид. лит., 1978. - 95с.

70. Галахова A.B. Уголовная ответственность за должностные преступления сотрудников органов внутренних дел. М.: МССШМ МВД СССР, 1988. - 59с.

71. Гельфанд И.А. Хозяйственные и должностные преступления в сельском хозяйстве. Киев: Наук, думка, 1970. - 251с.

72. Государственная служба основных капиталистических стран / Отв. ред. В.А. Туманов. М.: Юрид. лит., 1977. - 288с.

73. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. Ленинград: изд-во Ленингр. ун-та, 1981. - 82с.

74. Грибовский В.М. Памятники русского законодательства XVIII столетия (Эпоха Петровская): Пособие при изучении истории русского права Императорского периода. СПб., 1907. - 208с.

75. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В4т. М.: ТЕРРА, 1995.

76. Дворецкий ИХ. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык, 1976. -1096с.

77. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII века и ее роль в формировании абсолютизма / Отв. ред. A.A. Преображенский. М.: Наука, 1987. -226с.

78. Динека В.И. Уголовная ответственность работников органов внутренних дел за превышение власти или служебных полномочий: Учеб. пособие. М.: Юрид. ин-т МВД РФ, 1994. - 61с.

79. Есипов В.В. Превышение и бездействие власти по русскому праву. СПб., 1892.- 476с.

80. Есипов В.В. Уголовное право: Часть Особенная: Преступления против государства и общества. 3-е изд., переем, и доп. М.: изд-во юрид. кн. маг. «Правоведение», 1912.-208с.

81. Ефремова H.H. Министерство юстиции Российской империи 1802-1917 гг.: историко-правовое исследование. М.: Наука, 1983. - 149с.

82. Жижипенко A.A. Должностные (служебные) преступления. Гл.З Уголовного кодекса: Практический комментарий. -М.: Право и жизнь, 1927. 100с.

83. Жижиленко A.A. Подлог документов: Историко-догматическое исследование.-СПб., 1900.-746с.

84. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления. М.: Всесоюзн. заочн. юрид ин-т, 1959. - 52с.

85. Здравомыслов Б.В. Должностные преступления: понятие и квалификация. М.: Юрид. лит., 1975. - 168с.

86. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М.: Юрид. лит., 1984.- 144с.

87. Калмыков П.Д. Учебник уголовного права. Части общая и особенная. -СПб, 1866.-535с.

88. Карницкий Д., Рогинский Г., Строгович М. Уголовный кодекс РСФСР (Редакции 1926 года). Практич. пособие для раб-ков юстиции и юрид. курсов. -М.: Советское законодательство, 1934. 179с.

89. Кизеветтер A.A. Из истории законодательства в России XVII-XIX вв. -Ростов-на-Дону, 1904.-42с.

90. Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник Общего уголовного права. -Киев, 1875.-413с.

91. Кириченко В.Ф. Виды должностных преступлений по советскому уголовному праву. М.: Изд-во АН СССР, 1959. - 184с.

92. Кириченко В.Ф. Ответственность за должностные преступления по советскому уголовному праву (общие вопросы). М.: АН СССР, Ин-т права им. А.Я. Вышинского, 1956.- 132с.

93. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Вердикт, 1996. -341с.

94. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / Под общ. ред. С.И. Никулина. М.: Изд-во «Менеджер» совместно с изд-вом «Юрайт», 2000. - 1184с.

95. Коржанский H.H. Квалификация следователем должностных преступлений. Учеб. пособие. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1986. - 68с.

96. Коркунов Н.М. Русское государственное право. СПб.: Тип. М.М. Стасю-левича, 1901. Т.2: Часть особенная. - 596с.

97. Кудрявцев ВН. Объективная сторона преступления. М.: Юрид. лит., 1960.-238с.

98. Курс советского уголовного права в 6-ти томах / Под ред. A.A. Пионтков-ского. Часть особенная. Том 6. Преступления против государственного аппарата и общественного порядка. Воинские преступления. М.: Наука, 1971. 275с.

99. Кучерявый Н.Г. Ответственность за взяточничество по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1957. - 188с.

100. Лазаревский Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами: догматическое исследование. СПб., 1905. - 712с.

101. Латкин В.Н. Учебник истории русского права: периода империи (XVIII и XIX ст.). СПб, 1899. - 532с.

102. Лохвицкий А. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. - 662с.

103. Лысое МД. Ответственность должностных лиц по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1972. - 176с.

104. Ляпунов Ю.И. Должностные преступления. Киев: Киевская ВШ МВД СССР, 1988.- 116с.

105. Ляпунов Ю.И. Ответственность за взятку. М.: Знание, 1987. - 63с.- (Новое в жизни, науке, технике. Право в нашей жизни. - 2/1987).

106. Малиновский И. Лекции по истории русского права. Б.м., б.г. - 486с.

107. Манохин В.М. Служба и служащий в Российской Федерации: правовое регулирование. М.: Юристъ, 1997. - 296с.

108. Марголин А.Д. Из области уголовного права: основные черты нового Уголовного Уложения. Киев, 1907. - 127с.

109. Марцев А.И., Шнитенков A.B. Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления: Лекция. Омск: Омск. юрид. ин-т МВД РФ, 1999. - 26с.

110. Мельникова В.Е. Должностные преступления (Вопросы уголовно-правовой квалификации). М.: ВЮЗИ, 1985. - 97с.

111. Министерство юстиции за сто лет 1802 1902. Истор. очерк. - СПб., 1902. -304с.

112. Набоков В.Д. Элементарный учебник особенной части русского уголовного права: Вып. 1,Кн. 1,2.-СПб, 1903.-219с.

113. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу РФ в 2т. / Под ред. П.Н. Панченко. Т.2. Нижний Новгород: НОМОС, 1996. - 608с.

114. Неклюдов H.A. Руководство к особенной части русского уголовного права. Т.4: Сокрытие истины; сокрытие своей личности; лжеприсяга и лжесвидетельство; ложный донос и ябеда; подлог и подделка. СПб.: Типография М.М. Ста-сюлевича, 1880. - 584с.

115. Немировский Э.Я. Советское уголовное право: Пособие к изучению науки уголовного права и действующего УК РСФСР. Часть общая и особенная. -Одесса, 1924.-292с.

116. Новиков A.B. Правовые формы организации государственной службы в США. М.: Юрид. лит., 1974. - 192с.

117. Объективная сторона преступления (факультативные признаки). Учеб. пособие / Под ред. A.B. Наумова и С.И. Никулина. М.: МЮИ МВД России, 1995,- 116с.

118. Овсянко Д.М. Государственная служба Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.-208с.

119. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой, 16-е изд., испр. М.: Рус. яз., 1984. - 797с.

120. Орлов B.C. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1958.-260с.

121. Ответственность за должностные преступления в зарубежных странах / Под ред. Ф. М. Решетникова. М.: Юрид. лит., 1994. - 75с.

122. Панов НИ. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков: Вища школа. Изд-во при Харьк. ун-те, 1987. - 161с.

123. Пионтковский A.A. Советское уголовное право. Особенная часть. Т.2. -М.; JL: Госиздат, 1928. -428с.

124. Позньгшев C.B. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового Уложений. 2-е изд. испр. и доп. М.: Типография В.М. Саблина, 1909. - 516с.

125. Попов В.И., Попов Г.Я. Организация работы начальника исправительно-трудовой колонии. М.: ВНИИ МВД СССР, 1982. - 64с.

126. Проблемы совершенствования подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы России: Сб. мат. науч. прак. семинара / Под ред. П.Г. Мищенкова. Рязань: Институт права и экономики МВД России, 1996. -179с.

127. Радин Н.М. Учебник истории русского права: периоды древний, московский и императорский. 2-ое изд., перераб. и доп. Петроград, 1915. - 491с.

128. Рейсмен В.М. Скрытая ложь. Взятки: «крестовые походы» и реформы. -М.: Прогресс, 1988. 326с.

129. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9-ти томах / Отв. ред. О.И. Чистяков. -М.: Юрид. лит., 1985.

130. Сахаров А.Б. Ответственность за должностные злоупотребления по советскому уголовному праву. М.: Госюриздат, 1956. - 211с.

131. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 гг.) / Под ред. И.Т. Голикова. М.: Госюриздат, 1953. -464с.

132. Светлов А.Я. Борьба с должностными злоупотреблениями. Киев: Наук, думка, 1970,- 187с.

133. Сергеевич В.И. Лекции по истории русского права. Изд. 1889-1890 академ. г. СПб., 1890. - 708с.

134. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. Учеб. пособ. М.: Инфра-М, 1998. - 320с.

135. Смолицкий Г.Р. Должностные преступления. Изд. 2-ое, доп. и перераб. / Под ред. И.Т. Голякова. М.: Юриздат, 1947. - 68с.

136. Соловьев В.И. Борьба с должностными злоупотреблениями, обманом государства и приписками. М.: Госюриздат, 1963. - 144с.

137. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М.: Изд-во БЕК, 1996. -698с.

138. Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. 14-ое изд., переем, и доп. СПб, 1909. - 1111с.

139. Таганцев Н.С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. Изд. неофиц. СПб.: Гос. типография, 1904. - 1122с.

140. Трайнин А., Меныиагин В., Вышинская 3. Уголовный кодекс РСФСР. Комментарий. М., 1944. - 340с.

141. Троицкий С.М. Русский абсолютизм и дворянство в XVIII в. Формирование бюрократии. М.: Наука, 1974. - 395с.

142. Тяжкие и особо тяжкие преступления: квалификация и расследование: Руководство для следователей / Под общ. ред. С.Г. Кехлерова. М.: Спарк, 2001.- 494с.

143. Уголовное законодательство зарубежных стран / Под ред. И.Д. Козочкина.- М.: Зерцало, 1999. 346с.

144. Уголовная ответственность за хищения государственного или общественного имущества, хозяйственные преступления и взяточничество / Под ред. М.И. Якубовича. М.: Высш. школа МООП СССР, 1967. - 205с.

145. Уголовное право. Особенная часть: Учеб. для вузов / Отв. ред.: И.Я. Коза-ченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. М.: Инфра-М - Норма, 1997. - 540с.

146. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник / Под ред. Г.Е. Борзенкова и B.C. Комисарова. М.: Олимп; ООО «Изд-во ACT», 1997.-752с.

147. Статьи, периодические издания

148. Безусое С. Частный нотариус не должностное лицо // Российская юстиция. - 1997. - №5. - С. 31-32.

149. Вельский К.С. Концепция реформы государственной службы в России // Государство и право. 1994. - №4. - С. 24-32.

150. Волженкин Б.В. Понятие должностного лица как субъекта должностного преступления // Социалистическая законность. 1975. - №10. - С. 45-47.

151. Волженкин Б.В. Пояснительная записка к Модельному Уголовному кодексу для государств-участников Содружества Независимых Государств // Правоведение. 1996. - №1. - С. 88-90.

152. Волочкова М.Е. История русского чиновничества // Право и экономика. -1996. №9.-С. 78-80.

153. Горелик A.C. Преступления против интересов государственной службы и против интересов службы в коммерческих и иных организациях: сравнительный анализ // Юридический мир. 1999. - №4. - С. 16-21.

154. Гринберг М.Е. Должностные преступления и крайняя необходимость // Советское государство и право. 1989. - №5. - С. 64-72.

155. Дружинин В. Зарубежный опыт. Как его использовать? (к проблеме подготовки кадров для уголовно-исполнительной системы) // Преступление и наказание. 1996. - №6.-С. 28-32.

156. Егорова Н. Субъект преступлений против интересов государственной службы // Законность. 1998. - №4. - С. 9-13.

157. Егорова Н. Присвоение полномочий должностного лица // Российская юстиция. 1999. - №6. - С. 46-47.

158. Егорова Н. Ответственность за преступления против интересов службы // Законность. 2000. - №1. - 46-49.

159. Здравомыслов Б.В. О постановлении Пленума Верховного Суда СССР // Социалистическая законность. 1990. - №11. - С. 29-32.

160. Изосимов C.B. К вопросу о разграничении понятия должностного лица и лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой и иной (некоммерческой) организации // Юрист. - 1999. №7. - С. 20-24.

161. Камынин И. Статус руководителя унитарного предприятия // Законность. -2000.-№10.-С. 24-26.

162. Камынин И. Должностное положение лиц, представляющих интересы государства в акционерных обществах // Российская юстиция. 2001. - №1. -С. 57-58.

163. Клепицкий И. «Должностное лицо» в уголовном праве (эволюция правового понятия) // Законность. 1997. - №10. - С. 21-26.

164. Коржанский Н. Понятие должностного лица // Советская юстиция. 1970. -№21.-С. 10-11.

165. Кузнецов П. Субъекты должностных преступлений // Законность. 1999. -№10.-С. 50-51.

166. Кузнецова Н.Ф. Коррупция в системе уголовных преступлений // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1993.- №1.- С. 21-25.

167. Лампасов Л. Кадры УИС: стратегия и тактика подготовки // Преступление и наказание. 1995. - №8. - С. 16-21.

168. Ларьков А.Н. Проблемы борьбы с должностными преступлениями // Борьба с должностными преступлениями: Сборник науч. тр. - М.: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, 1977.-С. 5-24.

169. Лопашенко Н. Квалификация должностных преступлений в сфере экономической деятельности // Законность. 1998. - №5. - С. 14-16.

170. Маврин С.П., Плиев И.П. Понятие должностного лица в советском трудовом праве // Правоведение. 1983. - №4. - С. 18-24.

171. Макаров С. Субъекты должностных и «служебных» преступлений // Российская юстиция. 1999. - №5. - С. 46.

172. Мальцев В. уголовно-правовая охрана должностных лиц и граждан в связи со служебной или общественной деятельностью // Законность. 1996. - №1. -С. 14-18.

173. Никифоров A.B. К вопросу о разграничении дисциплинарного проступка и должностного преступления // Специфика правового регулирования в период становления рыночных отношений: Межвуз. сб. науч. тр. Омск, 1996. -С. 108-114.

174. Павлинов А. Круг субъектов должностных преступлений требует уточнения // Российская юстиция. 2001. - №9. - С. 63-64.

175. Прапестис Й.Й. Понятие объекта и субъекта должностных преступлений //Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1981. -№5. - С. 78-83

176. Прокопович Е. Понятие и квалификация должностных преступлений // Советская юстиция. 1976. - №17. - С. 5-8.

177. Рогачевский Л. Квалификация преступления, совершенного должностным лицом в состоянии аффекта // Советская юстиция. 1983. - №4. - С. 21.

178. Рябов E.H. О законодательных мероприятиях по борьбе с коррупцией // Следователь. 1997. - №5. - С. 21-23.

179. Скрябин Э. Субъект злоупотребления полномочиями и коммерческого подкупа // Законность. 1999. - №12. - С. 33-35.

180. Сучков Ю.И. Использование должностным лицом служебного положения как признак контрабанды // Правоведение. 1988. - №6. - С. 74-77.

181. Тимергалиева О Н. Не подмажешь не поедешь? Безнаказанна ли коррупция в России // Юридический мир. - 1999. - №12. - С. 38-48.

182. Филимонов Ю. Нотариус лицо должностное? // Российская юстиция. -1996. - №9.-С. 31-32.

183. Чистотина O.A. Преступления, совершаемые сотрудниками уголовно-исполнительной системы // Проблемы уголовной ответственности и исполнения наказания: Сб. науч. тр. адъюн. и соиск. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 1999. -С. 118-120.

184. Щиголев Ю.В. Уголовно-правовые признаки должностного лица // Следователь. 1998. - №9. - С. 8-9.

185. Яни П С. Кто несет ответственность за должностные преступления // Законность. 1995. - №2.-С. 27-31.

186. Яни П.С. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение?//Российская юстиция. - 1995. -№12. - С. 41-43.

187. Яни U.C. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений // Право и экономика. 1996. - №9. - С. 70-75; №10.-С. 69; № 11.-С. 47.

188. Яни П.С. Злоупотребление должностными полномочиями // Законодательство. 1999. - №9. - С.59-68.

189. Яни П.С. Споры о квалификации взяточничества: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Законодательство. 2001. - №6. - С. 50-58.

190. Яркое В. Публично-правовой характер нотариальной деятельности // Российская юстиция. 1997. - №6. - С. 31-32.4. Диссертации, авторефераты

191. Асанов Р.Ф. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организхациях: квалификация и ответственность: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Нижний Новгород: Нижегород. юрид. ин-т МВД России, 1999. -24с.

192. Безверхое А.Г. Должностные (служебные) преступления и проступки: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1995.-234с.

193. Воронин М.Ю. Уголовно-правовые и криминологические средства борьбы с должностными хищениями: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М: Акад. управления МВД РФ, 2000. - 24с.

194. Гордейчик С.А. Преступления управленческого персонала коммерческих и иных организаций в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1997. - 176с.

195. Грязное A.B. Контрабанда (ст. 188 УК РФ) (историко-правовое, социологическое, уголовно-правовое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М.: Моск. гос. юрид. акад., 2000. 22с.

196. Динека В.И. Уголовная ответственность за превышение власти или служебных полномочий сотрудниками органов внутренних дел: Дис. . канд. юрид. наук. -М.: Высш. юрид. заочн. школа, 1992. 189с.

197. Егорова Н.А. Уголовно-правовые формы борьбы с коррупцией в новых экономических условиях: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов: Саратовская гос. академия права, 1996. - 24с.

198. Золотухин Ю.В. Субъект должностного преступления по советскому уголовному праву (уголовно-правове и криминологическое исследование): Дис. . канд. юрид. наук. М.: Всесоюзн. ин-т по изучению причин и разработке мер предупр. прест-ти, 1975. - 185с.

199. Ибрагимова X.А. Злоупотребления должностными полномочиями в системе социальной защиты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Махачкала: Даг. гос. ун-т, 2002. - 24с.

200. Канунников В.А. Уголовная ответственность за служебный подлог: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону: Ростовский юрид. ин-т МВД РФ, 1998. -219с.

201. Квициния А.К. Уголовная ответственность за должностные преступления: Дис. . д-ра юрид. наук. Сухуми, 1990. - 377с.

202. Куртяк И.В. Правовой статус должностных лиц в системе органов внутренних дел (административно-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. -Санкт-Петербург: Академия МВД России, 1998 153с.

203. Наквасина Г. А. Муниципальная служба в Российской Федерации. Проблемы конституционно-правового регулирования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Моск. гос. юрид. акад., 2001. - 24с.

204. Полосин Н.В. Уголовно-правовая характеристика коммерческого подкупа: Автореф. дис. . канд. юрид наук. М.: Моск. акад. МВД РФ, 2000. - 24с.

205. Семенов С.А. Специальный субъект преступления в уголовном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М.: Акад. управления МВД России, 1999. - 24с.

206. Тарасова Е.В. Квалификация преступлений, совершаемых должностными лицами путем использования своего служебного положения: Дис. . канд. юрид. наук. СПб.: С-П ун-т МВД РФ, 1999. - 235с.

207. Черепанова И.В. Государственная служба Российской империи XIX века (теоретическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск: Ом. акад. МВД РФ, 2001. - 27с.

208. Чистотина О.А Криминологическая характеристика и профилактика преступлений, совершаемых сотрудниками уголовно-исполнительной системы: Дис. . канд. юрид. наук. Рязань: РИПЭ МВД РФ, 2000. - 225с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

240 руб. | 75 грн. | 3,75 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Автореферат - 240 руб., доставка 1-3 часа, с 10-19 (Московское время), кроме воскресенья

Волколупова Валентина Александровна. Должностное лицо как субъект уголовной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08: Волгоград, 2002 303 c. РГБ ОД, 61:03-12/591-2

Введение

ГЛАВА 1. Историко-социальные основания правовой регламентации понятия должностного лица в российском и зарубежном законодательстве

1. Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности 23

2. Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве 40

3. Сравнительно-правовой анализ понятия должностного лица и особенности ответственности за должностные преступления в современном зарубежном праве 70

ГЛАВА 2. Правовая регламентация понятия должностного лица в действующем законодательстве Российской Федерации

1. Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке 98

2. Понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности 121

3. Соотношение понятий должностного лица в уголовном и административном праве 164

ГЛАВА 3. Теоретические вопросы межотраслевого согласования уголовно-правовых и административно-правовых норм об ответственности должностных лиц и перспективы совершенствования уголовного закона

1. Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц 187

2. Основные тенденции развития уголовного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц, и перспективы его совершенствования 197

Заключение 216

Список использованной литературы 223

Приложение 266

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Необходимым условием создания в России демократического правового государства выступает предварительное решение «важнейшей задачи - научиться использовать инструменты государства для обеспечения свободы - свободы личности, свободы предпринимательства, свободы развития институтов гражданского общества», что возможно только в сильном государстве и лишь при «единственной диктатуре - диктатуре Закона».1

К сожалению, происходящие в современной России позитивные преобразования сопровождаются глубоким кризисом во всех сферах жизнедеятельности нашего общества и государства, в том числе и «кризисом власти».

Криминальная активность в виде коррупции и иных преступлений, совершаемых должностными лицами, характерна для всех ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и за последние пять лет даже по официальным данным имеет устойчивую тенденцию к росту. Так, только за 11 месяцев 2001 г. по данным МВД России выявлены свыше 22,4 тыс. (на 4,8% больше, чем в 2000 г.) преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, треть из которых (около 7500) составили факты взяточничества. В 1997 г. было выявлено 18068 таких преступлений,3 а в 1998 г. их число составляло немногим более 20 тысяч.4

В Волгоградской области по данным прокуратуры статистические показатели, характеризующие динамику взяточничества за последние 5 лет, составляли: в 1997 г. - 106 выявленных преступлений (66 из них - получение взятки); в 1998 г. - соответственно - 107 (67); в 1999 г. - 108 (59); в 2000 г. 123 (58); в 2001 г. - 139 (105) (см. Приложение 3 - таблица 10, диаграмма 9).

Данные официальной статистики весьма симптоматичны и в другом отношении. Например, в 1997 г. в России, хотя официально было зарегистрировано 18068 преступлений, предусмотренных нормами, объединенными в гл. 30 Уголовного Кодекса Российской Федерации {далее, если иное не оговорено - УК), но выявлено только 6413 (35%) лиц, их совершивших, а по 3559 зарегистрированным фактам получения взятки только 1207 (33,5%) лицам было предъявлено обвинение в получении взятки.

Еще показательней региональная статистика. Так, в Волгоградской области в 1997 году было зарегистрировано 106 преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК (получение и дача взятки), а по результатам их расследования в суд было направлено только 25 уголовных дел в отношении 35 обвиняемых; в 1998 году эти показатели соответственно составляли - 107 преступлений - 26 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 1999 году - 108 преступлений - 38 уголовных дел - 39 обвиняемых; в 2000 г. - 123 преступления - 46 уголовных дел - 49 обвиняемых; в 2001 году - 139 преступлений - 47 уголовных дел - 59 обвиняемых (см. Приложение 3 -таблица 10, диаграмма 9).

В г. Краснодаре по данным ИЦ ГУВД в 1999 г. было зарегистрировано 73 преступления, предусмотренных ст. ст. 290, 291 УК, а в суд направлено только 26 уголовных дел; в 2000 году - зарегистрировано 72 случая взяточничества, а в суд направлено всего 12 уголовных дел (см. Приложение 3 - таблица 8. диаграмма 7).

Но самой «красноречивой» является местная статистика районного уровня. К примеру, в 1999 году в Западном ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 15 фактов взяточничества, а в суд направлено всего уголовное дело; в Центральном ОУВД г. Краснодара в 2000 году было выявлено 21 преступление в виде получения и дачи взятки, а в суд поступило только 1 уголовное дело; в 2000 г. в Прикубанском ОУВД г. Краснодара было зарегистрировано 18 преступлений данной категории, а в суде рассмотрено лишь 1 уголовное дело (см. Приложение 3 - таблица 9).

В Центральном районном суде г. Волгограда по ст. 290 УК (получение взятки) в 2000 г. было рассмотрено с вынесением приговора всего 1 уголовное дело; в 2001 г. - вновь 1 уголовное дело, осуждено 1 должностное лицо; за 6 месяцев 2002 года - тоже лишь 1 уголовное дело и осуждено 1 должностное лицо (см. Приложение 3 - таблица 12).

Однако и приведенная официальная статистика фиксирует лишь очень незначительную часть преступлений, совершаемых должностными лицами с использованием своего служебного положения. И если учитывать высочайшую латентность данных преступлений, то имеющиеся официальные показатели зарегистрированных преступлений нужно увеличить в десятки (а возможно, и в сотни) раз.

Масштабная коррупция способствует и росту организованной преступности, поскольку, «сращиваясь» с коррумпированными группами влиятельных должностных лиц, ее позиции усиливаются за счет доступа к политической и государственной власти и создания новых возможностей для «отмывания» огромных доходов, добытых заведомо преступным путем.

Но дело не только в том, что коррупция в России достигла беспрецедентных масштабов и по оценкам многих известных криминологов представляет вполне реальную угрозу национальной безопасности страны. Не менее опасным для нравственного здоровья нации является формирование под влиянием коррупции таких негативных качеств общественного правосознания, которые отнюдь не способствуют повышению эффективности борьбы с преступностью. Это выражается в возрастании недоверия к органам государственной власти, особенно, к правоохранительным органам, у значительной части населения, а также в нежелании оказывать им содействие в выявлении и пресечении преступлений и иных правонарушений, в правовом нигилизме и явной недооценке правоохранительной функции государства в целом.

К числу достаточно сложных и требующих теоретического осмысления вопросов, непосредственно связанных с противодействием коррупции, относится и определение понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

Значимость избранной темы исследования, прежде всего, объясняется тем, что недостаточно четкая правовая регламентация рассматриваемого понятия и в уголовном, и в административном праве порождает значительные трудности, связанные с применением некоторых уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. По этой же причине возникают сложности и при определении основания административной ответственности должностных лиц за отдельные правонарушения.

Действующее законодательное определение понятия должностного лица в уголовном и административном праве нередко затрудняет и установление объективных критериев отграничения собственно должностных преступлений (ст. ст. 285, 286, 287, 289, 290 и 293 УК) от преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях (ст. ст. 201-204 УК).

Наконец, новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, введенный в действие с 1 июля 2002 г., впервые в примечании к ст. 2.4 законодательно определил административно-правовое понятие должностного лица, а это требует и в рамках науки уголовного права теоретического осмысления, а возможно, и переосмысления некоторых положений, определяющих особенности правового статуса рассматриваемого специального субъекта преступления, степени их соответствия объективным потребностям современной правоприменительной практики.

Не менее важное значение для теории и правоприменительной практики; имеет установление соотношения понятий должностного лица в уголовном и административном праве, а также определение перспектив дальнейшего совершенствования уголовного и административного законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц.

Вышеизложенными обстоятельствами и обусловливаются актуальность и причины выбора темы диссертационного исследования. Его комплексный межотраслевой характер позволил по-новому подойти к теоретическому обоснованию содержания объективных и субъективных признаков отдельных составов преступлений, совершаемых должностными лицами, и на этой основе сформулировать научно обоснованные рекомендации по их квалификации.

Степень разработанности темы. Теоретические вопросы, относящиеся к определению понятия, видов и содержания отдельных признаков должностного лица ранее разрабатывались, в основном, в рамках внутриотраслевых исследований, проводимых самостоятельно как в уголовном, так и в административном праве. Развитие уголовно-правовой доктрины и особенности уголовного законодательства привели к тому, что понятие должностного лица оказалось наиболее разработанным именно в уголовном праве. Оно рассматривалось в работах А.А. Аслаханова, СВ. Бакланова, Г.Н. Борзенкова, Б.В. Волженкина, Л.Д. Гаухмана, Н.Д. Дурманова, А.И. Долговой, Н.А. Егоровой, В.Н. Есипова, А.А. Жижиленко, Б.В. Здравомыслова, А.К. Квициния, В.Ф. Кириченко, Б.А. Куринова, Н.И. Коржанского, Н.Ф. Кузнецовой, Н.П. Кучерявого, М.Д. Лысова, В.В. Лунеева, Ю.И. Ляпунова, В.Е. Мельниковой, Г.К. Мишина, Н.А. Неклюдова, Б.С. Никифорова, Ш.Г. Папиашвили, СВ. Познышева, А.А. Пионтковского, А.Б. Сахарова, А.Я. Светлова, В.И. Соловьева, А.Н. Трайнина, Б.С. Утевского, М.Д. Шаргородского, В.И. Ширяева, А.Я. Эстрина, В.Е. Эминова, П.С Яни и др.

В науке административного права понятие должностного лица исследовалось в трудах А.П. Алехина, Д.Н. Бахраха, В.А. Воробьева, В.Д. Граждан, И.И. Евтихиева, Б.М. Лазарева, В.М. Манохина, А.В. Оболонского, Д.М. Овсянко, С.С. Студеникина, Ю.Н.. Старилова, А.А. Кармолицкого, В.А. Козбаненко, Ю.М. Козлова, В.А. Юсупова, В.Г. Чмутова, Ц.А. Ямпольской и др.

Кроме работ названных авторов концептуальная основа диссертационного исследования построена на трудах таких отечественных авторов, как: СВ. Бородин, P.P. Галиакбаров, Н.И. Загородников, А.Н. Игнатов, М.И. Ковалев, И.Я. Козаченко, П.К. Кривошеий, Л.Л. Кругликов, В.Н. Кудрявцев, В.В. Мальцев, А.В. Наумов, Н.И. Пикуров, А.И. Санталов, Н.С. Таганцев, И.Я. Фойницкий и др.

Уяснение характера межотраслевых взаимосвязей действующего уголовного закона и нового, введенного в действие с 1 июля 2002 г. административного законодательства, проявляющихся в правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности, дает возможность поставить на обсуждение и предложить решение ряда сложных вопросов, относящихся к квалификации отдельных преступлений, специальным субъектом которых является должностное лицо, а также сформулировать предложения и рекомендации по совершенствованию как некоторых уголовно-правовых и административно-правовых норм, так и правоприменительной практики.

Современное состояние уголовно-правовой теории свидетельствует о том, что недостаточно исследованы не только общие вопросы системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в законодательной регламентации понятия должностного лица, но и характер их влияния на законотворческий процесс и правоприменительную практику. В диссертации предпринята попытка устранить имеющиеся пробелы и определить понятие и особенности правового статуса должностного лица как субъекта уголовной ответственности на основе комплексного подхода и с учетом выявленных системных межотраслевых связей уголовного и административного права, проявляющихся в рассматриваемом понятии.

Научная новизна исследования заключается в том, что в отечественной уголовно-правовой науке это одна из первых работ монографического характера, специально посвященная комплексному изучению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также его межотраслевым связям с учетом нового Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где данное понятие впервые законодательно определено в качестве административно-правовой дефиниции (примечание к ст. 2.4).

Элементы новизны придают диссертационному исследованию сама постановка ряда общетеоретических вопросов избранной темы и авторские варианты их решения.

Известную новизну представляют и содержащиеся в работе результаты проведенного автором конкретно-социологического исследования, а также сформулированные на этой основе отдельные предложения по совершенствованию действующего и проектируемого законодательства, регламентирующего ответственность должностных лиц за преступления и административные правонарушения, совершенные ими с использованием своего служебного правонарушения, и методические рекомендации, адресованные правоприменителю.

Отдельные общие положения и выводы, уже высказанные ранее в юридической литературе, получили в работе дополнительную аргументацию (например, идея о целесообразности легального (законодательного) определения общеправового, универсального понятия должностного лица в специализированном Федеральном законе «О противодействии коррупции»).

Цели и задачи диссертационного исследования.

Цель исследования состоит в разработке научно обоснованного подхода к определению понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности. Еще одной целью f является научная разработка обоснованных предложений и рекомендаций по совершенствованию отдельных уголовно-правовых норм об ответственности должностных лиц, а также некоторых норм административного права в целях обеспечения межотраслевого согласования нормативных предписаний.

В диссертации предпринята попытка выявить закономерности и тенденции в развитии законодательства об ответственности должностных лиц за преступления и административные правонарушения и определить перспективы дальнейшего совершенствования правовых норм, определяющих понятие должностного лица, в целях повышения эффективности деятельности правоохранительных органов по борьбе с коррупцией. Достижение названных целей обусловило следующие задачи:

1) исследовать историко-социальные основания установления уголовной ответственности должностных лиц в самостоятельных составах и выявить закономерности ее правовой регламентации в российском уголовном законодательстве;

2) провести сравнительно-правовое исследование зарубежного законодательства об ответственности должностных лиц и показать особенности правовой регламентации понятия должностного лица и основные подходы к его трактовке в уголовном праве некоторых иностранных государств;

3) изучить концептуальные подходы к определению понятия должностного лица в российской юридической науке и определить свою авторскую позицию по этому вопросу;

4) выявить особенности правового статуса должностного лица как субъекта правоотношений и определить их влияние на основание и пределы уголовной ответственности за преступления, совершаемые с использованием своих должностных полномочий;

5) изучить действующие уголовно-правовые нормы, определяющие понятие должностного лица, и на этой основе дать классификацию должностных лиц (выделить относительно самостоятельные их виды);

6) определить юридически значимые признаки, в своей совокупности определяющие понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности, и сформулировать предложения по совершенствованию законодательного определения рассматриваемого понятия;

7) обобщить и проанализировать современную правоприменительную практику по делам о преступлениях и об административных правонарушениях, совершаемых должностными лицами, и с учетом полученных результатов разработать научно обоснованные рекомендации для практических работников по вопросам применения соответствующих уголовно-правовых норм;

8) определить основные направления повышения уровня согласованности межотраслевых предписаний, имеющих значение для установления ответственности должностного лица в уголовном и административном праве.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются закономерности правового регулирования общественных отношений, складывающихся в процессе применения норм уголовного и административного права об ответственности должностных лиц за преступления и должностные правонарушения, совершаемые с использованием своего служебного положения, особенно, характеризующие само понятие должностного лица как субъекта уголовной ответственности.

В объект исследования включен и комплекс теоретических и практических вопросов, связанных с историко-социальными основаниями установления ответственности должностных лиц в самостоятельных составах преступления.

Предметом исследования выступают соответствующие нормы как действующего отечественного и зарубежного уголовного и административного права, так и их исторические аналоги, утратившие силу; научная литература по исследуемой теме, а также современная практика применения рассматриваемых правовых норм и другой собранный автором эмпирический материал (статистические данные, результаты анкетирования и т.п.).

Методология и методика исследования. Особенности объекта и предмета диссертационного исследования, а также его цели и задачи предопределили в качестве методологической основы использование, наряду с традиционным диалектико-материалистическим методом познания, еще и системного подхода к изучению правовых понятий, а также других общенаучных и частных методов, применяемых в юриспруденции (формальнологического, сравнительно-исторического, сравнительно-правового, контент-анализа, метода экспертных оценок и др.).

Нормативную базу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, действующие и ранее действовавшие законы, и иные нормативно-правовые акты, в том числе международно-правовые, в которых формулируются нормы, определяющие понятие и правовой статус должностного лица, либо устанавливающие ответственность за преступления и административные правонарушения, совершаемые должностным лицом с использованием служебных полномочий. Это, прежде всего, нормы уголовного и административного права.

Эмпирическую базу исследования составляют: обобщенные статистические данные, полученные в результате проведенного автором выборочного изучения 186 уголовных дел по специально разработанной программе, а также 250 «отказных» материалов и дел об административных правонарушениях (за 1997-2002 гг.). Конкретно-социологическое исследование в течение 2002 г. проводилось также в правоохранительных органах Волгоградской, Астраханской и Саратовской областей, Краснодарского края и республики Калмыкия. По специально разработанной анкете опрошены 168 сотрудников правоохранительных органов из названных регионов (следователей, работников прокуратуры, судей и др.).

Использовались при подготовке диссертации и материалы опубликованной судебной практики, статистические данные, полученные в информационных центрах и информационно-аналитических отделах ГУВД Волгоградской области и Краснодарского края, природоохранной прокуратуре, государственной инспекции труда по Волгоградской области, других официальных инстанциях. Автор обращалась также к эмпирическим данным, полученным другими исследователями и опубликованным в печати, включая официальные статистические сборники.

Основные положения диссертационного исследования, обусловливающие ее научную новизну и выносимые на защиту, могут быть сведены к следующему:

1. Правовое понятие должностного лица (и соответствующие этому понятию аналоги в зарубежном праве), его объем и содержание на всех этапах исторического развития и российского государства, и зарубежных стран, хотя и были обусловлены объективными общественными потребностями, но законодательная регламентация этого понятия, а особенно, его толкование в судебной практике, нередко зависели и от множества субъективных факторов. Такой субъективизм особенно проявлялся в советский период развития России.

2. Уголовно-правовая доктрина, нормотворческая и правоприменительная практика в бывшем СССР с первых лет советской власти, исходя из этатических начал, пошли по пути возведения в особый статус (с повышенной ответственностью, а иногда одновременно и с определенными привилегиями) не только субъектов, выполняющих функции государственной власти, но и иных лиц, входящих в инфраструктуру этой власти. В результате такого подхода должностными лицами в течение многих десятилетий признавались номенклатурные работники партийных, профсоюзных и общественных организаций, представители общественности, до членов добровольных народных дружин включительно, а также граждане, выполняющие свой общественный долг, и даже рядовые рабочие и колхозники. Судебная практика тех лет знала многочисленные случаи привлечения к ответственности за должностные преступления сторожей, пастухов, трактористов и т.п.

3. В действующем уголовном и административном законодательстве России определение понятия должностного лица существенно сужено, и уже заметна тенденция к возвращению на классическую, принятую в большинстве стран традицию в подходе к его правовой регламентации. Тем не менее, законодательное определение и нормативное регулирование его правового статуса, по-прежнему не отвечают объективным общественным потребностям и правоприменительной практике, поскольку и сейчас не исключается возможность произвольного распространительного толкования данного понятия (например, при решении вопроса об отнесении к должностным лицам преподавателей, врачей, кассиров и т.п.).

4. При конструировании законодательного определения понятия должностного лица необходимо учитывать не только характер выполняемых субъектом функций и сферу их осуществления, но и обязательное наличие легитимно делегированного данному субъекту государством либо органом местного самоуправления права самостоятельно (автономно) принимать от их имени государственно-властные или управленческие решения.

5. Правоотношения, возникающие между должностным лицом и управляемыми им субъектами, имеют «вертикальный», соподчиненный характер, то есть являются властными отношениями. В силу этого должностное лицо как субъект данного правоотношения имеет нормативно закрепленное право диктовать свою волю, превращать ее в обязательную для другого субъекта, требовать от него исполнения своих предписаний и решений.

6. Определение понятия должностного лица, законодательно сформулированное в примечании 1 к ст. 285 УК целесообразно изменить и изложить примерно в следующей редакции: «Должностное лицо в статьях настоящего Кодекса - это субъект, который постоянно, временно, а равно в силу закона, приказа или иного специального официального решения самостоятельно осуществляет от имени государства или органа местного самоуправления властные полномочия в отношении неопределенного круга лиц, не подчиненных ему по службе (представитель власти), либо выполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, и принимает управленческие решения независимо от сферы своей деятельности».

7. Наряду с понятием должностного лица, в уголовном и административном законодательстве целесообразно выделить самостоятельное понятие еще одного специального субъекта служебного правонарушения - публичного служащего, не являющегося должностным лицом, но выполняющего профессионально-служебные функции, которые создают необходимые предпосылки для осуществления законной деятельности должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления и их официальных представительств в виде учреждений, организаций и предприятий.

8. Конструирование квалифицированных составов преступления путем включения в качестве отягчающего обстоятельства, влияющего на квалификацию, такого характеризующего специального субъекта признака, как совершение деяния «должностным лицом с использованием своего служебного положения» либо еще более широкого - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» не всегда оправдано. Более того, такой признак, как совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения» в силу его аморфности и неопределенности представляется и в принципе неприемлемым для конкретизации специального субъекта преступления в уголовно-правовых нормах.

9. В квалифицированных составах мошенничества (п. «в» ч. 2 ст. 159 УК) и присвоения или растраты (п. «в» ч. 2 ст. 160 УК) предлагается исключить квалифицирующий признак - совершение деяния «лицом с использованием своего служебного положения», поскольку в правоприменительной деятельности разграничить названные составы, а также определить статус такого лица и пределы «использования своего служебного положения», практически невозможно. Вместо этих составов в действующем УК целесообразно восстановить самостоятельный состав хищения чужого имущества путем злоупотребления должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой или иной организации, своим служебным положением. Этот состав предлагается сформулировать примерно в следующей редакции:

ст. ...Хищение путем злоупотребления должностными полномочиями либо путем злоупотребления полномочиями лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации.

1. Хищение чужого имущества, совершенное с использованием своих служебных полномочий должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, -наказывается...

2. То же деяние, совершенное:

а) неоднократно;

б) группой лиц по предварительному сговору;

в) с причинением значительного ущерба потерпевшему, - наказывается...

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены:

а) лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления;

б) организованной группой;

в) в крупном размере, - наказываются...

10. В целях повышения уровня межотраслевого согласования правовых средств борьбы с должностными злоупотреблениями правовое понятие должностного лица целесообразно сформулировать в специальном законе «Об основах государственной службы Российской Федерации», либо в межотраслевом федеральном законе, например, «О противодействии коррупции», сделав его универсальным. В то же время, с учетом особенностей предмета и метода правового регулирования конкретных отраслей права и вида предусмотренной в них юридической ответственности, объем и содержание понятия должностного лица в каждой отрасли могут различаться, но лишь в пределах общего, единого его понятия.

11. Понятие «должностное лицо» обладает свойством полисемии, и используется в праве для обозначения разных свойств субъекта. Во-первых, оно определяет особый правовой статус субъекта административной юрисдикции (в административном праве). Должностное лицо в этом качестве выступает как субъект соответствующих административно-правовых отношений, в рамках которых реализуются его властные полномочия, либо осуществляются организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. И в этом смысле понятие должностного лица вытекает из его правового статуса и соответствует ему.

Во-вторых, это понятие определяет должностное лицо в качестве специального субъекта преступления или иного правонарушения, совершенных с использованием своего служебного положения, то есть характеризует один из элементов состава преступления (иного правонарушения). В этом значении понятие должностного лица более емкое и включает не только определенные полномочия, которыми обладает данный субъект, но и их правовую связь с совершенным правонарушением.

В-третьих, термин «должностное лицо» в нормах уголовного права используется и еще в двух значениях: а) как обладающий особыми свойствами потерпевший (например, представитель власти в составах, предусмотренных ст. ст. 318, 319 УК и др.); б) как признак, характеризующий объективную сторону преступления (например, в ст. 291 УК - дача взятки должностному лицу; в ст. 288 УК - присвоение полномочий должностного лица и др.).

12. При построении санкций уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, совершаемые должностными лицами с использованием своего служебного положения, целесообразно с учетом специфики данного общественно опасного поведения включать в них в качестве и основного, и дополнительного наказания такой его вид, как лишение права занимать определенную должность или заниматься служебной деятельностью в системе государственного и муниципального управления. С учетом позитивного зарубежного опыта правовой регламентации данного вида наказания за должностные преступления (например, в УК Испании), следует значительно увеличить его максимальные сроки, а за тяжкие и особо тяжкие преступления предусмотреть в УК новый вид данного наказания - пожизненное лишение права на занятие определенной деятельностью (абсолютное поражение в правах), включив его и в систему наказаний, предусмотренную в Общей части УК.

13. В целях повышения уровня межотраслевой согласованности в регламентации уголовной и административной ответственности должностных лиц целесообразно и в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть соответствующие сходные с составами должностных преступлений общие составы административных должностных правонарушений, устанавливающие более строгую административную ответственность, чем существующие дисциплинарные взыскания, налагаемые за дисциплинарный проступок (например, злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, бездействие власти и т.п., не представляющие общественной опасности, присущей преступлению).

14. В качестве административно-правовых санкций за предлагаемые должностные административные правонарушения целесообразно наряду с дисквалификацией (ст. 3.11 КоАП РФ) введение нового вида административного наказания - лишение права занимать определенные должности (а не только перечисленные в ст. 3.11 КоАП РФ), включая и должности представителя власти, как правило, на значительный срок. 15. В целях более четкого разграничения основания уголовной ответственности должностных лиц и иных публичных служащих целесообразно в самом уголовном законе предусмотреть специальные нормы, в которых типичные виды общественно опасного злоупотребления публичным служащим своими возможностями по службе выделить в самостоятельные составы преступления.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяются тем, что содержащиеся в работе авторские положения и выводы относительно понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности, а также предлагаемые определения иных базовых понятий исследуемой темы и рекомендации по совершенствованию уголовного и административного законодательства и правоприменительной практики в определенной степени восполняют отдельные имеющиеся в уголовно-правовой теории пробелы. Они могут быть использованы при проведении дальнейших исследований в области борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своих должностных полномочий.

Отдельные положения диссертации могут быть востребованы законодателем не только при совершенствовании действующего УК, но и при разработке специализированных межотраслевых федеральных законов, в частности, при доработке вот уже многие годы обсуждаемого проекта Федерального закона Российской Федерации «О противодействии коррупции», а некоторые из них - и при подготовке соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Отдельные результаты проведенного исследования могут быть полезными для правоприменителя, в частности для практической деятельности, I правоохранительных органов, в том числе и органов внутренних дел.

Наконец, содержащиеся в работе теоретические положения можно использовать в учебном процессе, в частности, при преподавании курсов уголовного права и административного права в высших учебных заведениях, в том числе и в образовательных учебных заведениях МВД России, особенно по таким темам, как «Субъект преступления», «Преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления» (уголовное право), а также «Государственные служащие», «Административная ответственность» (административное право).

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования апробированы в ходе обсуждения его отдельных положений и выводов на различных научных, научно-практических конференциях и семинарах, в частности: на межвузовской научно-практической конференции по теме: «Уголовное законодательство: история и современные проблемы», проведенной в 1998 г. на базе Волгоградского юридического института МВД России (ныне Волгоградская академия МВД России); на межвузовской конференции по теме: «Состояние и проблемы борьбы с коррупцией и преступностью в сфере экономики», проведенной в г. Саратове в 2000 г.; на всероссийской научно-практической конференции, состоявшейся в Астраханском государственном техническом университете в 2001 г.; на всероссийской научно-практической конференции «Теория и практика применения уголовного закона (посвящена 5-летию Уголовного Кодекса РФ), проведенной в Волгоградской академии МВД России в 2001 г. и других.

Автором разработаны предложения по совершенствованию отдельных норм проекта федерального закона РФ «О противодействии коррупции» и проекта Международной конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, которые направлены во ВНИИ МВД России.

По материалам диссертационного исследования автором подготовлены методические рекомендации по квалификации преступлений, совершенных должностными лицами с использованием своего служебного положения, которые внедрены в практику и используются в правоприменительной деятельности следственных подразделений Прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 07 октября 2002 г.).

Результаты исследования внедрены также в учебный процесс Волгоградской академии МВД России и используются при проведении всех видов учебных занятий по курсу уголовного права на всех факультетах (акт о внедрении от 20 сентября 2002 г.).

Объем и структура диссертации. Диссертация выполнена в объеме, соответствующем требованиям ВАК. Структура работы определялась с учетом особенностей избранной темы, последовательность изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем в том аспекте, в котором она представлялась диссертанту наиболее приемлемой для лучшего раскрытия темы. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Дается список использованной литературы и приложение, в котором в систематизированном виде обобщены результаты конкретно-социологического исследования в виде статистических данных, таблиц и диаграмм.

Исторические предпосылки и особенности возникновения и развития понятия должностного лица как субъекта уголовной ответственности

Возникновение, становление и развитие понятия должностного лица в России и зарубежных странах неразрывно связаны с историей правовой регламентации борьбы с должностными правонарушениями. Только уяснив социальную обусловленность и причины их возникновения, а также взаимосвязь с другими негативными явлениями и процессами, можно правильно определить понятие и признаки субъекта должностного правонарушения. Должностные правонарушения, первоначально отражаемые в мононормах, как особые общественные и религиозные запреты, известны с древнейших времен. Уже в таком старейшем памятнике права, как Законы XII таблиц, среди немногих уголовно-правовых санкций упоминается и о строгих наказаниях за взяточничество судей.1 Первые исторические источники, в которых содержались сведения о возникновении государственного аппарата и появлении государственных должностей, одновременно сопровождались и приведением фактов о совершаемых государственными чиновниками должностных преступлениях. Б.С. Утевский справедливо отмечал, что «корыстные должностные преступления, взяточничество, вымогательство - это старые исконные грехи чиновничества, его подлинно первородные грехи, появившиеся на свет вместе с ним и неизменно ему сопутствующие».

Во многих дореволюционных литературных источниках неправомерная деятельность должностных лиц сравнивалась с набегами неприятеля. Например, В.Н. Ширяев указывал: «Если каждое преступное действие, как бы ничтожно оно ни было, заключает в себе известный элемент общественной опасности, то сугубую опасность для общества представляет должностное преступление. Если массовое проявление общей преступности способно вызвать и породить общественную тревогу, то развитие и умножение должностных преступлений может быть рассматриваемо как общественное бедствие».

Сущность должностных преступлений и проступков, а также причины и характер изменений, вносимых в законодательное определение понятия должностного лица, могут быть познаны только на основе исторического опыта их правовой регламентации. Произошедшие за многие столетия изменения в подходах к определению понятия должностного лица и к сущности должностного правонарушения были обусловлены социальными процессами и радикальными переменами в жизни общества и государства. И хотя специальным субъектом должностных преступлений и иных правонарушений всегда являлось должностное лицо, содержание данного понятия и его объем в разные исторические эпохи и в разных странах существенно различались. Сначала к этой категории лиц чаще всего относили только государственных чиновников, наделенных публичной властью. С развитием права к началу XX века к должностным лицам в ряде стран стали относить работников из числа технического персонала, а также служащих общественных организаций, профсоюзных комитетов и т.п. Таким образом, несмотря на то, что должностное лицо всегда было единственным субъектом должностных преступлений, его правовой статус, политическая и социальная характеристика, а также роль в структуре государственного аппарата, отношение к центральной и местной власти, степень независимости, характер и объем контроля за его деятельностью, с развитием общества и государства постоянно менялись.

Конечно, воевода времен царствования Ивана Грозного и современный глава j субъекта федерации РФ (губернатор области) не только по внешним, но и по своим юридически-значимым признакам вряд ли характеризуются сильным сходством. Отличались также по своему характеру, и весьма существенно, совершаемые должностными лицами в разных странах и в разные эпохи сами должностные деликты, хотя формально они могли быть квалифицированы как одни и те же правонарушения. Именно поэтому, на наш взгляд, чтобы раскрыть реальное содержание понятия должностного лица как субъекта уголовной и административной ответственности и целесообразно обратиться к историческим аспектам ответственности за должностные правонарушения, а также проанализировать причины и особенности изменений ее правовой регламентации в различные эпохи в отдельных странах, начиная с древнейших времен.

Исторический опыт правовой регламентации понятия должностного лица и его ответственности в российском уголовном законодательстве

В истории отечественного законодательства прослеживается четкая тенденция к выделению особой категории субъектов, обладающих властными полномочиями (на современном языке - должностных лиц).

Нормы, регламентирующие правовое положение и ответственность должностных лиц за преступления по службе, были известны уже законодательству времен Древней Руси.

В первых памятниках русского права (начиная с X-XI веков) в основном устанавливались ограничения в использовании должностными лицами своей власти, главным образом, путем определения размеров и порядка взимания поборов с населения. Судя по историческим документам, злоупотребления на этом этапе развития древнерусского государства чаще всего выражались в излишних поборах. С другой стороны, в качестве преступлений предусматривались и посягательства на деятельность должностных лиц и органов власти (в том числе и церковной). Так, в ст. 38 Краткой редакции Устава князя Ярослава о церковных судах содержался запрет на вмешательство в деятельность церковных судов: «А кто установление мое нарушить, или сынове мои, или внуци мои, или правнуци мои, или от рода моего кто, или от бояр кто, а порушать ряд мои вступятся, в суды митрополичьи, что есмь дал митрополиту и церкви и пископтям по всем градам по правилам святых отецъ, судившее, казнити по закону».

Во многих уставных грамотах наместничьего управления, а также в вечевых грамотах подробно регламентировались права и обязанности должностных лиц. В частности, Уставная грамота 1488 г., данная Иваном III Белозерскому княжеству вскоре после включения его в состав великого княжества Московского, определяет права и обязанности наместников и их помощников по сбору пошлин в области суда и управления.

В Двинской уставной грамоте 1549/50 г. подробно перечисляются участвующие в суде должностные лица, а также определяются их права и обязанности. Так, согласно закону, судный список пишет земский дьяк, целовальники ставят на нем подписи и хранят копию на случай споров. В течение срока своих полномочий представители мест не подсудны наместникам «нивчем, опричь душегубства и розбоя и татьбы с поличным».

Регламентируя административно-управленческую деятельность, государство устанавливало и определенные ограничения властных полномочий должностных лиц. Монастыри, например, освобождались от ряда государственных повинностей. В частности, в одной из указных грамот (1425-1465 гг.) боярам, детям боярским и дворянам запрещались поборы с жителей нерехотских сел Троице-Сергиева монастыря: «...князем моим, и бояром, и детям боярским, и всем моим дворянам. Чтобы... в монастырских селах... не ставились, ни кормов од них не имели, ни подвод, ни гонци мои... подвод бы од них не имели, опроч ратные вести... А кто ся ослушает сее моея грамоты, быти им от меня в казни».3

Отдельные правовые акты того времени запрещали увеличивать поборы, ограничивали коммерческую деятельность, охоту и рыболовство должностных лиц местной администрации в зоне их управленческой деятельности, устанавливали особый порядок подачи жалоб на местные власти и т.п. Так, грамота от 10 августа 1620 г. предписывала, чтобы воеводы и приказные люди «всякие дела делали по нашему указу, и служилым бы и посадским и уездным и проезжим никаким людем насильств... не делали, и посулов и поминков ни от каких дел... на себя не имали... и хлеба молоть и толочь и печь, и никакого изделья делати на себя... не велели, и городскими и уездными людми пашень не пахали и сена не косили... а на кого в чем будут челобитчики... да им же от нас быть в великой опале».

Представляет интерес Правосудие Митрополичье - «церковный сборник по нецерковным делам», появившийся на Руси, по мнению СВ. Юшкова, во второй половине XIII века, но не позже первой четверти XV века, в котором впервые на законодательном уровне предусматривались нормы о бесчестии князей и должностных лиц в соответствии с занимаемым ими положением (ст. 1-3). Такие нормы воспроизводятся и в Двинской уставной грамоте.

Эти и другие исторические документы свидетельствуют о характере злоупотреблений со стороны служилых людей (должностных лиц).

Выделялся в качестве самостоятельного злоупотребления и посул, то есть взятка. Как самостоятельное должностное преступление взяточничество впервые выделяется в русском законодательстве в Двинской уставной грамоте 1398 г. В ней устанавливается ответственность наместников перед центральной судебной властью за совершение и иных злоупотреблений.

Детальная правовая регламентация деятельности должностных лиц (посадников, наместников, судей, сотских и т.п.) имелась в Псковской Судной грамоте. Это вполне закономерно для существовавшей тогда республиканской политической структуры власти при постоянно увеличивающемся административном аппарате государства. В то же время формы такой правовой регламентации были весьма оригинальными. Запреты на нарушение своих должностных обязанностей формулировались, но в очень специфическом «некарательном» виде. «Государевым слугам» предписывались определенные правила поведения без угроз репрессиями и без соответствующих санкций за несоблюдение этих правил.

Общая характеристика понятия и правового статуса должностного лица в юридической науке

Обобщение многочисленных литературных источников, в которых в той или иной мере рассматривается правовое понятие должностного лица,1 убедительно доказывает, что и в доктрине уголовного права и в административно-правовой теории это понятие до настоящего времени не только однозначно не определено, но и толкуется нередко весьма противоречиво. Можно констатировать, что позиции специалистов относительно объема и содержания понятия должностного лица, к сожалению, свидетельствуют об экстенсивном характере современных теоретических разработок в этой области: большинство представленных позиций скорее расходятся, чем сближаются.

Не прибегая к подробному анализу всех имеющихся в юридической науке определений понятия должностного лица, отметим лишь, что в принципе можно выделить два основных подхода к решению этого вопроса. Они различаются главным образом по объему толкования рассматриваемого понятия: одни определяют понятие должностного лица на основе ограничительного толкования, требующего строгого и точного установления правового статуса данного субъекта и именно в силу своего правового статуса лицо признается должностным (в качестве субъекта юридической ответственности - уголовной, административной, гражданско-правовой, дисциплинарной).

Сторонники другой позиции понятие должностного лица определяют, исходя из того, что оно является, по их мнению, лишь частным производным понятием от общего понятия должности. При таком подходе логика конструирования рассматриваемого понятия очень проста: если есть должность, значит, есть и субъект, состоящий в этой должности и официально реализующий в этом качестве весь правовой потенциал своего статуса, определяемого должностью.

Иными словами, следуя такой логике, должностным лицом нужно признавать всякого состоящего в должности субъекта, чьи действия порождают для других субъектов юридически значимые последствия, то есть обусловливают возникновение, изменение или прекращение правоотношений. В такой трактовке понятие должностного лица толкуется слишком распространительно, если не до бесконечности то, уж во всяком случае, до неопределенности.

Будучи одной из фундаментальных категорий права понятие должностного лица как конститутивный признак субъекта применяется во многих нормативных актах, регламентирующих различные виды государственной службы (Закон РСФСР от 21 мая 1991 г. «О государственной налоговой службе»; Закон РФ от 24 июля 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции»; Закон РФ от 12 августа 1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» с последующими изменениями; Положение о государственном энергетическом надзоре в Российской Федерации от 12 августа 1998 и многих других). В некоторых из них дано определение этого понятия. Например, в Федеральном Законе от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Российской Федерации»1 в ст. 23 должностными лицами таможенных органов признаются граждане, занимающие должности в таможенных органах, которым в порядке, установленном названным законом присвоены специальные звания. Иное понятие должностного лица дано в Федеральном Законе от 28 августа 1995 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В ст. 1 данного закона «должностным лицом признается выборное лицо работающее по контракту (трудовому договору), выполняющее организационно-распорядительные функции в органах местного самоуправления и не относящееся к категории государственных служащих».

Административисты подчеркивают главную особенность должностного лица - право совершать в пределах своей компетенции юридически значимые действия. Так, А.Б. Агапов считает, что «основополагающим правовым критерием статуса должностных лиц является возможность устанавливать и изменять те или иные права и обязанности, что и приводит к возникновению и прекращению соответствующих правоотношений в сферах публичного и частного права».

В.М. Манохин под должностными лицами понимает: 1) служащих государственных и негосударственных организаций, наделенных распорядительными полномочиями (руководители органов, структурных подразделений в них); 2) служащих, осуществляющих организационно-хозяйственные функции (материально-ответственные лица); 3) служащих, наделенных государственными полномочиями контрольно-надзорного характера за пределами органа, в котором они состоят на службе - работники многочисленных государственных инспекций; 4) лиц, не являющихся служащими, но на своем рабочем месте (учебном и т.п.) наделенных, временно или дополнительно к своим основным полномочиям, распорядительными полномочиями, например, бригадир производственной бригады.

Вопросы межотраслевой дифференциации уголовной и административной ответственности должностных лиц

Многовековая история развития и российского права, и правовых систем зарубежных стран убедительно доказывает, что в борьбе с правонарушениями, а особенно с преступлениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, невозможно добиться сколько-нибудь ощутимых результатов, если не консолидировать все имеющиеся в распоряжении государства средства: экономические, социальные, политические, организационные и правовые.

В нынешних условиях это безусловное требование времени, поскольку за годы проведения реформ, в России практические результаты борьбы с коррупцией и другими должностными преступлениями, скорее всего отрицательные. Такой вывод подтверждается большинством криминалистов и криминологов, исследовавших данную проблему.1

Достаточно отметить, что по экспертным оценкам специалистов должностные преступления (особенно взяточничество) выявляются не более чем в 1-2% от числа всех случаев их совершения, а по этим, ставшими официально известными, фактам реальному наказанию подлежат не более 0,1-0,2% лиц, совершивших данные деяния.2

Проведенное нами в ходе исследования выборочное изучение правоприменительной практики учреждений уголовной юстиции Волгоградской области, Краснодарского края и других регионов, полностью подтверждает такие оценки. Приведем лишь несколько цифр (подробнее см. диаграммы 20, 21 Приложения 3). В 1999 г. только по результатам проверок случаев нарушения правил охраны труда органами Гострудинспекции по Волгоградской области было направлено в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по установленным фактам, содержащим признаки преступления, 106 материалов, а было возбуждено по ним только 6 уголовных дел. В 2000 г. эти показатели соответственно составили: 229 (11), в 2001 г. - 347 (21), за 6 месяцев 2002 - 205 (3).

Таким образом, за последние 4 года выявлено 887 фактов, содержащих признаки преступления, но возбуждено лишь 41 (4,6%) уголовное дело, а в суд направлено только 1 (0,1%), все остальные были прекращены в стадии предварительного расследования по различным основаниям. И даже по этому единственному уголовному делу, направленному в суд, был вынесен оправдательный приговор.

Аналогичные показатели характеризуют и правоприменительную практику по применению законодательства об охране здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Так, в 1997 г. по материалам проверок, проведенных органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора г. Волгограда было выявлено 1847 правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, из них в следственные органы было направлено 30 материалов и только по 18 из них было принято решение о возбуждении уголовного дела. В 1998 году данные показатели соответственно составили: 1449 правонарушений - 50 материалов - 33 уголовных дела; в 1999 г. - 1341 правонарушение - 24 материала - 18 уголовных дел; в 2000 г. - 1137 правонарушений - 52 материала - 31 уголовное дело; в 2001 г. - 1011 правонарушений - 9 материалов, 4 уголовных дела (см. диаграмму 22 Приложения 3). Но все возбужденные уголовные дела были прекращены по различным основаниям на стадии предварительного расследования.

Таким образом, повышение эффективности борьбы с преступлениями и иными правонарушениями, совершаемыми должностными лицами с использованием своего служебного положения, прежде всего, предполагает не столько ужесточение действующих уголовно-правовых норм, или включение в УК новых составов преступления, сколько создание действенного механизма реализации имеющихся правовых средств и, самое главное, обеспечение его надежной работы.1

Одним из необходимых условий создания такого механизма является приведение нормативных предписаний различных отраслей права в соответствие друг с другом, то есть требуется кардинальная межотраслевая согласованность в области борьбы с должностными злоупотреблениями.

Можно предположить, что одним из средств повышения уровня межотраслевой согласованности нормативных предписаний, определяющих уголовную, административную и дисциплинарную ответственность должностных лиц, способно стать принятие специального межотраслевого федерального закона «О противодействии коррупции». Один из последних его вариантов готовится к обсуждению во втором чтении в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации.

Содержание данного законопроекта дает основания для вывода о том, что отдельные его положения требуют существенной корректировки. На наш взгляд, нуждается в уточнении и содержащееся в ст. 2 проекта этого закона определение субъектов коррупционных правонарушений. Авторы законопроекта, предлагая свое определение, излишне категоричны в оценке конститутивных признаков субъекта коррупционного правонарушения.

П. КУЗНЕЦОВ
П. Кузнецов, прокурор Центрального района г. Кемерово.
Новый УК РФ развел в отдельные главы составы преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления (глава 30) - должностные преступления в традиционном понимании и преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23). Юридико - технически статьи указанных глав построены по одному типу. Статья 201 УК (злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации), ст. 202 (злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами) и 285 (злоупотребление должностными полномочиями) имеют по существу одинаковую объективную сторону, отличаясь по объекту - характеру защищаемых интересов и по субъекту. Аналогичны сходства и различия ст. 203 (превышение полномочий служащими частных охранных или детективных служб) и ст. 286 (превышение должностных полномочий); ст. 204 (коммерческий подкуп) и ст. 290 (получение взятки).
Примечания к ст. 201 и ст. 285 УК, распространяющие свое действие на главы 23 и 30 УК, казалось бы, позволяют определить, является то или иное лицо субъектом должностного преступления, и дать правильную квалификацию. Однако практика показывает, что этот вопрос не ясен до настоящего времени.
Чтобы с достоверностью решить вопрос о том, является ли лицо субъектом должностного преступления, необходимо учитывать как положения ст. 285 УК, так и ст. 201, а именно примечание к ней. В п. 1 примечания указано, что форма собственности юридического лица не имеет значения для решения данного вопроса. Решающим критерием для квалификации действий лица, занимающего то или иное служебное положение в организации, является ее организационно - правовая форма.
В соответствии со ст. ст. 50, 113 ГК РФ муниципальное унитарное предприятие является коммерческой организацией, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах государственной службы Российской Федерации" и Федеральным законом "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" исключает возможность рассматривать сотрудников муниципального предприятия как субъектов должностных преступлений, так как этими законами установлена несовместимость статуса государственного и муниципального служащего с осуществлением предпринимательской деятельности, коей является деятельность коммерческого предприятия.
Ссылка на законодательство о государственной и муниципальной службе в данном случае правомерна. Более того, без знания положений Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" решение вопроса о субъектах составов преступлений главы 30 УК представляется невозможным.
Анализ п. 1 и п. 4 примечания к ст. 285 УК позволяет утверждать, что субъектами должностных преступлений являются государственные и муниципальные служащие, а также сотрудники образованных в соответствии со ст. 120 ГК РФ муниципальных и государственных учреждений (некоммерческих организаций), созданных для осуществления управленческих, социально - культурных или иных функций. Таким образом, для решения вопроса о субъекте должностного преступления, помимо определения статуса юридического лица, необходимо устанавливать содержание его обязанностей, а также надлежащее юридическое их оформление.
В соответствии с п. п. 2, 3 примечания к ст. 285 УК субъектами должностных преступлений также являются лица, занимающие государственные должности категории "А" (депутаты, министры, главы администраций субъектов Федерации и т.д.), в соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации" государственными служащими не являющиеся.
К сожалению, неясным до настоящего времени остается вопрос о возможности привлечения к уголовной ответственности преподавателей учебных заведений за взятки. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. преподаватель может быть признан субъектом должностного преступления - за нарушение обязанностей, возложенных на него как на члена квалификационной или экзаменационной комиссии. Однако и само Постановление принято во времена существования иной правовой системы, и посвящено оно делам о злоупотреблениях властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, но не взяточничеству. Что делает актуальным применение ст. 49 Конституции РФ, в силу которой неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 31.07.1995 N 119-ФЗ
"ОБ ОСНОВАХ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СЛУЖБЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 05.07.1995)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 24.05.1996)
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 08.01.1998 N 8-ФЗ
"ОБ ОСНОВАХ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принят ГД ФС РФ 17.12.1997)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда СССР от 30.03.1990 N 4
"О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ВЛАСТЬЮ ИЛИ
СЛУЖЕБНЫМ ПОЛОЖЕНИЕМ, ПРЕВЫШЕНИИ ВЛАСТИ ИЛИ СЛУЖЕБНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ,
ХАЛАТНОСТИ И ДОЛЖНОСТНОМ ПОДЛОГЕ"
Законность, N 10, 1999

2. Уголовно-правовая характеристика субъекта должностных преступлений

Рекомендованный список диссертаций

Субъект должностных преступлений: Уголовно-правовой и криминологический аспекты 2005 год, кандидат юридических наук Лобырев, Вячеслав Александрович

Должностное лицо и должностное преступление в уголовном праве России 2004 год, кандидат юридических наук Ковалева, Наталья Михайловна

Должностное лицо как субъект уголовной ответственности 2002 год, кандидат юридических наук Волколупова, Валентина Александровна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Должностное лицо как субъект преступления»

Похожие диссертационные работы по специальности «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», 12.00.08 шифр ВАК

Уголовная ответственность лиц, выполняющих управленческие функции в коммерческих и иных организациях 2009 год, кандидат юридических наук Долгих, Дарья Геннадьевна

Ответственность за преступления против интересов службы 2006 год, доктор юридических наук Шнитенков, Андрей Владимирович

Уголовная ответственность за злоупотребление и превышение должностных полномочий 2006 год, кандидат юридических наук Плехова, Ольга Анатольевна